BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.
Het is onderdeel van het World Trade Center complex, het kwam neer op dezelfde dag als WTC1 &2, maar dat boeit verder niets. Natuurlijk.
Get over it man .
Dus jouw idee is iets als "overheden verkloten dingen en geven dan anderen de schuld, dus moeten ze ook liegen wat betreft de WTC gebouwen".quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
Ik ben er ook van overtuigd dat de verschillende overheden niet altijd de waarheid vertellen. En dat Bush met valse argumenten Irak is binnengevallen.
Maar wat betreft 9/11 zie ik geen overduidelijke leugens van de Amerikaanse overheid. Ik zie wel overduidelijke leugens van de mensen die in een complot geloven.
Leaf
Uhm. Het ging over hoe de Twintowers instorten en dat daar CD voor is gebruikt. Dat is dus echt niet waar. Dat er voor 7 CD is gebruikt geloof ik graag, maar voor de twintowers sowieso niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is onderdeel van het World Trade Center complex, het kwam neer op dezelfde dag als WTC1 &2, maar dat boeit verder niets. Natuurlijk.
Get over it man .
Dat zei die expert zelf ook.
Precies... Google maar op het 'Gulf of Tonkin incident'. De Yanks hebben het al eerder geflikt, dus ik zie niet in waarom dat niet nog een keer zou kunnen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
Over WTC7: Sorry.. maar een gebouw stort niet op zo'n manier in door een lullige brand. Het gebouw was een beetje gehavend door vallend puin van 1 van de andere torens, maar dan nog stort het niet zo in zonder dat er explosieven aan te pas komen.
Een Nederlandse explosievenexpert beaamt dit en zegt dat je zo'n gebouw met een goed team redelijk rap naar beneden haalt.
Overigens: Hoe komt die brand daar? Die vliegtuigen zijn toog hoog in de andere 2 torens gevlogen. Noem mij achterlijk, maar ik snap het niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:29:37 ]
Ah zijn we hier gebleven 
mocht je het niet doorhebben, Fuck You weetjewel..alleen dan omgekeerd&please don't underestimate peeps here...
Het is YuckFouquote:Op woensdag 19 mei 2010 03:06 schreef mediacurator het volgende:
Hoi FuckFou, die naam is leuk.. heel toepasselijk voor hier
Had je iewat onderschat eerder, dat was onterecht! excuse moi!
mocht je het niet doorhebben, Fuck You weetjewel..alleen dan omgekeerd&please don't underestimate peeps here...
Ik snap je uitleg, dan nog, of ben je dat niet met me eens, is het uiteindelijk onwaarschijnlijk snel gegaan voor zo'n groot gebouw, ik heb inmiddels talloze filmpjes gezien van die instortingen, en keer op keer blijf ik me erover verbazen, de snelheid, de redelijke netheid waarmee het in (zo'n beetje) z'n eigen footprint valt, de squids aan de zijkanten die ploffen en natuurlijk de idioot grote wolken puin,stof en rommel die over Manhattan vlogen, ik krijg er nog altijd een naar smaakje van in m'n mond, alsof het toch niet alleen maar zwaartekracht was...quote:Op woensdag 19 mei 2010 08:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen isBalken breken, connecties begeven het en het gaat accuut tegen de vlakte. In die zin is het vergelijkbaar dat de combinatie gewicht plus momentum van de bovenste x verdiepingen die een korte tijd hebben gehad om te versnellen veel te veel is voor de minder beschadigde (of intacte) structuur daaronder.
Zo zielig was dat brandje ook weer niet, zeker niet voor een stel hologrammen wat erin werd geprojecteerd, de mininukes deden hun werk nadat de kelders waren ontploft et voila, 2 torens down, one to go, maar weet je Biekske, ik probeer het iets minder extreem te zoeken, ik geloof dat er wel vliegtuigen in zijn gevlogen en ik geloof wel dat die torens zijn iongestort, neemt niet weg dat ik m'n twijfels heb bij de toestellen, het wel of niet aanwezig zijn van bommetjes her&der en dat ik de vroege ontruiming en de uiteindelijke instorting van WTC 7 nog steeds een vaag verhaal vind.quote:Op woensdag 19 mei 2010 08:51 schreef Lambiekje het volgende:
Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uit
Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... Google maar op het 'Gulf of Tonkin incident'. De Yanks hebben het al eerder geflikt, dus ik zie niet in waarom dat niet nog een keer zou kunnen.
Over WTC7: Sorry.. maar een gebouw stort niet op zo'n manier in door een lullige brand. Het gebouw was een beetje gehavend door vallend puin van 1 van de andere torens, maar dan nog stort het niet zo in zonder dat er explosieven aan te pas komen.
Een Nederlandse explosieven expert beaamt dit en zegt dat je zo'n gebouw met een goed team redelijk rap naar beneden haalt.
Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen.
Daar was gewoonweg geen tijd voor.
Leaf
Waarom moet het steeds over WTC7 gaan? De OP in deel 1 ging over de Twintowers. TS beweerde dat daar CD is gebruikt, maar daar zijn we het niet over eens. Waarom komt iedereen met WTC7?
In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
kort door de bocht....zeer kortquote:Die Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.
Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen.
Daar was gewoonweg geen tijd voor.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
kloptquote:In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
waarom niet.....als je goed had gekeken stelde hij wel dat het kon maar dan wel met een selct team dat veel ervaring had.
alleen leek het hem niet meteen op CD
alleen leek het hem niet meteen op CD
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:38 schreef Salvad0R het volgende:
We gaan gewoon niet eens meer in op holle retoriek.
Waarom kun je hier niet op reageren?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Zwansen het volgende:
Waarom moet het steeds over WTC7 gaan? De OP in deel 1 ging over de Twintowers. TS beweerde dat daar CD is gebruikt, maar daar zijn we het niet over eens. Waarom komt iedereen met WTC7?
In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
Dit topic ging over het instorten van de Twintowers en niet over WTC7. Ik ben benieuwd wat jullie daar over te zeggen hebben. Dat van 7 geloof ik dus wel.
Afgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.quote:
christ...
Leaf
Nano-Thermite found in dust from WTC catastrophe by university of Copenhagen
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
Afgaan op een commissie die vragen ontwijken en hokus pokus antwoorden geven is veel dommer natuurlijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Afgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.
christ...
Maar wie ben ik...
Ok ik heb maar een filmpje op Utoub gezien klopt mien jongenquote:Afgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.
christ...
Je declasificeerd jezelf
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
En welke commissie heb je het dan over?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Afgaan op een commissie die vragen ontwijken en hokus pokus antwoorden geven is veel dommer natuurlijk.
Maar wie ben ik...
Alhoewel dat natuurlijk totaal niet relevant is in de discussie over de mening van de verschillende explosieven experts over WTC7.
Leaf
Goed gevonden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:43 schreef Salvad0R het volgende:
Nano-Thermite found in dust from WTC catastrophe by university of Copenhagen
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
Maar ik denk dat daar wel weer een wazig antwoord aan vast te breien is, zoals dat hele officiële onderzoek aan elkaar hangt.
Leg eens uit waarom.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:46 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Ok ik heb maar een filmpje op Utoub gezien klopt mien jongen
Je declasificeerd jezelf
Waar heb ik het allemaal fout dan.
Leaf
Osama Bin Laden heeft 3000+ burgers om het leven gebracht. Dat is de officiele algemene concensus. OK... dus we moeten OBL hebben toch? Onee eerst Irak binnenvallenquote:Op donderdag 20 mei 2010 00:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jouw idee is iets als "overheden verkloten dingen en geven dan anderen de schuld, dus moeten ze ook liegen wat betreft de WTC gebouwen".
Ik ben er ook van overtuigd dat de verschillende overheden niet altijd de waarheid vertellen. En dat Bush met valse argumenten Irak is binnengevallen.
Maar wat betreft 9/11 zie ik geen overduidelijke leugens van de Amerikaanse overheid. Ik zie wel overduidelijke leugens van de mensen die in een complot geloven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kom op zeg...quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke commissie heb je het dan over?
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar een expert heeft waarschijnlijk wel genoeg aan dat ene filmpje om te concluderen dat het niet door een brand kan zijn ingestort. Tenminste, niet op die manier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.
Er bestond een aparte escape clausule waarin was geregeld dat als het gebouw werd verwoest door enige vorm van terrorisme:
quote:A question arises from the obvious demolition of WTC 7: Why destroy such a valuable piece of real estate?
We know that WTC7's developer and lease-holder, Silverstein Properties, and WTC7's mortgage-holders, the Blackstone Group, Banc of America Securities, and General Motors Acceptance Corporation, received a Court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002. We know that about $386 million had been invested in WTC7 before its destruction. The Court-award meant that Silverstein Properties and the mortgage-holders would share in about $475 million of profit. [8]
Silverstein Properties is headed by Larry Silverstein, a large contributor to Democrat and Republican office-holders. Silverstein Properties became the primary owner of the WTC Twin Towers less than two months before 9/11/01 (Westfield Malls was Silverstein Properties' minority-partner). Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion. The low-rise office buildings WTC 4, 5, and 6, and 400,000 square feet of retail space were included with the Twin Towers in this deal. Silverstein Properties immediately took out extensive insurance policies on its new holdings.
One clause in Silverstein Properties' insurance policies for the new WTC holdings soon proved instrumental. Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’ [9] Silverstein Properties is still contesting the amount of pay-out due for destruction of the Twin Towers—$3.55 billion for one ‘occurrence’ or $7.1 billion for two ‘occurrences’. The “terrorism” clause in his lease has given Larry Silverstein leverage in negotiating his new deal for the site.
Zoveel explosieven heb je niet nodig om zo'n gebouw te laten klappen... De core kolommen kun je van te voren met snijbranders schuin in branden zodat de gehele constructie maar een paar 'tikjes' nodig heeft.quote:Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen. Daar was gewoonweg geen tijd voor.
Daarnaast zijn er maar weinig beelden van gebouw 7. Ik vraag me af welke beelden die experts dan hebben bestudeerd. Het NIST onderzoek is overigens door verschillende experts uitgevoerd. Iedereen een eigen stukje, waardoor het totaalplaatje imho een vertekend beeld geeft van het geheel. NIST is daarnaast ook nog eens niet onafhankelijk.
Er zijn trouwens ook beelden van het instorten van de eerste 2 torens waarbij een seconde of 4 voor het instorten de camera licht schud. Deze staat op een statief. Hoe verklaar je dat?
http://www.youtube.com/watch?v=o-ah8xoQgm
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:53:31 ]
Interessant. Al vraag ik me de objectiviteit van dit artikel wel af... Maar goed.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:43 schreef Salvad0R het volgende:
Nano-Thermite found in dust from WTC catastrophe by university of Copenhagen
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Normaal antwoord geven is te moeilijk voor je?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig benquote:Leg eens uit waarom.
Waar heb ik het allemaal fout.
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar een expert heeft waarschijnlijk wel genoeg aan dat ene filmpje om te concluderen dat het niet door een brand kan zijn ingestort. Tenminste, niet op die manier.
Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.quote:Er bestond een aparte escape clausule waarin was geregeld dat als het gebouw werd verwoest door enige vorm van terrorisme:
Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?quote:Zoveel explosieven heb je niet nodig om zo'n gebouw te laten klappen... De core kolommen kun je van te voren met snijbranders schuin in branden zodat de gehele constructie maar een paar 'tikjes' nodig heeft.
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.
Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.quote:Daarnaast zijn er maar weinig beelden van gebouw 7. Ik vraag me af welke beelden die experts dan hebben bestudeerd. Het NIST onderzoek is overigens door verschillende experts uitgevoerd. Iedereen een eigen stukje, waardoor het totaalplaatje imho een vertekend beeld geeft van het geheel. NIST is daarnaast ook nog eens niet onafhankelijk.
Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?quote:Er zijn trouwens ook beelden van het instorten van de eerste 2 torens waarbij een seconde of 4 voor het instorten de camera licht schud. Deze staat op een statief. Hoe verklaar je dat?
Leaf
En wat heeft die commissie te maken met de discussie over de explosieven experts rond WTC7 ?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
Leaf
Oh.. en geen seismische activiteit?
Overigens hoeft het sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:quote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:54 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig ben
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
Dat is een normale manier van discussie voeren.
Leaf
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke commissie heb je het dan over?
Alhoewel dat natuurlijk totaal niet relevant is in de discussie over de mening van de verschillende explosieven experts over WTC7.
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames and no airplane means "it is proof of an airplane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.quote:Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.
Dat is een normale manier van discussie voeren.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.
Leaf
klopt visa versa
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Geen speld tussen te krijgen. Maarja...quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.
Knul... doe eens wat aan je houding.
Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigerenquote:Op donderdag 20 mei 2010 00:58 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangrijke sporen wellicht al lang verdwenen.
Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?quote:Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.
Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.quote:Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.[/qoute]Niet dat ik weet, maar zijn er bewijzen dat dat niet zo was? Ach.. ja dat moet opgevallen zijn ja... behalve als het op tijden gebeurt dat er niemand aanwezig is... onder het mom van onderhoud en renovatie werkzaamheden. Zoiets?
[quote]
Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.
Zie 2 posts terug.quote:Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:12:05 ]
Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
Leaf
Als je zoveel waarde hecht aan gedegen onderzoek is het onbegrijpelijk waarom je de uitspraken van Jowenko wel uiterst serieus neemt. Die man heeft NIKS onderzocht. Krijgt alleen maar 1 filmpje te zien en binnen 2 minuten velt die een oordeel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigeren
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangerijke sporen wellicht al lang verdwenen.
Zie 2 posts terug.quote:Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?
[..]
Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.
[quote
Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[/quote]
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
Leaf
quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.
Knul... doe eens wat aan je houding.
Ik zal een voorbeeld nemen aan jouw houding dan maar
Leaf
Ok... ik zoek het ff op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:11 schreef VancouverFan het volgende:
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:15:49 ]
Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepectief. En als voorbeeld nam ik Norad, The Pnac (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets.. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden. Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
Oja en die commission report en co-chair lee hamilton.. die achteraf bedenkingen had over deze 9/11 commissie.
[ Bericht 22% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 01:21:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepctief. NORAD, The PNAC (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
Leaf
"So the question is, do you believe what you can see with your own eyes, or do you believe what you were told?"
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
@Vancouverfan: Hier je experts:
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Ik post waarschijnlijk niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
En wat Jowenko later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:26:32 ]
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
@Vancouverfan: Hier je experts:
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Ik post waarschijnlijk niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
En wat Jowenko later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:26:32 ]
Het is wel duidelijk zichtbaar en hoorbaar dat het gebouw wordt opgeblazen. Je hoort allerlei explosies en die vrouw zegt dat ze allerlei lichtflitsen ziet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Niks subtiel.
En het heeft 4 maanden gekost om die sloop voor te bereiden.
Leaf
Ik was vergeten toetevoegen. Je vroeg namelijk aan iemand 'welke commissie bedoel je'. En toen heb ik dat flimpje over die lee hamilton (co-chair 9/11 comisson report) geplaatst. En daarna een paar filmpjes meerquote:Op donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.
Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunne we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11quote:Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Leaf
Waarom? Die experts stellen toch net zo weinig voor als die experts die zeggen dat het wel CD was?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.
Of meet je met 2 maten?
Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunnen we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
