BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm... eerste zinnige wat er uit die man komt.
Leaf
Vind je hem een betrouwbare bron?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:51 schreef Salvad0R het volgende:
AFP - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has written to UN chief Ban Ki-moon, asking him to launch an investigation into the September 11, 2001 attacks on the United States, news reports said on Monday.
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
Hij beweert ook dat de holocaust nooit is gebeurd.
Dus jij beweert dat het alternatieve verhaal van de overheid, dat 19 Saoedi Arabische kapers een onafhankelijk plan maakten om de USA aan te vallen, géén samenzwering is?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad niet het idee dat jij open staat voor een ander verhaal dan dat het 1 groot complot is.
Ik sta open voor feitelijkheden. Niet voor smoesjes, kutexcuusjes en onvolwaardigheden.
Nee jij staat alleen maar open voor het verhaal dat de Amerikaanse overheid betrokken is bij de aanslagen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat het alternatieve verhaal van de overheid, dat 19 Saoedi Arabische kapers een onafhankelijk plan maakten om de USA aan te vallen, géén samenzwering is?
Ik sta open voor feitelijkheden. Niet voor smoesjes, kutexcuusjes en onvolwaardigheden.
Leaf
Jij hebt die pagina niet gelezen. Je hebt gescrolled en zag het woordje Jowenko. Dat is wel duidelijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom kom je dan vooral met die handtekeningen en blijf je daar zo lang aan vasthouden?
[..]
Waaruit blijkt dat die structuur het vallen zou moeten stoppen
Ook hun vertrouwen Jowenko zijn 'onderzoek' eerder dan een stel explosievenm experts die meer hebben gezien dan 1 filmpje.
Experts die alleen maar vragen stellen, geen antwoorden daarop geven.
Sorry hoor, maar ik zou niet weten waarom dat overtuigend moet zijn.
2 jaar de tijd gehad om het NIST onderzoek volledig uit te pluizen, maar niemand die aan kan wijzen wat er fout is aan het onderzoek
Nee hoor.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee jij staat alleen maar open voor het verhaal dat de Amerikaanse overheid betrokken is bij de aanslagen.
Volgens de feitelijkheden waren er wel meer overheden betrokken bij de aanslagen van 11 september 2001. Namelijk die van Israël.
Wat dan?
Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt die pagina niet gelezen. Je hebt gescrolled en zag het woordje Jowenko. Dat is wel duidelijk.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
Leaf
Nee... maar hij vraagt slechts om een onderzoek. Wat is daar in godsnaam mis mee man? Er worden wel oorlogen gevoerd om dat hele 9/11 verhaal.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:00:57 ]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
Waarom houd die centrale stalen structuur per definitie een algehele instorting tegen? Of zou dat moeten....quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
Leaf
Dat is de fysieke eigenschap van staal. Als je een gebouw met een stalen frame bouwt, stort ie niet in. Tenzij je met nano-thermiet op tactische plaatsen de structuur verzwakt, natuurlijk...quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom houd die centrale stalen structuur per definitie een algehele instorting tegen? Of zou dat moeten....
En hoe is de TU Delft dan ingestort?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is de fysieke eigenschap van staal. Als je een gebouw met een stalen frame bouwt, stort ie niet in. Tenzij je met nano-thermiet op tactische plaatsen de structuur verzwakt, natuurlijk...
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
Leaf
Daar heb ik geen zin meer in nu.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
In bepaalde opzichten een vergelijkbare constructie inderdaad.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En hoe is de TU Delft dan ingestort?
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ah ja, dat toneelstukje,quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En hoe is de TU Delft dan ingestort?
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
.
Omdat je anders misschien moet toegeven dat de complotverhalen toch ook wel veel onduidelijkheid bevatten?quote:
Leaf
Mooie foto.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat je anders misschien moet toegeven dat de complotverhalen toch ook wel veel onduidelijkheid bevatten?
Maar goed:
* NIST said fires alone brought down Building 7, but other office fires have burned longer and hotter without causing collapse. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
* NIST said that WTC 7 fell at 40% slower than freefall speed. But it collapsed alot faster than it would have if the structural supports were not all blown away at the same instant. 40% slower isn't very impressive -- that's like arguing that a rock falling through concrete 40% slower than a rock falling through the air is perfectly normal.
Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
* Abstract Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:21:59 ]
Inderdaad. Dan kun je goed zien hoe fragiel de constructie eigenlijk is.quote:
Ja jij bent diegene die constant zegt dat het NIST onderzoek niet deugd. Dan is het logisch dat ik jou vraag dat te bewijzen.quote:Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.
Het is ook wel tegenstrijdig dat jij wel vraagtekens mag zetten bij het NIST onderzoek en ik niet kritisch mag zijn t.o.v. het alternatieve verhaal.
Leaf
Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Inderdaad. Dan kun je goed zien hoe fragiel de constructie eigenlijk is.
[..]
Ja jij bent diegene die constant zegt dat het NIST onderzoek niet deugd. Dan is het logisch dat ik jou vraag dat te bewijzen.
Het is ook wel tegenstrijdig dat jij wel vraagtekens mag zetten bij het NIST onderzoek en ik niet kritisch mag zijn t.o.v. het alternatieve verhaal.
Dan nogmaals de vraag:quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.
Ik denk dat elk nieuw onderzoek nutteloos is. Een aantal mensen willen gewoon niet accepteren dat de overheid er niet achter zit.quote:En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
Leaf
Daar heb ik al antwoord op gegeven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag:
[..]
Ik denk dat elk nieuw onderzoek nutteloos is. Een aantal mensen willen gewoon niet accepteren dat de overheid er niet achter zit.
En ja, dan zou ik het wel geloven. Maar ik vind wel dat echt alles from scratch opnieuw onderzocht moet worden. Helaas is het puin e.d. al lang vernietigd en dat is echt jammer.
Je kan prima met wiskunde bewijzen of de centrale kolom het wel of niet kan houden bij een partial collaps. Daar heb je geen inzage voor nodig in wat voor documenten dan ook die geheim zijn. Als je dit wiskundig aantoont dan zijn er meer dan genoeg mensen die dat als gegronde reden zien om het onderzoek te heropenen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.
Probleem is alleen dat de berekeningen aangeven dat de kolom het wel degelijk begeeft, waardoor jullie geen enkel kwantitatief bewijs hebben om het zaakje opnieuw uit te laten zoeken.
Je zou haast denken dat die lui voor een of andere lobbyisme groep werken ten einde de algenene publieke opinie te bewerken ofzoquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mooie foto.
[..]
Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.
Het is haast sektarisch de wijze waarop die mensen vaak te werk gaan, vaak ook mensen die hier al jaren onder de zelfde naam posten
En de moderators lijken hen vaak de hand boven het hoofd te houden, uitzonderingen nagelaten dan..
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik b.v. niet tegengesproken zou willen worden maar die mensen gaan daarin echt tot het uiterste lijkt het wel
Waardoor je zelf ook tot het uiterste moet gaan, vervolgens wordt het een hij zegt zij zegt niveau discussie
Omdat de meesten het te ook te druk hebben om zich in gepolariseerde ongezellige discussies te mengen;
Eisen de fanatici waaraan ik refereerde ook het gehele discussie platform op, en verjagen daarmee de lezers en ontmoedigen diegenen die hun politieke of anderzijds meningen willen delen...
Nogmaals, uitzondering nagelaten en is een tendens die niet alle delen van dit Forum treft neem ik aan.
quote:Maar goed:
* NIST said fires alone brought down Building 7, but other office fires have burned longer and hotter without causing collapse. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
* NIST said that WTC 7 fell at 40% slower than freefall speed. But it collapsed alot faster than it would have if the structural supports were not all blown away at the same instant. 40% slower isn't very impressive -- that's like arguing that a rock falling through concrete 40% slower than a rock falling through the air is perfectly normal.
Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
* Abstract Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Sommigen hier vinden 1 onderzoek dat notabene door de overheid is geïnitieerd blijkbaar voldoende en geloofwaardig genoeg. Jullie zijn zeker ook vooraan gaan staan in de rij bij de griep vaccinaties?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:35:17 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:35:17 ]
Aan jou dan ook maar de vraag:quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je zou haast denken dat die lui voor een of andere lobbyisme groep werken ten einde de algenene publieke opinie te bewerken ofzo
Het is haast sektarisch de wijze waarop die mensen vaak te werk gaan, vaak ook mensen die hier al jaren onder de zelfde naam posten
En de moderators lijken hen vaak de hand boven het hoofd te houden, uitzonderingen nagelaten dan..
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik b.v. niet tegengesproken zou willen worden maar die mensen gaan daarin echt tot het uiterste lijkt het wel
Waardoor je zelf ook tot het uiterste moet gaan, vervolgens wordt het een hij zegt zij zegt niveau discussie
Omdat de meesten het te ook te druk hebben om zich in gepolariseerde ongezellige discussies te mengen;
Eisen de fanatici waaraan ik refereerde ook het gehele discussie platform op, en verjagen daarmee de lezers en ontmoedigen diegenen die hun politieke of anderzijds meningen willen delen...
Nogmaals, uitzondering nagelaten en is een tendens die niet alle delen van dit Forum treft neem ik aan.
[..]
Waarom zou de constructie een dergelijk groot vallend gewicht tegen moeten kunnen houden?quote:Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
Leaf
