BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zie mijn vorige post. Maar hier dan nog een linkje naar een flinke lijst:quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Check het interviewtje even met Richard Gage dat ik eerder postte
In het begin van het interview zegt ie:
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.
Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:38:54 ]
Waar denk je dat die seismische activiteit vandaan komt? Misschien van het instorten van een enorme wolkenkrabber?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. en geen seismische activiteit?
[ afbeelding ]
[..]
Overigens hoeft het sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:
[..]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post. Maar hier dan nog een linkje naar een flinke lijst:
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Check het interviewtje even met Richard Gage dat ik eerder postte
In het begin van het interview zegt ie:
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.
Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
Leaf
Dan maak je toch wel een klein foutje.. de complot theorieën die jij kan weerleggen, zijn discussies op forums. Er dwalen genoeg boeken van diverse auteurs in bibliotheken, met een zodanige hoeveelheid aan informatie dat ik betwijfel of je wel beseft wat je zegt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
Het officiele rapport.. is niet in elkaar gezet door een stel domme sukkels, ofwel er zal veel tijd en geld in zitten om zo'n rapport te maken. Het moet er daarnaast ook voor zorgen dat Amerika vrij gepleit zou worden van een of ander schandaal. Hoeveel geld en knappe koppen denk je dat daar achter zitten?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tja, als jij er al vanuit gaat dat het officiele rapport alleen maar de bedoeling had om Amerika vrij te pleiten van een schandaal heeft het zeker geen zin meer om verder te discussieren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan maak je toch wel een klein foutje.. de complot theorieën die jij kan weerleggen, zijn discussies op forums. Er dwalen genoeg boeken van diverse auteurs in bibliotheken, met een zodanige hoeveelheid aan informatie dat ik betwijfel of je wel beseft wat je zegt.
Het officiele rapport.. is niet in elkaar gezet door een stel domme sukkels, ofwel er zal veel tijd en geld in zitten om zo'n rapport te maken. Het moet er daarnaast ook voor zorgen dat Amerika vrij gepleit zou worden van een of ander schandaal. Hoeveel geld en knappe koppen denk je dat daar achter zitten?
En ik besef wel degelijk wat ik zeg. Wat jij nu ook weer doet is roepen dat er ergens een duidelijk verhaal is waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt. Maar weer geen link naar duidelijk bewijs daarover.
Het blijft een spelletje van mensen zoals jij die de andere kant op wijzen en dan moet ik maar zelf gaan zoeken wat je bedoeld, zolang ik het officiele verhaal maar niet geloof.
Leaf
Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, als jij er al vanuit gaat dat het officiele rapport alleen maar de bedoeling had om Amerika vrij te pleiten van een schandaal heeft het zeker geen zin meer om verder te discussieren.
En ik besef wel degelijk wat ik zeg. Wat jij nu ook weer doet is roepen dat er ergens een duidelijk verhaal is waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt. Maar weer geen link naar duidelijk bewijs daarover.
Het blijft een spelletje van mensen zoals jij die de andere kant op wijzen en dan moet ik maar zelf gaan zoeken wat je bedoeld, zolang ik het officiele verhaal maar niet geloof.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik staar me nergens blind op, ik houd alle opties open.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het officiele verhaal overtuigender dan de complotverhalen. En wat realistisch is in deze valt niet te zeggen. Er is geen enkele vergelijkinsmateriaal voor 9/11. Nog nooit eerder zijn er 2 vliegtuigen in 100+ verdiepingen kantoorgebouwen gevlogen. Dat werd voor die dag ook niet realistisch geacht.
Ik snap ook niet waarom er zoveel waarde wordt gehecht aan YouTube video's. Daarvan heb ik er al veel gezien en de meeste zouden niet misstaan in een Zuid Koreaanse propaganda oorlog. Die video's zijn stuk voor stuk subjectieve uitleg van de gang zaken.
Dan hecht ik toch echt meer waarde aan onderzoeken die duidelijk op papier staan waarna mensen duidelijk kunnen aantonen of dat wel of niet klopt.
Leaf
Gast... ik wist dat je niet kon tellen, maar dat je niet kon lezen is nieuw voor mij:quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Waar denk je dat die seismische activiteit vandaan komt? Misschien van het instorten van een enorme wolkenkrabber?
quote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
Prullenbak is misschien wat rigoreus, maar ik vind wel dat er een grondig en volledig nieuw onderzoek moet plaatsvinden door andere onafhankelijke personen. Overigens is dat NIST rapport door geen van de meewerkende onderzoekers volledig ondertekend.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
Kleine correctie. 3x op 1 dag.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
Als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.
Computermodellen zijn leuk, maar ik ben pas overtuigd als ze het middels een reconstructie overdoen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 10:08:47 ]
En hoe kan het dat bij die onderzoeken van zowel de gewone mens zonder technische ervaring als mensen met vakkennis, die meningen over die onderzoeken enorm verdeelt zijn (ik neem aan dat je de posts hierover niet negeert).quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:44 schreef VancouverFan het volgende:
Dan hecht ik toch echt meer waarde aan onderzoeken die duidelijk op papier staan waarna mensen duidelijk kunnen aantonen of dat wel of niet klopt.
En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... ik wist dat je niet kon tellen, maar dat je niet kon lezen is nieuw voor mij:
[..]
[..]
Prullenbak is misschien wat rigoreus, maar ik vind wel dat er een grondig en volledig nieuw onderzoek moet plaatsvinden door andere onafhankelijke personen. Overigens is dat NIST rapport door geen van de meewerkende onderzoekers volledig ondertekend.
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
Leaf
Omdat sommige mensen nou eenmaal perse een andere mening willen hebben dan wat het officiele onderzoek zegt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
En hoe kan het dat bij die onderzoeken van zowel de gewone mens zonder technische ervaring als mensen met vakkennis, die meningen over die onderzoeken enorm verdeelt zijn (ik neem aan dat je de posts hierover niet negeert).
En vooralsnog blijven het meningen, niemand die met een andere onderzoek aan kan tonen wat er fout is.
Leaf
Sjonge, wat zit jij de boel te verdraaien zeg. Doe je dit werkelijk ook in je eigen hoofd? Dan verbaasd het me niet dat je zo vast zit.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
Eerlijk is eerlijk, dat gaat gewoon heel lastig worden. Maar ik denk een team ver buiten Amerika.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je volgt de andere posts hierover dus niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat sommige mensen nou eenmaal perse een andere mening willen hebben dan wat het officiele onderzoek zegt.
En vooralsnog blijven het meningen, niemand die met een andere onderzoek aan kan tonen wat er fout is.
In dat geval valt er met jou niet te discussiëren.
Ik denk dat het NIST rapport sowieso nog eens heel goed bekeken dient te worden door een team van onafhankelijke experts. Wat mij betreft plukken ze de beste mensen uit de club, of iig uit de lijst van degenen die de petitie hebben ondertekend, van die Richard Gage. Zij zijn, of pretenderen iig samen, experts te zijn en trekken het officiële NIST rapport in twijfel. Dan vind ik dus ook dat zij degenen mogen zijn die het NIST rapport mogen proberen te debunken, maar dan moeten ze wel 100% medewerking en inzage in de officiële stukken / bewijsmateriaal krijgen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
Dat volledig ondertekenen is zo belangrijk omdat nu iedereen een eigen stukje heeft onderzocht zonder naar het totaalplaatje of eventuele samenhang te kijken. Als er 1 of 2 engineers tussen zaten die (opzettelijk) fouten hebben gemaakt of dingen zijn vergeten of hebben verzwegen, dan klopt er al geen reet meer van de conclusie. Ik zou zeggen dat het betrouwbaarder zou zijn als het gehele team gezamelijk de boel zou hebben onderzocht en dus ook een gezamelijke conclusie zou hebben getrokken.
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you were told?"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 10:28:32 ]
Mooie uitspraak, waar komt die van?quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you where told?"
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdfquote:Op donderdag 20 mei 2010 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat het NIST rapport sowieso nog eens heel goed bekeken dient te worden door een team van onafhankelijke experts. Wat mij betreft plukken ze de beste mensen uit de club, of iig uit de lijst van degenen die de petitie hebben ondertekend, van die Richard Gage. Zij zijn, of pretenderen iig samen, experts te zijn en trekken het officiële NIST rapport in twijfel. Dan vind ik dus ook dat zij degenen mogen zijn die het NIST rapport mogen proberen te debunken, maar dan moeten ze wel 100% medewerking en inzage in de officiële stukken / bewijsmateriaal krijgen.
Dat volledig ondertekenen is zo belangrijk omdat nu iedereen een eigen stukje heeft onderzocht zonder naar het totaalplaatje of eventuele samenhang te kijken. Als er 1 of 2 engineers tussen zaten die (opzettelijk) fouten hebben gemaakt of dingen zijn vergeten of hebben verzwegen, dan klopt er al geen reet meer van de conclusie. Ik zou zeggen dat het betrouwbaarder zou zijn als het gehele team gezamelijk de boel zou hebben onderzocht en dus ook een gezamelijke conclusie zou hebben getrokken.
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you where told?"
Pagina 5
Daar staan alle namen en functies van de mensen die hebben meegewerkt aan het WTC7 rapport. Ik zou echt niet weten waarom een handtekening een bepaalde meerwaarde aan het onderzoek geeft. Belangrijke delen zijn al door meerdere mensen onderzocht en sowieso zijn er overlappende zaken.
En het lijkt me ook weinig zinvol dat de brand expert de structuur expert uitgebreid gaat controleren.
Naar mijn mening ben je nu echt spijkers op laag water aan het zoeken.
Waarom ga je niet gewoon duidelijk aangeven welke fout berekeningen of tests er zijn gedaan? Daar valt heel wat meer te halen dan moeilijk doen over een handtekening.
Leaf
Een handtekening maakt het volgens mij sowieso rechtsgeldig, maar goed... weet niet precies hoe dat zit.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Pagina 5
Daar staan alle namen en functies van de mensen die hebben meegewerkt aan het WTC7 rapport. Ik zou echt niet weten waarom een handtekening een bepaalde meerwaarde aan het onderzoek geeft. Belangrijke delen zijn al door meerdere mensen onderzocht en sowieso zijn er overlappende zaken.
En het lijkt me ook weinig zinvol dat de brand expert de structuur expert uitgebreid gaat controleren.
Naar mijn mening ben je nu echt spijkers op laag water aan het zoeken.
Waarom ga je niet gewoon duidelijk aangeven welke fout berekeningen of tests er zijn gedaan? Daar valt heel wat meer te halen dan moeilijk doen over een handtekening.
Check onderstaand filmpje even. Ik weet de details momenteel even niet die aan de orde komen (zit op kantoor), maar ik weet wel dat ik op basis hiervan vond dat er zaken aan het NIST rapport niet kloppen. Ik ben zelf geen expert en weet ook niet of het filmpje het bij het rechte eind heeft. Zover zit ik hier namelijk niet in. Daar zijn andere mensen voor. Mensen die er voor geleerd hebben. Feit is dat vele mensen met know how het NIST rapport in twijfel trekken, dus wie ben jij of wie ben ik om deze mensen weg te wuiven?
Een paar Youtube video's met feitjes die iedereen kan verdraaien en dan zeggen dat er geen speld tussen te krijgen is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen. Maarja...
Geloof je niet dat heel veel 'bronnen' ook juist zijn aangepast om evt. complotdenkers ergens in te laten geloven? Puur omdat sommige mensen dat leuk vinden? Ik kan het me goed voorstellen.
Het enige wat jullie kunnen is met youtube video's komen. Als het echt zo duidelijk is, kom dan met wetenschappelijke artikelen zoals Salvador deed. Die moeten er dan toch genoeg zijn als het allemaal zo duidelijk is?
Tja, jij bent diegene die het NIST rapport wegwuivd. Die experts hebben toegang gehad tot allerlei gegevens, materiaal, testen gedaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een handtekening maakt het volgens mij sowieso rechtsgeldig, maar goed... weet niet precies hoe dat zit.
Check onderstaand filmpje even. Ik weet de details momenteel even niet die aan de orde komen (zit op kantoor), maar ik weet wel dat ik op basis hiervan vond dat er zaken aan het NIST rapport niet kloppen. Ik ben zelf geen expert en weet ook niet of het filmpje het bij het rechte eind heeft. Zover zit ik hier namelijk niet in. Daar zijn andere mensen voor. Mensen die er voor geleerd hebben. Feit is dat vele mensen met know how het NIST rapport in twijfel trekken, dus wie ben jij of wie ben ik om deze mensen weg te wuiven?
Wie ben jij om dat zomaar weg te wuiven?
En nogmaals, in twijfel trekken vind ik geen probleem. Graag zelfs, maar dan wel met fatsoenlijke onderbouwingen. Duidelijk zeggen wat er fout is en waarom.
Daar zou je geen 10 minuten durend YouTube filmpje voor nodig moeten hebben.
Ik heb het nu weer 2 minuten vol gehouden en toen had ik wel weer genoeg van dat filmpje. Van hetzelfde laken een pak. Ook weer gezeur over het gebrek aan handtekeningen, geen duidelijke fouten aangetoond.
Leaf
Durven jullie niet op dit goede complot te reagerenquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:32 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
hmmm, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er zonder dat mensen het gezien hebben explosieven kunnen worden geplaatst in een gebouw. Wat voor een gebouw heb je een hoop explosieven nodig.
Dit bedoelen jullie toch of niet
?
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Sibel Edmonds, a 37-year-old former Turkish language translator for the FBI approached The Sunday Times last month after reading about an Al-Qaeda terrorist who had revealed his role in training some of the 9/11 hijackers while he was in Turkey.
http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
Etc.
Zij is door Ashcroft gedwongen te zwijgen.
http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
Etc.
Zij is door Ashcroft gedwongen te zwijgen.
Nog iets wat ik opmerkelijk vind:
Dat vliegtuig dat het Pentagon in zou zijn gevlogen zou lantaarnpalen omver moeten hebben gemaaid met zijn vleugels. Daarnaast zijn de FDR gegevens onderzocht door experts en die concluderen dat de vliegroute niet overeenkomt met wat de overheid je doet geloven. Hieronder zie je wat er gebeurt met een vliegtuig als het palen raakt.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het volgens de officiële verhalen afgelegd zou hebben.
Camerabeelden zijn er amper. Ik zag laatst beelden van het presidentieel paleis in Haïti op het moment van de aardbeving. Diverse camera's die de boel duidelijk hebben vastgelegd. Ik bedoel... Haïti of all places.
Het Pentagon is notabene het zenuwcentrum van de Amerikaanse oorlogsmachine.... en daar zijn geen beelden van?
Goed.. ik pretendeer niet dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen daar, maar ik heb weinig overtuigends gezien dat dat wel het geval zou zijn.
Trouwens. Ik heb ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Ook nog wel opmerkelijk: Het toestel dat vorige week in Tripoli is verongelukt zou een elektriciteitskabel hebben geraakt. Zie de ravage en vergelijk dit met het verhaal van het vliegtuig dat het Pentagon via wat lantaarnpalen zou zijn ingevlogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:11:18 ]
Dat vliegtuig dat het Pentagon in zou zijn gevlogen zou lantaarnpalen omver moeten hebben gemaaid met zijn vleugels. Daarnaast zijn de FDR gegevens onderzocht door experts en die concluderen dat de vliegroute niet overeenkomt met wat de overheid je doet geloven. Hieronder zie je wat er gebeurt met een vliegtuig als het palen raakt.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het volgens de officiële verhalen afgelegd zou hebben.
Camerabeelden zijn er amper. Ik zag laatst beelden van het presidentieel paleis in Haïti op het moment van de aardbeving. Diverse camera's die de boel duidelijk hebben vastgelegd. Ik bedoel... Haïti of all places.
Het Pentagon is notabene het zenuwcentrum van de Amerikaanse oorlogsmachine.... en daar zijn geen beelden van?
Goed.. ik pretendeer niet dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen daar, maar ik heb weinig overtuigends gezien dat dat wel het geval zou zijn.
Trouwens. Ik heb ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Ook nog wel opmerkelijk: Het toestel dat vorige week in Tripoli is verongelukt zou een elektriciteitskabel hebben geraakt. Zie de ravage en vergelijk dit met het verhaal van het vliegtuig dat het Pentagon via wat lantaarnpalen zou zijn ingevlogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:11:18 ]
Als je telkens overstapt naar een ander aspect van 9/11 zal het voor jou nooit duidelijk worden wat er gebeurd is.
Leaf
Ik wuif niks weg. Dat doen die experts van Robert Gage wel voor mequote:Op donderdag 20 mei 2010 10:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, jij bent diegene die het NIST rapport wegwuivd. Die experts hebben toegang gehad tot allerlei gegevens, materiaal, testen gedaan.
Wie ben jij om dat zomaar weg te wuiven?
En nogmaals, in twijfel trekken vind ik geen probleem. Graag zelfs, maar dan wel met fatsoenlijke onderbouwingen. Duidelijk zeggen wat er fout is en waarom.
Daar zou je geen 10 minuten durend YouTube filmpje voor nodig moeten hebben.
Ik heb het nu weer 2 minuten vol gehouden en toen had ik wel weer genoeg van dat filmpje. Van hetzelfde laken een pak. Ook weer gezeur over het gebrek aan handtekeningen, geen duidelijke fouten aangetoond.
Tja.. als jij dat filmpje slechts 2 minuten hebt gekeken en dan meteen al oordeelt. Ik zeg dat die site van die Rober Gage club bol staat van documenten en berekeningen. Kijk daar dan eens goed naar. Filmpjes zijn wat mij betreft een mooie samenvatting.
Steek jij je kop maar lekker in het zand. Met jou valt blijkbaar niet te discussiëren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:12 schreef VancouverFan het volgende:
Als je telkens overstapt naar een ander aspect van 9/11 zal het voor jou nooit duidelijk worden wat er gebeurd is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:18:14 ]
Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:12 schreef VancouverFan het volgende:
Als je telkens overstapt naar een ander aspect van 9/11 zal het voor jou nooit duidelijk worden wat er gebeurd is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Exactly. Er zijn zo-veel zaken die twijfelachtig zijn, dat het voor mij onmogelijk is de officiële uitkomsten zomaar aan te nemen. Zeker omdat de VS geregeerd wordt door een clubje enge mensen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...
Maar er wordt ook niks afgemaakt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
Leaf
Ik wil gewoon duidelijk antwoorden wat er mis is met de NIST rapporten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wuif niks weg. Dat doen die experts van Robert Gage wel voor me
Tja.. als jij dat filmpje slechts 2 minuten hebt gekeken en dan meteen al oordeelt. Ik zeg dat die site van die Rober Gage club bol staat van documenten en berekeningen. Kijk daar dan eens goed naar. Filmpjes zijn wat mij betreft een mooie samenvatting.
[..]
Steek jij je kop maar lekker in het zand. Met jou valt blijkbaar niet te discussiëren.
Gezeur dat er geen handtekeningen zijn vind ik een ridicuul argument. Als het allemaal zo fout is moet het toch geen enkel probleem zijn om kort en bondig uit te leggen wat er dan fout is.
Als je zo graag een fatsoenlijke discussie wil voeren moet je zelf toch ook wel inzien dat moeilijk doen over handtekeningen weinig zoden aan de dijk zet en dat het effectiever is om met echte fouten in het onderzoek aan te komen.
Leaf
Nee.. ik kom met een hoop zaken die je een voor een met slappe argumenten wegwuift. Ik verander dan maar van onderwerp om aan te tonen dat er zoveel zaken zijn die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn. Jullie debunkers zijn echter blind voor dat soort zaken en geloven blindelings wat er wordt verteld door een overheid die in het verleden al heeft laten blijken totaal onbetrouwbaar te zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar er wordt ook niks afgemaakt.
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
Het heeft geen enkele zin om al die zaken dwars door elkaar te gaan bespreken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Exactly. Er zijn zo-veel zaken die twijfelachtig zijn, dat het voor mij onmogelijk is de officiële uitkomsten zomaar aan te nemen. Zeker omdat de VS geregeerd wordt door een clubje enge mensen.
Als je die twijfel zo graag weg wilt werken, dan is het veel effectiever om het per onderdeel te gaan behandelen. Het levert echt geen goede discussie op als je van de hak op de tak springt.
Leaf
En jij gelooft blindelings wat de complot gelovers zeggen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee.. ik kom met een hoop zaken die je een voor een met slappe argumenten wegwuift. Ik verander dan maar van onderwerp om aan te tonen dat er zoveel zaken zijn die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn. Jullie debunkers zijn echter blind voor dat soort zaken en geloven blindelings wat er wordt verteld door een overheid die in het verleden al heeft laten blijken totaal onbetrouwbaar te zijn.
Het grootste argument waar jij mee komt is gebrek aan handtekening en je zegt dat anderen een onderzoek hebben gedaan waaruit blijkt dat het NIST niet goed bezig is geweest.
Ik snap echt niet dat je vol blijft houden dat dat een goede manier van discussiëren is.
Leaf
Het is de verantwoordelijkheid van de Westerse overheden om die twijfel weg te nemen middels duidelijke volwaardige rapporten en onderzoeken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar er wordt ook niks afgemaakt.
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
Aangezien 9/11 een inside job is, krijgen we die duidelijke volwaardige rapporten en onderzoeken nooit te zien.
Denk voor jezelf.
U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday's terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s.
http://www.newsweek.com/id/75797
The interest of investigators was clearly aroused by the fact that he had studied at a Florida flight school, as had several of the suspected hijackers. Both investigators and reporters became further intrigued when Mr. Alomari's landlord and neighbors told them he had sent his wife and four children back to Saudi Arabia less than two weeks before the attack.
http://www.nytimes.com/20(...)r-officials-say.html
http://www.newsweek.com/id/75797
The interest of investigators was clearly aroused by the fact that he had studied at a Florida flight school, as had several of the suspected hijackers. Both investigators and reporters became further intrigued when Mr. Alomari's landlord and neighbors told them he had sent his wife and four children back to Saudi Arabia less than two weeks before the attack.
http://www.nytimes.com/20(...)r-officials-say.html
Waarom hamer jij alleen maar op die handtekeningen? Kijk het filmpje gewoon af en onderzoek die site van Robert Gage. Ik heb geen zin en tijd om weer opnieuw in al die meuk te duiken om een gigantische post te komen. Ga zelf die zooi eens lezen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil gewoon duidelijk antwoorden wat er mis is met de NIST rapporten.
Gezeur dat er geen handtekeningen zijn vind ik een ridicuul argument. Als het allemaal zo fout is moet het toch geen enkel probleem zijn om kort en bondig uit te leggen wat er dan fout is.
Als je zo graag een fatsoenlijke discussie wil voeren moet je zelf toch ook wel inzien dat moeilijk doen over handtekeningen weinig zoden aan de dijk zet en dat het effectiever is om met echte fouten in het onderzoek aan te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:31:14 ]
Nee, natuurlijk niet. Ik kijk met mijn ogen en zie dat er dingen niet kloppen. Alles bij elkaar opgeteld zijn er zoveel zaken die erg wazig zijn, dus ben ik er niet van overtuigd dat het officiële verhaal klopt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij gelooft blindelings wat de complot gelovers zeggen.
Het grootste argument waar jij mee komt is gebrek aan handtekening en je zegt dat anderen een onderzoek hebben gedaan waaruit blijkt dat het NIST niet goed bezig is geweest.
Ik snap echt niet dat je vol blijft houden dat dat een goede manier van discussiëren is.
Wat nou... handtekeningen het grootste argument? Jij wilt zien dat dat mijn grootste argument is.
Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom hamer jij alleen maar op die handtekeningen? Kijk het filmpje gewoon af en onderzoek die site van Robert Gage. Ik heb geen zin en tijd om weer opnieuw in al die meuk te duiken om een gigantische post te komen. Ga zelf die zooi eens lezen.
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
Leaf
Die handtekeningen zijn een terugkerend item van jou. En verder zie ik geen andere argumenten. dus.....quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik kijk met mijn ogen en zie dat er dingen niet kloppen. Alles bij elkaar opgeteld zijn er zoveel zaken die erg wazig zijn, dus ben ik er niet van overtuigd dat het officiële verhaal klopt.
Wat nou... handtekeningen het grootste argument? Jij wilt zien dat dat mijn grootste argument is.
Leaf
Okay. Hier:quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
Architects & Engineers for 9/11 Truth
1197 architectural and engineering professionals and 8143 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
http://cms.ae911truth.org/
Rechts staat interessante wetenschappelijke informatie.
Als je zo graag een alternatief wil voor dat achtergestelde leugenachtige NIST rapport, waarom google je dat zelf niet even?
Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay. Hier:
Architects & Engineers for 9/11 Truth
1197 architectural and engineering professionals and 8143 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
http://cms.ae911truth.org/
Rechts staat interessante wetenschappelijke informatie.
Als je zo graag een alternatief wil voor dat achtergestelde leugenachtige NIST rapport, waarom google je dat zelf niet even?
Alleen maar verdacht makingen.
Leaf
Jongen... als het alleen die handtekeningen waren die opmerkelijk waren aan deze zaak, dan had ik aan jouw kant gestaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
Hier:
http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
Kaas nou eens op met je kut handtekeningen man. Jij haalt ze iedere keer aan. Ik heb het 2x genoemd. Laat het misschien 3x zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die handtekeningen zijn een terugkerend item van jou. En verder zie ik geen andere argumenten. dus.....
Gage is duidelijk geen bouwkundige/natuurkundige of welk vakgebied dan ook waar je logisch moet nadenken, moet rekenen en wetenschappelijke methodes toepast.
Bewijs:
Ronduit belachelijke redenatie en een kleuter kan bedenken dat het bij een wolkenkrabber heel anders werkt.
Bewijs:
Ronduit belachelijke redenatie en een kleuter kan bedenken dat het bij een wolkenkrabber heel anders werkt.
Dat is dan jouw probleem.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.
Alleen maar verdacht makingen.
Als je zoveel moeite hebt met het voor jezelf nadenken, wat doe je dan in dit topic
De zwijgende meerderheid staat allang aan de kant van waarheid, weet niet wat je probeert te bereiken met je gespeelde onwetendheid, maar ver zul je niet komen
Nou... dus tijd voor een nieuw en gedegen onderzoek. Men neemt daarbij het NIST rapport als basis en gaat alles stuk voor stuk opnieuw uitpluizen en kijken of de zaken in dat rapport kloppen. Daarna gaat men de zaken die volgens de conspiracy aanhangers vergeten zouden zijn, goed onderzoeken en dan hebben we een nieuw rapport.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.
Alleen maar verdacht makingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:52:53 ]
AFP - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has written to UN chief Ban Ki-moon, asking him to launch an investigation into the September 11, 2001 attacks on the United States, news reports said on Monday.
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
Waarom kom je dan vooral met die handtekeningen en blijf je daar zo lang aan vasthouden?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jongen... als het alleen die handtekeningen waren die opmerkelijk waren aan deze zaak, dan had ik aan jouw kant gestaan.
Hier:
http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
Waaruit blijkt dat die structuur het vallen zou moeten stoppenquote:Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse
Ook hun vertrouwen Jowenko zijn 'onderzoek' eerder dan een stel explosievenm experts die meer hebben gezien dan 1 filmpje.
Experts die alleen maar vragen stellen, geen antwoorden daarop geven.
Sorry hoor, maar ik zou niet weten waarom dat overtuigend moet zijn.
2 jaar de tijd gehad om het NIST onderzoek volledig uit te pluizen, maar niemand die aan kan wijzen wat er fout is aan het onderzoek
Leaf
Ik heb inderdaad niet het idee dat jij open staat voor een ander verhaal dan dat het 1 groot complot is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dan jouw probleem.
Als je zoveel moeite hebt met het voor jezelf nadenken, wat doe je dan in dit topic
De zwijgende meerderheid staat allang aan de kant van waarheid, weet niet wat je probeert te bereiken met je gespeelde onwetendheid, maar ver zul je niet komen
Leaf
Hmm... eerste zinnige wat er uit die man komt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:51 schreef Salvad0R het volgende:
AFP - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has written to UN chief Ban Ki-moon, asking him to launch an investigation into the September 11, 2001 attacks on the United States, news reports said on Monday.
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
