BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Knul, zit je jezelf nu te omschrijven? Doe niet zo arrogant -edit- De enige die hier hier ridiculiseert en alles wegwuift met een honend lachje ben jij.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 12:40:52 ]
Ah, jij hebt bouwkunde en natuurkunde gestudeerd of heb je dit ook van een van die vage sites afgehaald en klakkeloos overgenomen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
En kom nu niet aan met een youtube video.
Zolang jij of iemand anders geen enkel bewijs kan tonen waarom het officiële onderzoek niet goed is vind ik dat onderzoek goed genoeg.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sommigen hier vinden 1 onderzoek dat notabene door de overheid is geïnitieerd blijkbaar voldoende en geloofwaardig genoeg. Jullie zijn zeker ook vooraan gaan staan in de rij bij de griep vaccinaties?
Leaf
Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knul, zit je jezelf nu te omschrijven? Doe niet zo arrogant . De enige die hier hier ridiculiseert en alles wegwuift met een honend lachje ben jij.
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 12:41:27 ]
Jullie? Blijkbaar ben jij ook zo makkelijk dat je wat later in de discussie komt en mij over 1 kam scheert op basis van 1 uitspraak. En dan zegt zo iemand als jij dat de gelovers snel iets aannemen... uhuquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:37 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
Ter info voor jou: ik ben niet zo zeker van alles. Zowel het officiële rapport niet als de complotten. Duudelijk?
1 uitspraak? Je doet niks anders dan trollen al twee topics lang.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jullie? Blijkbaar ben jij ook zo makkelijk dat je wat later in de discussie komt en mij over 1 kam scheert op basis van 1 uitspraak. En dan zegt zo iemand als jij dat de gelovers snel iets aannemen... uhu
Ter info voor jou: ik ben niet zo zeker van alles. Zowel het officiële rapport niet als de complotten. Duudelijk?
Show me...quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
1 uitspraak? Je doet niks anders dan trollen al twee topics lang.
Waarom trek je van die voorbarige conclusies?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:36 schreef Nouk het volgende:
[..]
Ah, jij hebt bouwkunde en natuurkunde gestudeerd of heb je dit ook van een van die vage sites afgehaald en klakkeloos overgenomen?
En kom nu niet aan met een youtube video.
Bouwkunde hangt best samen met logica en kan worden begrepen door een welwillende individu.
Laat ik het omdraaien. Kom jij eens met een wetenschappelijke bron dat het volkomen normaal is dat 2 stalen torens met valsnelheid ineenstorten.
Je negeert voor je oogklep-gemak maar even de website van 2000 Architecten en Ingenieurs voor 9/11 Waarheid?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:37 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
Ik zou wel een lang verhaal kunnen houden over de manier waarop dit pand destijds was ontworpen maar betwijfel of dat iets uit zou halen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aan jou dan ook maar de vraag:
[..]
Waarom zou de constructie een dergelijk groot vallend gewicht tegen moeten kunnen houden?
In plaats daarvan zou ik ook een vraag kunnen stellen;
Waarom denk jij dat de constructie heel snel in een grote stofwolk en een berg bouw puin omgetoverd zou moeten veranderen?
Puur omwille van het gegeven dat er een verzakking of breuk was opgetreden in een deel vd constructie hetgeen het deel eronder al een jaar of 40 moeiteloos had gedragen?
Waarom denk je dat zodra er iets ernstig weliswaar mis gaat met zo een constructie deze ogenblikkelijk als sneeuw voor de zon zou moeten verdwijnen?
Terwijl er in de geschiedenis van dit soort panden er toch echt wat explosieve middelen aan te pas moeten komen om dusdanig effectief zo een reusachtig ding met de grond gelijk te maken.
En vooral hoe snel die panden een voor een instortte is gewoon uiterst verdacht, CD experts kunnen hun ogen ook niet geloven alhoewel ze vd explosieven technieken bij wtc 1&2 geen van allen kaas hebben gegeten. WTC 7 is cd experts gewoon heel herkenbaar door middel van cd naar beneden gebracht. Een plaatselijk vuurtje zou zo een perfecte horizontaal evenredig val nooit tot stand kunnen brengen met die snelheid en precisie.
En zo kan ik nog wel een A-4-tje of tig opnoemen zo dik als Encyclopedie Britannica
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 12:59:23 ]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?quote:
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Meer nodig? Niks inhoudelijks.
De leider en oprichter van de site is totaal ongeloofwaardig als architect/ingenieur.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je negeert voor je oogklep-gemak maar even de website van 2000 Architecten en Ingenieurs voor 9/11 Waarheid?
Iedereen die ook maar een beetje technische achtergrond heeft lacht deze man uit.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:46 schreef arie_bc het volgende:
Gage is duidelijk geen bouwkundige/natuurkundige of welk vakgebied dan ook waar je logisch moet nadenken, moet rekenen en wetenschappelijke methodes toepast.
Bewijs:
Ronduit belachelijke redenatie en een kleuter kan bedenken dat het bij een wolkenkrabber heel anders werkt.
Noem je dat trollen? Ochgut knul toch. Wat zul jij op spanning staan heel de dag.quote:
Beetje Vancouver aanspreken op zijn denigrerende toon moet kunnen. Jij gaat zelfs verder.
Kom eens met wat sterkers zeg.
Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg. Hoezo zou ik nu nog iets gaan noemen, als ik op voorhand al weet dat je het toch niet helemaal leest en de bron afdoet als onbetrouwbaar, vaag of weet ik wat waar je al niet meer op de proppen komt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zolang jij of iemand anders geen enkel bewijs kan tonen waarom het officiële onderzoek niet goed is vind ik dat onderzoek goed genoeg.
Ik heb deze discussie al zo vaak gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee nu. We komen er NOOIT uit. Dat onderzoek komt er niet. Wellicht over een jaar of 10, 20, 30 krijgen we het werkelijke verhaal te horen.
Dat filmpje wat je geeft... Dat is bedoeld voor noobs die niet beseffen dat de enige manier dat de top van een WTC toren met valsnelheid de grond raakt, is als de toren onder die top geen weerstand meer geeft.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De leider en oprichter van de site is totaal ongeloofwaardig als architect/ingenieur.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje technische achtergrond heeft lacht deze man uit.
Als je die man daarom uitlacht, zal het wel zo'n zenuwachtig lachje zijn, omdat hij je overheidsliefhebbende levensinstelling ondermijnt.
Sorry hoor, maar ik zou echt niet weten waarom ik de beschuldigingen van de complotgelovers moet gaan onderbouwen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik zou wel een lang verhaal kunnen houden over de manier waarop dit pand destijds was ontworpen maar betwijfel of dat iets uit zou halen.
In plaats daarvan zou ik ook een vraag kunnen stellen;
Waarom denk jij dat de constructie heel snel in een grote stofwolk en een berg bouw puin omgetoverd zou moeten veranderen?
Puur omwille van het gegeven dat er een verzakking of breuk was opgetreden in een deel vd constructie hetgeen deze al een jaar of 40 moeiteloos had gedragen?
Waarom denk je dat zodra er iets ernstig weliswaar mis gaat met zo een constructie deze ogenblikkelijk als sneeuw voor de zon zou moeten verdwijnen.
Terwijl er in de geschiedenis van dit soort panden er toch echt wat explosieve middelen aan te pas moeten komen om dusdanig effectief zo een reusachtig ding met de grond gelijk te maken.
En zo kan ik nog wel een A-4-tje of tig opnoemen zo dik als Encyclopedie Britannica
Toon eerst maar eens aan waarom de torens de impact van de 15 verdiepingen erboven zouden moeten doorstaan, dan ga ik wel uitleggen waarom dat wel of niet klopt.
Leaf
Mja, ik verbaas me er ook over. Ben bang dat deze figuren zelfs een verklaring van Bush himself als "wankel bewijs" wegwuiven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg.
Zoals ik al eerder zei, beide kampen hebben het probleem van geloof en ongeloof. Deze discussie zal nooit eindigen.
Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik zou echt niet weten waarom ik de beschuldigingen van de complotgelovers moet gaan onderbouwen.
Toon eerst maar eens aan waarom de torens de impact van de 15 verdiepingen erboven zouden moeten doorstaan, dan ga ik wel uitleggen waarom dat wel of niet klopt.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
Een duidelijke onderbouwing waarom iets in het NIST niet goed is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg. Hoezo zou ik nu nog iets gaan noemen, als ik op voorhand al weet dat je het toch niet helemaal leest en de bron afdoet als onbetrouwbaar, vaag of weet ik wat waar je al niet meer op de proppen komt.
Ik heb deze discussie al zo vaak gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee nu. We komen er NOOIT uit. Dat onderzoek komt er niet. Wellicht over een jaar of 10, 20, 30 krijgen we het werkelijke verhaal te horen.
Dat vind ik goed bewijs.
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
Leaf
Hij zegt specifiek op het einde dat het bewijs is dat het niet kan instorten op deze manier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat filmpje wat je geeft... Dat is bedoeld voor noobs die niet beseffen dat de enige manier dat de top van een WTC toren met valsnelheid de grond raakt, is als de toren onder die top geen weerstand meer geeft.
Als je die man daarom uitlacht, zal het wel zo'n zenuwachtig lachje zijn, omdat hij je overheidsliefhebbende levensinstelling ondermijnt.
Ik weet wel waar je heen gaat.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
De architect heeft het gebouw bedacht voor kleinere vliegtuigen die in dichte mist op lage snelheid in de toren vliegen terwijl ze op zoek waren naar het vliegveld. Per ongeluk dus.
De WTC torens zijn niet bedacht op grote Boeings die op volle snelheid met een bijna volle tank in het gebouw zouden vliegen. Met opzet dus.
Leaf
Hierquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een duidelijke onderbouwing waarom iets in het NIST niet goed is.
Dat vind ik goed bewijs.
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
Je verdraaid de waarheid expres.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
Er is in al die topics over 9/11 al zo vaak aangetoond dat ze ontworpen waren om impact van veeeel kleinere vliegtuigen met bijna geen brandstof te weerstaan. Niet een boeing van dit formaat met volle tanks. Die bestonden toen nog geen eens dus hoe zouden ze dat ook kunnen berekenen?
Je kan wel bewijzen dat de torens ertegen zouden moeten kunnen, maar dan moet je dat met wiskunde doen en niet met vage ongefundeerde insinuaties.
Juist de argumenten waren ervoor aanwezig. Maar dat weet je niet aangezien je na 2 minuten het alweer wegwuifde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef VancouverFan het volgende:
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
Met dit soort drogredenen vallen ook de denkwijzen van de mensen die de officiële verklaring geloven onderuit te halen natuurlijk. En zo blijven we bezig...quote:En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
Zeg het maar, op welke pagina staat DE fout die het hele NIST onderzoek onderuit haalt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hier
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
Ik heb al zoveel onzin van Jones gelezen dat ik niet weer zin heb om 32 pagina's door te spitten om te zoeken naar jouw onderbouwing.
Leaf
