Geen SlowChat topic dus!
En lees deze ook eens door Attentie: Netiquette van TRU
Groetjes uw allerliefste modjes,
J&B
.Alles goed?
Nog even een reactie op je laatste post: Het was een combinatie tussen de manier van foto's maken waar RM-rf het over had en de compressie waar ik en allerlei anderen het over hadden.
quote:Ik snap je hoor, lieve Amos_, het zou inderdaad ook een rotsformatietje kunnen zijn
.quote:
quote:Dan was het onderdeel van een draad in de discussie die door mij als verstorend werd gezien en is jouw post geslachtoffert voor de leesbaarheid.Op woensdag 19 mei 2010 10:19 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als
"Het lijkt mij dat het ook een rotsformatie zou kunnen zijn"
al storend is, dan weet ik het ook niet meer hoor
quote:Dat is heel mooi.Op woensdag 19 mei 2010 10:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoi jogy, leuk je nu in dit topic te weer te ontmoeten
Alles goed?
Nog even een reactie op je laatste post: Het was een combinatie tussen de manier van foto's maken waar RM-rf het over had en de compressie waar ik en allerlei anderen het over hadden.
quote:Pardon my French, maar dat vind ik dan wel erg simplistisch gesteld. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer zei mijn moeder altijd maar.Op woensdag 19 mei 2010 10:44 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
Dan was het onderdeel van een draad in de discussie die door mij als verstorend werd gezien en is jouw post geslachtoffert voor de leesbaarheid.
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 19-05-2010 12:13:03 ]
Staat er nog zo geen slowchat... maar mensen hebben er gewoon poep aan of hebben een betere bril nodig.
We zijn 3 weken verder en nog niet eens een uitslag...
quote:forum(at)fok.nl svpOp dinsdag 25 mei 2010 11:55 schreef Neo-Mullen het volgende:
[WIN!] Een van de DVD's van Paranormal Activity
We zijn 3 weken verder en nog niet eens een uitslag...
quote:Okie, sorry
Dacht dat FB daar oa. voor was 
quote:Een e-mailadres op deze manier proberen te maskeren helpt niet echt hoor tegen spambots
. De mensen die de spambots maken calculeren dat soort 'trucjes' allemaal in .Bovendien denk ik dat het sowieso niet zoveel meer uitmaakt met specifiek dit e-mailadres, omdat het al zo vaak gepost is
.En een e-mailadres als afbeelding, zoals in de FOKprofielen, heeft ook niet echt nut tegen spambots, want daar hebben we OCR voor
! Nee, het allerbeste om spambots zoveel mogelijk te vermijden, zijn mailforms met veel (serverside) checks, eventueel met een referrer (zodat je niet vanaf elke pagina naar het formulier kan gaan, maar dat haalt wel weer een deel accessibility weg) en zo zijn er nog wel wat 'trucjes'.
En van captcha houd ik helemaal niet
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-05-2010 12:18:55 ]
Edit: oh wacht...dit is feedback
[ Bericht 41% gewijzigd door Amos_ op 25-05-2010 12:33:50 ]
!Maar eh, kan deze topictitel veranderd worden a.j.b.:
TRU OH 242: Lichamen met fantastische mogelijkheden Part II
Het moet nummer 243 zijn
.quote:Done.Op woensdag 2 juni 2010 14:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat een rust hier in feedback zeg
Maar eh, kan deze topictitel veranderd worden a.j.b.:
TRU OH 243: Lichamen met fantastische mogelijkheden Part II
Het moet nummer 243 zijn
quote:Dan toch maar weer hier. Op mijn mail wordt niet gereageerd.
[..]
Okie, sorry
Hoe zit het met de prijsvraag [WIN!] Een van de DVD's van Paranormal Activity
quote:Ik denk dat je die vraagOp woensdag 2 juni 2010 19:26 schreef Neo-Mullen het volgende:
Dan toch maar weer hier. Op mijn mail wordt niet gereageerd.
Hoe zit het met de prijsvraag [WIN!] Een van de DVD's van Paranormal Activity
quote:Volgens mij mag ik er vanuit gaan dat die wedstrijd gewoon kapot is
[..]
Ik denk dat je die vraagtepelatischtelepatisch moet stellen.
quote:Ik heb het ook gevraagd voor je maar nog geen reactie gehad.. kan het ook niet helpen.Op donderdag 3 juni 2010 22:20 schreef Neo-Mullen het volgende:
[..]
Volgens mij mag ik er vanuit gaan dat die wedstrijd gewoon kapot is
quote:Maar jij hebt toch wel telefoonnummers van de mensen die erover gaan, of nietOp vrijdag 4 juni 2010 08:19 schreef Bastard het volgende:
Ik heb het ook gevraagd voor je maar nog geen reactie gehad.. kan het ook niet helpen.
?quote:nee.Op vrijdag 4 juni 2010 12:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar jij hebt toch wel telefoonnummers van de mensen die erover gaan, of niet
quote:Nouja bedankt voor de moeite iig
[..]
Ik heb het ook gevraagd voor je maar nog geen reactie gehad.. kan het ook niet helpen.
Jammer van TRU, maar het gaat de verkeerde kant op.
Ze staan er niet voor open, zijn er blijkbaar nog niet klaarvoor en hebben nog veel te leren.
quote:Waar wordt de sfeer verpest en wie zijn die party poopers?Op maandag 7 juni 2010 14:41 schreef GrotePierFR het volgende:
Beetje teveel sceptici uit onzin en KLB hier die de sfeer verpesten.
Jammer van TRU, maar het gaat de verkeerde kant op.
quote:Oei, een nieuwe poster in TRU ... dat kunnen ze niet hebben natuurlijkOp maandag 7 juni 2010 14:41 schreef GrotePierFR het volgende:
Beetje teveel sceptici uit onzin en KLB hier die de sfeer verpesten.
Jammer van TRU, maar het gaat de verkeerde kant op.
quote:De bekende "ze" !
[..]
Oei, een nieuwe poster in TRU ... dat kunnen ze niet hebben natuurlijk
quote:Waar dan Grote Pier?Op maandag 7 juni 2010 14:41 schreef GrotePierFR het volgende:
Beetje teveel sceptici uit onzin en KLB hier die de sfeer verpesten.
Jammer van TRU, maar het gaat de verkeerde kant op.
quote:de bekende TRU trollen natuurlijk .
quote:De TRU-trollen? Mediaconsument post nog zelden in TRU hoor en (behalve deze) heb ik vandaag ook geen posts van jou gezien, Summers. En verder:
quote:Tja, waarom zelf typen als _Led_ het alweer perfect verwoord heeftOp maandag 7 juni 2010 15:08 schreef _Led_ het volgende:
Te veel mensen die geen andere meningen dulden.
Ze staan er niet voor open, zijn er blijkbaar nog niet klaarvoor en hebben nog veel te leren.
.[ Bericht 3% gewijzigd door JoepiePoepie op 07-06-2010 18:49:36 ]
Gelukkig!
quote:Met dat verschil dat Mediaconsument en Summers TRU-posters zijn en jullie pure ONZ-posters.Op maandag 7 juni 2010 17:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
De TRU-trollen? Mediaconsument post nog zelden in TRU hoor en (behalve deze) heb ik vandaag ook geen posts van jou gezien, Summers. En verder:
Tja, waarom zelf typen als _Led_ het alweer perfect verwoord heeft
quote:Nee hoor, de nieuweling in TRU is er alweer vandoor ... alles weer lekker rustig
quote:Hij doelde hier op Meld hier je onverklaarbare gebeurtenissen vermoed ik.
*zucht*
quote:We moeten mensen zich hier welkom laten voelen en vrij om hun ervaringen te vertellen lijkt mij.Op maandag 7 juni 2010 19:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij doelde hier op Meld hier je onverklaarbare gebeurtenissen vermoed ik.
*zucht*
Zucht indeed.
quote:
De DVD's zijn opgestuurd naar de winnaars
Ik heb het ook even in het topic gezet
quote:Op maandag 7 juni 2010 22:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
We moeten mensen zich hier welkom laten voelen en vrij om hun ervaringen te vertellen lijkt mij.
Zucht indeed.
Eerst bewijzen he
quote:Ja
quote:
Als je het over die ufo hebt, er is niemand geweest die om een bewijs gevraagd heeft.
Maar ja, als ik een ufo zou zien, dan zou ik het juist tof vinden als meer mensen die gezien zouden hebben. GrotePierFR blijkbaar niet, want als je uit enthousiasme er meer over wilt weten, dan gaat hij je uitschelden voor dom en daarna in TRU-FB posten
.Oh enne UncleScorp, zo nieuw is GrotePierFR helemaal niet in TRU en er is niemand geweest die geprobeerd heeft hem weg te jagen. Bovendien is iedereen hier toch nieuw geweest? Zoals de meeste vaste posters wel weten, heeft een aantal ziekelingen van alles uit de kast getrokken om mij proberen weg te jagen. En dat is ze niet gelukt
. En dat was wel een aantal graadjes erger en dat ging wel een heel stuk verder dan wat enthousiaste vragen stellen over een ufo hoor .quote:Oh, is GrotePier niet nieuw hier? Dat idee kreeg ik.Op maandag 7 juni 2010 22:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je het over die ufo hebt, er is niemand geweest die om een bewijs gevraagd heeft.
Maar ja, als ik een ufo zou zien, dan zou ik het juist tof vinden als meer mensen die gezien zouden hebben. GrotePierFR blijkbaar niet, want als je uit enthousiasme er meer over wilt weten, dan gaat hij je uitschelden voor dom en daarna in TRU-FB posten
Oh enne UncleScorp, zo nieuw is GrotePierFR helemaal niet in TRU en er is niemand geweest die geprobeerd heeft hem weg te jagen. Bovendien is iedereen hier toch nieuw geweest? Zoals de meeste vaste posters wel weten, heeft een aantal ziekelingen van alles uit de kast getrokken om mij proberen weg te jagen. En dat is ze niet gelukt
En ja, jij hebt heel veel over je heen gekregen, dat is helemaal waar. Je moet dus wel tegen een stootje kunnen als je hier gaat posten.
Grow some balls
quote:OMG grow over it already!!Op maandag 7 juni 2010 22:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zoals de meeste vaste posters wel weten, heeft een aantal ziekelingen van alles uit de kast getrokken om mij proberen weg te jagen. En dat is ze niet gelukt
En daarbij, toch typerend dat ieder 'redelijk' nieuw persoontje in TRU te maken krijgt met altijd dezelfde zuigers en aangeven het vervelend te vinden.
quote:Tuurlijk, zodra iemand een alternatief voor je hocuspocus-uitleg geeft roepen we gewoon "Nou puh jij altijd met je bewijzen !", dat scheelt weer nadenken
quote:
Het advies is dan ook heel simpel:
Grow some balls
Het advies van wie precies?
Ik ben meer van de leven en laten leven en respect hebben voor andermans mening
quote:
[..]
Tuurlijk, zodra iemand een alternatief voor je hocuspocus-uitleg geeft roepen we gewoon "Nou puh jij altijd met je bewijzen !", dat scheelt weer nadenken
Waarom denk je dat ik op een alternatief zit te wachten?
Denk je niet dat als ik een wetenschappelijke benadering van dingen had willen lezen dat ik dat in het forum had geopend waar mensen met wetenschap bezig zijn? Ik kom in TRU omdat ik geïnteresseerd ben esoterische onderwerpen en de mening van mensen die daar mee bezig zijn.
Het is wat he !
quote:
Yup, en dan krijg je ook alternatieve meningen te horen van mensen die er op een andere manier mee bezig zijn.
Het is wat he !
Als het nou alleen een mening zou zijn he...en als je nou ook eens wist wanneer je op moest houden...
Maar je zuigt, je ziekt, je zet mensen in de zeik en je verwacht nog dat ik de moeite ga nemen om jou op die manier dingen uit te leggen?
Je hebt helemaal geen daadwerkelijke interesse in deze onderwerpen anders was er wel iets blijven hangen van de dingen die ik in heeeeel veel topics over astrologie heb verteld.
Je kickt er gewoon op om mensen over de zeik te helpen, op hun hart te trappen en de grond in te boren. En wat ik me nou afvraag he? Waarom? Voel je je er beter door?
En als je nou echt vind dat wat ik zeg niet waar is, misschien moet je je dan eens afvragen waarom zoveel mensen dat dan wel steeds zo ervaren dan en inmiddels niet meer in TRU posten.
Dat gezeur komt van twee kanten, Senesta. Ik voelde me hier verre van welkom met mijn sceptische houding.
quote:http://www.astrologycom.com/astrol3.html
Je hebt helemaal geen daadwerkelijke interesse in deze onderwerpen anders was er wel iets blijven hangen van de dingen die ik in heeeeel veel topics over astrologie heb verteld.
quote:Verschillende 'verklaringen' omtrent astrologie.Planetary Energies, or Symbolic Links?
Some astrologers believe that planetary energies themselves generate events in our lives – and given recent advances in quantum mechanics, they may be right. In physics the idea of disconnected particles set into an empty space and affected by quanta of energy no longer explains the universe and what happens in it adequately. Dark energy and dark matter, antimatter and other more arcane features in nature, such as string theory, Zero Point Energy and the Spherical Standing Wave Structure of Matter challenge the accepted view that there are only four basic forces (strong nuclear; weak nuclear; electromagnetic; gravity) and that there can be no action at a distance.
Others believe, following Carl Jung, the great psychologist, that planetary positions are synchronistically connected with our lives – meaning that environmental influences generating reactions in human beings may be tracked in the positions of the planets, although the two may not be causally related. This view is associated with the mystical idea that symbols are real energy-generating patterns which may mark, or even stimulate activity in the human organism, as well as revealing the inner workings of the soul
Maar jouwe is natuurlijk de enige juiste
Is het verschil niet gewoon dat ik juist genoeg interesse heb om daadwerkelijk verder te kijken dan het eerste het beste dat me qua idee wel bevalt - en jij niet ?
Daar zijn talloze onderwerpen bij die niet door de wetenschap ondersteunt worden, eerder afgewezen of anders verklaard worden.
Nu is het zo dat de mensen die de wetenschapskant aanhangen het erg nodig vinden om het plezier van de andere of de mening van de andere moeten ondermijnen. Denken dat ze een nobel doel dienen en daarmee aan de poten van TRU zagen.
Dat gaat al jaren zo, en ik schijn er geen structurele oplossing voor te kunnen vinden, getracht te bemiddelen, respect te vragen bij de mensen maar er veranderd niks.
Want nog steeds pietje opent een topic, en word afgekraakt door de vaste groep pseudowetenschappers. Jammer.
quote:Ja, ga maar voorbij aan mijn post. Ga maar voorbij aan het feit dat je lieve groepje believers hier wel gewoon gerust een soort haatcampagne tegen iemand kan opzetten want ach, die gelooft niet in dit soort zaken maar is wel geinteresseerd.Op dinsdag 8 juni 2010 09:57 schreef Bastard het volgende:
Want nog steeds pietje opent een topic, en word afgekraakt door de vaste groep pseudowetenschappers. Jammer.
Dit stelt me echt teleur, wat je hier nu allemaal zegt!
En genoeg mensen die informatie aangereikt hebben gekregen waardoor hun beeld op bepaalde zaken wel eens kon veranderen - neem nou het bekende infrageluid/spoken verhaal, of het bekende verhaal van de lensflare / lensreflectie / lensrefractie.
Ticker heeft wat opgestoken over hoe JPG-compressie (of in bewegende vorm - mpeg-compressie) werkt, en dat dat blocking in foto's achter kan laten die niet hoeft te betekenen dat er met opzet gephotoshopt is.
Vervolgens kan er nog steeds geen dank-je-wel vanaf, maar het is een begin.
Natuurlijk doet het wel eens pijn als je mensen probeert wat te leren voor hun eigen bestwil, en enkel haat en hoon is je deel...
Maar hey, Jezus had het ook niet makkelijk zullen we maar denken !
[ Bericht 24% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 10:07:03 ]
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 06:24 schreef Bastard het volgende:
OMG grow over it already!!
Ik had al zo'n reactie van jou verwacht
! Maar het ging mij om het verschil aan te geven in iemand die wat vragen stelt omdat die persoon meer wil weten over een ervaring (wat bij mij trouwens ook gedaan wordt (en meestal door een aantal believers ook nog voor leugenaar word uitgemaakt) en wat ook logisch is op een forum) en maandenlang uitgescholden en bedreigd worden voor van alles en nog wat .quote:GrotePierFR is niet nieuw, er was geen gezuig.En daarbij, toch typerend dat ieder 'redelijk' nieuw persoontje in TRU te maken krijgt met altijd dezelfde zuigers en aangeven het vervelend te vinden.
quote:Ook opvallend dat die mensen die zogezegd de wetenschap aanhangen, eigenlijk nooit terug te vinden in het daarvoor bedoelde subforum WFL. Wss hebben ze daarvoor de benodigde kennis niet om op dat niveau over wetenschap te discussieren.Op dinsdag 8 juni 2010 09:57 schreef Bastard het volgende:
Dus eigenlijk blijven we in rondjes draaien, TRU is er voor de mensen die willen praten over esoterische niet alledaagse onderwerpen.
Daar zijn talloze onderwerpen bij die niet door de wetenschap ondersteunt worden, eerder afgewezen of anders verklaard worden.
Nu is het zo dat de mensen die de wetenschapskant aanhangen het erg nodig vinden om het plezier van de andere of de mening van de andere moeten ondermijnen. Denken dat ze een nobel doel dienen en daarmee aan de poten van TRU zagen.
Dat gaat al jaren zo, en ik schijn er geen structurele oplossing voor te kunnen vinden, getracht te bemiddelen, respect te vragen bij de mensen maar er veranderd niks.
Want nog steeds pietje opent een topic, en word afgekraakt door de vaste groep pseudowetenschappers. Jammer.
quote:
Waarom denk je dat ik niet meer (zoveel) in TRU post? Omdat ik door de groep believers hier werd weggejoeld vanwege mijn afwijkende mening. Daarom werd ik onder de noemer "jullie" geschaard alsof het hier een soort bende-oorlog betrof.
Dat gezeur komt van twee kanten, Senesta. Ik voelde me hier verre van welkom met mijn sceptische houding.
Je post ook in TRU, waar mensen kunnen en mogen praten over esoterische onderwerpen, en ja daar is een sceptische opmerking best welkom en daar kun je ook best vragen hoe dingen in elkaar steken. Maar het gaat wel om de manier waarop ook.
De dingen zijn ONBEWEZEN die behandeld worden in TRU. We hebben GEEN!! wetenschappelijk bewijs. En toch vinden we het leuk om er mee bezig te zijn en hechten we er waarde aan.
En in een hoop (de meeste zelfs) topics is volop ruimte voor een onderzoekende en kritische insteek maar ik heb echt een hekel aan de manier waarop mensen nu benaderd en toegesproken worden hier. Alsof de sceptics hier de dienst uit maken tegenwoordig
Ons advies is: Grow balls?
Come on zeg!Vergeet niet dat er voor de wetenschappelijk benadering van onderwerpen ook WFL is.
Als een user in F&F een topic opent met klachten over huisdieren dan is hij daar best welkom in, als hij in elk topic binnen komt denderen om de nadelen van huisdieren aan te halen ben ik hem ook na drie topics zat.
quote:Ik durf het bijna niet tegen (anders ga je weer bij de 'jullie' horenOp dinsdag 8 juni 2010 09:59 schreef Amos_ het volgende:
Ja, ga maar voorbij aan mijn post. Ga maar voorbij aan het feit dat je lieve groepje believers hier wel gewoon gerust een soort haatcampagne tegen iemand kan opzetten want ach, die gelooft niet in dit soort zaken maar is wel geinteresseerd.
Dit stelt me echt teleur, wat je hier nu allemaal zegt!
), maar ik ben het wel met je eens. Maar ja, ik ben het niet met je eens dat je je daardoor weg laat jagen.quote:Kuch ... haatcampagne ... kuch ... de andere kant al es over nagedacht ? Bijvoorbeeld een mediaconsument ? Een Summers ? Die mensen kunnen geen post plaatsen zonder dat ze een bende kutreacties kregen van steeds dezelfde personen.Op dinsdag 8 juni 2010 09:59 schreef Amos_ het volgende:
Ja, ga maar voorbij aan mijn post. Ga maar voorbij aan het feit dat je lieve groepje believers hier wel gewoon gerust een soort haatcampagne tegen iemand kan opzetten want ach, die gelooft niet in dit soort zaken maar is wel geinteresseerd.
Dit stelt me echt teleur, wat je hier nu allemaal zegt!
Als jij vindt dat jouw situatie vergelijkbaar is ...
) en worden veel vaker voor van alles en nog wat uitgemaakt. De sceptici zijn hier de underdog. Dus inderdaad:quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:18 schreef Flammie het volgende:
Het advies is dan ook heel simpel:
Grow some balls
quote:Kuch... Ik kon (vooral de eerste maanden) geen post plaatsen zonder een bende kutreacties te krijgen van mensen als Summers, maar vooral van mediaconsument met zijn paranoide waandenkbeelden over mij.Op dinsdag 8 juni 2010 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
Kuch ... haatcampagne ... kuch ... de andere kant al es over nagedacht ? Bijvoorbeeld een mediaconsument ? Een Summers ? Die mensen kunnen geen post plaatsen zonder dat ze een bende kutreacties kregen van steeds dezelfde personen.
Als jij vindt dat jouw situatie vergelijkbaar is ...
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Trouwens de sceptici zijn op dit forum juist zwaar in de minderheid (wat ik ook logisch vind op een forum over paranormale zaken
[..]
Serieus? Jij leest de topics wel eens hier?
Misschien dat jullie in nummers in de minderheid zijn maar qua postgedrag overheersen jullie elk topic hier in TRU.
Weet je wat ik zo sneu vind? Dat TRU onderwerpen enorm leven maar dat mensen hier in TRU geen post meer durven zetten laat staan een topic openen.
quote:Tijd voor 'n paar wijze spreekwoorden ... "Je oogst wat je zaait" ... "In eigen boezem kijken" (in jouw geval zelfs letterlijk mogelijkOp dinsdag 8 juni 2010 10:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
Kuch... Ik kon (vooral de eerste maanden) geen post plaatsen zonder een bende kutreacties te krijgen van mensen als Summers, maar vooral van mediaconsument met zijn paranoide waandenkbeelden over mij.
)quote:Dat vind ik ja. Omdat ik dat zo ervaar. En uiteraard is dat ook vervelend voor mediaconsument en Summers maar die kunnen ook naar feedback stappen toch?Op dinsdag 8 juni 2010 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Kuch ... haatcampagne ... kuch ... de andere kant al es over nagedacht ? Bijvoorbeeld een mediaconsument ? Een Summers ? Die mensen kunnen geen post plaatsen zonder dat ze een bende kutreacties kregen van steeds dezelfde personen.
Als jij vindt dat jouw situatie vergelijkbaar is ...
quote:Tja ...Op dinsdag 8 juni 2010 10:17 schreef Amos_ het volgende:
Dat vind ik ja. Omdat ik dat zo ervaar.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:15 schreef Flammie het volgende:
Yep zo zie ik het ook.. Als je niet tegen mensen met een andere mening kunt en hun reacties of beredenaties als troll en gezuig ziet (terwijl het gewoon de andere kant van het verhaal is) dan moet je wellicht niet op een openbaar forum posten
quote:Scherp, is mij ook opgevallen inderdaad. Alsof sommigen niet mee kunnen draaien met 'the big boys' en daarom maar in TRU hun 'wijsheden' tentoon spreiden.
[..]
Ook opvallend dat die mensen die zogezegd de wetenschap aanhangen, eigenlijk nooit terug te vinden in het daarvoor bedoelde subforum WFL. Wss hebben ze daarvoor de benodigde kennis niet om op dat niveau over wetenschap te discussieren.
quote:QFT !Op dinsdag 8 juni 2010 10:16 schreef senesta het volgende:
Serieus? Jij leest de topics wel eens hier?
Misschien dat jullie in nummers in de minderheid zijn maar qua postgedrag overheersen jullie elk topic hier in TRU.
Weet je wat ik zo sneu vind? Dat TRU onderwerpen enorm leven maar dat mensen hier in TRU geen post meer durven zetten laat staan een topic openen.
quote:Ik denk dat jij te weinig van mediaconsument (en zijn streken) weet om daarover te kunnen oordelenOp dinsdag 8 juni 2010 10:17 schreef UncleScorp het volgende:
Tijd voor 'n paar wijze spreekwoorden ... "Je oogst wat je zaait" ... "In eigen boezem kijken" (in jouw geval zelfs letterlijk mogelijk
.quote:Met wat ik ondertussen over jou weet, weet ik genoegOp dinsdag 8 juni 2010 10:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk dat jij te weinig van mediaconsument (en zijn streken) weet om daarover te kunnen oordelen
quote:"Een natte spons neemt geen water op"
[..]
Scherp, is mij ook opgevallen inderdaad. Alsof sommigen niet mee kunnen draaien met 'the big boys' en daarom maar in TRU hun 'wijsheden' tentoon spreiden.
quote:Ja boehoehoe, het is kenmerkend dat jij reageert op mijn post, ik heb geen namen genoemd maar jij vind dat ik je er nu bij schaar calimero.Op dinsdag 8 juni 2010 09:59 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, ga maar voorbij aan mijn post. Ga maar voorbij aan het feit dat je lieve groepje believers hier wel gewoon gerust een soort haatcampagne tegen iemand kan opzetten want ach, die gelooft niet in dit soort zaken maar is wel geinteresseerd.
Dit stelt me echt teleur, wat je hier nu allemaal zegt!
quote:Ook jij negeert met alle liefde mijn post om jezelf blind te staren één kant op.Op dinsdag 8 juni 2010 10:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Scherp, is mij ook opgevallen inderdaad. Alsof sommigen niet mee kunnen draaien met 'the big boys' en daarom maar in TRU hun 'wijsheden' tentoon spreiden.
Dit is waar we het voor doen, uit de goedheid van ons hart !
quote:Over een sarcastisch ondertoontje gesproken zegOp dinsdag 8 juni 2010 10:16 schreef senesta het volgende:
Serieus? Jij leest de topics wel eens hier?
.quote:Ik denk niet dat dat zo is.Misschien dat jullie in nummers in de minderheid zijn maar qua postgedrag overheersen jullie elk topic hier in TRU.
quote:Dat kan net zo goed andersom zo zijn. Ik had me ook kunnen laten wegjagen door gescheld, maar dat heb ik niet gedaan. Amos_ blijkbaar wel.Weet je wat ik zo sneu vind? Dat TRU onderwerpen enorm leven maar dat mensen hier in TRU geen post meer durven zetten laat staan een topic openen.
quote:Blijkbaar niet.Op dinsdag 8 juni 2010 10:21 schreef UncleScorp het volgende:
Met wat ik ondertussen over jou weet, weet ik genoeg
quote:Wat? Echt van de gekken dit. Ik heb je niet voor niets toen PM's gestuurd en hier in feedback gezeten.Op dinsdag 8 juni 2010 10:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja boehoehoe, het is kenmerkend dat jij reageert op mijn post, ik heb geen namen genoemd maar jij vind dat ik je er nu bij schaar calimero.
Echt ongelofelijk dit. Bijna schijnheilig te noemen dit
Ik haal er dan maar mijn genoegdoening uit dat zo iemand nog eens wat leert over TRU-gerelateerde zaken. Mijn beloning is de vooruitgang van de mensheid zullen we maar denken.
Het gaat wel om het discusseren op zich, en het mensen in een hoekje drijven, 'uitlullen' om het platvloers te zeggen.
quote:Er is al geantwoord op jouw liefdadigheidsinspanningen hoor ...Op dinsdag 8 juni 2010 10:27 schreef _Led_ het volgende:
Typisch voorbeeldje van waar ik iemand wat leer, die daarna probeert het er maar niet meer over te hebben : [TRU-FB] Vol met constructieve kritiek.
Ik haal er dan maar mijn genoegdoening uit dat zo iemand nog eens wat leert over TRU-gerelateerde zaken. Mijn beloning is de vooruitgang van de mensheid zullen we maar denken.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:57 schreef Bastard het volgende:
Nu is het zo dat de mensen die de wetenschapskant aanhangen het erg nodig vinden om het plezier van de andere of de mening van de andere moeten ondermijnen. Denken dat ze een nobel doel dienen en daarmee aan de poten van TRU zagen.
quote:Ga je gewoon lekker verder met generaliseren. Ik snap nu wel waar het vandaan komt dat ik door die users meteen werd aangevallen als "jullie"-groepje.Op dinsdag 8 juni 2010 10:29 schreef Bastard het volgende:
Het gaat de 'wetenschappers' hier ook niet om het onderwerp, daar geloof ik helemaal niks van.
Het gaat wel om het discusseren op zich, en het mensen in een hoekje drijven, 'uitlullen' om het platvloers te zeggen.
Ik kwam hier niet om mensen weg te lullen maar omdat ik het altijd interessante onderwerpen vind maar gewoon zelf nogal sceptisch ben. Als ik mensen onderuit wil halen dan was ik hier wel meer te vinden en liet ik me niet wegzetten of wel soms?
!Da's wel een hele prestatie van hem dat er maanden later nog over hem gepraat wordt. Nee, hij is absoluut niet 'uit het oog, uit het hart'
quote:Man ik heb het helemaal niet eens over jouw, voeg jezelf er toch niet steeds bij!Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ga je gewoon lekker verder met generaliseren. Ik snap nu wel waar het vandaan komt dat ik door die users meteen werd aangevallen als "jullie"-groepje.
Ik kwam hier niet om mensen weg te lullen maar omdat ik het altijd interessante onderwerpen vind maar gewoon zelf nogal sceptisch ben. Als ik mensen onderuit wil halen dan was ik hier wel meer te vinden en liet ik me niet wegzetten of wel soms?
Ik spreek een aantal users aan ja dat klopt, maar ik bedoel jouw er niet mee, zo beter?
Sterker nog, van jouw kom ik meer constructieve posts tegen, open posts, geintresseerde posts, hier en op BNW.
quote:
Stelletje huilies allemaal
Dit is waar we het voor doen, uit de goedheid van ons hart !
Je doet het alleen om te zieken en goedkoop te scoren Led, niet meer en niet minder. Het zou je sieren als je gewoon eens eerlijk zou zijn
quote:
Typisch voorbeeldje van waar ik iemand wat leer, die daarna probeert het er maar niet meer over te hebben : [TRU-FB] Vol met constructieve kritiek.
Ik haal er dan maar mijn genoegdoening uit dat zo iemand nog eens wat leert over TRU-gerelateerde zaken. Mijn beloning is de vooruitgang van de mensheid zullen we maar denken.
We hebben het hier nu helemaal niet over astrologie. Dat er mensen zijn die geloven dat de planeten daadwerkelijk invloed uitoefenen dat geloof ik meteen hoor, er zijn ook mensen die nog steeds werken met de echte standen van de planeten in de sterrenbeelden maar dat is in verhouding maar een hele kleine groep.
Maar eigenlijk zie je jezelf dus meer als het overtuigd type die zijn poot tussen elke deur probeert te steken om mensen zijn ware zienswijze op te dringen?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Man ik heb het helemaal niet eens over jouw, voeg jezelf er toch niet steeds bij!
Ik spreek een aantal users aan ja dat klopt, maar ik bedoel jouw er niet mee, zo beter?
Sterker nog, van jouw kom ik meer constructieve posts tegen, open posts, geintresseerde posts, hier en op BNW.
Maar ik begreep het verkeerd...Punt is wel dat wat ik aangeef ook gebeurd, ongeacht waar de schuld in de oorsprong ligt. Mensen die nieuw zijn maar sceptisch worden al snel geschaard onder een groepje.
quote:slijmbal!Op dinsdag 8 juni 2010 10:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Man ik heb het helemaal niet eens over jouw, voeg jezelf er toch niet steeds bij!
Ik spreek een aantal users aan ja dat klopt, maar ik bedoel jouw er niet mee, zo beter?
Sterker nog, van jouw kom ik meer constructieve posts tegen, open posts, geintresseerde posts, hier en op BNW.
quote:Het gaat niet alleen over het zogezegde groepje sceptici ... het gaat over de manier van posten/reageren. Aan jou de keuze om jezelf daarin te generaliseren, persoonlijk vind ik van niet over het algemeen.Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Amos_ het volgende:
Ga je gewoon lekker verder met generaliseren. Ik snap nu wel waar het vandaan komt dat ik door die users meteen werd aangevallen als "jullie"-groepje.
En als ik bijvoorbeeld een topic open over bandstemmen op mijn antwoordapparaat dan is het (ook volgens de mods) niet echt, maar ingesproken door een vriend van mij
!quote:Omgekeerd toch net zo goed ... je zei het zelf :Op dinsdag 8 juni 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
Mensen die nieuw zijn maar sceptisch worden al snel geschaard onder een groepje.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:59 schreef Amos_ het volgende:
Ja, ga maar voorbij aan mijn post. Ga maar voorbij aan het feit dat je lieve groepje believers hier wel gewoon gerust een soort haatcampagne tegen iemand kan opzetten want ach, die gelooft niet in dit soort zaken maar is wel geinteresseerd.
quote:Aha, dus om niemands plezier te vergallen moet ik accepteren dat Senesta doet alsof er enkel zijn persoonlijke uitleg bestaat van astrologie en mag ik er niet op wijzen dat een paar miljard mensen een andere uitleg aanhangen ?
[..]
Er is al geantwoord op jouw liefdadigheidsinspanningen hoor ...
[..]
Gewoon even zodat ik het goed begrijp - werkt dat dan ook de andere kant op, dat zodra ik ergens mijn visie op geef niemand in dat topic er meer op mag wijzen dat er ook andere visies op zijn ?
quote:Kan het dan wel op een normale manier en niet zo :Op dinsdag 8 juni 2010 10:37 schreef _Led_ het volgende:
Aha, dus om niemands plezier te vergallen moet ik accepteren dat Senesta doet alsof er enkel zijn persoonlijke uitleg bestaat van astrologie en mag ik er niet op wijzen dat een paar miljard mensen een andere uitleg aanhangen ?
Gewoon even zodat ik het goed begrijp - werkt dat dan ook de andere kant op, dat zodra ik ergens mijn visie op geef niemand in dat topic er meer op mag wijzen dat er ook andere visies op zijn ?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:24 schreef _Led_ het volgende:
..en dat is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat de positie van de theekopjes in mijn moeders keukenkastje ten tijde van jouw geboorte verband houdt met jouw levensloop omdat...?
quote:Ik vind het persoonlijk niet eens trollen maar gewoon de andere kant van de medaille laten zien. Ik snap ook wel dat het niet leuk is om te lezen dat er een logische verklaring is voor spookjes en superkrachten maar dat wil toch niet zeggen dat het trollen is?Op dinsdag 8 juni 2010 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen over het zogezegde groepje sceptici ... het gaat over de manier van posten/reageren. Aan jou de keuze om jezelf daarin te generaliseren, persoonlijk vind ik van niet over het algemeen.
Er zijn mogelijke oplossingen die ik al 1000000x aangedragen heb maar in plaats van dat iemand het gebruikt vinden de mensen het veel leuker om hier keihard te janken over mensen die slechts hun levensbeeld posten over bekende TRU fenomenen:
- Zet het gvd in je openingspost. Dan krijg je enkel gelijkgestemden (KLAAAAAAAR!)
- Neem een fok abonnement zodat je users kan blokkeren als je zelf de ballen niet hebt om ze te negeren
- Zoek een ander forum
En nee dit si niet tegen unclescorp persoonlijk gericht maar tegen iedereen die er een heel probleem van maakt, heerlijk keihard wil klagen op bepaalde users zonder reden (maar zelf nog nooit fatsoenlijke posts gemaakt hebben) in plaats van dat deze personen zelf ook maar eens iets extra willen doen zodat het voorkomen kan worden.
Ik doe de moeite nog een keer. Sla dit op en copy paste het de volgende keer als je een topic in TRU wil maken:
"In deze thread wil ik met gelijkgestemden praten en discussieren over ervaringen en deze wisselen. Wetenschappelijke insteek is bij deze dus niet welkom en zal door de moderaters aangepakt worden"
Makkelijker kan niet. Veel plezier
quote:Ik geloof dat je de zaken omdraait, jij deed alsof er enkel jouw visie bestaat - ik liet enkel zien dat er ook andere visies zijn.
Maar eigenlijk zie je jezelf dus meer als het overtuigd type die zijn poot tussen elke deur probeert te steken om mensen zijn ware zienswijze op te dringen?
En dan wil je doen alsof IK het enkel over 'mijn ware zienswijze' heb ?
quote:Ik zie persoonlijk geen enkel verschil tussen die 2 beweringen, dat is exact waarom ik daarnaar vraag.
[..]
Kan het dan wel op een normale manier en niet zo :
[..]
De hypocrisie vind ik juist dat er personen zijn die de ene bewering ridicuul vinden en de ander perfect aannemelijk, zonder aan te kunnen geven waarom.
Lekker makkelijk om te zeggen dat je de vraagstelling 'stom' vindt, dan heb je voor jezelf een excuus om geen antwoord te hoeven geven op een prima vraag.
quote:Klopt, ik kreeg daar in het begin zelfs een levenslange ban voor, omdat ik volgens sommigen 'het groepje' al tijden kende en/of een kloon was van een van de 'leden' van 'het groepje'.Op dinsdag 8 juni 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
Punt is wel dat wat ik aangeef ook gebeurd, ongeacht waar de schuld in de oorsprong ligt. Mensen die nieuw zijn maar sceptisch worden al snel geschaard onder een groepje.
quote:Nu lul je , jij loopt me overal achterna om me door mijn strot te duwen dat ik hallucineer of vooralOp dinsdag 8 juni 2010 10:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Kuch... Ik kon (vooral de eerste maanden) geen post plaatsen zonder een bende kutreacties te krijgen van mensen als Summers, maar vooral van mediaconsument met zijn paranoide waandenkbeelden over mij.
een psychische stoornis heb ipv iets spiritueels , ik kom hier puur over tru onderwerpen praten
en ben helemaal niet geinteresseert om jouw geloof aan te nemen , het lijkt wel of jullie iedereen de mond willen snoeren die iets TRU gerelateerds wilt vertellen onder het mom van
"ik ben sceptisch en heb een andere mening " daar zijn jullie ver voorbij ,
zo overtuigt van je eigen geloof dat "leven en laten leven " niet meer leeft bij jullie .
laf om telkens in een groepje te opereren en mensen die hier serieus posten , staan tenminste wel op eigen benen dus ipv klagen kan je beter in eigen boezem kijken .
Links en rechts noemt iedereen je zeikerd en dat komt vast omdat je dat ook gewoon doet .
quote:
[..]
Aha, dus om niemands plezier te vergallen moet ik accepteren dat Senesta doet alsof er enkel zijn persoonlijke uitleg bestaat van astrologie en mag ik er niet op wijzen dat een paar miljard mensen een andere uitleg aanhangen ?
Gewoon even zodat ik het goed begrijp - werkt dat dan ook de andere kant op, dat zodra ik ergens mijn visie op geef niemand in dat topic er meer op mag wijzen dat er ook andere visies op zijn ?
Je draait fijn weg van het oorspronkelijke punt he
Het zit wel goed met je ...
quote:Ik geloof dat je wat mensen door elkaar haalt, dat ben ik
[..]
Nu lul je , jij loopt me overal achterna om me door mijn strot te duwen dat ik hallucineer of vooral
een psychische stoornis heb ipv iets spiritueels
quote:Ik heb alle recht van spreken omdat een groepje believers bovenop mij dook. Zelfs nu nog word ik door Ticker in veel topics en per PM achtervolgd. Dus kom niet aan met een soort spiegeltje.Op dinsdag 8 juni 2010 10:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Omgekeerd toch net zo goed ... je zei het zelf :
[..]
quote:IK draai weg ?
[..]
Je draait fijn weg van het oorspronkelijke punt he
Het zit wel goed met je ...
Jij doet eerst alsof enkel jouw visie op astrologie de juiste is, wordt boos als ik laat zien dat er mensen zijn met een andere visie,
beschuldigt vervolgens MIJ van het doorduwen van wat "mijn enige juiste visie" zou zijn,
en roept vervolgens dat IK weg draai van het punt ?
quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk niet eens trollen maar gewoon de andere kant van de medaille laten zien. Ik snap ook wel dat het niet leuk is om te lezen dat er een logische verklaring is voor spookjes en superkrachten maar dat wil toch niet zeggen dat het trollen is?
Er zijn mogelijke oplossingen die ik al 1000000x aangedragen heb maar in plaats van dat iemand het gebruikt vinden de mensen het veel leuker om hier keihard te janken over mensen die slechts hun levensbeeld posten over bekende TRU fenomenen:
- Zet het gvd in je openingspost. Dan krijg je enkel gelijkgestemden (KLAAAAAAAR!)
- Neem een fok abonnement zodat je users kan blokkeren als je zelf de ballen niet hebt om ze te negeren
- Zoek een ander forum
En nee dit si niet tegen unclescorp persoonlijk gericht maar tegen iedereen die er een heel probleem van maakt, heerlijk keihard wil klagen op bepaalde users zonder reden (maar zelf nog nooit fatsoenlijke posts gemaakt hebben) in plaats van dat deze personen zelf ook maar eens iets extra willen doen zodat het voorkomen kan worden.
Ik doe de moeite nog een keer. Sla dit op en copy paste het de volgende keer als je een topic in TRU wil maken:
"In deze thread wil ik met gelijkgestemden praten en discussieren over ervaringen en deze wisselen. Wetenschappelijke insteek is bij deze dus niet welkom en zal door de moderaters aangepakt worden"
Makkelijker kan niet. Veel plezier
We posten in TRU een forum over paranormale onderwerpen die NIET!!!! wetenschappelijk zijn aangetoond en niet, lees: NIET!! bewezen.
Waarom moeten we dan nog vermelden dat de wetenschappelijke vraag dan dus overbodig is?
quote:Dat dus.Op dinsdag 8 juni 2010 10:46 schreef senesta het volgende:
[..]
We posten in TRU een forum over paranormale onderwerpen die NIET!!!! wetenschappelijk zijn aangetoond en niet, lees: NIET!! bewezen.
Waarom moeten we dan nog vermelden dat de wetenschappelijke vraag dan dus overbodig is?
quote:Misschien weten de believers gewoon niet dat het wetenschappelijk is aangetoond omdat ze telkens lezen dat het niet wetenschappelijk te verklaren is terwijl het allang is aangetoond?Op dinsdag 8 juni 2010 10:46 schreef senesta het volgende:
[..]
We posten in TRU een forum over paranormale onderwerpen die NIET!!!! wetenschappelijk zijn aangetoond en niet, lees: NIET!! bewezen.
Waarom moeten we dan nog vermelden dat de wetenschappelijke vraag dan dus overbodig is?
quote:ParanoiaOp dinsdag 8 juni 2010 10:41 schreef Summers het volgende:
Nu lul je , jij loopt me overal achterna
(Maar ik schreef toch ook 'vooral mediaconsument', ik zette jouw naam er hoofdzakelijk bij als reactie op de post van UncleScorp.)quote:En jij duwt me regelmatig door mijn strot dat ik lieg als ik een ervaring van mezelf postom me door mijn strot te duwen dat ik hallucineer of vooral
een psychische stoornis heb ipv iets spiritueels ,
.quote:Dat opereren in een groepje is jouw waandenkbeeld (en van sommige anderen). Als mensen ergens dezelfde mening over hebben opereren ze niet per se in een groepje. Ik zie jou ook niet als groepje met bijvoorbeeld Bastard en jogy, ook al hebben jullie vaak dezelfde mening over deze onderwerpenik kom hier puur over tru onderwerpen praten
en ben helemaal niet geinteresseert om jouw geloof aan te nemen , het lijkt wel of jullie iedereen de mond willen snoeren die iets TRU gerelateerds wilt vertellen onder het mom van
"ik ben sceptisch en heb een andere mening " daar zijn jullie ver voorbij ,
zo overtuigt van je eigen geloof dat "leven en laten leven " niet meer leeft bij jullie .
laf om telkens in een groepje te opereren en mensen die hier serieus posten , staan tenminste wel op eigen benen dus ipv klagen kan je beter in eigen boezem kijken .
.quote:'Links en rechts'Links en rechts noemt iedereen je zeikerd en dat komt vast omdat je dat ook gewoon doet .
'iedereen'
Alleen de mensen die er niet tegen kunnen als ik meer wil weten over hun ervaringen. Als ik 'de diepte' in wil gaan, zeg maar
.quote:
[..]
IK draai weg ?
Jij doet eerst alsof enkel jouw visie op astrologie de juiste is, wordt boos als ik laat zien dat er mensen zijn met een andere visie,
beschuldigt vervolgens MIJ van het doorduwen van wat "mijn enige juiste visie" zou zijn,
en roept vervolgens dat IK weg draai van het punt ?
Ik haalde dat astrologietopic aan om aan te tonen dat je alleen komt om te zieken. Je stelt voortdurend dezelfde vragen ook als het antwoord of de visie al meerdere malen is gepost. Het gaat je helemaal niet om de onderwerpen. Het gaat je erom mensen onderuit te halen en te zieken. Dat heb ik gezegd.
Dat jij vervolgens die opmerking aangrijpt om er op een ander vlak mee te slaan vind ik wegdraaien ja.
quote:Overbodig ? Voor wie ?
We posten in TRU een forum over paranormale onderwerpen die NIET!!!! wetenschappelijk zijn aangetoond en niet, lees: NIET!! bewezen.
Waarom moeten we dan nog vermelden dat de wetenschappelijke vraag dan dus overbodig is?
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat er andere mensen zijn die misschien andere zaken weer interessant vinden mbt. TRU ?
Er is een prima regel voor, toch ?
quote:
[..]
Overbodig ? Voor wie ?
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat er andere mensen zijn die misschien andere zaken weer interessant vinden mbt. TRU ?
Er is een prima regel voor, toch ?
Als die andere zaken de wetenschap zijn dan hebben we daar een heel mooi apart forum voor, hoe moeilijk is dat te begrijpen?
quote:Je zegt nu dus eigenlijk dat wetenschappelijke mensen kunnen oprotten
Geen wonder dat veel mensen zich niet meer welkom voelen idd... En nee dat gaat ook over de andere kant van de medaille...
quote:Ik zie wel dat jij veel respect hebt voor mensen met een andere mening over TRU gerelateerde zaken ja.. ze mogen van jou dus gewoon oprottenOp dinsdag 8 juni 2010 10:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Als die andere zaken de wetenschap zijn dan hebben we daar een heel mooi apart forum voor, hoe moeilijk is dat te begrijpen?
Wat denk je wat er gebeurd als ik daar een TRU topic open?
quote:En als je het daar hebt over wichelroedes wordt je naar TRU gestuurd, zo simpel is het
Als die andere zaken de wetenschap zijn dan hebben we daar een heel mooi apart forum voor, hoe moeilijk is dat te begrijpen?
Als ik begin over mijn auto die 1 op 10 rijdt, is dat dan TRU ?
Of is het pas TRU als ik zeg dat mijn auto 1 op 10 rijdt dankzij de stand van de maan, of mijn overleden oma ?
En mag jij dan je mening geven over die stelling, of moet je 'm maar accepteren ?
(Of zou je roepen dat het een troll is ? of dat ie naar PTA verplaatst moet worden ?)
quote:Daar geldt toch dezelfde regel ?Op dinsdag 8 juni 2010 10:55 schreef Flammie het volgende:
Ik zie wel dat jij veel respect hebt voor mensen met een andere mening over TRU gerelateerde zaken ja.. ze mogen van jou dus gewoon oprotten
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:55 schreef _Led_ het volgende:
En als je het daar hebt over wichelroedes wordt je naar TRU gestuurd, zo simpel is het
quote:Waarom zou jij daar een TRU topic openen ? Jij bent toch een wetenschapsmens ?Wat denk je wat er gebeurd als ik daar een TRU topic open?
quote:Zie je wat je doet ?
[..]
Daar geldt toch dezelfde regel ?
[..]
[..]
Waarom zou jij daar een TRU topic openen ? Jij bent toch een wetenschapsmens ?
Ten eerste doe je alsof ik geen interesse in TRU-zaken MAG hebben, en vervolgens mogen we in TRU niet met rationele verklaringen komen en in WFL mogen we het er ook niet over hebben.
Tadaa, de censuur is compleet
quote:
[..]
Je zegt nu dus eigenlijk dat wetenschappelijke mensen kunnen oprotten
Geen wonder dat veel mensen zich niet meer welkom voelen idd... En nee dat gaat ook over de andere kant van de medaille...
Als ik een topic open over astrologie (bijvoorbeeld) en iemand zegt tegen mij,
"Senes leuk, maar de planeten staan tegenwoordig in een heel ander sterrenbeeld dat bij de oorsprong van astrologie, hoe kan dat dan?"
Dan roept zo'n vraag een heel ander antwoord op dan:
quote:
[..]
..en dat is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat de positie van de theekopjes in mijn moeders keukenkastje ten tijde van jouw geboorte verband houdt met jouw levensloop omdat...?
Het is niet raar dat dat soort sarcastische posts weerstand oproepen toch? Ik denk dat heel veel TRU posters helemaal niet te beroerd zijn om een vraag te beantwoorden maar het gaat nu steeds meer op een strijdveld lijken waarbij je nooit verder komt dan een sarcastische discussie waarbij iedereen alleen maar probeert je onderuit te halen.
quote:en dingen die volgens de wetenschap niet 'kunnen'.Op dinsdag 8 juni 2010 10:59 schreef Flammie het volgende:
Als ik daar begin over aliens en tru gerelateerde zaken om daar wetenschappelijk over te praten word ik verwezen naar TRU omdat dat het subforum is om te praten over het paranormale
Zoals bijvoorbeeld:
Wim Hof a.k.a. The Iceman
* JoepiePoepie vraagt zich nog steeds af waarom sommige believers dat topic niet TRU-waardig vinden, want helaas heeft ze geen antwoord gekregen op die vraag
.quote:Het is niet TRU omdat jij het gepost hebt..Op dinsdag 8 juni 2010 11:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
en dingen die volgens de wetenschap niet 'kunnen'.
Zoals bijvoorbeeld:
Wim Hof a.k.a. The Iceman
* JoepiePoepie vraagt zich nog steeds af waarom sommige believers dat topic niet TRU-waardig vinden, want helaas heeft ze geen antwoord gekregen op die vraag
Ik vraag me bij dit topic nog steeds af waarom het als niet-TRU gezien wordt. De beste man geeft notabene zelf aan door meditatie in staat te zijn tot dit bovenmenselijke.
edit: Joepiepoepie, we hadden dezelfde hersenkronkel zie ik
quote:En waarom een man die door meditatie niet eet wel ineens tru is.Op dinsdag 8 juni 2010 11:04 schreef Amos_ het volgende:
Wim Hof a.k.a. The Iceman
Ik vraag me bij dit topic nog steeds af waarom het als niet-TRU gezien wordt. De beste man geeft notabene zelf aan door meditatie in staat te zijn tot dit bovenmenselijke.
edit: Joepiepoepie, we hadden dezelfde hersenkronkel zie ik
Weet je waarom het niet TRU is? Omdat joepie het gepost heeft... er is geen andere reden en de totale afwezigheid van een antwoord of beredenatie op de vraag waarom "het niet tru is" zegt al genoeg.
Dus het is ook duidelijk dat er voldoende slechte behandeling is door de oh-zo-heilige believers
quote:* JoepiePoepie is overigens erg geinteresseerd in dingen die volgens de wetenschap 'niet kunnen' zoals bijvoorbeeld wat die The Iceman doetOp dinsdag 8 juni 2010 11:04 schreef Amos_ het volgende:
Wim Hof a.k.a. The Iceman
Ik vraag me bij dit topic nog steeds af waarom het als niet-TRU gezien wordt. De beste man geeft notabene zelf aan door meditatie in staat te zijn tot dit bovenmenselijke.
quote:Dat komt omdat je in mijn groepje zitedit: Joepiepoepie, we hadden dezelfde hersenkronkel zie ik
.quote:Doe normaal man
Je gezuig slaat nergens op.. Maak jij eerst maar eens een fatsoenlijke post in TRU
Operatie: let's get led
let's get flammie
let's get joepie
quote:Nee hoor, ik negeer het gewoon.
quote:Bedoel je nou een fatsoenlijke post of gewoon zoveel mogelijk ONZ-posts ? Liever kwantiteit dan kwaliteit blijkbaar.Op dinsdag 8 juni 2010 11:07 schreef Flammie het volgende:
Maak jij eerst maar eens een fatsoenlijke post in TRU
quote:
[..]
En waarom een man die door meditatie niet eet wel ineens tru is.
Weet je waarom het niet TRU is? Omdat joepie het gepost heeft... er is geen andere reden en de totale afwezigheid van een antwoord of beredenatie op de vraag waarom "het niet tru is" zegt al genoeg.
Dus het is ook duidelijk dat er voldoende slechte behandeling is door de oh-zo-heilige believers
Het staat toch nog steeds in TRU? Als Bastard het echt helemaal misplaatst had gevonden of het geen kans had willen geven dan had het nu wel ergens anders gestaan.
quote:Nou qua kwantiteit zit het bij jou ook wel goed hoor.. vooral hier in feedbackOp dinsdag 8 juni 2010 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bedoel je nou een fatsoenlijke post of gewoon zoveel mogelijk ONZ-posts ? Liever kwantiteit dan kwaliteit blijkbaar.
Jammer dat de kwaliteit niet je van het is maar dat komt vast nog wel..
quote:Jij komt het The Iceman-topic binnenvallen om te melden dat het niet TRU is en als mensen je vragen waarom negeer je het gewoon?
Waarom
?Ik bedoel, dat vind ik trollen/zuigen/zieken
quote:Als een moderator de post plaatsOp dinsdag 8 juni 2010 11:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Het staat toch nog steeds in TRU? Als Bastard het echt helemaal misplaatst had gevonden of het geen kans had willen geven dan had het nu wel ergens anders gestaan.
"Niet echt TRU maarja"
Dan krijg je natuurlijk een hele positieve draai aan het topic toch? Lekker enthousiasmerend voor anderen om erin te reageren
quote:Bullshit.
quote:Maar Bastard neemt wel even de moeite om te melden dat hij het niet TRU vindt en ik vraag me gewoon af waarom, want dat kan ik echt niet bedenkenOp dinsdag 8 juni 2010 11:12 schreef senesta het volgende:
Het staat toch nog steeds in TRU? Als Bastard het echt helemaal misplaatst had gevonden of het geen kans had willen geven dan had het nu wel ergens anders gestaan.
!Dat is toch gewoon een heel normale vraag van mij
?quote:Precies, ik had zoiets van mja .. maar goed laat maar staan, we zien wel hoe het loopt.. vervolgens komt er een discussie over waarom het niet TRU zou zijn en niet meer over de beste man.. typerendOp dinsdag 8 juni 2010 11:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Het staat toch nog steeds in TRU? Als Bastard het echt helemaal misplaatst had gevonden of het geen kans had willen geven dan had het nu wel ergens anders gestaan.
quote:Doe ermee wat je wilt , ik ben weer klaar met je , kan je fijn weer "de diepte " in bij de onderwerpen .Op dinsdag 8 juni 2010 10:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Paranoia
[..]
En jij duwt me regelmatig door mijn strot dat ik lieg als ik een ervaring van mezelf post
[..]
Dat opereren in een groepje is jouw waandenkbeeld (en van sommige anderen). Als mensen ergens dezelfde mening over hebben opereren ze niet per se in een groepje. Ik zie jou ook niet als groepje met bijvoorbeeld Bastard en jogy, ook al hebben jullie vaak dezelfde mening over deze onderwerpen
[..]
'Links en rechts'
'iedereen'
Alleen de mensen die er niet tegen kunnen als ik meer wil weten over hun ervaringen. Als ik 'de diepte' in wil gaan, zeg maar
quote:Ik weet dat jij er van geniet.
quote:
Als ik een topic open over astrologie (bijvoorbeeld) en iemand zegt tegen mij,
"Senes leuk, maar de planeten staan tegenwoordig in een heel ander sterrenbeeld dat bij de oorsprong van astrologie, hoe kan dat dan?"
Dan roept zo'n vraag een heel ander antwoord op dan:
[..]..en dat is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat de positie van de theekopjes in mijn moeders keukenkastje ten tijde van jouw geboorte verband houdt met jouw levensloop omdat...?
quote:
Ik zie persoonlijk geen enkel verschil tussen die 2 beweringen, dat is exact waarom ik daarnaar vraag.
De hypocrisie vind ik juist dat er personen zijn die de ene bewering ridicuul vinden en de ander perfect aannemelijk, zonder aan te kunnen geven waarom.
Lekker makkelijk om te zeggen dat je de vraagstelling 'stom' vindt, dan heb je voor jezelf een excuus om geen antwoord te hoeven geven op een prima vraag.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:15 schreef Bastard het volgende:
Precies, ik had zoiets van mja .. maar goed laat maar staan, we zien wel hoe het loopt.. vervolgens komt er een discussie over waarom het niet TRU zou zijn en niet meer over de beste man.. typerend
Omdat jij mensen met die vraag laat zitten
! Da's toch logisch? En waarom is het zo erg om op die doodnormale vraag antwoord te geven?Als ik hier bijvoorbeeld uit het niets post:
"Nou eh, die posts van senesta in dit topic zijn niet echt FB-waardig."
Dan gaan mensen zich ook afvragen waarom
.quote:Eigenlijk is er toch niets nog TRU ? Volgens
Er word wat verder gegrapt ook over de plaats waar hij woont.
Dan kom ik binnen met die opmerking, ik had ook even zoiets van gaat het over sittard of over die man, en als het over die man gaat vond ik het meer iets wetenschappelijks, want onderzoek. Maar goed, ik schreef wat wat ik eigenlijk dacht, dat heb je wel eens dat je hardop zegt wat je denkt.
quote:Dat zegt helemaal niemand
[..]
Eigenlijk is er toch niets nog TRU ? Volgensjulliesommigen hier is alles toch rationeel te verklaren ?
Dat we vaak rationele verklaringen hebben voor zaken die sommige mensen opperen wil niet zeggen dat wij beweren dat er niks paranormaals kan bestaan.
Dat is een fout die ik veel vaker gemaakt zie worden hier.
quote:Handig zo'n feedback topic he.. dan hoef je niet offtopic te gaan en behoudt TS zijn topic maar voor jouw is offtopic gaan een soort van second nature vlgs mij.Op dinsdag 8 juni 2010 11:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Omdat jij mensen met die vraag laat zitten
Als ik hier bijvoorbeeld uit het niets post:
"Nou eh, die posts van senesta in dit topic zijn niet echt FB-waardig."
Dan gaan mensen zich ook afvragen waarom
quote:
Wel jammer dat jij dan blijkbaar de enige bent die de discussie op een dergelijke manier de moeite nog waard vind he
quote:ach ja , iedereen kan zijn gedachten over een verhaal laten gaan maar verwacht dan niet dat andere mensen dat zien als feiten of als aangetoond want het is niks meer dan een mening .Op dinsdag 8 juni 2010 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Eigenlijk is er toch niets nog TRU ? Volgensjulliesommigen hier is alles toch rationeel te verklaren ?
quote:Ja vind je het gek. De moderator van TRU zegt zoiets en dan is men uiteraard benieuwd waarom.Op dinsdag 8 juni 2010 11:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, ik had zoiets van mja .. maar goed laat maar staan, we zien wel hoe het loopt.. vervolgens komt er een discussie over waarom het niet TRU zou zijn en niet meer over de beste man.. typerend
Een man die met meditatie niet sterft aan uitdroging is net zo bijzonder als een man die door meditatie niet onderkoeld raakt in ijswater.
.quote:De OP is niet kort. De OP is wel gekopieerd van Wikipedia (maar er wordt zo vaak gecopy-paste in BNW/TRU) en dat is omdat ik de man niet persoonlijk ken, dus ik ga natuurlijk niet allerlei onzin en tierelantijnen over hem erbij fantaseren.Op dinsdag 8 juni 2010 11:21 schreef Bastard het volgende:
Overigens dat ice man topic nog even, korte OP over een mens met een bijzondere afwijking, en iemand met een lichaam met fantastische mogelijkheden.
quote:Dat is omdat Flammie en Michielos ook in Sittard wonen en ook een lichaam hebben met fantastische mogelijkheden. Ik vond dat gewoon een grappige toevallige overkomstEr word wat verder gegrapt ook over de plaats waar hij woont.
.quote:De man die niet eet werd toch ook wetenschappelijk onderzocht?Dan kom ik binnen met die opmerking, ik had ook even zoiets van gaat het over sittard of over die man, en als het over die man gaat vond ik het meer iets wetenschappelijks, want onderzoek. Maar goed, ik schreef wat wat ik eigenlijk dacht, dat heb je wel eens dat je hardop zegt wat je denkt.
quote:HeOp dinsdag 8 juni 2010 11:24 schreef Bastard het volgende:
Handig zo'n feedback topic he.. dan hoef je niet offtopic te gaan en behoudt TS zijn topic maar voor jouw is offtopic gaan een soort van second nature vlgs mij.
Waar slaat dit nou weer op? Waar ga ik offtopic?
''In dit subforum kan je al je onverklaarbare en mysterieuze ervaringen met andere geinteresseerden delen. ''
Ik denk dat komen met een (quasi-) wetenschappelijke benadering bij elk onderwerp of subject welkom is, maar dat het zinloos is als deze benadering geweld wordt aangedaan gezien m.b.t. de aard van waarheidsvinding in de wetenschap.
Met andere woorden: men doet melding (of brengt dit onder de aandacht) van een onverklaarbare gebeurtenis, waarop bepaalde lezers al meteen klaar staan met verklaringen, kritiek en conclusies zonder dat er eerst naar empirische, positivistische of andere informatie is gekeken.
Die is bijna altijd niet voorhanden voor de échte wetenschap met bekendere onverklaarbare gebeurtenissen en/of fenomenen.
Alleen de bron zelf kan beschikken over tenminste empirische, persoonlijke informatie. Of je die informatie of de bron betrouwbaar acht, dat ligt aan de lezer zelf.
Wat mij betreft hoort het direct klaarstaan met een mening en/of conclusie niet thuis in TRU, dit staat haaks op de open houding die gewenst is en is erg onzorgvuldig gezien het proces van waarheidsvinding.
Ook al vindt de reageerder zijn mening héél wetenschappelijk en kritisch verantwoord voor zichzelf.
quote:Nee hoor, het is een makkelijke manier om te zien of iemand over haar/zijn denkbeelden durft na te denken en te discussieren of niet
Wel jammer dat jij dan blijkbaar de enige bent die de discussie op een dergelijke manier de moeite nog waard vind he
.Edit: Oh nee, hij is er gewoon
.[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 12:39:36 ]
quote:
Ik lees een beetje mee; ik heb het een beetje opgezocht op de fok wiki waar TRU voor is. Kom ik op deze zin die de meeste duidelijkheid verschaft:
''In dit subforum kan je al je onverklaarbare en mysterieuze ervaringen met andere geinteresseerden delen. ''
Ik denk dat komen met een (quasi-) wetenschappelijke benadering bij elk onderwerp of subject welkom is, maar dat het zinloos is als deze benadering geweld wordt aangedaan gezien m.b.t. de aard van waarheidsvinding in de wetenschap.
Met andere woorden: men doet melding (of brengt dit onder de aandacht) van een onverklaarbare gebeurtenis, waarop bepaalde lezers al meteen klaar staan met verklaringen, kritiek en conclusies zonder dat er eerst naar empirische, positivistische of andere informatie is gekeken.
Die is bijna altijd niet voorhanden voor de échte wetenschap met bekendere onverklaarbare gebeurtenissen en/of fenomenen.
Alleen de bron zelf kan beschikken over tenminste empirische, persoonlijke informatie. Of je die informatie of de bron betrouwbaar acht, dat ligt aan de lezer zelf.
Wat mij betreft hoort het direct klaarstaan met een mening en/of conclusie niet thuis in TRU, dit staat haaks op de open houding die gewenst is en is erg onzorgvuldig gezien het proces van waarheidsvinding.
Ook al vindt de reageerder zijn mening héél wetenschappelijk en kritisch verantwoord voor zichzelf.
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
Maar ook erg contraire de eigen uitganspunten van de verfieerbare emprie.quote:En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Is jogy trouwens op vakantie ofzo? Ik had namelijk een week geleden alweer een prangende vraag aan hem
Edit: Oh nee, hij is er gewoon
quote:Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?
[..]
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
quote:Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.
[..]
Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
quote:Eeeh heOp dinsdag 8 juni 2010 15:06 schreef iteejer het volgende:
En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraag kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
!quote:Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?Op dinsdag 8 juni 2010 15:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.
quote:Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?Op dinsdag 8 juni 2010 15:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
quote:Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...Op dinsdag 8 juni 2010 15:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
quote:Vijandigheid? Nee hoor. Ik ben geinteresseerd in dergelijke fenomenen, al heel lang. Wat mij opvalt is wel dat er een soort drie-eenheid lijkt te zijn. De vader, de zoon, de heilige geest.
[..]
Eeeh he
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraga kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
quote:Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
quote:Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?
[..]
Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
quote:Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".Op dinsdag 8 juni 2010 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
quote:Ja, vraag gerust aan Bastard wat ik daarmee bedoel. Ik weet dat hij ook mij niet bedoelt in zijn posts maar andersom heb ik het hier ook mogen meemaken (helaas). Daarom dat ik ook een hele tijd niet meer hier had gepost.Op dinsdag 8 juni 2010 15:32 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?
quote:Ik zeg slechts dat ik het er mee eens ben dat ook het scepticisme een mening is. Zonder wie dan ook aan te spreken
[..]
Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
quote:Is dat niet wat jullie hier nu juist proberen te doen ?
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
quote:Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
De manier waarop mensen andere verklaringen ''opperen'' (wat in praktijk nogal vaak claimen is) gebeurt ongefundeerd en komt vaak disrespectvol over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
quote:Ik ga niet weer die hele lerp uittypen, en moet nu ff weg (maar binnen 30 min terug). Crosspost dus maar f.
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring juist rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen juist vinden dat dat helemaal niet nodig is.
quote:
Nog steeds dezelfde discussies hier zie ik. Ik ben dit forum vroeg in de geschiedenis van FOK! begonnen, met Havoc samen. En ook toen waren er mensen die het gewoon niet konden verkroppen dat anderen enige waarde aan de onderwerpen die aan de orde komen schenken.
Wat op zichzelf overigens een buitengewoon intrigerend verschijnsel is
Feit is dus steeds dat er een groep is die alles rationeel en wetenschappelijk wil verklaren.
Middels de wetenschap dus. Wat is wetenschap? In dit verband een geheel aan theorien en ontdekte dan wel veronderstelde wetmatigheden, gebaseerd op herhaalbaarheid, oproepbaarheid, en objectiviteit.
Alle feiten en ontdekte samenhangen die in de wetenschap een plaats krijgen, moeten dus dat filter passeren.
Want dat is het doel van de wetenschap: het ontwikkelen van een stel trucs en methodes om de natuur, dan wel de ons omringende materiele realitet, te beheersen.
En ik geef toe - technologie kan maar beter volgens deze methode opgebouwd worden, als ik in mij auto stap wil ik immers graag dat het ding rijdt. Dat dus de materie zich herhaalbaar voorspelbaar gedraagt.
Das mooi.
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Ok, daar waren redenen voor, zoals gezegd, een auto moet graag wel altijd een auto zijn, etc.
Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat? Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Ey, ineens herinner ik me dat ik net een paar posts hierboven las dat ieder geloof zichzelf ziet als het enige juiste.
Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'. En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Hier dus ook niet. Als je dan werkelijk je voorkeur voor de fiets cq de afkeer voor de auto wil uitspreken maken ze daar misschien wel een apart topic voor.
Maar overal elders is die opmerking simpelweg offtopic.
Zoals dat soort gekweel om bewijs hier ook grotendeels offtopic is.
Oftewel: vriendelijk verzoek om niet alles te vergiftigen met die voortdurende kleineringen en beledigingen. Discussies kan je ook normaal voeren, en in de daartoe bestemde topics.
quote:jij bent de vader neem ik aan?
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
quote:WAT?Op dinsdag 8 juni 2010 10:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb alle recht van spreken omdat een groepje believers bovenop mij dook. Zelfs nu nog word ik door Ticker in veel topics en per PM achtervolgd. Dus kom niet aan met een soort spiegeltje.
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
quote:Ik heb de mods notabene die pm gewoon doorgestuurd, en gister was ook vervelend inderdaad. Maar de TRU-feedback lijkt me hier niet de plek voor. Wat me wel de plek ervoor lijkt is het rusthuis.Op dinsdag 8 juni 2010 15:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
WAT?
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
p.s. de reden dat ik nu niet meer lastig gevallen wordt is omdat ik uit TRU wegblijf en ook uit BNW. Hierdoor dus onder andere. En dan lijkt het het te helpen ja...
quote:Wat je hier zegt is "dingen die niet aan te tonen zijn kun je niet aantonen !".
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Maar als iets niet aan te tonen is is het irrelevant of het bestaat, het zal immers nooit invloed op je leven uit
kunnen oefenen. Als het dat wel kon was het namelijk aantoonbaar geweest.
quote:Ik heb niemand dat horen zeggen.Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Het enige punt is dat als we het niet kunnen aantonen je er ook niks aan hebt omdat jij dan namelijk ook niet weet of het bestaat en er ook niks van merkt.
quote:Inderdaad, wie zegt dat dan ?Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat?
quote:Dat doen we niet, en dat kan niemand, daarom discussieren we op basis van argumenten.Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Zodat we op basis van logica en kennis een geinformeerde mening kunnen vormen en stellingen op waarde kunnen schatten.
quote:Nonsens, de kern van de wetenschap is juist dat ze voortdurend bijgesteld wordt.Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Je laat blijken vooringenomen te zijn, een aversie tegen wetenschap te hebben en er uberhaupt weinig van te begrijpen.
quote:Je bedoelt de arrogantie om geen andere verklaringen dan "het was overleden opa!" te accepteren ?Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'.
De arrogantie om elke vorm van discussie tegen te willen houden ?
quote:Ik snap dat mensen dat gevoel krijgen als ze niet open staan voor de mogelijkheid dat het wel eens anders zou kunnen zitten dan ze denken.En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Maar om dan de arrogantie te hebben om te zeggen dat andere mensen niet ook over dit soort zaken na mogen denken en hun eigen ideeen erover te hebben..? Tja.
quote:Nope.Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Maar als iemand daar met een foto van z'n fiets aankomt en zegt dat het een auto is,
mag je daar dan niet over discussieren denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 16:05:27 ]
quote:
Tja, aan de andere kant heb ik al meerdere malen gezien dat mensen daadwerkelijk gingen nadenken over hun beweringen en daardoor later tot andere conclusies kwamen - bijvoorbeeld dat ze zich dat remote-viewen misschien wel gewoon inbeelden.
En genoeg mensen die informatie aangereikt hebben gekregen waardoor hun beeld op bepaalde zaken wel eens kon veranderen - neem nou het bekende infrageluid/spoken verhaal, of het bekende verhaal van de lensflare / lensreflectie / lensrefractie.
Ticker heeft wat opgestoken over hoe JPG-compressie (of in bewegende vorm - mpeg-compressie) werkt, en dat dat blocking in foto's achter kan laten die niet hoeft te betekenen dat er met opzet gephotoshopt is.
Vervolgens kan er nog steeds geen dank-je-wel vanaf, maar het is een begin.
Natuurlijk doet het wel eens pijn als je mensen probeert wat te leren voor hun eigen bestwil, en enkel haat en hoon is je deel...
Maar hey, Jezus had het ook niet makkelijk zullen we maar denken !
quote:Oeh ego-quotenOp dinsdag 8 juni 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Dan zal ik ook maar eens ego-quoten :
, dan zal ik mijn ego ook nog maar even tentoonspreiden:Ik persoonlijk vind het verhaal van The Iceman het perfecte verhaal voor TRU. Juist omdat zowel de mensen van de wetenschapskant als de believers er (nog) geen verklaring voor hebben
.En dat gegeven maakt me ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag van het onderzoek
.Oh enne, de tarot (en dus het ego
) van Flammie. Dat was me toch een spektakel. Jammer dat er vooraf een aantal mensen (waaronder mods) was die Flammie troll noemden toen hij bekendmaakte een tarotlegging te willen doen.Maar ik heb er van het begin af vertrouwen in gehad dat hij dat echt zou doen
Maar goed, Flammie kan natuurlijk niet de rest van zijn leven op de vergane glorie van die tarotlegging teren, da's ook weer logisch
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 16:13:51 ]
quote:Good for you.. maar Flammie staat nou niet echt te boek als een serieuze poster lijkt me hier. Maar heeft inderdaad wel zo zijn momenten, en werd ook op scherp gesteld juist door mijn opmerking!Op dinsdag 8 juni 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh enne, de tarot (en dus het ego
Maar ik heb er van het begin af vertrouwen in gehad dat hij dat echt zou doen
Maar 1 goede post maar de flamende en trollende posts in andere topics nog niet vergeten toch?
dat stelt mij erg teleur!!
quote:Je zoekt het toch zelf op, notebene in het TRU feedback topic waar het totaal niet hoort.Op dinsdag 8 juni 2010 15:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb de mods notabene die pm gewoon doorgestuurd, en gister was ook vervelend inderdaad. Maar de TRU-feedback lijkt me hier niet de plek voor. Wat me wel de plek ervoor lijkt is het rusthuis.
p.s. de reden dat ik nu niet meer lastig gevallen wordt is omdat ik uit TRU wegblijf en ook uit BNW. Hierdoor dus onder andere. En dan lijkt het het te helpen ja...
Door hier weer Calimero te gaan spelen en simpel te gaan mekkeren, alsof je onzedelijk betast bent.
Je roept spontaan dat ik je maar niet met rust laat, ik begin me af te vragen of we niet iets psychische hebben ontdekt bij je en dat meen ik.
Zoals ik al aangaf, ik heb je gister in een dergelijk feedback topic als dit, gewezen op je irritante manier van verdedigen en posten, en vervolgens maak je nu weer de opmerking dat het 'vervelend was'. Waar haal je die irritatie vandaan dan? Dat is toch echt alleen in jouw lichaam te ontdekken, want irriterend gedrag was er niet van mijn kant.
Dat ik nu weer deze discussie moet aan gaan, ik zou gewoon een fok! abo nemen, puur om jou te negeren.
Een verzameling uit meerdere topics, wat er dus op wijst dat je notabene een fokking collectie hebt aangelegd. En dan mij beschuldigen van het hebben van psychische problemen? Nee, ik ga me niet verlagen tot dat niveau dus helaas, praat gerust verder tegen deze muur. Die zal wel luisteren.
Kunnen we allebei weer verder in ons Fok-leven.
quote:Zoute popcorn? Zoete popcorn vind ik namelijk
, net plastic.quote:2 topics, ik herhaal het waren verdomme 2 topics die ik aanhaalde en jij durft het een verzameling te noemen.Op dinsdag 8 juni 2010 16:31 schreef Amos_ het volgende:
Die post in dat feedback topic was een verzameling waarvan de mods zoiets hadden van : "ok..." ...
Een verzameling uit meerdere topics, wat er dus op wijst dat je notabene een fokking collectie hebt aangelegd. En dan mij beschuldigen van het hebben van psychische problemen? Nee, ik ga me niet verlagen tot dat niveau dus helaas, praat gerust verder tegen deze muur. Die zal wel luisteren.
[ afbeelding ]
Kunnen we allebei weer verder in ons Fok-leven.
Gast?! 2 topics waar je als haantje de voorste op elke scheet moet reageren. Ja meneer Amos_ als zelfs zulke linkjes niet makkelijk meer gelegd zijn, ben je dan wel veilig op het grote boze internet? Immers, voor jou moet alles een complot of een groot vraagteken zijn. Niet alleen dat, maar ik blijf weer terug vallen op je telkunsten, we hadden eerder al moeite met tellen tot 13, en nu maak je van een opsomming van 2 topics een paranoide spookverhaal alsof er een grote verzameling is waar jij de leidraad in bent.
Lachwekkend ben je knul. Dit is mijn laatste post in deze hele discussie voor het weer uit de hand loopt, en ja, dat is van mijn kant dan.
Leuk plaatje van een muur, heb jij die gemetseld? Waarschijnlijk wel
quote:O ja, dat was lachen jaOp dinsdag 8 juni 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
Niet alleen dat, maar ik blijf weer terug vallen op je telkunsten, we hadden eerder al moeite met tellen tot 13,
quote:Ohja die post erboven, Amos_ dacht ook dat ik dat echt had gedaan!
Bwuhahahahahhahuhahah
quote:
Dat soort zinloze en suggestieve toevoegingen verpest nou de sfeer voor een goede discussie. Er is absoluut nog het een en ander te zeggen op je argumenten, met name je eerste stelling over het niet bestaan want anders zou het wel invloed hebben is kolder.
Dat is immers net wat veel mensen wel claimen: dat het invloed heeft.
Wat dan uiteraard ook weer door jullie ontkend wordt.
Maar hey, egodiscussies he - sorry, ik dacht dat we in een serieus gesprek zaten. ik ben dus for now uitgepraat met je. Dit onderwerp is te interessant om in zo'n relsfeertje aan te snijden.
Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
Ook anderszins is het niet de bedoeling om mensen hier te gaan kleineren. Meerdere mensen durven hier niet eens meer te posten, en dat kleinerende en badinerende toontje heeft daar alles mee te maken.
quote:Daar is toch al een regel voor? De netiquette die ik steeds bovenaan zie? Waarbij mensen aangeven of er ruimte is voor discussieOp dinsdag 8 juni 2010 16:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
quote:
Ik ben nooit voorstanders geweest van regels en faqs etc.
Het is heel simpel: DOE NORMAAL
Dat dekt alles.
Het in een forum dat speciaal opgezet is voor mensen die zich interesseren in dit onderwerp en hier willen praten over hun ervaringen belachelijk gaan maken van die mensen, en het voortdurend die mensen voor een tribunaal zetten waar ze zich moeten verdedigen is NIET normaal.
Thats all.
quote:Dat is nou juist mijn punt : als die mensen claimen dat het invloed heeft dan vervalt je punt dus dat het niet aan wetenschappelijke criteria zou voldoen; het heeft merkbare invloed dus valt wetenschappelijk te bestuderen.
Dat soort zinloze en suggestieve toevoegingen verpest nou de sfeer voor een goede discussie. Er is absoluut nog het een en ander te zeggen op je argumenten, met name je eerste stelling over het niet bestaan want anders zou het wel invloed hebben is kolder.
Dat is immers net wat veel mensen wel claimen: dat het invloed heeft.
quote:Niet zozeer ontkend, alswel dat mensen volhouden dat het merkbare invloed heeft tot het moment dat iemand er serieus onderzoek naar wil doenWat dan uiteraard ook weer door jullie ontkend wordt.
quote:En geldt dat 2 kanten op ?Maar laten we even afspreken dat in topics waar mensen hun ervaringen vertellen, er niet meer gebasht, gekleineerd of gevraagd wordt om bewijzen.
Of telt het niet voor ervaringen van zogenaamde skeptici die ook geinteresseerd zijn in TRU-gerelateerde zaken ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 17:17:09 ]
quote:Die invloed kan subjectief zijn. Onmerkbaar, en toch claimt diegene dat het effect heeft. Bv ingeval van het overgaan van lichamelijke klachten.
Dat is nou juist mijn punt : als die mensen claimen dat het invloed heeft dan vervalt je punt dus dat het niet aan wetenschappelijke criteria zou voldoen; het heeft merkbare invloed dus valt wetenschappelijk te bestuderen.
'Dan waren die klachten dus niet reeel' zegt men dan.
quote:in veel gevallen zijn mensen het gewoon spuugzat om weggezet te worden als een stel idioten of simulanten. 'ik wil u onderzoeken'. tja, de verhoudingen zijn dan verpest, zo raar is dat niet.Niet zozeer ontkend, alswel dat mensen volhouden dat het merkbare invloed heeft tot het moment dat iemand er serieus onderzoek naar wil doen
natuurlijk is er ook een enorme hoop oplichterij. maar dat is geen reden om a priori alles al as such te veroordelen.
ik zou bv wel es willen onderzoeken waarom er zo enorm fel op gereageerd wordt. mensen hebben over alles verschillen van smaak en inzicht. so what. maar juist dit onderwerp doet de gemoederen enorm hoog oplaaiden.
waarom?
altruisme - om de arme medemens te beschermen tegen al die oplichters? begin dan es bij de banken en beleggingsinstellingen, zou ik zeggen, over aantoonbaar negatieve invloeden gesproken
waarom kan een groep mensen niet de lol gegund worden om een topic over spookverhalen te beginnen, waarom moet dat direct weer dood gemaakt worden met 'bewijs het maar es'?
waarom die onverdraagzaamheid?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
quote:En waarom zou dat niet empirisch / statistisch onderzocht kunnen worden ?
[..]
Die invloed kan subjectief zijn. Onmerkbaar, en toch claimt diegene dat het effect heeft. Bv ingeval van het overgaan van lichamelijke klachten.
'Dan waren die klachten dus niet reeel' zegt men dan.
En waarom kunnen we niet onderzoeken waar die verbetering - of ervaring van verbetering - vandaan kwam ?
Men noeme hersenscans etcetera.
Dit is juist een prima voorbeeld van iets dat wetenschappelijk bekeken kan worden.
quote:"Ik kan 5 meter hoog springen !"in veel gevallen zijn mensen het gewoon spuugzat om weggezet te worden als een stel idioten of simulanten. 'ik wil u onderzoeken'. tja, de verhoudingen zijn dan verpest, zo raar is dat niet.
"O ja joh ? Doe es voor dan ?"
"NOU ALS HET ZO MOET HOEFT HET NIET HOOR !!!! NU DOE IK HET AL NIET MEER !
"Righto.
quote:Inderdaad. Dus zul je moeten uitzoeken wat het verschil maakt tussen echt en oplichterij.natuurlijk is er ook een enorme hoop oplichterij. maar dat is geen reden om a priori alles al as such te veroordelen.
En hoe doe je dat ?
quote:Persoonlijk heb ik er een hekel aan als de menselijke kennisbibliotheek vervuild raakt.waarom moet dat direct weer dood gemaakt worden met 'bewijs het maar es'?
waarom die onverdraagzaamheid?
Voor anderen kan ik niet spreken.
Het ging er hier om, dat we de ander hier een plek gunnen om over spookverhalen te praten. Zonder dat dat niet mag, of dat men zich moet verantwoorden of wat ook.
Jij zegt dat je je er aan ergert dat de menselijke kennisbibliotheek vervuild raakt.
Dat is, met alle respect, jouw probleem - en niet van degenen die daarover willen praten.
Is dus geen rechtvaardiging om die topics per post te gaan frustreren of ontleden.
Omgekeerd zullen anderen het weren van deze verhalen misschien wel een verarming en vereenzijdiging van die menselijke kennisbibliotheek vinden.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:29 schreef Amos_ het volgende:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
quote:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Ik vind het compleet belachelijk dat zo'n optie nodig is.
Imo is het een kwestie van fatsoen, en het elkaar gunnen van plezier in je eigen topic, dat je niet alles kapot gaat trekken en veroordelen.
Dat hoor je aan te voelen, menselijke communicatie, een teer spel, zou niet gereguleerd moeten worden door dit soort dingen.
Ooit een gesprek irl meegemaakt waar een bordje bovenhangt: 'dit gesprek alsjeblieft niet verstoren door offtopic inmenging en eisen ons te verantwoorden'?
Sta ik van te kijken dat zoiets nodig is geworden. Dat er zulke botteriken rondhangen in TRU, die zonder die geboden geen idee hebben wanneer ze te keer kunnen gaan en wanneer niet vind ik toch wel erg.
quote:Check de historie, hij is de vader van TRUOp dinsdag 8 juni 2010 17:29 schreef Amos_ het volgende:
Vat dit niet verkeerd op iteejer maar hoe vaak kijk je op TRU?
Je doet het over komen alsof elk topic dicht zit met scepcisme terwijl er notabene een optie is voor mensen om de discussie buiten een topic te houden door aan te geven dat men in het betreffende topic geen discussie wil zien.
Die Netiquette van TRU zoals ik al zei.
(even los van de vorm)
Alles is energie en staat in verbinding met elkaar. Het is een beetje geven en nemen. Het komt dan ook van beide kanten
....
Waarom staat het wetenschappelijk beredeneren van iets gelijk aan trollen, kapotmaken en vooroordelen?
Ik vind dat je echt te ver doordraaft nu als ik heel eerlijk mag zijn..Het heeft volgens mij meer te maken met het hebben van een kort lontje...
quote:Jij gaat er dus even blind vanuit dat het allemaal door de scpetici komt. Dat is de algemene smaak van jouw posts. Daarom dat ik je ook vroeg hoevaak je nog op TRU komt. Want op TRU is het een mengelmoes. Je denkt in eenrichtingverkeer maar wees dan open en eerlijk zoals men hier predikt en durf dan ook de hand in eigen boezem te steken.Op dinsdag 8 juni 2010 17:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sta ik van te kijken dat zoiets nodig is geworden. Dat er zulke botteriken rondhangen in TRU, die zonder die geboden geen idee hebben wanneer ze te keer kunnen gaan en wanneer niet vind ik toch wel erg.
My 2 cents.
quote:Dat mag wel zijn, dat betekent niet dat ie het huidige klimaat (her)kent. Zoals die Netiquette regel, komt nieuw op hem over schijnbaar.Op dinsdag 8 juni 2010 17:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Check de historie, hij is de vader van TRU
quote:Mee eensOp dinsdag 8 juni 2010 17:59 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jij gaat er dus even blind vanuit dat het allemaal door de scpetici komt. Dat is de algemene smaak van jouw posts. Daarom dat ik je ook vroeg hoevaak je nog op TRU komt. Want op TRU is het een mengelmoes. Je denkt in eenrichtingverkeer maar wees dan open en eerlijk zoals men hier predikt en durf dan ook de hand in eigen boezem te steken.
My 2 cents.
quote:
Ik denk zelf niet dat de regel er kwam door lompigheid maar eerder doordat men zich heel heel erg snel aangevallen voelt als er al een beetje scepticisme komt. No offense hoor
Dat is dan wel over en weer zo.
En daarbij dit is een forum over dit onderwerp,
quote:
[..]
Dat mag wel zijn, dat betekent niet dat ie het huidige klimaat (her)kent. Zoals die Netiquette regel, komt nieuw op hem over schijnbaar.
Dat je zoiets in een regel moet vastleggen vind ik belachelijk ja. Ik heb destijds de hele faq eruit geknald en vervangen door 'doe normaal'. Eat it
Degenen die het aan sociale vaardigheden ontbreekt om in te zien wat normaal is, verwijzen we graag naar andere fora. Voor ieder een plekje, ieder zijn ding. Zonder dat de ander daar verantwoording komt vragen. Ook de sceptici mogen hun eigen topics openen - het is dan de keus van een ieder om daar aan mee te doen of niet.
Maar het moet hier ook mogelijk zijn om zonder geouwehoer en vragen om bewijs je verhaal te doen, of te filosoferen over dit soort zaken.
Daarom hebben we dit forum, anders hadden we de onderwerpen ook wel in GC als topic kunnen zetten.
Soms slaat de sfeer in een topic 180 graden om enkel doordat iemand een vraag stelt. Een normale, met normale vorm, geen dubbele laag/bodem of wat voor grapje dan ook.
Dus het werkt beide kanten op. Daarom werkt zo'n netiquette wel, mits gebruikt door users.
quote:
[..]
Jij gaat er dus even blind vanuit dat het allemaal door de scpetici komt. Dat is de algemene smaak van jouw posts. Daarom dat ik je ook vroeg hoevaak je nog op TRU komt. Want op TRU is het een mengelmoes. Je denkt in eenrichtingverkeer maar wees dan open en eerlijk zoals men hier predikt en durf dan ook de hand in eigen boezem te steken.
My 2 cents.
Dat zeg ik nergens.
Wel zeg ik dat au fond de sceptici hier niets te zoeken hebben.
Want dit gaat over paranormaliteit en aanverwante onderwerpen.
Of wil je ook het recht claimen door tijdens een kerkdienst naar binnen te stormen, de lopende kerkdienst te onderbreken en te gaan roepen dat het bewezen moet worden?
Degenen die over tarot, astrologie, spoken etc willen praten doen dat hier en niet in bv GC, omdat men hier anderen die er ook aardigheid in hebben over willen spreken.
Bovendien zit men hier 'onder elkaar'.
Zoals jazzliefhebbers in een jazz-topic bij elkaar zitten in MUZ - waar ze ook niet ter verantwoording geroepen worden omtrent hun smaak.
Dus laten we wat dat betreft de lijnen even heel duidelijk stellen: sceptici zijn gasten, maar niet de doelgroep van dit forum.
quote:Dat is ook een vergelijking die niet opgaat natuurlijk. Althans ik heb nog nooit gehoord dat hier geen vragen/twijfels gesteld/geuit mogen worden. Mits dat normaal gebeurt. Dat is mijn ervaring hier tot ik werd weggehoond.Op dinsdag 8 juni 2010 18:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat zeg ik nergens.
Wel zeg ik dat au fond de sceptici hier niets te zoeken hebben.
Want dit gaat over paranormaliteit en aanverwante onderwerpen.
Of wil je ook het recht claimen door tijdens een kerkdienst naar binnen te stormen, de lopende kerkdienst te onderbreken en te gaan roepen dat het bewezen moet worden?
quote:Muziek is heel mainstream, de onderwerpen hier niet. Dan is het ook niet raar dat er mensen komen met interesse in het onderwerp maar met een andere kijk hierop.Degenen die over tarot, astrologie, spoken etc willen praten doen dat hier en niet in bv GC, omdat men hier anderen die er ook aardigheid in hebben over willen spreken.
Bovendien zit men hier 'onder elkaar'.
Zoals jazzliefhebbers in een jazz-topic bij elkaar zitten in MUZ - waar ze ook niet ter verantwoording geroepen worden omtrent hun smaak.
quote:Is dit een verkapte melding om te stellen dat "believers" (als we toch hokjesdenken gaan toepassen) een vrijbrief hebben tegenover sceptici? Want die zijn toch maar te gast?Dus laten we wat dat betreft de lijnen even heel duidelijk stellen: sceptici zijn gasten, maar niet de doelgroep van dit forum.
quote:Er zijn genoeg fora hier op FOK waar je prima je ei kwijt kunt toch?Op dinsdag 8 juni 2010 18:23 schreef Flammie het volgende:
Geen wonder dat niemand meer actief post met dit soort uitspraken
quote:doe es niet zo verongelijkt en hou het bij wat ik daadwerkelijk gezegd heb.Op dinsdag 8 juni 2010 18:20 schreef Amos_ het volgende:
Dat is ook een vergelijking die niet opgaat natuurlijk. Althans ik heb nog nooit gehoord dat hier geen vragen/twijfels gesteld/geuit mogen worden. Mits dat normaal gebeurt. Dat is mijn ervaring hier tot ik werd weggehoond.
quote:weer leg je me iets in de mond wat ik niet gezegd heb.Is dit een verkapte melding om te stellen dat "believers" (als we toch hokjesdenken gaan toepassen) een vrijbrief hebben tegenover sceptici? Want die zijn toch maar te gast?
ik zeg slechts dat dit forum een eigen doelgroep heeft, en dat sceptici daar niet bij horen.
niettemin zijn ze absoluut welkom, mits men zich gedraagt.
en 'zich gedragen' is samen te vatten in een 'contextueel normaal doen'.
de sceptici hebben ook een eigen honk, nl het wetenschapsforum. het is niet dat ze nergens terecht kunnen of zo.
quote:
Geen wonder dat niemand meer actief post met dit soort uitspraken
Wat jij hier doet is me een raadsel. Posts over met 8 handen in een poes graaien, een 15inch pik, het hoofd van hitler in een kast - man je hoort in onzin thuis, niet hier.
quote:Dat doe ik weldegelijk. Dat jij dit anders opvat is niet de bedoeling maar lees het nog eens over en je ziet wat ik bedoel.Op dinsdag 8 juni 2010 18:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
doe es niet zo verongelijkt en hou het bij wat ik daadwerkelijk gezegd heb.
quote:En de "believers" dan? Daar hoor ik je dus weer niet over. Het is enkel sceptici dit, sceptici dat.weer leg je me iets in de mond wat ik niet gezegd heb.
ik zeg slechts dat dit forum een eigen doelgroep heeft, en dat sceptici daar niet bij horen.
niettemin zijn ze absoluut welkom, mits men zich gedraagt.
en 'zich gedragen' is samen te vatten in een 'contextueel normaal doen'.
quote:Dat is leuk als je een wetenschappelijke achtergrond hebt. Die heb ik niet. Daarom kijk ik in TRU omdat ik daar met mijn mening, die gebaseerd is op scepsisme, terecht kan. Heeft niks te maken met elk topic verklaren want dat hoor je mij nergens zeggen.de sceptici hebben ook een eigen honk, nl het wetenschapsforum. het is niet dat ze nergens terecht kunnen of zo.
quote:Flammie zeggen dat hij in Onzin thuishoort terwijl hij, wat ik van hem weet, meer spirituele plaatsen heeft bezocht dan een willekeurig groepje mensen (welke 'kant' dan ook) uit alle topics bij elkaar.Op dinsdag 8 juni 2010 18:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Wat jij hier doet is me een raadsel. Posts over met 8 handen in een poes graaien, een 15inch pik, het hoofd van hitler in een kast - man je hoort in onzin thuis, niet hier.
Weer die eenzijdigheid. Maar goed laat maar, Bastard jij hebt mijn PM gelezen en ik laat het hier bij. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij zo eenzijdig hierin staat iteejer.
p.s.
Die zaken als "hoofd van hitler" waren dingen die uit de TRU slowchat kwamen. Beetje raar om dat als argument te poneren dan.
Met dat hoofd van Hitler.. was niet eens mijn opmerking Jezus man
quote:Als ik dan even hier op mag reageren..Op dinsdag 8 juni 2010 18:35 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Flammie zeggen dat hij in Onzin thuishoort terwijl hij, wat ik van hem weet, meer spirituele plaatsen heeft bezocht dan een willekeurig groepje mensen (welke 'kant' dan ook) uit alle topics bij elkaar.
Iemand die meer op de wc is geweest dan menig ander, is toch ook niet per direct riolerings deskundige?
Ik snap het verband niet met een goede TRU discussie, want schijnbaar is diegene niet spiritueel onder de indruk geweest van dergelijk aanzichten, anders hadden zijn posts en topics wel hele andere raakvlakken gehad.
quote:Ik heb wel eens gesprekken gehad met Flammie waaruit iets heel anders blijkt.Op dinsdag 8 juni 2010 18:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als ik dan even hier op mag reageren..
Iemand die meer op de wc is geweest dan menig ander, is toch ook niet per direct riolerings deskundige?
Ik snap het verband niet met een goede TRU discussie, want schijnbaar is diegene niet spiritueel onder de indruk geweest van dergelijk aanzichten, anders hadden zijn posts en topics wel hele andere raakvlakken gehad.
Mensen die af nu de zooi verkloten kunnen op een ban rekenen, niet als straf maar wel ter bescherming van de oorspronkelijke doelgroep.
En dat is echt niet alleen Flammie.
Veel plezier ermee
quote:Laatste vraag dan; geldt dat net zo goed voor de "believers" ?Op dinsdag 8 juni 2010 18:43 schreef iteejer het volgende:
Wat Flammie wel of niet heeft bezocht interesseert me geen zak. Ik zie wel dat oa hij dit forum behoorlijk kleurt, en het voor de doelgroep een stuk minder leuk maakt.
Mensen die af nu de zooi verkloten kunnen op een ban rekenen, niet als straf maar wel ter bescherming van de oorspronkelijke doelgroep.
En dat is echt niet alleen Flammie.
quote:
Laatste vraag dan; geldt dat net zo goed voor de "believers" ?
Uiteraard.
Ter beoordeling van de mods alhier.
quote:Er wordt hier anders wel altijd gesteld dat je het niet kunt weten "als je het niet ervaren hebt". Hoe zit dat dan?Op dinsdag 8 juni 2010 18:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als ik dan even hier op mag reageren..
Iemand die meer op de wc is geweest dan menig ander, is toch ook niet per direct riolerings deskundige?
Ik snap het verband niet met een goede TRU discussie, want schijnbaar is diegene niet spiritueel onder de indruk geweest van dergelijk aanzichten, anders hadden zijn posts en topics wel hele andere raakvlakken gehad.
quote:Dan heb ik er, met alle respect want Bastard weet hoe ik erover denk (Op dinsdag 8 juni 2010 18:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Uiteraard.
Ter beoordeling van de mods alhier.
) niet veel vertrouwen in dat dit eerlijk gebeurd. Maar ik ga hier geen drama maken. Jammer dat het zo moet lopen dan.quote:Dit vind ik persoonlijk wel een redelijk realistisch realiseerbaar voorstel.Op dinsdag 8 juni 2010 18:04 schreef iteejer het volgende:
Voor ieder een plekje, ieder zijn ding. Zonder dat de ander daar verantwoording komt vragen. Ook de sceptici mogen hun eigen topics openen - het is dan de keus van een ieder om daar aan mee te doen of niet.
Maar het moet hier ook mogelijk zijn om zonder geouwehoer en vragen om bewijs je verhaal te doen, of te filosoferen over dit soort zaken.
Daarom hebben we dit forum, anders hadden we de onderwerpen ook wel in GC als topic kunnen zetten.
Draait er een topic over bijv de ziel en reincarnatie en men gelooft daar niet in wegens gebrek aan wetenschappelijk bewijs, kan er steeds een nieuw topic over gestart worden wat dan volledig kan gewijd worden aan het afbreken van zulke stellingen/gedachtenkronkels.
Ondertussen kunnen diegen die wel over die zaken wensen te filosoferen rustig hun gang gaan zonder steeds verantwoording te moeten afleggen over bijv het al-of-niet bestaan van de ziel. WIllen zij hun mening alsnog verdedigen kunnen zij vrijblijvend in het ander topic deelnemen.
quote:
[..]
Dan heb ik er, met alle respect want Bastard weet hoe ik erover denk (
Jij, met je slachtofferrol, bent ondertussen een aardige stemmingmaker aan het worden. Zie je dat zelf niet? Nergens positiviteit, steeds maar dat gedrens en me dan ook nog es woorden in de mond leggen.
Alsjeblieft, reageer normaal en inhoudelijk, of smeer hem hier.
quote:Uitstekend concept wmb
[..]
Dit vind ik persoonlijk wel een redelijk realistisch realiseerbaar voorstel.
Draait er een topic over bijv de ziel en reincarnatie en men gelooft daar niet in wegens gebrek aan wetenschappelijk bewijs, kan er steeds een nieuw topic over gestart worden wat dan volledig kan gewijd worden aan het afbreken van zulke stellingen/gedachtenkronkels.
Ondertussen kunnen diegen die wel over die zaken wensen te filosoferen rustig hun gang gaan zonder steeds verantwoording te moeten afleggen over bijv het al-of-niet bestaan van de ziel. WIllen zij hun mening alsnog verdedigen kunnen zij vrijblijvend in het ander topic deelnemen.
Waarbij je wel de kans loopt dat ieder topic dus een anti-topic krijgt. Als dat storend gaat worden verbannen we die zooi wel naar WFL of hoe dat ook heet nu
quote:Bedankt voor het verpesten van mijn zin in het kijken en posten in TRU.Op dinsdag 8 juni 2010 19:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jij, met je slachtofferrol, bent ondertussen een aardige stemmingmaker aan het worden. Zie je dat zelf niet? Nergens positiviteit, steeds maar dat gedrens en me dan ook nog es woorden in de mond leggen.
Alsjeblieft, reageer normaal en inhoudelijk, of smeer hem hier.
Mij een stemmingmaker noemen, mij verwijten dat ik hier kom om negatief te zijn. Het is duidelijk dat je geen weet hebt van wat ik op TRU en BNW doe.
Bastard je hebt een PM
quote:Zeg toch; hij heeft prolly alleen de notes gelezen.. ik verwacht ook niet dat hij mijn hele postgeschiedenis gaat doorspitten maar dit is gewoon te zwart wit voor woordenOp dinsdag 8 juni 2010 19:07 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Bedankt voor het verpesten van mijn zin in het kijken en posten in TRU.
Mij een stemmingmaker noemen, mij verwijten dat ik hier kom om negatief te zijn. Het is duidelijk dat je geen weet hebt van wat ik op TRU en BNW doe.
Bastard je hebt een PM
Vraag me overigens ook af waar ik een extra note aan verdient heb nu? Ik ben toch niet overdreven brutaal ofzo?
quote:
[..]
Zeg toch; hij heeft prolly alleen de notes gelezen.. ik verwacht ook niet dat hij mijn hele postgeschiedenis gaat doorspitten maar dit is gewoon te zwart wit voor woorden
De crew is de ruggegraat van ieder forum. en als iemand dan gaat vertellen dat hij daar geen vertrouwen in heeft kan ie opbokken. Zeker als dat zonder verder argumentatie gebeurt, zodat men zich niet kan verdedigen. Niet fair, niet eerlijk. Dan maar zwart wit ja
quote:Bastard weet wat ik bedoel en daarom vind ik het jammer dat hij daar ook niet op ingaat nog. Ok, die heeft ook een leven buiten Fok! (tenminste het schijnt dat er een leven is buiten Fok!Op dinsdag 8 juni 2010 19:12 schreef iteejer het volgende:
[..]
De crew is de ruggegraat van ieder forum. en als iemand dan gaat vertellen dat hij daar geen vertrouwen in heeft kan ie opbokken. Zeker als dat zonder verder argumentatie gebeurt, zodat men zich niet kan verdedigen. Niet fair, niet eerlijk. Dan maar zwart wit ja
) maar die weet wat ik bedoel en hoe ik erin sta. Juist daarom steekt het me hoe je daar dan op reageert als, niet beledigend bedoeld, relatieve buitenstander van het TRU van nu.No love lost.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:07 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Bedankt voor het verpesten van mijn zin in het kijken en posten in TRU.
Mij een stemmingmaker noemen, mij verwijten dat ik hier kom om negatief te zijn. Het is duidelijk dat je geen weet hebt van wat ik op TRU en BNW doe.
Bastard je hebt een PM
Gaan we weer. Waar zeg ik dat je hier komt om negatief te zijn? En stemmingmaker sloeg op kreten dat je geen vertrouwen hebt in de mods, zonder dat verder te specificeren. Je naait je eigen crew er bij. Tegen een admin gaan zeggen dat je geen vertrouwen in de crew hebt kan je iig wel zo uitleggen.
Doe normaal, das alles wat ik van iedereen vraag. Laat ieder in zijn waarde. Je kan je niet beroepen op posts elders, ik kan me slechts baseren op wat ik hier lees. Waar ik het fout heb hoor ik dat graag. maar wel in normale argumenten, en niet in jammerend algemeenheden waar niemand verder iets mee kan.
Dat, en ik heb 'm sowieso nooit gemogen.
Ik zeg, burn the witch !
quote:Op woensdag 9 juni 2010 10:27 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, nu ik er over nadenk vind ik inderdaad wel dat we met z'n allen een front moeten vormen tegen Flammie eigenlijk. Hij verpest de sfeer en loopt enkel maar te trollen.
Dat, en ik heb 'm sowieso nooit gemogen.
Ik zeg, burn the witch !
quote:Ach, je moet hem nageven ... hij behoudt zijn niveau !
persoonlijk vind ik die heksenjacht/razzia een beetje ver gaan wat dat betreft dan..
What's next? een brandend kruis in mijn voortuin?
quote:We gaan notes net als bans natuurlijk niet besprekenOp woensdag 9 juni 2010 11:01 schreef Flammie het volgende:
Ik zou stiekem best willen weten waar mijn laatste note vandaan gekomen is... Ik loop hier niet te trollen en ben ook niet overdreven brutaal geweest of iets dergelijks.. Verder praten we hier allemaal over hetzelfde onderwerp dus het lijkt er een beetje op dat er hier Notes zijn uitgedeelt puur en alleen vanwege een meningsverschil.
persoonlijk vind ik die heksenjacht/razzia een beetje ver gaan wat dat betreft dan..
What's next? een brandend kruis in mijn voortuin?
Als ik er 500 heb ga ik ze bundelen en uitgeven
quote:Als je helderziend bent wel
.quote:'t is ook zo'n enorme onzin, waarom zou ik willen betalen om te weten wat een stel internetverslaafden van me vinden ?
Dat lijkt me op het forum wel duidelijk genoeg
quote:Als je niet weet wat je fout doet, kan je ook niet van je fouten leren
Niet echt handig dus
quote:Dat was nog van vroeg in de middag dan.Op woensdag 9 juni 2010 12:23 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie dat ik de magische 200 notes heb gehaald !
Als ik er 500 heb ga ik ze bundelen en uitgeven
quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Bastard het volgende:
Staat er nog zo geen slowchat... maar mensen hebben er gewoon poep aan of hebben een betere bril nodig.
quote:
[..]
't is ook zo'n enorme onzin, waarom zou ik willen betalen om te weten wat een stel internetverslaafden van me vinden ?
Dat lijkt me op het forum wel duidelijk genoeg
eh, wie bedoel je met 'een stel internetverslaafden'?
quote:mensen die notes schrijven natuurlijk
[..]
eh, wie bedoel je met 'een stel internetverslaafden'?
Skeptisch fanatisme #2
Persoonlijk, offtopic en beledigend.
offtopic
quote:Al dat offtopic gedoe over 'werk & prive scheiden' kan volgens mij ook wel wegOp maandag 21 juni 2010 14:30 schreef Amos_ het volgende:
Je bent een bericht vergeten
Skeptisch fanatisme #2
Persoonlijk, offtopic en beledigend.
!quote:jep volgens mij ook dus dat topic kan weer dicht voor opschoning... als ik het niet over mijn werk mag hebben mag mediaconsument ook geen insinuaties maken over andermans werk lijkt mijOp maandag 21 juni 2010 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Al dat offtopic gedoe over 'werk & prive scheiden' kan volgens mij ook wel weg
quote:Dus de insinuaties aan mijn adres blijven staan? Beetje jammer om het zo te zeggen. Kom ik voor het eerst in tijden weer op TRU meeposten en meteen is het weer raak..Op maandag 21 juni 2010 14:43 schreef jogy het volgende:
Mja, als ik alles verwijder houden we enkel de openingspost over. Het moet ook leesbaar blijven. Je kan niet iedereen tevreden stellen. Gewoon streep eronder en weer met frisse moed er tegenaan.
quote:Niet zo verongelijkt, jij bent ook degene die er weer op doorgaat en meer info vraagt, zodra het een kant opgaat die jij niet kan waarderen ga je klagen. Ik heb de laatste twee posts van die lijn verwijderd dus heb je ook nog eens je zin.
[..]
Dus de insinuaties aan mijn adres blijven staan? Beetje jammer om het zo te zeggen. Kom ik voor het eerst in tijden weer op TRU meeposten en meteen is het weer raak..
quote:Alsof werk en geld de waardigheid van een persoon bepaaltOp maandag 21 juni 2010 14:45 schreef _Led_ het volgende:
Het mooie is dat MC zelf altijd weer werk erbij betrekt, maar pislink wordt als iemand hem er op wijst dat ie 't over iets heeft waar ie geen ervaring mee heeft
quote:Vind je het vreemd dat ik doorvraag? Als iemand als antwoord op een vraag komt met "werk/prive gescheiden houden" terwijl dat behoorlijk vreemd overkomt gezien de lijn van het onderwerp.. ja dan kan het zijn dat ik daar op reageer.Op maandag 21 juni 2010 14:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet zo verongelijkt, jij bent ook degene die er weer op doorgaat en meer info vraagt, zodra het een kant opgaat die jij niet kan waarderen ga je klagen. Ik heb de laatste twee posts van die lijn verwijderd dus heb je ook nog eens je zin. [/img]http://forum.fok.nl/templates/foksilver/i/p/14.gif[/img]
Laten we hopen dat de sfeer nu goed blijft.
quote:Op maandag 21 juni 2010 14:47 schreef UncleScorp het volgende:
Alsof werk en geld de waardigheid van een persoon bepaalt
Hoe meer geld, hoe mooiere schoenen je kan kopen 
quote:Nee, dat zegt ook niemand.
[..]
Alsof werk en geld de waardigheid van een persoon bepaalt
Maar mensen gaan vertellen dat ze hun werk vast niet goed doen als je zelf uberhaupt geen werk hebt is een beetje vreemd. Net zoals (in een ander discussie) stellen dat het onzin is dat mensen beloond worden voor creatief werk omdat meneer vindt dat ie z'n spelletjes enzo gratis moet mogen kopieeren, en dat mensen die wel voor dat werk beloond willen worden eigenlijk schoften zijn die hem dwingen het te kopieeren.
Als ie zelf dat soort dingen uitkraamt is het niet vreemd dat mensen hem erop wijzen dat ie zich zelf ondertussen achter z'n pc zit af te trekken van 'onze' belastingcenten.
Maar hey, da's enkel mijn mening, doe ermee wat je wilt
quote:Zaken uit hun verband rukken is dan ook jouw vak. Net zoals dat, no offence, amos_ hier ook aardig wat van aan het leren is. Als er iets in het algemeen gezegd word tijdens een discussie dmv. bv. je te gebruiken, dan is het wel erg makkelijk om te gaan doen alsof het daadwerkelijk persoonlijk bedoeld is. Door er dan direct vanuit te gaan dat het persoonlijk bedoeld is, maak je het alleen jezelf moeilijker.Op maandag 21 juni 2010 15:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ook niemand.
Maar mensen gaan vertellen dat ze hun werk vast niet goed doen als je zelf uberhaupt geen werk hebt is een beetje vreemd. Net zoals (in een ander discussie) stellen dat het onzin is dat mensen beloond worden voor creatief werk omdat meneer vindt dat ie z'n spelletjes enzo gratis moet mogen kopieeren, en dat mensen die wel voor dat werk beloond willen worden eigenlijk schoften zijn die hem dwingen het te kopieeren.
Als ie zelf dat soort dingen uitkraamt is het niet vreemd dat mensen hem erop wijzen dat ie zich zelf ondertussen achter z'n pc zit af te trekken van 'onze' belastingcenten.
Maar hey, da's enkel mijn mening, doe ermee wat je wilt
Het is ook zoiets van dat als iemand roept in een discussie dat hij fulltime werkt en regelmatig op het forum post, of iemand roept dat hij werken en forummen goed kan combineren, dit van een hele andere orde is dan dat er zaken aangehaald worden die meer dan een jaar geleden een keer aan bod zijn gekomen zoals een periode van werkeloosheid.
Verder heb je volgens mij nogsteeds niet begrepen dat ik in die discussie aangaf dat ontwikkelaars niet moeten huilen als hun verkopen door hoge prijzen omlaag gaan om dan de piraterij de schuld te gaan geven. Mjah, het is ook leuker om dit te verdraaien om dit in je beeld te laten passen, dan kun je namelijk lachen.
Succes daarmee in ieder geval.Anyways, da's niet TRU-gerelateerd dus who cares. Het punt blijft gewoon staan - je begint telkens zelf over een bepaald onderwerp met betrekking tot anderen, en als ze het dan op jou betrekken is het opeens gemeen
totdat mediaconsument binnen komt vallen
quote:Waarom ?Op dinsdag 22 juni 2010 10:55 schreef Flammie het volgende:
Sowieso valt het me op dat er totaal geen problemen zijn....
totdat mediaconsument binnen komt vallen
Hij komt zoals elke andere user gewoon zijn zegje doen, ontopic zelfs. Het zijn 'anderen' die er problemen van maken.
quote:Dat doe ik ook en toch maken mensen er problemen vanOp dinsdag 22 juni 2010 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom ?
Hij komt zoals elke andere user gewoon zijn zegje doen, ontopic zelfs. Het zijn 'anderen' die er problemen van maken.
Sterker nog: Als ik zeg dat ik met tarot bezig ben (geheel ontopic) moet alleen ik foto's laten zien omdat ik anders een ban kan verwachten.... het is gewoon een eenzijdige razzia imo maar goed Vooral omdat het weer laat zien dat iedereen wel om bewijs gaat vragen en dus niet alleen de nare wetenschappers...[ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 22-06-2010 12:17:56 ]
quote:Jij mag ophouden voor anderen te bepalen wat ze wel en niet kunnen. Ik kan en fulltime werken en gewoon posten op een forum. Dat jij dat niet zou kunnen is vervelend maar dat hoef je niet op de rest te projecteren.Op maandag 21 juni 2010 17:22 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is ook zoiets van dat als iemand roept in een discussie dat hij fulltime werkt en regelmatig op het forum post, of iemand roept dat hij werken en forummen goed kan combineren, dit van een hele andere orde is dan dat er zaken aangehaald worden die meer dan een jaar geleden een keer aan bod zijn gekomen zoals een periode van werkeloosheid.
Mij zul je voorlopig op TRU niet meer zien, want de eenzijdigheid is weer goed te merken, volgens mij is er veelvuldig ge-pmed en dat heeft zijn vruchten afgeworpen, al 1 iemand monddood gemaakt. Goed bezig, je eigen subforum naar de knoppen werken zo!
We zitten hier in TRU met een algemene bewustzijnsverruiming dat het niet meer normaal is
Aan de diehard 2012 gelovers
Meld hier je onverklaarbare gebeurtenissen
Ik dacht namelijk dat het inmiddels wel duidelijk was dat men hier niet op een dergelijke manier met elkaar omgaat.
quote:Aldus de nieuwe regels, daar valt dit gedrag duidelijk niet onder.Dit forum is voor diegenen bedoeld die een serieuze interesse hebben in fenomenen van bovennatuurlijke aard en daar onderling in alle respect met elkaar over kunnen praten.
Iedereen is welkom, mits men zich normaal en fatsoenlijk gedraagt en de doelgroep van dit forum respecteert.
[ Bericht 32% gewijzigd door mediaconsument op 01-07-2010 22:28:48 ]
En al ZEKER niet zo onrespectvol als het soort opmerkingen dat jij maakt :
quote:Mijns inziens is het zeer belangrijk om eens op je eigen gedrag te gaan letten in plaats van altijd overal maar over anderen te huilen.
[..]
Met jou is er vrijwel altijd assistentie vereist _led_ je oogt onschuldig maar in werkelijkheid ben je uiterst geraffineerd in je gluiperigheid
quote:Nou moet je me niet door de war gaan halen met mediacurator, ik had je wel wat slimmer ingeschat eigenlijk. Verder lijkt het me duidelijk wat er in de netiquette staat, heb ook geen zin in dat soort ongein.Op vrijdag 2 juli 2010 22:28 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie niks in die posts dat onrespectvol is.
En al ZEKER niet zo onrespectvol als het soort opmerkingen dat jij maakt :
[..]
Mijns inziens is het zeer belangrijk om eens op je eigen gedrag te gaan letten in plaats van altijd overal maar over anderen te huilen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 02-07-2010 23:26:48 ]
quote:BNW vind ik nou niet zo interessant dat ik daar speciaal een account voor aanmaak, ondanks dat ik gezegd heb dat ik daar niet meer zal posten. Verder zullen de mods/admins dit ook wel weten denk ik.Op maandag 5 juli 2010 10:49 schreef _Led_ het volgende:
Of je nou met de ene of met de andere account post maakt mij niet zoveel uit.
quote:
_Led_ blijft maar doorgaan met flauwigheden en half getroll. Dit vind ik niet thuis horen in Tru. Het gaat niet om zijn serieuze posts (die zijn er wel), maar dat hij ook opeens met flauwe posts moet komen die voor mensen als getroll kunnen overkomen waardoor je totaal geen lijn kunt trekken op zijn intentie.
Heb je ook voorbeelden? Overigens is het erg makkelijk te maken hoor, het is eigenlijk allemaal getroll.. alleen modden we de ene opmerking wel, en de andere niet, we zijn profs
(mits gezien door de mods aanwezig)quote:Mmm ik heb mn twijfels over zijn gedrag:Op donderdag 8 juli 2010 14:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Heb je ook voorbeelden? Overigens is het erg makkelijk te maken hoor, het is eigenlijk allemaal getroll.. alleen modden we de ene opmerking wel, en de andere niet, we zijn profs
Wellicht ufo's gefotografeerd?
(hoort meer in ONZ thuis)
Magie?
(mag in andere subfora, maar dit is even té omdat het niet in lijn met TRU is)
Ik laat het aan de pro's over
quote:Denk je nou echt dat mensen zo kinderachtig denken?Op donderdag 8 juli 2010 15:07 schreef _Led_ het volgende:
Mijn gokje is dat hij een gat in een wolkendek wel een ufo mag noemen, en ik niet
quote:Als je zelf al zegt dat je topic in ONZ thuis hoort, waarom miep je dan over mij ?
[..]
Mmm ik heb mn twijfels over zijn gedrag:
Wellicht ufo's gefotografeerd?
(hoort meer in ONZ thuis)
quote:Uhm,ik was in een serieus gesprek verwikkeld met Erodome en vervolgens komt Bassos scheldend en tierend binnen en dan is het MIJN fout ?Magie?
(mag in andere subfora, maar dit is even té omdat het niet in lijn met TRU is)
Net zoals het mijn fout is zeker dat hij door de mand is gevallen met z'n horoscopen ?
En dat het mijn fout is dat EINZ z'n reiki niks deed ?
Hou toch op zeg
quote:
Mijn gokje is dat hij een gat in een wolkendek wel een ufo mag noemen, en ik niet
Je duidt op jouw manier aan dat je vind dat de TS alleen een foto heeft genomen van een vreemde wolkformatie.
De tweede opmerking is wel geedit.
quote:Nee, je post hoort meer in ONZ thuis, dat weet je best.Op donderdag 8 juli 2010 15:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als je zelf al zegt dat je topic in ONZ thuis hoort, waarom miep je dan over mij ?
[..]
Uhm,ik was in een serieus gesprek verwikkeld met Erodome en vervolgens komt Bassos scheldend en tierend binnen en dan is het MIJN fout ?
Net zoals het mijn fout is zeker dat hij door de mand is gevallen met z'n horoscopen ?
En dat het mijn fout is dat EINZ z'n reiki niks deed ?
Hou toch op zeg
En als je het topic tenminste leest kom je te weten dat ik het zelf ook op wolken gooi. Dan je dan flauw gaat lopen doen is jouw verantwoordelijkheid.
Dit is TRU en ik vind dat je je niet houdt aan de policy van dit subforum.
quote:
Volgens mij ben je een kloon van Bassos
quote:Nou dan, flikker die hele post dan naar ONZ zeg.
[..]
Nee, je post hoort meer in ONZ thuis, dat weet je best.
En als je het topic tenminste leest kom je te weten dat ik het zelf ook op wolken gooi.
Zal ik een foto van een verkeerslicht posten met de stelling "het kan ook een ufo zijn natuurlijk !" ?
quote:Poeh hee. Nou, ik zal kijken of ik daarmee kan leren leven !Dit is TRU en ik vind dat je je niet houdt aan de policy van dit subforum.
quote:Dit bedoel ik nou.Op donderdag 8 juli 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou dan, flikker die hele post dan naar ONZ zeg.
Zal ik een foto van een verkeerslicht posten met de stelling "het kan ook een ufo zijn natuurlijk !" ?
[..]
Poeh hee. Nou, ik zal kijken of ik daarmee kan leren leven !
quote:En dit bedoel ik nou
...Baas boven baas he?
quote:Zeg dat maar tegen de bank..
Heel vaag telefoontje op mobiel.
Zelf empirisch ondervinden dat God, Bhoedda, Krishna bestaat
TS roept mensen op een week niet te drinken, dat is sowieso levensgevaarlijk, maar helemaal met deze hittegolf.
quote:Best bizar inderdaad.Op zaterdag 10 juli 2010 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan dit topic een slotje krijgen
Zelf empirisch ondervinden dat God, Bhoedda, Krishna bestaat
TS roept mensen op een week niet te drinken, dat is sowieso levensgevaarlijk, maar helemaal met deze hittegolf.
quote:Wat bizar is dat er nog geen mod een slotje op heeft gegooid.
(Op een normale manier dus.)
Als iemand oproept om tegen een rijdende auto aan te lopen mag ik toch ook hopen dat je genoeg IQ hebt om het niet na te doen.
Zo kunnen users over elkaar wel allemaal topics gaan openen.
Meer iets voor klaagbaak, niet?
_Led_
quote:vooralsnog lukt het mensen zelf wel altijd om iets herhaaldelijk te ervarenOp maandag 12 juli 2010 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Meh, zo krijgt zijn falen enkel meer aandacht, van mij mag ie open blijven hoor
quote:Ervaren zegt niks, er zijn genoeg mensen die sinterklaas ervaren of ervaren dat ze Napoleon zijn.
[..]
vooralsnog lukt het mensen zelf wel altijd om iets herhaaldelijk te ervaren
Daar ging het hier helemaal niet om.
EINZ flipt omdat ik 'm erop wees dat ie eerst zei dat ie iets kon waar ik wat van zou merken, en vervolgens met de opmerking kwam "dat ik er niks van hoefde te merken hoor"