Vorige topics:
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp #3
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp #2
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp
quote:Ik las 'm laatst weer eens in de snackbar toen ik op m'n eten moest wachten, en inderdaad - eigenlijk elk artikel is doorspekt met overdrijvingen, zaken die er helemaal niet toe doen erbij halen om een populistische snaar te raken, en gewoon vrijwel elke zin van een artikel op één of andere manier de mening van de journalist/krant/Juul/whoever doordrukken. Ben zo ontzettend blij dat dat vod niet dagelijks op m'n deurmat valt. Dat mensen daar GELD voor over hebben.Op vrijdag 14 mei 2010 16:38 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
De Telegraaf is al zolang pulp...wat dat betreft ben ik wel blij dat sommigen hun ogen opengaan
quote:Mwoa. Het is de enige manier om aan de Telegraaf te laten voelen dat wat ze doen, niet okay is. Een mailtje of brief; zo in de (digitale) prullenbak. Een twitter- of Hyves-account doet ook niet zoveel, eigenlijk.Op vrijdag 14 mei 2010 16:41 schreef HeatWave het volgende:
Maar JUIST dat soort acties als bakstenen vind ik verwerpelijk.... het is gewoon een excuus om te rellen, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Wellicht komt Juul nog ergens met z'n harses op tv.Op vrijdag 14 mei 2010 16:45 schreef marcodej het volgende:
Veel meer valt er weinig meer over te zeggen toch?
quote:Ze op kosten jagen wel? Dat is ook niet zo netjes.Op vrijdag 14 mei 2010 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa. Het is de enige manier om aan de Telegraaf te laten voelen dat wat ze doen, niet okay is. Een mailtje of brief; zo in de (digitale) prullenbak. Een twitter- of Hyves-account doet ook niet zoveel, eigenlijk.
quote:ja maar het is JOUW mening dat het niet ok is, niet de mening van anderen, en op die manier jouw mening maar opdringen is gewoon achterlijk
[..]
Mwoa. Het is de enige manier om aan de Telegraaf te laten voelen dat wat ze doen, niet okay is. Een mailtje of brief; zo in de (digitale) prullenbak. Een twitter- of Hyves-account doet ook niet zoveel, eigenlijk.
.quote:Ik denk het niet. Je moet stil zitten als je geschoren wordt.Op vrijdag 14 mei 2010 16:45 schreef superworm het volgende:
[..]
Wellicht komt Juul nog ergens met z'n harses op tv.
En Sjuul zit nu ergens heel stil in een broodjeszaak denk ik.
quote:Jij zou ook overdonderd zijn als je zwaar gewond daar had gelegen en die telefoon in je handen gedrukt had gekregen.Op vrijdag 14 mei 2010 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is, naast dat het gewoon 'not done' is, sowieso vreemd: het ventje is 9. Naast z'n leeftijd, zijn ook de omstandigheden van invloed op het beslissingsproces. Dit ventje kan natuurlijk helemaal niet besluiten of z'n woorden wel of niet in de krant terecht komen.
Jij en ik kunnen (waarschijnlijk) gewoon weigeren dat mens te woord te staan. Dat ventje kan dat niet.
Waarschijnlijk was de verbinding niet al te helder en heeft die (kleine!) jongen even gehoopt dat het zijn moeder eindelijk was met dat 'hoe gaat het, Ruben'.
Een kind dat zich door de omstandigheden groot houdt, breekt dan even.
Als die dokter al allerlei journalisten te woord heeft gestaan, is het des te waarschijnlijker dat er op is aangestuurd Ruben aan de telefoon te krijgen -al dan niet onder valse voorwendselen.
Zou er een opname van zijn?
quote:Dat kanOp vrijdag 14 mei 2010 16:46 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ze op kosten jagen wel? Dat is ook niet zo netjes.
Dat interview ook niet.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
ja maar het is JOUW mening dat het niet ok is, niet de mening van anderen, en op die manier jouw mening maar opdringen is gewoon achterlijk
Ik dring niets op.
Zij doen feitelijk hetzelfde. (zij vinden de actie feitelijk wél okay en sturen dat de wijde wereld in)quote:Ik negeer die "krant" al heel lang, net als de roddelbladen.Op vrijdag 14 mei 2010 16:43 schreef superworm het volgende:
Hier verder.
Vorige topics:
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp #3
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp #2
Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp
[..]
Ik las 'm laatst weer eens in de snackbar toen ik op m'n eten moest wachten, en inderdaad - eigenlijk elk artikel is doorspekt met overdrijvingen, zaken die er helemaal niet toe doen erbij halen om een populistische snaar te raken, en gewoon vrijwel elke zin van een artikel op één of andere manier de mening van de journalist/krant/Juul/whoever doordrukken. Ben zo ontzettend blij dat dat vod niet dagelijks op m'n deurmat valt. Dat mensen daar GELD voor over hebben.
quote:Ik denk niet dat ze zich echt bewust waren van enig kwaad, en dat snap ik prima
[..]
Dat kan
Dat interview ook niet.
[..]
Ik dring niets op.
. 10 jaar geleden, zonder internet op deze schaal, was het bij 2 brieven gebleven, nu is het een massale (online) heksenjacht, het is namelijk zo lekker makkelijk om boos te zijn nu
.quote:Ik geloof ook niet dat ze zich van enig kwaad bewust waren. Maar dat ligt dan ook aan de norm die zijzelf hanteren. Die ligt sowieso ergens anders dan de gemiddelde fatsoenlijke Nederlander.Op vrijdag 14 mei 2010 16:49 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze zich echt bewust waren van enig kwaad, en dat snap ik prima
quote:Da's natuurlijk geen excuus. Het zou er juist voor moeten zorgen dat media zich meer bewust zijn (er wordt immers voor hen ook een groter publiek bereikbaar) van het feit dat ze een indruk achterlaten met bepaalde acties.10 jaar geleden, zonder internet op deze schaal, was het bij 2 brieven gebleven, nu is het een massale (online) heksenjacht, het is namelijk zo lekker makkelijk om boos te zijn nu
Onderzoeksjournalistiek vind ik prima. Dit is gewoon riooljournalistiek.
quote:Ik vrees 't ja...Op vrijdag 14 mei 2010 16:45 schreef superworm het volgende:
[..]
Wellicht komt Juul nog ergens met z'n harses op tv.
quote:Ik erger me eigenlijk zelf helemaal niet zo. Het is schaamteloos van de Telegraaf, ja, maar wat verwacht je van de TelegraafOp vrijdag 14 mei 2010 16:50 schreef svann het volgende:
Ik zal vanavond maar de TV uit laten; ik heb me wel weer genoeg geërgerd eigenlijk.
Journalistiek? Dat blaadje is al jaren een roddelblad geworden, meer niet. Nieuws zoals FOX het brengt, xenofobisch, populistisch, ranzige smaak in je mond als je het leest. Eerder al refereerde ik aan 7 mei 2002, toen ze de ochtendkrant van woensdag openden met een paginagrote foto van een doodbloedende Fortuyn. Sindsdien verbaast niks me meer wat hen betreft. Ik amuseer me wél om al die verontwaardiging in de bevolking. En om het feit dat die verontwaardiging overmorgen weer ergens anders over gaat. Of eigenlijk nu al - Jack de Vries treedt af, da's het meest verse nieuws dus daar richten de media nu de pijlen weer op. Die hak-op-tak-woede kan ik zeer waarderen om de kortzichtige mallotigheid ervan.
quote:Da's altijd leuk, maar feitelijk kun je vanuit het oogpunt van onafhankelijke journalistiek de Telegraaf om élke van de zeven uitgaves per week wel door het slijk halen. Dat ze nog nooit aangeklaagd zijn om dat kleine stukje tekst in de colofon waarin ze claimen politiek en anderzijds onafhankelijk te zijn, is een godswonder.Op vrijdag 14 mei 2010 16:54 schreef UltraR het volgende:
Nou, ik hoop dat iemand van de Telegrof bij P&W komt en eens ff stevig met de grond gelijk wordt gemaakt.
Alle media hebben het al dagenlang nergens anders meer over. De olieramp in de Golf van Mexico is veel erger, maar ja, daar zijn niet direct Nederlanders bij omgekomen, dus dan is het niet erg.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:57 schreef ouderejongere het volgende:
nieuws = nieuws
Alle media hebben het al dagenlang nergens anders meer over. De olieramp in de Golf van Mexico is veel erger, maar ja, daar zijn niet direct Nederlanders bij omgekomen, dus dan is het niet erg.
Die ramp heeft de potentie om een forse klap uit te delen aan het maritieme leven en de daaraan gelieerde economie, hetgeen door de Golfstroom wereldwijd een probleem zou gaan worden. Maar zoals ik al zei: de media leeft met de waan van de dag.quote:Daar hebben we de telegraaf niet voor nodig, dat doe jij al voor ons.Op vrijdag 14 mei 2010 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
Tip: als iedereen nou sensationele persberichten richting Telegraaf stuurt. Dikke kans dat ze de info niet checken en klakkeloos het wereldwijde web opsmijten.
SPOILERTVP
quote:omdat het niet verkoopt... omdat het de mensen niet raakt...Op vrijdag 14 mei 2010 16:57 schreef ouderejongere het volgende:
nieuws = nieuws
Alle media hebben het al dagenlang nergens anders meer over. De olieramp in de Golf van Mexico is veel erger, maar ja, daar zijn niet direct Nederlanders bij omgekomen, dus dan is het niet erg.
omdat er geen zielige zeehondjes zijn.
quote:Site Pauw & Witteman:Op vrijdag 14 mei 2010 16:54 schreef UltraR het volgende:
Nou, ik hoop dat iemand van de Telegrof bij P&W komt en eens ff stevig met de grond gelijk wordt gemaakt.
quote:en...Onder anderen te gast:
- Journalist Jan Dijkgraaf over het interview met Ruben.
- Sportpresentator Kees Jansma.
- Dieetgoeroe Sonja Bakker.
- Dichter en schrijver Bart Chabot.
quote:Niemand van de Telegraaf dus.Jan Dijkgraaf, hoofdredacteur van HP/De Tijd, vindt dat De Telegraaf vierkant achter zijn publicatie had moeten blijven staan. Volgens hem moet een krant als de Telegraaf dit soort verhalen altijd plaatsen.
Of het nou onverwacht is of niet.. wat ik niet echt geloof, waarom bel je direct met een arts bij hem in de kamer.. alsof die zn aandacht niet beter aan zn patienten ka besteden! Je hoort het gewoon niet te publiceren.. het voegt ook daadwerkelijk niets toe.. we wisten allang dat hij beenbreuken heeft (en dus pijn aan zijn benen..) en gezien het feit dat ie net is neergestort en vervolgens is geopereerd is het al helemaal geen wonder dat hij verder in de war en versuft is. Kansloze actie, hoop dat ze er even voor door het stof moeten en in de toekomst slachtoffers meer met rust laten. (wat betreft criminelen etc mogen ze van mij doen wat ze willen, bn-ers kunnen prima voor zichzelf opkomen, dus dat interesseert me eigenlijk weinig.
Hans Laroes, hofdredacteur bij de NOS, verwoord het m.i. prima in dit artikel
Maar er zijn mensen die zeggen dat je het stuk dan uit principe niet had moeten lezen. Als ik een rekening in de bus krijg die niet klopt weet ik dat toch ook pas naar dat ik het gelezen heb? Trek ik ook vervolgens aan de bel!
quote:En ook alweer weg...Op vrijdag 14 mei 2010 17:01 schreef Ludootje het volgende:
http://twitter.com/telegraafboycot weer online.
Volgens het NOS Journaal.quote:Hoorde het ook ja.Op vrijdag 14 mei 2010 18:06 schreef Arcee het volgende:
Ruben weet inmiddels dat zijn ouders en broer zijn overleden.
bron: http://www.nu.nl/nieuws/2247440/in-weekend-geen-campagne.html
Ze leren het bij dat kutblaadje ook niet hè
.quote:En zometeen waarschijnlijk een bericht van de Telegraaf met daarin: "De hoofdredactie respecteert de oproep van het ministerie van BuZa om terughoudendheid te betrachten in het openbaren van de aankomstplaats."Op vrijdag 14 mei 2010 18:33 schreef Roel_Jewel het volgende:
[ afbeelding ]
Ze leren het bij dat kutblaadje ook niet hè
quote:Inderdaad, ze gaan dus gewoon door. Ik vraag me af hoeveel lezers daar nog op zitten te wachten, en ik denk niet dat er één krant meer om wordt verkocht.Op vrijdag 14 mei 2010 18:33 schreef Roel_Jewel het volgende:
[ afbeelding ]
Ze leren het bij dat kutblaadje ook niet hè
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 18:06 schreef Arcee het volgende:
Ruben weet inmiddels dat zijn ouders en broer zijn overleden.
Niet alleen voor Ruben, maar ook voor zijn oom en tante die hem dit nieuws hebben moeten vertellen. Ik heb zelf neefjes en nichtjes in die leeftijdscategorie en zou niet weten hoe je dit in vredesnaam moet vertellen.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 18:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En zometeen waarschijnlijk een bericht van de Telegraaf met daarin: "De hoofdredactie respecteert de oproep van het ministerie van BuZa om terughoudendheid te betrachten in het openbaren van de aankomstplaats."
Hehe, ze hebben over het plaatsen van dit bericht vast weer heel lang en goed nagedacht
quote:Kan me nauwelijks voorstellen dat de arts zodra hij hoorde dat hij een Nederlandse krant aan de lijn had, hij de telefoon aan Ruben gafOp vrijdag 14 mei 2010 18:07 schreef CindyScheur het volgende:
Telegraaf zegt nu dat de arts zo maar de telefoon aan Ruben had gegeven. Dan nog maak je toch de beslissing dat gesprek aan te gaan en te publiceren. Hoezo per ongeluk?
quote:Ze belden iemand op en toen kwam het spontaan op hun website te staanOp vrijdag 14 mei 2010 18:47 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Hehe, ze hebben over het plaatsen van dit bericht vast weer heel lang en goed nagedacht
quote:Wat is het verschil met een cameraploeg uit Libie in de kamer laten en een interview geven naast het bed? Ik denk dat de versie van de Telegraaf nog best eens de waarheid kan zijn. Uiteraard hadden ze niks met het gesprek moeten doen, maar dat lijkt me logisch.Op vrijdag 14 mei 2010 18:49 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Kan me nauwelijks voorstellen dat de arts zodra hij hoorde dat hij een Nederlandse krant aan de lijn had, hij de telefoon aan Ruben gaf
Heeft ze überhaupt kinderen?
Of wil niemand daar in?
Er zijn hier genoeg militaire bases waar een vliegtuig kan landen in Brabant.
quote:Zoals Gilze-Rijen. Dat lijkt me het meest voor de hand liggend.Op vrijdag 14 mei 2010 19:16 schreef lezzer het volgende:
Ik vraag me af of ze echt op Eindhoven Airport gaan landen. Het is de meest voor de hand liggende luchthaven, maar SBS/Telegraaf heeft het gewoon gegokt denk ik.
Er zijn hier genoeg militaire bases waar een vliegtuig kan landen in Brabant.
quote:Bijvoorbeeld.Op vrijdag 14 mei 2010 19:22 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Zoals Gilze-Rijen. Dat lijkt me het meest voor de hand liggend.
Maar er zijn er nog wel meer.
België is zelfs ook nog een mogelijkheid.
En nou maar hopen dat die lijers niet ook nog elk ziekenhuis in Tilburg gaan belegeren.
quote:Mwah, daar komen ze in Libië misschien mee weg, maar hier in Nederland zal ze dat nog duur komen te staan.Op vrijdag 14 mei 2010 19:24 schreef lezzer het volgende:
En nou maar hopen dat die lijers niet ook nog elk ziekenhuis in Tilburg gaan belegeren.
Daarnaast woon ik mijn hele leven al in Tilburg, en als ik Tilburgers ken zoals ik Tilburgers ken, dan is een eventuele Telegraaf belegering geen lang leven beschoren.
Run op chips en cola bij supermarkten.
quote:Intocht? Het is toch niet Sinterklaas of prins carnaval.Op vrijdag 14 mei 2010 19:35 schreef ouderejongere het volgende:
SBS 6 zal morgen live de intocht van Ruben verslaan.
Run op chips en cola bij supermarkten.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 19:35 schreef ouderejongere het volgende:
SBS 6 zal morgen live de intocht van Ruben verslaan.
Run op chips en cola bij supermarkten.
Het zou me niks verbazen.
quote:En daar is Condoleance Piet.Op vrijdag 14 mei 2010 19:37 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Intocht? Het is toch niet Sinterklaas of prins carnaval.
* Cynix ® geeft Prem dit keer gelijk.
quote:De media heeft allang alle grenzen overschreden die ze konden overschrijden. Dit is een gevalletje, hadden wij het maar bedacht. Ze zijn gewoon jaloers op de telegraaf.Op vrijdag 14 mei 2010 19:49 schreef Cynix ® het volgende:
Bij DWDD gaat Prem helemaal los en roept iedereen op zijn abonnement op de Telegraaf op te zeggen onder het mom van: Fout in de oorlog en nog steeds fout.
* Cynix ® geeft Prem dit keer gelijk.
Deze Telegraaf-doos kan ook beter haar mond houden
.quote:Las ik daar nou dat Yolande en Sjuul permanent beveiligd worden vanwege de doodsbedreigingen?Op vrijdag 14 mei 2010 20:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://twitter.com/annetdejong/
Deze Telegraaf-doos kan ook beter haar mond houden
(is inmiddels overigens verwijderd)
quote:Terecht. Wat een teringkrant zeg.Op vrijdag 14 mei 2010 19:49 schreef Cynix ® het volgende:
Bij DWDD gaat Prem helemaal los en roept iedereen op zijn abonnement op de Telegraaf op te zeggen onder het mom van: Fout in de oorlog en nog steeds fout.
* Cynix ® geeft Prem dit keer gelijk.
Hier zijn ze echt weer te ver gegaan. In de oorlog inderdaad ook al. Ik heb die krant niet, dus ik kan 'em ook niet opzeggen, maar ik ga wel een fok!actie voeren, een jaar lang:
-'De Telegraaf is een nazikrant' in m'n signature
-Op elk topic in NWS dat aanvangt met een Telegraafbericht komt te staan: 'En overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven'
O ja, de bron dat ze toen fout waren staat gewoon op WIkipedia; Commissie van de Perszuivering en zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Telegraaf
[ Bericht 8% gewijzigd door Pool op 14-05-2010 20:40:20 ]
quote:En ondertussen op de redactie van de Telegraaf: 'Ach, negatieve publiciteit is ook publiciteit'.Op vrijdag 14 mei 2010 20:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Terecht. Wat een teringkrant zeg.
Hier zijn ze echt weer te ver gegaan. In de oorlog inderdaad ook al. Ik heb die krant niet, dus ik kan 'em ook niet opzeggen, maar ik ga wel een fok!actie voeren, een jaar lang:
-'De Telegraaf is een nazikrant' in m'n signature
-Op elk topic in NWS dat aanvangt met een Telegraafbericht komt te staan: 'En overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven'
O ja, de bron dat ze toen fout waren staat gewoon op WIkipedia; Commissie van de Perszuivering en zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Telegraaf
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 19:37 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Intocht? Het is toch niet Sinterklaas of prins carnaval.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 21:18 schreef CindyScheur het volgende:
Weg met De Telegraaf weg met De Telegraaf!!!
quote:als we dan toch inhoudelijk reageren..Op vrijdag 14 mei 2010 21:18 schreef CindyScheur het volgende:
Weg met De Telegraaf weg met De Telegraaf!!!
Weg met RTL Boulevard
Weg met Frits Zwetser
Weg met Hugo Borst
Weg met Hyves
Weg met Twitter
etc etc..
Misschien is verhuizen naar een andere planeet nog een optie..
quote:Zouden nazi's intrinsiek dezelfde journalistieke mores hanteren in een gelijkwaardig geval dan?Op vrijdag 14 mei 2010 20:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Terecht. Wat een teringkrant zeg.
Hier zijn ze echt weer te ver gegaan. In de oorlog inderdaad ook al. Ik heb die krant niet, dus ik kan 'em ook niet opzeggen, maar ik ga wel een fok!actie voeren, een jaar lang:
-'De Telegraaf is een nazikrant' in m'n signature
-Op elk topic in NWS dat aanvangt met een Telegraafbericht komt te staan: 'En overigens ben ik van mening dat de Telegraaf na de oorlog altijd een nazikrant is gebleven'
O ja, de bron dat ze toen fout waren staat gewoon op WIkipedia; Commissie van de Perszuivering en zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Telegraaf
En waar baseer je dat dan op?
Tja.
Juul Paradijs en Jolande De Graaf met de dood bedreigd?
Zijn hun kinderen al gestalkt voor een interview?
Overigens vind ik bedreigingen verwerpelijk, ik heb van dichtbij mogen meemaken wat voor impact dat heeft op iemand en de omgeving.
quote:En dan zie ik mensen er nog voor aan om naar de vliegbasis te gaan zodat ze "erbij zijn" als de ambulance de basis verlaat
[..]
Inderdaad, ze gaan dus gewoon door. Ik vraag me af hoeveel lezers daar nog op zitten te wachten, en ik denk niet dat er één krant meer om wordt verkocht.
quote:Straks gaan ze klappen naar de ambulanceOp zaterdag 15 mei 2010 13:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan zie ik mensen er nog voor aan om naar de vliegbasis te gaan zodat ze "erbij zijn" als de ambulance de basis verlaat
quote:Ik zag idd ook al zo'n achterlijk Fortuyn scenario voor me
[..]
Straks gaan ze klappen naar de ambulance
Ik hoop echt dat mensen, en de media, zich kunnen beheersen en er geen circus of poppenkast van maken.
quote:Oh ja hoor, er zijn legio mensen die oprecht menen dat hun aanwezigheid bij leed iets toevoegt voor de betrokkenen.Op zaterdag 15 mei 2010 13:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan zie ik mensen er nog voor aan om naar de vliegbasis te gaan zodat ze "erbij zijn" als de ambulance de basis verlaat
quote:Ah, jij denkt dus ook dat er mensen zijn die er een dagtochtje van maken.... beetje rondrijden in Brabant en dan gelijk even bij de militaire vliegbasis Eindhoven gaan kijken hoe het vliegtuig met Ruben landt?
[..]
Oh ja hoor, er zijn legio mensen die oprecht menen dat hun aanwezigheid bij leed iets toevoegt voor de betrokkenen.
Ik snap het echt niet, wat bezielt zulke mensen in godsnaam?
quote:Sommige mensen denken dat hun betrokkenheid mensen die lijden goed doet.Op zaterdag 15 mei 2010 13:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, jij denkt dus ook dat er mensen zijn die er een dagtochtje van maken.... beetje rondrijden in Brabant en dan gelijk even bij de militaire vliegbasis Eindhoven gaan kijken hoe het vliegtuig met Ruben landt?
Ik snap het echt niet, wat bezielt zulke mensen in godsnaam?
Hoe vaak maak je niet mee in een wachtkamer in het ziekenhuis dat je eerst wordt gevraagd wat je mankeert, om vervolgens overspoeld te worden met het persoonlijke verhaal van de vrager? Die mensen krijgen daar een saamhorigheidsgevoel van dat ze fijn vinden, en denken daarom dat de ander het ook fijn vindt.
Maar het komen bezichtigen van leed of drama snap ik echt niet
SPOILERIk snap ook niet waarom mensen ineens even de pauperbuurt in moeten rijden waar ze normaal nooit komen, om de flat waar een moord gepleegd is van dichtbij te bekijken....Toen ik er zelf middenin zat en de auto's van mensen die "de MKZ even kwamen bekijken" zo ongeveer achter mijn huis in de berm van de weg stonden had ik echt de neiging om een bus verf te kopen en "ramptoerist" op hun auto's te spuiten
quote:Nee ik bedoel niet het uitwisselen van leed, ik bedoel van die mensen die het je alleen maar vragen zodat ze zelf hun verhaal over je kunnen uitstorten.Op zaterdag 15 mei 2010 14:12 schreef Leandra het volgende:
Ja das ook weer zo.... maar in een ziekenhuis ben je allebei voor een reden, dat is dan nog een soort uitwisselen van leed, daar kan ik me nog wat bij voorstellen.
Maar het komen bezichtigen van leed of drama snap ik echt nietSPOILERIk snap ook niet waarom mensen ineens even de pauperbuurt in moeten rijden waar ze normaal nooit komen, om de flat waar een moord gepleegd is van dichtbij te bekijken....Toen ik er zelf middenin zat en de auto's van mensen die "de MKZ even kwamen bekijken" zo ongeveer achter mijn huis in de berm van de weg stonden had ik echt de neiging om een bus verf te kopen en "ramptoerist" op hun auto's te spuiten
Ik snap het ook niet hoor. Ook bij ongelukken loop of rijd ik verder en bel ik hooguit 112.
Spits is ook van de Telegraaf Media Groep toch?
quote:"zeiden gisteren in P&W"
De hoofdredacteur van HP/De Tijd (Jan Dijkgraaf) en de directeur van PowNed (Dominique Weesie), die triest genoeg beiden de publicatie van de Telegraaf verdedigden, zeiden gisteren in Pauw en Witteman dat Paradijs en De Graaf beiden 'ernstig bedreigd' worden. Volgens Weesie gaat het zelfs om doodsbedreigingen. Dit zou ook de reden zijn waarom ze niet bij P&W wilden aanschuiven. (zie update 10)
Tja.
Juul Paradijs en Jolande De Graaf met de dood bedreigd?
Zijn hun kinderen al gestalkt voor een interview?
zeiden?
Meervoud?
Alleen Jan Dijkgraaf zat er
Trietse blog trouwens
quote:Fliker toch op, het is goddomme wereldnieuws, of wij dat nou willen of niet, of die familie dat nou wil of niet.
Op de ticker van Spitsnieuws komt met caps voorbij: RUBEN GELAND IN EINDHOVEN.
Spits is ook van de Telegraaf Media Groep toch?
Het joch is de enige overlevende van een grote ramp.
En dan gaan wij de brave hendrik uithangen.
Omgekeerde wereld.
Ik hoop dat er snel weer iets gebeurd want van dit hypocriete gedoe word ik doodziek.
quote:Ja okay, zulke mensen zijn er idd ook nog.
[..]
Nee ik bedoel niet het uitwisselen van leed, ik bedoel van die mensen die het je alleen maar vragen zodat ze zelf hun verhaal over je kunnen uitstorten.
Ik snap het ook niet hoor. Ook bij ongelukken loop of rijd ik verder en bel ik hooguit 112.
Ik grijp in en bel 112, de volgorde is dan afhankelijk van de situatie en indien überhaupt (nog) nodig.
Zodra er adequate hulpverlening is ben ik weg.
quote:Ik vind het totaal niet hypocriet.Op zaterdag 15 mei 2010 14:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Fliker toch op, het is goddomme wereldnieuws, of wij dat nou willen of niet, of die familie dat nou wil of niet.
Het joch is de enige overlevende van een grote ramp.
En dan gaan wij de brave hendrik uithangen.
Omgekeerde wereld.
Ik hoop dat er snel weer iets gebeurd want van dit hypocriete gedoe word ik doodziek.
Ik denk dat deze woede een natuurlijke correctie is op die achterlijke cultuur die in Nederland is ontstaan de laatste tijd dat we denken recht te hebben om alles te zien van alles en iedereen.
Dit is een natuurlijke correctie, en het walgelijke telefoontje was simpelweg de druppel.
quote:Dat was nog in Libië, neem ik aan.
Desalniettemin weinig betrouwbaar als De Telegraaf dat zegt idd.
quote:Ja? En?Op zaterdag 15 mei 2010 14:40 schreef yvonne het volgende:
En NOVA en NOS moeten zich schamen, kijk de beelden nog maar eens terug hoe zij de overlevenden en familie van Turkish Airlines lastigvielen.
Zeg ik dat de rest van de media zich wel prachtig heeft gedragen dan? Hun treft net zo goed blaam.
Zowel linkse als rechtse media gaan de laatste tijd veel te ver, daar maak ik echt geen onderscheid in.
quote:Ja, nazi's en de oorlog worden erbij gehaald en er zijn doodsbedreigingen geweest. Je kunt ook doorslaan natuurlijk.Op zaterdag 15 mei 2010 14:39 schreef yvonne het volgende:
Fliker toch op, het is goddomme wereldnieuws, of wij dat nou willen of niet, of die familie dat nou wil of niet.
Het joch is de enige overlevende van een grote ramp.
En dan gaan wij de brave hendrik uithangen.
Omgekeerde wereld.
Ik hoop dat er snel weer iets gebeurd want van dit hypocriete gedoe word ik doodziek.
quote:Komt gewoon van AFP nieuws, dus nieuws, dus publicatie.
Draaf nou goddomme niet zo door.
Ik vind de Telegraaf ook een kutkrant, maar deze gespeelde onechte hysterie stoort me mateloos.
quote:Dit topic heeft 10 keer zo veel reacties als 'Vier doden bij schietpartij in Enschede' , om maar 'es iets te noemen.Op zaterdag 15 mei 2010 14:43 schreef yvonne het volgende:
Ik vind de Telegraaf ook een kutkrant, maar deze gespeelde onechte hysterie stoort me mateloos.
quote:A) Ik flikker niet op.Op zaterdag 15 mei 2010 14:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Fliker toch op, het is goddomme wereldnieuws, of wij dat nou willen of niet, of die familie dat nou wil of niet.
B) Wereldnieuws is dat er een jongetje een ramp heeft overleefd. Moeten we dan echt de close ups van zijn verwondingen zien of het tijdstip van aankomst weten?
De euro gaat eraan. Dat is wereldnieuws.
Dit is wereldnieuws omdat de media dat zo heeft bepaald. Feitelijk is dit echter voor niemand daadwerkelijk interessant.
quote:Dat bepaal jij? Ik vind het hoogst interessant.Op zaterdag 15 mei 2010 14:45 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Feitelijk is dit echter voor niemand daadwerkelijk interessant.
quote:En vergeet de herdenking van de vuurwerkramp niet die totaal vergeten werd, de nieuwe ontwikkelingen daarover etc etc etc.
[..]
Dit topic heeft 10 keer zo veel reacties als 'Vier doden bij schietpartij in Enschede' , om maar 'es iets te noemen.
Nee, ik hoop dat er snel iets gebeurd in de wereld, kan daar de aandacht weer heen.
quote:Een enkele overlevende van een ramp is altijd interessant.
[..]
A) Ik flikker niet op.
B) Wereldnieuws is dat er een jongetje een ramp heeft overleefd. Moeten we dan echt de close ups van zijn verwondingen zien of het tijdstip van aankomst weten?
De euro gaat eraan. Dat is wereldnieuws.
Dit is wereldnieuws omdat de media dat zo heeft bepaald. Feitelijk is dit echter voor niemand daadwerkelijk interessant.
quote:Nogmaals, dit gaat niet alleen om het telefoontje aan Ruben. Dat was enkel de druppel. Dit speelt al maanden. Zelfs nog voor de live beelden van het joch op primetime tv. Dit gaat minstens al terug naar de LIVE begrafenis van Milly Boele op tv.Op zaterdag 15 mei 2010 14:43 schreef yvonne het volgende:
Ik vind de Telegraaf ook een kutkrant, maar deze gespeelde onechte hysterie stoort me mateloos.
Dit is geen hysterische over-reactie op éen gebeurtenis. Dit is een natuurlijke correctie op een media die al jarenlang beetje bij beetje steeds verder gaat, ongeacht privacy en ongeacht de verschillende overtreden regels van de code voor journalistiek.
quote:Dat hij om 14.15 land?Op zaterdag 15 mei 2010 14:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Ik vind het hoogst interessant.
Twintig jaar geleden zou niemand dat hoeven weten.
Tegenwoordig schreeuwen we zo hard mogelijk van de daken dat we er recht op hebben.
quote:Nee, het nieuws dat hij het heeft overleefd.Op zaterdag 15 mei 2010 14:49 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Dat hij om 14.15 land?
quote:Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
[..]
Komt gewoon van AFP nieuws, dus nieuws, dus publicatie.
Draaf nou goddomme niet zo door.
Ik vind de Telegraaf ook een kutkrant, maar deze gespeelde onechte hysterie stoort me mateloos.
. Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
quote:Ja klopt, maar een negen-jarig jongentje telefonisch inteviewen wat nog niet afgeschermd wordt door familie (want nog onderweg op dat moment) en waarbij de ambassade op een of andere manier ook niet incalculeert dat men zo ver zal gaan, en dat vervolgens afdrukken vind ik alle grenzen overschrijden.
[..]
Een enkele overlevende van een ramp is altijd interessant.
Zelfs als het interview werkelijk "per ongeluk" ontstaan was omdat de Libische arts de telefoon spontaan aan Ruben zelf gaf, dan is dat nog geen reden om het ook te publiceren.
Zelfs als je maar een minimale vorm van zelfregulering toepast dan weet je al dat het publiceren van zo'n gesprek in NL simpelweg over de fatsoensgrenzen gaat.
En de diverse media hebben de fatsoensgrenzen idd al ver genoeg opgerekt, waaronder ook NOVA en de NOS bij de Turkse crash, maar dat vind ik geen reden om deze volgende grens die door de Telegraaf overschreven is maar af te doen als "het is altijd interessant".
quote:Ik hoor niemand over het jochie trouwens, jij?
[..]
Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
Ze zullen straks wel knuffels sturen of een inzamelactie houden.
quote:welk jochie?
[..]
Ik hoor niemand over het jochie trouwens, jij?
Ze zullen straks wel knuffels sturen of een inzamelactie houden.
.quote:Ja natuurlijk, dat vind ik zelf ook interessant, mooi verhaal, uplifting, positief, etc.Op zaterdag 15 mei 2010 14:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, het nieuws dat hij het heeft overleefd.
Maar dat alles nu uitgemolken word, (doen zijn benen pijn? wanner vertrekt hij? hoelang duurt de vlucht? waar komt hij aan?) dat is toch absoluut niet interessant? En dat het kind daarvoor zelfs wordt lastiggevallen door een Telegraaf journalist, nog voor hij uberhaupt weet dat hij alles en iedereen heeft verloren, dat is toch belachelijk?
Dat het verhaal zelf mooi is, daar ben ik het mee eens. Maar besteed daar dan proportioneel aandacht aan ZONDER DE PRIVACY TE SCHENDEN, en ga dan verder met het volgende nieuwsbericht.
Maar al deze extra bulletins, voorgelezen dagboek-entries van overleden kinderen, het volop in beeld brengen van Rubens huis en zijn volledige naam, het bekendmaken van de route en landingsplek en tijdstip ondanks de nadrukkelijke wens van de familie en MinBuZa om dat niet te doen, dat is om te kotsen.
En dan kun je het hypocriet vinden, yvonne, maar ik ben persoonlijk blij dat er nu eindelijk een discussie is losgebarsten over hoever de media wel niet mag gaan, want echt, er zijn enorm wat grenzen opgerekt de afgelopen jaren. Ik juich deze discussie van harte toe.
quote:Inderdaad, maar om die actie dan vervolgens met nazi's en oorlog te vergelijken en mensen met de dood te bedreigen? Gaat nergens meer over.Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef Leandra het volgende:
Zelfs als het interview werkelijk "per ongeluk" ontstaan was omdat de Libische arts de telefoon spontaan aan Ruben zelf gaf, dan is dat nog geen reden om het ook te publiceren.
quote:Precies, dat soort acties zijn in mijn ogen vele malen verwerpelijker dan wat er gebeurd is, mensen slaan totaal door op het moment. DAT is pas gevaarlijk....
[..]
Inderdaad, maar om die actie dan vervolgens met nazi's en oorlog te vergelijken en mensen met de dood te bedreigen? Gaat nergens meer over.
quote:maar dat vind ik geen reden om deze volgende grens die door de Telegraaf overschreven is maar af te doen als "het is altijd interessant".
[..]
Ja klopt, maar een negen-jarig jongentje telefonisch inteviewen wat nog niet afgeschermd wordt door familie (want nog onderweg op dat moment) en waarbij de ambassade op een of andere manier ook niet incalculeert dat men zo ver zal gaan, en dat vervolgens afdrukken vind ik alle grenzen overschrijden.
Zelfs als het interview werkelijk "per ongeluk" ontstaan was omdat de Libische arts de telefoon spontaan aan Ruben zelf gaf, dan is dat nog geen reden om het ook te publiceren.
Zelfs als je maar een minimale vorm van zelfregulering toepast dan weet je al dat het publiceren van zo'n gesprek in NL simpelweg over de fatsoensgrenzen gaat.
En de diverse media hebben de fatsoensgrenzen idd al ver genoeg opgerekt, waaronder ook NOVA en de NOS bij de Turkse crash, maar dat vind ik geen reden om deze volgende grens die door de Telegraaf overschreven is maar af te doen als "het is altijd interessant".
Ho ho, dat zeg ik niet
We verschillen van mening, prima, maar bedenk dat onze verontwaardiging morgen weer over is en de journalistiek gewoon weer verder gaat.
Ze moeten immers de massa van nieuws voorzien.
Morgen is er wel weer een grens, en overmorgen een andere.
Ga je die grenzen afbakenen, inperken, komen we ook op een hellend vlak dat we niet moeten willen.
Ik ben trouwens gister wel die Telegraaf gaan kopen, jij?
quote:Oh, dat ben ik absoluut met je eens, mensen bedreigen is net zo achterlijk als deze actie van die journaliste en de hoofdredacteur die de plaatsing heeft goedgekeurd.
[..]
Inderdaad, maar om die actie dan vervolgens met nazi's en oorlog te vergelijken en mensen met de dood te bedreigen? Gaat nergens meer over.
Het oorlogsverleden van de Telegraaf blijft natuurlijk wel bovenkomen als ze weer eens een grens overschrijden, maar dat is inherent aan het product, wat overigens vreemd genoeg bij Volkswagen dan weer heel makkelijk vergeten wordt.
Maar ik vind wel dat je deze actie van de Telegraaf gewoon moet kunnen afkeuren omdat je vindt dat de grenzen overschreden zijn, als je daar vervolgens zelf met grensoverschrijdende acties op gaat reageren dan diskwalificeer je jezelf gewoon.
quote:Bullshit.Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
Jij weet van iedereen die boos is (half Nederland dus) dat hun eerste gedachtes niet waren "dat kan toch niet waar zijn dat je dat met een kind doet" maar "hey, daar kan ik eens eventjes lekker over gaan rellen! ik hoop dat editie NL straks bij mijn kiosk staat!"?
Heb je al contact opgenomen met Char om te kijken of je samen met Derek Ogleville een nieuw programma kunt beginnen.
En volgens mij is het juist zo dat we hier jarenlang juist NIKS over hebben gezegd, maar dat het er nu, na de behandeling van Turkish Airlines, na de live begrafenis van Milly, na de close-ups van Ruben, en na het telefoontje met bijbehorende voorpagina coverage, EINDELIJK uitkomt dat we het te ver vinden gaan.
Nogmaals, het is een natuurlijke correctie.
Long overdue wat mij betreft.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:00 schreef Leandra het volgende:
Maar ik vind wel dat je deze actie van de Telegraaf gewoon moet kunnen afkeuren omdat je vindt dat de grenzen overschreden zijn, als je daar vervolgens zelf met grensoverschrijdende acties op gaat reageren dan diskwalificeer je jezelf gewoon.
quote:Ik niet, hij lag gistermorgen op de mat en ik was dusdanig verontwaardigd over de voorpagina dat ik besloot dat het de druppel was en de krant opgezegd zou worden.
Ik ben trouwens gister wel die Telegraaf gaan kopen, jij?
Wat ik ook gedaan heb.
quote:Ik heb eerder het gevoel dat jij juist tegen de massa aan wil trappen door het er niet mee eens te zijn.Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
Ik heb geen moment minder geslapen om die jongen (zoals 99% van alle NL'ers), maar dat is toch geen voorwaarde om een actie verwerpelijk te vinden? Ik vind het schandalig dat De Telegraaf belt en vervolgens het ook nog publiceert. That's all.
En aangezien een hoop NL'ers dit gelukkig ook vinden lijkt het voor jou al snel op 'debiele massale volksverontwaardiging'. Dat is het helemaal niet. Het is gewoon zo dat bijna iedereen het erover eens is dat het schandalig is, meer niet hoor.
En ga nu niet zeggen dat dit elke dag gebeurt want dit is niet zo. Uiteraard gebruikt elke krant, journalist, nieuwssite soms methodes om aan nieuws te komen die veel te ver gaan. Maar dit gaat gewoon nog iets verder, heel wat verder vind ik zelfs.
quote:Misschien wel. Maar het is wel begrijpelijk.Op zaterdag 15 mei 2010 14:58 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Precies, dat soort acties zijn in mijn ogen vele malen verwerpelijker dan wat er gebeurd is, mensen slaan totaal door op het moment. DAT is pas gevaarlijk....
Actie = reactie.
Normaal ben ik niet voor eigen rechter spelen. Maar in dit geval zou ik het toch ook niet zo erg vinden als iemand de kinderen van Mevrouw van der Graaf lastig effe gaat vallen.
quote:Dat vind ik dan weer
[..]
Ik niet, hij lag gistermorgen op de mat en ik was dusdanig verontwaardigd over de voorpagina dat ik besloot dat het de druppel was en de krant opgezegd zou worden.
Wat ik ook gedaan heb.
want hoeveel gillen het nu en doen het niet, want ze hebben toffe WK verslaggeving straks en en en 
quote:Dit slaat toch he-le-maal nergens op?
[..]
Misschien wel. Maar het is wel begrijpelijk.
Actie = reactie.
Normaal ben ik niet voor eigen rechter spelen. Maar in dit geval zou ik het toch ook niet zo erg vinden als iemand de kinderen van Mevrouw van der Graaf lastig effe gaat vallen.
quote:Dat gevoel heb ik ook.Op zaterdag 15 mei 2010 15:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik heb eerder het gevoel dat jij juist tegen de massa aan wil trappen door het er niet mee eens te zijn.
Ik bedoel, van alle 'massive public outcry's' vind ik dit nog wel de minst logische om ervan te zeggen 'pfft, dat doen ze gewoon omdat het stoer is.'
. 100+ mensen dood, honderden in rouw om verloren famile etc, maar een telefoontje naar een jochie en er moeten mensen dood. Hoeveel meer mensen zijn er inmiddels omgekomen door ongelukken weet ik het, maar nee, dit ene jochie is opeens het middelpunt van het universum, een kind dat niemand persoonlijk kent oid, maar god wat geven we om hem!!!
Dood aan de telegraaf! Stenig de journalist! Maakt die kankerkrant kapot!!!!
Nee, dat komt echt over als oprecht medelijden met het kind hoor, dat lijkt totaal niet op typisch lekker rellen met zijn allen!
En "we vinden het te ver gaan" spreek voor jezelf met je fake-moraalridder gedoe...
quote:Precies.
Het slaat ALLEBEI evenveel nergens op.
De woede van nu is oprecht en terecht.
quote:Zie hier de hipheid van jezelf afzetten tegen moraalriddders.Op zaterdag 15 mei 2010 15:05 schreef HeatWave het volgende:
Flikker toch op met me man
100+ mensen dood, honderden in rouw om verloren famile etc, maar een telefoontje naar een jochie en er moeten mensen dood. Hoeveel meer mensen zijn er inmiddels omgekomen door ongelukken weet ik het, maar nee, dit ene jochie is opeens het middelpunt van het universum, een kind dat niemand persoonlijk kent oid, maar god wat geven we om hem!!!
Dood aan de telegraaf! Stenig de journalist! Maakt die kankerkrant kapot!!!!
Nee, dat komt echt over als oprecht medelijden met het kind hoor, dat lijkt totaal niet op typisch lekker rellen met zijn allen!
En "we vinden het te ver gaan" spreek voor jezelf met je fake-moraalridder gedoe...
Hip hoor.
quote:mág ik alsjeblieft daar anders over denken?!
[..]
Precies.
Het slaat ALLEBEI evenveel nergens op.
De woede van nu is oprecht en terecht.
.quote:Reageer eens op mijn post dan.Op zaterdag 15 mei 2010 15:07 schreef HeatWave het volgende:
En ook nog eensop FOK!, het forum dat er altijd als de kippen bij is om mensen uit een R&P topic te googlen, stalken, adressen te zoeken en mensen dan lastig te vallen
quote:Tsja, ik ben wat dat betreft erg eigenwijs en de kans dat de krant er op enig moment weer inkomt is ook erg klein.... nee, ook niet voor een proefabonnement van 6 weken.Op zaterdag 15 mei 2010 15:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer
En ja, ik houd zulke eigenwijzigheid erg lang vol, ook als het niet handig is
Randstad staat inmiddels al op een boycot van 19 jaar
quote:Um, ja?Op zaterdag 15 mei 2010 15:06 schreef yvonne het volgende:
[..]
mág ik alsjeblieft daar anders over denken?!
Ik zeg toch niet dat dat niet mag?
Als er IEMAND hier strooit met frasen als "flikker toch op", ben jij het.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat om z'n privacy en de overdreven media-aandacht.Op zaterdag 15 mei 2010 15:05 schreef HeatWave het volgende:
Flikker toch op met me man
100+ mensen dood, honderden in rouw om verloren famile etc, maar een telefoontje naar een jochie en er moeten mensen dood. Hoeveel meer mensen zijn er inmiddels omgekomen door ongelukken weet ik het, maar nee, dit ene jochie is opeens het middelpunt van het universum, een kind dat niemand persoonlijk kent oid, maar god wat geven we om hem!!!
quote:Want?
Zoals de Telegraaf nu reageert is het gewoon schouders ophalen en wachten op de volgende stunt van ze.
Ik zou het echt niet erg vinden als mevrouw duidelijk wordt gemaakt dat veel mensen in Nederland dit echt niet vinden kunnen. En dat hoeft dan niks ernstig te zijn. Gewoon haar even laten voelen hoe het is als volslagen onbekenden zich met haar familie gaan bemoeien.
quote:Ik tik precies zoals ik praat
[..]
Um, ja?
Ik zeg toch niet dat dat niet mag?
Als er IEMAND hier strooit met frasen als "flikker toch op", ben jij het.
Weet ( bijna) iedereen.Niks rottigs mee bedoeld
* Handje schudt
quote:Wacht even.Op zaterdag 15 mei 2010 15:06 schreef yvonne het volgende:
[..]
mág ik alsjeblieft daar anders over denken?!
Zeg je nu dat het lastigvallen van Ruben prima is, maar als hetzelfde wordt gedaan met de kinderen van Jolande, dan is het opeens te ver?
Ik zou op zijn minst van je verwachten dat je het allebei verachtelijk vind.
quote:Dan ben je net zo slecht als de Telegraaf dus.Op zaterdag 15 mei 2010 15:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Zoals de Telegraaf nu reageert is het gewoon schouders ophalen en wachten op de volgende stunt van ze.
Ik zou het echt niet vinden als mevrouw duidelijk wordt gemaakt dat veel mensen in Nederland dit echt niet vinden kunnen. En dat hoeft dan niks ernstig te zijn. Gewoon haar even laten voelen hoe het is als volslagen onbekenden zich met haar familie gaan bemoeien.
De actie van Prem is een betere:
- Abonnement opzeggen.
- Lijsttrekkers die de Telegraaf niet meer te woord staan.
quote:Ik spreek over het geheel, alles.
[..]
Wacht even.
Zeg je nu dat het lastigvallen van Ruben prima is, maar als hetzelfde wordt gedaan met de kinderen van Jolande, dan is het opeens te ver?
Ik zou op zijn minst van je verwachten dat je het allebei verachtelijk vind.
En ja, dit specifieke geval is verwerpelijk
quote:Men zal het wel hypocriet van je vinden, maar ik zeg goed gedaan, meid.Op zaterdag 15 mei 2010 15:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik niet, hij lag gistermorgen op de mat en ik was dusdanig verontwaardigd over de voorpagina dat ik besloot dat het de druppel was en de krant opgezegd zou worden.
Wat ik ook gedaan heb.
quote:Waarom zouden we dat niet willen ?Op zaterdag 15 mei 2010 14:59 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ga je die grenzen afbakenen, inperken, komen we ook op een hellend vlak dat we niet moeten willen.
quote:Hier sluit ik me helemaal bij aanOp zaterdag 15 mei 2010 15:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Precies.
Het slaat ALLEBEI evenveel nergens op.
De woede van nu is oprecht en terecht.
quote:Nouja goed, ik ken je verder niet, en dat deel van je reputatie daarmee dus ook niet,Op zaterdag 15 mei 2010 15:11 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik tik precies zoals ik praat
Niks rottigs mee bedoeld
* Handje schudt
maar bij deze hebben we kennis gemaakt dan.
quote:Wat is er mis met de brave hendrik uit hangen?Op zaterdag 15 mei 2010 14:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Fliker toch op, het is goddomme wereldnieuws, of wij dat nou willen of niet, of die familie dat nou wil of niet.
Het joch is de enige overlevende van een grote ramp.
En dan gaan wij de brave hendrik uithangen.
Omgekeerde wereld.
quote:Wat is er hypocriet aan?Ik hoop dat er snel weer iets gebeurd want van dit hypocriete gedoe word ik doodziek.
quote:Oh, dus nu vind je veel media-aandacht opeens wel slecht?Op zaterdag 15 mei 2010 14:40 schreef yvonne het volgende:
En NOVA en NOS moeten zich schamen, kijk de beelden nog maar eens terug hoe zij de overlevenden en familie van Turkish Airlines lastigvielen.
quote:Ik heb geen Telegraaf abbo en ben ook geen lijsttrekker.Op zaterdag 15 mei 2010 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan ben je net zo slecht als de Telegraaf dus.
De actie van Prem is een betere:
- Abonnement opzeggen.
- Lijsttrekkers die de Telegraaf niet meer te woord staan.
Hoe kan ik de Telegraaf dan laten weten dat ik het niet vind kunnen?
Het is ze gister duidelijk gemaakt. En ze zeggen alleen dat het ze spijt dat het zoveel ophef heeft veroorzaakt. Geen excuses voor het plaatsen van het 'interview' zelf. Geen zichtbare les uit getrokken voor de volgende keer.
Sommige dingen moet je nu eenmaal met gelijke middelen bestrijden. Misschien dat ik dan qua handelen niet beter ben, mijn bedoelingen (beschermen privacy van slachtoffers) zijn heel wat beter dan die van de Telegraaf (sensatie zoeken en daardoor zoveel mogelijk kranten verkopen).
quote:En dat gaat me dus te ver, als je graag oprecht (en) verontwaardigd wilt zijn hou dan wel de eer aan jezelf, als je een abo hebt dan zeg je de krant op, dat voelen ze ook echt wel als 10% van de abonnees dat doet, en als je geen abo hebt dan koop je de krant gewoon nooit meer.
[..]
Want?
Zoals de Telegraaf nu reageert is het gewoon schouders ophalen en wachten op de volgende stunt van ze.
Ik zou het echt niet erg vinden als mevrouw duidelijk wordt gemaakt dat veel mensen in Nederland dit echt niet vinden kunnen. En dat hoeft dan niks ernstig te zijn. Gewoon haar even laten voelen hoe het is als volslagen onbekenden zich met haar familie gaan bemoeien.
En uiteraard blijf je weg van de digitale versie, ook als het een gelinkte bron blijkt te zijn op FOK!
Als je de journaliste en de hoofdredacteur persoonlijk gaat benaderen men je geen haar beter dan zijzelf.
quote:Hij zegt toch niet dat jij er niet anders over mag denken?Op zaterdag 15 mei 2010 15:06 schreef yvonne het volgende:
[..]
mág ik alsjeblieft daar anders over denken?!
Calimero.
quote:En als je het per ongeluk doet?Op zaterdag 15 mei 2010 15:19 schreef Leandra het volgende:
Als je de journaliste en de hoofdredacteur persoonlijk gaat benaderen men je geen haar beter dan zijzelf.
quote:Ik maak me er weinig druk om wat "men" van me vindt, de helft van degenen die me hypocriet noemen heeft waarschijnlijk zelf een abo (of "m'n ouders, dus ik kan er niets aan doen dat ie hier op de mat valt") en is te schijterig om het toe te geven.
[..]
Men zal het wel hypocriet van je vinden, maar ik zeg goed gedaan, meid.
Mensen die naast een kopje koffie de meest ranzige doodsverwensingen uiten waarna ze even het weer checken... "hey Jannie, het wordt morgen 19 graden, zullen we gaan BBQen?"
quote:Garpig.Op zaterdag 15 mei 2010 15:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
En als je het per ongeluk doet?
Het gaat een paar niveautjes verder en pndertussen verlangen mensen als ik dat de media alles doet om mij elke seconde iets nieuws te geven maar zodra een krant de lijn overschijdt, staan wij, ik op onze achterste benen en is nuance nergens te vinden. Ik geloof dat je dit gedrag van mij hypocriet mag noemen
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik maak me er weinig druk om wat "men" van me vindt, de helft van degenen die me hypocriet noemen heeft waarschijnlijk zelf een abo (of "m'n ouders, dus ik kan er niets aan doen dat ie hier op de mat valt") en is te schijterig om het toe te geven.
Mijn ouders kopen op zaterdag weleens de dikke versie van de Telegraaf.
Maar vandaag zag ik niks liggen op de keukentafel.
quote:Haar nummer stond per ongeluk in je telefoon onder de P van persmuskiet en toen viel je op de 7 van je telefoon en werd ze automagisch gebeld??
[..]
En als je het per ongeluk doet?
Nee, dan nog "sorry, verkeerd nummer ingetoetst".
quote:Ik doelde meer op het excuus van Jolande dat ze Ruben per ongeluk aan de lijn kreeg.Op zaterdag 15 mei 2010 15:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Haar nummer stond per ongeluk in je telefoon onder de P van persmuskiet en toen viel je op de 7 van je telefoon en werd ze automagisch gebeld??
Nee, dan nog "sorry, verkeerd nummer ingetoetst".
quote:Pot, ketel, hypocriet en bovenal triest deze reactie.Op zaterdag 15 mei 2010 15:09 schreef VancouverFan het volgende:
Ik zou het echt niet erg vinden als mevrouw duidelijk wordt gemaakt dat veel mensen in Nederland dit echt niet vinden kunnen. En dat hoeft dan niks ernstig te zijn. Gewoon haar even laten voelen hoe het is als volslagen onbekenden zich met haar familie gaan bemoeien.
quote:Het is wel frappant je. Moraalridders en aasgieren die met elkaar rollebollen na zo'n ramp.Op zaterdag 15 mei 2010 15:23 schreef Re het volgende:
die virtuele wederzijdse massaverontwaardiging is een verdomd interessant fenomeen, volgens mij begonnen met het naar beneden springen van mensen uit de Twin Towers
Mensen die naast een kopje koffie de meest ranzige doodsverwensingen uiten waarna ze even het weer checken... "hey Jannie, het wordt morgen 19 graden, zullen we gaan BBQen?"
quote:Dat weet ik, ik gaf dan ook een voorbeeld waarbij je spontaan op de 7 van je telefoon viel en daarbij de eerste bij de P automagisch belde, en dat bleek toen net Jolande de Persmuskiet te zijn.
[..]
Ik doelde meer op het excuus van Jolande dat ze Ruben per ongeluk aan de lijn kreeg.
quote:Soms moet je vuur met vuur bestrijdenOp zaterdag 15 mei 2010 15:29 schreef elcastel het volgende:
[..]
Pot, ketel, hypocriet en bovenal triest deze reactie.
quote:Meestal werkt een gezond verstand beter.Op zaterdag 15 mei 2010 15:31 schreef VancouverFan het volgende:
Soms moet je vuur met vuur bestrijden
quote:Censuur is de volgende stap.
quote:Blijkbaar niet.Op zaterdag 15 mei 2010 15:33 schreef elcastel het volgende:
[..]
Meestal werkt een gezond verstand beter.
Half Nederland veroordeeld de actie van de Telegraaf en het enige wat ze doen is zeggen dat het ze spijt dat er zoveel ophef is ontstaan.
That's it.
quote:Nee, hypocriet.
[..]
Oh, dus nu vind je veel media-aandacht opeens wel slecht?
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
quote:Dat heb ik blijkbaar even gemist, wat hebben NOVA en NOS 'fout' gedaan bij de ramp met Turkish Airlines?Op zaterdag 15 mei 2010 15:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
maar als ik heel eerlijk ben en vast heel slecht van mij,
mijn echtgenoot is geabonneerd op de Telegraaf en ik ben wel zo nieuwsgierig dat ik alles wil weten ,
terwijl ik ook wel weet dat dat te erg voor woorden is
wacht nog steeds op de eerste foto's van Fritzl.....
quote:Ik ben het er wel mee eens dat NOS en NOVA zich ook vaak aan dit soort dingen schuldig maken. Dan heb ik het over, privacy niet serieus nemen van mensen, en onnodig angst zaaien en dingen uitmelken.
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
Echter de Telegraaf is hier wel de koning van. En het is ook tegelijkertijd de grooste krant van Nederland. Mijn verontwaardiging was niet per se gericht op dit voorval alleen maar de richting die de krant gekozen te hebben. Zoveel mogelijk massahysterie en angst voeden voor de sensatie.
Maar dit is verder een probleem van de media in de gehele linie. Persvrijheid is een ontzettend belangrijk goed natuurlijk, maar je mag toch wel enige verantwoordelijk ook verwachten. Al helemaal van de NOS.
quote:Ja hoor Yvonne. D'r zit verder ook geen ruimte tussen censuur en op een ethische manier journalistiek bedrijven.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Euh ja? Wat is het probleem dan?quote:Wat had je dan liever gezien, dat ze zichzelf opdoeken ? Ik vraag me nogsteeds af waarom het lastigvallen van familie van de desbetreffende verslaggever een betere oplossing is ? Bij mij komt dat over als dat ik dan jouw familie moet gaan lastigvallen vanwege je posts hier.Op zaterdag 15 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
Blijkbaar niet.
Half Nederland veroordeeld de actie van de Telegraaf en het enige wat ze doen is zeggen dat het ze spijt dat er zoveel ophef is ontstaan.
That's it.
.quote:Maar dan nog iets:Op zaterdag 15 mei 2010 15:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
wat is er mis met het streven om een brave hendrik te zijn?
jan dijkgraaf zei bij p&w ook al zoiets "nederland wil roomser zijn dan de paus"
maar wat is daar eigenlijk mis mee?
als mensen het walgelijk vinden en hun abonnement opzeggen: mag toch?
waarom zouden we engeland na moeten doen? wat is er mis mee om als cultuur gewoon te zeggen: "dit soort dingen vinden wij te ranzig worden"? niet bij wet, maar puur als cultuur zijnde.
dan heb ik het niet over de bedreigingen en de buitenproportionele morele verontwaardiging van sommige mensen, die zijn inderdaad enkel uit om te rellen.
quote:Berichten dat die terug is vind ik normale berichtgeving.Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Een interview met hem houden terwijl die in een ziekenhuis licht vind ik niet normaal.
quote:De hypocrisie hier en de hypocrisie in de media zelf. Iedereen heeft op e.o.a. manier boter op het hoofd.
quote:Ik negeer de telegraaf altijd.Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Net zoals sbs6 dus waarom ik dus standaard mijn afschuw moet laten blijken... Ontgaat me, je speelde het wel leuk trouwens
quote:Misschien vind ik dat wel te ver gaan.. misschien ook wel niet.Op zaterdag 15 mei 2010 15:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Berichten dat die terug is vind ik normale berichtgeving.
Een interview met hem houden terwijl die in een ziekenhuis licht vind ik niet normaal.
quote:Ik had liever gezien dat de hoofdredactie door het stof zou gaan en zou zeggen dat het niet kies was om dat interview te plaatsen. Of dat ze zouden toegeven dat het een schending van de privacy was en dat ze dit soort dingen niet meer zullen doen.Op zaterdag 15 mei 2010 15:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Wat had je dan liever gezien, dat ze zichzelf opdoeken ? Ik vraag me nogsteeds af waarom het lastigvallen van familie van de desbetreffende verslaggever een betere oplossing is ? Bij mij komt dat over als dat ik dan jouw familie moet gaan lastigvallen vanwege je posts hier.
Waarom is het zo verkeerd om dat te verwachten van een journalist?
quote:Je begrijpt me verkeerd.Op zaterdag 15 mei 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
Ik had liever gezien dat de hoofdredactie door het stof zou gaan en zou zeggen dat het niet kies was om dat interview te plaatsen. Of dat ze zouden toegeven dat het een schending van de privacy was en dat ze dit soort dingen niet meer zullen doen.
Waarom is het zo verkeerd om dat te verwachten van een journalist?
Ik vraag me al die tijd af waarom jij het een betere oplossing vindt om de familie van de verslaggever lastig te vallen. Ik keur het interview af, in de reactie van de Telegraaf ben ik al helemaal niet meer geinteresseerd, maar jouw uitspraak om vuur met vuur te bestrijden vind ik net zo ziek, zo niet zieker dan het hele interview.
quote:Wat mij altijd opvalt aan dit soort discussies is dat er altijd snel de kaart van hypocrisie wordt bijgehaald. En daar is de discussie dan ook altijd snel mee klaar. Persoonlijk vind ik dat niet zo sterk. Ik ben vooral benieuwd waar jij zelf de grens zou leggen als het gaat om ethische berichtgeving. Dat er wordt bericht over het feit dat Ruben weer in Nederland is, vind ik geen probleem. Hij en zijn familie worden - voor zover ik weet - niet in beeld gebracht. En er wordt ook niet met hen gesproken. Prima lijkt me. Die mensen verdienen vooral rust.Op zaterdag 15 mei 2010 15:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
De hypocrisie hier en de hypocrisie in de media zelf. Iedereen heeft op e.o.a. manier boter op het hoofd.
quote:Niet alleen Engeland. Ik kijk ook wel eens het Turkse nieuws en bijvoorbeeld bij een verkeersongeluk zie je echt beknelde mensen (geblokt)op TV. En ook de begrafenissen en de huilende familieleden worden uitgebreid verslagen.
[..]
Maar dan nog iets:
wat is er mis met het streven om een brave hendrik te zijn?
jan dijkgraaf zei bij p&w ook al zoiets "nederland wil roomser zijn dan de paus"
maar wat is daar eigenlijk mis mee?
als mensen het walgelijk vinden en hun abonnement opzeggen: mag toch?
waarom zouden we engeland na moeten doen? wat is er mis mee om als cultuur gewoon te zeggen: "dit soort dingen vinden wij te ranzig worden"? niet bij wet, maar puur als cultuur zijnde.
dan heb ik het niet over de bedreigingen en de buitenproportionele morele verontwaardiging van sommige mensen, die zijn inderdaad enkel uit om te rellen.
Ik vond de terughoudendheid van de media bij dit soort dingen juist prijzenswaardig. Het is sowieso beter voor de slachtoffers zelf maar ook voor de algehele sfeer in de huiskamer. Je hoeft niet alle leed van de wereld te laten zien op prime time.
En daarmee ben ik niet voor censuur, het liefst zou ik zien dat mensen zulke kranten niet kochten of zulke programma's niet bekeken. Maar goed als de NOS het ook gaat doen, blijft er weinig over natuurlijk.
quote:Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.Op zaterdag 15 mei 2010 15:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Ik vraag me al die tijd af waarom jij het een betere oplossing vindt om de familie van de verslaggever lastig te vallen. Ik keur het interview af, in de reactie van de Telegraaf ben ik al helemaal niet meer geinteresseerd, maar jouw uitspraak om vuur met vuur te bestrijden vind ik net zo ziek, zo niet zieker dan het hele interview.
Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
quote:En daar zijn alle middelen mee geoorloofd natuurlijk.Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef VancouverFan het volgende:
Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.
quote:Dus om haar duidelijk te maken wat schending van privacy is, schendt je haar privacy. Wat maakt jou dat ?Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
quote:Wat is er mis met je openlijke afschuw uitspreken ? Of een fatsoenlijke discussie, zonder allerlei vervolgstappen die het probleem alleen maar vergroten ipv oplossen ? Dat dat voor jou niet het gewenste resultaat geeft, is nog geen reden om allerlei grenzen te overschrijden (het zijn nota bene je eigen grenzen !!).Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
quote:Nee niet alle.Op zaterdag 15 mei 2010 15:59 schreef elcastel het volgende:
[..]
En daar zijn alle middelen mee geoorloofd natuurlijk.
quote:Zeg het eens.Dus om haar duidelijk te maken wat schending van privacy is, schendt je haar privacy. Wat maakt jou dat ?
quote:Zoals nu al diverse malen gezegd heeft het openlijk afschuw afspreken geen enkel effect. De Telegraaf gaat de discussie ook niet aan. Wettelijke stappen kunnen niet worden genomen.Wat is er mis met je openlijke afschuw uitspreken ? Of een fatsoenlijke discussie, zonder allerlei vervolgstappen die het probleem alleen maar vergroten ipv oplossen ? Dat dat voor jou niet het gewenste resultaat geeft, is nog geen reden om allerlei grenzen te overschrijden (het zijn nota bene je eigen grenzen !!).
Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
quote:Het feit dat programma's als RTL Boulevard moraalridder spelen richting de Telegraaf.Op zaterdag 15 mei 2010 15:52 schreef Toad het volgende:
[..]
Wat mij altijd opvalt aan dit soort discussies is dat er altijd snel de kaart van hypocrisie wordt bijgehaald. En daar is de discussie dan ook altijd snel mee klaar. Persoonlijk vind ik dat niet zo sterk. Ik ben vooral benieuwd waar jij zelf de grens zou leggen als het gaat om ethische berichtgeving. Dat er wordt bericht over het feit dat Ruben weer in Nederland is, vind ik geen probleem. Hij en zijn familie worden - voor zover ik weet - niet in beeld gebracht. En er wordt ook niet met hen gesproken. Prima lijkt me. Die mensen verdienen vooral rust.
Ik moet zelf niets hebben van dit soort programma's en ik kijk er ook niet naar. Echter ik laat iedereen in z'n waarde , blijkbaar is er vraag naar maar vind het dan wel hypocriet, hele volksstammen die dit soort pulp kijken en nu verontwaardigd zijn.. snap ik niet. Laat iedereen met rust, vroeger bij vechtpartijtjes stond 99% altijd langs de kant toe te kijken, dat zal hier niet anders zijn denk ik.
quote:Als je zo verontwaardigd bent over iemands gedrag dan lijkt me dat je geen reden hebt datzelfde gedrag tegen die persoon in stelling te brengen, dan vertoon je immers zelf net zulk verontwaardigend gedrag.
Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
We zijn inmiddels wat geciviliceerder dan een oog voor een oog.
quote:Hypocriet.Op zaterdag 15 mei 2010 16:05 schreef VancouverFan het volgende:
Zeg het eens.
quote:Niet het effect wat je beoogd, dat is iets heel anders. En als het binnen de wet kan, ben je vrij machteloos, behalve dan dat je je afkeur uitspreekt.Zoals nu al diverse malen gezegd heeft het openlijk afschuw afspreken geen enkel effect. De Telegraaf gaat de discussie ook niet aan. Wettelijke stappen kunnen niet worden genomen.
quote:Gooi je abonnement de deur uit, lees de online Telegraaf niet meer, maar bovenal, gedraag je normaal.Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
Jij beweert dus gewoon dat je mensen die er niks mee te maken hebben erbij moet betrekken om de zogenaamde dader aan het denken te zetten. En aanvullend, als jij mij lastig zou vallen omdat iemand in mijn omgeving iets doet wat jou niet bevalt, dan heb jij een groot probleem, niet diegene die jij als schuldige ziet.
quote:Dus we doen niks en laten iemand maar verder zijn gang gaan. Wachten tot het een volgende keer gebeurd, weer hard roepen dat het echt niet kan, dan komt er weer een laffe nikszeggende spijt betuiging en vervolgens gaan we weer afwachten tot het een volgende keer gebeurd.Op zaterdag 15 mei 2010 16:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je zo verontwaardigd bent over iemands gedrag dan lijkt me dat je geen reden hebt datzelfde gedrag tegen die persoon in stelling te brengen, dan vertoon je immers zelf net zulk verontwaardigend gedrag.
We zijn inmiddels wat geciviliceerder dan een oog voor een oog.
quote:Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.Op zaterdag 15 mei 2010 16:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hypocriet.
[..]
Niet het effect wat je beoogd, dat is iets heel anders. En als het binnen de wet kan, ben je vrij machteloos, behalve dan dat je je afkeur uitspreekt.
[..]
Gooi je abonnement de deur uit, lees de online Telegraaf niet meer, maar bovenal, gedraag je normaal.
Jij beweert dus gewoon dat je mensen die er niks mee te maken hebben erbij moet betrekken om de zogenaamde dader aan het denken te zetten. En aanvullend, als jij mij lastig zou vallen omdat iemand in mijn omgeving iets doet wat jou niet bevalt, dan heb jij een groot probleem, niet diegene die jij als schuldige ziet.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.
quote:Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?Op zaterdag 15 mei 2010 16:13 schreef VancouverFan het volgende:
Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.
Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.
quote:Ten eerste ga ik niet die privacy schenden. Ik zeg dat ik er in dit geval geen moeite mee heb als anderen dat doen.Op zaterdag 15 mei 2010 16:20 schreef elcastel het volgende:
[..]
Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?
Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.
Misschien dat dat kortzichtig en hypocriet is. So be it. In dit geval ben ik dat dan maar even.
Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.
quote:Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect.
quote:Volgens mij hebben ze het niet begrepen.Op zaterdag 15 mei 2010 17:24 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...
quote:Het enige stukje waar ze spijt betuigen. En dan alleen maar spijt dat er bij lezers een verkeerd gevoel zou zijn ontstaan.Het spijt ons dat er onder onze lezers het gevoel is ontstaan dat De Telegraaf onzorgvuldig heeft gehandeld. Het is nooit onze bedoeling geweest om misbruik te maken van de situatie van Ruben.
Geen excuses, geen "dat hadden we beter niet kunnen doen".
Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !
quote:Als ze er niet mee zitten, dan moet het toch ook geen probleem zijn als hun worden lastig gevallen in hun privelevenOp zaterdag 15 mei 2010 17:43 schreef deedeetee het volgende:
Nou dat ze er uberhaupt over reppen vind ik anders al heel wat voor die lui hoor. Ze snappen best wel dat het veel verontwaardiging oproept. Alleen hadden ze dat er wel voor over. Gratis publiciteit al die verontwaardiging, mooi meegenomen nietwaar ?
Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !
quote:Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoeverOp zaterdag 15 mei 2010 17:13 schreef VancouverFan het volgende:
Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.
quote:Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:
[..]
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoeverkun jekunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?
De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?
Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.
Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.
quote:Damn, was je met geweldadige criminelen ook maar zo fel. Verdediger van de rechtstaat VancouverFan door de bocht...Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.
Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:55 schreef VancouverFan het volgende:
Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.
.quote:Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?
quote:Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.
Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.
.Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :
quote:Hij staat nog open immers.Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoeverkun jekunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?
.Wettelijk zal het allemaal wel in de haak zijn hoor, maar dat een journalist én een verantwoordelijke hoofdredactie collectief niet kunnen verzinnen dat het interview met dit jochie een brug te ver is geloof ik niet. Dat betekent dus dat het een bewuste keuze was om iets te publiceren, waarvan men weet of had kunnen weten dat het niet alleen de privacy van het slachtoffer schendt, maar ook veel stof zal doen opwaaien.
Het uberslappe excuus "ja, we kregen hem onverwacht aan de telefoon" is natuurlijk helemaal absolute kul. Dat je iets hoort, betekent nog niet dat je verplicht bent het te publiceren. En om dit jochie nu te bombarderen tot
quote:is niets anders dan een misselijkmakende actie van een stupide redactie.symbool van leven (...) in deze enorme tragedie.
Maar goed, gemiddeld Nederland kennende zeggen er uiteindelijk hooguit 100 man hun abonnement op. No harm, no foul
quote:Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.Op zaterdag 15 mei 2010 18:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
[..]
Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.
quote:Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.
quote:Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :
[..]
Hij staat nog open immers.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2010 18:53:20 ]
Wat wel zou moeten: De politiek moet het voor media onmogelijk maken interviews met kinderen te publiceren zonder toestemming van ouders of verzorgers. In het geval van Ruben zou het dan, gezien de situatie, onmogelijk zijn geweest een interview in de krant te zetten.
quote:Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.Op zaterdag 15 mei 2010 16:32 schreef IHVK het volgende:
Journalisten lastigvallen is natuurlijk onzin.
quote:Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.
quote:Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.
quote:Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.
.quote:Nee, de Telegraaf heulde toen met de nazi's om haar rioolblaadje maar aan de man te kunnen blijven brengen en nu overtreden ze ook weer elke norm voor een grote oplage. Het is dezelfde mentaliteit, al vele decennia lang.Op zaterdag 15 mei 2010 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zouden nazi's intrinsiek dezelfde journalistieke mores hanteren in een gelijkwaardig geval dan?
En waar baseer je dat dan op?
quote:Sorry dat ik jouw favoriete literatuur kwets, maar of ik iets geef om dat jochie kun je aan mij niet zien hè? Ik was gewoon oprecht boos, op het eerste moment dat ik het hoorde. Omdat je zo'n kereltje gewoon met rust moet laten op zo'n moment. Hij heeft meegemaakt waar ik zelf mijn hele jeugd altijd bang voor was (je hele gezin verliezen) en dan belt zo'n snol je op om een rioolverhaal te kunnen schrijven.Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
En nee, ik vind niet dat we haar nu lastig moeten gaan vallen. Maar het instituut Telegraaf mag hier wel op aangevallen worden.
quote:Het is mij wel degelijk om ethiek te doen. Maar die moet, naar mijn mening, nu even opzij gezet worden om die ethiek in de toekomst beter te waarborgen.Op zaterdag 15 mei 2010 18:59 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.
Zoals ik al zei, soms heb je vuur nodig om vuur te bestrijden.
quote:Ik begrijp je bezwaren zeker en zoals ik ook al zei zou ik het zeker niet zelf gaan doen.Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.
quote:Als iemand mij zou gebruiken om een ander een lesje te leren zou ik diegene die dat lesje krijgt ook nog een schop onder zijn hol geven. Ervan uitgaande dat het terecht is.Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.
quote:Ik hoef niet alles tot in detail te wetenOp zaterdag 15 mei 2010 18:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.
quote:In het voorbeeld wat je eerder aanhaalde sprak je ook over de kinderen van die journalist :Op zaterdag 15 mei 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.
quote:Maar omdat het dan over een 'lesje leren' gaat zet je die ethiek opzij. Heel apart allemaal, maar we lullen in een rondje (al de hele tijd), ik heb aangetoond wat ik wilde en gelijk al zei : Je bent de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. En ethiek is bij jou een plaatselijk of tijdelijk begrip.Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
Wereldnieuws of niet.
Wie dat niet meer aanvoelt moet vooral een abonnement nemen. Die is er klaar voor.
quote:Dat kind interesseert me inderdaad niet en als-ie onverhoopt toch nog overlijdt haal ik mijn schouders een keer op. Een inzamelingsactie is tamelijk kansloos en ik zou niks geven.
Ik hoor niemand over het jochie trouwens, jij?
Ze zullen straks wel knuffels sturen of een inzamelactie houden.
En tóch, toch bel je niet als journalist naar een kind dat gewond in een buitenlands ziekenhuis ligt bij te komen van een operatie om er wat citaatjes uit te peuren. Dat is toch niet zo ingewikkeld?
quote:Klopt. Ik ben niet zo rechtlijnig dat ik altijd precies hetzelfde denk.Op zaterdag 15 mei 2010 20:03 schreef elcastel het volgende:
[..]
In het voorbeeld wat je eerder aanhaalde sprak je ook over de kinderen van die journalist :
[..]
Maar omdat het dan over een 'lesje leren' gaat zet je die ethiek opzij. Heel apart allemaal, maar we lullen in een rondje (al de hele tijd), ik heb aangetoond wat ik wilde en gelijk al zei : Je bent de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. En ethiek is bij jou een plaatselijk of tijdelijk begrip.
Ik ben tegen het gebruik van geweld, maar als iemand mij aanvalt ga ik toch geweld gebruiken mij te verdedigen.
Maar zullen we er maar een punt achter zetten? Er zijn al genoeg rondjes gedraaid en we hebben elkaars standpunten genoeg uitgelegd. We hebben allebei niet de goede argumenten om elkaar te overtuigen.
quote:Je kunt dit gewoon niet tegenhouden, ook niet als je een paar mensen gaat lastigvallen. Er zijn er gewoonweg teveel van. En er zijn ook veel te veel mensen die smullen van dit soort trieste acties. Die blijven kranten/tijdschriften kopen die ze van hun lekkers voorziet. Het is nu eenmaal niet anders.Op zaterdag 15 mei 2010 17:55 schreef VancouverFan het volgende:
Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.
Je kunt de halve mensheid niet veranderen.
quote:Je moet ergens beginnenOp zaterdag 15 mei 2010 20:22 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je kunt dit gewoon niet tegenhouden, ook niet als je een paar mensen gaat lastigvallen. Er zijn er gewoonweg teveel van. En er zijn ook veel te veel mensen die smullen van dit soort trieste acties. Die blijven kranten/tijdschriften kopen die ze van hun lekkers voorziet. Het is nu eenmaal niet anders.
Je kunt de halve mensheid niet veranderen.
quote:Be the change you wish to see in the world.
Gandhi.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 20:37 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Be the change you wish to see in the world.
Gandhi.
Why the fuck are you calling me?
- Kind van Gandhi als de Telegraaf in 1948 Juul Paradijs als hoofdredacteur had gehad.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 22:04 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Why the fuck are you calling me?
- Kind van Gandhi als de Telegraaf in 1948 Juul Paradijs als hoofdredacteur had gehad.
quote:Slachtofferporno
Toen Wouter Bos op zijn werk vertelde dat hij wat meer aandacht aan zijn gezin wilde besteden, vertelde Jack de Vries aan zijn gezin dat hij zich wat meer op zijn werk ging concentreren. Workaholic heet dat.
Dan sta je niet alleen met je werk op, maar ga je er ook mee naar bed. Ik begrijp dat Jack inmiddels is afgetreden. Jammer. Had hem namelijk willen vragen om een klusje voor mij te klaren. Een klein precisiebombardement op het huis van Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf.
Met gewonden? Van mij mag het gezin dood. Hoewel? Misschien is het leuk als haar kind van negen het overleeft. Liefst zwaargewond. Eerst mag het kind in coma zodat ik rustig wat foto’s kan maken die ik uiteraard publiceer en als het net bijkomt van een zware operatie ga ik het bellen en het gevoerde gesprek publiceer ik in De Telegraaf. Dat is de enige krant die dit soort misselijkmakende troep af wil drukken.
Of Jolande dit niet heel erg zal vinden? Ze is dood, dus ze heeft niks te willen en daarbij weet ik nu al dat ze een groot voorstander is van dit soort journalistiek.
Gisteren stond er namelijk een door haar afgenomen interview met de kleine Ruben, het zwaargewonde mannetje dat de vliegramp van Tripoli overleefde, op de voorpagina van deze wakkere krant. Een schaamtelozer stuk heb ik zelden gelezen. Slachtofferporno. Weet niet of je alleen verbijsterd moet zijn over deze hoogblonde Jolande of dat je je toch ook stevig mag verbazen over die ijdele hoofdredacteur Sjuul Paradijs. Die plaatst dit stuk. Misschien heeft hij die domme doos van Van der Graaf wel opdracht gegeven om hoe dan ook in contact te komen met het zwaargewonde Tilburgse weesje, dat totaal in shock in een Libische ziekenhuiskamer lag bij te komen van de verschrikkelijke crash.
Hoe steken dit soort mensen in elkaar? Wat hebben zij ooit van hun ouders geleerd? Waar liggen überhaupt hun grenzen? Of zijn die er gewoon niet? Had dat kind maar niet in dat vliegtuig moeten gaan zitten en zeker niet als enige de ramp moeten overleven. Dan ben je vogelvrij.
Wij, de kijkers en de lezers, hebben recht op alle informatie over zo’n hulpeloze ziel.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel mensen er op de redactie van De Telegraaf rond darren, maar er moeten er toch een paar tussen lopen die gewoon gezond gaan kotsen als er op de redactievergadering besloten wordt om contact met dat kind te zoeken?
Dat je als vader of moeder van een gezin naar het bureau van die blonde Van der Graaf loopt en spontaan je lunch over haar heen vomeert. En dat je zonder ‘sorry’ te zeggen het pand verlaat om er daarna nooit meer terug te keren. En dat je daar ook geen spijt van krijgt.
Sterker nog: dat je hoopt dat die blonde muts je voor het gerecht daagt zodat je je daad daar nog eens kan toelichten.
Hoe? Door in de rechtbank nog een keer over haar heen te kotsen.
Minister Verhagen heeft bij Pauw & Witteman een oproep gedaan om het mannetje met rust te laten, maar ik vrees dat het te laat is. Ze laten dat jochie namelijk niet met rust. Nu niet en de komende jaren zeker niet.
Ruben gaat zijn eenzame leven met ons delen. Genadeloos zullen zij hem overal volgen. En niet alleen die honden van De Telegraaf zullen hem het leven zuur maken. Alle nieuwsmedia hebben in de loop der jaren hun grenzen laten vervagen. Omdat het volk smult. Gulzig knaagt men het vlees van Rubens gebroken botjes. Aasgierige lezers en hongerige kijkers vinden dat ze ook recht hebben op al het nieuws. Geen centimeter privacy voor de slachtoffers. Kwijlende kijkerskinnen, hongergeile lezersogen.
Wat dat betreft lijkt een precisiebombardement op die Van der Graaf me eigenlijk zinloos. Wat mij betreft had Jack het hele land platgegooid. Was voor hemzelf ook niet slecht geweest.
Bron: NRC
quote:Niveautje weer bij youpie.Van mij mag het gezin dood.
quote:misschien moet je nét even iets verder lezen....
quote:ook in de context blijft de strekking hetzelfdeOp zaterdag 15 mei 2010 23:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
misschien moet je nét even iets verder lezen....
quote:Nee hoor.Op zaterdag 15 mei 2010 23:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ook in de context blijft de strekking hetzelfde
Beetje harde column, maar wel treffend. Het is namelijk ook de denkwijze van de Telegraaf. De ouders van Ruben hebben niks te zeggen, die zijn dood.
quote:Verschillig als altijd.
quote:Een daarom heb ik ook niet meer over deze vliegramp gelezen dan het originele bericht en enkele koppen die voorbij dwarrelen op het forum!Op zaterdag 15 mei 2010 23:41 schreef Tomatenboer het volgende:
Column van Youp van 't hek in het NRC vandaag:
[..]
(Dat ik toevallig in dit topic kwam was meer omdat ik wilde weten hoe hysterische de mensen dagen na de ramp nog kunnen reageren, niet over de ramp zelf dus 
)Ik vind die hele hype erom heen echt zwaar om te kotsen!
Nederland heeft het recht om te weten wat er is gebeurd?
99,99999% van nederland heeft helemaal niks van doen met dat jochie of die hele vliegramp.
Ja, er zijn wat nederlanders doodgegaan, dat lees je, je staat er even bij stil, en dan ga je verder met je leven, tenzij je 1 van de ongelukkigen bent van wie er familie in het vliegtuig zat. Maar daar kom je niet achter door alle mediahype maar via de officiële weg.
Als je na dat initiële bericht meer en meer wilt weten over deze ramp en deze hype zelfs gaat voeden, dan ben je echt een morbide persoon en mede verantwoordelijk voor alle onzin!
Nederlandse hype-media
quote:Ik vind het wel heel erg, deze ramp. Zoiets doet altijd wel wat met me. Maar er zit voor mij ook een hoop eigenbelang in want ik wil gewoon straks met vol vertrouwen aan A330 binnen kunnen stappen (over ruim twee weken). Zodoende volg ik vooral het nieuws over het onderzoek met extra interesse.
[..]
Een daarom heb ik ook niet meer over deze vliegramp gelezen dan het originele bericht en enkele koppen die voorbij dwarrelen op het forum!
Ik vind die hele hype erom heen echt zwaar om te kotsen!
Nederland heeft het recht om te weten wat er is gebeurd?
99,99999% van nederland heeft helemaal niks van doen met dat jochie of die hele vliegramp.
Ja, er zijn wat nederlanders doodgegaan, dat lees je, je staat er even bij stil, en dan ga je verder met je leven, tenzij je 1 van de ongelukkigen bent van wie er familie in het vliegtuig zat. Maar daar kom je niet achter door alle mediahype maar via de officiële weg.
Als je na dat initiële bericht meer en meer wilt weten over deze ramp en deze hype zelfs gaat voeden, dan ben je echt een morbide persoon en mede verantwoordelijk voor alle onzin!
Nederlandse hype-media
Wat Ruben betreft: Eigenlijk zouden we gewoon moeten stoppen met over hem te praten.
quote:success op de wegOp zondag 16 mei 2010 00:36 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik vind het wel heel erg, deze ramp. Zoiets doet altijd wel wat met me. Maar er zit voor mij ook een hoop eigenbelang in want ik wil gewoon straks met vol vertrouwen aan A330 binnen kunnen stappen (over ruim twee weken). Zodoende volg ik vooral het nieuws over het onderzoek met extra interesse.
Wat Ruben betreft: Eigenlijk zouden we gewoon moeten stoppen met over hem te praten.
quote:
[..]
Ik vind het wel heel erg, deze ramp. Zoiets doet altijd wel wat met me. Maar er zit voor mij ook een hoop eigenbelang in want ik wil gewoon straks met vol vertrouwen een A330 binnen kunnen stappen (over ruim twee weken). Zodoende volg ik vooral het nieuws over het onderzoek met extra interesse.
Wat Ruben betreft: Eigenlijk zouden we gewoon moeten stoppen met over hem te praten.
quote:Dank je wel. Het probleem is dat de A330 langs schiphol loopt volgens mijn Google Maps en ik ben bang dat er een vliegtuig op m'n auto valt.
quote:Dat de media de komende jaren dat knulletje niet met rust zullen laten, lijkt me speculatie.Op zondag 16 mei 2010 02:07 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Zelden een treffender column gelezen.
De media, zoals de Telegraaf, gaan gewoon weer op zoek naar nieuwe scoops, morgen al, zo, niet overmorgen, en Ruben zal worden vergeten, zoals Milly Boele wordt vergeten en vele anderen, want er is altijd weer wat nieuwer nieuws.
Misschien dat we over 15 jaar of langer, als het programma Andere Tijden nog bestaat, vernemen hoe het hem vergaan is.
quote:Zo denk ik er ook over. Het is natuurlijk verschrikkelijk, zo'n ongeluk en je schrikt des te meer door het grote aantal Nederlanders dat op één dag omkomt. Maar al sinds woensdag blijft Radio 1 uit en vermijden we actualiteiten op teevee.Op zondag 16 mei 2010 00:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een daarom heb ik ook niet meer over deze vliegramp gelezen dan het originele bericht en enkele koppen die voorbij dwarrelen op het forum!
Ik vind die hele hype erom heen echt zwaar om te kotsen!
Nederland heeft het recht om te weten wat er is gebeurd?
99,99999% van nederland heeft helemaal niks van doen met dat jochie of die hele vliegramp.
Ja, er zijn wat nederlanders doodgegaan, dat lees je, je staat er even bij stil, en dan ga je verder met je leven, tenzij je 1 van de ongelukkigen bent van wie er familie in het vliegtuig zat. Maar daar kom je niet achter door alle mediahype maar via de officiële weg.
Als je na dat initiële bericht meer en meer wilt weten over deze ramp en deze hype zelfs gaat voeden, dan ben je echt een morbide persoon en mede verantwoordelijk voor alle onzin!
Nederlandse hype-media
quote:Dat zonder meer.
Wat Ruben betreft: Eigenlijk zouden we gewoon moeten stoppen met over hem te praten.
We hebben weer ff lekker gekankerd op de Telegraaf, en terecht.
De Telegraaf was fout, is fout en zal altijd fout blijven. En 1 miljoen NSB-ers lezen hem.
Veel meer woorden is het allemaal niet waard.
quote:Op zondag 16 mei 2010 08:30 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Dat zonder meer.
We hebben weer ff lekker gekankerd op de Telegraaf, en terecht.
De Telegraaf was fout, is fout en zal altijd fout blijven. En 1 miljoen NSB-ers lezen hem.
Veel meer woorden is het allemaal niet waard.
Wordt een interview met zo’n kind niet of minder schandalig gevonden omdat het een buitenlands kind of een kind zonder naam is?
quote:Omdat die beelden ons laten weten dat er kinderen worden afgeslacht in Rwanda, dat er een hongersnood is in Ethiopië, dat er kindsoldaten zijn in Cambodia, en dat er meisjes worden verkracht in Darfur.Op zondag 16 mei 2010 08:49 schreef dylany het volgende:
Waarom horen we de mensen die zich zo druk maken over dit telefoontje niet ook als er kinderen uit oorlogsgebied of hongerende kinderen op televisie of in een interview verschijnen?
Wordt een interview met zo’n kind niet of minder schandalig gevonden omdat het een buitenlands kind of een kind zonder naam is?
Zonder die beelden kunnen we dat allemaal lekker negeren. Zonder die beelden geen publieke druk, geen interventie, geen noodhulp, geen BandAid, geen Unicef, etcetera.
De nieuwswaarde van een voorpagina interview met Ruben (MIJN BENEN DOEN ERG PIJN) is echter 0,0. Dus om daar nou een kind voor lastig te vallen, dat schiet een hoop mensen in het verkeerde keelgat.
___
Niet nodig:
quote:Ik begrijp het.Op zondag 16 mei 2010 08:55 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Omdat die beelden ons laten weten dat er kinderen worden afgeslacht in Rwanda, dat er een hongersnood is in Ethiopië, dat er kindsoldaten zijn in Cambodia, en dat er meisjes worden verkracht in Darfur.
Zonder die beelden kunnen we dat allemaal lekker negeren. Zonder die beelden geen publieke druk, geen interventie, geen noodhulp, geen BandAid, geen Unicef, etcetera.
De nieuwswaarde van een voorpagina interview met Ruben (MIJN BENEN DOEN ERG PIJN) is echter 0,0. Dus om daar nou een kind voor lastig te vallen, dat schiet een hoop mensen in het verkeerde keelgat.
Het is nodig die kinderen te interviewen anders geloven we het niet.
Daarom mogen wij de kinderen zonder naam wel prostitueren.
quote:Wat zeik je nou?Op zondag 16 mei 2010 09:15 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik begrijp het.
Het is nodig die kinderen te interviewen anders geloven we het niet.
Daarom mogen wij de kinderen zonder naam wel prostitueren.
Ben nou maar blij dat we in de jaren 80 al die hongernegertjes hebben laten zien, anders was dat hele LiveAid waarschijnlijk niet eens gebeurd.
quote:En wat heeft dat toch goed geholpen he, 0,0 hongersnood meerOp zondag 16 mei 2010 09:22 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Wat zeik je nou?
Ben nou maar blij dat we in de jaren 80 al die hongernegertjes hebben laten zien, anders was dat hele LiveAid waarschijnlijk niet eens gebeurd.
quote:Zeg ik dat?Op zondag 16 mei 2010 10:04 schreef Samson het volgende:
[..]
En wat heeft dat toch goed geholpen he, 0,0 hongersnood meer
En wat is je punt? Laat die beelden van Vietnam enzo maar zitten, want het heeft toch geen zin en het veranderd toch niets?
Hell, laat heel dat journalistiek maar varen want ze bereiken toch niks? Kranten maar niet meer doen? Journaals?
quote:Dat is helemaal niet mijn punt, ik reageerde enkel op dit deel van het verhaal.Op zondag 16 mei 2010 10:06 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
En wat is je punt? Laat die beelden van Vietnam enzo maar zitten, want het heeft toch geen zin en het veranderd toch niets?
Hell, laat heel dat journalistiek maar varen want ze bereiken toch niks? Kranten maar niet meer doen? Journaals?
quote:En ondertussen werk jij er nog even vrolijk aan mee door eea zelf ook weer neer te zetten. Goed bezig!
quote:Precies mijn gedachte toen ik dat zag....Op zondag 16 mei 2010 11:46 schreef justanick het volgende:
[..]
En ondertussen werk jij er nog even vrolijk aan mee door eea zelf ook weer neer te zetten. Goed bezig!
quote:Op zondag 16 mei 2010 11:46 schreef justanick het volgende:
[..]
En ondertussen werk jij er nog even vrolijk aan mee door eea zelf ook weer neer te zetten. Goed bezig!
Je kunt hoe dan ook niet winnen met jullie twee.
Maar goed, gelukkig weet ik dat jullie het van binnen wel perfect snappen. Dat er een verschil is tussen die foto die het lot van de Vietnam oorlog heeft bezegeld, en de foto's van Ruben.
Maar laat je vooral zo kennen.
quote:Op zondag 16 mei 2010 10:04 schreef Samson het volgende:
[..]
En wat heeft dat toch goed geholpen he, 0,0 hongersnood meer
Dit blijft een pareltje.
quote:Wil je over je frustraties praten? Je hoeft er niet mee rond te blijven lopen hoor, er is altijd ergens professionele hulp voor je beschikbaar
quote:Lezen is moeilijk geloof ik, want tot nu toe had ik mij nog niet in deze discussie gemengd. Wel met stijgende verbazing meegelezen overigens - en jouw post was de spreekwoordelijke druppel.Op zondag 16 mei 2010 12:00 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Je kunt hoe dan ook niet winnen met jullie twee.
Maar goed, gelukkig weet ik dat jullie het van binnen wel perfect snappen. Dat er een verschil is tussen die foto die het lot van de Vietnam oorlog heeft bezegeld, en de foto's van Ruben.
Maar laat je vooral zo kennen.
Wel afgeven op de Televaag, maar ondertussen net zo hard meedoen door de foto's zelf ook te publiceren. Maar nee, dat is plotseling anders, want jij probeert er een punt mee te maken en de Televaag niet... Strikt genomen probeerde de Televaag ook een punt te maken, namelijk het onderstrepen van de ellende die de ramp heeft veroorzaakt. Maar omdat jij het daar persoonlijk niet mee eens bent, is de Televaag fout en jij niet, voor exact hetzelfde gedrag (aasgiertje spelen).
Pathetic.
Overigens is de 'publieke woede' op de Televaag selectief. Dit is niet de eerste keer dat NL-media als een stelletje aasgieren zich op de ellende-prooi storten. Ik herinner je even aan de vliegramp op Schiphol, nog niet zo lang geleden. Toen stonden de camera's van de NOS en Nova vooraan bij de nabestaanden. Milly B, toen was er een strijd gaande tussen RTL, SBS en de NOS wie er als eerste kon melden dat ze vermoord was, compleet met camera's uitgericht op de achtertuin waar ze op dat moment het lijk aan het opgraven waren. Hell, zelfs het lijk van Fortuyn stond prominent op de voorpagina van verschillende kranten (w.o. de Azijnbode). Afgezien van enkele rimpelingen rondom Fortuyn kan ik mij geen publieke ophef herinneren over het gejaag op info tijdens de Schiphol crash of het onfortuinlijke geval van Milly B.
Iedereen die nu schreeuwt heeft gewoon boter op zijn/haar hoofd. Want ondertussen gaan de kijkcijfers van de rubrieken die berichten over dit soort zaken door het dak, verkopen de kranten als een tierelier, levert een vermelding hierover op een willekeurige totaal niet gerelateerde site direct een spike op in de bezoekersaantallen en scoren de nieuwszenders op de radio als nooit tevoren. We sturen deze media feeding frenzy zelf gewoon aan. Als je wilt dat de pers zich terughoudender opstelt, moet je dit soort berichten compleet negeren, niet lezen en niet naar luisteren. Het herpubliceren van foto's voedt de feeding frenzy alleen maar verder; op dat punt verschil je geen micrometer van de gemiddelde persmuskiet die alle fatsoensgrenzen terzijde schuift op zoek naar een vers stukje info.
quote:En zoals ik zelf al eerder heb geschreven in dit topic (dat heb je waarschijnlijk gemist), is dit niet OPEENS een woede uitbarsting richting de Telegraaf.Op zondag 16 mei 2010 12:15 schreef justanick het volgende:
Overigens is de 'publieke woede' op de Televaag selectief. Dit is niet de eerste keer dat NL-media als een stelletje aasgieren zich op de ellende-prooi storten. Ik herinner je even aan de vliegramp op Schiphol, nog niet zo lang geleden. Toen stonden de camera's van de NOS en Nova vooraan bij de nabestaanden. Milly B, toen was er een strijd gaande tussen
Dit is de druppel die de emmer deed overlopen na ALLE incidenten die jij opnoemt. De live begrafenis van Milly Boele, de foto's frontaal in beeld, de voorgeloezen dagboeken van dode kinderen, het telefoontje naar het weeskind, etc. Het idee dat we allemaal maar recht hebben om alles te zien van alles en iedereen.
Dat is iets wat al jarenlang steeds erger word, zowel bij de NOS als RTL als bij de Telegraaf: iets waar we al jarenlang veel te weinig van zeggen. De afgelopen tijd zwelde de kritiek al aan (kritiek op de hysterie rond Milly Boele, twijfels over de foto's van Ruben frontaal in beeld), maar het walgelijke telefoontje naar Ruben is voor veel mensen het punt waar ze niet meer stil zijn en kenbaar maken wat ze nou eigenlijk van die trend vinden.
Dat kun je hypocriet vinden (het hippe woord van de week, zo lijkt het wel), maar ik zie het eerder als een natuurlijke correctie op een hele foute trend.
quote:Weer een pareltje!Op zondag 16 mei 2010 12:14 schreef Samson het volgende:
[..]
Wil je over je frustraties praten? Je hoeft er niet mee rond te blijven lopen hoor, er is altijd ergens professionele hulp voor je beschikbaar
quote:Je bent eng
quote:Kijk naar de cijfers; zodra media hier als aasgieren bovenop springen gaan alle cijfers door het dak. Dit is blijkbaar wat we collectief met z'n allen willen. Je schijnt zelf nog niet te beseffen dat je hier net zo hard aan meedoet, oa door de foto's in kwestie te herpubliceren zoals een echte persmuskiet betaamd. Net zoals je voor die rotzooi naar de website van de Televaag hebt moeten gaan. Vinden zij niet erg hoor, levert ze weer centen op... Dus uiteindelijk stimuleer je ze gewoon om het nog een keertje te doen.Op zondag 16 mei 2010 12:20 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Dat kun je hypocriet vinden (het hippe woord van de week, zo lijkt het wel), maar ik zie het eerder als een natuurlijke correctie op een hele foute trend.
Net zoals in de eerdere gevallen. Want toen was er nauwelijks ophef over wat de pers toen deed. Nu plotseling wel, want het is 'de druppel' die de emmer deed overlopen. Yeah, sure. Ondertussen zaten ze wel met z'n allen kwijlend voor de TV live te bekijken hoe het lijk van Milly werd opgegraven op RTL, SBS en bij de NOS. Om vervolgens de volgende dag alle nieuwssites af te gaan op zoek naar meer informatie en een krantje te kopen. Ik durf je ook wel te garanderen dat de servers van de Televaag op de ochtend van de publicatie van het gewraakte interview stonden te roken vanwege de hoeveelheid traffic naar de site.
Zolang je dit soort 'nieuws' blijft bekijken, blijft lezen en blijft beluisteren zullen de media geen spat veranderen. Het scoort, mensen willen het weten, dus doen ze het ook. Natuurlijk kun je dan je eigen geweten sussen door ergens op een forum de verontwaardige fatsoensmens te gaan spelen, maar meer dan dat is het ook niet. Het niet bezoeken van de websites, het niet lezen van kranten, het niet bekijken van nieuwsrubrieken en het niet beluisteren van radioprogramma's die te ver gaan is natuurlijk de oplossing (dat merken ze nl in hun inkomsten), maar stel je eens voor dat je daadwerkelijk wat moet doen ipv een beetje te gaan brullen op een forum. Dat laatste is immers veel makkelijker en sust je geweten ook wel.
Again, pathetic.
quote:Alweer een!
quote:Je slaat de spijker op zn kop met dit verhaalOp zondag 16 mei 2010 12:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Kijk naar de cijfers; zodra media hier als aasgieren bovenop springen gaan alle cijfers door het dak. Dit is blijkbaar wat we collectief met z'n allen willen. Je schijnt zelf nog niet te beseffen dat je hier net zo hard aan meedoet, oa door de foto's in kwestie te herpubliceren zoals een echte persmuskiet betaamd. Net zoals je voor die rotzooi naar de website van de Televaag hebt moeten gaan. Vinden zij niet erg hoor, levert ze weer centen op... Dus uiteindelijk stimuleer je ze gewoon om het nog een keertje te doen.
Net zoals in de eerdere gevallen. Want toen was er nauwelijks ophef over wat de pers toen deed. Nu plotseling wel, want het is 'de druppel' die de emmer deed overlopen. Yeah, sure. Ondertussen zaten ze wel met z'n allen kwijlend voor de TV live te bekijken hoe het lijk van Milly werd opgegraven op RTL, SBS en bij de NOS. Om vervolgens de volgende dag alle nieuwssites af te gaan op zoek naar meer informatie en een krantje te kopen. Ik durf je ook wel te garanderen dat de servers van de Televaag op de ochtend van de publicatie van het gewraakte interview stonden te roken vanwege de hoeveelheid traffic naar de site.
Zolang je dit soort 'nieuws' blijft bekijken, blijft lezen en blijft beluisteren zullen de media geen spat veranderen. Het scoort, mensen willen het weten, dus doen ze het ook. Natuurlijk kun je dan je eigen geweten sussen door ergens op een forum de verontwaardige fatsoensmens te gaan spelen, maar meer dan dat is het ook niet. Het niet bezoeken van de websites, het niet lezen van kranten, het niet bekijken van nieuwsrubrieken en het niet beluisteren van radioprogramma's die te ver gaan is natuurlijk de oplossing (dat merken ze nl in hun inkomsten), maar stel je eens voor dat je daadwerkelijk wat moet doen ipv een beetje te gaan brullen op een forum. Dat laatste is immers veel makkelijker en sust je geweten ook wel.
Again, pathetic.
quote:Zozo, je hebt wel een flinke kennis van zestien miljoen Nederlanders, he?Op zondag 16 mei 2010 12:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Kijk naar de cijfers; zodra media hier als aasgieren bovenop springen gaan alle cijfers door het dak. Dit is blijkbaar wat we collectief met z'n allen willen. Je schijnt zelf nog niet te beseffen dat je hier net zo hard aan meedoet, oa door de foto's in kwestie te herpubliceren zoals een echte persmuskiet betaamd. Net zoals je voor die rotzooi naar de website van de Televaag hebt moeten gaan. Vinden zij niet erg hoor, levert ze weer centen op... Dus uiteindelijk stimuleer je ze gewoon om het nog een keertje te doen.
Net zoals in de eerdere gevallen. Want toen was er nauwelijks ophef over wat de pers toen deed. Nu plotseling wel, want het is 'de druppel' die de emmer deed overlopen. Yeah, sure. Ondertussen zaten ze wel met z'n allen kwijlend voor de TV live te bekijken hoe het lijk van Milly werd opgegraven op RTL, SBS en bij de NOS. Om vervolgens de volgende dag alle nieuwssites af te gaan op zoek naar meer informatie en een krantje te kopen. Ik durf je ook wel te garanderen dat de servers van de Televaag op de ochtend van de publicatie van het gewraakte interview stonden te roken vanwege de hoeveelheid traffic naar de site.
Zolang je dit soort 'nieuws' blijft bekijken, blijft lezen en blijft beluisteren zullen de media geen spat veranderen. Het scoort, mensen willen het weten, dus doen ze het ook. Natuurlijk kun je dan je eigen geweten sussen door ergens op een forum de verontwaardige fatsoensmens te gaan spelen, maar meer dan dat is het ook niet. Het niet bezoeken van de websites, het niet lezen van kranten, het niet bekijken van nieuwsrubrieken en het niet beluisteren van radioprogramma's die te ver gaan is natuurlijk de oplossing (dat merken ze nl in hun inkomsten), maar stel je eens voor dat je daadwerkelijk wat moet doen ipv een beetje te gaan brullen op een forum. Dat laatste is immers veel makkelijker en sust je geweten ook wel.
Again, pathetic.
Professor
___
"Je schijnt zelf nog niet te beseffen dat je hier net zo hard aan meedoet, oa door de foto's in kwestie te herpubliceren"
quote:Zo, kansloze post zeg.Op zondag 16 mei 2010 10:04 schreef Samson het volgende:
[..]
En wat heeft dat toch goed geholpen he, 0,0 hongersnood meer
quote:Heej, de andere kids in de zandbak vragen zich af waar je blijft!Op zondag 16 mei 2010 12:45 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Zozo, je hebt wel een flinke kennis van zestien miljoen Nederlanders, he?
Professor
___
"Je schijnt zelf nog niet te beseffen dat je hier net zo hard aan meedoet, oa door de foto's in kwestie te herpubliceren"
quote:Op zondag 16 mei 2010 12:46 schreef Samson het volgende:
[..]
Heej, de andere kids in de zandbak vragen zich af waar je blijft!
Moet ik 'wat een pareltje' nog van stal halen of kun je dat inmiddels zelf invullen?
quote:Het begint met A en eindigt met lzheimerOp zondag 16 mei 2010 12:47 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Moet ik 'wat een pareltje' nog van stal halen of kun je dat inmiddels zelf invullen?
Frustrerend he, als je door Justanick er uit wordt geluld in een discussie en vervolgens enkel nog wat zielige quotes kunt plaatsen quote:Fijn dat jij dit als een wedstrijd ziet.Op zondag 16 mei 2010 12:49 schreef Samson het volgende:
[..]
Het begint met A en eindigt met lzheimer
quote:Ik vind het gewoon fijn om te zien dat iemand eens helder neer durft te zetten hoe het eigenlijk echt zit. Mensen zeggen dat ze ervan gruwen, maar genieten er aan de andere kant van. Vergelijk het met de roddelrubrieken, iedereen spreekt er schande van maar intussen vinden ze gretig aftrek. Het zit gewoon in de mens om zich te "laven" aan de ellende van anderen. Waarom staat er een file als er een ongeluk gebeurd is? Omdat iedereen toch echt ff wil zien wat er allemaal gebeurd is. Zelfde met die hele verhaal. Zo'n journaliste geeft de mensen eigenlijk precies wat ze willen, de mensen spreken er schande van, maar smullen vervolgens wel van het verhaal.Op zondag 16 mei 2010 12:58 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Fijn dat jij dit als een wedstrijd ziet.
quote:Op zondag 16 mei 2010 13:32 schreef Samson het volgende:
Mensen zeggen dat ze ervan gruwen, maar genieten er aan de andere kant van.
Helderziend?
Ik zeg het nog maar eens: het overgewaardeerde modewoordje van de week is 'hypocriet'.
_____
Als ik zelf ook even helderziende mag spelen:
Als er geen massale ophef was ontstaan had je zelf over de walgelijke actie geklaagd. Nu de opinie van de massa echter blijkt te zijn dat de Telegraaf te ver is gegaan, trap je daar weer tegenaan.
Hip hoor.
quote:Wat jij wil, als je je ogen liever sluit voor de werkelijkheid moet je dat vooral doen, veel plezier daamee dan maar.Op zondag 16 mei 2010 13:49 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Helderziend?
Ik zeg het nog maar eens: het overgewaardeerde modewoordje van de week is 'hypocriet'.
_____
Als ik zelf ook even helderziende mag spelen:
Als er geen massale ophef was ontstaan had je zelf over de walgelijke actie geklaagd. Nu de opinie van de massa echter blijkt te zijn dat de Telegraaf te ver is gegaan, trap je daar weer tegenaan.
Hip hoor.
quote:Wie zegt dat ze er van smullen en zich laven aan de ellende van anderen? Dat weet je helemaal niet, met je huis-tuin-en-keuken/tegeltjeswijsheid psychologie.Op zondag 16 mei 2010 13:32 schreef Samson het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon fijn om te zien dat iemand eens helder neer durft te zetten hoe het eigenlijk echt zit. Mensen zeggen dat ze ervan gruwen, maar genieten er aan de andere kant van. Vergelijk het met de roddelrubrieken, iedereen spreekt er schande van maar intussen vinden ze gretig aftrek. Het zit gewoon in de mens om zich te "laven" aan de ellende van anderen. Waarom staat er een file als er een ongeluk gebeurd is? Omdat iedereen toch echt ff wil zien wat er allemaal gebeurd is. Zelfde met die hele verhaal. Zo'n journaliste geeft de mensen eigenlijk precies wat ze willen, de mensen spreken er schande van, maar smullen vervolgens wel van het verhaal.
quote:Daar heb je geen psychologie voor nodig maar kennis van de geschiedenis.Op zondag 16 mei 2010 14:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze er van smullen en zich laven aan de ellende van anderen? Dat weet je helemaal niet, met je huis-tuin-en-keuken/tegeltjeswijsheid psychologie.
quote:Wie zegt dat de mensen die zeggen ervan te gruwen en het afwijzen dezelfde zijn als degenen waarbij dit soort nieuws schijnbaar scoort?Op zondag 16 mei 2010 13:32 schreef Samson het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon fijn om te zien dat iemand eens helder neer durft te zetten hoe het eigenlijk echt zit. Mensen zeggen dat ze ervan gruwen, maar genieten er aan de andere kant van. Vergelijk het met de roddelrubrieken, iedereen spreekt er schande van maar intussen vinden ze gretig aftrek. Het zit gewoon in de mens om zich te "laven" aan de ellende van anderen. Waarom staat er een file als er een ongeluk gebeurd is? Omdat iedereen toch echt ff wil zien wat er allemaal gebeurd is. Zelfde met die hele verhaal. Zo'n journaliste geeft de mensen eigenlijk precies wat ze willen, de mensen spreken er schande van, maar smullen vervolgens wel van het verhaal.
quote:Dat dus.Op zondag 16 mei 2010 14:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wie zegt dat de mensen die zeggen ervan te gruwen en het afwijzen dezelfde zijn als degenen waarbij dit soort nieuws schijnbaar scoort?
quote:En dat.Op zondag 16 mei 2010 14:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze er van smullen en zich laven aan de ellende van anderen? Dat weet je helemaal niet, met je huis-tuin-en-keuken/tegeltjeswijsheid psychologie.
quote:Als mensen het niet zouden willen zien, dan waren dit soort berichten niet zo gruwelijk populair geweest. Ellende scoort het beste in de (kijk)cijfers.Op zondag 16 mei 2010 14:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze er van smullen en zich laven aan de ellende van anderen? Dat weet je helemaal niet, met je huis-tuin-en-keuken/tegeltjeswijsheid psychologie.
quote:Zie post tomatenboer.Op zondag 16 mei 2010 18:13 schreef justanick het volgende:
[..]
Als mensen het niet zouden willen zien, dan waren dit soort berichten niet zo gruwelijk populair geweest. Ellende scoort het beste in de (kijk)cijfers.
Anders gooi je even heel Nederland op dezelfde groep.
quote:Wat wil je nu horen dan? De grootste groep mensen vind dit blijkbaar "leuk" om te zien. Jij hoort daar blijkbaar niet bij, dat kan. Echter blijft het een feit dat dus het grootste deel van de mensen dit graag ziet. Anders scoorde het allemaal niet zo. Daar kun je lang en breed over discussieren, het is blijkbaar dus een feit.Op zondag 16 mei 2010 18:15 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Zie post tomatenboer.
Anders gooi je even heel Nederland op dezelfde groep.
quote:Mwah.Op zondag 16 mei 2010 18:26 schreef Samson het volgende:
[..]
Wat wil je nu horen dan? De grootste groep mensen vind dit blijkbaar "leuk" om te zien.
Hoeveel abbonnementen heeft de Telegraaf? Op 16 miljoen Nederlanders?
___
Dan kunnen jullie twee het wel een FEIT noemen dat HET GROOTSTE GEDEELTE VAN HET LAND daartoe behoort, maar dat is natuurlijk klinklare onzin.
quote:Kun jij even haarfijn aangeven waar ik dat beweer?Op zondag 16 mei 2010 18:34 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Dan kunnen jullie twee het wel een FEIT noemen dat HET GROOTSTE GEDEELTE VAN HET LAND daartoe behoort, maar dat is natuurlijk klinklare onzin.
Kon me ook een column van Youp herinneren waarin hij zei dat Tara Singh Varma ingespoten zou moeten worden met kankercellen.
quote:Ja doei. "In andere landen is het heel normaal dat het publiek over de toestand van het jochie wordt voorgelicht." Ja klopt, door bij de arts en de ziekenhuisdirectie e.d. te informeren maar niet door het jongetje zelf lastig te vallen en minuten aan de lijn te houden en er vervolgens een opgeklopt rioolstuk van te maken.Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rob_hoogland_vs.html Geweldig tegenwoord van de colomnist.
De eigen fout van de krant lekker makkelijk weg doen en dan gaan huilen over die o zo gemene Youp.
Jankerds, maar goed die slachtofferrol staat de PVV-leeskring van die krant natuurlijk wel aan.
quote:Ik vind Youp best o zo gemeen eigenlijk.Op maandag 17 mei 2010 11:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja doei. "In andere landen is het heel normaal dat het publiek over de toestand van het jochie wordt voorgelicht." Ja klopt, door bij de arts en de ziekenhuisdirectie e.d. te informeren maar niet door het jongetje zelf lastig te vallen en minuten aan de lijn te houden en er vervolgens een opgeklopt rioolstuk van te maken.
De eigen fout van de krant lekker makkelijk weg doen en dan gaan huilen over die o zo gemene Youp.
Jankerds, maar goed die slachtofferrol staat de PVV-leeskring van die krant natuurlijk wel aan.
De aasgieren van de Telegraaf zijn net zo erg als die moraalridders tegen de Telegraaf. Ja: het is ranzig van de Telegraaf. Geen Telegraaf meer kopen dus. Nee: het is geen drama waarbij je een soort lynching-achtige sfeer tegen de Telegraaf moet beginnen.
quote:als iemand aangevallen wordt betekent het nog niet dat diegenen gelijk hebben ...Op maandag 17 mei 2010 11:17 schreef yvonne het volgende:
Ik ben in staat om puur door de vijandigheid een abo te nemen op de Telegraaf
quote:Dat zal ze leren !Op maandag 17 mei 2010 11:17 schreef yvonne het volgende:
Ik ben in staat om puur door de vijandigheid een abo te nemen op de Telegraaf
quote:nee, en ook niet dat de aangevallene schuldig is, heksenjacht anyone?
[..]
als iemand aangevallen wordt betekent het nog niet dat diegenen gelijk hebben ...
quote:Nee idd, mevrouw de Graaf kreeg onverwachts een gewond kind van 9 aan de lijn, en dat het gesprek vervolgens uitgeschreven is en geplaatst is gebeurde ook geheel automagisch
[..]
nee, en ook niet dat de aangevallene schuldig is, heksenjacht anyone?
quote:natuurlijk is de Telegraaf wel schuldig aan het publiceren van een ranzig interview, kom nou.Op maandag 17 mei 2010 11:37 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, en ook niet dat de aangevallene schuldig is, heksenjacht anyone?
maar heksenjacht is niet nodig idd
quote:Jij leest ook vast de Telegraaf Gelly!
quote:Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.Op maandag 17 mei 2010 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
Het blijft natuurlijk schandalig. Desodanks vind ik het ronduit belachelijk dat Paradijs en die Van de Graaf nu worden bedreigd. Wat lopen er toch een hoop josti's rond in dit land.
quote:True
[..]
Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.
, tis wachten op de eerste bommelding of poederbrief in het kantoor van de Telegraaf.Duurt altijd ff, maar men laat me nooit in de steek
.quote:En nogmaals. Het ligt wel iets anders, maar dat wil je blijkbaar niet inzien.Op maandag 17 mei 2010 14:25 schreef HeatWave het volgende:
Kijk, en nu zijn we dus op het punt wat ik vorige week aan aanstipte, totale volkswaanzin, puur een reden om te rellen, meer niet.
Duurt altijd ff, maar men laat me nooit in de steek
quote:Dat bedreigen is ook verkeerd. Maar het is niet zo dat ik een instituut dat iets verkeerds doet daar niet fel meer op mag aanspreken, omdat dan andere mensen daar weer niet mee om kunnen gaan.Op maandag 17 mei 2010 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.
Je hebt 10 kranten die zo'n jochie niet opbellen, en ééntje die dat wel doet.
Je hebt 10 mensen die daar normaal verontwaardigd op reageren, en ééntje die helaas gaat bedreigen.
quote:nee, jullie zijn degenen die het niet inzien en dat blijkt gewoon
[..]
En nogmaals. Het ligt wel iets anders, maar dat wil je blijkbaar niet inzien.
.Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
SPOILERWaar het om gaat...Ik beschouw mezelf overigens niet als een tokkie/pauper/whatever, het was een overblijfsel van mijn overleden schoonvader dat wij die krant hadden.
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
En twee denk ik dat men al die mensen gaat bellen of ze wel echt zeker weten op willen zeggen (zie e-mailadres van de afzender).
quote:Slachtofferporno
Toen Wouter Bos op zijn werk vertelde dat hij wat meer aandacht aan zijn gezin wilde besteden, vertelde Jack de Vries aan zijn gezin dat hij zich wat meer op zijn werk ging concentreren. Workaholic heet dat.
Dan sta je niet alleen met je werk op, maar ga je er ook mee naar bed. Ik begrijp dat Jack inmiddels is afgetreden. Jammer. Had hem namelijk willen vragen om een klusje voor mij te klaren. Een klein precisiebombardement op het huis van Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf.
Met gewonden? Van mij mag het gezin dood. Hoewel? Misschien is het leuk als haar kind van negen het overleeft. Liefst zwaargewond. Eerst mag het kind in coma zodat ik rustig wat foto’s kan maken die ik uiteraard publiceer en als het net bijkomt van een zware operatie ga ik het bellen en het gevoerde gesprek publiceer ik in De Telegraaf. Dat is de enige krant die dit soort misselijkmakende troep af wil drukken.
Of Jolande dit niet heel erg zal vinden? Ze is dood, dus ze heeft niks te willen en daarbij weet ik nu al dat ze een groot voorstander is van dit soort journalistiek.
Gisteren stond er namelijk een door haar afgenomen interview met de kleine Ruben, het zwaargewonde mannetje dat de vliegramp van Tripoli overleefde, op de voorpagina van deze wakkere krant. Een schaamtelozer stuk heb ik zelden gelezen. Slachtofferporno. Weet niet of je alleen verbijsterd moet zijn over deze hoogblonde Jolande of dat je je toch ook stevig mag verbazen over die ijdele hoofdredacteur Sjuul Paradijs. Die plaatst dit stuk. Misschien heeft hij die domme doos van Van der Graaf wel opdracht gegeven om hoe dan ook in contact te komen met het zwaargewonde Tilburgse weesje, dat totaal in shock in een Libische ziekenhuiskamer lag bij te komen van de verschrikkelijke crash.
Hoe steken dit soort mensen in elkaar? Wat hebben zij ooit van hun ouders geleerd? Waar liggen überhaupt hun grenzen? Of zijn die er gewoon niet? Had dat kind maar niet in dat vliegtuig moeten gaan zitten en zeker niet als enige de ramp moeten overleven. Dan ben je vogelvrij.
Wij, de kijkers en de lezers, hebben recht op alle informatie over zo’n hulpeloze ziel.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel mensen er op de redactie van De Telegraaf rond darren, maar er moeten er toch een paar tussen lopen die gewoon gezond gaan kotsen als er op de redactievergadering besloten wordt om contact met dat kind te zoeken?
Dat je als vader of moeder van een gezin naar het bureau van die blonde Van der Graaf loopt en spontaan je lunch over haar heen vomeert. En dat je zonder ‘sorry’ te zeggen het pand verlaat om er daarna nooit meer terug te keren. En dat je daar ook geen spijt van krijgt.
Sterker nog: dat je hoopt dat die blonde muts je voor het gerecht daagt zodat je je daad daar nog eens kan toelichten.
Hoe? Door in de rechtbank nog een keer over haar heen te kotsen.
Minister Verhagen heeft bij Pauw & Witteman een oproep gedaan om het mannetje met rust te laten, maar ik vrees dat het te laat is. Ze laten dat jochie namelijk niet met rust. Nu niet en de komende jaren zeker niet.
Ruben gaat zijn eenzame leven met ons delen. Genadeloos zullen zij hem overal volgen. En niet alleen die honden van De Telegraaf zullen hem het leven zuur maken. Alle nieuwsmedia hebben in de loop der jaren hun grenzen laten vervagen. Omdat het volk smult. Gulzig knaagt men het vlees van Rubens gebroken botjes. Aasgierige lezers en hongerige kijkers vinden dat ze ook recht hebben op al het nieuws. Geen centimeter privacy voor de slachtoffers. Kwijlende kijkerskinnen, hongergeile lezersogen.
Wat dat betreft lijkt een precisiebombardement op die Van der Graaf me eigenlijk zinloos. Wat mij betreft had Jack het hele land platgegooid. Was voor hemzelf ook niet slecht geweest.
http://weblogs.nrc.nl/youp/2010/05/15/slachtofferporno/#more-327
quote:ach, op zich is het goed dat er een debat over zoiets ontstaat. dat mensen bewuster zijn van wat ze eigenlijk in een krant willen lezen.Op maandag 17 mei 2010 15:34 schreef controlaltdelete het volgende:
nog steeds die stemmingmakerij over de televaag? Ik vind de reacties op deze zaak best wat overtrokken terwijl men wel elk bericht over Ruben wil lezen en elke foto wil zien. Zo hou je natuurlijk dit soort journalistiek in stand. Beetje hypocriet in mijn ogen.
Overigens fijn dat wij ons woord houden hier in NWS. Zie alweer zat topics geopend worden naar aanleiding van Telegraaf-berichten. Stop daar nou eens mee!
quote:Dat zou kloppen als wij verder nooit zeiken over dit soort praktijken of bepaalde foto's accepteren in een krant, right?Op maandag 17 mei 2010 15:27 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, jullie zijn degenen die het niet inzien en dat blijkt gewoon
quote:Nee, Yvonne, Nee.Op maandag 17 mei 2010 11:17 schreef yvonne het volgende:
Ik ben in staat om puur door de vijandigheid een abo te nemen op de Telegraaf
quote:Ja, die Youp denkt dat 'ie heel wat is en heel wat over anderen mag roepen - als omhooggevallen cabaretier - maar hij is ook van de zonden niet vrij. Mag ik dat hier zeggen? Een hypocriete lul is het.Op maandag 17 mei 2010 11:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Heb een hekel aan Rob Hoogland, maar hij heeft wel gelijk.
Kon me ook een column van Youp herinneren waarin hij zei dat Tara Singh Varma ingespoten zou moeten worden met kankercellen.
quote:Meen je dat nou serieus?Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rob_hoogland_vs.html Geweldig tegenwoord van de colomnist.
Probeert een beetje literair uit de hoek te komen, maar dit is in de verste verte geen gedegen weerwoord. Ook lekker vaag dat de tweede wereldoorlog erbij wordt gesleept, terwijl juist de Telegraaf zo'n mooi grijs verleden heeft gekend in die periode.
Nee, je kunt het gewoon weg niet goed praten... het is en blijft een onfatsoenlijke actie en nu probeert Juul via allerlei kanalen als Geenstijl en columnisten z'n eigen gedrag goed te praten, maar ditmaal is hij gewoonweg te ver gegaan.
Ook die Jolanda is gewoon een triest mens, een half jaar geleden nog lopen te janken dat ze haar privacy terug wil omdat de AIVD haar afluistert. Iets wat kennelijk niet opgaat voor dat jongetje.
quote:Vind je? Ik vind het een gevalletje "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt", niet meer, niet minder. Ook al zijn de woorden van Youp van't Hek afkeurenswaardig en ook al zijn de dreigementen aan het adres van Paradijs en Van der Graaff verwerpelijk, het doet helemaal NIETS af aan de wandaad van de Telegraaf.Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rob_hoogland_vs.html Geweldig tegenwoord van de colomnist.
Dat die Hoogland nu een zielige slachtofferrol aanneemt namens zijn werkgever, is misselijkmakend. En het gebeurt uiteindelijk ook maar om één reden: de Telegraaf wil aantonen dat andere kranten ook wel eens beneden de gordel stoten, om zodoende de aandacht af te leiden van de ERNST van wat de Telegraaf afgelopen weekend heeft misdaan.
En ERNST schrijf ik inderdaad met vette hoofdletters, nota bene als geschoold journalist. Die dame van de Telegraaf heeft op een zieke manier misbruik gemaakt van de situatie. Voor haar eigen commerciële gewin en dat van haar werkgever heeft ze op slinkse wijze een 9-jarig jongetje uitgehoord, dat gewond in een ziekenhuis ligt terwijl zijn vader, moeder en broer zijn overleden. Het jongetje is overdonderd en is ook niet wilsbekwaam om toestemming te geven voor een interview of in te stemmen met zijn medewerking.
Inmiddels gaat ook nog een hardnekkig gerucht dat het gesprek helemaal niet zo "toevallig" was als dat de Telegraaf beweert, maar dat de journaliste zich heeft voorgedaan als familielid van Ruben. Als dat werkelijk waar blijkt te zijn, is de zaak nog ernstiger dan we al dachten.
De Telegraaf kent geen grenzen meer. Zo af en toe zou je eens het besef moeten hebben als journalist en als krant dat je bepaalde dingen gewoon niet moet doen. Een 9-jarig slachtoffer op zo'n manier overvallen en uitspraken ontfutselen is één van de dingen. Wat de Telegraaf heeft gedaan (niet alleen de journaliste treft blaam, ook de krant die publicatie had kunnen tegengaan) is ethisch en moreel verwerpelijk. Hoe grof Youp van't Hek daar ook op reageert en hoe zielig de slachtofferrol van Hoogland ook is, dat punt blijft gewoon overeind staan.
En wat de misplaatste grofheid van Youp betreft: die was gericht aan het adres van een doortrapte, slinkse volwassen vrouw, die zichzelf prima kan verweren. Dit in tegenstelling tot de 9-jarige Ruben die gewond en intens verdietig is en het verlies van zijn ouders en broer moet gaan verwerken.
De Telegraaf:
Zum kotzen.quote:Damage control van een krant die donders goed weet dat ze hartstikke FOUT bezig zijn. Ik vraag me trouwens af of de Telegraaf dit zomaar MAG doen: weigeren om een abonnement stop te zetten wanneer de abonnee daarom vraagt. En vervolgens ongevraagd twee weken later nog eens te gaan bellen.Op maandag 17 mei 2010 15:30 schreef lezzer het volgende:
Overigens...
Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
En twee denk ik dat men al die mensen gaat bellen of ze wel echt zeker weten op willen zeggen (zie e-mailadres van de afzender).
Alhoewel: ongevraagd mensen bellen dat doen ze bij de Telegraaf graag, is inmiddels duidelijk.
En dat gerucht, ach iedereen kan een gerucht de wereld ingooien hè
quote:Bron: BNR.nlPechtold wil debat over grenzen media
Niet rechters maar journalisten zelf moeten de grenzen van de persvrijheid bepalen. Dat zegt D66-lijsttrekker Alexander Pechtold op BNR. Hij wil een publieke discussie over de grenzen van de journalistieke vrijheid.
Vorige week verscheen de bijna 200 pagina's dikke glossy 'Binnenhof' met daarin veel privédetails over politici. Die details werden onder meer uit het huisvuil van Pechtold en vicepremier André Rouvoet gevist.
Vuilnisbakkenjournalistiek
Pechtold noemt dat een nieuw hoofdstuk in de voortdurende zoektocht naar nieuws, primeurs en entertainment. En stelt: ,, Ik wil niet in een land leven waar 'vuilnisbakkenjournalistiek' normaal gevonden wordt.'' De D66-lijsttrekker vindt dat het blad met het doorzoeken van vuilnis een grens heeft overschreden.
Binnenhof- en Weekend hoofdredacteur Marc van der Linden wilde met de publicatie een discussie op gang brengen. Hij zij dat Pechtold naar de rechter zou kunnen stappen om publicatie te verbieden. Maar dat gaat Pechtold te ver. "Het is belangrijk dat we nu in een publiek debat de grens aangeven. Van der Linden zegt dat hij inmiddels een "goed gesprek" heeft gehad met Pechtold.
Geen mediacode
Pechtold verzette zich eerder tegen kabinetsplannen voor een mediacode en roept nu de journalistiek op naar zichzelf te kijken. ,,Ik wil een land waarin niet de overheid of de rechterlijke macht de grenzen van de journalistieke vrijheid bepaalt, maar de journalistiek zelf.
Niet alles wat niet verboden is, moet per definitie kunnen. Respect voor ieders privacy. Verantwoordelijkheid. Zelfbeheersing'', zegt hij tegen journalistiek Nederland.
Zodadelijk zitten Pechtold en Van der Linden bij Knevel en Van den Brink aan tafel. Het zal gaan over die vuilnisbakkenjournalistiek, maar in het kader van GRENZEN komt ongetwijfeld ook de zaak-Ruben aan bod.
Ik ben het trouwens met Pechtold eens: de journalisten zouden zelf hun grenzen moeten kennen. Maar ik zeg erbij: als ze die niet kennen, moet ze dat maar aan het verstand gepeuterd worden door middel van wetgeving. Misschien kunnen we praktijken zoals die van de Telegraaf-journaliste dan wel op één of andere manier strafbaar stellen.
quote:Dat hoeft volgens mij echt niet eens zo moeilijk te zijn.Op maandag 17 mei 2010 22:40 schreef Boldface het volgende:
Ik ben het trouwens met Pechtold eens: de journalisten zouden zelf hun grenzen moeten kennen. Maar ik zeg erbij: als ze die niet kennen, moet ze dat maar aan het verstand gepeuterd worden door middel van wetgeving. Misschien kunnen we praktijken zoals die van de Telegraaf-journaliste dan wel op één of andere manier strafbaar stellen.
De Telegraaf heeft hiermee ongeveer 8 miljard regels van de Code voor Journalistiek overtreden. Gewoon daar onderhand eens consequenties aan verbinden.
Maargoed, we weten allemaal dat Code's in Nederland tandloze waakhonden zijn. Dat bewijst alleen al de compleet nutteloze Reclame Code Commissie die optreedt tegen overdag uitgezonden seksreclames op jongerenzenders door 'foei' te zeggen en 'nu niet meer doen'.
Geef mediawaakhonden tanden en je komt al een heel eind. Je hoeft niet eens nieuwe regels te bedenken, je hoeft slechts consequenties te verbinden aan de regels die er al zijn.
quote:Dat is geen 'damage control' op de manier die jij impliceert; dat is gewoon slim beleid wat in de kranten- en tijdschriften wereld nog niet zo heel normaal is, maar in diverse andere branches gewoon is; een retentiebeleid. Je belt (/mailt / whatever) een opzegger om te achterhalen wat de reden van de opzegging is en probeert hem / haar vervolgens op andere gedachten te brengen. Zeg je internetabo maar eens op. Dikke kans dat ze je een aanbieding doen.Op maandag 17 mei 2010 22:34 schreef Boldface het volgende:
[..]
Damage control van een krant die donders goed weet dat ze hartstikke FOUT bezig zijn. Ik vraag me trouwens af of de Telegraaf dit zomaar MAG doen: weigeren om een abonnement stop te zetten wanneer de abonnee daarom vraagt. En vervolgens ongevraagd twee weken later nog eens te gaan bellen.
Alhoewel: ongevraagd mensen bellen dat doen ze bij de Telegraaf graag, is inmiddels duidelijk.
Daarnaast denk jij te weten dat de televaag deze opzegging niet uitvoert; ik vraag me af waar je dat vandaan haalt?
quote:Nog even de post van Lezzer:Op maandag 17 mei 2010 22:54 schreef justanick het volgende:
Dat is geen 'damage control' op de manier die jij impliceert; dat is gewoon slim beleid wat in de kranten- en tijdschriften wereld nog niet zo heel normaal is, maar in diverse andere branches gewoon is; een retentiebeleid. Je belt (/mailt / whatever) een opzegger om te achterhalen wat de reden van de opzegging is en probeert hem / haar vervolgens op andere gedachten te brengen. Zeg je internetabo maar eens op. Dikke kans dat ze je een aanbieding doen.
Daarnaast denk jij te weten dat de televaag deze opzegging niet uitvoert; ik vraag me af waar je dat vandaan haalt?
quote:Het abonnement wordt opgezegd, maar dit wordt niet uitgevoerd. In plaats daarvan wordt er telefonisch contact gelegd. Dat is NIET waar Lezzer om heeft gevraagd. Wat zij wil, wordt vooralsnog dus NIET uitgevoerd.Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
quote:Nogmaals: waar trek jij de conclusie uit dat de opzegging niet wordt uitgevoerd? Het kan aan mij liggen, maar ik zie nergens staan dat de televaag de opzegging weigert uit te voeren. Ik zie alleen een aankondiging staan dat ze er nog even over gaan bellen. Dat is toch echt wat anders dan het niet door willen voeren van een opzegging...Op dinsdag 18 mei 2010 00:59 schreef Boldface het volgende:
Het abonnement wordt opgezegd, maar dit wordt niet uitgevoerd. In plaats daarvan wordt er telefonisch contact gelegd. Dat is NIET waar Lezzer om heeft gevraagd. Wat zij wil, wordt vooralsnog dus NIET uitgevoerd.
quote:Nee, waarom heb je dan nooit op mijn vorige post gereageerd?Op maandag 17 mei 2010 15:27 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, jullie zijn degenen die het niet inzien en dat blijkt gewoon
quote:Denk dat jij het allemaal een beetje overdrijft, die massale volksverontwaardiging. Ik denk gewoon dat een hoop mensen het met elkaar eens zijn en dat er slechts een paar doorslaan.Op zaterdag 15 mei 2010 15:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik heb eerder het gevoel dat jij juist tegen de massa aan wil trappen door het er niet mee eens te zijn.
Ik heb geen moment minder geslapen om die jongen (zoals 99% van alle NL'ers), maar dat is toch geen voorwaarde om een actie verwerpelijk te vinden? Ik vind het schandalig dat De Telegraaf belt en vervolgens het ook nog publiceert. That's all.
En aangezien een hoop NL'ers dit gelukkig ook vinden lijkt het voor jou al snel op 'debiele massale volksverontwaardiging'. Dat is het helemaal niet. Het is gewoon zo dat bijna iedereen het erover eens is dat het schandalig is, meer niet hoor.
En ga nu niet zeggen dat dit elke dag gebeurt want dit is niet zo. Uiteraard gebruikt elke krant, journalist, nieuwssite soms methodes om aan nieuws te komen die veel te ver gaan. Maar dit gaat gewoon nog iets verder, heel wat verder vind ik zelfs.