NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het blijft natuurlijk schandalig. Desodanks vind ik het ronduit belachelijk dat Paradijs en die Van de Graaf nu worden bedreigd. Wat lopen er toch een hoop josti's rond in dit land.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
Het blijft natuurlijk schandalig. Desodanks vind ik het ronduit belachelijk dat Paradijs en die Van de Graaf nu worden bedreigd. Wat lopen er toch een hoop josti's rond in dit land.
Truequote:Op maandag 17 mei 2010 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.
, tis wachten op de eerste bommelding of poederbrief in het kantoor van de Telegraaf.
Kijk, en nu zijn we dus op het punt wat ik vorige week aan aanstipte, totale volkswaanzin, puur een reden om te rellen, meer niet.
Duurt altijd ff, maar men laat me nooit in de steek
.
Duurt altijd ff, maar men laat me nooit in de steek
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En nogmaals. Het ligt wel iets anders, maar dat wil je blijkbaar niet inzien.quote:Op maandag 17 mei 2010 14:25 schreef HeatWave het volgende:
Kijk, en nu zijn we dus op het punt wat ik vorige week aan aanstipte, totale volkswaanzin, puur een reden om te rellen, meer niet.
Duurt altijd ff, maar men laat me nooit in de steek
Dat bedreigen is ook verkeerd. Maar het is niet zo dat ik een instituut dat iets verkeerds doet daar niet fel meer op mag aanspreken, omdat dan andere mensen daar weer niet mee om kunnen gaan.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wordt mede in de hand gewerkt door alle hysterie rond de Telegraaf, dan gaan labieltjes bedreigen. Het is volkssport nr.1 geworden.
Je hebt 10 kranten die zo'n jochie niet opbellen, en ééntje die dat wel doet.
Je hebt 10 mensen die daar normaal verontwaardigd op reageren, en ééntje die helaas gaat bedreigen.
nee, jullie zijn degenen die het niet inzien en dat blijkt gewoonquote:
[..]
En nogmaals. Het ligt wel iets anders, maar dat wil je blijkbaar niet inzien.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Overigens...
Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waar het om gaat...
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
En twee denk ik dat men al die mensen gaat bellen of ze wel echt zeker weten op willen zeggen (zie e-mailadres van de afzender).
nog steeds die stemmingmakerij over de televaag? Ik vind de reacties op deze zaak best wat overtrokken terwijl men wel elk bericht over Ruben wil lezen en elke foto wil zien. Zo hou je natuurlijk dit soort journalistiek in stand. Beetje hypocriet in mijn ogen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
quote:Slachtofferporno
Toen Wouter Bos op zijn werk vertelde dat hij wat meer aandacht aan zijn gezin wilde besteden, vertelde Jack de Vries aan zijn gezin dat hij zich wat meer op zijn werk ging concentreren. Workaholic heet dat.
Dan sta je niet alleen met je werk op, maar ga je er ook mee naar bed. Ik begrijp dat Jack inmiddels is afgetreden. Jammer. Had hem namelijk willen vragen om een klusje voor mij te klaren. Een klein precisiebombardement op het huis van Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf.
Met gewonden? Van mij mag het gezin dood. Hoewel? Misschien is het leuk als haar kind van negen het overleeft. Liefst zwaargewond. Eerst mag het kind in coma zodat ik rustig wat foto’s kan maken die ik uiteraard publiceer en als het net bijkomt van een zware operatie ga ik het bellen en het gevoerde gesprek publiceer ik in De Telegraaf. Dat is de enige krant die dit soort misselijkmakende troep af wil drukken.
Of Jolande dit niet heel erg zal vinden? Ze is dood, dus ze heeft niks te willen en daarbij weet ik nu al dat ze een groot voorstander is van dit soort journalistiek.
Gisteren stond er namelijk een door haar afgenomen interview met de kleine Ruben, het zwaargewonde mannetje dat de vliegramp van Tripoli overleefde, op de voorpagina van deze wakkere krant. Een schaamtelozer stuk heb ik zelden gelezen. Slachtofferporno. Weet niet of je alleen verbijsterd moet zijn over deze hoogblonde Jolande of dat je je toch ook stevig mag verbazen over die ijdele hoofdredacteur Sjuul Paradijs. Die plaatst dit stuk. Misschien heeft hij die domme doos van Van der Graaf wel opdracht gegeven om hoe dan ook in contact te komen met het zwaargewonde Tilburgse weesje, dat totaal in shock in een Libische ziekenhuiskamer lag bij te komen van de verschrikkelijke crash.
Hoe steken dit soort mensen in elkaar? Wat hebben zij ooit van hun ouders geleerd? Waar liggen überhaupt hun grenzen? Of zijn die er gewoon niet? Had dat kind maar niet in dat vliegtuig moeten gaan zitten en zeker niet als enige de ramp moeten overleven. Dan ben je vogelvrij.
Wij, de kijkers en de lezers, hebben recht op alle informatie over zo’n hulpeloze ziel.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel mensen er op de redactie van De Telegraaf rond darren, maar er moeten er toch een paar tussen lopen die gewoon gezond gaan kotsen als er op de redactievergadering besloten wordt om contact met dat kind te zoeken?
Dat je als vader of moeder van een gezin naar het bureau van die blonde Van der Graaf loopt en spontaan je lunch over haar heen vomeert. En dat je zonder ‘sorry’ te zeggen het pand verlaat om er daarna nooit meer terug te keren. En dat je daar ook geen spijt van krijgt.
Sterker nog: dat je hoopt dat die blonde muts je voor het gerecht daagt zodat je je daad daar nog eens kan toelichten.
Hoe? Door in de rechtbank nog een keer over haar heen te kotsen.
Minister Verhagen heeft bij Pauw & Witteman een oproep gedaan om het mannetje met rust te laten, maar ik vrees dat het te laat is. Ze laten dat jochie namelijk niet met rust. Nu niet en de komende jaren zeker niet.
Ruben gaat zijn eenzame leven met ons delen. Genadeloos zullen zij hem overal volgen. En niet alleen die honden van De Telegraaf zullen hem het leven zuur maken. Alle nieuwsmedia hebben in de loop der jaren hun grenzen laten vervagen. Omdat het volk smult. Gulzig knaagt men het vlees van Rubens gebroken botjes. Aasgierige lezers en hongerige kijkers vinden dat ze ook recht hebben op al het nieuws. Geen centimeter privacy voor de slachtoffers. Kwijlende kijkerskinnen, hongergeile lezersogen.
Wat dat betreft lijkt een precisiebombardement op die Van der Graaf me eigenlijk zinloos. Wat mij betreft had Jack het hele land platgegooid. Was voor hemzelf ook niet slecht geweest.
http://weblogs.nrc.nl/youp/2010/05/15/slachtofferporno/#more-327
Die stond hier ook al.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ach, op zich is het goed dat er een debat over zoiets ontstaat. dat mensen bewuster zijn van wat ze eigenlijk in een krant willen lezen.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:34 schreef controlaltdelete het volgende:
nog steeds die stemmingmakerij over de televaag? Ik vind de reacties op deze zaak best wat overtrokken terwijl men wel elk bericht over Ruben wil lezen en elke foto wil zien. Zo hou je natuurlijk dit soort journalistiek in stand. Beetje hypocriet in mijn ogen.
Ik hoop echter dat de Telegraaf een flinke duikeling heeft gemaakt en dat er een hoop abo's hebben opgezegd 
Overigens fijn dat wij ons woord houden hier in NWS. Zie alweer zat topics geopend worden naar aanleiding van Telegraaf-berichten. Stop daar nou eens mee!
Overigens fijn dat wij ons woord houden hier in NWS. Zie alweer zat topics geopend worden naar aanleiding van Telegraaf-berichten. Stop daar nou eens mee!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou kloppen als wij verder nooit zeiken over dit soort praktijken of bepaalde foto's accepteren in een krant, right?quote:Op maandag 17 mei 2010 15:27 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, jullie zijn degenen die het niet inzien en dat blijkt gewoon
Nee, Yvonne, Nee.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:17 schreef yvonne het volgende:
Ik ben in staat om puur door de vijandigheid een abo te nemen op de Telegraaf
Ja, die Youp denkt dat 'ie heel wat is en heel wat over anderen mag roepen - als omhooggevallen cabaretier - maar hij is ook van de zonden niet vrij. Mag ik dat hier zeggen? Een hypocriete lul is het.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Heb een hekel aan Rob Hoogland, maar hij heeft wel gelijk.
Kon me ook een column van Youp herinneren waarin hij zei dat Tara Singh Varma ingespoten zou moeten worden met kankercellen.
Meen je dat nou serieus?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rob_hoogland_vs.html Geweldig tegenwoord van de colomnist.
Probeert een beetje literair uit de hoek te komen, maar dit is in de verste verte geen gedegen weerwoord. Ook lekker vaag dat de tweede wereldoorlog erbij wordt gesleept, terwijl juist de Telegraaf zo'n mooi grijs verleden heeft gekend in die periode.
Nee, je kunt het gewoon weg niet goed praten... het is en blijft een onfatsoenlijke actie en nu probeert Juul via allerlei kanalen als Geenstijl en columnisten z'n eigen gedrag goed te praten, maar ditmaal is hij gewoonweg te ver gegaan.
Ook die Jolanda is gewoon een triest mens, een half jaar geleden nog lopen te janken dat ze haar privacy terug wil omdat de AIVD haar afluistert. Iets wat kennelijk niet opgaat voor dat jongetje.
"Now I've got to spend the next two minutes, shaking... and sweating... like a crack whore looking for a fix... Should have taken the stairs... cause it's getting very... very tight in here."
Vind je? Ik vind het een gevalletje "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt", niet meer, niet minder. Ook al zijn de woorden van Youp van't Hek afkeurenswaardig en ook al zijn de dreigementen aan het adres van Paradijs en Van der Graaff verwerpelijk, het doet helemaal NIETS af aan de wandaad van de Telegraaf.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rob_hoogland_vs.html Geweldig tegenwoord van de colomnist.
Dat die Hoogland nu een zielige slachtofferrol aanneemt namens zijn werkgever, is misselijkmakend. En het gebeurt uiteindelijk ook maar om één reden: de Telegraaf wil aantonen dat andere kranten ook wel eens beneden de gordel stoten, om zodoende de aandacht af te leiden van de ERNST van wat de Telegraaf afgelopen weekend heeft misdaan.
En ERNST schrijf ik inderdaad met vette hoofdletters, nota bene als geschoold journalist. Die dame van de Telegraaf heeft op een zieke manier misbruik gemaakt van de situatie. Voor haar eigen commerciële gewin en dat van haar werkgever heeft ze op slinkse wijze een 9-jarig jongetje uitgehoord, dat gewond in een ziekenhuis ligt terwijl zijn vader, moeder en broer zijn overleden. Het jongetje is overdonderd en is ook niet wilsbekwaam om toestemming te geven voor een interview of in te stemmen met zijn medewerking.
Inmiddels gaat ook nog een hardnekkig gerucht dat het gesprek helemaal niet zo "toevallig" was als dat de Telegraaf beweert, maar dat de journaliste zich heeft voorgedaan als familielid van Ruben. Als dat werkelijk waar blijkt te zijn, is de zaak nog ernstiger dan we al dachten.
De Telegraaf kent geen grenzen meer. Zo af en toe zou je eens het besef moeten hebben als journalist en als krant dat je bepaalde dingen gewoon niet moet doen. Een 9-jarig slachtoffer op zo'n manier overvallen en uitspraken ontfutselen is één van de dingen. Wat de Telegraaf heeft gedaan (niet alleen de journaliste treft blaam, ook de krant die publicatie had kunnen tegengaan) is ethisch en moreel verwerpelijk. Hoe grof Youp van't Hek daar ook op reageert en hoe zielig de slachtofferrol van Hoogland ook is, dat punt blijft gewoon overeind staan.
En wat de misplaatste grofheid van Youp betreft: die was gericht aan het adres van een doortrapte, slinkse volwassen vrouw, die zichzelf prima kan verweren. Dit in tegenstelling tot de 9-jarige Ruben die gewond en intens verdietig is en het verlies van zijn ouders en broer moet gaan verwerken.
De Telegraaf:
Zum kotzen.
Damage control van een krant die donders goed weet dat ze hartstikke FOUT bezig zijn. Ik vraag me trouwens af of de Telegraaf dit zomaar MAG doen: weigeren om een abonnement stop te zetten wanneer de abonnee daarom vraagt. En vervolgens ongevraagd twee weken later nog eens te gaan bellen.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:30 schreef lezzer het volgende:
Overigens...
Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
En twee denk ik dat men al die mensen gaat bellen of ze wel echt zeker weten op willen zeggen (zie e-mailadres van de afzender).
Alhoewel: ongevraagd mensen bellen dat doen ze bij de Telegraaf graag, is inmiddels duidelijk.
Ze belde toch om half 9 's-ochtends? Terwijl er meerdere keren per dag persconferenties waren en De Telegraaf een ochtendkrant is? Dus tsja....
En dat gerucht, ach iedereen kan een gerucht de wereld ingooien hè
En dat gerucht, ach iedereen kan een gerucht de wereld ingooien hè
Gerelateerd hieraan:
Zodadelijk zitten Pechtold en Van der Linden bij Knevel en Van den Brink aan tafel. Het zal gaan over die vuilnisbakkenjournalistiek, maar in het kader van GRENZEN komt ongetwijfeld ook de zaak-Ruben aan bod.
Ik ben het trouwens met Pechtold eens: de journalisten zouden zelf hun grenzen moeten kennen. Maar ik zeg erbij: als ze die niet kennen, moet ze dat maar aan het verstand gepeuterd worden door middel van wetgeving. Misschien kunnen we praktijken zoals die van de Telegraaf-journaliste dan wel op één of andere manier strafbaar stellen.
Bron: BNR.nlquote:Pechtold wil debat over grenzen media
Niet rechters maar journalisten zelf moeten de grenzen van de persvrijheid bepalen. Dat zegt D66-lijsttrekker Alexander Pechtold op BNR. Hij wil een publieke discussie over de grenzen van de journalistieke vrijheid.
Vorige week verscheen de bijna 200 pagina's dikke glossy 'Binnenhof' met daarin veel privédetails over politici. Die details werden onder meer uit het huisvuil van Pechtold en vicepremier André Rouvoet gevist.
Vuilnisbakkenjournalistiek
Pechtold noemt dat een nieuw hoofdstuk in de voortdurende zoektocht naar nieuws, primeurs en entertainment. En stelt: ,, Ik wil niet in een land leven waar 'vuilnisbakkenjournalistiek' normaal gevonden wordt.'' De D66-lijsttrekker vindt dat het blad met het doorzoeken van vuilnis een grens heeft overschreden.
Binnenhof- en Weekend hoofdredacteur Marc van der Linden wilde met de publicatie een discussie op gang brengen. Hij zij dat Pechtold naar de rechter zou kunnen stappen om publicatie te verbieden. Maar dat gaat Pechtold te ver. "Het is belangrijk dat we nu in een publiek debat de grens aangeven. Van der Linden zegt dat hij inmiddels een "goed gesprek" heeft gehad met Pechtold.
Geen mediacode
Pechtold verzette zich eerder tegen kabinetsplannen voor een mediacode en roept nu de journalistiek op naar zichzelf te kijken. ,,Ik wil een land waarin niet de overheid of de rechterlijke macht de grenzen van de journalistieke vrijheid bepaalt, maar de journalistiek zelf.
Niet alles wat niet verboden is, moet per definitie kunnen. Respect voor ieders privacy. Verantwoordelijkheid. Zelfbeheersing'', zegt hij tegen journalistiek Nederland.
Zodadelijk zitten Pechtold en Van der Linden bij Knevel en Van den Brink aan tafel. Het zal gaan over die vuilnisbakkenjournalistiek, maar in het kader van GRENZEN komt ongetwijfeld ook de zaak-Ruben aan bod.
Ik ben het trouwens met Pechtold eens: de journalisten zouden zelf hun grenzen moeten kennen. Maar ik zeg erbij: als ze die niet kennen, moet ze dat maar aan het verstand gepeuterd worden door middel van wetgeving. Misschien kunnen we praktijken zoals die van de Telegraaf-journaliste dan wel op één of andere manier strafbaar stellen.
Dat hoeft volgens mij echt niet eens zo moeilijk te zijn.quote:Op maandag 17 mei 2010 22:40 schreef Boldface het volgende:
Ik ben het trouwens met Pechtold eens: de journalisten zouden zelf hun grenzen moeten kennen. Maar ik zeg erbij: als ze die niet kennen, moet ze dat maar aan het verstand gepeuterd worden door middel van wetgeving. Misschien kunnen we praktijken zoals die van de Telegraaf-journaliste dan wel op één of andere manier strafbaar stellen.
De Telegraaf heeft hiermee ongeveer 8 miljard regels van de Code voor Journalistiek overtreden. Gewoon daar onderhand eens consequenties aan verbinden.
Maargoed, we weten allemaal dat Code's in Nederland tandloze waakhonden zijn. Dat bewijst alleen al de compleet nutteloze Reclame Code Commissie die optreedt tegen overdag uitgezonden seksreclames op jongerenzenders door 'foei' te zeggen en 'nu niet meer doen'.
Geef mediawaakhonden tanden en je komt al een heel eind. Je hoeft niet eens nieuwe regels te bedenken, je hoeft slechts consequenties te verbinden aan de regels die er al zijn.
Dat is geen 'damage control' op de manier die jij impliceert; dat is gewoon slim beleid wat in de kranten- en tijdschriften wereld nog niet zo heel normaal is, maar in diverse andere branches gewoon is; een retentiebeleid. Je belt (/mailt / whatever) een opzegger om te achterhalen wat de reden van de opzegging is en probeert hem / haar vervolgens op andere gedachten te brengen. Zeg je internetabo maar eens op. Dikke kans dat ze je een aanbieding doen.quote:Op maandag 17 mei 2010 22:34 schreef Boldface het volgende:
[..]
Damage control van een krant die donders goed weet dat ze hartstikke FOUT bezig zijn. Ik vraag me trouwens af of de Telegraaf dit zomaar MAG doen: weigeren om een abonnement stop te zetten wanneer de abonnee daarom vraagt. En vervolgens ongevraagd twee weken later nog eens te gaan bellen.
Alhoewel: ongevraagd mensen bellen dat doen ze bij de Telegraaf graag, is inmiddels duidelijk.
Daarnaast denk jij te weten dat de televaag deze opzegging niet uitvoert; ik vraag me af waar je dat vandaan haalt?
Nog even de post van Lezzer:quote:Op maandag 17 mei 2010 22:54 schreef justanick het volgende:
Dat is geen 'damage control' op de manier die jij impliceert; dat is gewoon slim beleid wat in de kranten- en tijdschriften wereld nog niet zo heel normaal is, maar in diverse andere branches gewoon is; een retentiebeleid. Je belt (/mailt / whatever) een opzegger om te achterhalen wat de reden van de opzegging is en probeert hem / haar vervolgens op andere gedachten te brengen. Zeg je internetabo maar eens op. Dikke kans dat ze je een aanbieding doen.
Daarnaast denk jij te weten dat de televaag deze opzegging niet uitvoert; ik vraag me af waar je dat vandaan haalt?
Het abonnement wordt opgezegd, maar dit wordt niet uitgevoerd. In plaats daarvan wordt er telefonisch contact gelegd. Dat is NIET waar Lezzer om heeft gevraagd. Wat zij wil, wordt vooralsnog dus NIET uitgevoerd.quote:Ik ben dus één van degenen die daadwerkelijk het abonnement op de (weekend)Telegraaf heb opgezegd.
Wij hebben een mail gehad van "behoud.abonnement@telegraaf.nl"
Met de mededeling dat wij binnen twee weken hierover gebeld worden.
Dan denk ik, "ik wil helemaal niet gebeld worden, ik wil van mijn abo af."
Nogmaals: waar trek jij de conclusie uit dat de opzegging niet wordt uitgevoerd? Het kan aan mij liggen, maar ik zie nergens staan dat de televaag de opzegging weigert uit te voeren. Ik zie alleen een aankondiging staan dat ze er nog even over gaan bellen. Dat is toch echt wat anders dan het niet door willen voeren van een opzegging...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 00:59 schreef Boldface het volgende:
Het abonnement wordt opgezegd, maar dit wordt niet uitgevoerd. In plaats daarvan wordt er telefonisch contact gelegd. Dat is NIET waar Lezzer om heeft gevraagd. Wat zij wil, wordt vooralsnog dus NIET uitgevoerd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |