NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:33 schreef elcastel het volgende:
[..]
Meestal werkt een gezond verstand beter.
Half Nederland veroordeeld de actie van de Telegraaf en het enige wat ze doen is zeggen dat het ze spijt dat er zoveel ophef is ontstaan.
That's it.
Leaf
Nee, hypocriet.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Oh, dus nu vind je veel media-aandacht opeens wel slecht?
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
@yvonne: NOS legt wel uitgebreid verantwoording af over de keuzes die ze maken. Daar kunnen andere media nog wat van leren.
Dat heb ik blijkbaar even gemist, wat hebben NOVA en NOS 'fout' gedaan bij de ramp met Turkish Airlines?quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
Leaf
ik schrok ook dat de Telegraaf schreef dat de arts plotseling de telefoon aan Ruben gaf,
maar als ik heel eerlijk ben en vast heel slecht van mij,
mijn echtgenoot is geabonneerd op de Telegraaf en ik ben wel zo nieuwsgierig dat ik alles wil weten ,
terwijl ik ook wel weet dat dat te erg voor woorden is
wacht nog steeds op de eerste foto's van Fritzl.....
maar als ik heel eerlijk ben en vast heel slecht van mij,
mijn echtgenoot is geabonneerd op de Telegraaf en ik ben wel zo nieuwsgierig dat ik alles wil weten ,
terwijl ik ook wel weet dat dat te erg voor woorden is
wacht nog steeds op de eerste foto's van Fritzl.....
Ik ben het er wel mee eens dat NOS en NOVA zich ook vaak aan dit soort dingen schuldig maken. Dan heb ik het over, privacy niet serieus nemen van mensen, en onnodig angst zaaien en dingen uitmelken.quote:
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
Echter de Telegraaf is hier wel de koning van. En het is ook tegelijkertijd de grooste krant van Nederland. Mijn verontwaardiging was niet per se gericht op dit voorval alleen maar de richting die de krant gekozen te hebben. Zoveel mogelijk massahysterie en angst voeden voor de sensatie.
Maar dit is verder een probleem van de media in de gehele linie. Persvrijheid is een ontzettend belangrijk goed natuurlijk, maar je mag toch wel enige verantwoordelijk ook verwachten. Al helemaal van de NOS.
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens.. 
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja hoor Yvonne. D'r zit verder ook geen ruimte tussen censuur en op een ethische manier journalistiek bedrijven.quote:
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Euh ja? Wat is het probleem dan?
Wat had je dan liever gezien, dat ze zichzelf opdoeken ? Ik vraag me nogsteeds af waarom het lastigvallen van familie van de desbetreffende verslaggever een betere oplossing is ? Bij mij komt dat over als dat ik dan jouw familie moet gaan lastigvallen vanwege je posts hier.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
Blijkbaar niet.
Half Nederland veroordeeld de actie van de Telegraaf en het enige wat ze doen is zeggen dat het ze spijt dat er zoveel ophef is ontstaan.
That's it.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Maar dan nog iets:quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, hypocriet.
Nova en NOS wisten niet hoe snel ze de Telegraaf als stoutste jongetje van de klas moesten bestempelen.
wat is er mis met het streven om een brave hendrik te zijn?
jan dijkgraaf zei bij p&w ook al zoiets "nederland wil roomser zijn dan de paus"
maar wat is daar eigenlijk mis mee?
als mensen het walgelijk vinden en hun abonnement opzeggen: mag toch?
waarom zouden we engeland na moeten doen? wat is er mis mee om als cultuur gewoon te zeggen: "dit soort dingen vinden wij te ranzig worden"? niet bij wet, maar puur als cultuur zijnde.
dan heb ik het niet over de bedreigingen en de buitenproportionele morele verontwaardiging van sommige mensen, die zijn inderdaad enkel uit om te rellen.
Berichten dat die terug is vind ik normale berichtgeving.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Een interview met hem houden terwijl die in een ziekenhuis licht vind ik niet normaal.
Leaf
De hypocrisie hier en de hypocrisie in de media zelf. Iedereen heeft op e.o.a. manier boter op het hoofd.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik negeer de telegraaf altijd.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:42 schreef kawotski het volgende:
Ruben is dus nu terug in Nederland.. welke media heeft daar nu al niet over bericht.. hij is net een paar uur terug. Mensen die hier constant de Telegraaf zwart maken hoor je nooit en nu ineens..
Net zoals sbs6 dus waarom ik dus standaard mijn afschuw moet laten blijken... Ontgaat me, je speelde het wel leuk trouwens
Misschien vind ik dat wel te ver gaan.. misschien ook wel niet.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Berichten dat die terug is vind ik normale berichtgeving.
Een interview met hem houden terwijl die in een ziekenhuis licht vind ik niet normaal.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik had liever gezien dat de hoofdredactie door het stof zou gaan en zou zeggen dat het niet kies was om dat interview te plaatsen. Of dat ze zouden toegeven dat het een schending van de privacy was en dat ze dit soort dingen niet meer zullen doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Wat had je dan liever gezien, dat ze zichzelf opdoeken ? Ik vraag me nogsteeds af waarom het lastigvallen van familie van de desbetreffende verslaggever een betere oplossing is ? Bij mij komt dat over als dat ik dan jouw familie moet gaan lastigvallen vanwege je posts hier.
Waarom is het zo verkeerd om dat te verwachten van een journalist?
Leaf
Je begrijpt me verkeerd.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
Ik had liever gezien dat de hoofdredactie door het stof zou gaan en zou zeggen dat het niet kies was om dat interview te plaatsen. Of dat ze zouden toegeven dat het een schending van de privacy was en dat ze dit soort dingen niet meer zullen doen.
Waarom is het zo verkeerd om dat te verwachten van een journalist?
Ik vraag me al die tijd af waarom jij het een betere oplossing vindt om de familie van de verslaggever lastig te vallen. Ik keur het interview af, in de reactie van de Telegraaf ben ik al helemaal niet meer geinteresseerd, maar jouw uitspraak om vuur met vuur te bestrijden vind ik net zo ziek, zo niet zieker dan het hele interview.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wat mij altijd opvalt aan dit soort discussies is dat er altijd snel de kaart van hypocrisie wordt bijgehaald. En daar is de discussie dan ook altijd snel mee klaar. Persoonlijk vind ik dat niet zo sterk. Ik ben vooral benieuwd waar jij zelf de grens zou leggen als het gaat om ethische berichtgeving. Dat er wordt bericht over het feit dat Ruben weer in Nederland is, vind ik geen probleem. Hij en zijn familie worden - voor zover ik weet - niet in beeld gebracht. En er wordt ook niet met hen gesproken. Prima lijkt me. Die mensen verdienen vooral rust.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
De hypocrisie hier en de hypocrisie in de media zelf. Iedereen heeft op e.o.a. manier boter op het hoofd.
Niet alleen Engeland. Ik kijk ook wel eens het Turkse nieuws en bijvoorbeeld bij een verkeersongeluk zie je echt beknelde mensen (geblokt)op TV. En ook de begrafenissen en de huilende familieleden worden uitgebreid verslagen.quote:
[..]
Maar dan nog iets:
wat is er mis met het streven om een brave hendrik te zijn?
jan dijkgraaf zei bij p&w ook al zoiets "nederland wil roomser zijn dan de paus"
maar wat is daar eigenlijk mis mee?
als mensen het walgelijk vinden en hun abonnement opzeggen: mag toch?
waarom zouden we engeland na moeten doen? wat is er mis mee om als cultuur gewoon te zeggen: "dit soort dingen vinden wij te ranzig worden"? niet bij wet, maar puur als cultuur zijnde.
dan heb ik het niet over de bedreigingen en de buitenproportionele morele verontwaardiging van sommige mensen, die zijn inderdaad enkel uit om te rellen.
Ik vond de terughoudendheid van de media bij dit soort dingen juist prijzenswaardig. Het is sowieso beter voor de slachtoffers zelf maar ook voor de algehele sfeer in de huiskamer. Je hoeft niet alle leed van de wereld te laten zien op prime time.
En daarmee ben ik niet voor censuur, het liefst zou ik zien dat mensen zulke kranten niet kochten of zulke programma's niet bekeken. Maar goed als de NOS het ook gaat doen, blijft er weinig over natuurlijk.
Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Ik vraag me al die tijd af waarom jij het een betere oplossing vindt om de familie van de verslaggever lastig te vallen. Ik keur het interview af, in de reactie van de Telegraaf ben ik al helemaal niet meer geinteresseerd, maar jouw uitspraak om vuur met vuur te bestrijden vind ik net zo ziek, zo niet zieker dan het hele interview.
Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
Leaf
En daar zijn alle middelen mee geoorloofd natuurlijk.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef VancouverFan het volgende:
Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.
Dus om haar duidelijk te maken wat schending van privacy is, schendt je haar privacy. Wat maakt jou dat ?quote:Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
Wat is er mis met je openlijke afschuw uitspreken ? Of een fatsoenlijke discussie, zonder allerlei vervolgstappen die het probleem alleen maar vergroten ipv oplossen ? Dat dat voor jou niet het gewenste resultaat geeft, is nog geen reden om allerlei grenzen te overschrijden (het zijn nota bene je eigen grenzen !!).quote:Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nee niet alle.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:59 schreef elcastel het volgende:
[..]
En daar zijn alle middelen mee geoorloofd natuurlijk.
Zeg het eens.quote:Dus om haar duidelijk te maken wat schending van privacy is, schendt je haar privacy. Wat maakt jou dat ?
Zoals nu al diverse malen gezegd heeft het openlijk afschuw afspreken geen enkel effect. De Telegraaf gaat de discussie ook niet aan. Wettelijke stappen kunnen niet worden genomen.quote:Wat is er mis met je openlijke afschuw uitspreken ? Of een fatsoenlijke discussie, zonder allerlei vervolgstappen die het probleem alleen maar vergroten ipv oplossen ? Dat dat voor jou niet het gewenste resultaat geeft, is nog geen reden om allerlei grenzen te overschrijden (het zijn nota bene je eigen grenzen !!).
Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
Leaf
Het feit dat programma's als RTL Boulevard moraalridder spelen richting de Telegraaf.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:52 schreef Toad het volgende:
[..]
Wat mij altijd opvalt aan dit soort discussies is dat er altijd snel de kaart van hypocrisie wordt bijgehaald. En daar is de discussie dan ook altijd snel mee klaar. Persoonlijk vind ik dat niet zo sterk. Ik ben vooral benieuwd waar jij zelf de grens zou leggen als het gaat om ethische berichtgeving. Dat er wordt bericht over het feit dat Ruben weer in Nederland is, vind ik geen probleem. Hij en zijn familie worden - voor zover ik weet - niet in beeld gebracht. En er wordt ook niet met hen gesproken. Prima lijkt me. Die mensen verdienen vooral rust.
Ik moet zelf niets hebben van dit soort programma's en ik kijk er ook niet naar. Echter ik laat iedereen in z'n waarde , blijkbaar is er vraag naar maar vind het dan wel hypocriet, hele volksstammen die dit soort pulp kijken en nu verontwaardigd zijn.. snap ik niet. Laat iedereen met rust, vroeger bij vechtpartijtjes stond 99% altijd langs de kant toe te kijken, dat zal hier niet anders zijn denk ik.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als je zo verontwaardigd bent over iemands gedrag dan lijkt me dat je geen reden hebt datzelfde gedrag tegen die persoon in stelling te brengen, dan vertoon je immers zelf net zulk verontwaardigend gedrag.quote:
Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
We zijn inmiddels wat geciviliceerder dan een oog voor een oog.
Hypocriet.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:05 schreef VancouverFan het volgende:
Zeg het eens.
Niet het effect wat je beoogd, dat is iets heel anders. En als het binnen de wet kan, ben je vrij machteloos, behalve dan dat je je afkeur uitspreekt.quote:Zoals nu al diverse malen gezegd heeft het openlijk afschuw afspreken geen enkel effect. De Telegraaf gaat de discussie ook niet aan. Wettelijke stappen kunnen niet worden genomen.
Gooi je abonnement de deur uit, lees de online Telegraaf niet meer, maar bovenal, gedraag je normaal.quote:Hoe moet je iemand dan tot de orde roepen?
Jij beweert dus gewoon dat je mensen die er niks mee te maken hebben erbij moet betrekken om de zogenaamde dader aan het denken te zetten. En aanvullend, als jij mij lastig zou vallen omdat iemand in mijn omgeving iets doet wat jou niet bevalt, dan heb jij een groot probleem, niet diegene die jij als schuldige ziet.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dus we doen niks en laten iemand maar verder zijn gang gaan. Wachten tot het een volgende keer gebeurd, weer hard roepen dat het echt niet kan, dan komt er weer een laffe nikszeggende spijt betuiging en vervolgens gaan we weer afwachten tot het een volgende keer gebeurd.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je zo verontwaardigd bent over iemands gedrag dan lijkt me dat je geen reden hebt datzelfde gedrag tegen die persoon in stelling te brengen, dan vertoon je immers zelf net zulk verontwaardigend gedrag.
We zijn inmiddels wat geciviliceerder dan een oog voor een oog.
Leaf
Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hypocriet.
[..]
Niet het effect wat je beoogd, dat is iets heel anders. En als het binnen de wet kan, ben je vrij machteloos, behalve dan dat je je afkeur uitspreekt.
[..]
Gooi je abonnement de deur uit, lees de online Telegraaf niet meer, maar bovenal, gedraag je normaal.
Jij beweert dus gewoon dat je mensen die er niks mee te maken hebben erbij moet betrekken om de zogenaamde dader aan het denken te zetten. En aanvullend, als jij mij lastig zou vallen omdat iemand in mijn omgeving iets doet wat jou niet bevalt, dan heb jij een groot probleem, niet diegene die jij als schuldige ziet.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.
Leaf
Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:13 schreef VancouverFan het volgende:
Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.
Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ten eerste ga ik niet die privacy schenden. Ik zeg dat ik er in dit geval geen moeite mee heb als anderen dat doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:20 schreef elcastel het volgende:
[..]
Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?
Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.
Misschien dat dat kortzichtig en hypocriet is. So be it. In dit geval ben ik dat dan maar even.
Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.
Leaf
Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...quote:Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Volgens mij hebben ze het niet begrepen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:24 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...
Het enige stukje waar ze spijt betuigen. En dan alleen maar spijt dat er bij lezers een verkeerd gevoel zou zijn ontstaan.quote:Het spijt ons dat er onder onze lezers het gevoel is ontstaan dat De Telegraaf onzorgvuldig heeft gehandeld. Het is nooit onze bedoeling geweest om misbruik te maken van de situatie van Ruben.
Geen excuses, geen "dat hadden we beter niet kunnen doen".
Leaf
Nou dat ze er uberhaupt over reppen vind ik anders al heel wat voor die lui hoor. Ze snappen best wel dat het veel verontwaardiging oproept. Alleen hadden ze dat er wel voor over. Gratis publiciteit al die verontwaardiging, mooi meegenomen nietwaar ?
Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !
Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als ze er niet mee zitten, dan moet het toch ook geen probleem zijn als hun worden lastig gevallen in hun privelevenquote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:43 schreef deedeetee het volgende:
Nou dat ze er uberhaupt over reppen vind ik anders al heel wat voor die lui hoor. Ze snappen best wel dat het veel verontwaardiging oproept. Alleen hadden ze dat er wel voor over. Gratis publiciteit al die verontwaardiging, mooi meegenomen nietwaar ?
Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !
Leaf
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:13 schreef VancouverFan het volgende:
Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:
[..]
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?
De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?
Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.
Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.
Leaf
Damn, was je met geweldadige criminelen ook maar zo fel. Verdediger van de rechtstaat VancouverFan door de bocht...quote:Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.
Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.
Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:55 schreef VancouverFan het volgende:
Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.
.Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.quote:De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?
Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.quote:Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.
Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.
.Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :
Hij staat nog open immers.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De stijl van de Telegraaf heeft me nooit aangestaan, maar met deze actie zijn ze wat mij betreft terecht gekomen in een heel nieuwe categorie vuilnis 
Wettelijk zal het allemaal wel in de haak zijn hoor, maar dat een journalist én een verantwoordelijke hoofdredactie collectief niet kunnen verzinnen dat het interview met dit jochie een brug te ver is geloof ik niet. Dat betekent dus dat het een bewuste keuze was om iets te publiceren, waarvan men weet of had kunnen weten dat het niet alleen de privacy van het slachtoffer schendt, maar ook veel stof zal doen opwaaien.
Het uberslappe excuus "ja, we kregen hem onverwacht aan de telefoon" is natuurlijk helemaal absolute kul. Dat je iets hoort, betekent nog niet dat je verplicht bent het te publiceren. En om dit jochie nu te bombarderen tot
Maar goed, gemiddeld Nederland kennende zeggen er uiteindelijk hooguit 100 man hun abonnement op. No harm, no foul
Wettelijk zal het allemaal wel in de haak zijn hoor, maar dat een journalist én een verantwoordelijke hoofdredactie collectief niet kunnen verzinnen dat het interview met dit jochie een brug te ver is geloof ik niet. Dat betekent dus dat het een bewuste keuze was om iets te publiceren, waarvan men weet of had kunnen weten dat het niet alleen de privacy van het slachtoffer schendt, maar ook veel stof zal doen opwaaien.
Het uberslappe excuus "ja, we kregen hem onverwacht aan de telefoon" is natuurlijk helemaal absolute kul. Dat je iets hoort, betekent nog niet dat je verplicht bent het te publiceren. En om dit jochie nu te bombarderen tot
is niets anders dan een misselijkmakende actie van een stupide redactie.quote:symbool van leven (...) in deze enorme tragedie.
Maar goed, gemiddeld Nederland kennende zeggen er uiteindelijk hooguit 100 man hun abonnement op. No harm, no foul
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
[..]
Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.
Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.quote:Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.
Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.quote:Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :
[..]
Hij staat nog open immers.
Leaf
Ach joh.. jochie zit volgende week bij Pauw en Witteman. De dag er na bij Larry King.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2010 18:53:20 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2010 18:53:20 ]
De Telegraaf zal echt niet veel geleerd hebben van deze situatie. En die journaliste aanvallen door haar eigen privacy te breken zal weinig zin hebben, hoewel ik het gevoel van VancouverFan best snap.
Wat wel zou moeten: De politiek moet het voor media onmogelijk maken interviews met kinderen te publiceren zonder toestemming van ouders of verzorgers. In het geval van Ruben zou het dan, gezien de situatie, onmogelijk zijn geweest een interview in de krant te zetten.
Wat wel zou moeten: De politiek moet het voor media onmogelijk maken interviews met kinderen te publiceren zonder toestemming van ouders of verzorgers. In het geval van Ruben zou het dan, gezien de situatie, onmogelijk zijn geweest een interview in de krant te zetten.
Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:32 schreef IHVK het volgende:
Journalisten lastigvallen is natuurlijk onzin.
Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.
Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.quote:Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.
Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....quote:Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nee, de Telegraaf heulde toen met de nazi's om haar rioolblaadje maar aan de man te kunnen blijven brengen en nu overtreden ze ook weer elke norm voor een grote oplage. Het is dezelfde mentaliteit, al vele decennia lang.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zouden nazi's intrinsiek dezelfde journalistieke mores hanteren in een gelijkwaardig geval dan?
En waar baseer je dat dan op?
Sorry dat ik jouw favoriete literatuur kwets, maar of ik iets geef om dat jochie kun je aan mij niet zien hè? Ik was gewoon oprecht boos, op het eerste moment dat ik het hoorde. Omdat je zo'n kereltje gewoon met rust moet laten op zo'n moment. Hij heeft meegemaakt waar ik zelf mijn hele jeugd altijd bang voor was (je hele gezin verliezen) en dan belt zo'n snol je op om een rioolverhaal te kunnen schrijven.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden
Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!
Zielig zooitje...
En nee, ik vind niet dat we haar nu lastig moeten gaan vallen. Maar het instituut Telegraaf mag hier wel op aangevallen worden.
Het is mij wel degelijk om ethiek te doen. Maar die moet, naar mijn mening, nu even opzij gezet worden om die ethiek in de toekomst beter te waarborgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:59 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.
Zoals ik al zei, soms heb je vuur nodig om vuur te bestrijden.
Ik begrijp je bezwaren zeker en zoals ik ook al zei zou ik het zeker niet zelf gaan doen.quote:Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.
Als iemand mij zou gebruiken om een ander een lesje te leren zou ik diegene die dat lesje krijgt ook nog een schop onder zijn hol geven. Ervan uitgaande dat het terecht is.quote:Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.
Leaf
Ik hoef niet alles tot in detail te wetenquote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.
Leaf
In het voorbeeld wat je eerder aanhaalde sprak je ook over de kinderen van die journalist :quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.
Maar omdat het dan over een 'lesje leren' gaat zet je die ethiek opzij. Heel apart allemaal, maar we lullen in een rondje (al de hele tijd), ik heb aangetoond wat ik wilde en gelijk al zei : Je bent de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. En ethiek is bij jou een plaatselijk of tijdelijk begrip.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Eén woord: smakeloos.
Wereldnieuws of niet.
Wie dat niet meer aanvoelt moet vooral een abonnement nemen. Die is er klaar voor.
Wereldnieuws of niet.
Wie dat niet meer aanvoelt moet vooral een abonnement nemen. Die is er klaar voor.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Dat kind interesseert me inderdaad niet en als-ie onverhoopt toch nog overlijdt haal ik mijn schouders een keer op. Een inzamelingsactie is tamelijk kansloos en ik zou niks geven.quote:
Ik hoor niemand over het jochie trouwens, jij?
Ze zullen straks wel knuffels sturen of een inzamelactie houden.
En tóch, toch bel je niet als journalist naar een kind dat gewond in een buitenlands ziekenhuis ligt bij te komen van een operatie om er wat citaatjes uit te peuren. Dat is toch niet zo ingewikkeld?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
