Telegraaf belt 9-jarige overlevende vliegramp #4

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 16:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je zo verontwaardigd bent over iemands gedrag dan lijkt me dat je geen reden hebt datzelfde gedrag tegen die persoon in stelling te brengen, dan vertoon je immers zelf net zulk verontwaardigend gedrag.

We zijn inmiddels wat geciviliceerder dan een oog voor een oog.

Dus we doen niks en laten iemand maar verder zijn gang gaan. Wachten tot het een volgende keer gebeurd, weer hard roepen dat het echt niet kan, dan komt er weer een laffe nikszeggende spijt betuiging en vervolgens gaan we weer afwachten tot het een volgende keer gebeurd.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 16:11 schreef elcastel het volgende:

[..]

Hypocriet.
[..]

Niet het effect wat je beoogd, dat is iets heel anders. En als het binnen de wet kan, ben je vrij machteloos, behalve dan dat je je afkeur uitspreekt.
[..]

Gooi je abonnement de deur uit, lees de online Telegraaf niet meer, maar bovenal, gedraag je normaal.

Jij beweert dus gewoon dat je mensen die er niks mee te maken hebben erbij moet betrekken om de zogenaamde dader aan het denken te zetten. En aanvullend, als jij mij lastig zou vallen omdat iemand in mijn omgeving iets doet wat jou niet bevalt, dan heb jij een groot probleem, niet diegene die jij als schuldige ziet.

Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 16:13 schreef VancouverFan het volgende:
Zij heeft er blijkbaar geen probleem mee om de privacy van anderen te schenden. Eens kijken hoe ze daar over denkt als haar privacy wordt geschonden.
Ik weet dat het geen nette actie is, zijn denkt daar blijkbaar anders over. Dus ik zie het probleem niet zo.

Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?

Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.

Journalisten lastigvallen is natuurlijk onzin.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 16:20 schreef elcastel het volgende:

[..]

Wat dacht je van de privacy van de mensen in haar omgeving (de privacy die jij denkt te mogen schenden) ?

Luister, ik vind het prima dat je verontwaardigd bent en zoiets uit emotie roept (wat al link kan zijn), maar zie je zelf niet in dat het echt een ontzettend kortzichtige redenatie is ? Prima dat je graag wilt volharden in je standpunt, maar in mijn ogen sla jezelf elke post weer voor je harses.

Ten eerste ga ik niet die privacy schenden. Ik zeg dat ik er in dit geval geen moeite mee heb als anderen dat doen.
Misschien dat dat kortzichtig en hypocriet is. So be it. In dit geval ben ik dat dan maar even.

Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.

quote:

Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect.

Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:24 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Vast wel, volgens mij hebben ze 't inmiddels uitstekend begrepen. Wat ze in de toekomst gaan doen is uiteraard een ander verhaal...

Volgens mij hebben ze het niet begrepen.

quote:

Het spijt ons dat er onder onze lezers het gevoel is ontstaan dat De Telegraaf onzorgvuldig heeft gehandeld. Het is nooit onze bedoeling geweest om misbruik te maken van de situatie van Ruben.

Het enige stukje waar ze spijt betuigen. En dan alleen maar spijt dat er bij lezers een verkeerd gevoel zou zijn ontstaan.

Geen excuses, geen "dat hadden we beter niet kunnen doen".

Nou dat ze er uberhaupt over reppen vind ik anders al heel wat voor die lui hoor. Ze snappen best wel dat het veel verontwaardiging oproept. Alleen hadden ze dat er wel voor over. Gratis publiciteit al die verontwaardiging, mooi meegenomen nietwaar ?

Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:43 schreef deedeetee het volgende:
Nou dat ze er uberhaupt over reppen vind ik anders al heel wat voor die lui hoor. Ze snappen best wel dat het veel verontwaardiging oproept. Alleen hadden ze dat er wel voor over. Gratis publiciteit al die verontwaardiging, mooi meegenomen nietwaar ?

Ze begrijpen heus wel dat het niet netjes was, alleen zitten ze daar niet echt mee. Tis hun beroep enzo hé ? !

Als ze er niet mee zitten, dan moet het toch ook geen probleem zijn als hun worden lastig gevallen in hun priveleven

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:13 schreef VancouverFan het volgende:
Haar en de Telegraaf op een normale duidelijke manier kenbaar maken dat het niet netjes is van hun heeft geen enkel effect. Dan maar een stap verder om hun dat duidelijk te maken. En als dat op een manier gebeurd die ze zelf bezigen zie ik er geen onoverkomelijke bezwaren in.

Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:

[..]

Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?

Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.

De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?

Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.

Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is geen oplossing, maar een lesje fatsoen.
Blijkbaar snapt mevrouw niet dat het een grove schending van de privacy is om iemand zo lastig te vallen. De landelijke ophef van gister heeft ook weinig indruk gemaakt.
Misschien dat terugbetalen met gelijk munt haar wel duidelijk maakt dat ze te ver is gegaan.

Een andere manier om haar duidelijk te maken dat dit soort dingen echt niet kunnen zie ik zo gauw niet.

Damn, was je met geweldadige criminelen ook maar zo fel. Verdediger van de rechtstaat VancouverFan door de bocht...

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:55 schreef VancouverFan het volgende:
Je verwacht van mij dat ik netjes jouw vragen beantwoord. Ik vind het wel eens tijd worden dat je wat van mijn vragen gaat beantwoorden.

.

quote:

De Telegraaf is zeer duidelijk gemaakt dat het echt niet kan wat ze hebben gedaan. Dat blijkt weinig te helpen gezien hun slappe verklaring. Hoe kunnen we hun dan wel duidelijk maken dat ze toch wel zeer ernstig de privacy van mensen aan het schenden waren?

Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.

quote:

Abbo opzeggen heeft in de meeste gevallen geen zin, minstens 14 miljoen Nederlanders zijn geen lid van de Telegraaf.

Ik vind het zo slap om wel met z'n alle "foei dat mag toch echt niet" te roepen maar vervolgens geen poot uit te steken om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd.

Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.
.

Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef elcastel het volgende:
Goed dat je hypocriet bent zijn we inmiddels uit, maar wat heeft die omgeving van haar jou misdaan, of is dat dan 'collateral damage' ? En hoever kun je kunnen we gaan om de door jouw gewenste resultaten te behalen ?

Hij staat nog open immers.
.

De stijl van de Telegraaf heeft me nooit aangestaan, maar met deze actie zijn ze wat mij betreft terecht gekomen in een heel nieuwe categorie vuilnis

Wettelijk zal het allemaal wel in de haak zijn hoor, maar dat een journalist én een verantwoordelijke hoofdredactie collectief niet kunnen verzinnen dat het interview met dit jochie een brug te ver is geloof ik niet. Dat betekent dus dat het een bewuste keuze was om iets te publiceren, waarvan men weet of had kunnen weten dat het niet alleen de privacy van het slachtoffer schendt, maar ook veel stof zal doen opwaaien.

Het uberslappe excuus "ja, we kregen hem onverwacht aan de telefoon" is natuurlijk helemaal absolute kul. Dat je iets hoort, betekent nog niet dat je verplicht bent het te publiceren. En om dit jochie nu te bombarderen tot

quote:

symbool van leven (...) in deze enorme tragedie.

is niets anders dan een misselijkmakende actie van een stupide redactie.

Maar goed, gemiddeld Nederland kennende zeggen er uiteindelijk hooguit 100 man hun abonnement op. No harm, no foul

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 18:11 schreef elcastel het volgende:

[..]

.
[..]

Nou in mijn ogen (!!) hebben mensen hun ongenoegen laten blijken en is dat wél afdoende, dus waarom je mij vraagt wat nu te doen is mij een raadsel. Misschien moet je zo'n klapbord omhangen en voor de deur gaan staan, ik heb geen idee wat voor jou genoeg is.

Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.

quote:

Naar wat ik eerder begreep ben je zelf ook te laf om een poot uit te steken. Je hoopt op dingen die je zelf niet durft, óók een prestatie natuurlijk.
.

Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.

quote:

Zo, ik heb je vraag beantwoord, nu ben jij weer 'aan de beurt' :
[..]

Hij staat nog open immers.
.

Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.

De Telegraaf zal echt niet veel geleerd hebben van deze situatie. En die journaliste aanvallen door haar eigen privacy te breken zal weinig zin hebben, hoewel ik het gevoel van VancouverFan best snap.

Wat wel zou moeten: De politiek moet het voor media onmogelijk maken interviews met kinderen te publiceren zonder toestemming van ouders of verzorgers. In het geval van Ruben zou het dan, gezien de situatie, onmogelijk zijn geweest een interview in de krant te zetten.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 16:32 schreef IHVK het volgende:
Journalisten lastigvallen is natuurlijk onzin.

Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Volgens mij is het niet afdoende. Want uit niks krijg ik het idee dat de Telegraaf en Jolande een volgende keer voorzichtiger te werken gaan en de privacy van een jochie dat aan een vliegtuigramp is ontsnapt niet schenden.
Jij bent blijkbaar nu een voorstander van lafjes "foei niet meer doen" en afwachten of dat indruk maakt. In dit geval ben ik een voorstander van heel duidelijk maken waarom ze dat niet meer moeten doen.

Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.

quote:

Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.
In andere gevallen zou het me wel storen als mensen zomaar een journalist op gaan bellen, in dit geval niet.

Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.

quote:

Die omgeving is dan collateral damage. Ik denk niet dat mevrouw het als een schending van haar privacy ziet als er iemand haar opbelt. En ik heb al aangeven dat ik maar 1 manier kan bedenken die ik acceptabel vind. Dus de vraag hoe ver we moeten gaan is allang beantwoord.

Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....

.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 09:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zouden nazi's intrinsiek dezelfde journalistieke mores hanteren in een gelijkwaardig geval dan?
En waar baseer je dat dan op?

Nee, de Telegraaf heulde toen met de nazi's om haar rioolblaadje maar aan de man te kunnen blijven brengen en nu overtreden ze ook weer elke norm voor een grote oplage. Het is dezelfde mentaliteit, al vele decennia lang.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 14:53 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Helemaal eens, deze debiele massale volksverontwaardiging slaat echt helemaal nergens op, en die " protestactie" van Pool is echt te triest voor woorden .

Dit is gewoon een lekker excuus om ergens tegenaan te schoppen met zijn allen, niets meer, niets minder, er is geen HOND die oprecht iets geeft om het jochie, het is gewoon lekker ageren met zijn allen, lachen man!

Zielig zooitje...

Sorry dat ik jouw favoriete literatuur kwets, maar of ik iets geef om dat jochie kun je aan mij niet zien hè? Ik was gewoon oprecht boos, op het eerste moment dat ik het hoorde. Omdat je zo'n kereltje gewoon met rust moet laten op zo'n moment. Hij heeft meegemaakt waar ik zelf mijn hele jeugd altijd bang voor was (je hele gezin verliezen) en dan belt zo'n snol je op om een rioolverhaal te kunnen schrijven.

En nee, ik vind niet dat we haar nu lastig moeten gaan vallen. Maar het instituut Telegraaf mag hier wel op aangevallen worden.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 18:59 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen voorstander van 'foei niet meer doen', wat mij betreft spreekt een publiekelijk persoon of zo'n raad voor journalistiek de Telegraaf er op aan.
Ik zeg alleen dat ik het totale onzin en gewoon een primitieve gedachte vind om die journalist haar omgeving lastig te gaan vallen met dingen waar jij haar van beticht. Ik vind dat hypocriet en totaal niet oplossingsgezind, waaruit ik opmaak dat het jou niet om de ethiek te doen is.

Het is mij wel degelijk om ethiek te doen. Maar die moet, naar mijn mening, nu even opzij gezet worden om die ethiek in de toekomst beter te waarborgen.
Zoals ik al zei, soms heb je vuur nodig om vuur te bestrijden.

quote:

Akkoord en mij zou het dus wel storen, omdat ik die onderbuik gevoelens van je best begrijp, maar er bij mij een grens is. Met het storen van haar omgeving geef je niet aleen haar een signaal, maar betrek je er mensen bij die er niks mee te maken hebben.

Ik begrijp je bezwaren zeker en zoals ik ook al zei zou ik het zeker niet zelf gaan doen.

quote:

Misschien dat je me beter begrijpt als jij wordt lastig gevallen omdat iemand in je omgeving iets deed wat een ander niet door de beugel vond kunnen gaan. Overigens geef je in het hierbovenstaande stukje aan dat ze haar kinderen maar moeten bellen, wat ik alleen verwerpelijker vind omdat het dan ook nog eens kinderen betreft. Ow wacht, vuur met vuur bestrijden hè ....

.

Als iemand mij zou gebruiken om een ander een lesje te leren zou ik diegene die dat lesje krijgt ook nog een schop onder zijn hol geven. Ervan uitgaande dat het terecht is.
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 18:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Idd. Wel alles tot in detail willen weten en vervolgens de brenger van het nieuws lastigvallen. Hoe dubbel kun je zijn.

Ik hoef niet alles tot in detail te weten

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
En bedenk dat Ruben ook een kind is he! Zij had tegen die dokter moeten zeggen dat ze Ruben niet wilde spreken, dat deed ze niet.

In het voorbeeld wat je eerder aanhaalde sprak je ook over de kinderen van die journalist :

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 18:39 schreef VancouverFan het volgende:
Ik weet zelf ook wel dat het niet netjes is om mevrouw haar kinderen te bellen en zal het dan ook niet zelf doen. Dus dat ik het zelf niet ga doen heeft niks met laf zijn of niet durven te maken.

Maar omdat het dan over een 'lesje leren' gaat zet je die ethiek opzij. Heel apart allemaal, maar we lullen in een rondje (al de hele tijd), ik heb aangetoond wat ik wilde en gelijk al zei : Je bent de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. En ethiek is bij jou een plaatselijk of tijdelijk begrip.

Eén woord: smakeloos.
Wereldnieuws of niet.

Wie dat niet meer aanvoelt moet vooral een abonnement nemen. Die is er klaar voor.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 14:54 schreef yvonne het volgende:
Ik hoor niemand over het jochie trouwens, jij?
Ze zullen straks wel knuffels sturen of een inzamelactie houden.

Dat kind interesseert me inderdaad niet en als-ie onverhoopt toch nog overlijdt haal ik mijn schouders een keer op. Een inzamelingsactie is tamelijk kansloos en ik zou niks geven.

En tóch, toch bel je niet als journalist naar een kind dat gewond in een buitenlands ziekenhuis ligt bij te komen van een operatie om er wat citaatjes uit te peuren. Dat is toch niet zo ingewikkeld?