BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier weer verder:
Vorige deel [9/11] College mechanica 101
Als iets (bijna) kaarsrecht instort, dan lijkt het mij dat de schade aan de constructie van het gebouw aan alle kanten gelijk moet zijn geweest. Zo niet, dan gaat het hellen en stort een deel in. Vervolgens gaat het andere deel misschien mee, maar dat zal niet gelijktijdig plaatsvinden. Volgens mij hoef je geen natuurkunde gestudeerd te hebben om die conclusie te trekken. Het staal aan de andere kant van het gebouw kan nooit de temperatuur hebben gehad die het had aan de kant waar het vliegtuig insloeg en de brand woedde.
Tenminste, dat is wat ik denk.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:22:02 ]
Vorige deel [9/11] College mechanica 101
Waarom rep jij met geen woord over WTC 7? Daar is geen vliegtuig in gevlogen en ook de brand was maar minimaal, van wat er van te zien is op diverse foto's en filmpjes.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Voor jou geldt het zelfdeNee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.
De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Als iets (bijna) kaarsrecht instort, dan lijkt het mij dat de schade aan de constructie van het gebouw aan alle kanten gelijk moet zijn geweest. Zo niet, dan gaat het hellen en stort een deel in. Vervolgens gaat het andere deel misschien mee, maar dat zal niet gelijktijdig plaatsvinden. Volgens mij hoef je geen natuurkunde gestudeerd te hebben om die conclusie te trekken. Het staal aan de andere kant van het gebouw kan nooit de temperatuur hebben gehad die het had aan de kant waar het vliegtuig insloeg en de brand woedde.
Tenminste, dat is wat ik denk.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:22:02 ]
Hey meneer CoolGuy,quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Voor jou geldt het zelfde
De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.
Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!
Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.
Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:24 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Hey meneer CoolGuy,
Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.
Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.
Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten met documenten/ bronnen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.
Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.quote:
[..]
Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten.
Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.
Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.
Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.
De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.
Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.
Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.
Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.
En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.
Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?
Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.
Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.
Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzinquote:Op woensdag 24 februari 2010 11:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.
Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.
Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.
Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.
De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.
Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.
Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.
Zo blijven we bezig. Toch?
Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:45 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzin
Zo blijven we bezig. Toch?
Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.
Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt helemaal gelijk. En nee, voel me niet aangevallen want ik maak dergelijke uitspraken niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.
Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.
Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.
Maar dat neemt niet weg dat er ''aan jou kant'' ook genoeg schapen zijn die maar al te graag dingen schreeuwen naar de believers terwijl ze er zelf ook de ballen verstand van hebben.
Erg sterke toevoeging.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:Hulde voor terecht en coolguy
Geweldig in woorden gebracht
Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.
[..]
Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.
Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.quote:Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.
Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).quote:Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.
Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:18 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Erg sterke toevoeging.
Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.
Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)
Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Geweldig in woorden gebracht
Waar leun ik op 'officiele' bronnen dan? NIST kun je op zich wel als een overheidsorgaan zien, maar zij is lang niet de enige die de instortingen heeft onderzocht en toch blijken de uitkomsten overeen te komen... Zelfs notoire vijandige staten t.o.v. de VS zoals Iran en Venezuela hebben de klokken niet geluid. Zitten ze dan soms allemaal in het complot? Ik neem aan dat ook jij dat niet geloofwaardig vindt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:42 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?
Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.
En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.
Je begaat volgens mij de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de 'officiele' lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid.
Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:37 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:
[..]
Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?
Heb het niet alleen over deze post. Maar nevermindquote:Op woensdag 24 februari 2010 12:41 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.
Ah, op die manier. Daar heb je zeker een punt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.
Zijn die theorieën er niet? Zou kunnen. Ik heb ze iig ook nooit gezien, maar om eerlijk te bekennen heb ik me er ook nooit heel erg in verdiept. Ik baseer mijn twijfel eigenlijk puur op filmpjes die ik de afgelopen jaren heb gezien en op mijn 'gezonde' verstand dat hetgeen wat ik heb gezien nogal over the top is en bijna niet te geloven. Het lijkt wat dat betreft meer op een film dan op iets dat werkelijk gebeurd is.En ja, natuurlijk is het fout van mij om me puur en alleen op die filmpjes te focussen en officiële onderzoeken weg te wuiven. Dat laatste doe ik dan ook niet per definitie. Ik heb alleen nog geen overtuigend bewijs gezien of gelezen van diverse zaken die de revu hebben gepasseerd. Ik praat dan alleen over mezelf hoor. Het zal vast allemaal al meer dan 100.000 keer gepost zijn.
Misschien is er bijvoorbeeld wel overtuigend bewijs dat het instorten van WTC 7 werd veroorzaakt door brand en schade. Misschien is er wel overtuigend bewijs dat de FDR data van vlucht 77 niet klopte en dat de vluchtroute zoals die officieel naar buiten is gebracht, de juiste route is geweest.
Waarom moesten de torens dan persé plat? Misschien omdat dat nog meer symbool staat voor de gruwelijke terreurdaad. Amerika is getroffen in het hart. Niet alleen getroffen, het is er uit gerukt. De ramp moest de hele wereld schokken en dat is goed gelukt. Ik denk dat het meer indruk heeft gemaakt dan dat het zou doen als de torens bleven staan en de top uitbrandde. Voornamelijk denk ik dat het symbolisch is geweest.. uitgaande van een complot dan hé
Dat is dus ook hetgeen dat het meest moeilijk te bevatten is. Als het dan een complot is, waarom is dit dan nog geheim gebleven? Zijn er niet mensen die dingen verteld hebben die uit hun functie zijn gegooid of overleden zijn? Geen idee hoor, maar volgens mij zijn er wel degelijk mensen die verklaringen hebben afgelegd.quote:Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.
Nou.. .precies. Daar zeg je wat. Die audio tapes zouden vervalst kunnen zijn. Wie zegt mij dat dat niet zo is?quote:Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).
Waarom zijn er trouwens legio piloten die zich hebben geregistreerd bij http://pilotsfor911truth.org/core.html als de complotten toch allemaal maar onzin zijn en het allemaal voor de hand ligt dat hetgeen de overheid ons voorschotelt ook daadwerkelijk de waarheid is?
Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.
We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal
Breitling - Instruments for Professionals
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien is er bijvoorbeeld wel overtuigend bewijs dat het instorten van WTC 7 werd veroorzaakt door brand en schade. Misschien is er wel overtuigend bewijs dat de FDR data van vlucht 77 niet klopte en dat de vluchtroute zoals die officieel naar buiten is gebracht, de juiste route is geweest.
Let the beat control your body!
Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.
Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.
We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal
Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.
Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.
Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.
*gaat zoeken*
Wat dingen gevonden:
http://www.popularmechani(...)842.html?page=5#wtc7
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Hier, genomen van http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11 :
quote:We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.
hebbes:
maar volgens mij is er nog een foto waarop duidelijk te zien is hoe groot de brand is is.
[ Bericht 21% gewijzigd door CoolGuy op 24-02-2010 14:07:15 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Door rondvliegende brokstukken van WTC 1&2. Naar horen zeggen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.
Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.
*gaat zoeken*
EDIT"Jij bedoelt deze?
En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
Dan hebben we nog deze:
En deze:
Best veel info op die links. Ik ga eens kijken zodra ik tijd heb
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 14:16:20 ]
Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangersquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.
EDIT"Jij bedoelt deze?
[ afbeelding ]
En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
[ afbeelding ]
Dan hebben we nog deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html
Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dus ook hetgeen dat het meest moeilijk te bevatten is. Als het dan een complot is, waarom is dit dan nog geheim gebleven? Zijn er niet mensen die dingen verteld hebben die uit hun functie zijn gegooid of overleden zijn? Geen idee hoor, maar volgens mij zijn er wel degelijk mensen die verklaringen hebben afgelegd.
Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.quote:[..]
Nou.. .precies. Daar zeg je wat. Die audio tapes zouden vervalst kunnen zijn. Wie zegt mij dat dat niet zo is?
Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.quote:Waarom zijn er trouwens legio piloten die zich hebben geregistreerd bij http://pilotsfor911truth.org/core.html als de complotten toch allemaal maar onzin zijn en het allemaal voor de hand ligt dat hetgeen de overheid ons voorschotelt ook daadwerkelijk de waarheid is?
WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.
Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.
Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.
Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc
Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:
Ik ben ook nog niet compleet overtuigd van een complot, daarom sta ik voor van alles open. Dit heb ik ook al in het vorige topic geplaatst. Zie dat dus even als disclaimerquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangers
Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html
Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites
Wel raar, dat nou juist die foto amper getoond wordt. Ik heb hem volgens mij nog niet gezien, dus ben erg benieuwd wat daar op te zien is.
Overigens ben in in 2002 op Ground Zero geweest. Daar stond toen nog een wolkenkrabber die zwaar beschadigd was. Dit gebouw was ingepakt in een soort zwarte doeken. Very impressive, kan ik je zeggen. Maar dat even terzijde. Heeft verder geen toegevoegde waarde.
Nee, dat had ik niet verwacht. Maar de wereldpolitiek is sindsdien veranderd. Logisch aan de ene kant, maar aan de andere kant kan dat juist de bedoeling zijn geweest van heel die aanslagen. Voorlopig zijn het juist de Amerikanen die een bedreiging vormen voor de wereldvrede. Waarom zijn de maatregelen die de Amerikanen nemen geoorloofd? Is oorlog voeren op basis van valse voorwendselen niet illegaal?quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.
De wereld heeft nog nooit zo negatief tegen over de dominantie van de Yanks gestaan.
Preciesquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:23 schreef Terecht het volgende:
Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.
Helemaal mee eens, maar niet gek ook. Het Amerikaanse leger / de overheid heeft bewezen niet te vertrouwen te zijn. Niet gek dat zij als bron niet zo heel serieus meer worden genomen door velen.quote:Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.
Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.quote:Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.
Duidelijk verhaal.quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc
Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:
Zo klinkt het iig aannemelijker dat ook dat gebouw flink was toegetakeld.Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.
Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 15:10:28 ]
Ja, ik ben in 2005 daar geweest, toen was dat gebouw al wel weg, en was er van Ground Zero niet meer over dan een grote bouwput, maar het blijft indrukwekkend om daar te staan waar die gebeurtenis zich heeft voltrokken.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?quote:
[..]
Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.
Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:quote:[..]
Duidelijk verhaal.
Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.
Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?
quote:Hayden: [..] By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html (link werkt helaas niet meer)
Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.quote:Op woensdag 24 februari 2010 15:36 schreef Terecht het volgende:
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?
*disclaimer* slechts een theorie.
quote:Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:
jammer dat de link niet meer werkt.
Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...quote:
[..]
Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.
*disclaimer* slechts een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-02-2010 16:37:50 ]
Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...
Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 16:50:04 ]
Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.quote:
[..]
Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.
Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.quote:Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.
Zie NO-PLANES are used. Architects and Engineers for 911 Truth verkondigen het. Langzamerhand worden de deskundigen ook wakker.
NICE
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.
[..]
Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.
En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.
Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.
http://web.archive.org/we(...)azine/gz/hayden.htmlquote:Op woensdag 24 februari 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.quote:
[..]
Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.
En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.
Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.
Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, er moet ongezien een raket oid naar binnen zijn gevlogen om de schade aan het Pentagon te veroorzaken, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.
Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-02-2010 19:09:41 (onzichtbare raket vergeten!) ]
Nee, zij verkondigen dat de instorting van de torens wellicht niet is veroorzaakt door vliegtuigen. Er wordt nergens beweerd dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:13 schreef Lambiekje het volgende:
Zie NO-PLANES are used. Architects and Engineers for 911 Truth verkondigen het. Langzamerhand worden de deskundigen ook wakker.
NICE
Verder komen zij maar met 2 argumenten, het nano-thermiet en het gesmolten staal. Het hele nano-thermiet verhaal is allang en breed ontkracht. Het spul is niet geschikt voor explosies om dingen te slopen, het kan bovendien voorkomen in bepaalde soorten coatings.
Blijft over het gesmolten staal, zelfs in het officiële verhaal staat dat daar meer onderzoek voor nodig is, wat dus ook in het filmpje wordt gezegd.
Let the beat control your body!
@JoepiePoepie: Thanks! 
Maar goed, zoals jij het schetst, klinkt het inderdaad allemaal heel belachelijk ja. Ik zelf beweer ook nergens dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Ik geef alleen aan dat de gang van zaken nogal merkwaardig is.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het daad werkelijk afgelegd zou hebben.
Ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Voor een vliegramp ligt er betrekkelijk weinig (vliegtuig) puin rond de plek van inslag, hoewel daar ook wel weer een debunk verklaring voor zal zijn.
Op een foto zie je in het gapende gat nog een boek op een stoel liggen. Onaangetast, terwijl we hebben gezien wat voor een vuurbal een vliegtuig in het WTC achterliet.
Maar goed... ik snap jullie punt inmiddels wel. Er is niets aan de hand en we kunnen weer lekker verder gaan slapen. De war on terror zal nog even voortduren en is for the good cause! Die vrijheden die we met zijn allen inleveren krijgen we later allemaal wel weer terug. Het is nu alleen even nodig.
EDIT: Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:33:42 ]
Als het vliegtuig door een afwijking in de FDR data daadwerkelijk op een andere hoogte zou vliegen dan is terug te lezen, dan zul je toch ook een enorme daling moeten zien. Ik heb ergens ooit eens in een filmpje gezien dat meerdere gezagvoerders zeggen dat een dergelijke daling in zo'n tijdsspanne onmogelijk is met zo'n kist. Het toestel zou het simpelweg niet aankunnen. Laat staan dat dat op die hoogte ff zo met de hand wordt uitgevoerd door een onervaren haatbaard.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.
Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.
Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.
Maar goed, zoals jij het schetst, klinkt het inderdaad allemaal heel belachelijk ja. Ik zelf beweer ook nergens dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Ik geef alleen aan dat de gang van zaken nogal merkwaardig is.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het daad werkelijk afgelegd zou hebben.
Ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Voor een vliegramp ligt er betrekkelijk weinig (vliegtuig) puin rond de plek van inslag, hoewel daar ook wel weer een debunk verklaring voor zal zijn.
Op een foto zie je in het gapende gat nog een boek op een stoel liggen. Onaangetast, terwijl we hebben gezien wat voor een vuurbal een vliegtuig in het WTC achterliet.
Maar goed... ik snap jullie punt inmiddels wel. Er is niets aan de hand en we kunnen weer lekker verder gaan slapen. De war on terror zal nog even voortduren en is for the good cause! Die vrijheden die we met zijn allen inleveren krijgen we later allemaal wel weer terug. Het is nu alleen even nodig.
EDIT: Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:33:42 ]
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 23:30:57 ]
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 23:30:57 ]
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als die trillingen worden veroorzaakt door explosies moeten deze trillingen vast ook op andere beelden waar te nemen zijn, niet?quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Dan moet je kijken vanaf welk punt en op welke manier een schok voelbaar moet zijn. Op die afstand en door dat gebouw heen naar dat statief, dan zouden meer mensen dat gemerkt moeten hebben, niet alleen statiefjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Breitling - Instruments for Professionals
Ok en dus? Het kan niet echt zijn dit, want je weet dus dat mensen geen schok hebben gevoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.quote:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Volgens mij steunt de meerderheid op de officiele verklaring?quote:“Al sinds eind 2001 wordt beweerd dat terroristische vliegtuigkapers achter de aanslag zouden zitten”, aldus Bert Bokhoven, Midden-Oostendeskundige aan de Open Universiteit te Heerlen. “Tot nu toe beschouwde men dat als een onlogische, onwetenschappelijke complotfantasie.”
Prachtig einde ook. Helemaal mee eens.quote:Bokhovens aandacht voor de ‘Arabisch zelfmoordterrorisme’-theorie is opmerkelijk, gezien de doorgaans sceptische houding van de wetenschap jegens dit soort moeilijk te bewijzen complotten. Hij waarschuwt dan ook voor te snelle conclusies. “We moeten ons realiseren dat hier een mogelijke verklaring naar voren komt, zoals er velen zijn. Het Osama Bin Laden-verhaal klinkt zeer geloofwaardig, maar wetenschappelijke toetsing moet nog plaatsvinden. Zolang dat nog niet is gebeurd is er niets aan de hand en hebben de Amerikanen het gewoon zelf gedaan, geholpen door de joden en de vrijmetselaars.
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
http://911review.com/errors/wtc/seismic.htmlquote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
Overigens hoeft het volgens de betreffende debunkers sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 11:36:32 ]
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Hij is leuk!
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?
Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.quote:1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
[ afbeelding ]
[..]
http://911review.com/errors/wtc/seismic.html
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen? Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen? Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-02-2010 12:06:24 ]
En weer gaat de discussie om vermeende anomalieen, terwijl de hele premisse waarop de discussie gestoeld is, namelijk dat de instortingen van de twin towers verdacht zouden zijn en dat een gecontroleerde sloop niet uitgesloten is, volslagen maf is en geen enkel redelijk motief kent. Zie je het al voor je hoe Bush en kornuiten om de tafel zijn gaan zitten om 9/11 te plannen? We gaan terug naar een mooie lentedag in het voorjaar van 2001....
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.quote:Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?quote:1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen?
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.quote:Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen?
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.quote:Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.quote:http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?quote:Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.quote:Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
Gezien de punten die ik hierboven noem.quote:2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.quote:3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 12:55:12 ]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
[..]
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
[..]
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
[..]
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
[..]
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
[..]
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
[..]
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
[..]
Gezien de punten die ik hierboven noem.
[..]
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nu er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou, ik zie niet alles met feiten onderbouwd weerlegd worden hoor. Meerendeel is gebaseerd op eigen aannames of vermoedens. En ja, ook ik maak mij hier 'schuldig' aan.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.
Overigens ben ik mij niet bewust dat ik aannames als feiten presenteer. Iets wat "Terecht" imho wel doet.
Wat is terecht?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:47:55 ]
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
Dit linkje (http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html) had ik in een eerder post geplaatst, maar dat is stug genegeerd. Even een aantal afbeeldingen uit die link:
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Maar goed dat je dat er nog ff bij zegt... ik voelde hem ook al aankomen namelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
WTF: Waar zijn mijn afbeeldingen uit voorgaande post ineens? Deep linking niet toegestaan zeker?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:41:59 ]
De afbeeldingen werken hier niet 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op TRUTH staan ook leuke dingenquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
Zal ik later doenquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Check deze link http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Moet nu eigenlijk even hard aan m'n praatje over basic MRI pulse sequences werken...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Succesquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal ik later doen
Even los van het andere toont dit filmpje mooi aan dat de top van het gebouw niet "totaal verpulverde vlak na instorting", zoals in het vorige topic werd beweerd. De antenne blijft lang zichtbaar, bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Werd dat dan ergens beweerd?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Even los van het andere toont dit filmpje mooi aan dat de top van het gebouw niet "totaal verpulverde vlak na instorting", zoals in het vorige topic werd beweerd. De antenne blijft lang zichtbaar, bijvoorbeeld.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Als je nou eens op internet rondkijkt en zomaar wat documentaires bekijkt. Kom je genoeg theorieen tegen die niet alleen technisch proberen te verklaren hoe de twin-towers ineen zijn gestort (want daar kan voor en tegenhanger van de 9/11 insidejob achteraf alleen maar over speculeren dus dat effe terzijde), maar ook wat er vooraf en achteraf omtrent 9/11 is gebeurd. Die dingen laat jij, als tegenhanger van 9/11 inside job, gemakshalve achterwege. Wonder why...quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn aannames zijn logisch mogelijk hoor, ik geef gewoon alternatieve verklaringen daar waar jij kwade opzet vermoedt. Ik zeg dus niet dat het zo moet zijn en niet anders kan, ik geef aan dat er meerdere verklaringen zijn dan de jouwe en dat je die verklaringen niet zomaar kan wegwuiven zoals jij nu doet. Zeker niet als je vermoed dat er kwade opzet in het spel is, dan zul je moeten aantonen dat andere verklaringen niet geldig zijn. Er zijn meerdere manieren om dit aan te tonen: door een directe weerlegging, of door het aannemelijk te maken dat een scenario met kwade opzet beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet. Echter, een directe weerlegging zie ik jou niet maken, en je onthoudt je er ook van een inside job scenario op te stellen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
Wat bijv wel een loze kreet is, is dat omdat veel mensen het niet met mij eens zou zijn hun standpunt deugdelijk zou zijn. Klassieke drogreden: ad populum.
Btw, als je stelt dat het daar te heet voor mensen zou zijn geweest, waarom is de verklaring die argumenteert dat de hitte de kolommen zodanig heeft doen verzwakken dat ze het begaven eigenlijk niet geldig volgens jou?
Niet direct. Maar ik maak die claim dan ook niet, die maak jij (indirect althans, maar het is er wel een logisch gevolg van). En wie stelt, dient te bewijzen. Ik heb overigens wel heel veel beeldmateriaal bekeken in de loop der jaren, en in mijn herinnering zijn er geen knallen te horen vlak voordat de twin towers instorten. Kan het mis hebben natuurlijk, maar het is aan jou om het publiek daarvan te overtuigen.quote:[..]
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
Het kan geen kleine explosie geweest zijn als de schok van die explosie wordt waargenomen door een camera die in een ander gebouw ~honderden meters verderop staat. Je moet dus vlak voor de trilling van de beelden rookpluimen, flitsen en gesprongen ruiten waarnemen, licht plant zich immers sneller voort dan schokgolven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het ontbreken van de snerpende geluiden die gepaard gaan met zulke explosies, en hoe het kan dat in een brandend gebouw waar een vliegtuig met hoge snelheid is ingevlogen en het brandwerende materiaal van de kolommen heeft doen slaan explosieven op hun plaats zouden kunnen blijven, de hitte zouden kunnen weerstaan en op het gewenste moment gedetoneerd kunnen worden. Wat zijn dat eigenlijk voor wonderexplosieven die gebruikt zijn?quote:[..]
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
Ik zie eventjes wat meer rookontwikkeling, maar eenzelfde rookontwikkeling zie ik ervoor ook. Ik weet niet of het significant is, ik heb er ook geen verklaring voor.quote:[..]
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
Explosies met een dergelijke veronderstelde magnitude die op ruime afstand nog waargenomen kunnen worden veroorzaken hoe dan ook een enorme schokgolf en de overdruk die daarbij gecreeerd wordt zal alle ramen op de verdieping van de explosie doen springen, maar ook ruiten in boven- en onderliggende verdiepingen als gevolg van de trillingen van de constructie die de explosies veroorzaken. Ook zou je door de enorme luchtverplaatsing rookwolken zijdelings uit het gebouw moeten zien 'schieten'. In een BBC documentaire over WTC7 laten ze een CD-expert aan het woord die vertelt dat om de kernkolommen van dat gebouw weg te blazen je zulke zware explosieven nodig zou hebben dat alle ruiten in de nabijheid zouden sneuvelen, ook degenen die geen direct uitzicht hebben op het opgeblazen gebouw (zie eerste 1.5 minuten):
De kernkolommen van de twin towers waren minstens zo groot...
Hier nog een telefonisch noodgesprek van een man die op de 105e verdieping vastzat in het WTC, en aan de lijn is tot het moment dat de toren instort. Geen explosies te horen, enkel heel even het geraas van de toren die aan het instorten is (PS: het einde is vrij gruwelijk om te horen):
Het ging mij er vooral om om te illustreren dat je een CD onmogelijk kunt verbergen gezien de felle flitsen en enorme knallen. Die 2 zaken zijn inherent aan een CD, maar ik neem ze niet waar bij het WTC.quote:[..]
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
Er waren sowieso geen explosieven nodig zodra de toppen begonnen te vallen. Iedere fatsoenlijke ingenieur kan dat uitrekenen, de complotteurs zouden dit dus ook moeten hebben geweten. Waarom dan een overbodig risico nemen? Waarom uberhaupt de torens neerhalen? En als dat dan toch zo nodig moest, waarom er dan niet een groter vliegtuig in boren? Vragen die ik al enkele topics lang stel maar niemand die er een antwoord op heeft kunnen formuleren.
Enkele seconden voor de instorting geregistreerd wordt, iets na 10s op de x-as dus. Als je de gehele seismische datastroom bekijkt zie je vanaf de inslagen van de vliegtuigen met magnitudes rond 0.9 en de instortingen met magnitudes rond 2.3 geen andere significante uitslagen, terwijl de trilling toch een dikke 5 seconden voor de feitelijke instorting plaatsvindt en dus ook zodanig geregistreerd zou moeten worden.quote:[..]
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
Uitsluiten kun je het dus niet, en doe je ook niet. Het verklaart de zaken imo minstens zo goed als dat explosieven de oorzaak zouden zijn. Het is zeker een simpelere verklaring. Zowel Ockham's als Hanlon's razor spreken dus in het voordeel van deze verklaring boven de anderen.quote:[..]
Gezien de punten die ik hierboven noem.
Je afvragen of iets logisch gezien nut heeft, is imo een goede manier om te bepalen of de oorzaak die je als antwoord op de waaromvraag hebt geformuleerd ook enige basis in de realiteit heeft. Een voorbeeld die ik eerder in deze reactie al genoemd hebt is of het nuttig is om explosieven te plaatsen daar waar je ze toch niet nodig bent.quote:[..]
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
Dit is m.i. dan ook de makke van truthers, en dat is dat zij structureel niet nadenken over de consequenties/implicaties van hun argumenten. Naar de redenen hiervoor is het gissen, maar ik heb zo'n vermoeden dat zij zelf ergens ook wel weten dat het niet klopt wat ze betogen, uitzonderingen als Lambiekje daargelaten natuurlijk. Zodra je namelijk logisch moet gaan redeneren hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien, is het resultaat een lachwekkende slapstick. Een LIHOP scenario zou nog enigzins geloofwaardig kunnen zijn maar daar wordt bijna nooit over gesproken terwijl daar de truthers toch echt het sterkste staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-02-2010 15:43:50 ]
Die laat ik heul niet achterwege. Je kunt overigens best oorzaken voor de instortingen uitsluiten, dat hoeft niet alleen bij speculeren te blijven. De 'theorieen' die in docu's naar voren komen worden vrijwel unaniem geponeerd omdat ze de reguliere lezing verwerpen en daarna stellen dat er maar een mogelijke verklaring over zou blijven. Maar hoe die verklaring nu precies in elkaar steekt, geen idee. Ik heb er nog nooit een goede beschrijving van gezien. Het is een beetje zoals de intelligent design aanhangers en klimaatontkenners redeneren: die stellen ook omdat zij van mening zijn dat de reguliere these niet zou kloppen hun these dus de enige geldige is. Maar enige uitwerking van die these is in geen velden of wegen te bekennen.quote:
[..]
Als je nou eens op internet rondkijkt en zomaar wat documentaires bekijkt. Kom je genoeg theorieen tegen die niet alleen technisch proberen te verklaren hoe de twin-towers ineen zijn gestort (want daar kan voor en tegenhanger van de 9/11 insidejob achteraf alleen maar over speculeren dus dat effe terzijde), maar ook wat er vooraf en achteraf omtrent 9/11 is gebeurd. Die dingen laat jij, als tegenhanger van 9/11 inside job, gemakshalve achterwege. Wonder why...
Het gaat eerder om de manier waarop je bepaalde argumenten geeft. Vaak loopt het over van arrogantie hetgeen bij mij weer een beetje een gevoel van irritatie opwekt. Geeft verder niet, maar ik denk niet dat dat de discussie veel goed doet. Je zou in plaats van zaken te weerleggen, met in jouw ogen (en soms ook in mijn ogen) alternatieve verklaringen, ook iets subtieler te werk kunnen gaan door bijvoorbeeld eens te zeggen: "Daar zit inderdaad wel wat in, maar" of "Ik kan me voorstellen dat je er zo tegenaankijkt, maar.." Zoiets. Dat komt over het algemeen wat vriendelijker over dan het compleet wegwuiven van een theorie of zelfs een stellingname, om vervolgens zelf met een theorie of stellingname te komen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:22 schreef Terecht het volgende:
Mijn aannames zijn logisch mogelijk hoor, ik geef gewoon alternatieve verklaringen daar waar jij kwade opzet vermoedt. Ik zeg dus niet dat het zo moet zijn en niet anders kan, ik geef aan dat er meerdere verklaringen zijn dan de jouwe en dat je die verklaringen niet zomaar kan wegwuiven zoals jij nu doet. Zeker niet als je vermoed dat er kwade opzet in het spel is, dan zul je moeten aantonen dat andere verklaringen niet geldig zijn. Er zijn meerdere manieren om dit aan te tonen: door een directe weerlegging, of door het aannemelijk te maken dat een scenario met kwade opzet beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet. Echter, een directe weerlegging zie ik jou niet maken, en je onthoudt je er ook van een inside job scenario op te stellen.
Wat bijv wel een loze kreet is, is dat omdat veel mensen het niet met mij eens zou zijn hun standpunt deugdelijk zou zijn. Klassieke drogreden: ad populum.
Maar goed, ik ga weer ontopic nu
Ik claim ook nergens dat die mensen op het zelfde moment die knallen hoorden, volgens mij. Dit was een aanname van mij die ik automatisch legde na diverse filmpjes te hebben gezien. Het blijft dus een aanname, maar geen claim, die ik zo 1, 2, 3 niet op werkelijke feiten kan laten berusten.quote:Niet direct. Maar ik maak die claim dan ook niet, die maak jij (indirect althans, maar het is er wel een logisch gevolg van). En wie stelt, dient te bewijzen. Ik heb overigens wel heel veel beeldmateriaal bekeken in de loop der jaren, en in mijn herinnering zijn er geen knallen te horen vlak voordat de twin towers instorten. Kan het mis hebben natuurlijk, maar het is aan jou om het publiek daarvan te overtuigen.
Er zijn dus filmpjes waarop die flitsen en rookpluimpjes weldegelijk te zijn zijn. Echter... of die legitiem zijn, dat weet ik niet met zekerheid te zeggen. Ik snap ook wel dat de makers van zo'n dvd ook wel een beetje kunnen sjoemelen met gebeurtenissen om het een lekker sensationeel sausje te geven.quote:Het kan geen kleine explosie geweest zijn als de schok van die explosie wordt waargenomen door een camera die in een ander gebouw ~honderden meters verderop staat. Je moet dus vlak voor de trilling van de beelden rookpluimen, flitsen en gesprongen ruiten waarnemen, licht plant zich immers sneller voort dan schokgolven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het ontbreken van de snerpende geluiden die gepaard gaan met zulke explosies, en hoe het kan dat in een brandend gebouw waar een vliegtuig met hoge snelheid is ingevlogen en het brandwerende materiaal van de kolommen heeft doen slaan explosieven op hun plaats zouden kunnen blijven, de hitte zouden kunnen weerstaan en op het gewenste moment gedetoneerd kunnen worden. Wat zijn dat eigenlijk voor wonderexplosieven die gebruikt zijn?
Hoe het kan dat die explosieven op hun plaats zouden zijn blijven zitten. Geen idee? Misschien dat ze in de kolommen zijn geplaatst. Dus via het boren van gaten. Goede vraag.
Precies. Ik persoonlijk vind dat apart. Zeker in combinatie met die trillingen en dat vallende stuk puin, Waarbij ik er voor het gemak maar van uit ga dat het puin is. Misschien is het een mens, maar dat lijkt me minder waarschijnlijk met die hitte en rookontwikkeling. Ik sluit het niet uit iig ;')quote:Ik zie eventjes wat meer rookontwikkeling, maar eenzelfde rookontwikkeling zie ik ervoor ook. Ik weet niet of het significant is, ik heb er ook geen verklaring voor.
Is het niet zo dat ramen op die hoogte veel dikker en sterker zijn ivm de mogelijke weersomstandigheden en dus minder makkelijk springen? Bovendien, denk ik dat er al heel veel ramen gesneuveld waren door de kracht van de explosie na de impact van het vliegtuig.quote:Explosies met een dergelijke veronderstelde magnitude die op ruime afstand nog waargenomen kunnen worden veroorzaken hoe dan ook een enorme schokgolf en de overdruk die daarbij gecreeerd wordt zal alle ramen op de verdieping van de explosie doen springen, maar ook ruiten in boven- en onderliggende verdiepingen als gevolg van de trillingen van de constructie die de explosies veroorzaken. Ook zou je door de enorme luchtverplaatsing rookwolken zijdelings uit het gebouw moeten zien 'schieten'. In een BBC documentaire over WTC7 laten ze een CD-expert aan het woord die vertelt dat om de kernkolommen van dat gebouw weg te blazen je zulke zware explosieven nodig zou hebben dat alle ruiten in de nabijheid zouden sneuvelen, ook degenen die geen direct uitzicht hebben op het opgeblazen gebouw (zie eerste 1.5 minuten):
Als de core van het WTC als het ware afgesloten is (zoals bijvoorbeeld een liftschacht dat is) en de explosie vindt daar plaats, dan zie ik niet in waarom ramen zouden springen die zich (ver) van de kern van de explosie bevinden. Wel kan ik me voorstellen dat die core ventilatiekanalen heeft die op het dak voorzien zijn van roosters. Wellicht dat dat de rook die door de grote brand in de core stond naar buiten heeft geperst waardoor je even die toename van rook ziet. Just a theory
Ik zit nu op mijn werk en kan dus even niet uitgebreid dit filmpje gaan bekijken en luisteren. Doe ik vanavond ff.quote:
De kernkolommen van de twin towers waren minstens zo groot...
Check ik vanavond.quote:Hier nog een telefonisch noodgesprek van een man die op de 105e verdieping vastzat in het WTC, en aan de lijn is tot het moment dat de toren instort. Geen explosies te horen, enkel heel even het geraas van de toren die aan het instorten is (PS: het einde is vrij gruwelijk om te horen):
Trouwens wel apart dat er dan blijkbaar nog wel telefoonverkeer mogelijk was. Met oud en nieuw ligt hier het netwerk vaak al plat. De VS staat niet bekend om haar fantastische dekkingsgebied.
Ik ga er dan voor het gemak maar even vanuit dat het vaste telefoonverkeer in de torens al lang op zijn gat lag.
In het laatste filmpje van dat hotel dat ik postte, zie je dat het vrij subtiel kan. In het geval van het WTC zijn er dus, zoals ik al aangaf, wel filmpjes waarop dus ook flitsen te zien zijn. Of deze filmpjes betrouwbaar zijn, durf ik niet te beamen. Mogelijk ook dat dikke rook het zicht op flitsen weg heeft genomen.quote:Het ging mij er vooral om om te illustreren dat je een CD onmogelijk kunt verbergen gezien de felle flitsen en enorme knallen. Die 2 zaken zijn inherent aan een CD, maar ik neem ze niet waar bij het WTC.
Er waren sowieso geen explosieven nodig zodra de toppen begonnen te vallen. Iedere fatsoenlijke ingenieur kan dat uitrekenen, de complotteurs zouden dit dus ook moeten hebben geweten. Waarom dan een overbodig risico nemen? Waarom uberhaupt de torens neerhalen? En als dat dan toch zo nodig moest, waarom er dan niet een groter vliegtuig in boren? Vragen die ik al enkele topics lang stel maar niemand die er een antwoord op heeft kunnen formuleren.
Maar inderdaad... echt overtuigende filmpjes zijn er niet omdat je niet met zekerheid kunt zeggen of een grapjas die flitsen heeft toegevoegd.
Een mogelijk antwoord op "Waarom de torens neerhalen" heb ik weldegelijk gegeven in een van mijn posts.
Overigens lijkt de top in een soort vrije val te belanden. Kijk maar eens goed. Ineens valt ie, alsof de poten er onder zijn weggeslagen. Bij de theorie van zacht geworden staal zou je hem eerst zachtjes moeten zien zakken om steeds harder te gaan. Nu lijkt het alsof er iets knapt.
Mee eens, er vanuit gaande dat de betreffende trilling meetbaar is voor de seismografen die mogelijk kilometers verderop staan. Geen idee hoe dit zit.quote:Enkele seconden voor de instorting geregistreerd wordt, iets na 10s op de x-as dus. Als je de gehele seismische datastroom bekijkt zie je vanaf de inslagen van de vliegtuigen met magnitudes rond 0.9 en de instortingen met magnitudes rond 2.3 geen andere significante uitslagen, terwijl de trilling toch een dikke 5 seconden voor de feitelijke instorting plaatsvindt en dus ook zodanig geregistreerd zou moeten worden.
Zie je de impact van de vliegtuigen overigens wel terug?
Eensch..quote:Uitsluiten kun je het dus niet, en doe je ook niet. Het verklaart de zaken imo minstens zo goed als dat explosieven de oorzaak zouden zijn. Het is zeker een simpelere verklaring. Zowel Ockham's als Hanlon's razor spreken dus in het voordeel van deze verklaring boven de anderen.
Tja, maar het filmpje had een practical joke kunnen zijn. Dergelijke filmpjes hebben niet veel nut, ware het niet dat het wel juist de complotten kunnen aanwakkeren en versterken.quote:Je afvragen of iets logisch gezien nut heeft, is imo een goede manier om te bepalen of de oorzaak die je als antwoord op de waaromvraag hebt geformuleerd ook enige basis in de realiteit heeft. Een voorbeeld die ik eerder in deze reactie al genoemd hebt is of het nuttig is om explosieven te plaatsen daar waar je ze toch niet nodig bent.
Een compleet scenario uitdenken lijkt me niet zo heel moeilijk. Denk dat een scriptschrijver best met een aardig verhaal kan komen. Zelf ben ik dat niet en waag ik me daar ook niet aan. Ik ben alleen gefascineerd door de gebeurtenissen en denk na over de dingen die ik zie. Of ik gelijk heb, dat valt zeker te betwijfelen.quote:Dit is m.i. dan ook de makke van truthers, en dat is dat zij structureel niet nadenken over de consequenties/implicaties van hun argumenten. Naar de redenen hiervoor is het gissen, maar ik heb zo'n vermoeden dat zij zelf ergens ook wel weten dat het niet klopt wat ze betogen, uitzonderingen als Lambiekje daargelaten natuurlijk. Zodra je namelijk logisch moet gaan redeneren hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien, is het resultaat een lachwekkende slapstick. Een LIHOP scenario zou nog enigzins geloofwaardig kunnen zijn maar daar wordt bijna nooit over gesproken terwijl daar de truthers toch echt het sterkste staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 16:59:52 ]
[spoiler]De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog om wat uit te sluiten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die laat ik heul niet achterwege. Je kunt overigens best oorzaken voor de instortingen uitsluiten, dat hoeft niet alleen bij speculeren te blijven. De 'theorieen' die in docu's naar voren komen worden vrijwel unaniem geponeerd omdat ze de reguliere lezing verwerpen en daarna stellen dat er maar een mogelijke verklaring over zou blijven. Maar hoe die verklaring nu precies in elkaar steekt, geen idee. Ik heb er nog nooit een goede beschrijving van gezien. Het is een beetje zoals de intelligent design aanhangers en klimaatontkenners redeneren: die stellen ook omdat zij van mening zijn dat de reguliere these niet zou kloppen hun these dus de enige geldige is. Maar enige uitwerking van die these is in geen velden of wegen te bekennen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 25-02-2010 17:37:07 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]Ja, ik begrijp dat er een heleboel vragen zijn rond 9/11. Qua verantwoordelijkheid, belangen enzovoorts. Daar kunnen en moeten vragen over gesteld blijven worden, dat begrijp ik allemaal prima.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ach, teveel tekst, whatever. dus efe in spoiler gezet..
Maar als het een inside job is, hoeft toch niet direct te betekenen dat de twin towers van binnen uit met explosieven zijn gesloopt? De aanslag zoals die volgens het officiële verhaal is gepleegd kan ook een inside job zijn.
Waarom wordt er zo sterk vastgehouden aan kleine, op het oog vreemde zaken die optreden bij de brand en de instorting als een bewijs voor een inside job? Al die theorieën die daar vervolgens aan op worden gehangen, die maken zo een inside job een heel ingewikkeld verhaal.
Terwijl ik juist een inside job héél simpel zou houden, omdat de gevolgen bij ontdekking nou eenmaal groot zijn. En hoe ingewikkelder iets wordt, hoe lastiger het is om het geheim te houden.Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:41 schreef Joppy het volgende:
[..]
Terwijl ik juist een inside job héél simpel zou houden, omdat de gevolgen bij ontdekking nou eenmaal groot zijn. En hoe ingewikkelder iets wordt, hoe lastiger het is om het geheim te houden.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Laten we als vorbeeld kijken naar 'Weapons of Mass Destruction'. Wat voor een potje heeft Bush ed. ervan gemaakt. Je moet toch wel redelijk overtuigd zijn nu dat het allemaal een leugen was om Irak binnen te vallen. Hielden zij het simpel. Het is nu toch wel een bewezen conpiracy fact! ? Dus complotten kunnen niet, het is allemaal niet waar omdat het te moielijk was en niet simpel genoeg, te veel mensen zijn ermee gemoeid ze kunnen het niet voor zich houden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is sowieso een complot, ook als het officiële verhaal klopt. De kapers beraamden immers een complot tegen de VSquote:Op donderdag 25 februari 2010 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
Laten we als vorbeeld kijken naar 'Weapons of Mass Destruction'. Wat voor een potje heeft Bush ed. ervan gemaakt. Je moet toch wel redelijk overtuigd zijn nu dat het allemaal een leugen was om Irak binnen te vallen. Hielden zij het simpel. Het is nu toch wel een bewezen conpiracy fact! ? Dus complotten kunnen niet, het is allemaal niet waar omdat het te moielijk was en niet simpel genoeg, te veel mensen zijn ermee gemoeid ze kunnen het niet voor zich houden?
Ik zeg ook nergens dat het geen inside job kan zijn. Maar ik ga niet mee met vergezochte theorieën gebaseerd op een ongewoon pufje rook, welke op basis daarvan concluderen dat er jarenlang 's nachts mensen in het wtc hebben gewerkt om explosieven te plaatsen.
Een diplomatiek spel rondom de (al jaren openlijk door bush cs gewenste) inval van Irak vind ik een heel andere categorie dan een grote aanslag op VS grondgebied.
Let the beat control your body!
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html
Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:11:31 ]
en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html
Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:11:31 ]
Jawel, maar ik begrijp niet wat het punt van de schrijver is. Op je andere post volgt nog een reactie als ik er zin voor kan maken...quote:
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Ja, het puin wordt weggeblazen door de luchtverplaatsing tussen de vloeren. Onderbouwing is hier te vinden:quote:Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Begrijp je niet wat het punt van de schrijver is? Misschien dat het uitermate merkwaardig is hoe dat gebouw instort en waarom die ramen ineens geklapt zijn op de betreffende plekken. Jij verwijt mij wel niet te kijken naar argumenten van jou of anderen, maar zelf lijk je er ook amper moeite voor te nemen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jawel, maar ik begrijp niet wat het punt van de schrijver is. Op je andere post volgt nog een reactie als ik er zin voor kan maken...
Jammer er geen situaties bekend zijn van een brand in een wolkenkrabber die een gebouw zo laat instorten. Ik ken ze niet iig.
Ze kunnen gebouwen die ze willen slopen beter goed in de fik zetten dan voor een hoop geld aan engineers en explosieven inzetten. Gaat net zo makkelijk blijkbaar.
Overigens nog een leuk feitje: WTC7 is jaren later gebouwd. In 1984 naar ik meen. Zo oud is dat gebouw dus niet.
Als ik een New Yorker was, had ik geen enkel gebouw meer in gegaan gezien het resultaat bij een fikse brand.
Ik denk dat het verrekte lastig is om een coherent inside job scenario te formuleren. Er is namelijk best wel wat bekend, er zijn enorme archieven met feiten en onderzoeksmateriaal, en imo zijn de ruimtes die al deze informatie openlaat voor speculatie dermate klein dat het schier onmogelijk is dat je daar een inside job in kunt plaatsen.quote:
[..]
[spoiler]De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog om wat uit te sluiten.
NIST heeft hier zeer uitvoerig onderzoek naar gedaan, ik denk dat het verstandig is als je daar eens een kijkje neemt:quote:
[..]
Begrijp je niet wat het punt van de schrijver is? Misschien dat het uitermate merkwaardig is hoe dat gebouw instort en waarom die ramen ineens geklapt zijn op de betreffende plekken. Jij verwijt mij wel niet te kijken naar argumenten van jou of anderen, maar zelf lijk je er ook amper moeite voor te nemen.
Jammer er geen situaties bekend zijn van een brand in een wolkenkrabber die een gebouw zo laat instorten. Ik ken ze niet iig.
Ze kunnen gebouwen die ze willen slopen beter goed in de fik zetten dan voor een hoop geld aan engineers en explosieven inzetten. Gaat net zo makkelijk blijkbaar.
Overigens nog een leuk feitje: WTC7 is jaren later gebouwd. In 1984 naar ik meen. Zo oud is dat gebouw dus niet.
Als ik een New Yorker was, had ik geen enkel gebouw meer in gegaan gezien het resultaat bij een fikse brand.
http://wtc.nist.gov/
De FAQ beantwoordt je meeste vragen denk ik wel. Ze hebben zelfs naar een sloopscenario gekeken, maar die is in tegenspraak met de feiten bevonden.
NIST is niet onafhankelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST heeft hier zeer uitvoerig onderzoek naar gedaan, ik denk dat het verstandig is als je daar eens een kijkje neemt:
http://wtc.nist.gov/
De FAQ beantwoordt je meeste vragen denk ik wel. Ze hebben zelfs naar een sloopscenario gekeken, maar die is in tegenspraak met de feiten bevonden.
"So the question is, do you believe what you can see with your own eyes, or do you believe what you were told?"
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:33:51 ]
Dus? Een willekeurige site van een anonieme internetter is wel een betrouwbare bron voor informatie? NIST is een wereldwijd gerenommeerd wetenschappelijk instituut, die globaal geaccepteerde normen uitvaardigt. Wat NIST publiceert wordt dus door overheden en industrieen wereldwijd nauwgezet bekeken, aangezien de normen die NIST opstelt wereldwijd toegepast worden. Zo ook in het geval van WTC7 en de twin towers, naar aanleiding van hun onderzoeken hebben ze namelijk hun bouwconstructienormen aangepast. Denk je niet dat omwille van de veiligheid en de kosten deze aanpassingen met argusogen geanalyseerd worden door degenen die er direct mee te maken hebben?quote:
NIST heeft overigens een flink deel van haar onderzoek uitbesteed. Ze hebben hun onderzoek ook verschillende malen ter peer review aangeboden, hun rapport is volledig openbaar, dus iedereen kan in principe commentaar leveren. Toch heeft er geen enkel ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut aan de bel getrokken, zelfs niet die in landen die niet bekend staan om hun warme banden met de VS.
Je onwil om je uberhaupt ook maar te vergewissen van wat de 'officiele' lezing nu precies inhoudt maar er tegelijkertijd wel tegen ageren is nogal.... teleurstellend.
Daar heb je gelijk in, maar er zijn ook wetenschappers die het NIST onderzoek naar de prullenbak verwijzen of onvolledig vinden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus? Een willekeurige site van een anonieme internetter is wel een betrouwbare bron voor informatie? NIST is een wereldwijd gerenommeerd wetenschappelijk instituut, die globaal geaccepteerde normen uitvaardigt. Wat NIST publiceert wordt dus door overheden en industrieen wereldwijd nauwgezet bekeken, aangezien de normen die NIST opstelt wereldwijd toegepast worden. Zo ook in het geval van WTC7 en de twin towers, naar aanleiding van hun onderzoeken hebben ze namelijk hun bouwconstructienormen aangepast. Denk je niet dat omwille van de veiligheid en de kosten deze aanpassingen met argusogen geanalyseerd worden door degenen die er direct mee te maken hebben?
NIST heeft overigens een flink deel van haar onderzoek uitbesteed. Ze hebben hun onderzoek ook verschillende malen ter peer review aangeboden, hun rapport is volledig openbaar, dus iedereen kan in principe commentaar leveren. Toch heeft er geen enkel ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut aan de bel getrokken, zelfs niet die in landen die niet bekend staan om hun warme banden met de VS.
Neem bijvoorbeeld controlled demolition specialist Danny Jowenko en kijk eens wat hij in Zembla te zeggen heeft over WTC7. Als je bovendien naar het beeldmateriaal kijkt dan zul je ook zien dat de brand helemaal niet zo heftig is. De branden van het TU Gebouw in Delft en de Windsor Tower in Madrid waren veel heftiger. Terwijl die gebouwen grotendeels nog stonden. Dat delen van gebouwen niet kunnen instorten door brand hoor je mij niet zeggen. Maar ik vind het zeer dubieus wanneer gebouwen met een beton en staal constructie geheel instorten tot aan de grond. vanuit het oogpunt van het smeltpunt van staal en natuurkundige (behoud)wetten zoals valversnelling, behoud van impuls en energie is de officiële lezing ronduit ongeloofwaardig.
Dan zijn er nog lezingen van professor Steven Jones zoals zijn Boston 911 Conference of op de website Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org) de bevindingen van Architect Richard Gage aan te horen.
Wederom, hoe kun je iets zeggen over het instorten vanuit die positie, waarbij je de onderste helft van het gebouw niet ziet? Wat net de helft van het gebouw is welke zwaar beschadigd is, in tegenstelling tot het zichtbare deel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html
[ afbeelding ]
Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
Let the beat control your body!
Ik kan daar ook niet veel over zeggen. Ik vind het dan ook zeer jammer dat er geen duidelijke foto's zijn van de werkelijke schade aan het gebouw. De bouwtekeningen van het gebouw laten een core van kolommen in het midden van het gebouw zien. Door vallend puin kunnen slechts enkele kolommen beschadigd zijn en dat aan de buitenzijde van het gebouw.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wederom, hoe kun je iets zeggen over het instorten vanuit die positie, waarbij je de onderste helft van het gebouw niet ziet? Wat net de helft van het gebouw is welke zwaar beschadigd is, in tegenstelling tot het zichtbare deel.
Ook opzich wel weer vreemd dat ook de brandweer die aanwezig is geweest blijkbaar geen foto's heeft gemaakt, terwijl ze wel aanwezig waren en van te voren zagen dat het gebouw zou gaan instorten.
Check die Danny Jowenko even. Hij laat gebouwen voor zijn werk imploderen. De man komt over als een bouwvakker en dat is ie in feite ook, maar volgens hem moeten er mensen aan te pas zijn gekomen om het gebouw op een dergelijke manier te laten instorten. Hij verbaasde zich erover dat dit gebouw op dezelfde dag zo in elkaar flikkerde, maar hij zegt dat ie in een paar uurtjes tijd met de juiste mensen hetzelfde met zo'n gebouw kan flikken.
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 20:53:27 ]
Na zoveel gelieg en gedraai van overheden blijft het volk in deze regeerders geloven. Ik vind het werkelijk fascinerend en zorgelijk tegelijk. In Nederland maken wij grappen over bananen-republieken. Maar daar gaan mensen wel de straat op. Hier blijven de mensen binnen en pikken de shit van een bush of een balk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Al zouden ze mensen met dynamiet in hun handen een gebouw zien inlopen, maar een officieel rapport zegt dat dat niet waar is, dan nemen ze dat voor zoete koek aan. Apart en zorgelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Na zoveel gelieg en gedraai van overheden blijft het volk in deze regeerders geloven. Ik vind het werkelijk fascinerend en zorgelijk tegelijk. In Nederland maken wij grappen over bananen-republieken. Maar daar gaan mensen wel de straat op. Hier blijven de mensen binnen en pikken de shit van een bush of een balk.
WTC 3quote:Weet u het nog,het optreden van de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending van 10 September? Men liet hem beelden zien van het instorten van gebouw 7 van het WTC (Jowenko: “Hoezo? Was er dan nog een derde toren die instortte?”) waarna hij zonder aarzeling concludeerde dat het om een demolitie met explosieven ging.
Inmiddels heeft Jowenko wat langer over de zolang verhulde instorting na kunnen denken, en wellicht denkt hij er inmiddels anders over? Niet dus. Een van de mensen van www.pumpitout.com heeft Jowenko gisteren vanuit Canada opgebeld om te vragen of Jowenko nog steeds denkt dat er sprake was van explosieven, en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Ik vind het jammer dat de beller niet nog even gevraagd heeft naar een eventuele herziene mening over de Twin Towers (Jowenko geloofde het officiële verhaal), maar wel weer leuk is dat Jowenko spontaan vertelt waarom volgens hem zijn Amerikaanse vakgenoten stug volhouden dat WTC 7 is ingestort als gevolg van brand: bedrijven die iets anders zouden beweren hoeven niet meer te rekenen op nieuwe opdrachten.
Die Jowenko is een complotter, wat ik u brom!
http://www.vrijheids.net/?p=277
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 21:15:43 ]
WTC7 was opgetrokken uit staal, geen gewapend beton dat veel beter bestand is tegen hitte maar ook niet onfeilbaar zoals de bouwkundefaculteit van de TU Delft laat zien. Het gedeelte van de Windsor Tower dat uit staal was opgetrokken is overigens ingestort. En wat weet je eigenlijk van mechanica? Heb je een technische achtergrond? Wat je hier zegt klopt namelijk niet. De officiele lezing is de enige lezing die natuurkundig gezien correct is. Het wetenschappelijke debat over deze instortingen is reeds gevoerd, en de conclusies daarvan zijn helder. Een CD van WTC7 dmv explosieven is zo goed als uitgesloten.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar er zijn ook wetenschappers die het NIST onderzoek naar de prullenbak verwijzen of onvolledig vinden.
Neem bijvoorbeeld controlled demolition specialist Danny Jowenko en kijk eens wat hij in Zembla te zeggen heeft over WTC7. Als je bovendien naar het beeldmateriaal kijkt dan zul je ook zien dat de brand helemaal niet zo heftig is. De branden van het TU Gebouw in Delft en de Windsor Tower in Madrid waren veel heftiger. Terwijl die gebouwen grotendeels nog stonden. Dat delen van gebouwen niet kunnen instorten door brand hoor je mij niet zeggen. Maar ik vind het zeer dubieus wanneer gebouwen met een beton en staal constructie geheel instorten tot aan de grond. vanuit het oogpunt van het smeltpunt van staal en natuurkundige (behoud)wetten zoals valversnelling, behoud van impuls en energie is de officiële lezing ronduit ongeloofwaardig.
Ik snap overigens wel de ophef die er over WTC7 is, het ziet er zo op het oog ook gewoon uit als een controlled demolition. Toch, als je er wat dieper naar kijkt is de instorting ervan goed te verklaren en is een CD gewoonweg in tegenspraak met de feiten.
Jowenko kreeg onvolledige informatie voorgeschoteld, en je ziet hem gaandeweg het interview steeds meer twijfelen. Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig. Dit om aan te geven dat Jowenko's mening niet onomstreden is, ook niet bij vakgenoten. Als je trouwens Jowenko's woord voor waar aanneemt, dan zou je ook zijn mening over de twin towers moeten delen om niet te cherrypicken, hij is nl van mening dat die niet opgeblazen zijn.quote:
Ik ben ermee bekend maar die hebben niks in toonaangevende vakbladen gepubliceerd, en hetgeen ze wel gepubliceerd hebben is van zeer ondermaats niveau - doelende op bijv de zogenaamde nanothermiet paper waarin grove methodologische fouten gemaakt worden.quote:Dan zijn er nog lezingen van professor Steven Jones zoals zijn Boston 911 Conference of op de website Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org) de bevindingen van Architect Richard Gage aan te horen.
J0kkebr0k, heb jij eigenlijk wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan 9/11=inside job? Het gevoel bekruipt me dat je je zeer eenzijdig hebt geinformeerd, en dat je de argumenten waarop je je baseert niet langs dezelfde kritische meetlat legt als waarmee je de officiele lezing beoordeelt.
Gefunden!quote:Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig.
Ik was ik de war met het bedrijf.http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
WTC7 was opgetrokken uit staal, geen gewapend beton dat veel beter bestand is tegen hitte maar ook niet onfeilbaar zoals de bouwkundefaculteit van de TU Delft laat zien. Het gedeelte van de Windsor Tower dat uit staal was opgetrokken is overigens ingestort. En wat weet je eigenlijk van mechanica? Heb je een technische achtergrond? Wat je hier zegt klopt namelijk niet. De officiele lezing is de enige lezing die natuurkundig gezien correct is. Het wetenschappelijke debat over deze instortingen is reeds gevoerd, en de conclusies daarvan zijn helder. Een CD van WTC7 dmv explosieven is zo goed als uitgesloten.
Ik snap overigens wel de ophef die er over WTC7 is, het ziet er zo op het oog ook gewoon uit als een controlled demolition. Toch, als je er wat dieper naar kijkt is de instorting ervan goed te verklaren en is een CD gewoonweg in tegenspraak met de feiten.
Overigens heb ik geen enkele technische en natuurkundige achtergrond, dus wat dat betreft kan ik mijn mening alleen geven over dingen die mij onwaarschijnlijk LIJKEN. Eigenlijk heb ik dus geen enkel recht van spreken als het dus neerkomt op het technische aspect. Toch ben ik eigenwijs en dat puur en alleen omdat het hele zaakje nogal vreemd is en ik ben niet de enige die sceptisch is.
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Waarschijnlijk post ik niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
quote:Van Wiki:
Met het Tonkin-incident wordt gerefereerd aan een aanval op 2 augustus 1964 door vijf patrouilleboten van Noord-Vietnam op de Amerikaanse mijnenveger USS Maddox in de Golf van Tonkin en een mogelijke tweede aanval op 4 augustus 1964. Als vergelding bombardeerde de Amerikaanse luchtmacht voor het eerst Noord-Vietnam.
De politieke reactie was dat in de Verenigde Staten een resolutie werd aangenomen die president Johnson volmacht gaf voor directe aanvallen in Zuidoost-Azië, zonder dat hiervoor een formele oorlogsverklaring, met goedkeuring van het Amerikaans Congres, nodig was.
In 2005 werd bekend, onder andere op basis van een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency, dat de tweede aanval hoogstwaarschijnlijk nooit heeft plaatsgevonden.
Je ziet hem twijfelen, maar dat komt ws ook door de manier van vragen stellen van de interviewer. Iedere keer als hij een vraag beantwoord heeft komt die interviewer weer met iets op de proppen waar Jowenko nogal van in verbazing schiet. Niettemin geeft ie toch echt te kennen dat het zeker mensenwerk moet zijn geweest.quote:Jowenko kreeg onvolledige informatie voorgeschoteld, en je ziet hem gaandeweg het interview steeds meer twijfelen. Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig. Dit om aan te geven dat Jowenko's mening niet onomstreden is, ook niet bij vakgenoten. Als je trouwens Jowenko's woord voor waar aanneemt, dan zou je ook zijn mening over de twin towers moeten delen om niet te cherrypicken, hij is nl van mening dat die niet opgeblazen zijn.
En wat ie later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
Dat zou kunnen, maar dan vraag ik mij weer af. Worden die gasten niet gewoon geboycot door die vakbladen. Ik bedoel... het is nogal wat om te beweren dat je eigen overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen. In Amerika zijn ze nogal patriottistisch ingesteld.quote:Ik ben ermee bekend maar die hebben niks in toonaangevende vakbladen gepubliceerd, en hetgeen ze wel gepubliceerd hebben is van zeer ondermaats niveau - doelende op bijv de zogenaamde nanothermiet paper waarin grove methodologische fouten gemaakt worden.
ja hoor, ik heb genoeg debunk video's bekeken en tekstjes gelezen. Voor veel is ook iets te zeggen, maar als leek ben ik nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden. Toch nijg ik dus wel heel sterk naar de kant van de believers.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:41 schreef Terecht het volgende:
J0kkebr0k, heb jij eigenlijk wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan 9/11=inside job? Het gevoel bekruipt me dat je je zeer eenzijdig hebt geinformeerd, en dat je de argumenten waarop je je baseert niet langs dezelfde kritische meetlat legt als waarmee je de officiele lezing beoordeelt.
Overigens heb ik dat NIST rapport ook niet gelezen. De FAQ heb ik wel bekeken, maar ik vind het allemaal als leek maar complexe materie. Dat is dan ook de reden waardoor ik vaker neig naar de video's e.d. die op internet zwerven. Beelden zeggen mij meer dan technische stukken tekst. Zwakte puntje van mij, hetgeen er dus mogelijk voor gaat zorgen dat ik ooit keihard moet toegeven dat ik er faliekant naast heb gezeten.
Maar dat zien we dan wel weer.Ik hoop iig dat dat onderzoek er nog gaat komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 00:04:10 ]
En waarom is dat een probleem?quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.
...
Ik gok dat je ook niet kan bevatten hoe de CPU van de computer waar je nu achter zit precies werkt. Dat zorgt er niet automagisch voor dat die opeens niet meer kan werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is dat een probleem?
Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.
Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 13:48:52 ]
Ik had voor de zekerheid al precies erbij gezet, om dat af te vangenquote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.
Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.
Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Maar over je gemaakte punt, persoonlijk heb ik niet zo'n vertrouwen in dat soort aantallen. Het is in het verleden mij net wat te vaak gebleken dat mensen op zo'n lijst terecht komen die daar niets van af weten, of een veel genuanceerdere mening hebben dan "het waren explodieven!".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien mis ik iets, maar waar beweren de architecten en engineers dat het niet kan? Ze willen een diepgaand onderzoek (en dat is natuurlijk prima) naar een aantal opvallende en vreemde zaken, zoals het thermiet en het gesmolten staal. Dat wil volgens mij niet zeggen dat ze denken dat het onmogelijk is wat er is gebeurd.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.
Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.
Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Let the beat control your body!
Snap ik. Daarom willen ze ook een nieuw onderzoek. Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik had voor de zekerheid al precies erbij gezet, om dat af te vangen
Maar over je gemaakte punt, persoonlijk heb ik niet zo'n vertrouwen in dat soort aantallen. Het is in het verleden mij net wat te vaak gebleken dat mensen op zo'n lijst terecht komen die daar niets van af weten, of een veel genuanceerdere mening hebben dan "het waren explodieven!".
Niets mis mee om zo'n rapport kritisch te laten bekijken en vervolgens te concluderen dat het beter is dat het wordt over gedaan. Toch?
Kritisch blijven lijkt me zeker een goed iets. Die groep waar jij het over had gaat alleen wel iets verder dan datquote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Snap ik. Daarom willen ze ook een nieuw onderzoek. Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.
Niets mis mee om zo'n rapport kritisch te laten bekijken en vervolgens te concluderen dat het beter is dat het wordt over gedaan. Toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Check het interview met Ricard Gage uit een van mijn voorgaande posts op deze pagina even.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Misschien mis ik iets, maar waar beweren de architecten en engineers dat het niet kan? Ze willen een diepgaand onderzoek (en dat is natuurlijk prima) naar een aantal opvallende en vreemde zaken, zoals het thermiet en het gesmolten staal. Dat wil volgens mij niet zeggen dat ze denken dat het onmogelijk is wat er is gebeurd.
Ook niets mis mee. Als je verstand van zaken hebt en je vormt een groep met mensen die verstand hebben, mag je best het tegendeel beweren. Zou leuk zijn als je dan als groep nog iets beter je best gaat doen om het te bewijzen. Bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kritisch blijven lijkt me zeker een goed iets. Die groep waar jij het over had gaat alleen wel iets verder dan dat
Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 16:31:23 ]
Hij zegt dat het nog nooit gebeurd is, dat wil niet zeggen dat het ook niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Check het interview met Ricard Gage uit een van mijn voorgaande posts op deze pagina even.
[..]
Tot een paar dagen geleden had Sven Kramer nog nooit verkeerd gewisseld, maar toch is het gebeurd.
Hij ziet aanwijzingen voor en dingen die lijken op CD. Daarom willen ze een gedegen onderzoek naar die feiten. Wat natuurlijk prima is. Maar het zijn natuurlijk geen bewijzen voor wat dan ook.
Let the beat control your body!
In het begin van het interview zegt ie:quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:37 schreef Joppy het volgende:
[..]
Hij zegt dat het nog nooit gebeurd is, dat wil niet zeggen dat het ook niet mogelijk is.
Tot een paar dagen geleden had Sven Kramer nog nooit verkeerd gewisseld, maar toch is het gebeurd.
Hij ziet aanwijzingen voor en dingen die lijken op CD. Daarom willen ze een gedegen onderzoek naar die feiten. Wat natuurlijk prima is. Maar het zijn natuurlijk geen bewijzen voor wat dan ook.
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Ik denk dat jouw Engels iets te wensen overlaat. (no offence)
En nee, dit opzich zijn nog geen bewijzen. Evenmin dat het NIST rapport bewijzen bevat.
Overigens raakt jouw vergelijking met Sven Kramer kant nog wal. We hebben hier te maken met de wetten van de natuurkunde die waarschijnlijk zeggen dat gebouwen met een dergelijke stalen constructie niet zo in elkaar kunnen storten door een brand. Het geval van Sven Kramer was een menselijke beslissing die verkeerd werd genomen.
Pff.. dat ik daar eigenlijk op in ga.
@CoolGuy en Terecht: Wat vinden jullie er van dat deze mensen een nieuw onderzoek eisen? Zegt toch wel iets, toch?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 19:12:03 ]
Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek. Net zoals onze jokkebrok minister president dat van Irak niet wilde.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In het begin van het interview zegt ie:
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Ik denk dat jouw Engels iets te wensen overlaat. (no offence)
En nee, dit opzich zijn nog geen bewijzen. Evenmin dat het NIST rapport bewijzen bevat.
Overigens raakt jouw vergelijking met Sven Kramer kant nog wal. We hebben hier te maken met de wetten van de natuurkunde die waarschijnlijk zeggen dat gebouwen met een dergelijke stalen constructie niet zo in elkaar kunnen storten door een brand. Het geval van Sven Kramer was een menselijke beslissing die verkeerd werd genomen.
Pff.. dat ik daar eigenlijk op in ga.
@CoolGuy en Terecht: Wat vinden jullie er vn dat deze mensen een nieuw onderzoek eisen? Zegt toch wel iets, toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ojee Lambiekje, wat zijn dat voor een uitspraken? Terecht is tot nu toe inderdaad nogal goed gelovig, maar om hem nu meteen als NiST pancake-theorie-hugger af te stempelen, gaat mij echt te ver. Om eerlijk te zijn, vind ik dat ie een erg goede "debater" is.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek. Net zoals onze jokkebrok minister president dat van Irak niet wilde.
Hij heeft net zoveel recht om zijn eigen mening en visie hier te geven, als dat jij of ik dat hebben. Dat wij het er niet altijd mee eens zijn, is een tweede. Hij beargumenteert iig meestal zijn standpunten en ideeën.
Sterker nog, ik mis het commentaar van Terecht en CoolGuy.
Het enige wat is onderzocht zijn de verhalen dat de amerikaanse overheid zelf heeft verzonnen. Voor hun verhaal is "bewijs", hun bewijs. Want die bewijzen zijn al bevooroordeeld uiteen gelegd in hun eigen grote dikke commissie-rapport. Die kun je weer zelf makkelijk nagaan, lees, nog een keer precies narekenen. En zie daar het klopt! Maar duhh... het zijn ook hun sommetjes.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goedgelovig is denk ik niet het juiste woord, onderlegd wel.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ojee Lambiekje, wat zijn dat voor een uitspraken? Terecht is tot nu toe inderdaad nogal goed gelovig, maar om hem nu meteen als NiST pancake-theorie-hugger af te stempelen, gaat mij echt te ver. Om eerlijk te zijn, vind ik dat ie een erg goede "debater" is.
Hij heeft net zoveel recht om zijn eigen mening en visie hier te geven, als dat jij of ik dat hebben. Dat wij het er niet altijd mee eens zijn, is een tweede. Hij beargumenteert iig meestal zijn standpunten en ideeën.
Sterker nog, ik mis het commentaar van Terecht en CoolGuy.
Heb je nou al eens een berekening gemaakt?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Een heel batterij aan mensen, maar waar zijn hun publicaties die een heronderzoek rechtvaardigen? Ik ben ze niet tegengekomen. Als je als organisatie pretendeert op academisch niveau te opereren, dan moet je het debat dus ook op dat niveau voeren. Je zult dus moeten publiceren, en niet de campagne voeren in de media en op joetjoep zoals Richard Gage en zijn organisatie doen. 700 (1000+?) leden is overigens een schijntje gemeten naar de 144.000 ingenieurs die zijn aangesloten bij ASCE, of de 12.000 ingenieurs die lid zijn van de NCSEA. In de journals die zij uitgeven is er ook over deze kwestie gepubliceerd, voorbeeldje:quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.
Overigens heb ik geen enkele technische en natuurkundige achtergrond, dus wat dat betreft kan ik mijn mening alleen geven over dingen die mij onwaarschijnlijk LIJKEN. Eigenlijk heb ik dus geen enkel recht van spreken als het dus neerkomt op het technische aspect. Toch ben ik eigenwijs en dat puur en alleen omdat het hele zaakje nogal vreemd is en ik ben niet de enige die sceptisch is.
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Waarschijnlijk post ik niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Hier staan nog meer publicaties vermeld:
http://sites.google.com/site/911science/home
Sommigen van die publicaties gaan ook expliciet in op samenzweringsclaims, zoals de paper in de OP van het voorgaande topic. Er is dus een behoorlijke discrepantie in zowel de kwantiteit als de kwaliteit tussen de publicaties die de reguliere lezing ondersteunen en de publicaties die zich er tegen afzetten.
D'r zijn vast ook wel groepen met 700 biologen te vinden die de evolutietheorie verwerpen, betekent het dan dat die theorie ook de prullenbak in kan of herbeziening behoeft?
Een aanval verzinnen die nooit heeft plaatsgevonden is van een totaal andere orde dan daadwerkelijk een megalomane aanslag beramen op eigen burgers. Dat neemt niet weg dat de Amerikaanse overheid het publiek zou kunnen hebben voorgelogen bij 9/11, dat is op sommige punten zelfs ook aangetoond, maar ik denk dat je dat niet moet zoeken in het zelf op poten zetten van de aanslagen.quote:De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
[..]
Maar dan veronderstel je nu net datgene wat ter discussie staat, nl dat WTC7 is opgeblazen! Zelfs al zou ik die premisse aanvaarden dan vind ik het nog steeds geen sterk argument. Er wordt vanuit gegaan alsof wanneer een sloopbedrijf kan aantonen/aannemelijk kan maken dat WTC7 is opgeblazen het algemene publiek er geen lucht van zou krijgen en een onderzoek/berechting zou eisen, maar dat dat bedrijf door gevestigde belangen de kop in gedrukt zou worden. Daar geloof ik helemaal niets van als je kijkt hoeveel mensen bekend zijn met 9/11 samenzweringstheorieen en ook met enige regelmaat in de gevestigde media genoemd worden. Ook wordt er stilzwijgend verondersteld dat de overheid een monolitisch machtsblok zou zijn die volledig gecontroleerd wordt door de vermeende complotteurs, iets wat ik ook helemaal niet geloof en ook ontkracht wordt als je naar de strubbelingen in en` van de 9/11 commissie kijkt.quote:[..]
Je ziet hem twijfelen, maar dat komt ws ook door de manier van vragen stellen van de interviewer. Iedere keer als hij een vraag beantwoord heeft komt die interviewer weer met iets op de proppen waar Jowenko nogal van in verbazing schiet. Niettemin geeft ie toch echt te kennen dat het zeker mensenwerk moet zijn geweest.
En wat ie later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
Als je een goed onderbouwde these weet te presenteren, die als die wereldkundig zou worden gemaakt voor veel publiciteit zou kunnen zorgen, zie ik niet in waarom dat geweigerd zou worden. Gage, Jones, Griffin en andere 9/11 truth kopstukken hebben regelmatig hun opwachting gemaakt in de mainstream media, ik zie dus niet in waarom ze dan wel geboycot zouden worden door mainstream journals. Tevens hoef je natuurlijk niet in een Amerikaanse journal te publiceren...quote:[..]
Dat zou kunnen, maar dan vraag ik mij weer af. Worden die gasten niet gewoon geboycot door die vakbladen. Ik bedoel... het is nogal wat om te beweren dat je eigen overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen. In Amerika zijn ze nogal patriottistisch ingesteld.
Als leek is het idd niet gemakkelijk technische vraagstukken te begrijpen, maar waarom dan toch op video's afgaan die vaak een veel te versimpeld beeld geven van de situatie vraag ik me dan af? Je boerenverstand is in dit soort gevallen niet toereikend meer om te oordelen, je zult fenomenen moeten kwantificeren en daar heb je nu eenmaal vakkennis voor nodig.quote:[..]
ja hoor, ik heb genoeg debunk video's bekeken en tekstjes gelezen. Voor veel is ook iets te zeggen, maar als leek ben ik nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden. Toch nijg ik dus wel heel sterk naar de kant van de believers.
Overigens heb ik dat NIST rapport ook niet gelezen. De FAQ heb ik wel bekeken, maar ik vind het allemaal als leek maar complexe materie. Dat is dan ook de reden waardoor ik vaker neig naar de video's e.d. die op internet zwerven. Beelden zeggen mij meer dan technische stukken tekst. Zwakte puntje van mij, hetgeen er dus mogelijk voor gaat zorgen dat ik ooit keihard moet toegeven dat ik er faliekant naast heb gezeten.
Ik hoop iig dat dat onderzoek er nog gaat komen.
Hetgeen je in dat geval wel kunt doen, maar in mijn ogen veel te weinig gedaan wordt, is proberen een hypothese op te stellen hoe een sloopscenario er uit zou moeten zien. Wat zou bijv het motief geweest zijn om WTC7 neer te halen? Wanneer zouden de explosieven geplaatst moeten zijn, en op welke plaatsen? Hoe pas je alle ooggetuigen van de schade in dit verhaal? Wat te denken van de terugtrekking omdat men gemeten had dat het gebouw binnen afzienbare tijd instabiel zou worden en ineen zou kunnen storten, dat je dit een brandweerman ook hoort uitspreken? Waarom zou een controlled demolition these beter bij de feiten aansluiten als de reguliere lezing die feiten al afdoende verklaart? Het is volgens mij een onnodig ingewikkelde verklaring en natuurlijke oorzaken prevaleren boven kwade opzet. Je zult dus eigenlijk natuurlijke oorzaken moeten uitsluiten, en dat lijkt me schier onmogelijk.
De 9/11 truth beweging heeft inmiddels al ruim 8 jaar de tijd gehad om een inside job these te formuleren, en om zelf de instortingen te onderzoeken. Dat zijn nl toch degenen die jouw gewenste onderzoek zullen moeten uitvoeren als je de overheid niet vertrouwt, maar dat hebben ze in mijn ogen niet afdoende gedaan. Het blijft bij oppervlakkige vergelijkingen tussen instortende gebouwen , gaatjes proberen te schieten in de reguliere lezing en dat is het dan ook wel weer. Zelf een hypothese uitwerken wordt eigenlijk categorisch geweigerd, en dat tekent imo hun oneerlijkheid. Zolang je namelijk geen hypothese opstelt valt er weinig te toetsen, en zodoende immuniseer je jezelf voor kritiek. Een klassieke opstelling van agendistisch gedreven bedriegers. Hetgeen ze wel hebben hebben uitgewerkt is van een dermate inferieure kwaliteit dat je alleen al op basis daarvan veilig kunt zeggen dat er van een MIHOP inside job geen sprake is geweest. En dan kun je je geweten wel proberen te sussen door je tegenstanders schapen of infiltranten te noemen maar dat zijn imo slappe excuusjes voor het feit dat je je in de luren hebt laten leggen door een anti-neocon lobby.
Ik wil niet al te veel op de zaken vooruitlopen maar ik proef bij jou een houding van: "wat er ook ontzenuwd wordt ik blijf bij mijn standpunt omdat er gewoon teveel zaken niet kloppen". Dat is imo een rationale om toch vooral niet na te hoeven denken over je eigen positie. Want als je nu eens consequent je eigen argumenten tegen de kritische lamp houdt en consequent steeds een dikke streep zet door een argument wat ontkracht is, zie je imo vanzelf dat er geen spaan heel blijft van al die claims. Maar het vereist moed en wil om dat ook echt te doen en niet steeds weer tegen jezelf te zeggen: "maar er zijn nog zoveel andere argumenten" of "er klopt gewoon teveel niet" of "er zijn teveel onbeantwoorde vragen", om een dag later weer opnieuw met dezelfde achterhaalde zult aan te komen.
Het is weer een lang verhaal geworden, maar ik wil nog zoveel meer zeggen dat ik me dan echt een ongeluk typ.
Is er op fok welleens een poll gehouden wie wat gelooft mbt 9/11 ?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarik tegenaan loop met die twin-towers. Is dat niemand achteraf met zekerheid kan zeggen/nagaan hoe die gebouwen in mekaar zijn gestort/wat er precies aan voorafa is gegaan daarbinnen. Of er een officiele overheids-verklaring voor is of een tegenhanger daarvan. Het blijft beiden bij aannames en uit de duim gezogen reconstructies/verhalen. Als je kijkt wat er vooraf heeft plaatsgevonden en achteraf aan 9/11 kan je visie meegegevn door het officiele rapport veranderen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja, meerdere keren zelfs:quote:
Is er op fok welleens een poll gehouden wie wat gelooft mbt 9/11 ?
FOK!kers: 9/11 schuld regering VS
http://frontpage.fok.nl/p(...)rikaans-complot.html
Je stelt de zaken veel onzekerder voor dan ze zijn. De twin towers waren geen absolute black boxes. Je kunt een hoop informatie halen uit het beeldmateriaal, het geborgen puin, de seismische data en de ooggetuigenverslagen. Uit die informatie kun je een reconstructie destilleren, en de enige reconstructie die overeenstemt met het aanwezige bewijsmateriaal is de reguliere lezing. De tot op heden geopperde sloopmethodes zijn ofwel direct in tegenspraak met het aanwezige bewijsmateriaal ofwel steunen op 'bewijs' dat niet voorhanden is en zijn derhalve niet falsifieerbaar. Daarbij komt dat elk mogelijk sloopscenario absurd is in omvang en effectiviteit, en er lijkt geen plausibel motief te zijn.quote:
Waarik tegenaan loop met die twin-towers. Is dat niemand achteraf met zekerheid kan zeggen/nagaan hoe die gebouwen in mekaar zijn gestort/wat er precies aan voorafa is gegaan daarbinnen. Of er een officiele overheids-verklaring voor is of een tegenhanger daarvan. Het blijft beiden bij aannames en uit de duim gezogen reconstructies/verhalen. Als je kijkt wat er vooraf heeft plaatsgevonden en achteraf aan 9/11 kan je visie meegegevn door het officiele rapport veranderen.
Ook het in dit topic genoemde motief vind ik niet overtuigend. Als de twin towers omwille van effectbejag (symboliek) zouden zijn neergehaald, waarom dan nog 2 additionele aanslagen laten plaatsvinden die hevig onderbelicht zijn gebleven? Verspilde moeite en onnodig risico.
Waren de 2 vliegtuiginslagen plus de daaropvolgende branden op zichzelf soms niet genoeg? Lijkt me ook niet waarschijnlijk, de VS zijn om minder ter strijde getrokken en hebben minder aanleiding nodig gehad om verstrekkende maatregelen door te voeren.
Als de torens voor de complotteurs toch zo nodig neer moesten dan mag je aannemen dat ze daarbij zo min mogelijk risico wilden lopen, en zich er dus allereerst van verzekerd hebben of een vliegtuiginslag alleen niet al voldoende zou zijn. Nu kan ieder ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut (NIST bijv!) die zich specialiseert in hoogbouw daar wel een redelijke inschatting van maken, en deze zullen zeer wrs rapporteren dat er een vrij grote kans bestaat dat als er een vliegtuig met voldoende kerosine en snelheid op de juiste plek een van de twin towers zou rammen deze daardoor zal instorten. Zou dit niet het geval zijn, bijv als het kantje boord zou zijn, dan zou je toch een stuk meer verdeeldheid verwachten in het wetenschappelijke debat na 9/11, maar dat is dus niet het geval.
Wat mij verbaast is dat truthers zeer zelden zulke afwegingen voor zichzelf maken. Zij denken nauwelijks na over de implicaties van de argumenten die zij gebruiken, en als zij dat wel doen dan is er al gauw de neiging om elk conflicterend feit te 'verklaren' door te stellen dat het onderdeel van het complot moet zijn. Dat is echter geen verklaring maar een excuus, een aanname die noodzakelijk waar moet zijn wil de complothypothese stand houden. Ik zit er al een tijdje over na te denken om hier eens een topic over te openen aangezien veel samenzweringstheorieen lijden aan het 'almaar uitdijende complot' en dit vaak wordt aangezien als verfijning van de theorie terwijl het eigenlijk ordinaire excuses zijn om de theorie in 'leven' -in feite doet het juist afbreuk aan de waarschijnlijkheid- te houden.
exact.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 03:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Het enige wat is onderzocht zijn de verhalen dat de amerikaanse overheid zelf heeft verzonnen. Voor hun verhaal is "bewijs", hun bewijs. Want die bewijzen zijn al bevooroordeeld uiteen gelegd in hun eigen grote dikke commissie-rapport. Die kun je weer zelf makkelijk nagaan, lees, nog een keer precies narekenen. En zie daar het klopt! Maar duhh... het zijn ook hun sommetjes.
Huig
" op de juiste plek"quote:Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als de torens voor de complotteurs toch zo nodig neer moesten dan mag je aannemen dat ze daarbij zo min mogelijk risico wilden lopen, en zich er dus allereerst van verzekerd hebben of een vliegtuiginslag alleen niet al voldoende zou zijn. Nu kan ieder ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut (NIST bijv!) die zich specialiseert in hoogbouw daar wel een redelijke inschatting van maken, en deze zullen zeer wrs rapporteren dat er een vrij grote kans bestaat dat als er een vliegtuig met voldoende kerosine en snelheid op de juiste plek een van de twin towers zou rammen deze daardoor zal instorten. Zou dit niet het geval zijn, bijv als het kantje boord zou zijn, dan zou je toch een stuk meer verdeeldheid verwachten in het wetenschappelijke debat na 9/11, maar dat is dus niet het geval.
zo makkelijk is dat niet met die snelheden..
" vrij grote kans"
was misschien niet groot genoeg voor ze...
jij laat imho constant teveel parameters/ onzekerheden weg in je verhaal..
je denkt met je binas in de hand de gebeurtenissen wel even in een natuurkundige vergelijking te kunnen gieten...
man, er zijn zoveel parameters onbekend en opgeteld kunnen ze significant zijn...
je versimplificeert de werkelijkheid tot 4, 5 parameters. massa. snelheid, materiaal en nog een paar...
en denkt daarmee het event te kunnen "uitrekenen"...
het model als werkelijkheid...
get real!
als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.
nee, het is, zoals al opgemerkt, tijd voor een test.
herhaal dit geintje maar eens...
mijn voorspelling: een kind zal kunnen zien dat resultaat niet in de verste verte gelijkenis vertoont met de wtc's tijdens 911...
hoe je de test ook uitvoert..(uiteraard zonder explosieven of andere pyro-shit)
plus: het zal je niet lukken om dat staal zo te "minimaliseren" als op 911
en je argument dat 2 vliegtuigen wel genoeg waren, en waarom moest dan ook nog dit en dat...:
omdat dit het event van de eeuw moest worden?
omdat het gevoel van een totale US attack wenselijk was?
of omdat men dan zou zeggen: "Ja maar dat zouden ze nooit doen..dat gaat té ver..."?
of misschien omdat "ze" net een stukje zieker in hun hoofd zijn dan jij ooit kan bevroeden..?
Huig
Zo doet men dat. Ooggetuigen wegruimen. Net als met onwelvallige getuigen bij JFK, nu dus ook bij 911
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, meerdere keren zelfs:
FOK!kers: 9/11 schuld regering VS
[..]
quote:Terecht 13-09-2008 @ 14:32
Ik voorspel dat dit weer een heel lang draadje met extreem slecht geinformeerde schreeuwende complotters gaat worden
nah we schreeuwen nog niet maar we zijn wel ff 2 jaar verder
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.
In word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.
In word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.
dit filmpje gaat over dat ze een half uur te vroeg zij met het vertellen dat wtc 7 is ingestort terwijl hij der nog gewoon staat. ook weer zoo vaag
ik ben seruis
[quote]Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef meneerseruis het volgende:
dit filmpje gaat over dat ze een half uur te vroeg zij met het vertellen dat wtc 7 is ingestort terwijl hij der nog gewoon staat. ook weer zoo vaag
http://video.google.com/videoplay?docid=-5236492071990669218
** aangepast
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2010 08:36:37 ]
dit filmpje gaat over dat ze een half uur te vroeg zij met het vertellen dat wtc 7 is ingestort terwijl hij der nog gewoon staat. ook weer zoo vaag
http://video.google.com/videoplay?docid=-5236492071990669218
** aangepast
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2010 08:36:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
link doet het niet.quote:Op maandag 1 maart 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=-523649207199066921
ik ben seruis
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.
In word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.
Da's natuurlijk onzin, want met feiten komt het-wel-of-niet-ermee-eens-zijn helemaal niet ter sprake. Daar zijn het feiten voor. Dus waar jij het over hebt zijn feiten?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Alle quotes die Bill Moyers opleest kan je gewoon checken, en is niet ge-edit, nep of wat dan ook. Tenzij je daaraan gaat twijfelen voor een een of andere vage reden.quote:Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dus waar jij het over hebt zijn feiten?
Verder zijn er talloze feiten genoemd door M. Ruppert in Collapse, m.b.t. de oorlog in Iraq, Afganistan etc, die zeggen dat het gewoon de hele tijd over olie ging. Die bedoel ik.
Makkelijk misschien niet, maar onmogelijk? Indien je het onmogelijk acht, dan werden de vliegtuigen dus dmv automatische piloot bestuurd? --> Almaar uitdijende complot.quote:
[..]
" op de juiste plek"
zo makkelijk is dat niet met die snelheden..
De twin towers staken ver uit boven de omgeving, je kon ze al van tientallen kilometers afstand zien. Bovendien waren de twin towers breder dan een landingsbaan. De kapers hadden dus een duidelijk mikpunt.
Zelfs met een gecontroleerde sloop ben je niet zeker of het gebouw instort...quote:" vrij grote kans"
was misschien niet groot genoeg voor ze...
In de wetenschap zijn er geen absolute zekerheden maar ik denk dat je je vergist in hoe zeker zeer waarschijnlijk is, dan heb ik het dus over enkele ordes van magnitude - iig ver buiten de marge van onzekerheid: >>2 maal de standaardafwijking.
Het is een beetje loos gelul als je niet een paar concrete voorbeelden weet aan te wijzen waar ik in jouw ogen de mist inga.quote:jij laat imho constant teveel parameters/ onzekerheden weg in je verhaal..
je denkt met je binas in de hand de gebeurtenissen wel even in een natuurkundige vergelijking te kunnen gieten...
man, er zijn zoveel parameters onbekend en opgeteld kunnen ze significant zijn...
je versimplificeert de werkelijkheid tot 4, 5 parameters. massa. snelheid, materiaal en nog een paar...
en denkt daarmee het event te kunnen "uitrekenen"...
het model als werkelijkheid...
get real!
Als er daadwerkelijk zoveel onbekende significante grootheden zouden zijn dan zouden er om de haverklap wolkenkrabbers moeten instorten omdat er geen rekening is gehouden met deze mysterieuze onzekerheden. Je staat natuurlijk vrij om deze onbekenden te benoemen en de Nobelprijs voor de natuurkunde op te halen...
Je hebt natuurlijk wel kans dat je niet alle parameters exact kunt bepalen. In dat geval zul je die moeten schatten. Zo'n schatting is overigens geen puur giswerk, vaak zijn de onder- en bovenlimieten bekend of je kunt ze afleiden uit andere parameters (dat is ook een van de redenen waarom je met een beperkt aantal parameters toe kan). Als je die schattingen nu zo conservatief mogelijk neemt, en het resultaat blijkt alsnog een instorting met ruime marge te zijn dan kun je met vrij grote zekerheid zeggen dat de twin towers niet bestand zullen zijn tegen de impact van een vliegtuig + de daaropvolgende branden.
Waar beroep jij je dan eigenlijk op als ik mag vragen? Wat geeft jou het vertrouwen dat je meent je een relevant oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?
Merk op dat je hier precies dezelfde parameters opnoemt daar waar je even hiervoor nog beweerde dat die niet afdoende zouden zijn.quote:als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.
Autocrashes kunnen tegenwoordig dermate accuraat gesimuleerd worden dat IRL testen niet meer nodig zouden hoeven zijn. Dat is ook de reden dat er in de ontwerpfase een stuk minder hardwarematig getest wordt dan vroeger. Ik denk echter dat de vergelijking die je hier maakt niet de juiste is voor de twin towers. Je hoeft een autocrash niet tot in het kleinste detail te simuleren om te schatten of de auto nog zal starten. Je hoeft niet het gedrag van elke afzonderlijke molecuul in een lantaarnpaal te achterhalen om te bepalen of het een autobotsing zal overleven. Dat kun je bij wijze van spreken op een bierviltje wel afschatten zoals een van m'n profs het zegt.
Ik denk dat je de situatie met de twin towers ook zo moet zien. Je hoeft niet de positie van elke bureaustoel te kennen om te bepalen of de inslag van een vliegtuig in staat is kernkolommen te vernielen. Je hoeft niet van elk papierstuk te kennen waar het zich bevindt om te bepalen hoeveel brandbaar materiaal er voorhanden is in de twin towers.
quote:nee, het is, zoals al opgemerkt, tijd voor een test.
herhaal dit geintje maar eens...
mijn voorspelling: een kind zal kunnen zien dat resultaat het niet in de verste verte gelijkenis vertoont met de wtc's tijdens 911...
hoe je de test ook uitvoert..(uiteraard zonder explosieven of andere pyro-shit)
plus: het zal je niet lukken om dat staal zo te "minimaliseren" als op 911
Interessant. Hoe zou het resultaat eruit moeten zien dan? Wat bedoel je met het minimaliseren van het staal?
Dit zijn allemaal geen verklaringen. De eerste 3 zijn gericht op effectbejag maar dat motief heb ik nou juist verworpen.quote:en je argument dat 2 vliegtuigen wel genoeg waren, en waarom moest dan ook nog dit en dat...:
omdat dit het event van de eeuw moest worden?
omdat het gevoel van een totale US attack wenselijk was?
of omdat men dan zou zeggen: "Ja maar dat zouden ze nooit doen..dat gaat té ver..."?
of misschien omdat "ze" net een stukje zieker in hun hoofd zijn dan jij ooit kan bevroeden..?
Misschien kan ik idd niet bevroeden hoe ziek de complotteurs zijn aangezien ik geen truther ben die het grote boze complot in de smiezen heeft. Maar gelukkig bevroeden truthers dit wel aangezien zij de daders menen te kennen, en dat is dat de vermeende complotteurs zeer koel en berekenbaar te werk gaan en dat niks toevallig is. De instortingen dus ook niet, daar is over nagedacht. Mochten de truthers ook niet bevroeden hoe ziek de vermeende complotteurs zijn, dan sta ik dus ook in mijn recht een complotje op te werpen: wellicht waren de complotteurs zo ziek dat ze met 19 man de aanslag gepleegd hebben en daarna heeft de rest van het gezelschap geruchten over een inside job verspreid onder de bevolking om zo twijfel te zaaien en de burgers op te jutten tegen de de overheid. Ik bedoel, weet jij eigenlijk wel waar al die complotheorieen vandaan komen? Wel eens over nagedacht, huh? OPEN JE OGEn11!!!!
Blijft nog steeds leuk vermaak hoor, zo af en toe.quote:
[..]
[..]
nah we schreeuwen nog niet maar we zijn wel ff 2 jaar verder
aangepast.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
sure , ze bedenken fictieve vliegtuigen, of remote controlled , of hologram (sorry ben daar even de weg kwijt met alle theorien) planten gebouwen vol met springstoffen , geven een terrorist in Afganistan de schuld zodat ze Iraq binnen kunnen vallen met valse bewijzen over WMD's.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.
Zelfs als ik stoned ben zou ik nog niet zo'n slechte film scenario kunnen bedenken
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
En niet zomaar explosieven, nee het gebouw is volgehangen met mininukes, minihydrogenbombs en nanothermiet in de dragende balken van het gebouw + langs alle dragende muren.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef dontcare het volgende:
[..]
sure , ze bedenken fictieve vliegtuigen, of remote controlled , of hologram (sorry ben daar even de weg kwijt met alle theorien) planten gebouwen vol met springstoffen , geven een terrorist in Afganistan de schuld zodat ze Iraq binnen kunnen vallen met valse bewijzen over WMD's.
Zelfs als ik stoned ben zou ik nog niet zo'n slechte film scenario kunnen bedenken
ik heb veel geleerd van kwik, kwek en kwak...quote:Op maandag 1 maart 2010 23:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waar beroep jij je dan eigenlijk op als ik mag vragen? Wat geeft jou het vertrouwen dat je meent je een relevant oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?
Huig
Dat kan niet, die zijn gevat.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.
En wat heeft Sadam uit 9/11 gehaald door (vermoedelijk) Al Qaeda te helpen?
Hij is gemarteld en vermoord, zijn olievelden zijn ingepikt.
En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.
?
En dan:
Bush
Zijn Carlysle group gerund door hem,zijn vader, zijn broertje, en de familie laden. Hij gaf de wapenindustrie meer geld (belastinggelden) dat weer in ZIJN zakken belandde, want de carlysle group is een van de grootste wapen-fabrikanten in de wereld.
Cheney
..
NPAC
..
Patriot Act
..
Oorlogs-uindustrie
..
Olie industrie.
..
Homeland Security
..
Het tereur tegen het eigen volk
..
De fascisme
..
De Banken.
..
^^vul zelf maar verder in. Die terroristen zijn niet zo snugger of wel?
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 02-03-2010 22:09:49 ]
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.
En wat heeft Sadam uit 9/11 gehaald door (vermoedelijk) Al Qaeda te helpen?
Hij is gemarteld en vermoord, zijn olievelden zijn ingepikt.
En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.
?
En dan:
Bush
Zijn Carlysle group gerund door hem,zijn vader, zijn broertje, en de familie laden. Hij gaf de wapenindustrie meer geld (belastinggelden) dat weer in ZIJN zakken belandde, want de carlysle group is een van de grootste wapen-fabrikanten in de wereld.
Cheney
..
NPAC
..
Patriot Act
..
Oorlogs-uindustrie
..
Olie industrie.
..
Homeland Security
..
Het tereur tegen het eigen volk
..
De fascisme
..
De Banken.
..
^^vul zelf maar verder in. Die terroristen zijn niet zo snugger of wel?
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 02-03-2010 22:09:49 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog afgezien van het feit dat Saddam niet heeft meegewerkt aan het beramen van de aanslagen: je kunt niet uit het uitblijven van gunstige resultaten concluderen dat Bin Laden de aanslagen niet beraamd heeft.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
-edit- sorry ik las het verkeerd. je zegt dat ondanks de gunstige resultaten, niet voor de terroristen, maar voor het westen, de amerikanen. Dat je niet kunt zeggen dat OBl de aanslagen niet heeft beraamd. ok.. maar ik vind het wel frappant.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er is wel geopperd dat de aanslagen een wanhoopsoffensief waren. Zoals de Katholieke Kerk in de Contrareformatie geweldig protserige kerkgebouwen liet maken om twijfel aan de juistheid van de leer te bezweren, zo wilde Al-Kaida met een aantal geweldige aanslagen de indruk wekken nog springlevend te zijn. Ik weet het niet, ik heb geen betrouwbare schattingen gezien van de staat van Al-Kaida voor en na de aanslagen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ben benieuwd waar/wanneer je dit gehoord/gelezen hebt.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:17 schreef TitusPullo het volgende:
Er is wel geopperd dat de aanslagen een wanhoopsoffensief waren. Zoals de Katholieke Kerk in de Contrareformatie geweldig protserige kerkgebouwen liet maken om twijfel aan de juistheid van de leer te bezweren, zo wilde Al-Kaida met een aantal geweldige aanslagen de indruk wekken nog springlevend te zijn. Ik weet het niet, ik heb geen betrouwbare schattingen gezien van de staat van Al-Kaida voor en na de aanslagen.
Ken je het begrip 'guerrilla oorlogsvoering' ?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.
En wat heeft Sadam uit 9/11 gehaald door (vermoedelijk) Al Qaeda te helpen?
Hij is gemarteld en vermoord, zijn olievelden zijn ingepikt.
En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.
?
STEL nou he dat het ze 10 miljoen heeft gekost om de USA uit te lokken.
Ondertussen heeft de USA nu multi-miljarden in een vergeldingsoorlog gestopt.
Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.
"Where the army is, prices are high; when prices rise the wealth of the people is exhausted." [Sun Tzu]
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Waarom worden in dit soort discussies altijd deze argumenten er bijgehaald? De discussie gaat over de mogelijkheid dat een vliegtuig een toren in kan laten storten. Niet over de verantwoordelijkheid, uitvoering en gevolgen ervan.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:15 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is volgens mij de "grote roze olifant in de kamer", die mensen niet zien.
Grotendeels Olie. Duh.
Ik acht het zeer waarschijnlijk dat officiële verhaal mbt trekking tot de verantwoordelijkheid niet klopt. Of dat nou de gehele planning en uitvoering is, of dat er een oogje is dichtgeknepen of wat dan ook.
Net zoals ik het zeer waarschijnlijk acht dat de torens zijn ingestort door toedoen van enkel de vliegtuigen. Het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Let the beat control your body!
nee, dan heb je de neocons geholpen bij de verwezelijking van hun, in het PNAC-document beschreven, doelen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.
Huig
Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
nee, dan heb je de neocons geholpen bij de verwezelijking van hun, in het PNAC-document beschreven, doelen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het waarborgen van Amerika als leidinggevend land in de wereld en de binnenlandse facisme te vergroten parrallel aan de oorlog-industrie en foreign policy. En om burgers te bekeren zou een voorval nodig zijn ter groote/impact als Pearl Harbor.
ok. letterlijk citaat heb ik even niet.
ok. letterlijk citaat heb ik even niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Neeee...... het is belastinggeld dat allemaal opgaat aan de oorlog. Dat geld, belastinggeld, ging dus met een omweg naar de zakken van Bush en zijn familie, die mede eigenaar zijn van de wapen-fabricerende "Carlysle-group".... De oorlogs-industrie leeft door deze akkefietjes allen maar op. Bush of de overheid verliest helemaal niets. Het gaf ze carte blanche om binnelandse facisme op te schroeven, en het MO te ownen tot en met. En ze werden er zelf alleen maar rijker van. De burger daarentegen werd armer.. en angstiger.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Ken je het begrip 'guerrilla oorlogsvoering' ?
STEL nou he dat het ze 10 miljoen heeft gekost om de USA uit te lokken.
Ondertussen heeft de USA nu multi-miljarden in een vergeldingsoorlog gestopt.
Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.
"Where the army is, prices are high; when prices rise the wealth of the people is exhausted." [Sun Tzu]
Wat denk je dat de banken-sctor heeft gedaan, zij wisten dat zij zouden worden gered door hun groffe gegok. Wall ST. heeft hun eigen mannetjes in de whitehouse (geithner etcetera). En dat heeft hun garantie gegeven dat zij zouden worden gered. Waar komt dat geld voor die bailouts vandaan? Gewoon de burgers..Hier in Nderland ook. banken worden opgekocht en de burgers mogen de lasten dragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.
Huig
Nou dit is wel heel erg slap hoor. Eerst hoog van de toren blazen dat het in het PNAC document staat, en als je gevraagd wordt om die vooralsnog loze claim te onderbouwen met bewijs, wat toch vrij simpel zou moeten kunnen als je dat document gelezen hebt, dan geef je niet thuis, en kom je met een opmerking als dit.quote:Op woensdag 3 maart 2010 01:01 schreef Orwell het volgende:
[..]
als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!
Ik denk eerder dat je niet weet waar/of het (er) staat en je er op deze manier onderuit probeert te lullen.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, het spijt me, je huiswerk doe je zelf maar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 01:01 schreef Orwell het volgende:
[..]
als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kun je zelf ook wel vinden lijkt me, maar goed, 'n paar van de doelen:quote:Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.
En precies dit gebeurde na 9-11.quote:
the PNAC states its aim to "remind America" of "lessons" learned from American history, drawing the following "four consequences" for America in 1997:
* we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
wiki
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vast wel.quote:Op woensdag 3 maart 2010 14:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kun je zelf ook wel vinden lijkt me
quote:En precies dit gebeurde na 9-11.
Is het leger dan zoveel moderner?quote:we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
Met welke democratisch geregeerde landen heeft Amerika nu werkelijk de banden aangehaald?quote:* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
Dit is bijzonder vaag.quote:* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
1 start je computerquote:Op woensdag 3 maart 2010 09:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou dit is wel heel erg slap hoor. Eerst hoog van de toren blazen dat het in het PNAC document staat, en als je gevraagd wordt om die vooralsnog loze claim te onderbouwen met bewijs, wat toch vrij simpel zou moeten kunnen als je dat document gelezen hebt, dan geef je niet thuis, en kom je met een opmerking als dit.
Ik denk eerder dat je niet weet waar/of het (er) staat en je er op deze manier onderuit probeert te lullen.
2 open je browser
3 google "pnac"
4 begin te Lezen
Huig
if it looks/walks like a duck.. Maar de debunkers hier blijven wel erg hardnekkig met hun kop in het zand
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
A member of the truth movement will declare it to be a mammal.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Precies! Dat is het hele doel. ondertussen heeft China 1700Miljard dollar aan belang aan aandelen en staat het land op het punt van bankroet.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De burger daarentegen werd armer.. en angstiger.
[..]
Land kapot maken by-proxy
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ik snap de heisa rondom de dollar niet zo. Amerikanen hebben papier kunnen verkopen aan de Chinezen. Toch of ligt dat anders. Als de dollar niks meer waard is wat heeft China dan aan al die dollars?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hij heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.quote:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.
Naamsbekendheid, een "idee" van strijd, een werkwijze. De daders van de aanslagen op Bali, in Madrid en in Londen hebben naar mijn weten nooit directe orders ontvangen van al Qaida maar zijn er wel door geinspireerd, en in sommige gevallen ook gefinancierd, getraind en bewapend.quote:En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.
Al Qaida als organisatie is zo goed als dood volgens maar heeft eigenlijk nooit als zodanig bestaan. Het heeft nooit een structuur zoals de maffia gehad maar trad meer faciliterend op.
Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.quote:?
En dan:
Bush
Zijn Carlysle group gerund door hem,zijn vader, zijn broertje, en de familie laden. Hij gaf de wapenindustrie meer geld (belastinggelden) dat weer in ZIJN zakken belandde, want de carlysle group is een van de grootste wapen-fabrikanten in de wereld.
Cheney
..
NPAC
..
Patriot Act
..
Oorlogs-uindustrie
..
Olie industrie.
..
Homeland Security
..
Het tereur tegen het eigen volk
..
De fascisme
..
De Banken.
..
^^vul zelf maar verder in. Die terroristen zijn niet zo snugger of wel?
Ja dat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.
[..]
Naamsbekendheid, een "idee" van strijd, een werkwijze. De daders van de aanslagen op Bali, in Madrid en in Londen hebben naar mijn weten nooit directe orders ontvangen van al Qaida maar zijn er wel door geinspireerd, en in sommige gevallen ook gefinancierd, getraind en bewapend.
Al Qaida als organisatie is zo goed als dood volgens maar heeft eigenlijk nooit als zodanig bestaan. Het heeft nooit een structuur zoals de maffia gehad maar trad meer faciliterend op.
[..]
Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.
Hij heeft gediend en dient nog steeds als inspiratiebron voor terroristen.
Het is in ieder geval een bekende werkwijze van de Amerikanen om in het land wat zij willen veroveren, hun eigen mannetje aan de macht te helpen. Meestal dictators. Om vervolgens die die na jaren zelf aftemaken en de held uittehangen.. En zie daar het levet oa. heel veel olie op als je kijtk naar Irak.
Ik geloof niet zo in dat spook-terreur zonder vast gezicht. Het komt de westerse facisme veel te goed uit. En er wordt teveel gelogen en gedraaid over oa. "Weapons of Mass Destruction" ed. Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.
Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBL in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.
Ik geloof niet zo in dat spook-terreur zonder vast gezicht. Het komt de westerse facisme veel te goed uit. En er wordt teveel gelogen en gedraaid over oa. "Weapons of Mass Destruction" ed. Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.
Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBL in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wie doet dan dan?quote:Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.
Waarom is dat duidelijk? Welke aanwijzingen zijn er dat Rusland het Midden-Oosten wilden veroveren?quote:Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBl in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen? Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven. Omdat zij daar zelf toekomstige belangen hadden. En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr. Jullie hebben ook geen concreetbewijs, spugen op complot-therieen. Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.
Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?quote:Het is in ieder geval een bekende werkwijze van de Amerikanen om in het land wat zij willen veroveren, hun eigen mannetje aan de macht te helpen. Meestal dictators. Om vervolgens die die na jaren zelf aftemaken en de held uittehangen.. En zie daar het levet oa. heel veel olie op als je kijtk naar Irak.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is natuurlijk geen argument .quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen? Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven. Omdat zij daar zelf toekomstige belangen hadden. En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr. Jullie hebben ook geen concreetbewijs, spugen op complot-therieen. Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.
Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
[..]
Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?
Afghanistan is niet het hele Midden-Oosten en de Russen wilden daar alleen binnenvallen om een opstand te bestrijden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen?
Nee, dat is niet waar.quote:Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven.
Laat mij maar eens zien waar wij beweerd hebben dat Westerse regeringen louter goedaardig zijn.quote:En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr.
Ja, en atheisme is ook een geloof.quote:Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.
Ik betwijfel zeer of dat zin heeft, als je kennelijk denkt dat ik de overheid voor onschuldig houd.quote:Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
quote:Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?
Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn er erg goed in om dictators aan de macht te brengen die borg staan voor Amerikaanse belangen, niet om die dictators weer ten val te brengen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Sadam was daar zeker geen goed voorbeeld wil je zeggen. Hij wilde niet meer luisteren naar de amerikanen en toen moest de man dood. Het was trouwens meer een akkefietje tussen Sadam en de Bush-familie en om de olie, dat denk ik. Niks Al Qaeda. Achteraf waren er geen WoMD, wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: "Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens!" Na de leugens en de vernedering "ja het is toch goed dat een dictator dood is?"quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:50 schreef TitusPullo het volgende:
Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn er erg goed in om dictators aan de macht te brengen die borg staan voor Amerikaanse belangen, niet om die dictators weer ten val te brengen.
En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-ruzie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van al die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet? En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer hoeveel meer bewijs nodig is om mensen de ogen te doen openen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Sadam was daar geen goed voorbeeld van?
Nee, het geval Saddam is tamelijk uniek. De Sjah is afgezet, Pinochet is aan de macht gebleven, enz.
Natuurlijk waren er geen massavernietigingswapens. Dat gerucht is trouwens ook door Iraakse politieke vluchtelingen verspreid, hoor.quote:Achteraf waren er geen WoMD wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens! Na de leugens en de vernedering, ja het is toch goed dat een dictator dood is?
Natuurlijk klopt dat niet, dat is niet bepaald een verbazende conclusie. Maar als je kennelijk alles doorziet, leg mij dan eens uit waarom de Amerikanen geen enkele Irakees tussen de vermeende kapers zetten en waarom ze geen enkel bewijs vervalst hadden dat aantoonde dat Saddam betrekkingen onderhield met Bin Laden? Waarom hebben ze dat nagelaten?quote:En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-rusie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
WMD's - waar zijn daar de rapporten/bewijs van dan dat die er waren. Waarom hebben de Amerikanen niet meer moeite gedaan om meer bewijzen te genereren dat die wapens er uberhaupt waren. Dan had dat Bak-ellende ook een gezichtsverlies bespaard? Wat ik wil zeggen is, ik weet niet waaorm ze geen Irakees hebben gebruikt als kaper voor 9/11. Maar dat betekent absoluut niet dat 9/11 dan maar allemaal geen inside job was geweest.
En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:
En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:
Is dat niet waar dan? "Oh we vermoeden dat daar en daar Al Qaeda cellen zijn, ja komop we moeten dat binnenvallen hoor, jatoch echt, en iedereen moet ons steunen want 9/11" ...quote:En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom vraag je dat aan mij? En wat kan Balkenende de Amerikanen nou schelen?quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[quote]WMD's - waar zijn daar de rapporten/bewijs van dan dat die er waren. Waarom hebben de Amerikanen niet meer moeite gedaan om meer bewijzen te genereren dat die wapens er uberhaupt waren. Dan had dat Bak-ellende ook een gezichtsverlies bespaard?
.quote:Wat ik wil zeggen is, ik weet niet waaorm ze geen Irakees hebben gebruikt als kaper voor 9/11. Maar dat betekent absoluut niet dat 9/11 dan maar allemaal geen inside job was geweest
Nee, daarvoor zijn inderdaad wel betere redenen te bedenken.
Ik ga daaraan voorbij omdat ik het een zinloze opmerking vind. Het geeft namelijk geen uitsluitsel over het bestaan van Al Kaida.quote:En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:
[..]
Is dat niet waar dan? "Oh we vermoeden dat daar en daar Al Qaeda cellen zijn, ja komop we moeten dat binnenvallen hoor, jatoch echt, en iedereen moet ons steunen want 9/11" ...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij? En wat kan Balkenende de Amerikanen nou schelen?
[..]
Omdat jij de vraag stelde aan mij, waarom de Amerikanen dan niet een Irakees tussen de 9/11 kapers plaatsten, dan was het geloofwaaridger geweest om ook Irak binen te vallen. Of waarom de Amerikanen geen steevast bewijs konden leveren/of daaraan werkten dat Sadam een verhouding onderhield met Al Qaeda..quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:09 schreef TitusPullo het volgende:
Natuurlijk klopt dat niet, dat is niet bepaald een verbazende conclusie. Maar als je kennelijk alles doorziet, leg mij dan eens uit waarom de Amerikanen geen enkele Irakees tussen de vermeende kapers zetten en waarom ze geen enkel bewijs vervalst hadden dat aantoonde dat Saddam betrekkingen onderhield met Bin Laden? Waarom hebben ze dat nagelaten?
Waarop ik zoiets zei: Tsja, waarom hebben de Amerikanen niet meer hun best gedaan om bewijs tevoorschijn te toeveren dat irak WMD's had voordat ze binnenvielen? Het is allemaal niet logisch. Het klopt ook niet allemaal precies. En toch is Amerika Irak binnen gevallen. Niet om de WMD's
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
uiteraard. Lees effe een stukje terug waarin ik een aanzet gaf, een opssomming hoeveel voordeel de Amerikanen uit 9/11 hebben gehaald. En hoe rijk de Bushes erdoor zijn gewoorden door belastinggelden met een omweg de eigen zakken in te leiden. Omdat zij wapens verkochten. Maar nee daar leest iemand die '9/11 inside job' geen kans geeft natuurlijk overheen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:
.
[quote]
Nee, daarvoor zijn inderdaad wel betere redenen te bedenken.
Al Qaeda bestaat ja. Maar wat is het eigenlijke doel van deze groep. Zijn het verzetstrijders die pissen op de democratie en Amerika. Of is het allemaal maar een facade en is het de persoonljke relgroep getraind en opzet door de CIA zelf. Om hier en daar relletjes te schoppen in e wereld met doden. Zodát Amerika overal waar de Al Qaeda vermoedleijk ook zijn, binnen kunnen vallen?quote:Ik ga daaraan voorbij omdat ik het een zinloze opmerking vind. Het geeft namelijk geen uitsluitsel over het bestaan van Al Kaida.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar snap je nu waarom ik niet geloof dat ze zelf die aanslagen hebben gepleegd om Irak te kunnen aanvallen? Dan zouden ze wel meer moeite hebben gedaan om aan bewijs te komen dat Saddam schuldig was. Dat is wel een aanname, maar het is een eenvoudige aanname.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:32 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
[..]
Omdat jij de vraag stelde aan mij, waarom de Amerikanen dan niet een Irakees tussen de 9/11 kapers plaatsten, dan was het geloofwaaridger geweest om ook Irak binen te vallen. Of waarom de Amerikanen geen steevast bewijs konden leveren/of daaraan werkten dat Sadam een verhouding onderhield met Al Qaeda..
Waarop ik zoiets zei: Tsja, waarom hebben de Amerikanen niet meer hun best gedaan om bewijs tevoorschijn te toeveren dat irak WMD's had voordat ze binnenvielen? Het is allemaal niet logisch. Het klopt ook niet allemaal precies. En toch is Amerika Irak binnen gevallen. Niet om de WMD's
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is, denk ik, een losjes georganiseerd collectief dat zich ten doel heeft gesteld om de Islamitische wereld te beschermen tegen Amerika en Israel.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
uiteraard. Lees effe een stukje terug waarin ik een aanzet gaf, een opssomming hoeveel voordeel de Amerikanen uit 9/11 hebben gehaald. En hoe rijk de Bushes erdoor zijn gewoorden door belastinggelden met een omweg de eigen zakken in te leiden. Omdat zij wapens verkochten. Maar nee daar leest iemand die '9/11 inside job' geen kans geeft natuurlijk overheen.
¨-quote*
O, ik denk dat de Amerikanen al in 1998 Irak wilden aanvallen en dat zij nu hun kans schoon zagen.
[quote]Al Qaeda bestaat ja. Maar wat is het eigenlijke doel van deze groep. Zijn het verzetstrijders die pissen op de democratie en Amerika. Of is het allemaal maar een facade en is het de persoonljke relgroep getraind en opzet door de CIA zelf. Om hier en daar relletjes te schoppen in e wereld met doden. Zodát Amerika overal waar de Al Qaeda vermoedleijk ook zijn, binnen kunnen vallen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Excuus? Het ís toch Al Qaida die steeds de terreurdaden opeist?quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Sadam was daar zeker geen goed voorbeeld wil je zeggen. Hij wilde niet meer luisteren naar de amerikanen en toen moest de man dood. Het was trouwens meer een akkefietje tussen Sadam en de Bush-familie en om de olie, dat denk ik. Niks Al Qaeda. Achteraf waren er geen WoMD, wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: "Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens!" Na de leugens en de vernedering "ja het is toch goed dat een dictator dood is?"
En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-ruzie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van al die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet? En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer hoeveel meer bewijs nodig is om mensen de ogen te doen openen.
Stel dat jij Amerika bent en het hele MO wil ownen. Ik denk zelf dus dat dat de hele clou is. Dan is Irak ook maar een onderdeel van zo'n gigantische operatie he. Hoe wil je duidelijke excuses generen die alle landen in Midden-Oosten aangaan. Anti-terrorisme was de catalyst, de deur, het excuus voor al dat "pre-emptive" binnenvallen nu. De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En als Al Qaida nou van de CIA zelf is. Beschouw dat eens als mogelijkheid. CIA hééft Al Qaida getraind in Afgahanistan mbt. de Russen. CIA heeft een actieve operatie gevoerd om de Russen daar helemaal wegtekrijgen. Dat deden zij sámen met verzetststrijders die zij Al Qaeda doopten.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Excuus? Het ís toch Al Qaida die steeds de terreurdaden opeist?
[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 03-03-2010 20:52:22 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja, ik geef je ongelijk.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Stel dat jij Amerika bent en het hele MO wil ownen. Ik denk zelf dus dat dat de hele clou is. Dan is Irak ook maar een onderdeel van zo'n gigantische operatie he. Hoe wil je duidelijke excuses generen die alle landen in Midden-Oosten aangaan. Anti-terrorisme was de catalyst, de deur, het excuus voor al dat "pre-emptive" binnenvallen nu. De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.
En met: "stel dat..." kun je natuurlijk elk scenario bedenken.
Wat bedoel je precies met ´´hun geloof met de Joden voorop´´?quote:De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En als de CIA nu van Al Qaida is?quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En als Al Qaida nou van de CIA zelf is?
Weer zo'n als-dan.
Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan. Waar zijn zij al die jaren dan mee bezig geweest mbv. en geldelijke steun van Amerika? Israel heeft ruzie met zowat het hele Midden-Oosten. Zelf hebben zij een oppervlak de helft van Nederland met hun rug naar een kleine zee. Maar ze willen oorlog, oorlog, oorlog.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met ´´hun geloof met de Joden voorop´´?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
tsja ik geef het op.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En als de CIA nu van Al Qaida is?
Weer zo'n als-dan.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, waarom zouden ze dat willen?quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Daar kan ik nog wel inkomen als mogelijkheid. Maar Al Qaeda was in deze zin overbodig. Verzetsstrijders bestonden al. Waaorm nog een Al Qaeda? Het bestaan en het doel van deze groep is op zn minst twijvelachtig te noemen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het is, denk ik, een losjes georganiseerd collectief dat zich ten doel heeft gesteld om de Islamitische wereld te beschermen tegen Amerika en Israel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zou toch nog maar een keer de geschiedenisboeken er op naslaan..quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan. Waar zijn zij al die jaren dan mee bezig geweest mbv. en geldelijke steun van Amerika? Israel heeft ruzie met zowat het hele Midden-Oosten. Zelf hebben zij een oppervlak de helft van Nederland met hun rug naar een kleine zee. Maar ze willen oorlog, oorlog, oorlog.
Land?quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze dat willen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Israël wordt bewoond door Joden en Moslims samen, dus het lijkt mij ook van niet.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze dat willen?
Ja ik dacht wel dat je daarop doelde. Maar kijk nou eens naar wat ze aan het doen zijn daar ind at hele grote gebied. Laat de daden en handelen voor zichzelf spreken. is dat dan niet genoeg bewijs?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Israel is een vervelend land, maar ik geloof niet dat de Israeli´s de Islam in het Midden-Oosten willen uitroeien. Dat is me nogal een beschuldiging.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Al Qaida is niet ontsproten uit de koker van de CIA. De Afghaanse Arabieren die al Qaida opmaakten hadden ook toen al een grafhekel aan het Westen, zij moesten helemaal niets van Westerlingen hebben. Ze financierden en bewapenden zichzelf, OBL was nl ook toen al schatrijk en hij had een organisatie helpen opzetten (MAK) om wereldwijd geld, wapens en strijders te werven. De CIA verleende via de ISI wel steun aan de Afghaanse mujahideen, maar dat was een heel andere groep dan de buitenlandse verzetsstrijders waarvan een deel zich later aansloot bij al Qaida, die pas tegen het einde van de oorlog werd gevormd.quote:
[..]
En als Al Qaida nou van de CIA zelf is. Beschouw dat eens als mogelijkheid. CIA hééft Al Qaida getraind in Afgahanistan mbt. de Russen. CIA heeft een actieve operatie gevoerd om de Russen daar helemaal wegtekrijgen. Dat deden zij sámen met verzetststrijders die zij Al Qaeda doopten.
Al Qaida is het gevolg van een breuk in MAK. Er was een radicalere tak met o.a. bin Laden en al Zawahiri die de jihad tegen de Sovjets een wereldwijd vervolg wilden geven teneinde een Kalifaat te stichten in de Arabische wereld. Dat betekende dat ook overheden van moslimlanden die niet streng genoeg in de leer werden bevonden omvergeworpen dienden te worden. Daartegenover stond een kamp die vond dat MAK zich louter moest richten op Afghanistan en geen strijd wilden tussen moslims. De leider van dat kamp werd door tot op heden onbekende daders vermoord bij een aanslag, waarna bin Laden MAK bij al Qaida voegde.quote:
[..]
Daar kan ik nog wel inkomen als mogelijkheid. Maar Al Qaeda was in deze zin overbodig. Verzetsstrijders bestonden al. Waaorm nog een Al Qaeda? Het bestaan en het doel van deze groep is op zn minst twijvelachtig te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-03-2010 22:01:47 ]
Het valt me op dat de mensen die het hardste hameren op de wereldwijde wandaden van de Amerikanen precies dezelfde mensen zijn die het zo vreselijk onvoorstelbaar schijnen te vinden dat een groep mensen daar zo genoeg van heeft dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen. Waarom is dat? Ik begrijp het niet.
quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:59 schreef Terecht het volgende:
Het valt me op dat de mensen die het hardste hameren op de wereldwijde wandaden van de Amerikanen precies dezelfde mensen zijn die het zo vreselijk onvoorstelbaar schijnen te vinden dat een groep mensen daar zo genoeg van heeft dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen. Waarom is dat? Ik begrijp het niet.
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen. En dat is zowat hin et hele Midden-Oosten. Dus de terrositen spelen het iig niet slim. of is dat juist de bedoeling?
@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.
@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat komt omdat het idee van "beter weten dan de schaap-massa" veel spannender is, dan voel je je ook beter dan de rest.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, als iemand jou de hele tijd zit te pesten en jij geeft hem een klap voor zijn kop, dan is het ook niet gezegd dat je daarmee niet nog veel meer onheil over je afroept.quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik persoonlijk voel me er niet beter dan de rest door hoor om een alternatieve kijkwijze op natehouden. ik voel me wel eenzamer. Ik vraag me af waarom de voorgekauwde verhalen uit de mainstream nieuws als zoete koek worden geslikt. En ook als de enige absolute waarheid worden gezien.. Terwijl de steevaste bewijzen ook voor die verhalen/complotten (want het is maar wie je gelooft) uitblijven. Maar als je kijkt naar de handelswijze van de Amerikanen.. En de vele vaagheden die daarrmee gepaard gaan. Lijkt mij dat de waarheid helemaal niet zo simpel ligt als de NOS of een Terecht ons dat voorlegt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het komt ook niet in je op dat er, in een religie die honderden miljoenen aanhangers kent, wel eens een paar terroristen kunnen voorkomen, terwijl je bij een voetbalwedstrijd al politie moet inzetten om de orde te handhaven?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En ik heb dat gevoel tegenover fervente aanhangers van complottheorieën die ook alle waanzin ideeën zoals explosieven en hologrammen geloven. Oftewel, we komen er samen nooit uitquote:Op woensdag 3 maart 2010 22:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik persoonlijk voel me er niet beter dan de rest door hoor om een alternatieve kijkwijze op natehouden. ik voel me wel eenzamer. Ik vraag me af waarom de voorgekauwde verhalen uit de mainstream nieuws als zoete koek worden geslikt. En ook als de enige absolute waarheid worden gezien.. Terwijl de steevaste bewijzen ook voor die verhalen/complotten (want het is maar wie je gelooft) uitblijven. Maar als je kijkt naar de handelswijze van de Amerikanen.. En de vele vaagheden die daarrmee gepaard gaan. Lijkt mij dat de waarheid helemaal niet zo simpel ligt als de NOS of een Terecht ons dat voorlegt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het vervelende aan mensen als jij is dat je gelijjk explosieven naast hologrammen gaat plaatsen. En je bent de 'aliens' nog vergeten.. Explosieven zou ik nog kunnen inkomen.. En gezien hoe die gebouwen in mekaar zijn gezakt helemaal niet onplausibel. Maarja als je "controlled demolition" helemaal geen kans geeft, want dat zou inside job impliceren. Dan moet je de jet-fuel de schuld geven van die rechte ineenstortingen natuurlijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik geef jet-fuel alleen geen schuld. Wel de combinatie van impact van zulke massa + brand.quote:Op woensdag 3 maart 2010 22:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Het vervelende aan mensen als jij is dat je gelijjk explosieven naast hologrammen gaat plaatsen. En je bent de 'aliens' nog vergeten.. Explosieven zou ik nog kunnen inkomen.. En gezien hoe die gebouwen in mekaar zijn gezakt helemaal niet onplausibel. Maarja als je "controlled demolition" geen kans geeft, dan moet je jet-fuel de schuld geven van die rechte ineenstortingen geven natuurlijk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als elke verdieping in elk van de WTC gebouwen de onderliggende verdieping(en) zou moeten wegrammen tijdens het instorten. Dan zou dat vertraging opleveren en één WTC niet in 10 sec ineen kunnen zakken. Dan zou het eerder 50 seonden per toren duren ofzo. Toch is dat wel gebeurt. Ik geloof dus niet dat dat enkelt kan komen doordat de bovenste blok van 10-20 verdiepingen op de onderste verdiepeingen was gaan vallen. En dan zo netjes zonder te kantelen of te schuiven (netjes moet je niet te letterlijk nemen maar in context natuurlijk). Maargoed jij mag jou geloof ook hebben natuurlijk daar ben je vrij in.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die aanname doe je enkel omdat jij het niet logisch vindt klinken. Echter is het zo dat er nu eenmaal wetten van de natuur op uitgeoefend worden.
En jij mag daar ook vrij in zijn, jouw 'geloof' uiteraard.
En jij mag daar ook vrij in zijn, jouw 'geloof' uiteraard.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als elke bovenverdieping de onderste moet wegrammen tijdens het ineenstorten, treden daar ook normale natuurwetten in werking hoor
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja en wat zeggen die natuurwetten? De massa stijgt immers ook bij de val, evenals de snelheid etc.quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Als elke bovenverdieping de onderste moet wegrammen tijdens het ineenstorten, treden daar ook normale natuurwetten in werking hoor
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik herhaal mijn reactie nog maar eens aangezien die jou ontgaan lijkt te zijn:quote:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen. En dat is zowat hin et hele Midden-Oosten. Dus de terrositen spelen het iig niet slim. of is dat juist de bedoeling?
De aanslagen waren ook bedoeld om een signaal af te geven, enerzijds om de Amerikanen duidelijk te maken dat zij in het hart getroffen konden worden en anderzijds naar de islamitische wereld, zij dachten dat de aanslagen voor oproer zou zorgen en de Amerikanen uiteindelijk uit het M-O zou drijven.quote:
[..]
Bin Laden heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.
[..]
Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.
Er zijn zoveel groeperingen die een hopeloze strijd lijken te voeren die eerder averechtse effecten heeft maar daar toch in blijven volharden. Ik noem een ETA, PKK, Abu Sayyaf, etc, die worden zeker ook allemaal gecontroleerd door de overheid waartegen ze strijden? Bestaat er in jouw ogen eigenlijk wel terrorisme die niet door overheden gepleegd wordt?
Over de grote voordelen die het Westen behaald zou hebben n.a.v. 9/11: zoals ik in het bovenstaande citaat al noem, het Westen is simpelweg een veel machtigere partij die dus ook veel meer kan bereiken. Zeker als je daar de steun van de bevolking bij weet te winnen. En dat hoeft helemaal geen kwade opzet te impliceren, dat kun je ook verklaren door opportunisme.
Nee dat doen ze niet.quote:@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.
Dan moet het wel puur toeval zijn dat een gebouw beladen met een stalen framewerk van top top teen, een matrix kern en langs het gebouw ook nogeens, heel uniform ineenzakt. Hoe verklaar je dat, jetfuel en massa? Dan weet jij in principe evenveel als ik, namelijk niks zeker. Niets dat onweerlegbaar bewezen kan worden. Daarom ga ik af op andere feiten rondom 9/11 en dan ga je toch Amerika zelf verdenken?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, instortingen verlopen snel of ze verlopen niet. Dat heeft met de de grootte van de zwaartekracht te maken.quote:
Als elke verdieping in elk van de WTC gebouwen de onderliggende verdieping(en) zou moeten wegrammen tijdens het instorten. Dan zou dat vertraging opleveren en één WTC niet in 10 sec ineen kunnen zakken. Dan zou het eerder 50 seonden per toren duren ofzo. Toch is dat wel gebeurt. Ik geloof dus niet dat dat enkelt kan komen doordat de bovenste blok van 10-20 verdiepingen op de onderste verdiepeingen was gaan vallen. En dan zo netjes zonder te kantelen of te schuiven (netjes moet je niet te letterlijk nemen maar in context natuurlijk). Maargoed jij mag jou geloof ook hebben natuurlijk daar ben je vrij in.
Heel uniform? Volgens mij viel het niet op een hoopje.quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan moet het wel puur toeval zijn dat een gebouw beladen met een stalen framewerk van top top teen, een matrix kern en langs het gebouw ook nogeens, heel uniform ineenzakt. Hoe verklaar je dat, jetfuel en massa?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Oja, de beneden verdiepingen in de grond moesten zijn weggebalzen voordat een enkele WTC ineenstortte. Anders was er geen gat en lag het puin nog veel meer verspreid. Ik vraag me af of die Jovenko meneer mij hierin gelijk zou geven of niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik volg je hier even niet. Heb je Ground Zero ooit wel eens gezien? Net na het instorten?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, instortingen verlopen snel of ze verlopen niet. Dat heeft met de de grootte van de zwaartekracht te maken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is helemaal niet recht ineengestort.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op.quote:
[..]
1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?
Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.
Sommige hier zijn echt FlatEarthers
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.
Sommige hier zijn echt FlatEarthers
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg nog maar eens een keer uit dan, waarom jij denkt dat de torens zich niet aan de natuurwetten hielden tijdens het instorten. Graag in je eigen woorden, niet met een youtubefilmpje.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zeg ik niet.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:
[..]
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.
Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
Ben je weer aan het projecteren?quote:Sommige hier zijn echt FlatEarthers
Hoe zijn de torens met een berekening (beton en stalen kollommen erin in acht nemende - belachelijk trouwens door jet-fuel is dat hele stalen structuur dus van van top tot teen verzwakt?) vogens jou ineengestort dan?quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]
Ben je weer aan het projecteren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het lijkt ons gewoon logisch. De gebouwen zijn ineengezakt in vrije val snelheid nagenoeg zonder vertraging. Alsof je iets vanaf die hoogte naar beneden gooit. Het officiele verhaal stelt zelf dat de bovenste verdiepingen boven de impact, op de onderste verdipeingen is gaan crashen. Die scenario levert de vertrageing. Gebeurde nagenoeg niet. Tenzij je getimed de onder verdiepingen eerst wegblaast terwijl de bovenkant naar beneden komt. En zo gebeurt dat bij controlled demolition ook.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]
Ben je weer aan het projecteren?
Ik wil welleens weten waarom jij denkt dat het absoluut geen controlled demoiltion kon zijn geweest. En waarom dat CIA gebouw ineenstorte op een zelfde manier als WTC+2. Zónder dat daar een vliegtuig in boorde bovenin. Dus die pancake theorie gaat bij WTC7 niet op.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zoals Terecht eerder al schreef, tegen zoveel stupiditeit kan je gewoon niet op... Schenkstroop, misschien is het handig als je (zonder gekleurde glazen) eens wat relevante onderzoeken gaat lezen. Zeggen dat de torens met vrije val in zijn gestort is gewoon dom, en zorgt er voor dat iedereen met enige kennis van natuurkunde je gelijk minder serieus neemt. Dat wil jij vast ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jeez, moet ik op bovenstaande vragen echt antwoorden en bronnen/v.b.en geven ?quote:Op woensdag 3 maart 2010 14:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vast wel.
[..]
[..]
Is het leger dan zoveel moderner?
[..]
Met welke democratisch geregeerde landen heeft Amerika nu werkelijk de banden aangehaald?
[..]
Dit is bijzonder vaag.
Ik was in de veronderstelling dat dit soort basiskennis bij de posters hier wel aanwezig zou zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Uitmuntend zwaktebod. Iedereen weet immers dat Amerika nauwe banden onderhoudt met regimes die allerminst democratisch zijn, en dat dit een van de voornaamste oorzaken is van de haat jegens Amerika, vooral in het Midden-Oosten.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jeez, moet ik op bovenstaande vragen echt antwoorden en bronnen/v.b.en geven ?
Ik was in de veronderstelling dat dit soort basiskennis bij de posters hier wel aanwezig zou zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door TitusPullo op 04-03-2010 18:10:10 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Hoe zijn de torens met een berekening (beton en stalen kollommen erin in acht nemende - 1) belachelijk trouwens door jet-fuel is dat hele stalen structuur dus van van top tot teen verzwakt?) vogens jou ineengestort dan?
Wat jou logisch lijkt is niet relevant in deze, uitleg staat in voorgaande topics. Ik stel nogmaals voor dat je eerst eens je huiswerk gaat doen, en de 5 foute/ongegronde aannames die je alleen al in deze 2 posts hebt gedaan corrigeert dan wel bewijst/verduidelijkt. Dat lijkt me op zich al een hele opgave.quote:
[..]
2) Het lijkt ons gewoon logisch. 3) De gebouwen zijn ineengezakt in vrije val snelheid nagenoeg zonder vertraging. Alsof je iets vanaf die hoogte naar beneden gooit. Het officiele verhaal stelt zelf dat de bovenste verdiepingen boven de impact, op de onderste verdipeingen is gaan crashen. Die scenario levert de vertrageing. Gebeurde nagenoeg niet. Tenzij je getimed de onder verdiepingen eerst wegblaast terwijl de bovenkant naar beneden komt. 4)En zo gebeurt dat bij controlled demolition ook.
Ik wil welleens weten waarom jij denkt dat het absoluut geen controlled demoiltion kon zijn geweest. En waarom dat CIA gebouw ineenstorte 5) op een zelfde manier als WTC+2. Zónder dat daar een vliegtuig in boorde bovenin. Dus die pancake theorie gaat bij WTC7 niet op.
Tevens wil ik wel eens een antwoord op deze vragen zien:
quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?
[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 04-03-2010 18:10:22 ]
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.
Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.
Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.
Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.
Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gestudeerd, lul, bek, waardeloos. PVV-vocabulaire.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.
Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.
Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.
@ bold stukEn ach, wat heb je nou aan wetenschap he? Berekeningen? Wie heeft dat nou weer nodig. Daar heb je toch je gezond verstand voor!
Kom op zeg...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar heb je dan weer een model voor...quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..
En ik hoop echt dat je je eens in gaat lezen in wat basis statica/dynamica... want wat je hier schrijft is onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niemand weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld, ook jij niet.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..
Wat dat betreft geloof ik liever iemand die zijn mening wetenschappelijk kan onderbouwen in plaats van iemand die zijn voornamelijk op Youtube gebaseerde onkunde tentoon spreidt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bij gebrek aan verbeeldingskracht om me voor te kunnen stellen wat je met zwaktebod bedoeld zal ik je reactie maar als NEE als antwoord op mijn vraag opvatten.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:55 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Uitmuntend zwaktebod. Iedereen weet immers dat Amerika nauwe banden onderhoudt met regimes die allerminst democratisch zijn, en dat dit een van de voornaamste oorzaken is van de haat jegens Amerika, vooral in het Midden-Oosten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je dan weer een model voor...
En ik hoop echt dat je je eens in gaat lezen in wat basis statica/dynamica... want wat je hier schrijft is onzin.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar wat nu als wetenschap berust op belangenverstrengeling en wij van WC-eend...?!quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niemand weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld, ook jij niet.
Wat dat betreft geloof ik liever iemand die zijn mening wetenschappelijk kan onderbouwen in plaats van iemand die zijn voornamelijk op Youtube gebaseerde onkunde tentoon spreidt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
volgens mij zit er nog steeds een staalbalk in je oog.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor. Dat valt reuze mee. Of heb je soms ook argumenten?quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens mij zit er nog steeds een staalbalk in je oog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan maakt het dus niet uit, want dan liegt iedereen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat nu als wetenschap berust op belangenverstrengeling en wij van WC-eend...?!
Ook de mensen die zogenaamd vraagtekens zetten bij 911, die maken soms deel uit van de wetenschap (zoals die architects en engineers for truth), maar die zijn dan ook bevlekt.
Dan zou je dus niemand kunnen vertrouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Flink zo. Nu de rest van het stukje nog.quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij gebrek aan verbeeldingskracht om me voor te kunnen stellen wat je met zwaktebod bedoeld zal ik je reactie maar als NEE als antwoord op mijn vraag opvatten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.
Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.
Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.
Inmiddels is de wereld zo verziekt. alleen een ding is wel overduidelijk de overheids is de grootste bedrieger.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 09:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan maakt het dus niet uit, want dan liegt iedereen.
Ook de mensen die zogenaamd vraagtekens zetten bij 911, die maken soms deel uit van de wetenschap (zoals die architects en engineers for truth), maar die zijn dan ook bevlekt.
Dan zou je dus niemand kunnen vertrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Tssss die hele discussie is precies zover als een jaar geleden. Het gros van de 'believers' had in die tijd een didactische cursus constructieleer kunnen doen i.p.v constant terug te koppelen op 'gezond verstand', wazige youtubefilmpjes en 'dat is mijn mening'.
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholingquote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat hebben deze mensen niet gedaan...quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholing
http://www.ae911truth.org/
wat vind je van hun professionele kijk op de zaak?
heb jij gegronde redenen om controlled demolision uit te sluiten?
Huig
even waar als:quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:29 schreef krapula het volgende:
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
Huig
Staal is helemaal niet zo goed bestand tegen hitte. De sterkte van staal neemt rap af na mate de temperatuur van het staal stijgt. Je dient het daarom te beschermen met hitte-afwerend materiaal. Laat die bescherming er nu voor een groot deel zijn afgeslagen door de vliegtuiginslagen... Daarnaast is zo'n beschermende laag ook niet heilig. De brandvertragende spray die gebruikt is bij de twin towers zou de structuur zo'n 2 a 3 uur intact kunnen houden voordat het instabiel zou kunnen geraken. Als er voldoende brandbare materie aanwezig zou zijn zou een brand dus ook fataal kunnen zijn. Dat is ook het oordeel van een studie van de universiteit van Edinburgh, die vonden dat zelfs als de schade van de vliegtuiginslagen minimaal zou zijn geweest de torens het alsnog zouden begeven door de branden:quote:
[..]
even waar als:
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpaper.pdf
Je analogie met Pechtold is dus onzinnig.
wat ik ermee bedoel is al in de post boven me door terecht uitgelegd. Een staalconstructie mag niet bezwijken binnen een vastgestelde tijd. Daarna vervormen de meeste constructies, waarna ze in sommige gevallen in elkaar storten.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
even waar als:
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
De verdedigers van het officiele 9/11 verhaal maken zich gaandeweg steeds belachelijker. Laten we de feiten weer eens op een rijtje zetten voor deze doorgedraaide fanaten.
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?
[ afbeelding ]
In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had
We zijn echter nog niet klaar.
Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:
BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.
Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:
En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?
[ afbeelding ]
In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had
We zijn echter nog niet klaar.
Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:
BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.
Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:
En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.
Voor mijn gevoel is dat al zo.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Hoop dat de waarheid een keer echt boven water komt.
Ja, ik geloof de officiele versie, vind dat al schokkend genoeg. Heb die vliegtuigen erin zien vliegen, die mensen uit de ramen zien springen en met mij miljoenen mensen die hetzelfde zagen, jij hebt het ook gezien, waarom dan toch proberen er iets anders van te maken?
Ik begrijp dat gewoonweg niet.
Je moet niet alles geloven wat ze je voorschotelen mevrouw Lavenderr. Ze kunnen je anders alles wijsmaken. Heb je de Al Qaida terroristen door het raampje gezien? Het is goed om kritisch te zijn. Bekijk de video waarin voormalig senator en presidentskandidaat John Kerry toegeeft dat WTC 7 met explosieven is neer gehaald. Bekijk de video waarin Minetta aangeeft dat Cheney de opdracht gaf het vliegtuig dat naar het Pentagon ging niet te onderscheppen. Bekijk de video van Zembla waarin handel met voorkennis voor 9/11 behandeld wordt. Degenen die handelden in voorkennis hadden banden met de CIA en andere inlichtingen diensten.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor mijn gevoel is dat al zo.
Ja, ik geloof de officiele versie, vind dat al schokkend genoeg. Heb die vliegtuigen erin zien vliegen, die mensen uit de ramen zien springen en met mij miljoenen mensen die hetzelfde zagen, jij hebt het ook gezien, waarom dan toch proberen er iets anders van te maken?
Ik begrijp dat gewoonweg niet.
Waar kan ik die vinden? Want je hebt hem nog niet ter beschikking gesteld.quote:Op maandag 15 maart 2010 21:56 schreef polderturk het volgende:
Bekijk de video waarin voormalig senator en presidentskandidaat John Kerry toegeeft dat WTC 7 met explosieven is neer gehaald.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Alstublieft:quote:Op maandag 15 maart 2010 22:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waar kan ik die vinden? Want je hebt hem nog niet ter beschikking gesteld.
Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
John Kerry zegt:quote:Op maandag 15 maart 2010 22:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.
"They made a decision based on the danger of destroying other things so that they did it in a controled fashion"
Nadat die andere persoon over controled demolition had gesproken van WTC 7. Er kan geen twijfel over bestaan dat John Kerry het heeft over het neerhalen van WTC 7 met controled demolition.
Dat "Pull it" heeft de eigenaar van WTC7 gezegd in een interview. Daarmee doelde hij echter op het terugtrekken van de brandweer en niet op het neerhalen van het gebouw.quote:Op maandag 15 maart 2010 22:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.
Dat bedoelde ik inderdaad.quote:Op maandag 15 maart 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat "Pull it" heeft de eigenaar van WTC7 gezegd in een interview. Daarmee doelde hij echter op het terugtrekken van de brandweer en niet op het neerhalen van het gebouw.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op maandag 15 maart 2010 22:19 schreef polderturk het volgende:
[..]
John Kerry zegt:
"They made a decision based on the danger of destroying other things so that they did it in a controled fashion"
Huig
Dan moet je mijns inziens wel alles typen wat hij zegt:
Naar mijn mening:
Een beetje kritisch luisteren mag wel, in plaats van meteen de titel van het filmpje als je eigen mening over te nemen.
Naar mijn mening:
En verbeter me of vul me aan wat en waar hij het zegt. Maar ik haal hier niet uit dat "ze" heel WTC7 hebben opgeblazen. Ik heb zelfs het idee dat Kerry niet helemaal begrijpt waar het over gaat en dat-ie de vraagsteller een beetje naar de mond praat. De vraag ging bijvoorbeeld grotendeels over Silverstein en daar gaat Kerry helemaal niet op in.quote:I don't believe there's been a public investigation, I haven't heard that, I don't know that. I do know that that that wall, I remember, was in danger and I think that they made a decision based on the danger that it had destroying other things that they did it in a controlled fashion.
Een beetje kritisch luisteren mag wel, in plaats van meteen de titel van het filmpje als je eigen mening over te nemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mensen die het officieuze verhaal geloven moeten het ook maar hebben van geloof. Geloven wat zij zelf denken dat waar is en wat niet. Concrete bewijzen hebben zij ook niet. Enkelt het verhaal aan de kant van de overheid. "Wij van WC Eend.." ^^
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nu ja, het verhaal van de overheid, plus vele wetenschappelijke onderzoeken door universiteiten.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen die het officieuze verhaal geloven moeten het ook maar hebben van geloof. Geloven wat zij zelf denken dat waar is en wat niet. Concrete bewijzen hebben zij ook niet. Enkelt het verhaal aan de kant van de overheid. "Wij van WC Eend.." ^^
Maar die zitten volgens de "gelovers" waarschijnlijk ook in het complot omdat ze gefinancierd worden door BigPharma oid.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat betreft "global Waarming" komen de wetenschappers er ook niet eensgezind uit. Wat zegt dat over wetenschap?
En hoe weten jij en die wetenschappers betreffende 9/11 precies wat er binnenin de twin towers is gebeurd na de inslagen van die twee vliegtuigen? Dat weet niemand.
Dus voor hetzelfde geld verzonnen zij er een heel verhaal omheen zodat het allemaal 'klopte' met de inslagen van enkelt twee vliegtuigen.
Check dit: die NIST wetenschappers gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers. Zoals bij een controlled demolition. Want anders zou dat duiden op 'inside job'. En neeuh dat kan niet "onmogelijk". Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen, theoretisch, zónder explosieven wel klopt.
Voila, "wetenschappelijk onderbouwd" gebasseeerd op modellen en een uit de duim gezogen lul verhaal dat niet onderdoet van waar de truthers in geloven. En computer rekenwerk waar je hier en daar mee kan sjoemelen.
geef nou maar toe dat jij het ok moet hebben van geloof en dat je niks zeker weet. Behalve dat je een overheids-verhaal eerder gelooft. Al liegen ze tegen je. -edit-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:04:00 ]
En hoe weten jij en die wetenschappers betreffende 9/11 precies wat er binnenin de twin towers is gebeurd na de inslagen van die twee vliegtuigen? Dat weet niemand.
Dus voor hetzelfde geld verzonnen zij er een heel verhaal omheen zodat het allemaal 'klopte' met de inslagen van enkelt twee vliegtuigen.
Check dit: die NIST wetenschappers gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers. Zoals bij een controlled demolition. Want anders zou dat duiden op 'inside job'. En neeuh dat kan niet "onmogelijk". Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen, theoretisch, zónder explosieven wel klopt.
Voila, "wetenschappelijk onderbouwd" gebasseeerd op modellen en een uit de duim gezogen lul verhaal dat niet onderdoet van waar de truthers in geloven. En computer rekenwerk waar je hier en daar mee kan sjoemelen.
geef nou maar toe dat jij het ok moet hebben van geloof en dat je niks zeker weet. Behalve dat je een overheids-verhaal eerder gelooft. Al liegen ze tegen je. -edit-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:04:00 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Based on the danger of destroying things....wat betekent dat? Wat zou die andere dingen vernietigd kunnen hebben?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik wil het graag ''checken''. Waar staan de benodigde gegevens, vuilbek?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Check dit: die NIST wetenschappers gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers. Zoals bij een controlled demolition. Want anders zou dat duiden op 'inside job'. En neeuh dat kan niet "onmogelijk". Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen, theoretisch, zónder explosieven wel klopt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Mensen, andere gebouwen?
De Vijf Kleine WTC gebouwen om de twin-towers heen, kregen alle shit over zich heen. Die bleven anders (het geraamte) wel allemaal grotendeel rechtop staan. na 9/11 zijn die neergehaald met controlled demolition voor sloop. De CIA WTC7 gebouw die nogeens buiten die halve cirkel stond die stortte diezelfde dag nog helemaal volledig in mekaar. En had enkelt brand geen vliegtuig inslag.
De Vijf Kleine WTC gebouwen om de twin-towers heen, kregen alle shit over zich heen. Die bleven anders (het geraamte) wel allemaal grotendeel rechtop staan. na 9/11 zijn die neergehaald met controlled demolition voor sloop. De CIA WTC7 gebouw die nogeens buiten die halve cirkel stond die stortte diezelfde dag nog helemaal volledig in mekaar. En had enkelt brand geen vliegtuig inslag.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar is 99% van de wetenschappers het over eens en 1% niet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft "global Waarming" komen de wetenschappers er ook niet eensgezind uit. Wat zegt dat over wetenschap?
Dat is juist het mooie van wetenschap, die stelt je in staat reproduceerbaar en aantoonbaar bepaalde hypothesen te onderzoeken. Aangezien er (bij mijn weten) geen geloofwaardig wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van explosieven is geweest, zou je kunnen concluderen dat die mogelijkheid niet het wetenschappelijk onderzoeken waard is.quote:En hoe weten jij en die wetenschappers betreffende 9/11 (die denken het antwoord te hebben over de oorzaak van de ineenstortingen) precies wat er binnenin de twin towers is gebeurd na de inslagen van die twee vliegtuigen? Dat weet niemand.
Nee, zie boven, wetenschap gaat uit van reproduceerbaarheid.quote:Dus voor hetzelfde geld verzonnen zij er een heel verhaal omheen zodat het allemaal 'klopte' met de inslagen van enkelt twee vliegtuigen. Dat kan niet?
Daarnaast: Waarom geloof jij (en velen met jou) de wetenschap niet, maar vage, hoogst suggestieve youtubefilmpjes wel?
Is dat een feit of jouw mening?quote:Die wetenschappers van NIST gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers zoals bij een controlled deomlition. Want.. dat zou duiden op 'inside job' en neeuh dat kan niet, "ONMOGELIJK" Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen zonder explosieven wel kloppen.
Nogmaals, waarom neem je dan wel klakkeloos youtubefilmpjes aan? Die zijn wel de waarheid, maar wetenschappelijk onderzoek niet?quote:Voila, "wetenschappelijk onderbouwd" gebasseeerd op modellen en een verhaal en computer rekenwerk waar je hier en daar mee kan sjoemelen.
Sorry, maar dat neem ik met een flinke schep zout.quote:Ik ben hier helemaal klaar mee.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik neem aan dat je ook weet dat die andere WTC gebouwen veel kleiner waren dan WTC 7?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen, andere gebouwen?
De Vijf Kleine WTC gebouwen om de twin-towers heen, kregen alle shit van de towers over zich heen. Die bleven anders (het geraamte) wel allemaal grotendeel rechtop staan. De CIA WTC7 gebouw die nogeens buiten die halve cirkel stond die stortte diezelfde dag nog helemaal volledig in mekaar. En had enkelt brand geen vliegtuig inslag.
Ohja, en "enkel" is zonder "t".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Volgens Cramer van de Pvda ja.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[quote]
Daar is 99% van de wetenschappers het over eens en 1% niet.
Dude echt. "Wij van WC-eend ..."quote:Dat is juist het mooie van wetenschap, die stelt je in staat reproduceerbaar en aantoonbaar bepaalde hypothesen te onderzoeken. Aangezien er (bij mijn weten) geen geloofwaardig wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van explosieven is geweest, zou je kunnen concluderen dat die mogelijkheid niet het wetenschappelijk onderzoeken waard is.
Die zijn niet vaag. Het gaat om common sense wat 9/11 verdacht maakt. Als er bijv. 5 video-frames van de 80+ surveillance cameras wordt vrijgegegevn. Waar heelmaal geen vliegtuig op te zien is die het Pentagon ramt. En dan zeg jij 'zie je zie je bewijs!' ?Echt.. niet te geloven.quote:Nee, zie boven, wetenschap gaat uit van reproduceerbaarheid.
Daarnaast: Waarom geloof jij (en velen met jou) de wetenschap niet, maar vage, hoogst suggestieve youtubefilmpjes wel?
quote:Is dat een feit of jouw mening?
Feit, in dat overheidsrapport wordt met geen woord gerept over het mogelijke gebruik van explosieven. Ook de ooggetuigen die explosievcen hoorden afgaan rondom de twin-towers vóór de inslag van de vliegtuigen. is eruit gelaten. En dan komt Youtube met beelden op de dag zelf erg van pas
Ooggetuigen. Wanneer wordt dat niet serieus genomen?
Wetenschap is óók sterk afhankelijk van interpretatie en wát je onderzoekt.-edit, weer schelden, stop daar eens mee-quote:Nogmaals, waarom neem je dan wel klakkeloos youtubefilmpjes aan? Die zijn wel de waarheid, maar wetenschappelijk onderzoek niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:07:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Niet om het één of ander, menneke, maar je was er toch klaar mee?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Wetenschap is óók sterk afhankelijk van interpretatie en wát je onderzoekt. Sukkel. En zie daar je kan een uitslag/conclusie sturen met je "feilloze wetenschap". Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan onderzoeken of meten? Dta mensen als jij bestaan, erg gevaarlijk en triest.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oh HAHAHA je hebt de hele discussie gewonnen door op een spellingsfoutje te wijzen. HAHAH je hebt helemaal gelijk YOU DA MAN!quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ohja, en "enkel" is zonder "t".
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nasleep.-edit, niet schelden-quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niet om het één of ander, menneke, maar je was er toch klaar mee?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 12:12:18 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik wil me met de rest niet meer bemoeien, we zijn 8,5 jaar verder, en the same shit komt nog steeds voorbij, dus daar ben ik wel een beetje klaar mee. Ik lees echter nog wel zo af en toe, en ik stoor me er mateloos aan dat jij het nodig vind om hier te beginnen met schelden.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Wetenschap is óók sterk afhankelijk van interpretatie en wát je onderzoekt. Sukkel. En zie daar je kan een uitslag/conclusie sturen met je "feilloze wetenschap". Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan onderzoeken of meten? Dta mensen als jij bestaan, erg gevaarlijk en triest.
Dat is een enorm zwaktebod wat gehanteerd wordt als men het niet meer kan winnen op argumenten. Overigens, dat kun je wel erg gevaarlijk en triest noemen, maar ik heb liever 1000x hem dan 1x Lambiekje in the real world.
Breitling - Instruments for Professionals
Gelukkig ga jij wél op argumenten in die ook in zulke reacties staan.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Oh HAHAHA je hebt de hele discussie gewonnen door op een spellingsfoutje te wijzen. HAHAH je hebt helemaal gelijk YOU DA MAN!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee, dan ga je voortdurend prat op je intelligentie. Dat zal ze leren, die slaven van de overheid!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Waarom zijn explosieven uitgesloten?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
-edit- Ohjeetje. iemand die niet scheld wordt eerder gelooft dus die heeft automatisch gelijk. Wat een wereld leef ik inquote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik wil me met de rest niet meer bemoeien, we zijn 8,5 jaar verder, en the same shit komt nog steeds voorbij, dus daar ben ik wel een beetje klaar mee. Ik lees echter nog wel zo af en toe, en ik stoor me er mateloos aan dat jij het nodig vind om hier te beginnen met schelden.
Dat is een enorm zwaktebod wat gehanteerd wordt als men het niet meer kan winnen op argumenten. Overigens, dat kun je wel erg gevaarlijk en triest noemen, maar ik heb liever 1000x hem dan 1x Lambiekje in the real world.
Je wordt toch op een gegeven moment gestoord van alle naieve domheid?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:08:55 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zijn explosieven uitgesloten?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Och och, them fighin' words. Nee, iemand die gelijk heeft kan dat makkelijk aantonen. Het zijn de mensen die daar niet mee om kunnen gaan die dan gefrustreerd worden en vervallen in schelden.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ohjeetje. iemand die niet scheld wordt eerder gelooft dus die heeft automatisch gelijk. Wat een wereld leef ik in
Natuurlijk, maar je ziet mij toch ook niet op jou schelden?quote:Je wordt toch op een gegeven moment gestoord van alle naieve domheid?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:09:23 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Wil je nou écht weer die hele discussie aanzwengelen. Dat is al 100.000x uitgelegd. Wat je doet is wel klassiek trouwens. Gewoon nergens op in gaan, en dan een paar weken later gewoon dezelfde vraag nog een keer stellen, alsof alles wat eerder verteld is nooit werkelijk verteld is.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Wijzen naar een 'overheids-rapport" en dat als waarheid beschouwen is te makkelijk. Ik opperde al dat wetenschap niet feilloos is. Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan meten/onderzoeken? Conclusies kunnen middels wetenschap dus gekleurd/gestuurd worden. JK gaat ervanuit dat dat niet kan. En ik heb nogsteeds geen antwoord waarom het gebruik van explosieven wordt uitgesloten. Ik denk dat het impliceren van het gebruik van sprinstof bij de twin-towers zou duiden op 'inside job'. En dat die moeglijkheid daarom niet wordt onderzocht. Dat betekent dus niet dat er geen explosieven zijn gebruikt. Niemand weet precies wat er in de twin-towers is gebeurd na de impact van een vliegtuig. Daar kan iedereen alleen naar raden. Dus waarom denkt NIST het wel allemaal precie ste weten dan. Of zijn hun conclusies ook maar gebasseerd op aannamen en een uit de duim gezogen scenario?quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Och och, them fighin' words. Nee, iemand die gelijk heeft kan dat makkelijk aantonen. Het zijn de mensen die daar niet mee om kunnen gaan die dan gefrustreerd worden en vervallen in schelden.
Jaja dat is 100.000.000x voorbijgekomen en uitgelegd, en je vindt mij naief maar scheldt niet op mij dus jij hebt helemaal gelijk omdat je zo rustig en conscentieus blijft. Dus ik zwengel maar wat. Gast ga jezelf ophangen.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wil je nou écht weer die hele discussie aanzwengelen. Dat is al 100.000x uitgelegd. Wat je doet is wel klassiek trouwens. Gewoon nergens op in gaan, en dan een paar weken later gewoon dezelfde vraag nog een keer stellen, alsof alles wat eerder verteld is nooit werkelijk verteld is.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat zeg ik helemaal niet. Laat ik het nog maar een keer verduidelijken: Ik vertrouw liever op wetenschappelijke onderzoeken dan op wat vage suggestieve filmpjes op internet.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wijzen naar een 'overheids-rapport" en dat als waarheid beschouwen is te makkelijk. Ik opperde al dat wetenschap niet feilloos is. Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan meten/onderzoeken? Conclusies kunnen middels wetenschap dus gekleurd/gestuurd worden. JK gaat ervanuit dat dat niet kan.
quote:Jaja dat is 100.000.000x voorbijgekomen en uitgelegd, en je vindt mij naief maar scheldt niet op mij dus jij hebt helemaal gelijk omdat je zo rustig en conscentieus blijft. Dus ik zwengel maar wat. Gast ga jezelf ophangen.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan vooral erg lachen om die van jouquote:Op dinsdag 16 maart 2010 10:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Een trutje kan niet tegen schelden. Ohjeetje. iemand die niet scheld wordt eerder gelooft dus die heeft automatisch gelijk. Wat een wereld leef ik in
Je wordt toch op een gegeven moment gestoord van alle naieve domheid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja PRECIES!quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Laat ik het nog maar een keer verduidelijken: Ik vertrouw liever op wetenschappelijke onderzoeken dan op wat vage suggestieve filmpjes op internet.
[..]
GELOOOF EN VERTROUWEN OUWE!
Maar is het ook de absolute waarheid waar jij in gelooft?
Of moet je het maar hebben van blind vertrouwen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Schenkstroop, neem een chill pil. Relax. 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
oh haha ja dat zegt veel.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan vooral erg lachen om die van jou
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik vind een wetenschappelijke studie door een universiteit uitgevoerd feitelijk aannemelijker dan iets wat iemand met Windows Movie Maker in elkaar heeft geflanst, inderdaad.quote:Op dinsdag 16 maart 2010 11:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja PRECIES!
GELOOOF EN VERTROUWEN OUWE!
Maar is het ook de absolute waarheid waar jij in gelooft?
Of moet je het maar hebben van blind vertrouwen?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als dit allemaal wetenschappers zijn, waarom kom je dan met vage bronnen? Aan welke universiteiten zijn die wetenschappers verbonden?quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |