[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.

En wat heeft Sadam uit 9/11 gehaald door (vermoedelijk) Al Qaeda te helpen?
Hij is gemarteld en vermoord, zijn olievelden zijn ingepikt.

En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.

?

Ken je het begrip 'guerrilla oorlogsvoering' ?

STEL nou he dat het ze 10 miljoen heeft gekost om de USA uit te lokken.

Ondertussen heeft de USA nu multi-miljarden in een vergeldingsoorlog gestopt.

Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.

"Where the army is, prices are high; when prices rise the wealth of the people is exhausted." [Sun Tzu]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:15 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is volgens mij de "grote roze olifant in de kamer", die mensen niet zien.

Grotendeels Olie. Duh.

Waarom worden in dit soort discussies altijd deze argumenten er bijgehaald? De discussie gaat over de mogelijkheid dat een vliegtuig een toren in kan laten storten. Niet over de verantwoordelijkheid, uitvoering en gevolgen ervan.

Ik acht het zeer waarschijnlijk dat officiële verhaal mbt trekking tot de verantwoordelijkheid niet klopt. Of dat nou de gehele planning en uitvoering is, of dat er een oogje is dichtgeknepen of wat dan ook.

Net zoals ik het zeer waarschijnlijk acht dat de torens zijn ingestort door toedoen van enkel de vliegtuigen. Het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.

nee, dan heb je de neocons geholpen bij de verwezelijking van hun, in het PNAC-document beschreven, doelen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, dan heb je de neocons geholpen bij de verwezelijking van hun, in het PNAC-document beschreven, doelen.

Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.

Het waarborgen van Amerika als leidinggevend land in de wereld en de binnenlandse facisme te vergroten parrallel aan de oorlog-industrie en foreign policy. En om burgers te bekeren zou een voorval nodig zijn ter groote/impact als Pearl Harbor.

ok. letterlijk citaat heb ik even niet.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ken je het begrip 'guerrilla oorlogsvoering' ?

STEL nou he dat het ze 10 miljoen heeft gekost om de USA uit te lokken.

Ondertussen heeft de USA nu multi-miljarden in een vergeldingsoorlog gestopt.

Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.

"Where the army is, prices are high; when prices rise the wealth of the people is exhausted." [Sun Tzu]

Neeee...... het is belastinggeld dat allemaal opgaat aan de oorlog. Dat geld, belastinggeld, ging dus met een omweg naar de zakken van Bush en zijn familie, die mede eigenaar zijn van de wapen-fabricerende "Carlysle-group".... De oorlogs-industrie leeft door deze akkefietjes allen maar op. Bush of de overheid verliest helemaal niets. Het gaf ze carte blanche om binnelandse facisme op te schroeven, en het MO te ownen tot en met. En ze werden er zelf alleen maar rijker van. De burger daarentegen werd armer.. en angstiger.

Wat denk je dat de banken-sctor heeft gedaan, zij wisten dat zij zouden worden gered door hun groffe gegok. Wall ST. heeft hun eigen mannetjes in de whitehouse (geithner etcetera). En dat heeft hun garantie gegeven dat zij zouden worden gered. Waar komt dat geld voor die bailouts vandaan? Gewoon de burgers..Hier in Nderland ook. banken worden opgekocht en de burgers mogen de lasten dragen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.

als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 01:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!

Nee, het spijt me, je huiswerk doe je zelf maar.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.

Kun je zelf ook wel vinden lijkt me, maar goed, 'n paar van de doelen:

quote:

the PNAC states its aim to "remind America" of "lessons" learned from American history, drawing the following "four consequences" for America in 1997:

* we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

wiki

En precies dit gebeurde na 9-11.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 14:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kun je zelf ook wel vinden lijkt me

Vast wel.

quote:

En precies dit gebeurde na 9-11.

quote:

we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;

Is het leger dan zoveel moderner?

quote:

* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;

Met welke democratisch geregeerde landen heeft Amerika nu werkelijk de banden aangehaald?

quote:

* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Dit is bijzonder vaag.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 09:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou dit is wel heel erg slap hoor. Eerst hoog van de toren blazen dat het in het PNAC document staat, en als je gevraagd wordt om die vooralsnog loze claim te onderbouwen met bewijs, wat toch vrij simpel zou moeten kunnen als je dat document gelezen hebt, dan geef je niet thuis, en kom je met een opmerking als dit.

Ik denk eerder dat je niet weet waar/of het (er) staat en je er op deze manier onderuit probeert te lullen.

1 start je computer
2 open je browser
3 google "pnac"
4 begin te Lezen

if it looks/walks like a duck.. Maar de debunkers hier blijven wel erg hardnekkig met hun kop in het zand

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 16:54 schreef Schenkstroop het volgende:
if it looks/walks like a duck..

A member of the truth movement will declare it to be a mammal.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 23:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De burger daarentegen werd armer.. en angstiger.

[..]

Precies! Dat is het hele doel. ondertussen heeft China 1700Miljard dollar aan belang aan aandelen en staat het land op het punt van bankroet.



Land kapot maken by-proxy

Ik snap de heisa rondom de dollar niet zo. Amerikanen hebben papier kunnen verkopen aan de Chinezen. Toch of ligt dat anders. Als de dollar niks meer waard is wat heeft China dan aan al die dollars?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.

Hij heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.

quote:

En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.

Naamsbekendheid, een "idee" van strijd, een werkwijze. De daders van de aanslagen op Bali, in Madrid en in Londen hebben naar mijn weten nooit directe orders ontvangen van al Qaida maar zijn er wel door geinspireerd, en in sommige gevallen ook gefinancierd, getraind en bewapend.
Al Qaida als organisatie is zo goed als dood volgens maar heeft eigenlijk nooit als zodanig bestaan. Het heeft nooit een structuur zoals de maffia gehad maar trad meer faciliterend op.

quote:

?

En dan:

Bush
Zijn Carlysle group gerund door hem,zijn vader, zijn broertje, en de familie laden. Hij gaf de wapenindustrie meer geld (belastinggelden) dat weer in ZIJN zakken belandde, want de carlysle group is een van de grootste wapen-fabrikanten in de wereld.

Cheney
..
NPAC
..
Patriot Act
..
Oorlogs-uindustrie
..
Olie industrie.
..
Homeland Security
..
Het tereur tegen het eigen volk
..
De fascisme
..
De Banken.
..

^^vul zelf maar verder in. Die terroristen zijn niet zo snugger of wel?

Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hij heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.
[..]

Naamsbekendheid, een "idee" van strijd, een werkwijze. De daders van de aanslagen op Bali, in Madrid en in Londen hebben naar mijn weten nooit directe orders ontvangen van al Qaida maar zijn er wel door geinspireerd, en in sommige gevallen ook gefinancierd, getraind en bewapend.
Al Qaida als organisatie is zo goed als dood volgens maar heeft eigenlijk nooit als zodanig bestaan. Het heeft nooit een structuur zoals de maffia gehad maar trad meer faciliterend op.
[..]

Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.

Ja dat.
Hij heeft gediend en dient nog steeds als inspiratiebron voor terroristen.

Het is in ieder geval een bekende werkwijze van de Amerikanen om in het land wat zij willen veroveren, hun eigen mannetje aan de macht te helpen. Meestal dictators. Om vervolgens die die na jaren zelf aftemaken en de held uittehangen.. En zie daar het levet oa. heel veel olie op als je kijtk naar Irak.

Ik geloof niet zo in dat spook-terreur zonder vast gezicht. Het komt de westerse facisme veel te goed uit. En er wordt teveel gelogen en gedraaid over oa. "Weapons of Mass Destruction" ed. Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.

Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBL in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.

quote:

Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.

Wie doet dan dan?

quote:

Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBl in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.

Waarom is dat duidelijk? Welke aanwijzingen zijn er dat Rusland het Midden-Oosten wilden veroveren?

Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen? Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven. Omdat zij daar zelf toekomstige belangen hadden. En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr. Jullie hebben ook geen concreetbewijs, spugen op complot-therieen. Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.

Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:

quote:

Het is in ieder geval een bekende werkwijze van de Amerikanen om in het land wat zij willen veroveren, hun eigen mannetje aan de macht te helpen. Meestal dictators. Om vervolgens die die na jaren zelf aftemaken en de held uittehangen.. En zie daar het levet oa. heel veel olie op als je kijtk naar Irak.

Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen? Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven. Omdat zij daar zelf toekomstige belangen hadden. En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr. Jullie hebben ook geen concreetbewijs, spugen op complot-therieen. Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.

Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
[..]

Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?

Dat is natuurlijk geen argument .

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen?

Afghanistan is niet het hele Midden-Oosten en de Russen wilden daar alleen binnenvallen om een opstand te bestrijden.

quote:

Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven.

Nee, dat is niet waar.

quote:

En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr.

Laat mij maar eens zien waar wij beweerd hebben dat Westerse regeringen louter goedaardig zijn.

quote:

Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.

Ja, en atheisme is ook een geloof.

quote:

Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:

Ik betwijfel zeer of dat zin heeft, als je kennelijk denkt dat ik de overheid voor onschuldig houd.

quote:

Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?

Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn er erg goed in om dictators aan de macht te brengen die borg staan voor Amerikaanse belangen, niet om die dictators weer ten val te brengen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:50 schreef TitusPullo het volgende:

Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn er erg goed in om dictators aan de macht te brengen die borg staan voor Amerikaanse belangen, niet om die dictators weer ten val te brengen.

Sadam was daar zeker geen goed voorbeeld wil je zeggen. Hij wilde niet meer luisteren naar de amerikanen en toen moest de man dood. Het was trouwens meer een akkefietje tussen Sadam en de Bush-familie en om de olie, dat denk ik. Niks Al Qaeda. Achteraf waren er geen WoMD, wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: "Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens!" Na de leugens en de vernedering "ja het is toch goed dat een dictator dood is?"

En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-ruzie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van al die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet? En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer hoeveel meer bewijs nodig is om mensen de ogen te doen openen.