[9/11] College mechanica 101, deel 2

Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen. En dat is zowat hin et hele Midden-Oosten. Dus de terrositen spelen het iig niet slim. of is dat juist de bedoeling?

@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.

Dat komt omdat het idee van "beter weten dan de schaap-massa" veel spannender is, dan voel je je ook beter dan de rest.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen.

Ja, als iemand jou de hele tijd zit te pesten en jij geeft hem een klap voor zijn kop, dan is het ook niet gezegd dat je daarmee niet nog veel meer onheil over je afroept.

Ik persoonlijk voel me er niet beter dan de rest door hoor om een alternatieve kijkwijze op natehouden. ik voel me wel eenzamer. Ik vraag me af waarom de voorgekauwde verhalen uit de mainstream nieuws als zoete koek worden geslikt. En ook als de enige absolute waarheid worden gezien.. Terwijl de steevaste bewijzen ook voor die verhalen/complotten (want het is maar wie je gelooft) uitblijven. Maar als je kijkt naar de handelswijze van de Amerikanen.. En de vele vaagheden die daarrmee gepaard gaan. Lijkt mij dat de waarheid helemaal niet zo simpel ligt als de NOS of een Terecht ons dat voorlegt.

Het komt ook niet in je op dat er, in een religie die honderden miljoenen aanhangers kent, wel eens een paar terroristen kunnen voorkomen, terwijl je bij een voetbalwedstrijd al politie moet inzetten om de orde te handhaven?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik persoonlijk voel me er niet beter dan de rest door hoor om een alternatieve kijkwijze op natehouden. ik voel me wel eenzamer. Ik vraag me af waarom de voorgekauwde verhalen uit de mainstream nieuws als zoete koek worden geslikt. En ook als de enige absolute waarheid worden gezien.. Terwijl de steevaste bewijzen ook voor die verhalen/complotten (want het is maar wie je gelooft) uitblijven. Maar als je kijkt naar de handelswijze van de Amerikanen.. En de vele vaagheden die daarrmee gepaard gaan. Lijkt mij dat de waarheid helemaal niet zo simpel ligt als de NOS of een Terecht ons dat voorlegt.

En ik heb dat gevoel tegenover fervente aanhangers van complottheorieën die ook alle waanzin ideeën zoals explosieven en hologrammen geloven. Oftewel, we komen er samen nooit uit

Het vervelende aan mensen als jij is dat je gelijjk explosieven naast hologrammen gaat plaatsen. En je bent de 'aliens' nog vergeten.. Explosieven zou ik nog kunnen inkomen.. En gezien hoe die gebouwen in mekaar zijn gezakt helemaal niet onplausibel. Maarja als je "controlled demolition" helemaal geen kans geeft, want dat zou inside job impliceren. Dan moet je de jet-fuel de schuld geven van die rechte ineenstortingen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Het vervelende aan mensen als jij is dat je gelijjk explosieven naast hologrammen gaat plaatsen. En je bent de 'aliens' nog vergeten.. Explosieven zou ik nog kunnen inkomen.. En gezien hoe die gebouwen in mekaar zijn gezakt helemaal niet onplausibel. Maarja als je "controlled demolition" geen kans geeft, dan moet je jet-fuel de schuld geven van die rechte ineenstortingen geven natuurlijk.

Ik geef jet-fuel alleen geen schuld. Wel de combinatie van impact van zulke massa + brand.

Als elke verdieping in elk van de WTC gebouwen de onderliggende verdieping(en) zou moeten wegrammen tijdens het instorten. Dan zou dat vertraging opleveren en één WTC niet in 10 sec ineen kunnen zakken. Dan zou het eerder 50 seonden per toren duren ofzo. Toch is dat wel gebeurt. Ik geloof dus niet dat dat enkelt kan komen doordat de bovenste blok van 10-20 verdiepingen op de onderste verdiepeingen was gaan vallen. En dan zo netjes zonder te kantelen of te schuiven (netjes moet je niet te letterlijk nemen maar in context natuurlijk). Maargoed jij mag jou geloof ook hebben natuurlijk daar ben je vrij in.

Die aanname doe je enkel omdat jij het niet logisch vindt klinken. Echter is het zo dat er nu eenmaal wetten van de natuur op uitgeoefend worden.

En jij mag daar ook vrij in zijn, jouw 'geloof' uiteraard.

Als elke bovenverdieping de onderste moet wegrammen tijdens het ineenstorten, treden daar ook normale natuurwetten in werking hoor

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Als elke bovenverdieping de onderste moet wegrammen tijdens het ineenstorten, treden daar ook normale natuurwetten in werking hoor

Ja en wat zeggen die natuurwetten? De massa stijgt immers ook bij de val, evenals de snelheid etc.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen. En dat is zowat hin et hele Midden-Oosten. Dus de terrositen spelen het iig niet slim. of is dat juist de bedoeling?

Ik herhaal mijn reactie nog maar eens aangezien die jou ontgaan lijkt te zijn:

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bin Laden heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.

[..]

Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.

De aanslagen waren ook bedoeld om een signaal af te geven, enerzijds om de Amerikanen duidelijk te maken dat zij in het hart getroffen konden worden en anderzijds naar de islamitische wereld, zij dachten dat de aanslagen voor oproer zou zorgen en de Amerikanen uiteindelijk uit het M-O zou drijven.

Er zijn zoveel groeperingen die een hopeloze strijd lijken te voeren die eerder averechtse effecten heeft maar daar toch in blijven volharden. Ik noem een ETA, PKK, Abu Sayyaf, etc, die worden zeker ook allemaal gecontroleerd door de overheid waartegen ze strijden? Bestaat er in jouw ogen eigenlijk wel terrorisme die niet door overheden gepleegd wordt?

Over de grote voordelen die het Westen behaald zou hebben n.a.v. 9/11: zoals ik in het bovenstaande citaat al noem, het Westen is simpelweg een veel machtigere partij die dus ook veel meer kan bereiken. Zeker als je daar de steun van de bevolking bij weet te winnen. En dat hoeft helemaal geen kwade opzet te impliceren, dat kun je ook verklaren door opportunisme.

quote:

@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.

Nee dat doen ze niet.

Dan moet het wel puur toeval zijn dat een gebouw beladen met een stalen framewerk van top top teen, een matrix kern en langs het gebouw ook nogeens, heel uniform ineenzakt. Hoe verklaar je dat, jetfuel en massa? Dan weet jij in principe evenveel als ik, namelijk niks zeker. Niets dat onweerlegbaar bewezen kan worden. Daarom ga ik af op andere feiten rondom 9/11 en dan ga je toch Amerika zelf verdenken?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Als elke verdieping in elk van de WTC gebouwen de onderliggende verdieping(en) zou moeten wegrammen tijdens het instorten. Dan zou dat vertraging opleveren en één WTC niet in 10 sec ineen kunnen zakken. Dan zou het eerder 50 seonden per toren duren ofzo. Toch is dat wel gebeurt. Ik geloof dus niet dat dat enkelt kan komen doordat de bovenste blok van 10-20 verdiepingen op de onderste verdiepeingen was gaan vallen. En dan zo netjes zonder te kantelen of te schuiven (netjes moet je niet te letterlijk nemen maar in context natuurlijk). Maargoed jij mag jou geloof ook hebben natuurlijk daar ben je vrij in.

Nee, instortingen verlopen snel of ze verlopen niet. Dat heeft met de de grootte van de zwaartekracht te maken.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan moet het wel puur toeval zijn dat een gebouw beladen met een stalen framewerk van top top teen, een matrix kern en langs het gebouw ook nogeens, heel uniform ineenzakt. Hoe verklaar je dat, jetfuel en massa?

Heel uniform? Volgens mij viel het niet op een hoopje.

Oja, de beneden verdiepingen in de grond moesten zijn weggebalzen voordat een enkele WTC ineenstortte. Anders was er geen gat en lag het puin nog veel meer verspreid. Ik vraag me af of die Jovenko meneer mij hierin gelijk zou geven of niet.

Ik volg je hier even niet. Heb je Ground Zero ooit wel eens gezien? Net na het instorten?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, instortingen verlopen snel of ze verlopen niet. Dat heeft met de de grootte van de zwaartekracht te maken.

1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?

Het is helemaal niet recht ineengestort.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?

Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.

Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.

Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.

ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.

Nee dat zeg ik niet.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zeg ik niet.

Leg nog maar eens een keer uit dan, waarom jij denkt dat de torens zich niet aan de natuurwetten hielden tijdens het instorten. Graag in je eigen woorden, niet met een youtubefilmpje.