[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?

Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.

Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.

Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.

ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.

Nee dat zeg ik niet.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zeg ik niet.

Leg nog maar eens een keer uit dan, waarom jij denkt dat de torens zich niet aan de natuurwetten hielden tijdens het instorten. Graag in je eigen woorden, niet met een youtubefilmpje.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.

quote:

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

Ben je weer aan het projecteren?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]


Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]

Ben je weer aan het projecteren?

Hoe zijn de torens met een berekening (beton en stalen kollommen erin in acht nemende - belachelijk trouwens door jet-fuel is dat hele stalen structuur dus van van top tot teen verzwakt?) vogens jou ineengestort dan?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]


Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]

Ben je weer aan het projecteren?

Het lijkt ons gewoon logisch. De gebouwen zijn ineengezakt in vrije val snelheid nagenoeg zonder vertraging. Alsof je iets vanaf die hoogte naar beneden gooit. Het officiele verhaal stelt zelf dat de bovenste verdiepingen boven de impact, op de onderste verdipeingen is gaan crashen. Die scenario levert de vertrageing. Gebeurde nagenoeg niet. Tenzij je getimed de onder verdiepingen eerst wegblaast terwijl de bovenkant naar beneden komt. En zo gebeurt dat bij controlled demolition ook.

Ik wil welleens weten waarom jij denkt dat het absoluut geen controlled demoiltion kon zijn geweest. En waarom dat CIA gebouw ineenstorte op een zelfde manier als WTC+2. Zónder dat daar een vliegtuig in boorde bovenin. Dus die pancake theorie gaat bij WTC7 niet op.

Zoals Terecht eerder al schreef, tegen zoveel stupiditeit kan je gewoon niet op... Schenkstroop, misschien is het handig als je (zonder gekleurde glazen) eens wat relevante onderzoeken gaat lezen. Zeggen dat de torens met vrije val in zijn gestort is gewoon dom, en zorgt er voor dat iedereen met enige kennis van natuurkunde je gelijk minder serieus neemt. Dat wil jij vast ook niet.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 14:25 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vast wel.
[..]


[..]

Is het leger dan zoveel moderner?
[..]

Met welke democratisch geregeerde landen heeft Amerika nu werkelijk de banden aangehaald?
[..]

Dit is bijzonder vaag.

Jeez, moet ik op bovenstaande vragen echt antwoorden en bronnen/v.b.en geven ?
Ik was in de veronderstelling dat dit soort basiskennis bij de posters hier wel aanwezig zou zijn.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 17:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jeez, moet ik op bovenstaande vragen echt antwoorden en bronnen/v.b.en geven ?
Ik was in de veronderstelling dat dit soort basiskennis bij de posters hier wel aanwezig zou zijn.

Uitmuntend zwaktebod. Iedereen weet immers dat Amerika nauwe banden onderhoudt met regimes die allerminst democratisch zijn, en dat dit een van de voornaamste oorzaken is van de haat jegens Amerika, vooral in het Midden-Oosten.

[ Bericht 17% gewijzigd door TitusPullo op 04-03-2010 18:10:10 ]

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 15:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hoe zijn de torens met een berekening (beton en stalen kollommen erin in acht nemende - 1) belachelijk trouwens door jet-fuel is dat hele stalen structuur dus van van top tot teen verzwakt?) vogens jou ineengestort dan?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 15:55 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

2) Het lijkt ons gewoon logisch. 3) De gebouwen zijn ineengezakt in vrije val snelheid nagenoeg zonder vertraging. Alsof je iets vanaf die hoogte naar beneden gooit. Het officiele verhaal stelt zelf dat de bovenste verdiepingen boven de impact, op de onderste verdipeingen is gaan crashen. Die scenario levert de vertrageing. Gebeurde nagenoeg niet. Tenzij je getimed de onder verdiepingen eerst wegblaast terwijl de bovenkant naar beneden komt. 4)En zo gebeurt dat bij controlled demolition ook.

Ik wil welleens weten waarom jij denkt dat het absoluut geen controlled demoiltion kon zijn geweest. En waarom dat CIA gebouw ineenstorte 5) op een zelfde manier als WTC+2. Zónder dat daar een vliegtuig in boorde bovenin. Dus die pancake theorie gaat bij WTC7 niet op.

Wat jou logisch lijkt is niet relevant in deze, uitleg staat in voorgaande topics. Ik stel nogmaals voor dat je eerst eens je huiswerk gaat doen, en de 5 foute/ongegronde aannames die je alleen al in deze 2 posts hebt gedaan corrigeert dan wel bewijst/verduidelijkt. Dat lijkt me op zich al een hele opgave.

Tevens wil ik wel eens een antwoord op deze vragen zien:

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?

[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 04-03-2010 18:10:22 ]

Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.

Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.

Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.

Gestudeerd, lul, bek, waardeloos. PVV-vocabulaire.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.

Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.

Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.

@ bold stuk

En ach, wat heb je nou aan wetenschap he? Berekeningen? Wie heeft dat nou weer nodig. Daar heb je toch je gezond verstand voor!

Kom op zeg...

^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

Daar heb je dan weer een model voor...
En ik hoop echt dat je je eens in gaat lezen in wat basis statica/dynamica... want wat je hier schrijft is onzin.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

Niemand weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld, ook jij niet.
Wat dat betreft geloof ik liever iemand die zijn mening wetenschappelijk kan onderbouwen in plaats van iemand die zijn voornamelijk op Youtube gebaseerde onkunde tentoon spreidt.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 17:55 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uitmuntend zwaktebod. Iedereen weet immers dat Amerika nauwe banden onderhoudt met regimes die allerminst democratisch zijn, en dat dit een van de voornaamste oorzaken is van de haat jegens Amerika, vooral in het Midden-Oosten.

Bij gebrek aan verbeeldingskracht om me voor te kunnen stellen wat je met zwaktebod bedoeld zal ik je reactie maar als NEE als antwoord op mijn vraag opvatten.