[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.

tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.

En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!

Tssss die hele discussie is precies zover als een jaar geleden. Het gros van de 'believers' had in die tijd een didactische cursus constructieleer kunnen doen i.p.v constant terug te koppelen op 'gezond verstand', wazige youtubefilmpjes en 'dat is mijn mening'.

En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:

[..]

En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!

Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholing

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholing

dat hebben deze mensen niet gedaan...
http://www.ae911truth.org/
wat vind je van hun professionele kijk op de zaak?

heb jij gegronde redenen om controlled demolision uit te sluiten?

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:29 schreef krapula het volgende:

En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.

even waar als:

constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

even waar als:

constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.

Staal is helemaal niet zo goed bestand tegen hitte. De sterkte van staal neemt rap af na mate de temperatuur van het staal stijgt. Je dient het daarom te beschermen met hitte-afwerend materiaal. Laat die bescherming er nu voor een groot deel zijn afgeslagen door de vliegtuiginslagen... Daarnaast is zo'n beschermende laag ook niet heilig. De brandvertragende spray die gebruikt is bij de twin towers zou de structuur zo'n 2 a 3 uur intact kunnen houden voordat het instabiel zou kunnen geraken. Als er voldoende brandbare materie aanwezig zou zijn zou een brand dus ook fataal kunnen zijn. Dat is ook het oordeel van een studie van de universiteit van Edinburgh, die vonden dat zelfs als de schade van de vliegtuiginslagen minimaal zou zijn geweest de torens het alsnog zouden begeven door de branden:
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpaper.pdf

Je analogie met Pechtold is dus onzinnig.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

even waar als:

constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.

wat ik ermee bedoel is al in de post boven me door terecht uitgelegd. Een staalconstructie mag niet bezwijken binnen een vastgestelde tijd. Daarna vervormen de meeste constructies, waarna ze in sommige gevallen in elkaar storten.

De verdedigers van het officiele 9/11 verhaal maken zich gaandeweg steeds belachelijker. Laten we de feiten weer eens op een rijtje zetten voor deze doorgedraaide fanaten.

John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):



Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?

[ afbeelding ]

In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had

We zijn echter nog niet klaar.

Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:



(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:

http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)


Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:



BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.



Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:



En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.

En ja hoor. Ik heb de video gevonden:

Zembla over voorkennis 9/11. Zeer ZEER interessant.

Hoop dat de waarheid een keer echt boven water komt.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Hoop dat de waarheid een keer echt boven water komt.

Voor mijn gevoel is dat al zo.
Ja, ik geloof de officiele versie, vind dat al schokkend genoeg. Heb die vliegtuigen erin zien vliegen, die mensen uit de ramen zien springen en met mij miljoenen mensen die hetzelfde zagen, jij hebt het ook gezien, waarom dan toch proberen er iets anders van te maken?
Ik begrijp dat gewoonweg niet.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Voor mijn gevoel is dat al zo.
Ja, ik geloof de officiele versie, vind dat al schokkend genoeg. Heb die vliegtuigen erin zien vliegen, die mensen uit de ramen zien springen en met mij miljoenen mensen die hetzelfde zagen, jij hebt het ook gezien, waarom dan toch proberen er iets anders van te maken?
Ik begrijp dat gewoonweg niet.

Je moet niet alles geloven wat ze je voorschotelen mevrouw Lavenderr. Ze kunnen je anders alles wijsmaken. Heb je de Al Qaida terroristen door het raampje gezien? Het is goed om kritisch te zijn. Bekijk de video waarin voormalig senator en presidentskandidaat John Kerry toegeeft dat WTC 7 met explosieven is neer gehaald. Bekijk de video waarin Minetta aangeeft dat Cheney de opdracht gaf het vliegtuig dat naar het Pentagon ging niet te onderscheppen. Bekijk de video van Zembla waarin handel met voorkennis voor 9/11 behandeld wordt. Degenen die handelden in voorkennis hadden banden met de CIA en andere inlichtingen diensten.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:56 schreef polderturk het volgende:
Bekijk de video waarin voormalig senator en presidentskandidaat John Kerry toegeeft dat WTC 7 met explosieven is neer gehaald.

Waar kan ik die vinden? Want je hebt hem nog niet ter beschikking gesteld.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waar kan ik die vinden? Want je hebt hem nog niet ter beschikking gesteld.

Alstublieft:

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:08 schreef polderturk het volgende:

[..]

Alstublieft:

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.

John Kerry zegt:

"They made a decision based on the danger of destroying other things so that they did it in a controled fashion"

Nadat die andere persoon over controled demolition had gesproken van WTC 7. Er kan geen twijfel over bestaan dat John Kerry het heeft over het neerhalen van WTC 7 met controled demolition.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat "Pull it" heeft de eigenaar van WTC7 gezegd in een interview. Daarmee doelde hij echter op het terugtrekken van de brandweer en niet op het neerhalen van het gebouw.

Dat bedoelde ik inderdaad.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:19 schreef polderturk het volgende:

[..]

John Kerry zegt:

"They made a decision based on the danger of destroying other things so that they did it in a controled fashion"

Dan moet je mijns inziens wel alles typen wat hij zegt:
Naar mijn mening:

quote:

I don't believe there's been a public investigation, I haven't heard that, I don't know that. I do know that that that wall, I remember, was in danger and I think that they made a decision based on the danger that it had destroying other things that they did it in a controlled fashion.

En verbeter me of vul me aan wat en waar hij het zegt. Maar ik haal hier niet uit dat "ze" heel WTC7 hebben opgeblazen. Ik heb zelfs het idee dat Kerry niet helemaal begrijpt waar het over gaat en dat-ie de vraagsteller een beetje naar de mond praat. De vraag ging bijvoorbeeld grotendeels over Silverstein en daar gaat Kerry helemaal niet op in.

Een beetje kritisch luisteren mag wel, in plaats van meteen de titel van het filmpje als je eigen mening over te nemen.

Mensen die het officieuze verhaal geloven moeten het ook maar hebben van geloof. Geloven wat zij zelf denken dat waar is en wat niet. Concrete bewijzen hebben zij ook niet. Enkelt het verhaal aan de kant van de overheid. "Wij van WC Eend.." ^^

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen die het officieuze verhaal geloven moeten het ook maar hebben van geloof. Geloven wat zij zelf denken dat waar is en wat niet. Concrete bewijzen hebben zij ook niet. Enkelt het verhaal aan de kant van de overheid. "Wij van WC Eend.." ^^

Nu ja, het verhaal van de overheid, plus vele wetenschappelijke onderzoeken door universiteiten.
Maar die zitten volgens de "gelovers" waarschijnlijk ook in het complot omdat ze gefinancierd worden door BigPharma oid. .

Wat betreft "global Waarming" komen de wetenschappers er ook niet eensgezind uit. Wat zegt dat over wetenschap?

En hoe weten jij en die wetenschappers betreffende 9/11 precies wat er binnenin de twin towers is gebeurd na de inslagen van die twee vliegtuigen? Dat weet niemand.

Dus voor hetzelfde geld verzonnen zij er een heel verhaal omheen zodat het allemaal 'klopte' met de inslagen van enkelt twee vliegtuigen.

Check dit: die NIST wetenschappers gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers. Zoals bij een controlled demolition. Want anders zou dat duiden op 'inside job'. En neeuh dat kan niet "onmogelijk". Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen, theoretisch, zónder explosieven wel klopt.

Voila, "wetenschappelijk onderbouwd" gebasseeerd op modellen en een uit de duim gezogen lul verhaal dat niet onderdoet van waar de truthers in geloven. En computer rekenwerk waar je hier en daar mee kan sjoemelen.

geef nou maar toe dat jij het ok moet hebben van geloof en dat je niks zeker weet. Behalve dat je een overheids-verhaal eerder gelooft. Al liegen ze tegen je. -edit-

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 16-03-2010 13:04:00 ]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 00:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

Based on the danger of destroying things....wat betekent dat? Wat zou die andere dingen vernietigd kunnen hebben?