BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je dan weer een model voor...
En ik hoop echt dat je je eens in gaat lezen in wat basis statica/dynamica... want wat je hier schrijft is onzin.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar wat nu als wetenschap berust op belangenverstrengeling en wij van WC-eend...?!quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niemand weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld, ook jij niet.
Wat dat betreft geloof ik liever iemand die zijn mening wetenschappelijk kan onderbouwen in plaats van iemand die zijn voornamelijk op Youtube gebaseerde onkunde tentoon spreidt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
volgens mij zit er nog steeds een staalbalk in je oog.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor. Dat valt reuze mee. Of heb je soms ook argumenten?quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens mij zit er nog steeds een staalbalk in je oog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan maakt het dus niet uit, want dan liegt iedereen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat nu als wetenschap berust op belangenverstrengeling en wij van WC-eend...?!
Ook de mensen die zogenaamd vraagtekens zetten bij 911, die maken soms deel uit van de wetenschap (zoals die architects en engineers for truth), maar die zijn dan ook bevlekt.
Dan zou je dus niemand kunnen vertrouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Flink zo. Nu de rest van het stukje nog.quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij gebrek aan verbeeldingskracht om me voor te kunnen stellen wat je met zwaktebod bedoeld zal ik je reactie maar als NEE als antwoord op mijn vraag opvatten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.
Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.
Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.
Inmiddels is de wereld zo verziekt. alleen een ding is wel overduidelijk de overheids is de grootste bedrieger.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 09:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan maakt het dus niet uit, want dan liegt iedereen.
Ook de mensen die zogenaamd vraagtekens zetten bij 911, die maken soms deel uit van de wetenschap (zoals die architects en engineers for truth), maar die zijn dan ook bevlekt.
Dan zou je dus niemand kunnen vertrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Tssss die hele discussie is precies zover als een jaar geleden. Het gros van de 'believers' had in die tijd een didactische cursus constructieleer kunnen doen i.p.v constant terug te koppelen op 'gezond verstand', wazige youtubefilmpjes en 'dat is mijn mening'.
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholingquote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat hebben deze mensen niet gedaan...quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholing
http://www.ae911truth.org/
wat vind je van hun professionele kijk op de zaak?
heb jij gegronde redenen om controlled demolision uit te sluiten?
Huig
even waar als:quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:29 schreef krapula het volgende:
En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
Huig
Staal is helemaal niet zo goed bestand tegen hitte. De sterkte van staal neemt rap af na mate de temperatuur van het staal stijgt. Je dient het daarom te beschermen met hitte-afwerend materiaal. Laat die bescherming er nu voor een groot deel zijn afgeslagen door de vliegtuiginslagen... Daarnaast is zo'n beschermende laag ook niet heilig. De brandvertragende spray die gebruikt is bij de twin towers zou de structuur zo'n 2 a 3 uur intact kunnen houden voordat het instabiel zou kunnen geraken. Als er voldoende brandbare materie aanwezig zou zijn zou een brand dus ook fataal kunnen zijn. Dat is ook het oordeel van een studie van de universiteit van Edinburgh, die vonden dat zelfs als de schade van de vliegtuiginslagen minimaal zou zijn geweest de torens het alsnog zouden begeven door de branden:quote:
[..]
even waar als:
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpaper.pdf
Je analogie met Pechtold is dus onzinnig.
wat ik ermee bedoel is al in de post boven me door terecht uitgelegd. Een staalconstructie mag niet bezwijken binnen een vastgestelde tijd. Daarna vervormen de meeste constructies, waarna ze in sommige gevallen in elkaar storten.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
even waar als:
constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.
De verdedigers van het officiele 9/11 verhaal maken zich gaandeweg steeds belachelijker. Laten we de feiten weer eens op een rijtje zetten voor deze doorgedraaide fanaten.
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?
[ afbeelding ]
In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had
We zijn echter nog niet klaar.
Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:
BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.
Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:
En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?
[ afbeelding ]
In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had
We zijn echter nog niet klaar.
Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:
BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.
Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:
En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.
