BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als die trillingen worden veroorzaakt door explosies moeten deze trillingen vast ook op andere beelden waar te nemen zijn, niet?quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Dan moet je kijken vanaf welk punt en op welke manier een schok voelbaar moet zijn. Op die afstand en door dat gebouw heen naar dat statief, dan zouden meer mensen dat gemerkt moeten hebben, niet alleen statiefjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Ok en dus? Het kan niet echt zijn dit, want je weet dus dat mensen geen schok hebben gevoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Volgens mij steunt de meerderheid op de officiele verklaring?quote:“Al sinds eind 2001 wordt beweerd dat terroristische vliegtuigkapers achter de aanslag zouden zitten”, aldus Bert Bokhoven, Midden-Oostendeskundige aan de Open Universiteit te Heerlen. “Tot nu toe beschouwde men dat als een onlogische, onwetenschappelijke complotfantasie.”
Prachtig einde ook. Helemaal mee eens.quote:Bokhovens aandacht voor de ‘Arabisch zelfmoordterrorisme’-theorie is opmerkelijk, gezien de doorgaans sceptische houding van de wetenschap jegens dit soort moeilijk te bewijzen complotten. Hij waarschuwt dan ook voor te snelle conclusies. “We moeten ons realiseren dat hier een mogelijke verklaring naar voren komt, zoals er velen zijn. Het Osama Bin Laden-verhaal klinkt zeer geloofwaardig, maar wetenschappelijke toetsing moet nog plaatsvinden. Zolang dat nog niet is gebeurd is er niets aan de hand en hebben de Amerikanen het gewoon zelf gedaan, geholpen door de joden en de vrijmetselaars.
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
http://911review.com/errors/wtc/seismic.htmlquote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
Overigens hoeft het volgens de betreffende debunkers sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 11:36:32 ]
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Hij is leuk!
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?
Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.quote:1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
[ afbeelding ]
[..]
http://911review.com/errors/wtc/seismic.html
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen? Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen? Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-02-2010 12:06:24 ]
En weer gaat de discussie om vermeende anomalieen, terwijl de hele premisse waarop de discussie gestoeld is, namelijk dat de instortingen van de twin towers verdacht zouden zijn en dat een gecontroleerde sloop niet uitgesloten is, volslagen maf is en geen enkel redelijk motief kent. Zie je het al voor je hoe Bush en kornuiten om de tafel zijn gaan zitten om 9/11 te plannen? We gaan terug naar een mooie lentedag in het voorjaar van 2001....
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.quote:Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?quote:1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen?
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.quote:Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen?
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.quote:Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.quote:http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?quote:Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.quote:Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
Gezien de punten die ik hierboven noem.quote:2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.quote:3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 12:55:12 ]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
[..]
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
[..]
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
[..]
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
[..]
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
[..]
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
[..]
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
[..]
Gezien de punten die ik hierboven noem.
[..]
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nu er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
Terecht 
Top werk!
Nou, ik zie niet alles met feiten onderbouwd weerlegd worden hoor. Meerendeel is gebaseerd op eigen aannames of vermoedens. En ja, ook ik maak mij hier 'schuldig' aan.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.
Overigens ben ik mij niet bewust dat ik aannames als feiten presenteer. Iets wat "Terecht" imho wel doet.
Wat is terecht?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:47:55 ]
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
Dit linkje (http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html) had ik in een eerder post geplaatst, maar dat is stug genegeerd. Even een aantal afbeeldingen uit die link:
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Maar goed dat je dat er nog ff bij zegt... ik voelde hem ook al aankomen namelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
WTF: Waar zijn mijn afbeeldingen uit voorgaande post ineens? Deep linking niet toegestaan zeker?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:41:59 ]
De afbeeldingen werken hier niet 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
