BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als die trillingen worden veroorzaakt door explosies moeten deze trillingen vast ook op andere beelden waar te nemen zijn, niet?quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.
Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Dan moet je kijken vanaf welk punt en op welke manier een schok voelbaar moet zijn. Op die afstand en door dat gebouw heen naar dat statief, dan zouden meer mensen dat gemerkt moeten hebben, niet alleen statiefjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.
Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.
Ok en dus? Het kan niet echt zijn dit, want je weet dus dat mensen geen schok hebben gevoeld.quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Volgens mij steunt de meerderheid op de officiele verklaring?quote:“Al sinds eind 2001 wordt beweerd dat terroristische vliegtuigkapers achter de aanslag zouden zitten”, aldus Bert Bokhoven, Midden-Oostendeskundige aan de Open Universiteit te Heerlen. “Tot nu toe beschouwde men dat als een onlogische, onwetenschappelijke complotfantasie.”
Prachtig einde ook. Helemaal mee eens.quote:Bokhovens aandacht voor de ‘Arabisch zelfmoordterrorisme’-theorie is opmerkelijk, gezien de doorgaans sceptische houding van de wetenschap jegens dit soort moeilijk te bewijzen complotten. Hij waarschuwt dan ook voor te snelle conclusies. “We moeten ons realiseren dat hier een mogelijke verklaring naar voren komt, zoals er velen zijn. Het Osama Bin Laden-verhaal klinkt zeer geloofwaardig, maar wetenschappelijke toetsing moet nog plaatsvinden. Zolang dat nog niet is gebeurd is er niets aan de hand en hebben de Amerikanen het gewoon zelf gedaan, geholpen door de joden en de vrijmetselaars.
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.
1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?
1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
http://911review.com/errors/wtc/seismic.htmlquote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
Overigens hoeft het volgens de betreffende debunkers sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 11:36:32 ]
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/
Hij is leuk!
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?
Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.quote:1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.
Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.
Geen seismische activiteit?
[ afbeelding ]
[..]
http://911review.com/errors/wtc/seismic.html
Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.
2. Mij niet.
3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.
1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen? Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen? Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-02-2010 12:06:24 ]
En weer gaat de discussie om vermeende anomalieen, terwijl de hele premisse waarop de discussie gestoeld is, namelijk dat de instortingen van de twin towers verdacht zouden zijn en dat een gecontroleerde sloop niet uitgesloten is, volslagen maf is en geen enkel redelijk motief kent. Zie je het al voor je hoe Bush en kornuiten om de tafel zijn gaan zitten om 9/11 te plannen? We gaan terug naar een mooie lentedag in het voorjaar van 2001....
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.quote:Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?quote:1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen?
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.quote:Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen?
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.quote:Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.quote:http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?quote:Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.quote:Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
Gezien de punten die ik hierboven noem.quote:2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.quote:3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 12:55:12 ]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
[..]
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
[..]
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
[..]
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
[..]
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
[..]
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
[..]
Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.
Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
[..]
Gezien de punten die ik hierboven noem.
[..]
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nu er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
Nou, ik zie niet alles met feiten onderbouwd weerlegd worden hoor. Meerendeel is gebaseerd op eigen aannames of vermoedens. En ja, ook ik maak mij hier 'schuldig' aan.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.
Overigens ben ik mij niet bewust dat ik aannames als feiten presenteer. Iets wat "Terecht" imho wel doet.
Wat is terecht?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:47:55 ]
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
Dit linkje (http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html) had ik in een eerder post geplaatst, maar dat is stug genegeerd. Even een aantal afbeeldingen uit die link:
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Voor de bijschriften zie link. Er staan trouwens nog meer afbeeldingen.
Ik vind het nogal frapant dat het instorten bij het Penthouse lijkt te beginnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:42:17 ]
Maar goed dat je dat er nog ff bij zegt... ik voelde hem ook al aankomen namelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
WTF: Waar zijn mijn afbeeldingen uit voorgaande post ineens? Deep linking niet toegestaan zeker?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:41:59 ]
De afbeeldingen werken hier niet 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op TRUTH staan ook leuke dingenquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.
Zal ik later doenquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Check deze link http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Moet nu eigenlijk even hard aan m'n praatje over basic MRI pulse sequences werken...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Succesquote:Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal ik later doen
Even los van het andere toont dit filmpje mooi aan dat de top van het gebouw niet "totaal verpulverde vlak na instorting", zoals in het vorige topic werd beweerd. De antenne blijft lang zichtbaar, bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Werd dat dan ergens beweerd?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Even los van het andere toont dit filmpje mooi aan dat de top van het gebouw niet "totaal verpulverde vlak na instorting", zoals in het vorige topic werd beweerd. De antenne blijft lang zichtbaar, bijvoorbeeld.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Als je nou eens op internet rondkijkt en zomaar wat documentaires bekijkt. Kom je genoeg theorieen tegen die niet alleen technisch proberen te verklaren hoe de twin-towers ineen zijn gestort (want daar kan voor en tegenhanger van de 9/11 insidejob achteraf alleen maar over speculeren dus dat effe terzijde), maar ook wat er vooraf en achteraf omtrent 9/11 is gebeurd. Die dingen laat jij, als tegenhanger van 9/11 inside job, gemakshalve achterwege. Wonder why...quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn aannames zijn logisch mogelijk hoor, ik geef gewoon alternatieve verklaringen daar waar jij kwade opzet vermoedt. Ik zeg dus niet dat het zo moet zijn en niet anders kan, ik geef aan dat er meerdere verklaringen zijn dan de jouwe en dat je die verklaringen niet zomaar kan wegwuiven zoals jij nu doet. Zeker niet als je vermoed dat er kwade opzet in het spel is, dan zul je moeten aantonen dat andere verklaringen niet geldig zijn. Er zijn meerdere manieren om dit aan te tonen: door een directe weerlegging, of door het aannemelijk te maken dat een scenario met kwade opzet beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet. Echter, een directe weerlegging zie ik jou niet maken, en je onthoudt je er ook van een inside job scenario op te stellen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]
Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.
Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
Wat bijv wel een loze kreet is, is dat omdat veel mensen het niet met mij eens zou zijn hun standpunt deugdelijk zou zijn. Klassieke drogreden: ad populum.
Btw, als je stelt dat het daar te heet voor mensen zou zijn geweest, waarom is de verklaring die argumenteert dat de hitte de kolommen zodanig heeft doen verzwakken dat ze het begaven eigenlijk niet geldig volgens jou?
Niet direct. Maar ik maak die claim dan ook niet, die maak jij (indirect althans, maar het is er wel een logisch gevolg van). En wie stelt, dient te bewijzen. Ik heb overigens wel heel veel beeldmateriaal bekeken in de loop der jaren, en in mijn herinnering zijn er geen knallen te horen vlak voordat de twin towers instorten. Kan het mis hebben natuurlijk, maar het is aan jou om het publiek daarvan te overtuigen.quote:[..]
Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
Het kan geen kleine explosie geweest zijn als de schok van die explosie wordt waargenomen door een camera die in een ander gebouw ~honderden meters verderop staat. Je moet dus vlak voor de trilling van de beelden rookpluimen, flitsen en gesprongen ruiten waarnemen, licht plant zich immers sneller voort dan schokgolven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het ontbreken van de snerpende geluiden die gepaard gaan met zulke explosies, en hoe het kan dat in een brandend gebouw waar een vliegtuig met hoge snelheid is ingevlogen en het brandwerende materiaal van de kolommen heeft doen slaan explosieven op hun plaats zouden kunnen blijven, de hitte zouden kunnen weerstaan en op het gewenste moment gedetoneerd kunnen worden. Wat zijn dat eigenlijk voor wonderexplosieven die gebruikt zijn?quote:[..]
Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
Ik zie eventjes wat meer rookontwikkeling, maar eenzelfde rookontwikkeling zie ik ervoor ook. Ik weet niet of het significant is, ik heb er ook geen verklaring voor.quote:[..]
Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
Explosies met een dergelijke veronderstelde magnitude die op ruime afstand nog waargenomen kunnen worden veroorzaken hoe dan ook een enorme schokgolf en de overdruk die daarbij gecreeerd wordt zal alle ramen op de verdieping van de explosie doen springen, maar ook ruiten in boven- en onderliggende verdiepingen als gevolg van de trillingen van de constructie die de explosies veroorzaken. Ook zou je door de enorme luchtverplaatsing rookwolken zijdelings uit het gebouw moeten zien 'schieten'. In een BBC documentaire over WTC7 laten ze een CD-expert aan het woord die vertelt dat om de kernkolommen van dat gebouw weg te blazen je zulke zware explosieven nodig zou hebben dat alle ruiten in de nabijheid zouden sneuvelen, ook degenen die geen direct uitzicht hebben op het opgeblazen gebouw (zie eerste 1.5 minuten):
De kernkolommen van de twin towers waren minstens zo groot...
Hier nog een telefonisch noodgesprek van een man die op de 105e verdieping vastzat in het WTC, en aan de lijn is tot het moment dat de toren instort. Geen explosies te horen, enkel heel even het geraas van de toren die aan het instorten is (PS: het einde is vrij gruwelijk om te horen):
Het ging mij er vooral om om te illustreren dat je een CD onmogelijk kunt verbergen gezien de felle flitsen en enorme knallen. Die 2 zaken zijn inherent aan een CD, maar ik neem ze niet waar bij het WTC.quote:[..]
Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
Er waren sowieso geen explosieven nodig zodra de toppen begonnen te vallen. Iedere fatsoenlijke ingenieur kan dat uitrekenen, de complotteurs zouden dit dus ook moeten hebben geweten. Waarom dan een overbodig risico nemen? Waarom uberhaupt de torens neerhalen? En als dat dan toch zo nodig moest, waarom er dan niet een groter vliegtuig in boren? Vragen die ik al enkele topics lang stel maar niemand die er een antwoord op heeft kunnen formuleren.
Enkele seconden voor de instorting geregistreerd wordt, iets na 10s op de x-as dus. Als je de gehele seismische datastroom bekijkt zie je vanaf de inslagen van de vliegtuigen met magnitudes rond 0.9 en de instortingen met magnitudes rond 2.3 geen andere significante uitslagen, terwijl de trilling toch een dikke 5 seconden voor de feitelijke instorting plaatsvindt en dus ook zodanig geregistreerd zou moeten worden.quote:[..]
Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
Uitsluiten kun je het dus niet, en doe je ook niet. Het verklaart de zaken imo minstens zo goed als dat explosieven de oorzaak zouden zijn. Het is zeker een simpelere verklaring. Zowel Ockham's als Hanlon's razor spreken dus in het voordeel van deze verklaring boven de anderen.quote:[..]
Gezien de punten die ik hierboven noem.
Je afvragen of iets logisch gezien nut heeft, is imo een goede manier om te bepalen of de oorzaak die je als antwoord op de waaromvraag hebt geformuleerd ook enige basis in de realiteit heeft. Een voorbeeld die ik eerder in deze reactie al genoemd hebt is of het nuttig is om explosieven te plaatsen daar waar je ze toch niet nodig bent.quote:[..]
Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.
Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.
Dit is m.i. dan ook de makke van truthers, en dat is dat zij structureel niet nadenken over de consequenties/implicaties van hun argumenten. Naar de redenen hiervoor is het gissen, maar ik heb zo'n vermoeden dat zij zelf ergens ook wel weten dat het niet klopt wat ze betogen, uitzonderingen als Lambiekje daargelaten natuurlijk. Zodra je namelijk logisch moet gaan redeneren hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien, is het resultaat een lachwekkende slapstick. Een LIHOP scenario zou nog enigzins geloofwaardig kunnen zijn maar daar wordt bijna nooit over gesproken terwijl daar de truthers toch echt het sterkste staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-02-2010 15:43:50 ]
Die laat ik heul niet achterwege. Je kunt overigens best oorzaken voor de instortingen uitsluiten, dat hoeft niet alleen bij speculeren te blijven. De 'theorieen' die in docu's naar voren komen worden vrijwel unaniem geponeerd omdat ze de reguliere lezing verwerpen en daarna stellen dat er maar een mogelijke verklaring over zou blijven. Maar hoe die verklaring nu precies in elkaar steekt, geen idee. Ik heb er nog nooit een goede beschrijving van gezien. Het is een beetje zoals de intelligent design aanhangers en klimaatontkenners redeneren: die stellen ook omdat zij van mening zijn dat de reguliere these niet zou kloppen hun these dus de enige geldige is. Maar enige uitwerking van die these is in geen velden of wegen te bekennen.quote:
[..]
Als je nou eens op internet rondkijkt en zomaar wat documentaires bekijkt. Kom je genoeg theorieen tegen die niet alleen technisch proberen te verklaren hoe de twin-towers ineen zijn gestort (want daar kan voor en tegenhanger van de 9/11 insidejob achteraf alleen maar over speculeren dus dat effe terzijde), maar ook wat er vooraf en achteraf omtrent 9/11 is gebeurd. Die dingen laat jij, als tegenhanger van 9/11 inside job, gemakshalve achterwege. Wonder why...
Het gaat eerder om de manier waarop je bepaalde argumenten geeft. Vaak loopt het over van arrogantie hetgeen bij mij weer een beetje een gevoel van irritatie opwekt. Geeft verder niet, maar ik denk niet dat dat de discussie veel goed doet. Je zou in plaats van zaken te weerleggen, met in jouw ogen (en soms ook in mijn ogen) alternatieve verklaringen, ook iets subtieler te werk kunnen gaan door bijvoorbeeld eens te zeggen: "Daar zit inderdaad wel wat in, maar" of "Ik kan me voorstellen dat je er zo tegenaankijkt, maar.." Zoiets. Dat komt over het algemeen wat vriendelijker over dan het compleet wegwuiven van een theorie of zelfs een stellingname, om vervolgens zelf met een theorie of stellingname te komen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:22 schreef Terecht het volgende:
Mijn aannames zijn logisch mogelijk hoor, ik geef gewoon alternatieve verklaringen daar waar jij kwade opzet vermoedt. Ik zeg dus niet dat het zo moet zijn en niet anders kan, ik geef aan dat er meerdere verklaringen zijn dan de jouwe en dat je die verklaringen niet zomaar kan wegwuiven zoals jij nu doet. Zeker niet als je vermoed dat er kwade opzet in het spel is, dan zul je moeten aantonen dat andere verklaringen niet geldig zijn. Er zijn meerdere manieren om dit aan te tonen: door een directe weerlegging, of door het aannemelijk te maken dat een scenario met kwade opzet beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet. Echter, een directe weerlegging zie ik jou niet maken, en je onthoudt je er ook van een inside job scenario op te stellen.
Wat bijv wel een loze kreet is, is dat omdat veel mensen het niet met mij eens zou zijn hun standpunt deugdelijk zou zijn. Klassieke drogreden: ad populum.
Maar goed, ik ga weer ontopic nu
Ik claim ook nergens dat die mensen op het zelfde moment die knallen hoorden, volgens mij. Dit was een aanname van mij die ik automatisch legde na diverse filmpjes te hebben gezien. Het blijft dus een aanname, maar geen claim, die ik zo 1, 2, 3 niet op werkelijke feiten kan laten berusten.quote:Niet direct. Maar ik maak die claim dan ook niet, die maak jij (indirect althans, maar het is er wel een logisch gevolg van). En wie stelt, dient te bewijzen. Ik heb overigens wel heel veel beeldmateriaal bekeken in de loop der jaren, en in mijn herinnering zijn er geen knallen te horen vlak voordat de twin towers instorten. Kan het mis hebben natuurlijk, maar het is aan jou om het publiek daarvan te overtuigen.
Er zijn dus filmpjes waarop die flitsen en rookpluimpjes weldegelijk te zijn zijn. Echter... of die legitiem zijn, dat weet ik niet met zekerheid te zeggen. Ik snap ook wel dat de makers van zo'n dvd ook wel een beetje kunnen sjoemelen met gebeurtenissen om het een lekker sensationeel sausje te geven.quote:Het kan geen kleine explosie geweest zijn als de schok van die explosie wordt waargenomen door een camera die in een ander gebouw ~honderden meters verderop staat. Je moet dus vlak voor de trilling van de beelden rookpluimen, flitsen en gesprongen ruiten waarnemen, licht plant zich immers sneller voort dan schokgolven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het ontbreken van de snerpende geluiden die gepaard gaan met zulke explosies, en hoe het kan dat in een brandend gebouw waar een vliegtuig met hoge snelheid is ingevlogen en het brandwerende materiaal van de kolommen heeft doen slaan explosieven op hun plaats zouden kunnen blijven, de hitte zouden kunnen weerstaan en op het gewenste moment gedetoneerd kunnen worden. Wat zijn dat eigenlijk voor wonderexplosieven die gebruikt zijn?
Hoe het kan dat die explosieven op hun plaats zouden zijn blijven zitten. Geen idee? Misschien dat ze in de kolommen zijn geplaatst. Dus via het boren van gaten. Goede vraag.
Precies. Ik persoonlijk vind dat apart. Zeker in combinatie met die trillingen en dat vallende stuk puin, Waarbij ik er voor het gemak maar van uit ga dat het puin is. Misschien is het een mens, maar dat lijkt me minder waarschijnlijk met die hitte en rookontwikkeling. Ik sluit het niet uit iig ;')quote:Ik zie eventjes wat meer rookontwikkeling, maar eenzelfde rookontwikkeling zie ik ervoor ook. Ik weet niet of het significant is, ik heb er ook geen verklaring voor.
Is het niet zo dat ramen op die hoogte veel dikker en sterker zijn ivm de mogelijke weersomstandigheden en dus minder makkelijk springen? Bovendien, denk ik dat er al heel veel ramen gesneuveld waren door de kracht van de explosie na de impact van het vliegtuig.quote:Explosies met een dergelijke veronderstelde magnitude die op ruime afstand nog waargenomen kunnen worden veroorzaken hoe dan ook een enorme schokgolf en de overdruk die daarbij gecreeerd wordt zal alle ramen op de verdieping van de explosie doen springen, maar ook ruiten in boven- en onderliggende verdiepingen als gevolg van de trillingen van de constructie die de explosies veroorzaken. Ook zou je door de enorme luchtverplaatsing rookwolken zijdelings uit het gebouw moeten zien 'schieten'. In een BBC documentaire over WTC7 laten ze een CD-expert aan het woord die vertelt dat om de kernkolommen van dat gebouw weg te blazen je zulke zware explosieven nodig zou hebben dat alle ruiten in de nabijheid zouden sneuvelen, ook degenen die geen direct uitzicht hebben op het opgeblazen gebouw (zie eerste 1.5 minuten):
Als de core van het WTC als het ware afgesloten is (zoals bijvoorbeeld een liftschacht dat is) en de explosie vindt daar plaats, dan zie ik niet in waarom ramen zouden springen die zich (ver) van de kern van de explosie bevinden. Wel kan ik me voorstellen dat die core ventilatiekanalen heeft die op het dak voorzien zijn van roosters. Wellicht dat dat de rook die door de grote brand in de core stond naar buiten heeft geperst waardoor je even die toename van rook ziet. Just a theory
Ik zit nu op mijn werk en kan dus even niet uitgebreid dit filmpje gaan bekijken en luisteren. Doe ik vanavond ff.quote:
De kernkolommen van de twin towers waren minstens zo groot...
Check ik vanavond.quote:Hier nog een telefonisch noodgesprek van een man die op de 105e verdieping vastzat in het WTC, en aan de lijn is tot het moment dat de toren instort. Geen explosies te horen, enkel heel even het geraas van de toren die aan het instorten is (PS: het einde is vrij gruwelijk om te horen):
Trouwens wel apart dat er dan blijkbaar nog wel telefoonverkeer mogelijk was. Met oud en nieuw ligt hier het netwerk vaak al plat. De VS staat niet bekend om haar fantastische dekkingsgebied.
Ik ga er dan voor het gemak maar even vanuit dat het vaste telefoonverkeer in de torens al lang op zijn gat lag.
In het laatste filmpje van dat hotel dat ik postte, zie je dat het vrij subtiel kan. In het geval van het WTC zijn er dus, zoals ik al aangaf, wel filmpjes waarop dus ook flitsen te zien zijn. Of deze filmpjes betrouwbaar zijn, durf ik niet te beamen. Mogelijk ook dat dikke rook het zicht op flitsen weg heeft genomen.quote:Het ging mij er vooral om om te illustreren dat je een CD onmogelijk kunt verbergen gezien de felle flitsen en enorme knallen. Die 2 zaken zijn inherent aan een CD, maar ik neem ze niet waar bij het WTC.
Er waren sowieso geen explosieven nodig zodra de toppen begonnen te vallen. Iedere fatsoenlijke ingenieur kan dat uitrekenen, de complotteurs zouden dit dus ook moeten hebben geweten. Waarom dan een overbodig risico nemen? Waarom uberhaupt de torens neerhalen? En als dat dan toch zo nodig moest, waarom er dan niet een groter vliegtuig in boren? Vragen die ik al enkele topics lang stel maar niemand die er een antwoord op heeft kunnen formuleren.
Maar inderdaad... echt overtuigende filmpjes zijn er niet omdat je niet met zekerheid kunt zeggen of een grapjas die flitsen heeft toegevoegd.
Een mogelijk antwoord op "Waarom de torens neerhalen" heb ik weldegelijk gegeven in een van mijn posts.
Overigens lijkt de top in een soort vrije val te belanden. Kijk maar eens goed. Ineens valt ie, alsof de poten er onder zijn weggeslagen. Bij de theorie van zacht geworden staal zou je hem eerst zachtjes moeten zien zakken om steeds harder te gaan. Nu lijkt het alsof er iets knapt.
Mee eens, er vanuit gaande dat de betreffende trilling meetbaar is voor de seismografen die mogelijk kilometers verderop staan. Geen idee hoe dit zit.quote:Enkele seconden voor de instorting geregistreerd wordt, iets na 10s op de x-as dus. Als je de gehele seismische datastroom bekijkt zie je vanaf de inslagen van de vliegtuigen met magnitudes rond 0.9 en de instortingen met magnitudes rond 2.3 geen andere significante uitslagen, terwijl de trilling toch een dikke 5 seconden voor de feitelijke instorting plaatsvindt en dus ook zodanig geregistreerd zou moeten worden.
Zie je de impact van de vliegtuigen overigens wel terug?
Eensch..quote:Uitsluiten kun je het dus niet, en doe je ook niet. Het verklaart de zaken imo minstens zo goed als dat explosieven de oorzaak zouden zijn. Het is zeker een simpelere verklaring. Zowel Ockham's als Hanlon's razor spreken dus in het voordeel van deze verklaring boven de anderen.
Tja, maar het filmpje had een practical joke kunnen zijn. Dergelijke filmpjes hebben niet veel nut, ware het niet dat het wel juist de complotten kunnen aanwakkeren en versterken.quote:Je afvragen of iets logisch gezien nut heeft, is imo een goede manier om te bepalen of de oorzaak die je als antwoord op de waaromvraag hebt geformuleerd ook enige basis in de realiteit heeft. Een voorbeeld die ik eerder in deze reactie al genoemd hebt is of het nuttig is om explosieven te plaatsen daar waar je ze toch niet nodig bent.
Een compleet scenario uitdenken lijkt me niet zo heel moeilijk. Denk dat een scriptschrijver best met een aardig verhaal kan komen. Zelf ben ik dat niet en waag ik me daar ook niet aan. Ik ben alleen gefascineerd door de gebeurtenissen en denk na over de dingen die ik zie. Of ik gelijk heb, dat valt zeker te betwijfelen.quote:Dit is m.i. dan ook de makke van truthers, en dat is dat zij structureel niet nadenken over de consequenties/implicaties van hun argumenten. Naar de redenen hiervoor is het gissen, maar ik heb zo'n vermoeden dat zij zelf ergens ook wel weten dat het niet klopt wat ze betogen, uitzonderingen als Lambiekje daargelaten natuurlijk. Zodra je namelijk logisch moet gaan redeneren hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien, is het resultaat een lachwekkende slapstick. Een LIHOP scenario zou nog enigzins geloofwaardig kunnen zijn maar daar wordt bijna nooit over gesproken terwijl daar de truthers toch echt het sterkste staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 16:59:52 ]
[spoiler]De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog om wat uit te sluiten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die laat ik heul niet achterwege. Je kunt overigens best oorzaken voor de instortingen uitsluiten, dat hoeft niet alleen bij speculeren te blijven. De 'theorieen' die in docu's naar voren komen worden vrijwel unaniem geponeerd omdat ze de reguliere lezing verwerpen en daarna stellen dat er maar een mogelijke verklaring over zou blijven. Maar hoe die verklaring nu precies in elkaar steekt, geen idee. Ik heb er nog nooit een goede beschrijving van gezien. Het is een beetje zoals de intelligent design aanhangers en klimaatontkenners redeneren: die stellen ook omdat zij van mening zijn dat de reguliere these niet zou kloppen hun these dus de enige geldige is. Maar enige uitwerking van die these is in geen velden of wegen te bekennen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 25-02-2010 17:37:07 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]Ja, ik begrijp dat er een heleboel vragen zijn rond 9/11. Qua verantwoordelijkheid, belangen enzovoorts. Daar kunnen en moeten vragen over gesteld blijven worden, dat begrijp ik allemaal prima.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ach, teveel tekst, whatever. dus efe in spoiler gezet..
Maar als het een inside job is, hoeft toch niet direct te betekenen dat de twin towers van binnen uit met explosieven zijn gesloopt? De aanslag zoals die volgens het officiële verhaal is gepleegd kan ook een inside job zijn.
Waarom wordt er zo sterk vastgehouden aan kleine, op het oog vreemde zaken die optreden bij de brand en de instorting als een bewijs voor een inside job? Al die theorieën die daar vervolgens aan op worden gehangen, die maken zo een inside job een heel ingewikkeld verhaal.
Terwijl ik juist een inside job héél simpel zou houden, omdat de gevolgen bij ontdekking nou eenmaal groot zijn. En hoe ingewikkelder iets wordt, hoe lastiger het is om het geheim te houden.Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:41 schreef Joppy het volgende:
[..]
Terwijl ik juist een inside job héél simpel zou houden, omdat de gevolgen bij ontdekking nou eenmaal groot zijn. En hoe ingewikkelder iets wordt, hoe lastiger het is om het geheim te houden.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Laten we als vorbeeld kijken naar 'Weapons of Mass Destruction'. Wat voor een potje heeft Bush ed. ervan gemaakt. Je moet toch wel redelijk overtuigd zijn nu dat het allemaal een leugen was om Irak binnen te vallen. Hielden zij het simpel. Het is nu toch wel een bewezen conpiracy fact! ? Dus complotten kunnen niet, het is allemaal niet waar omdat het te moielijk was en niet simpel genoeg, te veel mensen zijn ermee gemoeid ze kunnen het niet voor zich houden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is sowieso een complot, ook als het officiële verhaal klopt. De kapers beraamden immers een complot tegen de VSquote:Op donderdag 25 februari 2010 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
Laten we als vorbeeld kijken naar 'Weapons of Mass Destruction'. Wat voor een potje heeft Bush ed. ervan gemaakt. Je moet toch wel redelijk overtuigd zijn nu dat het allemaal een leugen was om Irak binnen te vallen. Hielden zij het simpel. Het is nu toch wel een bewezen conpiracy fact! ? Dus complotten kunnen niet, het is allemaal niet waar omdat het te moielijk was en niet simpel genoeg, te veel mensen zijn ermee gemoeid ze kunnen het niet voor zich houden?
Ik zeg ook nergens dat het geen inside job kan zijn. Maar ik ga niet mee met vergezochte theorieën gebaseerd op een ongewoon pufje rook, welke op basis daarvan concluderen dat er jarenlang 's nachts mensen in het wtc hebben gewerkt om explosieven te plaatsen.
Een diplomatiek spel rondom de (al jaren openlijk door bush cs gewenste) inval van Irak vind ik een heel andere categorie dan een grote aanslag op VS grondgebied.
Let the beat control your body!
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html
Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:11:31 ]
en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html
Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:11:31 ]
Jawel, maar ik begrijp niet wat het punt van de schrijver is. Op je andere post volgt nog een reactie als ik er zin voor kan maken...quote:
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Ja, het puin wordt weggeblazen door de luchtverplaatsing tussen de vloeren. Onderbouwing is hier te vinden:quote:Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Begrijp je niet wat het punt van de schrijver is? Misschien dat het uitermate merkwaardig is hoe dat gebouw instort en waarom die ramen ineens geklapt zijn op de betreffende plekken. Jij verwijt mij wel niet te kijken naar argumenten van jou of anderen, maar zelf lijk je er ook amper moeite voor te nemen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jawel, maar ik begrijp niet wat het punt van de schrijver is. Op je andere post volgt nog een reactie als ik er zin voor kan maken...
Jammer er geen situaties bekend zijn van een brand in een wolkenkrabber die een gebouw zo laat instorten. Ik ken ze niet iig.
Ze kunnen gebouwen die ze willen slopen beter goed in de fik zetten dan voor een hoop geld aan engineers en explosieven inzetten. Gaat net zo makkelijk blijkbaar.
Overigens nog een leuk feitje: WTC7 is jaren later gebouwd. In 1984 naar ik meen. Zo oud is dat gebouw dus niet.
Als ik een New Yorker was, had ik geen enkel gebouw meer in gegaan gezien het resultaat bij een fikse brand.
Ik denk dat het verrekte lastig is om een coherent inside job scenario te formuleren. Er is namelijk best wel wat bekend, er zijn enorme archieven met feiten en onderzoeksmateriaal, en imo zijn de ruimtes die al deze informatie openlaat voor speculatie dermate klein dat het schier onmogelijk is dat je daar een inside job in kunt plaatsen.quote:
[..]
[spoiler]De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog om wat uit te sluiten.
NIST heeft hier zeer uitvoerig onderzoek naar gedaan, ik denk dat het verstandig is als je daar eens een kijkje neemt:quote:
[..]
Begrijp je niet wat het punt van de schrijver is? Misschien dat het uitermate merkwaardig is hoe dat gebouw instort en waarom die ramen ineens geklapt zijn op de betreffende plekken. Jij verwijt mij wel niet te kijken naar argumenten van jou of anderen, maar zelf lijk je er ook amper moeite voor te nemen.
Jammer er geen situaties bekend zijn van een brand in een wolkenkrabber die een gebouw zo laat instorten. Ik ken ze niet iig.
Ze kunnen gebouwen die ze willen slopen beter goed in de fik zetten dan voor een hoop geld aan engineers en explosieven inzetten. Gaat net zo makkelijk blijkbaar.
Overigens nog een leuk feitje: WTC7 is jaren later gebouwd. In 1984 naar ik meen. Zo oud is dat gebouw dus niet.
Als ik een New Yorker was, had ik geen enkel gebouw meer in gegaan gezien het resultaat bij een fikse brand.
http://wtc.nist.gov/
De FAQ beantwoordt je meeste vragen denk ik wel. Ze hebben zelfs naar een sloopscenario gekeken, maar die is in tegenspraak met de feiten bevonden.
NIST is niet onafhankelijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST heeft hier zeer uitvoerig onderzoek naar gedaan, ik denk dat het verstandig is als je daar eens een kijkje neemt:
http://wtc.nist.gov/
De FAQ beantwoordt je meeste vragen denk ik wel. Ze hebben zelfs naar een sloopscenario gekeken, maar die is in tegenspraak met de feiten bevonden.
"So the question is, do you believe what you can see with your own eyes, or do you believe what you were told?"
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 19:33:51 ]
Dus? Een willekeurige site van een anonieme internetter is wel een betrouwbare bron voor informatie? NIST is een wereldwijd gerenommeerd wetenschappelijk instituut, die globaal geaccepteerde normen uitvaardigt. Wat NIST publiceert wordt dus door overheden en industrieen wereldwijd nauwgezet bekeken, aangezien de normen die NIST opstelt wereldwijd toegepast worden. Zo ook in het geval van WTC7 en de twin towers, naar aanleiding van hun onderzoeken hebben ze namelijk hun bouwconstructienormen aangepast. Denk je niet dat omwille van de veiligheid en de kosten deze aanpassingen met argusogen geanalyseerd worden door degenen die er direct mee te maken hebben?quote:
NIST heeft overigens een flink deel van haar onderzoek uitbesteed. Ze hebben hun onderzoek ook verschillende malen ter peer review aangeboden, hun rapport is volledig openbaar, dus iedereen kan in principe commentaar leveren. Toch heeft er geen enkel ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut aan de bel getrokken, zelfs niet die in landen die niet bekend staan om hun warme banden met de VS.
Je onwil om je uberhaupt ook maar te vergewissen van wat de 'officiele' lezing nu precies inhoudt maar er tegelijkertijd wel tegen ageren is nogal.... teleurstellend.
Daar heb je gelijk in, maar er zijn ook wetenschappers die het NIST onderzoek naar de prullenbak verwijzen of onvolledig vinden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus? Een willekeurige site van een anonieme internetter is wel een betrouwbare bron voor informatie? NIST is een wereldwijd gerenommeerd wetenschappelijk instituut, die globaal geaccepteerde normen uitvaardigt. Wat NIST publiceert wordt dus door overheden en industrieen wereldwijd nauwgezet bekeken, aangezien de normen die NIST opstelt wereldwijd toegepast worden. Zo ook in het geval van WTC7 en de twin towers, naar aanleiding van hun onderzoeken hebben ze namelijk hun bouwconstructienormen aangepast. Denk je niet dat omwille van de veiligheid en de kosten deze aanpassingen met argusogen geanalyseerd worden door degenen die er direct mee te maken hebben?
NIST heeft overigens een flink deel van haar onderzoek uitbesteed. Ze hebben hun onderzoek ook verschillende malen ter peer review aangeboden, hun rapport is volledig openbaar, dus iedereen kan in principe commentaar leveren. Toch heeft er geen enkel ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut aan de bel getrokken, zelfs niet die in landen die niet bekend staan om hun warme banden met de VS.
Neem bijvoorbeeld controlled demolition specialist Danny Jowenko en kijk eens wat hij in Zembla te zeggen heeft over WTC7. Als je bovendien naar het beeldmateriaal kijkt dan zul je ook zien dat de brand helemaal niet zo heftig is. De branden van het TU Gebouw in Delft en de Windsor Tower in Madrid waren veel heftiger. Terwijl die gebouwen grotendeels nog stonden. Dat delen van gebouwen niet kunnen instorten door brand hoor je mij niet zeggen. Maar ik vind het zeer dubieus wanneer gebouwen met een beton en staal constructie geheel instorten tot aan de grond. vanuit het oogpunt van het smeltpunt van staal en natuurkundige (behoud)wetten zoals valversnelling, behoud van impuls en energie is de officiële lezing ronduit ongeloofwaardig.
Dan zijn er nog lezingen van professor Steven Jones zoals zijn Boston 911 Conference of op de website Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org) de bevindingen van Architect Richard Gage aan te horen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |