[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:06 schreef Joppy het volgende:

[..]

Wederom, hoe kun je iets zeggen over het instorten vanuit die positie, waarbij je de onderste helft van het gebouw niet ziet? Wat net de helft van het gebouw is welke zwaar beschadigd is, in tegenstelling tot het zichtbare deel.

Ik kan daar ook niet veel over zeggen. Ik vind het dan ook zeer jammer dat er geen duidelijke foto's zijn van de werkelijke schade aan het gebouw. De bouwtekeningen van het gebouw laten een core van kolommen in het midden van het gebouw zien. Door vallend puin kunnen slechts enkele kolommen beschadigd zijn en dat aan de buitenzijde van het gebouw.

Ook opzich wel weer vreemd dat ook de brandweer die aanwezig is geweest blijkbaar geen foto's heeft gemaakt, terwijl ze wel aanwezig waren en van te voren zagen dat het gebouw zou gaan instorten.

Check die Danny Jowenko even. Hij laat gebouwen voor zijn werk imploderen. De man komt over als een bouwvakker en dat is ie in feite ook, maar volgens hem moeten er mensen aan te pas zijn gekomen om het gebouw op een dergelijke manier te laten instorten. Hij verbaasde zich erover dat dit gebouw op dezelfde dag zo in elkaar flikkerde, maar hij zegt dat ie in een paar uurtjes tijd met de juiste mensen hetzelfde met zo'n gebouw kan flikken.

Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.

Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.



Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.

Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 20:53:27 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Na zoveel gelieg en gedraai van overheden blijft het volk in deze regeerders geloven. Ik vind het werkelijk fascinerend en zorgelijk tegelijk. In Nederland maken wij grappen over bananen-republieken. Maar daar gaan mensen wel de straat op. Hier blijven de mensen binnen en pikken de shit van een bush of een balk.

Al zouden ze mensen met dynamiet in hun handen een gebouw zien inlopen, maar een officieel rapport zegt dat dat niet waar is, dan nemen ze dat voor zoete koek aan. Apart en zorgelijk.

quote:

Weet u het nog,het optreden van de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending van 10 September? Men liet hem beelden zien van het instorten van gebouw 7 van het WTC (Jowenko: “Hoezo? Was er dan nog een derde toren die instortte?”) waarna hij zonder aarzeling concludeerde dat het om een demolitie met explosieven ging.

Inmiddels heeft Jowenko wat langer over de zolang verhulde instorting na kunnen denken, en wellicht denkt hij er inmiddels anders over? Niet dus. Een van de mensen van www.pumpitout.com heeft Jowenko gisteren vanuit Canada opgebeld om te vragen of Jowenko nog steeds denkt dat er sprake was van explosieven, en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Ik vind het jammer dat de beller niet nog even gevraagd heeft naar een eventuele herziene mening over de Twin Towers (Jowenko geloofde het officiële verhaal), maar wel weer leuk is dat Jowenko spontaan vertelt waarom volgens hem zijn Amerikaanse vakgenoten stug volhouden dat WTC 7 is ingestort als gevolg van brand: bedrijven die iets anders zouden beweren hoeven niet meer te rekenen op nieuwe opdrachten.
Die Jowenko is een complotter, wat ik u brom!
http://www.vrijheids.net/?p=277

WTC 3


[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 21:15:43 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

WTC7 was opgetrokken uit staal, geen gewapend beton dat veel beter bestand is tegen hitte maar ook niet onfeilbaar zoals de bouwkundefaculteit van de TU Delft laat zien. Het gedeelte van de Windsor Tower dat uit staal was opgetrokken is overigens ingestort. En wat weet je eigenlijk van mechanica? Heb je een technische achtergrond? Wat je hier zegt klopt namelijk niet. De officiele lezing is de enige lezing die natuurkundig gezien correct is. Het wetenschappelijke debat over deze instortingen is reeds gevoerd, en de conclusies daarvan zijn helder. Een CD van WTC7 dmv explosieven is zo goed als uitgesloten.

Ik snap overigens wel de ophef die er over WTC7 is, het ziet er zo op het oog ook gewoon uit als een controlled demolition. Toch, als je er wat dieper naar kijkt is de instorting ervan goed te verklaren en is een CD gewoonweg in tegenspraak met de feiten.

Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.

Overigens heb ik geen enkele technische en natuurkundige achtergrond, dus wat dat betreft kan ik mijn mening alleen geven over dingen die mij onwaarschijnlijk LIJKEN. Eigenlijk heb ik dus geen enkel recht van spreken als het dus neerkomt op het technische aspect. Toch ben ik eigenwijs en dat puur en alleen omdat het hele zaakje nogal vreemd is en ik ben niet de enige die sceptisch is.

700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.



En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:



Waarschijnlijk post ik niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.

De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.

quote:

Van Wiki:
Met het Tonkin-incident wordt gerefereerd aan een aanval op 2 augustus 1964 door vijf patrouilleboten van Noord-Vietnam op de Amerikaanse mijnenveger USS Maddox in de Golf van Tonkin en een mogelijke tweede aanval op 4 augustus 1964. Als vergelding bombardeerde de Amerikaanse luchtmacht voor het eerst Noord-Vietnam.

De politieke reactie was dat in de Verenigde Staten een resolutie werd aangenomen die president Johnson volmacht gaf voor directe aanvallen in Zuidoost-Azië, zonder dat hiervoor een formele oorlogsverklaring, met goedkeuring van het Amerikaans Congres, nodig was.

In 2005 werd bekend, onder andere op basis van een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency, dat de tweede aanval hoogstwaarschijnlijk nooit heeft plaatsgevonden.

quote:

Jowenko kreeg onvolledige informatie voorgeschoteld, en je ziet hem gaandeweg het interview steeds meer twijfelen. Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig. Dit om aan te geven dat Jowenko's mening niet onomstreden is, ook niet bij vakgenoten. Als je trouwens Jowenko's woord voor waar aanneemt, dan zou je ook zijn mening over de twin towers moeten delen om niet te cherrypicken, hij is nl van mening dat die niet opgeblazen zijn.

Je ziet hem twijfelen, maar dat komt ws ook door de manier van vragen stellen van de interviewer. Iedere keer als hij een vraag beantwoord heeft komt die interviewer weer met iets op de proppen waar Jowenko nogal van in verbazing schiet. Niettemin geeft ie toch echt te kennen dat het zeker mensenwerk moet zijn geweest.

En wat ie later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.

quote:

Ik ben ermee bekend maar die hebben niks in toonaangevende vakbladen gepubliceerd, en hetgeen ze wel gepubliceerd hebben is van zeer ondermaats niveau - doelende op bijv de zogenaamde nanothermiet paper waarin grove methodologische fouten gemaakt worden.

Dat zou kunnen, maar dan vraag ik mij weer af. Worden die gasten niet gewoon geboycot door die vakbladen. Ik bedoel... het is nogal wat om te beweren dat je eigen overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen. In Amerika zijn ze nogal patriottistisch ingesteld.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 21:41 schreef Terecht het volgende:
J0kkebr0k, heb jij eigenlijk wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan 9/11=inside job? Het gevoel bekruipt me dat je je zeer eenzijdig hebt geinformeerd, en dat je de argumenten waarop je je baseert niet langs dezelfde kritische meetlat legt als waarmee je de officiele lezing beoordeelt.

ja hoor, ik heb genoeg debunk video's bekeken en tekstjes gelezen. Voor veel is ook iets te zeggen, maar als leek ben ik nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden. Toch nijg ik dus wel heel sterk naar de kant van de believers.

Overigens heb ik dat NIST rapport ook niet gelezen. De FAQ heb ik wel bekeken, maar ik vind het allemaal als leek maar complexe materie. Dat is dan ook de reden waardoor ik vaker neig naar de video's e.d. die op internet zwerven. Beelden zeggen mij meer dan technische stukken tekst. Zwakte puntje van mij, hetgeen er dus mogelijk voor gaat zorgen dat ik ooit keihard moet toegeven dat ik er faliekant naast heb gezeten. Maar dat zien we dan wel weer.

Ik hoop iig dat dat onderzoek er nog gaat komen.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 00:04:10 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat een probleem? Ik gok dat je ook niet kan bevatten hoe de CPU van de computer waar je nu achter zit precies werkt. Dat zorgt er niet automagisch voor dat die opeens niet meer kan werken.

Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.

Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.

Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.

[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 13:48:52 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik had voor de zekerheid al precies erbij gezet, om dat af te vangen

Maar over je gemaakte punt, persoonlijk heb ik niet zo'n vertrouwen in dat soort aantallen. Het is in het verleden mij net wat te vaak gebleken dat mensen op zo'n lijst terecht komen die daar niets van af weten, of een veel genuanceerdere mening hebben dan "het waren explodieven!".

Snap ik. Daarom willen ze ook een nieuw onderzoek. Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.

Niets mis mee om zo'n rapport kritisch te laten bekijken en vervolgens te concluderen dat het beter is dat het wordt over gedaan. Toch?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:55 schreef Joppy het volgende:

[..]

Misschien mis ik iets, maar waar beweren de architecten en engineers dat het niet kan? Ze willen een diepgaand onderzoek (en dat is natuurlijk prima) naar een aantal opvallende en vreemde zaken, zoals het thermiet en het gesmolten staal. Dat wil volgens mij niet zeggen dat ze denken dat het onmogelijk is wat er is gebeurd.

Check het interview met Ricard Gage uit een van mijn voorgaande posts op deze pagina even.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kritisch blijven lijkt me zeker een goed iets. Die groep waar jij het over had gaat alleen wel iets verder dan dat

Ook niets mis mee. Als je verstand van zaken hebt en je vormt een groep met mensen die verstand hebben, mag je best het tegendeel beweren. Zou leuk zijn als je dan als groep nog iets beter je best gaat doen om het te bewijzen. Bijvoorbeeld:

Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 16:31:23 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:37 schreef Joppy het volgende:

[..]

Hij zegt dat het nog nooit gebeurd is, dat wil niet zeggen dat het ook niet mogelijk is.
Tot een paar dagen geleden had Sven Kramer nog nooit verkeerd gewisseld, maar toch is het gebeurd.

Hij ziet aanwijzingen voor en dingen die lijken op CD. Daarom willen ze een gedegen onderzoek naar die feiten. Wat natuurlijk prima is. Maar het zijn natuurlijk geen bewijzen voor wat dan ook.

In het begin van het interview zegt ie:

- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"

Later zegt ie:

- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"

Ik denk dat jouw Engels iets te wensen overlaat. (no offence)

En nee, dit opzich zijn nog geen bewijzen. Evenmin dat het NIST rapport bewijzen bevat.

Overigens raakt jouw vergelijking met Sven Kramer kant nog wal. We hebben hier te maken met de wetten van de natuurkunde die waarschijnlijk zeggen dat gebouwen met een dergelijke stalen constructie niet zo in elkaar kunnen storten door een brand. Het geval van Sven Kramer was een menselijke beslissing die verkeerd werd genomen.

Pff.. dat ik daar eigenlijk op in ga.

@CoolGuy en Terecht: Wat vinden jullie er van dat deze mensen een nieuw onderzoek eisen? Zegt toch wel iets, toch?

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 19:12:03 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek. Net zoals onze jokkebrok minister president dat van Irak niet wilde.

Ojee Lambiekje, wat zijn dat voor een uitspraken? Terecht is tot nu toe inderdaad nogal goed gelovig, maar om hem nu meteen als NiST pancake-theorie-hugger af te stempelen, gaat mij echt te ver. Om eerlijk te zijn, vind ik dat ie een erg goede "debater" is.

Hij heeft net zoveel recht om zijn eigen mening en visie hier te geven, als dat jij of ik dat hebben. Dat wij het er niet altijd mee eens zijn, is een tweede. Hij beargumenteert iig meestal zijn standpunten en ideeën.

Sterker nog, ik mis het commentaar van Terecht en CoolGuy.