[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ojee Lambiekje, wat zijn dat voor een uitspraken? Terecht is tot nu toe inderdaad nogal goed gelovig, maar om hem nu meteen als NiST pancake-theorie-hugger af te stempelen, gaat mij echt te ver. Om eerlijk te zijn, vind ik dat ie een erg goede "debater" is.

Hij heeft net zoveel recht om zijn eigen mening en visie hier te geven, als dat jij of ik dat hebben. Dat wij het er niet altijd mee eens zijn, is een tweede. Hij beargumenteert iig meestal zijn standpunten en ideeën.

Sterker nog, ik mis het commentaar van Terecht en CoolGuy.

Goedgelovig is denk ik niet het juiste woord, onderlegd wel.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek.

Heb je nou al eens een berekening gemaakt?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.

Overigens heb ik geen enkele technische en natuurkundige achtergrond, dus wat dat betreft kan ik mijn mening alleen geven over dingen die mij onwaarschijnlijk LIJKEN. Eigenlijk heb ik dus geen enkel recht van spreken als het dus neerkomt op het technische aspect. Toch ben ik eigenwijs en dat puur en alleen omdat het hele zaakje nogal vreemd is en ik ben niet de enige die sceptisch is.

700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.

Richard Gage on KMPH Fox 26 in Fresno, CA

En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:

Why the NIST report on WTC7 is unscientific and false

Waarschijnlijk post ik niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.

Een heel batterij aan mensen, maar waar zijn hun publicaties die een heronderzoek rechtvaardigen? Ik ben ze niet tegengekomen. Als je als organisatie pretendeert op academisch niveau te opereren, dan moet je het debat dus ook op dat niveau voeren. Je zult dus moeten publiceren, en niet de campagne voeren in de media en op joetjoep zoals Richard Gage en zijn organisatie doen. 700 (1000+?) leden is overigens een schijntje gemeten naar de 144.000 ingenieurs die zijn aangesloten bij ASCE, of de 12.000 ingenieurs die lid zijn van de NCSEA. In de journals die zij uitgeven is er ook over deze kwestie gepubliceerd, voorbeeldje:
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf

Hier staan nog meer publicaties vermeld:
http://sites.google.com/site/911science/home

Sommigen van die publicaties gaan ook expliciet in op samenzweringsclaims, zoals de paper in de OP van het voorgaande topic. Er is dus een behoorlijke discrepantie in zowel de kwantiteit als de kwaliteit tussen de publicaties die de reguliere lezing ondersteunen en de publicaties die zich er tegen afzetten.

D'r zijn vast ook wel groepen met 700 biologen te vinden die de evolutietheorie verwerpen, betekent het dan dat die theorie ook de prullenbak in kan of herbeziening behoeft?

quote:

De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
[..]

Een aanval verzinnen die nooit heeft plaatsgevonden is van een totaal andere orde dan daadwerkelijk een megalomane aanslag beramen op eigen burgers. Dat neemt niet weg dat de Amerikaanse overheid het publiek zou kunnen hebben voorgelogen bij 9/11, dat is op sommige punten zelfs ook aangetoond, maar ik denk dat je dat niet moet zoeken in het zelf op poten zetten van de aanslagen.

quote:

[..]

Je ziet hem twijfelen, maar dat komt ws ook door de manier van vragen stellen van de interviewer. Iedere keer als hij een vraag beantwoord heeft komt die interviewer weer met iets op de proppen waar Jowenko nogal van in verbazing schiet. Niettemin geeft ie toch echt te kennen dat het zeker mensenwerk moet zijn geweest.

En wat ie later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.

Maar dan veronderstel je nu net datgene wat ter discussie staat, nl dat WTC7 is opgeblazen! Zelfs al zou ik die premisse aanvaarden dan vind ik het nog steeds geen sterk argument. Er wordt vanuit gegaan alsof wanneer een sloopbedrijf kan aantonen/aannemelijk kan maken dat WTC7 is opgeblazen het algemene publiek er geen lucht van zou krijgen en een onderzoek/berechting zou eisen, maar dat dat bedrijf door gevestigde belangen de kop in gedrukt zou worden. Daar geloof ik helemaal niets van als je kijkt hoeveel mensen bekend zijn met 9/11 samenzweringstheorieen en ook met enige regelmaat in de gevestigde media genoemd worden. Ook wordt er stilzwijgend verondersteld dat de overheid een monolitisch machtsblok zou zijn die volledig gecontroleerd wordt door de vermeende complotteurs, iets wat ik ook helemaal niet geloof en ook ontkracht wordt als je naar de strubbelingen in en` van de 9/11 commissie kijkt.

quote:

[..]

Dat zou kunnen, maar dan vraag ik mij weer af. Worden die gasten niet gewoon geboycot door die vakbladen. Ik bedoel... het is nogal wat om te beweren dat je eigen overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen. In Amerika zijn ze nogal patriottistisch ingesteld.

Als je een goed onderbouwde these weet te presenteren, die als die wereldkundig zou worden gemaakt voor veel publiciteit zou kunnen zorgen, zie ik niet in waarom dat geweigerd zou worden. Gage, Jones, Griffin en andere 9/11 truth kopstukken hebben regelmatig hun opwachting gemaakt in de mainstream media, ik zie dus niet in waarom ze dan wel geboycot zouden worden door mainstream journals. Tevens hoef je natuurlijk niet in een Amerikaanse journal te publiceren...

quote:

[..]

ja hoor, ik heb genoeg debunk video's bekeken en tekstjes gelezen. Voor veel is ook iets te zeggen, maar als leek ben ik nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden. Toch nijg ik dus wel heel sterk naar de kant van de believers.

Overigens heb ik dat NIST rapport ook niet gelezen. De FAQ heb ik wel bekeken, maar ik vind het allemaal als leek maar complexe materie. Dat is dan ook de reden waardoor ik vaker neig naar de video's e.d. die op internet zwerven. Beelden zeggen mij meer dan technische stukken tekst. Zwakte puntje van mij, hetgeen er dus mogelijk voor gaat zorgen dat ik ooit keihard moet toegeven dat ik er faliekant naast heb gezeten. Maar dat zien we dan wel weer.

Ik hoop iig dat dat onderzoek er nog gaat komen.

Als leek is het idd niet gemakkelijk technische vraagstukken te begrijpen, maar waarom dan toch op video's afgaan die vaak een veel te versimpeld beeld geven van de situatie vraag ik me dan af? Je boerenverstand is in dit soort gevallen niet toereikend meer om te oordelen, je zult fenomenen moeten kwantificeren en daar heb je nu eenmaal vakkennis voor nodig.

Hetgeen je in dat geval wel kunt doen, maar in mijn ogen veel te weinig gedaan wordt, is proberen een hypothese op te stellen hoe een sloopscenario er uit zou moeten zien. Wat zou bijv het motief geweest zijn om WTC7 neer te halen? Wanneer zouden de explosieven geplaatst moeten zijn, en op welke plaatsen? Hoe pas je alle ooggetuigen van de schade in dit verhaal? Wat te denken van de terugtrekking omdat men gemeten had dat het gebouw binnen afzienbare tijd instabiel zou worden en ineen zou kunnen storten, dat je dit een brandweerman ook hoort uitspreken? Waarom zou een controlled demolition these beter bij de feiten aansluiten als de reguliere lezing die feiten al afdoende verklaart? Het is volgens mij een onnodig ingewikkelde verklaring en natuurlijke oorzaken prevaleren boven kwade opzet. Je zult dus eigenlijk natuurlijke oorzaken moeten uitsluiten, en dat lijkt me schier onmogelijk.

De 9/11 truth beweging heeft inmiddels al ruim 8 jaar de tijd gehad om een inside job these te formuleren, en om zelf de instortingen te onderzoeken. Dat zijn nl toch degenen die jouw gewenste onderzoek zullen moeten uitvoeren als je de overheid niet vertrouwt, maar dat hebben ze in mijn ogen niet afdoende gedaan. Het blijft bij oppervlakkige vergelijkingen tussen instortende gebouwen , gaatjes proberen te schieten in de reguliere lezing en dat is het dan ook wel weer. Zelf een hypothese uitwerken wordt eigenlijk categorisch geweigerd, en dat tekent imo hun oneerlijkheid. Zolang je namelijk geen hypothese opstelt valt er weinig te toetsen, en zodoende immuniseer je jezelf voor kritiek. Een klassieke opstelling van agendistisch gedreven bedriegers. Hetgeen ze wel hebben hebben uitgewerkt is van een dermate inferieure kwaliteit dat je alleen al op basis daarvan veilig kunt zeggen dat er van een MIHOP inside job geen sprake is geweest. En dan kun je je geweten wel proberen te sussen door je tegenstanders schapen of infiltranten te noemen maar dat zijn imo slappe excuusjes voor het feit dat je je in de luren hebt laten leggen door een anti-neocon lobby.

Ik wil niet al te veel op de zaken vooruitlopen maar ik proef bij jou een houding van: "wat er ook ontzenuwd wordt ik blijf bij mijn standpunt omdat er gewoon teveel zaken niet kloppen". Dat is imo een rationale om toch vooral niet na te hoeven denken over je eigen positie. Want als je nu eens consequent je eigen argumenten tegen de kritische lamp houdt en consequent steeds een dikke streep zet door een argument wat ontkracht is, zie je imo vanzelf dat er geen spaan heel blijft van al die claims. Maar het vereist moed en wil om dat ook echt te doen en niet steeds weer tegen jezelf te zeggen: "maar er zijn nog zoveel andere argumenten" of "er klopt gewoon teveel niet" of "er zijn teveel onbeantwoorde vragen", om een dag later weer opnieuw met dezelfde achterhaalde zult aan te komen.

Het is weer een lang verhaal geworden, maar ik wil nog zoveel meer zeggen dat ik me dan echt een ongeluk typ.

Is er op fok welleens een poll gehouden wie wat gelooft mbt 9/11 ?

Waarik tegenaan loop met die twin-towers. Is dat niemand achteraf met zekerheid kan zeggen/nagaan hoe die gebouwen in mekaar zijn gestort/wat er precies aan voorafa is gegaan daarbinnen. Of er een officiele overheids-verklaring voor is of een tegenhanger daarvan. Het blijft beiden bij aannames en uit de duim gezogen reconstructies/verhalen. Als je kijkt wat er vooraf heeft plaatsgevonden en achteraf aan 9/11 kan je visie meegegevn door het officiele rapport veranderen.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Is er op fok welleens een poll gehouden wie wat gelooft mbt 9/11 ?

Ja, meerdere keren zelfs:
FOK!kers: 9/11 schuld regering VS
http://frontpage.fok.nl/p(...)rikaans-complot.html

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarik tegenaan loop met die twin-towers. Is dat niemand achteraf met zekerheid kan zeggen/nagaan hoe die gebouwen in mekaar zijn gestort/wat er precies aan voorafa is gegaan daarbinnen. Of er een officiele overheids-verklaring voor is of een tegenhanger daarvan. Het blijft beiden bij aannames en uit de duim gezogen reconstructies/verhalen. Als je kijkt wat er vooraf heeft plaatsgevonden en achteraf aan 9/11 kan je visie meegegevn door het officiele rapport veranderen.

Je stelt de zaken veel onzekerder voor dan ze zijn. De twin towers waren geen absolute black boxes. Je kunt een hoop informatie halen uit het beeldmateriaal, het geborgen puin, de seismische data en de ooggetuigenverslagen. Uit die informatie kun je een reconstructie destilleren, en de enige reconstructie die overeenstemt met het aanwezige bewijsmateriaal is de reguliere lezing. De tot op heden geopperde sloopmethodes zijn ofwel direct in tegenspraak met het aanwezige bewijsmateriaal ofwel steunen op 'bewijs' dat niet voorhanden is en zijn derhalve niet falsifieerbaar. Daarbij komt dat elk mogelijk sloopscenario absurd is in omvang en effectiviteit, en er lijkt geen plausibel motief te zijn.

Ook het in dit topic genoemde motief vind ik niet overtuigend. Als de twin towers omwille van effectbejag (symboliek) zouden zijn neergehaald, waarom dan nog 2 additionele aanslagen laten plaatsvinden die hevig onderbelicht zijn gebleven? Verspilde moeite en onnodig risico.
Waren de 2 vliegtuiginslagen plus de daaropvolgende branden op zichzelf soms niet genoeg? Lijkt me ook niet waarschijnlijk, de VS zijn om minder ter strijde getrokken en hebben minder aanleiding nodig gehad om verstrekkende maatregelen door te voeren.
Als de torens voor de complotteurs toch zo nodig neer moesten dan mag je aannemen dat ze daarbij zo min mogelijk risico wilden lopen, en zich er dus allereerst van verzekerd hebben of een vliegtuiginslag alleen niet al voldoende zou zijn. Nu kan ieder ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut (NIST bijv!) die zich specialiseert in hoogbouw daar wel een redelijke inschatting van maken, en deze zullen zeer wrs rapporteren dat er een vrij grote kans bestaat dat als er een vliegtuig met voldoende kerosine en snelheid op de juiste plek een van de twin towers zou rammen deze daardoor zal instorten. Zou dit niet het geval zijn, bijv als het kantje boord zou zijn, dan zou je toch een stuk meer verdeeldheid verwachten in het wetenschappelijke debat na 9/11, maar dat is dus niet het geval.

Wat mij verbaast is dat truthers zeer zelden zulke afwegingen voor zichzelf maken. Zij denken nauwelijks na over de implicaties van de argumenten die zij gebruiken, en als zij dat wel doen dan is er al gauw de neiging om elk conflicterend feit te 'verklaren' door te stellen dat het onderdeel van het complot moet zijn. Dat is echter geen verklaring maar een excuus, een aanname die noodzakelijk waar moet zijn wil de complothypothese stand houden. Ik zit er al een tijdje over na te denken om hier eens een topic over te openen aangezien veel samenzweringstheorieen lijden aan het 'almaar uitdijende complot' en dit vaak wordt aangezien als verfijning van de theorie terwijl het eigenlijk ordinaire excuses zijn om de theorie in 'leven' -in feite doet het juist afbreuk aan de waarschijnlijkheid- te houden.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 03:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Het enige wat is onderzocht zijn de verhalen dat de amerikaanse overheid zelf heeft verzonnen. Voor hun verhaal is "bewijs", hun bewijs. Want die bewijzen zijn al bevooroordeeld uiteen gelegd in hun eigen grote dikke commissie-rapport. Die kun je weer zelf makkelijk nagaan, lees, nog een keer precies narekenen. En zie daar het klopt! Maar duhh... het zijn ook hun sommetjes.

exact.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 01:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

exact.

Waarom?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als de torens voor de complotteurs toch zo nodig neer moesten dan mag je aannemen dat ze daarbij zo min mogelijk risico wilden lopen, en zich er dus allereerst van verzekerd hebben of een vliegtuiginslag alleen niet al voldoende zou zijn. Nu kan ieder ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut (NIST bijv!) die zich specialiseert in hoogbouw daar wel een redelijke inschatting van maken, en deze zullen zeer wrs rapporteren dat er een vrij grote kans bestaat dat als er een vliegtuig met voldoende kerosine en snelheid op de juiste plek een van de twin towers zou rammen deze daardoor zal instorten. Zou dit niet het geval zijn, bijv als het kantje boord zou zijn, dan zou je toch een stuk meer verdeeldheid verwachten in het wetenschappelijke debat na 9/11, maar dat is dus niet het geval.

" op de juiste plek"
zo makkelijk is dat niet met die snelheden..

" vrij grote kans"
was misschien niet groot genoeg voor ze...

jij laat imho constant teveel parameters/ onzekerheden weg in je verhaal..
je denkt met je binas in de hand de gebeurtenissen wel even in een natuurkundige vergelijking te kunnen gieten...
man, er zijn zoveel parameters onbekend en opgeteld kunnen ze significant zijn...
je versimplificeert de werkelijkheid tot 4, 5 parameters. massa. snelheid, materiaal en nog een paar...
en denkt daarmee het event te kunnen "uitrekenen"...
het model als werkelijkheid...
get real!

als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.

nee, het is, zoals al opgemerkt, tijd voor een test.
herhaal dit geintje maar eens...
mijn voorspelling: een kind zal kunnen zien dat resultaat niet in de verste verte gelijkenis vertoont met de wtc's tijdens 911...
hoe je de test ook uitvoert..(uiteraard zonder explosieven of andere pyro-shit)
plus: het zal je niet lukken om dat staal zo te "minimaliseren" als op 911

en je argument dat 2 vliegtuigen wel genoeg waren, en waarom moest dan ook nog dit en dat...:

omdat dit het event van de eeuw moest worden?
omdat het gevoel van een totale US attack wenselijk was?
of omdat men dan zou zeggen: "Ja maar dat zouden ze nooit doen..dat gaat té ver..."?
of misschien omdat "ze" net een stukje zieker in hun hoofd zijn dan jij ooit kan bevroeden..?

Zo doet men dat. Ooggetuigen wegruimen. Net als met onwelvallige getuigen bij JFK, nu dus ook bij 911

quote:

Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, meerdere keren zelfs:
FOK!kers: 9/11 schuld regering VS

[..]

quote:

Terecht 13-09-2008 @ 14:32
Ik voorspel dat dit weer een heel lang draadje met extreem slecht geinformeerde schreeuwende complotters gaat worden

nah we schreeuwen nog niet maar we zijn wel ff 2 jaar verder

Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.

In word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.

dit filmpje gaat over dat ze een half uur te vroeg zij met het vertellen dat wtc 7 is ingestort terwijl hij der nog gewoon staat. ook weer zoo vaag

[quote]Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef meneerseruis het volgende:


dit filmpje gaat over dat ze een half uur te vroeg zij met het vertellen dat wtc 7 is ingestort terwijl hij der nog gewoon staat. ook weer zoo vaag
http://video.google.com/videoplay?docid=-5236492071990669218

** aangepast

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2010 08:36:37 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=-523649207199066921

link doet het niet.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.

In

Collapse

word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.

Da's natuurlijk onzin, want met feiten komt het-wel-of-niet-ermee-eens-zijn helemaal niet ter sprake. Daar zijn het feiten voor.

Dus waar jij het over hebt zijn feiten?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Da's natuurlijk onzin, want met feiten komt het-wel-of-niet-ermee-eens-zijn helemaal niet ter sprake. Daar zijn het feiten voor.

Dus waar jij het over hebt zijn feiten?

Alle quotes die Bill Moyers opleest kan je gewoon checken, en is niet ge-edit, nep of wat dan ook. Tenzij je daaraan gaat twijfelen voor een een of andere vage reden.

Verder zijn er talloze feiten genoemd door M. Ruppert in Collapse, m.b.t. de oorlog in Iraq, Afganistan etc, die zeggen dat het gewoon de hele tijd over olie ging. Die bedoel ik.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

" op de juiste plek"
zo makkelijk is dat niet met die snelheden..

Makkelijk misschien niet, maar onmogelijk? Indien je het onmogelijk acht, dan werden de vliegtuigen dus dmv automatische piloot bestuurd? --> Almaar uitdijende complot.
De twin towers staken ver uit boven de omgeving, je kon ze al van tientallen kilometers afstand zien. Bovendien waren de twin towers breder dan een landingsbaan. De kapers hadden dus een duidelijk mikpunt.

quote:

" vrij grote kans"
was misschien niet groot genoeg voor ze...

Zelfs met een gecontroleerde sloop ben je niet zeker of het gebouw instort...



In de wetenschap zijn er geen absolute zekerheden maar ik denk dat je je vergist in hoe zeker zeer waarschijnlijk is, dan heb ik het dus over enkele ordes van magnitude - iig ver buiten de marge van onzekerheid: >>2 maal de standaardafwijking.

quote:

jij laat imho constant teveel parameters/ onzekerheden weg in je verhaal..
je denkt met je binas in de hand de gebeurtenissen wel even in een natuurkundige vergelijking te kunnen gieten...
man, er zijn zoveel parameters onbekend en opgeteld kunnen ze significant zijn...
je versimplificeert de werkelijkheid tot 4, 5 parameters. massa. snelheid, materiaal en nog een paar...
en denkt daarmee het event te kunnen "uitrekenen"...
het model als werkelijkheid...
get real!

Het is een beetje loos gelul als je niet een paar concrete voorbeelden weet aan te wijzen waar ik in jouw ogen de mist inga.
Als er daadwerkelijk zoveel onbekende significante grootheden zouden zijn dan zouden er om de haverklap wolkenkrabbers moeten instorten omdat er geen rekening is gehouden met deze mysterieuze onzekerheden. Je staat natuurlijk vrij om deze onbekenden te benoemen en de Nobelprijs voor de natuurkunde op te halen...
Je hebt natuurlijk wel kans dat je niet alle parameters exact kunt bepalen. In dat geval zul je die moeten schatten. Zo'n schatting is overigens geen puur giswerk, vaak zijn de onder- en bovenlimieten bekend of je kunt ze afleiden uit andere parameters (dat is ook een van de redenen waarom je met een beperkt aantal parameters toe kan). Als je die schattingen nu zo conservatief mogelijk neemt, en het resultaat blijkt alsnog een instorting met ruime marge te zijn dan kun je met vrij grote zekerheid zeggen dat de twin towers niet bestand zullen zijn tegen de impact van een vliegtuig + de daaropvolgende branden.

Waar beroep jij je dan eigenlijk op als ik mag vragen? Wat geeft jou het vertrouwen dat je meent je een relevant oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?

quote:

als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.

Merk op dat je hier precies dezelfde parameters opnoemt daar waar je even hiervoor nog beweerde dat die niet afdoende zouden zijn.
Autocrashes kunnen tegenwoordig dermate accuraat gesimuleerd worden dat IRL testen niet meer nodig zouden hoeven zijn. Dat is ook de reden dat er in de ontwerpfase een stuk minder hardwarematig getest wordt dan vroeger. Ik denk echter dat de vergelijking die je hier maakt niet de juiste is voor de twin towers. Je hoeft een autocrash niet tot in het kleinste detail te simuleren om te schatten of de auto nog zal starten. Je hoeft niet het gedrag van elke afzonderlijke molecuul in een lantaarnpaal te achterhalen om te bepalen of het een autobotsing zal overleven. Dat kun je bij wijze van spreken op een bierviltje wel afschatten zoals een van m'n profs het zegt.
Ik denk dat je de situatie met de twin towers ook zo moet zien. Je hoeft niet de positie van elke bureaustoel te kennen om te bepalen of de inslag van een vliegtuig in staat is kernkolommen te vernielen. Je hoeft niet van elk papierstuk te kennen waar het zich bevindt om te bepalen hoeveel brandbaar materiaal er voorhanden is in de twin towers.

quote:

nee, het is, zoals al opgemerkt, tijd voor een test.
herhaal dit geintje maar eens...
mijn voorspelling: een kind zal kunnen zien dat resultaat het niet in de verste verte gelijkenis vertoont met de wtc's tijdens 911...
hoe je de test ook uitvoert..(uiteraard zonder explosieven of andere pyro-shit)
plus: het zal je niet lukken om dat staal zo te "minimaliseren" als op 911

Interessant. Hoe zou het resultaat eruit moeten zien dan? Wat bedoel je met het minimaliseren van het staal?

quote:

en je argument dat 2 vliegtuigen wel genoeg waren, en waarom moest dan ook nog dit en dat...:

omdat dit het event van de eeuw moest worden?
omdat het gevoel van een totale US attack wenselijk was?
of omdat men dan zou zeggen: "Ja maar dat zouden ze nooit doen..dat gaat té ver..."?
of misschien omdat "ze" net een stukje zieker in hun hoofd zijn dan jij ooit kan bevroeden..?

Dit zijn allemaal geen verklaringen. De eerste 3 zijn gericht op effectbejag maar dat motief heb ik nou juist verworpen.
Misschien kan ik idd niet bevroeden hoe ziek de complotteurs zijn aangezien ik geen truther ben die het grote boze complot in de smiezen heeft. Maar gelukkig bevroeden truthers dit wel aangezien zij de daders menen te kennen, en dat is dat de vermeende complotteurs zeer koel en berekenbaar te werk gaan en dat niks toevallig is. De instortingen dus ook niet, daar is over nagedacht. Mochten de truthers ook niet bevroeden hoe ziek de vermeende complotteurs zijn, dan sta ik dus ook in mijn recht een complotje op te werpen: wellicht waren de complotteurs zo ziek dat ze met 19 man de aanslag gepleegd hebben en daarna heeft de rest van het gezelschap geruchten over een inside job verspreid onder de bevolking om zo twijfel te zaaien en de burgers op te jutten tegen de de overheid. Ik bedoel, weet jij eigenlijk wel waar al die complotheorieen vandaan komen? Wel eens over nagedacht, huh? OPEN JE OGEn11!!!!

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:53 schreef theguyver het volgende:

[..]


[..]

nah we schreeuwen nog niet maar we zijn wel ff 2 jaar verder

Blijft nog steeds leuk vermaak hoor, zo af en toe.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:14 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

link doet het niet.

aangepast.