[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Sadam was daar geen goed voorbeeld van?

Nee, het geval Saddam is tamelijk uniek. De Sjah is afgezet, Pinochet is aan de macht gebleven, enz.

quote:

Achteraf waren er geen WoMD wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens! Na de leugens en de vernedering, ja het is toch goed dat een dictator dood is?

Natuurlijk waren er geen massavernietigingswapens. Dat gerucht is trouwens ook door Iraakse politieke vluchtelingen verspreid, hoor.

quote:

En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-rusie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet?

Natuurlijk klopt dat niet, dat is niet bepaald een verbazende conclusie. Maar als je kennelijk alles doorziet, leg mij dan eens uit waarom de Amerikanen geen enkele Irakees tussen de vermeende kapers zetten en waarom ze geen enkel bewijs vervalst hadden dat aantoonde dat Saddam betrekkingen onderhield met Bin Laden? Waarom hebben ze dat nagelaten?

WMD's - waar zijn daar de rapporten/bewijs van dan dat die er waren. Waarom hebben de Amerikanen niet meer moeite gedaan om meer bewijzen te genereren dat die wapens er uberhaupt waren. Dan had dat Bak-ellende ook een gezichtsverlies bespaard? Wat ik wil zeggen is, ik weet niet waaorm ze geen Irakees hebben gebruikt als kaper voor 9/11. Maar dat betekent absoluut niet dat 9/11 dan maar allemaal geen inside job was geweest.

En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:

quote:

En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer

Is dat niet waar dan? "Oh we vermoeden dat daar en daar Al Qaeda cellen zijn, ja komop we moeten dat binnenvallen hoor, jatoch echt, en iedereen moet ons steunen want 9/11" ...

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[quote]WMD's - waar zijn daar de rapporten/bewijs van dan dat die er waren. Waarom hebben de Amerikanen niet meer moeite gedaan om meer bewijzen te genereren dat die wapens er uberhaupt waren. Dan had dat Bak-ellende ook een gezichtsverlies bespaard?

Waarom vraag je dat aan mij? En wat kan Balkenende de Amerikanen nou schelen?

quote:

Wat ik wil zeggen is, ik weet niet waaorm ze geen Irakees hebben gebruikt als kaper voor 9/11. Maar dat betekent absoluut niet dat 9/11 dan maar allemaal geen inside job was geweest

.

Nee, daarvoor zijn inderdaad wel betere redenen te bedenken.

quote:

En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:
[..]

Is dat niet waar dan? "Oh we vermoeden dat daar en daar Al Qaeda cellen zijn, ja komop we moeten dat binnenvallen hoor, jatoch echt, en iedereen moet ons steunen want 9/11" ...

Ik ga daaraan voorbij omdat ik het een zinloze opmerking vind. Het geeft namelijk geen uitsluitsel over het bestaan van Al Kaida.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom vraag je dat aan mij? En wat kan Balkenende de Amerikanen nou schelen?
[..]

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:09 schreef TitusPullo het volgende:
Natuurlijk klopt dat niet, dat is niet bepaald een verbazende conclusie. Maar als je kennelijk alles doorziet, leg mij dan eens uit waarom de Amerikanen geen enkele Irakees tussen de vermeende kapers zetten en waarom ze geen enkel bewijs vervalst hadden dat aantoonde dat Saddam betrekkingen onderhield met Bin Laden? Waarom hebben ze dat nagelaten?

Omdat jij de vraag stelde aan mij, waarom de Amerikanen dan niet een Irakees tussen de 9/11 kapers plaatsten, dan was het geloofwaaridger geweest om ook Irak binen te vallen. Of waarom de Amerikanen geen steevast bewijs konden leveren/of daaraan werkten dat Sadam een verhouding onderhield met Al Qaeda..

Waarop ik zoiets zei: Tsja, waarom hebben de Amerikanen niet meer hun best gedaan om bewijs tevoorschijn te toeveren dat irak WMD's had voordat ze binnenvielen? Het is allemaal niet logisch. Het klopt ook niet allemaal precies. En toch is Amerika Irak binnen gevallen. Niet om de WMD's

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:
.
[quote]
Nee, daarvoor zijn inderdaad wel betere redenen te bedenken.

uiteraard. Lees effe een stukje terug waarin ik een aanzet gaf, een opssomming hoeveel voordeel de Amerikanen uit 9/11 hebben gehaald. En hoe rijk de Bushes erdoor zijn gewoorden door belastinggelden met een omweg de eigen zakken in te leiden. Omdat zij wapens verkochten. Maar nee daar leest iemand die '9/11 inside job' geen kans geeft natuurlijk overheen.

quote:

Ik ga daaraan voorbij omdat ik het een zinloze opmerking vind. Het geeft namelijk geen uitsluitsel over het bestaan van Al Kaida.

Al Qaeda bestaat ja. Maar wat is het eigenlijke doel van deze groep. Zijn het verzetstrijders die pissen op de democratie en Amerika. Of is het allemaal maar een facade en is het de persoonljke relgroep getraind en opzet door de CIA zelf. Om hier en daar relletjes te schoppen in e wereld met doden. Zodát Amerika overal waar de Al Qaeda vermoedleijk ook zijn, binnen kunnen vallen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]


[..]

Omdat jij de vraag stelde aan mij, waarom de Amerikanen dan niet een Irakees tussen de 9/11 kapers plaatsten, dan was het geloofwaaridger geweest om ook Irak binen te vallen. Of waarom de Amerikanen geen steevast bewijs konden leveren/of daaraan werkten dat Sadam een verhouding onderhield met Al Qaeda..

Waarop ik zoiets zei: Tsja, waarom hebben de Amerikanen niet meer hun best gedaan om bewijs tevoorschijn te toeveren dat irak WMD's had voordat ze binnenvielen? Het is allemaal niet logisch. Het klopt ook niet allemaal precies. En toch is Amerika Irak binnen gevallen. Niet om de WMD's

Maar snap je nu waarom ik niet geloof dat ze zelf die aanslagen hebben gepleegd om Irak te kunnen aanvallen? Dan zouden ze wel meer moeite hebben gedaan om aan bewijs te komen dat Saddam schuldig was. Dat is wel een aanname, maar het is een eenvoudige aanname.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

uiteraard. Lees effe een stukje terug waarin ik een aanzet gaf, een opssomming hoeveel voordeel de Amerikanen uit 9/11 hebben gehaald. En hoe rijk de Bushes erdoor zijn gewoorden door belastinggelden met een omweg de eigen zakken in te leiden. Omdat zij wapens verkochten. Maar nee daar leest iemand die '9/11 inside job' geen kans geeft natuurlijk overheen.
¨-quote*

O, ik denk dat de Amerikanen al in 1998 Irak wilden aanvallen en dat zij nu hun kans schoon zagen.

[quote]Al Qaeda bestaat ja. Maar wat is het eigenlijke doel van deze groep. Zijn het verzetstrijders die pissen op de democratie en Amerika. Of is het allemaal maar een facade en is het de persoonljke relgroep getraind en opzet door de CIA zelf. Om hier en daar relletjes te schoppen in e wereld met doden. Zodát Amerika overal waar de Al Qaeda vermoedleijk ook zijn, binnen kunnen vallen?

Het is, denk ik, een losjes georganiseerd collectief dat zich ten doel heeft gesteld om de Islamitische wereld te beschermen tegen Amerika en Israel.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Sadam was daar zeker geen goed voorbeeld wil je zeggen. Hij wilde niet meer luisteren naar de amerikanen en toen moest de man dood. Het was trouwens meer een akkefietje tussen Sadam en de Bush-familie en om de olie, dat denk ik. Niks Al Qaeda. Achteraf waren er geen WoMD, wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: "Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens!" Na de leugens en de vernedering "ja het is toch goed dat een dictator dood is?"

En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-ruzie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van al die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet? En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer hoeveel meer bewijs nodig is om mensen de ogen te doen openen.

Excuus? Het ís toch Al Qaida die steeds de terreurdaden opeist?

Stel dat jij Amerika bent en het hele MO wil ownen. Ik denk zelf dus dat dat de hele clou is. Dan is Irak ook maar een onderdeel van zo'n gigantische operatie he. Hoe wil je duidelijke excuses generen die alle landen in Midden-Oosten aangaan. Anti-terrorisme was de catalyst, de deur, het excuus voor al dat "pre-emptive" binnenvallen nu. De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Excuus? Het ís toch Al Qaida die steeds de terreurdaden opeist?

En als Al Qaida nou van de CIA zelf is. Beschouw dat eens als mogelijkheid. CIA hééft Al Qaida getraind in Afgahanistan mbt. de Russen. CIA heeft een actieve operatie gevoerd om de Russen daar helemaal wegtekrijgen. Dat deden zij sámen met verzetststrijders die zij Al Qaeda doopten.

[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 03-03-2010 20:52:22 ]

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Stel dat jij Amerika bent en het hele MO wil ownen. Ik denk zelf dus dat dat de hele clou is. Dan is Irak ook maar een onderdeel van zo'n gigantische operatie he. Hoe wil je duidelijke excuses generen die alle landen in Midden-Oosten aangaan. Anti-terrorisme was de catalyst, de deur, het excuus voor al dat "pre-emptive" binnenvallen nu. De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.

Ja, ik geef je ongelijk.
En met: "stel dat..." kun je natuurlijk elk scenario bedenken.

quote:

De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.

Wat bedoel je precies met ´´hun geloof met de Joden voorop´´?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En als Al Qaida nou van de CIA zelf is?

En als de CIA nu van Al Qaida is?
Weer zo'n als-dan.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met ´´hun geloof met de Joden voorop´´?

Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan. Waar zijn zij al die jaren dan mee bezig geweest mbv. en geldelijke steun van Amerika? Israel heeft ruzie met zowat het hele Midden-Oosten. Zelf hebben zij een oppervlak de helft van Nederland met hun rug naar een kleine zee. Maar ze willen oorlog, oorlog, oorlog.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En als de CIA nu van Al Qaida is?
Weer zo'n als-dan.

tsja ik geef het op.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan.

Nee, waarom zouden ze dat willen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het is, denk ik, een losjes georganiseerd collectief dat zich ten doel heeft gesteld om de Islamitische wereld te beschermen tegen Amerika en Israel.

Daar kan ik nog wel inkomen als mogelijkheid. Maar Al Qaeda was in deze zin overbodig. Verzetsstrijders bestonden al. Waaorm nog een Al Qaeda? Het bestaan en het doel van deze groep is op zn minst twijvelachtig te noemen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan. Waar zijn zij al die jaren dan mee bezig geweest mbv. en geldelijke steun van Amerika? Israel heeft ruzie met zowat het hele Midden-Oosten. Zelf hebben zij een oppervlak de helft van Nederland met hun rug naar een kleine zee. Maar ze willen oorlog, oorlog, oorlog.

Ik zou toch nog maar een keer de geschiedenisboeken er op naslaan..

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, waarom zouden ze dat willen?

Land?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, waarom zouden ze dat willen?

Israël wordt bewoond door Joden en Moslims samen, dus het lijkt mij ook van niet.

Ja ik dacht wel dat je daarop doelde. Maar kijk nou eens naar wat ze aan het doen zijn daar ind at hele grote gebied. Laat de daden en handelen voor zichzelf spreken. is dat dan niet genoeg bewijs?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Land?

Israel is een vervelend land, maar ik geloof niet dat de Israeli´s de Islam in het Midden-Oosten willen uitroeien. Dat is me nogal een beschuldiging.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En als Al Qaida nou van de CIA zelf is. Beschouw dat eens als mogelijkheid. CIA hééft Al Qaida getraind in Afgahanistan mbt. de Russen. CIA heeft een actieve operatie gevoerd om de Russen daar helemaal wegtekrijgen. Dat deden zij sámen met verzetststrijders die zij Al Qaeda doopten.

Al Qaida is niet ontsproten uit de koker van de CIA. De Afghaanse Arabieren die al Qaida opmaakten hadden ook toen al een grafhekel aan het Westen, zij moesten helemaal niets van Westerlingen hebben. Ze financierden en bewapenden zichzelf, OBL was nl ook toen al schatrijk en hij had een organisatie helpen opzetten (MAK) om wereldwijd geld, wapens en strijders te werven. De CIA verleende via de ISI wel steun aan de Afghaanse mujahideen, maar dat was een heel andere groep dan de buitenlandse verzetsstrijders waarvan een deel zich later aansloot bij al Qaida, die pas tegen het einde van de oorlog werd gevormd.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Daar kan ik nog wel inkomen als mogelijkheid. Maar Al Qaeda was in deze zin overbodig. Verzetsstrijders bestonden al. Waaorm nog een Al Qaeda? Het bestaan en het doel van deze groep is op zn minst twijvelachtig te noemen.

Al Qaida is het gevolg van een breuk in MAK. Er was een radicalere tak met o.a. bin Laden en al Zawahiri die de jihad tegen de Sovjets een wereldwijd vervolg wilden geven teneinde een Kalifaat te stichten in de Arabische wereld. Dat betekende dat ook overheden van moslimlanden die niet streng genoeg in de leer werden bevonden omvergeworpen dienden te worden. Daartegenover stond een kamp die vond dat MAK zich louter moest richten op Afghanistan en geen strijd wilden tussen moslims. De leider van dat kamp werd door tot op heden onbekende daders vermoord bij een aanslag, waarna bin Laden MAK bij al Qaida voegde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-03-2010 22:01:47 ]

Het valt me op dat de mensen die het hardste hameren op de wereldwijde wandaden van de Amerikanen precies dezelfde mensen zijn die het zo vreselijk onvoorstelbaar schijnen te vinden dat een groep mensen daar zo genoeg van heeft dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen. Waarom is dat? Ik begrijp het niet.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:59 schreef Terecht het volgende:
Het valt me op dat de mensen die het hardste hameren op de wereldwijde wandaden van de Amerikanen precies dezelfde mensen zijn die het zo vreselijk onvoorstelbaar schijnen te vinden dat een groep mensen daar zo genoeg van heeft dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen. Waarom is dat? Ik begrijp het niet.