quote:Deze paper vind ik zelf heel aardig:Op donderdag 18 februari 2010 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit es wat toelichten met behulp van berekeningen? Zijn die überhaupt ergens te vinden? Het lijkt me dat de grote lijn verklaarbaar is met mechanica. Zoals je het nu presenteert is het natuurlijk alles behalve aannemelijk
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 12:08:05 ]
quote:Eensch is, daarbij valt het gehele stuk over 'ja maar als je de andere kant bekijkt van wtc7, ziet het er heel anders uit' gewoon weg. In elkaar zakken is in elkaar zakken, er was niets raars te zien aan de andere kant. Al deze gebouwen zijn op dezelfde manier in elkaar gezakt of tot stof verpulverd.Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben gehad op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
[url]=http://www.infowars.com/former-911-commissioners-tom-kean-and-lee-hamilton-testify-before-senate-commerce-committee/]1[/url]
2
[url]=http://www.bushstole04.com/911/911_comm_lies.htm]3[/url]
Ook hier een mooi voorbeeld van 'squibs' en een totaal verpulverende bovenkant. Volgens mij is dat redelijk tegenstrijdig, als de balast van elke verdieping zoveel druk zou geven op die daar onder, hoe komt het dan dat deze juist lijkt te verpulveren en juist gewicht verliest. Als de torens daadwerkelijk in waren gestort, was de puin toch veel groter. Nu is er van boven tot onder een zo goed als gelijkwaardig druk naar beneden komen zetten, en dat terwijl er in vergelijking met de massa en lengte die de gebouwen hadden, er zo goed als niets meer van over is/was.
Ook in deze video, duidelijk de squibs etage voor etage, perfecte exposies links, rechts, links, rechts te zien.
quote:Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
En dat laatste filmpje, als dat echt explosieven waren geweest, hadden die rookpuimpjes echt wel wat groter geweest moeten zijn. Ik denk toch eerder aan de luchtdruk/schokgolf in het gebouw die de ramen uit de sponningen laat springen..
[ Bericht 3% gewijzigd door fruityloop op 18-02-2010 12:19:29 ]
quote:Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
quote:Deze is net iets te vaak voorbij gekomen als meer mensen zich gaan bemoeien met het onderwerp Flam.Op donderdag 18 februari 2010 12:19 schreef Flammie het volgende:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Met logisch beredeneren kom je namelijk al heel ver, een beetje inlezen en opletten doet wonderen.
Dus inplaats van alleen jezelf hier op het forum in te lezen zou je eens wat sites, docu's en andere informatie moeten bekijken.
Druk, verpulvering, snelheid.. is dat allemaal zo hoog gegrepen voor je?
Ik ga eens verder zoeken dan,
quote:Die heb je aan beide kanten..Op donderdag 18 februari 2010 12:23 schreef Flammie het volgende:
Nou ja goed.. ik heb wat films en docus gezien van mensen die daar verstand van hebben (onderzoek+studie) en die wisten te vertellen dat het helemaal niet zo gek is als veel mensen hier denken
Ik ga eens verder zoeken dan,
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
quote:Een gebouw wat "van boven af" instort, zal altijd in een rechte lijn naar beneden vallen.Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
quote:Ik zie juist grote verschillen tussen WTC 1 & 2 enerzijds en WTC 7 anderzijds.Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
1&2 storten "van boven af" in, beetje vergelijkbaar als een lucifer die van boven af opbrandt.
7 lijkt meer "van onder af" in te storten. Niet onlogisch, als je bedenkt dat het aan de zijde van de ingestorte WTC1&2 zwaar beschadigd was.
Fundering onder een gebouw weghalen is klinkklare onzin, mijns inziens.
quote:Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te stortenOp donderdag 18 februari 2010 12:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die heb je aan beide kanten..
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
quote:Vergelijkend waren onderzoek.Op donderdag 18 februari 2010 12:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te storten
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
quote:Dat ga ik dan nu eens doenOp donderdag 18 februari 2010 12:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vergelijkend waren onderzoek.
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
Bedankt voor het zetje in de rug iig quote:De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
quote:Bouwmateriaal mag toch niet de factor zijn hoe een gebouw instort kom nou.Op donderdag 18 februari 2010 12:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..
Alle kanten dat je kan instorten.. zoveel verdiepingen die als eerste kunnen. Zoveel plekken die mogelijk sterker zijn dan andere.. en toch.. pancake.. bam bam bam bam bam bam bam bam onder elkaar.
Kom op nou.
quote:Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
WTC 4
WTC 5
en WTC 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
quote:Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Vergis je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers en de zo op het oog verschillende oorzaken van instorten. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:18:56 (typo's) ]
quote:Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
quote:Do not feed the troll.Op donderdag 18 februari 2010 12:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).
quote:Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.Op donderdag 18 februari 2010 12:32 schreef Goelie het volgende:
[..]
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.
[ afbeelding ]
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
WTC 4
[ afbeelding ]
WTC 5
[ afbeelding ]
en WTC 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
[ afbeelding ]
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
quote:De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.Op donderdag 18 februari 2010 12:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Verschil je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van soortgelijke vliegtuigen die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 13:25:13 ]
quote:Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
quote:Dat eerste hebben de architecten nooit gezegd. De hoofdarchitect, Leslie E. Robertson, heeft nooit de klokken geluid over de instortingen. Andere architecten/ingenieurs die aan het project hebben gewerkt ook niet voor zover ik weet. Het impactscenario die de twin towers zouden kunnen weerstaan was met een kleiner vliegtuig, veel minder brandstof en een veel lagere snelheid.
[..]
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van vliegtuigen die groter dan die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
quote:Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
quote:dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?Op donderdag 18 februari 2010 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.
en hij kantelt niet????
quote:Je leest kennelijk niet goed want de commisie heeft nooit afstand gedaan van haar rapport. De commissie vond namelijk tijdens haar onderzoek dat bepaalde overheidsinstanties de waarheid verdoezeld hadden. Dit is ook uitgebreid gedocumenteerd.
[..]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
quote:Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?Op donderdag 18 februari 2010 13:36 schreef theguyver het volgende:
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
quote:Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
quote:En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.
[..]
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
quote:En dat had in mijn ogen toch ook moeten gebeuren met de top van de 2 torens. Immers was er 1 fragiele kant i.v.m. met naar binnen vliegen. Toch deed dit niets aan de manier van instorten.. tot 2 maal toe niet.Op donderdag 18 februari 2010 13:29 schreef theguyver het volgende:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
quote:Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
quote:Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.Op donderdag 18 februari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.
quote:Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Zoals deze:
quote:Misschien een beetje te semantisch, maar het klopt toch allemaal?Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef Goelie het volgende:
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
[knip]
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Er vloog een vliegtuig in iedere toren en ze bleven allebei staan, in eerste instantie.
Er was echter wel voldoende schade om de gebouwen dusdanig te verzwakken dat ze door brand een uur later alsnog instortten.
quote:dat bedoelde ik ... was al aan het knippen plakkenOp donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
bedankt Goelie quote:Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
quote:Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
quote:Ik verbaas me sowieso over jou.Op donderdag 18 februari 2010 13:44 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
quote:Lees je zelf eigenlijk wel wat je koppiepeest? Het bevestigt wat ik zei. Er staan trouwens onwaarheden in je citaat, men heeft nooit berekend dat de twin towers de inslag van een 707 die 600 mph ging kon weerstaan. Feit blijft dat de architecten zelf nooit kenbaar hebben gemaakt dat ze de instortingen verdacht vonden.
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
quote:Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk dat ik er niet serieus op kan reageren.
[..]
Ik verbaas me sowieso over jou.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
quote:Op een andere planeet met andere natuurwetten.Op donderdag 18 februari 2010 13:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!
Jongen kom nou zeg.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:47 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk datik kan niet serieus reageren.
quote:Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
quote:De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:Op donderdag 18 februari 2010 13:41 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.
Hotel Mandarin in Peking.
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://www.mdnphoto.com/m(...)mandarin_fire003.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
[ Bericht 4% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 17:40:48 ]
quote:Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
quote:Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.Op donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
quote:Eerste link is "forbidden" (Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
! BNW! )Bovendien kun je het WTC uit de jaren '60 van staal bouwkundig absoluut niet vergelijken met een hotel van voornamelijk beton uit de jaren 2000.
Dan leg je een stuitend gebrek aan bouwkundige kennis bij jezelf bloot.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:55 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.
Dat kan ik heel makkelijk ontkennen. Je hebt me helemaal nergens zien beweren dat ik geloof in het verhaal over 19 kapers. Sterker nog, ik heb de woorden kapers en 19 helemaal nergens gebruikt. Het enige waar ik op reageerde was het verhaal over dat er geen vliegtuigen zouden zijn gebruikt (daar begon het vorige topic mee) en het verhaal over thermiet.
quote:Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.
Heb ik gezegd dat je eindelijk de ''volledige foto gebruikt'? waar heb ik dat gezegd dan, kun je dat laten zien? Dat klopt, op conspiracy sites wordt altijd maar een deel gebruikt van de originele foto. Het is een uitsnede van een groter exemplaar.
quote:Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.
Nee, dat is niet de volledige foto. Dit is de volledige foto:
Maar, ik had ook geen gelijk toen ik zei dat op de grote versie van die foto te zien is dat daar staal wordt gesneden, want dat is niet waar. Dat is niet op de grotere versie van deze foto te zien.
quote:Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.
nee, dat gebruikten ze niet.
quote:Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.
Nee, dat ben ik inderdaad niet nee. Die theorie waar jij het over hebt omvat de 19 kapers, maar, zoals ik eerder heb gezegd, ik heb volgens mij in het hele vorige topic nooit gesproken over de kapers, alleen maar over de vliegtuigen wel of niet en over thermiet.
quote:Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.
Really, kun je dit onderbouwen of blijft het bij een loze claim?
En dan komen we nu even terug op dat thermiet:
Kijk eens naar het verhaal achter dit linkje: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Maar mijn vermoeden is dat je daar niet serieus naar gaat kijken maar vooral vervalt in het schreeuwen van 'halleluja'.
quote:Dan zal deze foto wel nep zijn:Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Hey! Hij helt over naar 1 kant! Hey, door het gewicht en de zwaartekracht stort-ie wel rechtstandig in!
!quote:Ik kan mezelf blijven herhalen maar daar heb ik niet zoveel zin meer in dus ik zal het even luid en duidelijk voor je zeggen: jij hebt gewoon veel te weinig verstand van deze materie om je er een relevant oordeel over aan te meten. Je redeneert vanuit je eigen denkkader, maar die is veels te beperkt omdat het je domweg aan kennis ontbeert. Sorry, maar fraaier is het niet. Het is daarom futiel te denken dat jij door 'logisch' na te denken kunt redeneren wat er gebeurd is terwijl het hele wetenschappelijke discours iets heel anders zegt. Het neigt een beetje naar grootheidswaanzin. Een ietwat bescheidener opstelling zou geen kwaad kunnen. Ik zeg dit niet om je in de grond te boren, maar omdat je volgens mij goed duidelijk gemaakt moet worden dat waarmee jij bezigt bent futiel is.
[..]
Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Zinsnedes als dat een rekensom maar een wilde gok is en dat de instortingen natuurkundig onlogisch zouden zijn getuigt van een totale afwezigheid van relevante kennis. Ik wil best wel het eea voor je uitleggen, maar begin eens te begrijpen dat gebeurtenissen op deze schaal niet zomaar met meer alledaagse zaken vergeleken kunnen worden.
quote:Makkelijke manier om jezelf koning van de feiten te maken.Op donderdag 18 februari 2010 14:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mezelf blijven herhalen maar daar heb ik niet zoveel meer in dus ik zal het even luid en duidelijk voor je zeggen: jij hebt gewoon veel te weinig verstand van deze materie om je er een relevant oordeel over aan te meten. Je redeneert vanuit je eigen denkkader, maar die is veels te beperkt omdat het je domweg aan kennis ontbeert. Sorry, maar fraaier is het niet. Het is daarom futiel te denken dat jij door 'logisch' na te denken kunt redeneren wat er gebeurd is terwijl het hele wetenschappelijke discours iets heel anders zegt. Het neigt een beetje naar grootheidswaanzin. Een ietwat bescheidener opstelling zou geen kwaad kunnen. Ik zeg dit niet om je in de grond te boren, maar omdat je volgens mij goed duidelijk gemaakt moet worden dat waarmee jij bezigt bent futiel is.
Zinsnedes als dat een rekensom maar een wilde gok is en dat de instortingen natuurkundig onlogisch zouden zijn getuigt van een totale afwezigheid van relevante kennis. Ik wil best wel het eea voor je uitleggen, maar begin eens te begrijpen dat gebeurtenissen op deze schaal niet zomaar met meer alledaagse zaken vergeleken kunnen worden.
quote:1036 architectural and engineering professionalsOp donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.
and 6600 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
http://www.ae911truth.org/
quote:Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.Op donderdag 18 februari 2010 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zal deze foto wel nep zijn:
[ afbeelding ]
Hey! Hij helt over naar 1 kant! Hey, door het gewicht en de zwaartekracht stort-ie wel rechtstandig in!
Explosieven, nanothermiet, hologrammen, raketten, wel vliegtuigen etc. ...
quote:Ehm, je zegt hier dat de manier waarop de torens vielen niet voldeed aan de natuurkundige wetten die hierop van toepassing zijn. Sorry, ik vind je posts altijd van grote klasse maar hier sla je de plank echt mis. Alles voldoet aan de natuurkunde wetten. Als iets valt, dan is de manier waarop dat gebeurd volledig in lijn met wat de natuurkunde definieert.Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Als jij een andere manier van vallen logischer vind dan schort het bij jou aan kennis op dat gebied, maar je kunt niet zeggen dat de manier waarop de torens vielen voorbij ging aan de geldende natuurkundige wetten waar alles aan onderhevig is. Dat is geen keuze hoor. Die torens hadden geen keuze van 'nahh, ik val nu maar eens zo'. Nee ze vielen zoals ze vielen omdat natuurkunde dat dicteert.
Als je dat niet snapt is het probleem niet de natuurkunde, maar jouw (ontbreken van) kennis op dat gebied.
quote:Nou heb ik toevallig Bouwkunde gestudeerd in Delft, maar ik zou het niet als aanbeveling zien dat er ook "A&E students" bij de supporters zitten.Op donderdag 18 februari 2010 14:14 schreef Goelie het volgende:
1036 architectural and engineering professionals
and 6600 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
http://www.ae911truth.org/
quote:Snap je ook waarom dat gebeurd is? Het is volkomen logisch namelijk. In de paper in de OP wordt het uitgelegd.
[..]
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.
quote:Jouw argument was dat tenminste één van de torens had moeten overhellen.Op donderdag 18 februari 2010 14:15 schreef Ticker het volgende:
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.
Ik toon met die foto aan dat dat inderdaad gebeurde.
Zwaartekracht doet de rest. Wat snap jij daar niet aan?
quote:Je mist me punt.Op donderdag 18 februari 2010 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ehm, je zegt hier dat de manier waarop de torens vielen niet voldeed aan de natuurkundige wetten die hierop van toepassing zijn. Sorry, ik vind je posts altijd van grote klasse maar hier sla je de plank echt mis. Alles voldoet aan de natuurkunde wetten. Als iets valt, dan is de manier waarop dat gebeurd volledig in lijn met wat de natuurkunde definieert.
Als jij een andere manier van vallen logischer vind dan schort het bij jou aan kennis op dat gebied, maar je kunt niet zeggen dat de manier waarop de torens vielen voorbij ging aan de geldende natuurkundige wetten waar alles aan onderhevig is. Dat is geen keuze hoor. Die torens hadden geen keuze van 'nahh, ik val nu maar eens zo'. Nee ze vielen zoals ze vielen omdat natuurkunde dat dicteert.
Als je dat niet snapt is het probleem niet de natuurkunde, maar jouw (ontbreken van) kennis op dat gebied.
Iets kan op uiterste toeval op deze manier in elkaar storten, desnoods 3x op 1 dag.. maar iets kan ook op exact dezelfde wijze in elkaar storten door een controlled demolition.
Als ik dus niet kan bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt.. let op, we zien de squibs wel, maar de explosieven zijn er niet gevonden, nemen we automatisch aan dat optie 1, waar 3 maal een uniekum gebeurt, de waarheid is.
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
quote:Die schaduw is opgeworpen door de samenzweringstheoristen zelf.Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
Mijn visie > het waren weldegelijk kapers, maar de veiligheidsdiensten lieten het doorgaan ( 9/11 ) om een geldige reden voor inval te hebben.
quote:Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je mist me punt.
Iets kan op uiterste toeval op deze manier in elkaar storten, desnoods 3x op 1 dag.. maar iets kan ook op exact dezelfde wijze in elkaar storten door een controlled demolition.
Als ik dus niet kan bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt.. let op, we zien de squibs wel, maar de explosieven zijn er niet gevonden, nemen we automatisch aan dat optie 1, waar 3 maal een uniekum gebeurt, de waarheid is.
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
quote:Toch is dit overhellen niet gebeurt, kijk eens goed naar je foto. De bovenkant valt uit eindelijk weer in zijn eigen as.Op donderdag 18 februari 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jouw argument was dat tenminste één van de torens had moeten overhellen.
Ik toon met die foto aan dat dat inderdaad gebeurde.
Zwaartekracht doet de rest. Wat snap jij daar niet aan?
Er heeft dus een verschuiving plaatsgevinden tegenstrijdig aan de helling zoals de top kantelt.
Als een gebouw naar links kantelt, vervolgens zo verschuift dat het kantelende deel alsnog in het midden terecht komt.. wat is er dan met de rechterkant gebeurt? Deze is dan dus eerder afgebroken, met meer massa, zodat er een verplaatsing kon plaatsvinden. Als de massa zich aan de linkerkant had bevonden, had de top namelijk langs het gebouw moeten vallen, een evenwichtskwestie.
Vervolgens is de top volledig verpulverd, verdwenen, deze is niet op de grond gekomen..
Volgens de foto zou deze top, etage voor etage ervoor hebben gezorgd dat het gebouw de pancake theorie kon ervaren. Waar was de top toen hij benedenkwam? Ook volledig verpulverd!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat kan ik heel makkelijk ontkennen. Je hebt me helemaal nergens zien beweren dat ik geloof in het verhaal over 19 kapers. Sterker nog, ik heb de woorden kapers en 19 helemaal nergens gebruikt. Het enige waar ik op reageerde was het verhaal over dat er geen vliegtuigen zouden zijn gebruikt (daar begon het vorige topic mee) en het verhaal over thermiet.
[..]
Heb ik gezegd dat je eindelijk de ''volledige foto gebruikt'? waar heb ik dat gezegd dan, kun je dat laten zien? Dat klopt, op conspiracy sites wordt altijd maar een deel gebruikt van de originele foto. Het is een uitsnede van een groter exemplaar.
[..]
Nee, dat is niet de volledige foto. Dit is de volledige foto:
[ afbeelding ]
Maar, ik had ook geen gelijk toen ik zei dat op de grote versie van die foto te zien is dat daar staal wordt gesneden, want dat is niet waar. Dat is niet op de grotere versie van deze foto te zien.
[..]
nee, dat gebruikten ze niet.
[..]
Nee, dat ben ik inderdaad niet nee. Die theorie waar jij het over hebt omvat de 19 kapers, maar, zoals ik eerder heb gezegd, ik heb volgens mij in het hele vorige topic nooit gesproken over de kapers, alleen maar over de vliegtuigen wel of niet en over thermiet.
[..]
Really, kun je dit onderbouwen of blijft het bij een loze claim?
En dan komen we nu even terug op dat thermiet:
Kijk eens naar het verhaal achter dit linkje: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Maar mijn vermoeden is dat je daar niet serieus naar gaat kijken maar vooral vervalt in het schreeuwen van 'halleluja'.
Ok, ik heb gekeken, maar ben niet overtuigd. Ik heb namelijk documenten en ooggetuigen verklaringen die je 'debunkig911 blogje' tegen spreken.
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=cd8e8fd643cf6ab3dbab67347b824e2c
en
Ground Zero : Like a Foundry
Wat denk jij trouwens dan wel dat er precies gebeurd is? Je gelooft het officiele 9/11 fabeltje ook niet? Of begrijp ik dat verkeerd.
quote:Hoe verklaar je de afwezigheid van grote stukken gebouw?Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
Alles is tot 3 maal toe volledig verdwenen.. poef.. stof.
Kom op hee, als die massa echt zo aanwezig was, had het etage op etage meer puin moeten veroorzaken. Wat nu is gebeurt is dat etage voor etage ervoor heeft gezorgd dat er niets maar dan ook niets meer overbleef van de gebouwen.
En aan de foto's te zien, kunnen we concluderen dat dit al zo was vanaf dat de top begon in te storten.
Ik zie meer iets in deze vorm:
quote:mijn visie > het hele zaakje stinkt. waarom wordt er over zoveel dingen geheimzinnig gedaan?Op donderdag 18 februari 2010 14:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Die schaduw is opgeworpen door de samenzweringstheoristen zelf.
Mijn visie > het waren weldegelijk kapers, maar de veiligheidsdiensten lieten het doorgaan ( 9/11 ) om een geldige reden voor inval te hebben.
er zijn zoveel toevalligheden die ik mij zelf toen al af vroeg toen ik het op de buis zag die bewuste dag.
heb zo'n beetje alles gevolgd na 10 a 20 min nadat het eerste vliegtuig in het eerste gebouw vloog.
Enneh theguyver, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we willen alles weten en als we iets niet mogen weten vertrouwen we het niet. Wat valt er te weten? Something bad happened that day. Je draait het toch niet meer terug helaas...
quote:Over het type bom laat ik me niet uit!Op donderdag 18 februari 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
Staat er nou echt dat er gebruik is gemaakt van een mini waterstof bom?
quote:Lijken mij toch best sterke punten.Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
1. Pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapour 1000-fold in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermite. Conventional demolition or explosive charges (thermate, rdx, hdx etc.) cannot transfer heath so rapidly that the steel goes above it's boiling temperature.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot eject heavy steels and throwing charges cannot provide the energy required without heavy, solid surface mounts.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot eject heavy steels linked together and throwing charges cannot provide the energy required without very heavy, solid surfaces to mount those charges.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7). Massive heath loads have been present at the lower parts of these high-rise buildings. As one of the witnesses after seeing the flow of metals declared: "no one will be found alive".
6. The spire behaviour (stands for 20-30 seconds, evaporates and goes down, steel dust remains in the air where the spire was). The spire did not stand because it lost its durability when the joints vaporized.
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate an explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris. Not possible with collapses or controlled demolitions. The press was vaporized or melted totally.
9. Bone dust cloud around the WTC. This was found not until spring 2006 from the Deutsche Bank building. (In excess of 700 human remains found on the roof and from air vents). See http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=906
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would burn out totally and then cool down much faster, just in a few days. This long cooling time means the total heath load being absorbed into the steels of the WTC was massive, far in excess anything found in collapses or typical controlled demolitions.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. The tritium in those EXIT signs is insufficient to explain the measurements (very little tritium is available for measuring after evaporation into air as hydrogen and as tritiated water vapour. This can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. The explosion squibs cool down just a few milliseconds after the explosion or after having reached some 10 meters in the air. Pyroclastic flow will not mix with other clouds meaning very serious heath in those clouds not possible with the conventional demolition or explosive charges. The pyroclastic clouds were cooling down at the WTC but this process took some 30 seconds. See http://video.google.com/videoplay?docid=1381525012075538113
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight-like beam of destruction missed this pocket but removed debris above those lucky firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha and tritium particles created by fusion are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with vaporized (boiling) steels.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radioactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy (neutrons, x-rays) and were vaporized while paper did not. Paper and powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler water tanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. Reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy (heath radiation and the neutrons) caused cars to ignite and burn far from WTC site.
23. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton scattering. See German engineers help the USA plate 5. http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
24. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
quote:Ik weet niet hoe die brand is ontstaan, maar wellicht niet omdat er vliegtuig naar binnen is gevlogen. De impact van het vliegtuig beschadigde bij het WTC de dragende constructie, iig de buitenmuren en waarschijnlijk heeft de centrale kolom ook een klap gekregen. Die klap was niet genoeg om het te doen instorten, maar ik denk dat het wel genoeg is om het enigszins te beschadigen. In combinatie met een een stevige brand ging het net over het randje van het toelaatbare heen en begon het in te storten, eenmaal vallend was er geen houden meer aan.Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:
[..]
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
quote:Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
quote:en WTC 7?Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe die brand is ontstaan, maar wellicht niet omdat er vliegtuig naar binnen is gevlogen. De impact van het vliegtuig beschadigde bij het WTC de dragende constructie, iig de buitenmuren en waarschijnlijk heeft de centrale kolom ook een klap gekregen. Die klap was niet genoeg om het te doen instorten, maar ik denk dat het wel genoeg is om het enigszins te beschadigen. In combinatie met een een stevige brand ging het net over het randje van het toelaatbare heen en begon het in te storten, eenmaal vallend was er geen houden meer aan.
quote:De toppen zijn niet volledig verpulverd, op de foto zit de top wrs verscholen achter de puinwolken. De toppen konden er alleen afkukelen als hun zwaartepunt buiten de contouren van het gebouw zouden komen te liggen. Bij WTC1 was het zwaartepunt van de top zodanig dat als je hem 90 graden zou kantelen het nog steeds binnen de structuur van de onderliggende vloeren zou liggen. Die top zou er dus niet af kunnen vallen (of je moet ergens een zijwaartse kracht vandaan kunnen toveren). Bij WTC2 zou het zwaartepunt in potentie wel buiten het gebouw kunnen komen te liggen, maar door het grote(re) gewicht van de top was de neerwaartse kracht zoveel groter dan het draaiende moment, dat het dit teniet deed. Bovendien heb je om de top te kantelen een kantelpunt nodig, een scharnier, en die bezweek al na een paar graden rotatie van de top omdat de constructie niet gedimensioneerd was op zulke krachten (duh!).
[..]
Toch is dit overhellen niet gebeurt, kijk eens goed naar je foto. De bovenkant valt uit eindelijk weer in zijn eigen as.
Er heeft dus een verschuiving plaatsgevinden tegenstrijdig aan de helling zoals de top kantelt.
Als een gebouw naar links kantelt, vervolgens zo verschuift dat het kantelende deel alsnog in het midden terecht komt.. wat is er dan met de rechterkant gebeurt? Deze is dan dus eerder afgebroken, met meer massa, zodat er een verplaatsing kon plaatsvinden. Als de massa zich aan de linkerkant had bevonden, had de top namelijk langs het gebouw moeten vallen, een evenwichtskwestie.
Vervolgens is de top volledig verpulverd, verdwenen, deze is niet op de grond gekomen..
Volgens de foto zou deze top, etage voor etage ervoor hebben gezorgd dat het gebouw de pancake theorie kon ervaren. Waar was de top toen hij benedenkwam? Ook volledig verpulverd!
[ afbeelding ]
quote:Je ijlt. Ik heb dit in het vorige topic al duidelijk gemaakt, mijn vorige post legt het nogmaals uit.
[..]
Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
Een overblijfsel van één van de antennes.
Even voor de sfeer impressie
quote:Juist! heb je zelf door wat je nu geeft?Op donderdag 18 februari 2010 14:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
De top helemaal verpulverd?
[ afbeelding ]
Een overblijfsel van één van de antennes.
Een plek waar totaal geen explosieven werk aan hebben gehad.. heeft het overleefd!
Een gebouw vol gestopt me explosieven.. VERPULVERD, zelfs het staal!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 14:59:37 ]
AN ANALYSIS OF THE TIPPING OF THE UPPER SECTION OF WTC 2
Illustrerend plaatje:
quote:Een roestlaag geeft juist bescherming, dat is met opzet gedaan.
Interessant om te zien hoe onder de verf de roestplekken rijkelijk aanwezig zijn. Het gebouw was dus wellicht ook niet in 100% perfecte staat? Draagt ook bij aan het sneller instorten na een aanvlieging
quote:Hier gaat je aanname fout.Op donderdag 18 februari 2010 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet volledig verpulverd, op de foto zit de top wrs verscholen achter de puinwolken.
quote:We observe that approximately 34 upper floors begin to rotate as a block, to the south and east. They begin to topple over, as favored by the Second Law of Thermodynamics. The torque due to gravity on this block is enormous, as is its angular momentum. But then – and this I'm still puzzling over – this block turned mostly to powder in mid-air! How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing – and demanding scrutiny since the US government-funded reports failed to analyze this phenomenon. But, of course, the Final NIST 9-11 report “does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” (NIST, 2005, p. 80, fn. 1; emphasis added.)
quote:Wist ik niet, bedanktOp donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een roestlaag geeft juist bescherming, dat is met opzet gedaan.
quote:Een foto die je zelf gepost hebt:Op donderdag 18 februari 2010 14:52 schreef Ticker het volgende:
Juist! heb je zelf door wat je nu geeft?
Een plek waar totaal geen explosieven werk aan hebben gehad.. heeft het overleefd!
Een gebouw vol gestopt me explosieven.. VERPULVERD, zelfs het staal!
Uhuh, het staal is verpulverd.
Idem.
quote:Nee, als ik het op academisch hoogwaardig niveau ga doen dan haak jij direct af want dan volg je het niet meer. Dat is inderdaad wat ik beweer. Wat jij niet snapt, is dat als dat niet de weg van de minste weerstand was geweest, het gebouw een andere weg had gekozen, die minder weerstand heeft. In jouw optiek was dat na de zijkant geweest, maar zo werkt natuurkunde niet. De natuurkunde past zich echt niet aan aan wat Goelie denkt dat logischer zou zijn geweest.Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Goelie het volgende:
[..]
Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
Het was gewicht dat naar beneden wilde, en wel zo snel mogelijk. Het valt, en zoekt daarbij de weg van de minste weerstand, maar dat is geen keuze, het puin volgt simpelweg de weg van de minste weerstand. Jij denkt "ja, maar het moest door allerlei dingen heen, dat kan nooit de weg van de minste weerstand zijn". Jawel, dat kan het dus wel, want de weg die jij logischer vind was voor het vallend puin meer weerstand. Als dat niet zo was geweest, had het die weg wel gevolgd.
Dat is geen giswerk, dat is verstand hebben van natuurkunde. Jij snapt natuurkunde echter niet, dat is de enige reden waarom jij dit niet kunt volgen. Je kunt stampen, dreinen, huilen en wat nog meer, maar feit blijft dat ALLES onderhevig is aan natuurkunde. Niets kan natuurkundige wetten naast zich neerleggen. Dus ook dit gebouw niet. Het moest dus vallen op een manier waarop het voldeed aan alle natuurkundige wetten die van toepassing waren, en dat deed het.
Ik besef heel goed dat je dit niet begrijpt, dat heb je al meerdere malen duidelijk gemaakt, maar dat verandert niets aan dat het wel waar is.
Niets is in tegenspraak met natuurkunde. Hoogstens in tegenspraak met wat wij van natuurkunde denken te weten. De natuurkunde heeft het echter nooit fout. Die werkt altijd hetzelfde. Als iets als dit niet gaat zoals je het verwacht had, dan kun je wel heel arrogant zeggen "ik weet het beter, want het had zo moeten gaan". Feit blijft dat het dat niet deed, dus moet jij je beeld dat je hebt aanpassen. Natuurkunde past zich niet aan.
quote:Wie zegt dit? Hoe heeft hij/zij bepaald dat de top verpulverd? In de paper in de OP wordt aangetoond dat de crush up van de toppen pas volgt na de crush down van de resterende structuur.
[..]
Hier gaat je aanname fout.
[..]
[ afbeelding ]
quote:Daar doe ik geen uitlatingen over. Het enige wat ik daar van heb gezien is een filmpje waar het gebouw niet geheel opstaat als het instort. Ik weet niet hoe en waar de beschadigingen zijn ontstaan en ik heb nu geen zin en tijd om van alles op te zoeken.
Bij de torens heeft iedereen kunnen zien dat er 2 vliegtuigen zijn ingevlogen waarna een brand ontstond. Met gezond verstand en enige kennis van materialen en hun sterkte, denk ik dat er geen explosieven aan te pas zijn gekomen.
Waarom zouden degenen die hier verantwoordelijk voor zijn zich die moeite op de hals halen? 2 vliegtuigen die een grote brand veroorzaken in de 2 hoogste toren in de VS, dat was waarschijnlijk ook wel genoeg geweest voor het beoogde effect.
quote:Die Quintiere die daar genoemd wordt is juist van mening dat NIST veels te conservatief is geweest. Voor de rest: waar zijn hun publicaties die een nieuw onderzoek rechtvaardigen? Een beetje flauw misschien, maar dit is nu eenmaal een technisch onderwerp en dient wmb ook zo behandeld te worden.Op donderdag 18 februari 2010 15:02 schreef Ticker het volgende:
Seven Senior Federal Engineers and Scientists Call for New 9-11 Investigation
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ Bericht 10% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 15:22:52 ]
quote:Allemaal!??
It's a conspiracy
quote:Ja, allemaal. Dwz, ik zie hier 4 rode kruisjes, dus als jij ook 4 plaatjes had gepost zijn ze dus allemaal kaput
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Beetje aanvallend, agressief toontje en dat is jammer.quote:Nu wel dusOp donderdag 18 februari 2010 15:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
Tinypic
Toon en muziek, weet je wel
quote:De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
quote:Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat wordt ook gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Met dank aan Johnny!!
quote:Zoiets kan je natuurlijk ook opstellen voor mensen die overal een complot in zien. Overigens was 9/11 sowieso een complot, dan wel van de officieel beschuldigde kapers of van een andere onbekende macht (de VS zelf?).Op donderdag 18 februari 2010 15:21 schreef Goelie het volgende:
De mensen die hier nog steeds de hapklare leugens van de gevestigde massamedia over de officiele complot theorie aanhangen, en verkondigen als waarheid, zijn niet alleen in de minderheid op het vrije internet, maar ze beginnen steeds meer te beseffen dat hun wanhopige pogingen om hun beeld van realiteit niet te laten instorten een verloren zaak is.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Maar goed, je vergeet de groep die sceptisch is over het officiële verhaal omtrent de verantwoordelijken en de plegers, maar voor wie zaken als controlled demolition, neutronenbommen en dergelijke te ver gaat.
quote:Dat is niet mijn idee van "intact"Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
Al zal de structuur van een antennetop anders zijn dan een stuk dak, dat zijn vaak platen lijkt me.
quote:Wellicht brak die voortijdig af van de top? De structuur van die antenne ziet er zo op het oog ook een stuk rigider uit dan de constructie van het gebouw zelf. Tis trouwens niet de volledige antenne die je ziet maar een sectie. Ik zie er overigens ook niet echt de relevantie van in, van de gebouwen zijn namelijk nog veel grotere brokstukken gevonden. Het is geen wet van meden en perzen die zegt dat alles noodzakelijk tot 'moes' verpulverd of geplet moet worden.
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:47:09 ]
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.Op donderdag 18 februari 2010 15:35 schreef Idiota het volgende:
Poll: Hoe zie jij de 9-11 ramp?JA, een complot! NEE, geen complot! Sommige delen van complot, waar. Who cares?
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.
quote:Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
quote:De top zweefde als het ware op een wolk van puin, net zoals een persoon of een boom op een sneeuwlawine kan 'zweven'. Het vuile werk werd dus verricht door de onder de top opeengepakte wolk van puin, die zorgde voor een zodanige druk op de vloeren eronder dat de aanwezige lucht naar buiten werd geblazen en alle verbindingen uiteen gereten werden. Dat zijn dus die 'blasts' die je per verdieping ziet. Nogmaals, de toppen zijn nooit lijfelijk verdwenen tijdens de crush-down, hoogstens verhuld in een dik pak van puin waardoor ze niet direct zichtbaar waren.
[..]
Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
[ afbeelding ]
quote:Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
quote:Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
quote:"Volledig intact".Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
.Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volledig intact.
Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
Bedankt nog daarvoor he!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:20 schreef Michielos het volgende:
En zo hebben we beide een waarheid. De echte waarheid ligt dus ergens in het midden
quote:Fijn dat je het met me eens bent dat:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Fijn dat je het met me eens bent dat:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
Voor jou, omdat beredeneren je zo goed afgaat!
quote:Een controlled demoltion, zoals vaak wordt beweerd bij de twin towers, veroorzaakt an sich niet het verpulveren van het gebouw. Dat doet de instorting van het gebouw.Op donderdag 18 februari 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.
[ afbeelding ]
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
Hier een willekeurig filmpje van een CD.
Je ziet eerst de kleine explosies en daarna het instorten en de verpulvering met de grote stofwolk. Direct na de explosies is er niks verpulverd.
Bij de twin towers begon eerst het gebouw in te storten, waarna er daarna nog eens explosies worden geïnitieerd. Lijkt mij een rare volgorde.
quote:Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.Op donderdag 18 februari 2010 16:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Dat doet de instorting van het gebouw.
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
quote:Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
quote:Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
.-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
quote:ik zie nog een soort stang uitsteken bovenaanOp donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
of is dat de antenne
quote:Speculerend:Op donderdag 18 februari 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
quote:Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.Op donderdag 18 februari 2010 16:40 schreef Ticker het volgende:
Speculerend:
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
quote:Ik kan niet door stof kijken, op de eerste foto is het volledige restant van het gebouw in de stofwolk verstopt.Op donderdag 18 februari 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
Op de tweede foto is minstens een stuk van 200x200x100 meter in de stofwolk verstopt.
Ik zou niet durven beweren dat er in die stofwolk zich geen enkele massa bevindt zonder onderbouwing.
Nog even naast het feit dat al dat "poeder" samen ook nog best veel weegt.
.quote:Waar toon ik dit aan dan?Op donderdag 18 februari 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
quote:Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
quote:De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
quote:Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
Waar toon ik dit aan dan?
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
quote:Dat komt omdat de instorting ook bovenaan begint, ipv onderaan.Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Vergeet ook niet dat je er direct naast, nog gewoon de andere toren ziet. Het is dus niet het dak ofzo wat nog overeind staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 17:45:21 ]
quote:waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebtOp donderdag 18 februari 2010 16:47 schreef Goelie het volgende:
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
quote:Misschien omdat je je eigen volslagen onwetendheid wil projecteren op anderen?Op donderdag 18 februari 2010 16:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebt
quote:Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.Op donderdag 18 februari 2010 16:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
quote:Niet te zien?Op donderdag 18 februari 2010 17:00 schreef Joppy het volgende:
[..]
Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
http://www.drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html
quote:De top blijft zo goed als intact tijdens de crush-down en vernietigt zichzelf pas als de crush-down welhaast over is en crush-up begint. Dit komt doordat alleen al het puin tussen de top en het nog staande gebouw een grotere belasting uitoefent op de structuur eronder dan dat die structuur aan weerstand kan bieden, en dus zal het puin neerwaarts accelereren. Dat betekent dat het puin een kleinere kracht uitoefent op de top dan het gewicht van de top, ergo: enkel crush-down zal plaatsvinden totdat het puin 'contact' maakt met de grond en de weerstand van de grond groter wordt dan de belasting die het puin er op uit kan oefenen - dat is het moment waarop crush-up begint.Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.
quote:Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.
quote:Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.
[ afbeelding ]
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
quote:Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.Op donderdag 18 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.
quote:En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?Op donderdag 18 februari 2010 17:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
quote:Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.Op donderdag 18 februari 2010 17:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.
quote:Het zwaartepunt van de top ligt nog steeds binnen het vierkant van de toren.Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
quote:Mooie opname.Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
quote:De impactzone was zodanig beschadigd door de inslag van het vliegtuig dat de aanwezige lucht voldoende ruimte had om te ontsnappen waardoor de druk relatief laag bleef. Zodra zich een puinwolk ontwikkeld tussen de top en de onderliggende structuur is het gedaan. Zonder moeite ging dat overigens niet als de crush-up fase 11 seconden duurt, dat is al gauw ~50% langzamer dan vrije val.
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
quote:Ja, precies. Je hebt eerst het falen van de structuur op de plek van de vliegtuiginslag, dat is dus het in zichzelf zakken. Daarna heb je de puinwolk en de intact blijvende top die rest naar beneden drukken, verstopt in het stof.Op donderdag 18 februari 2010 18:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooie opname.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
quote:Waarom niet? Als de laag daarboven de schade heeft, en de druk van boven niet meer kan ondersteunen vormt deze zelfde laag toch een soort buffer. De neerwaartse kracht is eerst bezich deze laag te slopen, voor de laag eronder er pas echt wat van merkt. Dat zegt mijn intuitie in ieder geval. De top bouwt in de tussentijd snelheid op en vreet zich vervolgens met daverend geweld door het hele gebouw heen.Op donderdag 18 februari 2010 17:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
quote:Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?Op donderdag 18 februari 2010 18:09 schreef Ticker het volgende:
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een stort als zijn tweeling.
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
quote:Ik beroep me helemaal niet op toeval, de enige die rept over 'verdachte toevalligheid' ben jij. Toeval heeft niks met de instortingen te maken, er zijn gewoon natuurwetten op van toepassing. Hoe het komt dat de top van WTC2 kantelt terwijl de instorting toch doorgaat is je nu al enkele malen verteld, en ik begin daarom te bevroeden dat jij helemaal niet geinteresseerd bent in wat er tegen je gezegd wordt maar liever blijf je vanuit je onwetende bubbeltje roepen dat het niet kan.
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
quote:Kom nou op hee.Op donderdag 18 februari 2010 18:15 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
quote:Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten. En dan kun je wel de hele tijd hameren op zoiets subjectiefs als 'exact gelijke instortingen', maar als je naar de instortingen kijkt zijn er genoeg verschillen en nuances tussen beide te zien.
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
quote:En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.Op donderdag 18 februari 2010 18:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
quote:Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.Op donderdag 18 februari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
quote:Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.
[..]
En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
quote:In de seismische data van de instortingen zit bijv ook behoorlijk wat variatie, en dat heeft ook zijn beslag op de hoeveelheid en de grootte van het puin.
[..]
Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.
quote:Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.Op donderdag 18 februari 2010 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
quote:Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.Op donderdag 18 februari 2010 18:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
quote:Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
zoveel schade kon aanbrengen...
quote:Wie zegt dat dat gebeurt?Op donderdag 18 februari 2010 18:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
quote:Dat was vast ook controlled demolition, duhOp donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Laat ik ook eens wat Youtube dingen posten
quote:kennelijk is dat nodigOp donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt? quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:En hoe is dat een relevante vergelijking?Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
quote:Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.Op donderdag 18 februari 2010 23:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
quote:Ik ga ze niet allemaal af, maar de individuele bestandsdelen van thermiet worden ook gebruikt bij het brandwerend maken van gebouwen. Een volstrekt legitieme reden waarom men het spul aan kan treffen in dit geval.Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
Nog even afgezien van het feit dat in het eerste document alles wordt opgehangen aan 4 monsters, waarvan de grootste ~30 gram is zo te lezen. Ze maken er een mooi wetenschappelijk verhaal van waar het ze goed utikomt, maar op basis van ~150g aan monsters 30.000+ ton puin beoordelen is natuurlijk kul. Dat is 0,0000005% van het totaal, en is dus totaal niet representatief te noemen. Verder verwijzen ze zoals gebruikelijk weer zwaar naar elkaar als "bewijs" en naar eigen publicaties.
Verder zou je, om dit zo uit te kunnen voeren als zij bedenken, ettelijke tonnen van dat spul moeten verstoppen op specifieke plaatsen, ze 20+ jaar goed moeten houden, en dan ook nog na zoveel jaar gecontrolleeerd tot ontploffing laten komen, precies nadat iemand een verkeersvliegtuig door een open staand raam op de juiste verdieping mikt.
Sorry, maar ik zie alleen maar speculaties en los getrokken conclusies.
quote:Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
quote:Je bent een punt te ver. De structuur en integriteit van een tafel is absoluut niet te vergelijken met die van een wolkenkrabber.Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Het lijkt me dus niet dat jij een bouwkundige achtergrond hebt
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
quote:Ah, je snapt dus hoe mal je vergelijking in de eerste plaats was. Die sloeg echt als tang op tafel.Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
quote:Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
quote:eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.Op vrijdag 19 februari 2010 15:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
quote:Dat heeft met schaling en sterkte van materialen te maken... Een tafelpoot is op die schaal sterk zat om als scharnier te functioneren. Dat werkt bij een wolkenkrabber niet meer. Zoals Terecht al aangaf, je dagelijks leven intuitie gaat dan niet meer werken.Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
quote:De energie van de zijdelingse inslag konden ze ook wel (net) hebben, sterker nog dat is onderdeel van de constructie berekeningen bij dat soort gebouwen. Waar het mis ging in dit geval, is de langdurige brand die de dragende stalen constructies slap maakte (niet liet smelten, daar was het vuur niet heet genoeg voor), en de energie die vrij kwam toen de paar beschadigde verdiepingen het begaven, en het gewicht van de bovenliggende etages er op klapte.Op vrijdag 19 februari 2010 09:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
Zie het zo, ik kan mijn vriendin wel tillen, maar als die vanaf de overloop op me springt (2,5m) ga ik echt wel door de knieën en verder..
quote:Tegen mijns enkels schoppen is tegen mijn fundering schoppen, niet vlak onder mijn top (hoofd). Als je mij vol op mijn strot ram is kans groot dat ik van ellende in elkaar stortOp vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
Wat ik wil aantonen is dat hoe iets valt afhankelijk is van de eigenschappen (afmetingen en verhoudingen) en dat dus de top iets kan kantelen alvorens recht naar beneden te gaan. De lengte van het beschadigde (impact + brand) stuk van de dragende delen is relatief klein ten opzichte van de breedte en diepte van het gebouw.Het kanteleffect is dus vergelijkbaar met de brede tafel die ik heb getekend.
Bovendien is de top relatief klein, waardoor het zwaartepunt dichtbij het kantelpunt zit.
Als de vliegtuigen er lager waren ingevlogen, was de top relatief groter geweest, het zwaartepunt was dan verder verwijdert geweest van het kantelpunt en het kanteleffect was sterker geweest. Als ze maar laag genoeg waren ingevlogen, dan waren de toren wellicht wel omgevallen.
Je ziet het kanteleffect ook het duidelijkst bij de toren waar ze er een stuk lager in zijn gevlogen.
quote:Je bent bekend met Photoshop.?!Op vrijdag 19 februari 2010 09:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
quote:Natuurlijk. Wat doet je denken dat dit een neppe foto is?Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
quote:Je zoekt ook echt overal wat achter he?Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
quote:"The important thing is not to stop questioning"Op zaterdag 20 februari 2010 10:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je zoekt ook echt overal wat achter he?
Albert Einstein
quote:625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
quote:maar dan nog staat ...Op zaterdag 20 februari 2010 14:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
"The important thing is not to stop questioning"
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
quote:Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
quote:Dus kunnen we concluderen:Op zondag 21 februari 2010 12:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...
Lambiekje >> Einstein want Lambiekje heeft het nooit mis!
quote:Begin in godsnaam een eigen forum, of rot op naar een forum waar iedereen het met je eens is.Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Met alleen linkjes plaatsen en 'julllie zijn blind', etc kom je er niet.
Je bent godverdomme een blamage voor de echte believers
Oh, en ja, Dit is een persoonlijke aanval, omdat een discussie met jou sowieso niet aan te gaan is.
quote:Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
quote:Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
quote:Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
quote:Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijnOp maandag 22 februari 2010 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.
quote:eens.Op maandag 22 februari 2010 01:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijn
het hoeft niet de vergezochte complot-theorie te zijn van de 19 suicidale moslims die er op 11 september in slaagden om het multi-miljard us-defense-system op 3 fronten compleet lam te leggen...
cui bono?
de "terroristen"...?
of de neocons?
Nee het concept van vage niet natuurkundig ondersteunde explosieven-theorieën en hologrammen is veeeel realistischer quote:Hollywood saluts 6B66...Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
psy-opp accomplished
kippenvel...
quote:a is waar want b is onwaar...?Op maandag 22 februari 2010 03:16 schreef Amos_ het volgende:
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
quote:Ik zou een piloot dan niet als eerste bellen voor vragen over de contructie berekeningen van mijn nieuwbouwhuis, idem trouwens als ik op vakantie wil naar een grieks eiland, dan heb ik meer aan een piloot dan aan een architect.Op maandag 22 februari 2010 03:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
a is waar want b is onwaar...?
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
quote:Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
quote:Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoorOp maandag 22 februari 2010 10:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook wel interessant:
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
Dat is ooit hier al es uitgebreid aan bod gekomen, en ook daar was natuurlijk vanalles geks mee, dat snap je natuurlijk wel quote:Oh, ik volg niet alle topics op de voet.Op maandag 22 februari 2010 10:31 schreef CoolGuy het volgende:
Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoor
Dacht nog: Zal ik erbij typen "Maar dit is vast een onbetrouwbare bron."
quote:Als roadrunner-cartoon? Als iets met zo'n massa op zo'n snelheid ergens invliegt, dan ziet het eruit zoals het er op 9/11 uitzag...Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
quote:Wat had je verwacht dan?Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Een soort van *splut* tegen de gevel en een vliegtuig met een platgeslagen neus die vervolgens omlaag valt?Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
quote:PreciesOp maandag 22 februari 2010 11:00 schreef Erasmo het volgende:
En da's niet zomaar beton maar die meuk die ze in kerncentrales ed. gebruiken
quote:Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !Op maandag 22 februari 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat had je verwacht dan?
Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
quote:Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
Op wat voor manier dan? quote:Wat een Calimero-filmpje
Sneu als je dit echt als argument gebruikt.quote:is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.Op maandag 22 februari 2010 13:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat een Calimero-filmpje
quote:Heb je al eens kritisch naar jezelf gekeken?Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
quote:Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
quote:Ach, soms 'past' die spiegel ons allemaalOp maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
quote:Dit is een F4 gevechtsvliegtuig tegen een klomp massief beton, beton van een sterkte enkel gebruikt in bunkers en nucleaire reactors. Hoe lijkt dat op een (deels) losstaande stalen contructie met ramen er in waar een veel groter verkeersvliegtuig in vliegt?Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
quote:Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
quote:Oh.. jij was me voor.Op maandag 22 februari 2010 13:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2010 15:24:13 ]
quote:Harde knallen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het explosies zijn. Het knappen van stalen balken maakt ook best wat herrie, bijvoorbeeld.Op maandag 22 februari 2010 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Zelfs explosies an sich hoeft nog niet te betekenen dat er ook bommen waren. Er kan ook apparatuur in die kantoren hebben gestaan wat ontploft bij brand. Beeldbuizen ofzo (ik zeg maar wat, ik heb geen idee hoe een old-school beeldbuis reageert in een brand, maar het is een goed afsloten leeg iets van glas, zou zomaar een hoop herrie kunnen maken). Maar aan de andere kant, je verwacht dat brandweer mensen dat soort geluiden wel zouden herkennen.
Die puffs of smoke zijn idd vreemd. Misschien heeft te maken met de liftschachten? Die liepen immers niet allemaal over de hele lengte van het gebouw. Of misschien werden de klappen van boven via de stalen peilers naar beneden door gegeven en knapte er af en toe eentje.
Het is maar speculatie, wat ik hierboven neerzet. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat de torens gewoon door de vliegtuigen zijn ingestort. Ik zie niet in waarom de aanslagplegers al die extra moeite zouden doen, explosieven in de torens plaatsen en dat geheim houden is vele malen lastiger dan met een paar man een vliegtuig kapen. En het effect voegt niet veel toe, het beeld van de brandende torens alleen al was ook heel sterk, zonder dat ze waren ingestort.
quote:WTC 7 en het Pentagon zijn idd vreemde zaken.Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
[..]
Oh.. jij was me voor.
quote:Ik moest vooral erg lachen om de vormen van argumentatie die ze opnoemen die je zelf ook gebruikt hebtOp maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
quote:En als ik daarna nog vragen heb?Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
een "explosie" staat niet gelijk aan het gebruik van explosieven. Onder druk vinden ook explosies plaats etc.quote:Juist!!Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
quote:Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosievenOp dinsdag 23 februari 2010 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist!!
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
Juich dus maar niet te voorbarig
quote:Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
quote:Precies.Op dinsdag 23 februari 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
quote:Volgens mij ript die Alex Jones dat gewoon uit de opnamen van 1993 toen er een bom afging in de kelder van het WTC.
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Net zoals toen hij in dat Bilderberg hotel zat. Laten we even het brandalarm aanzetten.
Leuke docu's wel, maar weinig boeiend. Aangezien je als kijker totaal verneukt wordt.
quote:Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
quote:Dan snap je het wss niet, net als mij overigens.. Tig opnames laten vliegtuigen zien die in die dingen knallen, en nog veel meer dat de gebouwen instorten, maar die kloppen niet, echter deze ene film wel..Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
quote:Nee, in het bewijsmateriaal zie je GEEN explosieven. Wat je hoort zijn knallen, maar het hoeft geen bom te zijn die af ging. Weet je wat het voor een kabaal maakt als een stalen balk knapt? Niet zo hoog van de toren blazen knul, en dat arroganteOp dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
ook niet.quote:Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
quote:Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
quote:Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosievenOp dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
quote:Ik denk persoonlijk dat "puffs of dust" waarschijnlijker is, icm uit de sponning springende ramen. De luchtdruk in de schachten van de torens zal rare dingen doen tijdens het instorten..Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
quote:Ik weet niet of jij die puffs of smoke weleens gezien hebt...Op dinsdag 23 februari 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosieven
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
In de nachtelijke uurtjes gaten boren, en explosieven plaatsen in de kolommen van de torens lijkt me niet geheel onmogelijk. Zal een (hele) lange operatie zijn geweest om dat uit te voeren, maar het is niet onmogelijk lijkt me. Kabels? Je bedoelt naar buiten? Detonatie kan toch van binnenuit hebben plaatsgevonden door een signaal dat draadloos wordt verzonden.
Ik weet het ook niet hoor. Ik heb me er niet genoeg in verdiept en dat ben ik ook niet van plan ook. Kost me te veel tijd en levert me te weinig op. Op dit moment ben ik al overtuigd dat de wereld niet relaxed in elkaar zit. Daar gaat een bevestiging of ontkrachting van de 9/11 events niets aan veranderen voor mij.
quote:Wat moet het soms toch makkelijk zijn om naief te zijnOp dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
quote:Dat lijkt mij een onontkomelijke gevolgtrekking. Zeitgeist staat immers bekend om z'n akribie, en de bewonderaars van Zeitgeist staat bekend om hun afkeer van stuntelige syllogismen en hun geweldige talenkennis.Op dinsdag 23 februari 2010 15:31 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.
quote:Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.Op dinsdag 23 februari 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.
Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
quote:O ja?Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
quote:Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
Je kletst uit je nek.
quote:Nou nee, dat was niet het geval. Ze hadden rekening gehouden met een relatief langzaam vliegende 707 en alleen naar de structuele schade gekeken. Een veel sneller vliegende 767, die ook nog eens een flinke hoeveelheid brandstof aan boord had waar ze geen rekening mee hadden gehouden, vormt een totaal ander scenario.Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
quote:Tijd om je beter in te lezenAls de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Bij de toren die als eerste instorte bleef wel degelijk de core heel even staan. Voor de rest snap ik niet wat je probeert te zeggen. Buiten het oneigenlijk gebruik? Waarom zou het volgens jou alleen deels in kunnen storten? quote:Daar heb je iets in de trant van een grote raketmotor op het dak voor nodig... Je hebt bij zoiets altijd iets van weerstand, hoe klein ook. In het geval van zo'n instorting is de belasting op de structuur zoveel hoger dan waar hij voor ontworpen is dat het gelijk begeeft. Dat houd al die tonnen staal en beton dan echt niet meer tegen.Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 16:42:24 ]
quote:Ik dacht het wel ja. Er was iig een technisch rapport, maar weet niet of dat een tijdelijke versie was of niet. Had te maken met de bijzondere manier waarop het gebouw opgezet was. Een aantal kolommen waren cruciaal voor de gehele structuur, en die waren te veel verzwakt door puin en vuur. Kwam het kort samengevat op neerOp dinsdag 23 februari 2010 16:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is er trouwens al een officiele verklaring voor het instorten van en de brand in WTC 7 naar buiten gebracht?
quote:Ja, en dan valt een heel gebouw als pudding in elkaar. Logisch. Dat ik daar niet aan gedacht heb.Op dinsdag 23 februari 2010 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik dacht het wel ja. Er was iig een technisch rapport, maar weet niet of dat een tijdelijke versie was of niet. Had te maken met de bijzondere manier waarop het gebouw opgezet was. Een aantal kolommen waren cruciaal voor de gehele structuur, en die waren te veel verzwakt door puin en vuur. Kwam het kort samengevat op neer
Hoe komt die brand trouwens op die hoogte in het gebouw? Was namelijk stukken lager dan waar de vliegtuigen insloegen.
quote:Wat dacht je van vallend puin?Op dinsdag 23 februari 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, en dan valt een heel gebouw als pudding in elkaar. Logisch. Dat ik daar niet aan gedacht heb.
Hoe komt die brand trouwens op die hoogte in het gebouw? Was namelijk stukken lager dan waar de vliegtuigen insloegen.
quote:Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
quote:Ja:Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort?
quote:Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
quote:Plus dat de torens in principe gewoon bleven staan na de botsing, pas na enige tijd en een felle brand storten ze in. Waarschijnlijk heeft men wel met beide rekening gehouden tijdens het ontwerp, maar niet met beide opeenvolgend.Op dinsdag 23 februari 2010 16:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.
Je kletst uit je nek.
quote:Op de bewegende beelden is lang niet het hele gebouw te zien, dus lastig om er iets over te zeggen aan de hand van die beelden.Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
quote:Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.Op dinsdag 23 februari 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Fruityloop en CoolGuy, kijk ff die filmpjes in mijn post op pagina 10. Lijken mij geen instortende plafonds of uit hun sponning springende ramen.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
quote:Heb je het 2de filmpje ook gezien?Op dinsdag 23 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
quote:Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
quote:En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? En de draden die nodig waren om die explosieven tot ontploffing te brengen, die liepen gewoon door de gangen daar, waar smorgens mensen binnen kwamen om te gaan werken?Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
Explosieven bij een CD worden IN pilaren geplaatst, niet er tegen aan. Wanneer hebben ze die gaten geboord dan? En als ze geen draden gebruikten, maar iets op afstand, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die explosieven ook daadwerkelijk allemaal af zouden gaan?
Een CD is exacte wetenschap zowat. Dat is niet van 'ow we plaatsen hier gewoon zoveel explosieven en dan zal 't wel goed zijn. Nee, dat wordt berekend. Een gebouw wordt helemaal gestript van tevoren omdat allerlei dingen die nog in zon gebouw zijn van invloed zijn op die berekeningen. Je kunt niet gewoon maar wat aankutten.
Voor een normaal gebouw zijn ze al weken bezig qua voorbereiding, maar hier hebben ze dat even geregeld in een nachtje ofzo? En zelfs al hadden ze explosieven geplaatst, dan moet je die overal plaatsen, niet maar op 2 plekken of zo. Hoe hebben ze gewaarborgd dat enkele van die explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen?
Die explosieven behoren in een bepaalde volgorde af te gaan om een gebouw te laten vallen zoals ze dat willen. Een explosief wat niet af gaat op het moment dat het de bedoeling is, maar veel te vroeg of veel te laat is catastrofaal voor een CD.
Dat stom gelul van "het was een C.D." gebaseerd op wat filmpjes, maar door al die jaren heen heb ik nog nooit een normaal antwoord gekregen op dit soort vragen. Er worden vragen gesteld bij de manier waarop de torens uiteindelijk vielen, zogenaamd omdat men 'kritisch' is. Er wordt vooral met het vingertje gewezen naar mensen die niet geloven in allerlei fantastische verhalen van explosieven, hologrammen, thermiet, mininukes en weet ik veel wat voor shit allemaal, en dan wordt er gezegd "jullie zijn makke schapen, open jullie ogen!", maar op het moment dat er wat dan ook voor theorie wordt opgegooid die in ieder geval maar afwijkt van het het WEL met wetenschap onderbouwde verhaal, dan ineens gaat dat hele kritische denken overboord, en wordt alles geloofd.
De enorme logistieke operatie die nodig is om explosieven in het spel te brengen en dat ten uitvoer te brengen, om nog maar niet te spreken over het risico op vroegtijdige ontdekking waardoor het hele verhaal niet meer door kan gaan, daar staat niemand bij stil.
quote:Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
quote:Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?Op dinsdag 23 februari 2010 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? blabla
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 22:21:57 ]
quote:Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.
[..]
quote:Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
quote:Het gebeurd niet vaak dat er een vliegtuig in een volledig functioneel gebouw vliegt en dat het ook nog wordt gefilmd. Er zullen fenomenen optreden die niet kunnen worden verklaard zonder exacte nabootsingen van de situatie, wat nagenoeg onmogelijk is.Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
Ik neem die fenomenen waar, maar zoek er niet direct iets achter, gezien de unieke situatie. Andere mensen, zoals jij, nemen het waar en zoeken er een verklaring voor, ook al is het soms niet mogelijk een juiste verklaring te achterhalen.
quote:De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef Joppy het volgende:
Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
quote:De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.
quote:Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
quote:De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
quote:Dat is waar. Ik kan alleen moeilijk het tegendeel geloven als ik die beelden zie.Op dinsdag 23 februari 2010 22:57 schreef Joppy het volgende:
Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.
quote:True, want dat zijn ze ook.De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 01:29:20 ]
quote:Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenOp dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
Ben benieuwd hoe effectief al die maatregelen zijn. Dat sommige onderdelen noodzakelijk zijn kan ik inkomen. Maar naar mijn mening word het een beetje overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 08:45:05 ]
quote:Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.Op dinsdag 23 februari 2010 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja:
[ afbeelding ]
[..]
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.
quote:1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
1989 ... dat was het jaar dat besloten is dat de torens of asbest/galvanische corrosie vrij dient te worden gemaakt óf volledige sloop. Opknappen kost miljarden + dat Wallstreet lang slecht bereikbaar zou zijn.
1993 was er al een aanslag geprobeerd. Alleen de omgekocht Egyptenaar had gewetenswroeging
2001 is het doelbewust vernietigd zodat er ook nog een gewraakte oorlog tegen Irak begonnen kon worden
2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
quote:Dat deed het ook voor een gedeelte snuggereOp woensdag 24 februari 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.
Iet met een penthouse die er af viel.quote:Bron, link, plaatjes?Op woensdag 24 februari 2010 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.
quote:Fijn zo, het waren immers kantoortorens.2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
quote:Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
[ Bericht 25% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 09:56:49 ]
quote:Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.
[..]
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort.
quote:WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.Op woensdag 24 februari 2010 09:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
quote:Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
! Epic!quote:Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
quote:Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:Op woensdag 24 februari 2010 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?
[..]
Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
Heb jij bouwkundige achtergronden?
quote:Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.Op woensdag 24 februari 2010 10:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:
quote:Ik ben niet degene die typte:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
quote:Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
quote:Ja.Heb jij bouwkundige achtergronden?
quote:Het WTC was helemaal niet zwak. Dat gebouw in Peking is voor een groot gedeelte opgetrokken uit gewapend beton en dat is aanzienlijk beter bestand tegen brand dan de volledig stalen twin towers die hun brandwerende laag ook nog eens verloren als gevolg van de vliegtuiginslagen. Vergis je ook niet in de ontwikkeling die is gemaakt in de afgelopen 40 jaar, zeker met de komst van computers en FEM simulatie die in de jaren 60/70 nog niet voorhanden was.
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
quote:Het is zeker mogelijk, maar volgens mij onderschat (bagatelliseer?) je de gevolgen van een vliegtuiginslag. Enkele voorbeelden staan hier:Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
http://wtc7lies.googlepag(...)26theperformanceofst
Maar laat je toch vooral geen strobreed in de weg leggen door je totale gebrek aan enige relevante vak- en feitenkennis...
WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.
Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Hier in BNW mogen wat meer mensen beargumenteren.Op woensdag 24 februari 2010 10:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.
[..]
quote:Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.Ik ben niet degene die typte:
[..]
Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
[..]
quote:Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?Ja.
quote:Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjesOp woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef Demolisher_ het volgende:
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.
).Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
quote:Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?
quote:Je hebt wederom gelijk. Dat is weer een ander soort discussie. Heb verder zoals gezegd geen diep technische achtergrond, dus dit topic is niet echt iets voor mij. Ga daar verder geen uitspraken over doen. Zouden meer mensen moeten doen hier.Op woensdag 24 februari 2010 10:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjes
Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
[..]
Totale destructie door gevolg van impact vliegtuig of niet, ik ben van mening dat USA een grotere vinger in de pap van 9/11 hebben dan wij allemaal kunnen voorstellen.
quote:Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.
quote:Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.
[..]
[q]Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.
quote:Wat dacht je van de TU Delft?
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
quote:Nice! Maar zoals je zelf al aangeeft zal dit in de praktijk toch anders uitpakken dan digitaal. Dus ja, hoe betrouwbaar zijn dergelijke onderzoeken..Op woensdag 24 februari 2010 10:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.
Vandaar dat mij een real-life reconstructie veel intressanter lijkt natuurlijk.
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:10:11 ]
quote:
quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
quote:Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
quote:Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
quote:Voor jou geldt het zelfdeOp woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..
Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor. De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
quote:Klopt. Daarom stel ik dus vragen. Anders had ik de antwoorden al en was het voor mij niet nodig om die vragen te stellen.Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.
quote:Ah, jij hebt er wel kaas van gegeten?Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.