Geert Wilders
Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV
De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006.
De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden.
Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
[Centraal] Wilders film topic
[Centraal #2] Wilders en PVV topic
[Centraal #3] Wilders topic
[centraal] Wilders topic 4: Censuur
[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts
[Centraal] Wilders #6: Waar Laura haar record kwijt raakt
[Centraal] PVV& Wilders #7
[Centraal] PVV& Wilders #8
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10
[Centraal] Wilders / PVV (Rechtszaak, etc.) #11
Strafvervolging
Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd.
Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant.
Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het Openbaar Ministerie (OM) de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het Gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
De rechtbank Amsterdam beslist achter gesloten deuren over dit bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen.
De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat.
Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden Henny Sackers en Theo de Roos, die beiden het Openbaar Ministerie hebben geadviseerd in deze zaak. Henny Sackers heeft veel onderzoek gedaan naar (groeps-)belediging en de vrijheid van meningsuiting.
Naast de rechtsgeleerden wil Bram Moszkowicz ook een aantal islam- en Koranexperts horen, alsmede een aantal praktiserende moslims en zogeheten afvalligen, waaronder Asfin Ellian, Wafa Sultan en Mohammed Bouyeri.
Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
De rechtbank in Amsterdam heeft op woensdag 3 februari bepaald welke getuigen worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders. Vijftien van de achttien getuigen die Geert Wilders had willen horen om de verdediging in zijn rechtszaak rond te krijgen mogen niet komen.
Van vijf rechtsgeleerden en vijf radicale moslims -'ervaringsdeskundigen'- ziet de rechtbank niet in wat zij nog kunnen toevoegen. Datzelfde geldt voor vijf islamdeskundigen om wie Geert Wilders had gevraagd.
De drie getuigen die zijn goedgekeurd door de rechtbank zijn de eerder genoemde Wafa Sultan, een in Syrië opgeleide psychiater die nu in de Verenigde Staten woont, dr. Hans Jansen, arabist, islamoloog en publicist/columnist en drs. Simon Admiraal, die bij Hans Jansen promoveerde en onderzoeker is op het gebied van radicalisering in Arabische preken.
Een van de weinige wensen die het OM had, namelijk het laten verhoren van Geert Wilders door de rechter-commissaris wordt evenmin toegekend, ook al is een verhoor gebruikelijk voorafgaand aan een strafzitting. Geert Wilders heeft verklaard daaraan geen behoefte te hebben en de rechters respecteren zijn wens.
Zowel de Geert Wilders als Bram Moszkowicz reageerde verbolgen op de beslissingen. Geert Wilders meent dat de rechtbank niet geïnteresseerd is in de waarheid en dat hem geen eerlijk proces wordt gegund. Bram Moszkowicz vindt dat de rechtbank zichzelf overschat door geen deskundigen meer te willen horen, hoewel hij hieraan toevoegde dat hij geen reden heeft te denken dat de rechtbank vooringenomen is en dat een wrakingsverzoek dan ook niet aan de orde is.
De rechtbank schat dat het verhoren van de 3 islamdeskundigen 3 à 4 maanden zal kosten en houdt daarom de zaak tot onbepaalde tijd aan.
Verwacht wordt dat de inhoudelijke behandeling van de zaak ergens plaatsvindt tussen 1 juni en 31 oktober aanstaande en dat ze ongeveer een week gaat duren.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders
Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding
Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht
Artikel 137 c:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
quote:Verantwoording:
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
Geert Wilders
PM damian5700
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
quote:Mijn punt was meer de bestempeling van 'deskundige'. Een arabist is een cultuurgeleerde, geen religieus expert, het zal best zo zijn dat hij/zij zeer nuttige dingen kan zeggen over de rol van de islam in Jordanie maar het gaat om belediging dan wel haatzaaien tegen groepen in Nederland.Op woensdag 3 februari 2010 21:00 schreef Pool het volgende:
Het hoeven ook geen onafhankelijke deskundigen te zijn hè. Dit zijn mensen die zijn voorgedragen door de verdediging. En opinies tellen ook in het strafproces, wanneer het om artikelen gaat waarin belangen worden afgewogen. Kijk, als het de vraag is of bepaald DNA van A of B is, dan benoemt het OM of de rechtbank zelf een onafhankelijk deskundige. Dat is een puur wetenschappelijke vraag.
Maar de vraag die nu voorligt, is welke belangen meewegen bij het evenwicht tussen enerzijds de strafbaarheid van haatzaaien en discriminatie en anderzijds de vrijheid van meningsuiting.
Admiraal en Jansen zijn dan wel arabisten, Mevr Sultan heeft geen enkele wetenschappelijke kwalificatie en als Wilders gelijk heeft waarom nodigt hij dan een Tariq Ramadan niet uit, als zijn uitspraken terecht zijn dan zou dat door bevraging van Ramadan ook blijken, toch?
quote:Een paar vragen voor de wetenschapper (ietwat offtopic, maar ik ben in dit straatje terecht gekomen via de hoofdweg - en wat verschillende users- : 'wilders heeft iets tegen moslims')Op woensdag 3 februari 2010 15:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het probleem dat ik als wetenschapper heb met de zienswijze van Hans Jansen, is het feit dat hij de islam als één monolithisch geheel ziet. Althans, zo doet hij het voorkomen, en dat is natuurlijk heel erg vreemd. Binnen de islam bestaan ongelofelijk veel stromingen; de ene relatief orthodox, de andere relatief progressief.
Een tweede probleem is het feit dat hij de Koran als non-interpretabel doet voorkomen. Dat is natuurlijk niet waar, en daar ligt ook de overeenkomst met de Bijbel: je kunt er grotendeels van maken wat je wil. Het voordeel van het katholicisme is dat er iemand is die de leer bepaalt: de paus. Die leer lag al voor een groot deel vast vòòr de Reformatie, en dus hebben protestanten die 'leerbepaling' ook grotendeels meegekregen. Verder waren de aanvankelijke meningsverschillen tussen de vroege protestanten en de kerk natuurlijk niet zo bijzonder schokkend, dus die twee hoofdstromingen delen nog steeds nogal wat bepalende kenmerken.
Binnen de islam liggen de zaken anders. Er is geen centrale macht die de leer bepaalt, maar de lokale korangeleerde doet dat. Daarom zijn er binnen de islam enorm diverse opvattingen over het geloof (zie bijvoorbeeld ook de discussie binnen de islam over zaken als de boerka). En dus komen we weer bij mijn eerdere punt: waar de één gematigd is, is de ander radicaal. En inderdaad, de één gebruikt geweld - net als andere mensen in naam van hun geloof doen en deden - en van de ander heb je geen last.
Conclusie: de islam als één geheel presenteren strookt niet met de werkelijkheid, en is onnauwkeurig en ongenuanceerd. Zaken die voor de geloofwaardigheid van een wetenschapper dodelijk zijn.
Vragen zijn welkom.
Hoe kan je de bijbel (en ook de koran) op drastisch verschillende manieren interpreteren? Er staat toch gewoon wat er staat? Of moeten we alle haatdragende passages met de mantel der liefde bedekken en het afdoen als symboliek?
Heeft Hans Jansen wel gelijk als hij zegt dat de koran grotendeels uit losse kreten bestaat en de bijbel verhalend is (en ze dus geen algemene opdrachten betreft, maar het heeft over specifieke gebeurtenissen itt de koran)?
Volgens mij ontkent Hans Jansen niet de verscheidenheid aan stromingen binnen de islam. Hij erkent dat er gematigde/progressieve moslims zijn, maar hij ziet ook de donkere kanten en die benoemt hij. Eenzijdig? Misschien. Onwaar? Volgens mij niet. Maar ik vraag het toch maar even voor de zekerheid.
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
= onzin, eerst begint Dhr. G. Wilders zijn betoog met een voorgekauwd semi-sentimenteel verhaal over onze geschiedenis, ik neem aan dat hij hiermee de nederlandse geschiedenis bedoeld, vervolgens claimt hij een hart te hebben en daarbij ook nog een ziel, waarna hij vervolgens zichzelf alweer direct tegenspreekt. Door eerst aan te geven dat er altijd al door mensen voor vrijheid is gevochten, en door vervolgens te zeggen dat vrijheid "niet langer een vanzelfsprekendheid" is. Dat is het dus nooit geweest, maar Meneer G. Wilders spreekt zichzelf wel vaker tegen, dus we gaan verder.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
= onzin, Meneer G. Wilders claimt hier dat hij zijn leven wijd aan het verdedigen van de vrijheid, en zoals iedereen weet, wil hij dat onder andere bereiken door meer dan een half miljoen Nederlandse burgers hun godsdienst-VRIJHEID te ontnemen, wederom een tegenstrijdige uitspraak. Vervolgens claimt Meneer G. Wilders dat hij weet wat de risico's zijn van....wat precies? Haat zaaien? De planten water geven? of had hij het over de risico's van je haar blonderen met waterstofperoxide? het is mij een raadsel, maar we gaan verder. " Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier. " Dit is wederom lulkoek, Meneer G. Wilders verblijft in een land waarbij de belastingbetalers voor zijn misschien wel overdreven en zeker hele dure beveiligers betalen, als hij daadwerkelijk zo overtuigd is van zijn idealen dan had hij het ook niet erg gevonden om daarvoor te sterven, maar misschien is Dhr. G. Wilders toch niet zo overtuigd van zichzelf als hij soms uitstraalt. Dat zullen we nooit weten. Overigens is de enige reden dat Dhr. G. Wilders aanwezig is bij een regiezitting, het feit dat hij terecht staat voor het zaaien van haat onder de Nederlandse bevolking, niet meer, en niet minder. Dat heeft geen bal met zijn denkbeeldige plicht te maken.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet niets anders dan wanneer hij een camera voor zijn neus heeft of in de 2e kamer eindelijk de aandacht weet te trekken, onbesuisde, kwetsende en absurde opmerkingen maken, vooral gericht naar 1 bevolkingsgroep, die moslims worden genoemd, vanwege hun religie, de Islam, deze 2 dingen kan je niet los van elkaar zien. Dhr. G. Wilders zegt dit enkel en alleen om de schijn op te houden dat hij geen last heeft van Islamofobie en xenofobische trekjes, maar daar trap ik persoonlijk niet in, en ik durf te wedden menig psychiater ook niet. Vervolgens claimt hij door zijn woordkeus dat de islamisering van ons land een feit is, wat ook totale onzin is, omdat iedereen die op heeft gelet de afgelopen jaren, heeft kunnen zien dat er juist meer afkeer is gegroeid voor de Islam en zijn gelovigen, dan sympathie. Dus deze niet bestaande islamisering is waar Dhr. G. Wilders een probleem mee claimt te hebben. Dit verschijnsel ziet men vaak bij psychiatrische patiënten met bijvoorbeeld een psychose...dat zij de realiteit uit het oog verliezen en allerlei dingen zien, die er niet zijn....
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
= onzin, Dhr. G. Wilders doet wat meer mensen met grootheidswaanzin en psychotische trekjes hebben gedaan, zichzelf teveel eer toeschrijven. Dhr. G. Wilders lijkt daadwerkelijk overtuigd dat zijn psychologische problemen, maatschappelijke problemen zijn, wat uiteraard onzin is. Dhr. G. Wilders claimt dat vrijheid nooit het eigendom van een kleine groep is geweest, maar altijd het erfdeel van ons allen is geweest. Ik kan hier ongelofelijk lang op ingaan en het op allerlei vlakken ontkennen, maar daar begin ik niet eens aan, ik raad Dhr. G. Wilders en zijn achterban vooral aan gewoon eens iets meer onderzoek te doen naar de Nederlandse geschiedenis, en daarbij ook te kijken naar de situaties waarin vrijheid wel degelijk het eigendom was van een kleine groep, ik geloof dat Dhr. G. Wilders nog geen eens een hele dag nodig heeft om zijn eigen ongelijk te bewijzen, ervan uitgaande dat hij ontwaakt uit zijn psychose.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
= onzin, vrouwe Justitia draagt geen blinddoek omdat zij blind is, of omdat zij dan beter kan horen wat Dhr. G. Wilders te zeggen heeft. Zij draagt die blinddoek om te voorkomen dat zij haar oordeel laat beïnvloeden door wat zij ziet. De reden daarvoor is onpartijdigheid. Niet gebrek aan visuele capaciteiten. Dhr. G Wilders claimt vervolgens dat het een plicht is, voor vrije mensen, om zich uit te spreken tegen alles wat de vrijheid bedreigt. De nu volgende vergelijking is cru, maar bedoeld om te illustreren, Wat nu als Volkert Van der Graaf geloofde dat hij de vrijheid beschermde, door Pim Fortuyn het leven te ontnemen? Deed hij dan zijn plicht? Vrijheid is een persoonlijk begrip, daar heeft Dhr. G. Wilders, ondanks wat hij zelf misschien gelooft, geen claim op.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
= ook allemaal onzin, het gaat niet om vrijheid van meningsuiting, dat recht hebben wij allemaal, helaas Dhr. G. Wilders ook, het gaat erom, dat er nu een proces gaande is wat wederom moet aangeven, waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen. Dit is een eeuwigdurend en nooit volledig oplosbaar dilemma, en is een ingebouwd "probleem" in de democratische rechtstaat, hiermee moeten meer dan 16 miljoen Nederlanders dagelijks leven, en dus Dhr. G. Wilders ook. Dhr. G. Wilders vraagt vervolgens het volgende: Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Ik denk dat hierbij hoorde: om dat dan vervolgens te zeggen, en nou helaas voor Dhr G. Wilders is dat dus wel zo, maar daar komt hij ongetwijfeld binnenkort achter. Hierbij gaat Dhr. G. Wilders er weer eens vanuit, zoals hij constant doet, dat hij het über-gelijk heeft gevonden en dat geen rechtstaat, noch een ander zijn ongelijk zal kunnen aantonen. Sterker nog, hij beweerd dat als hij niet de mogelijkheid krijgt om allerlei "deskundigen" uit de V.S, het Verenigd Koninkrijk en Israël erbij te halen dat hij geen eerlijk proces kan hebben. Ten eerste hebben wij enkele jaren terug een propaganda bombardement aan "deskundige" Amerikaanse lulkoek aangehoord waardoor we nu als Nederland bij 2 onrechtmatige oorlogen betrokken zijn geraakt, dus heb ik wederom mijn twijfels bij het leervermogen van Dhr. G. Wilders, maar dat terzijde. Ten tweede, als Dhr. G. Wilders het recht wil om zoveel mogelijk deskundigen uit te nodigen om voor zijn onzinnige standpunten te pleitten, vind ik dat de rechtbank de plicht heeft, om ook ALLE moslims ter wereld, met name uit Nederland, de VS, het Verenigd Koninkrijk en Israël ook als getuigen te horen. Om dan werkelijk aan waarheidsvinding te kunnen doen.
Geert Wilders
I.P, Groningen 4 februari 2010
[ Bericht 0% gewijzigd door SalamPax_050 op 04-02-2010 02:35:24 ]
quote:Die S staat voor Socialist toch?
quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialistische toch?
quote:Sosialistis(ch)e is vrouwelijk voor socialist
"Dat is een socialistise"; herkenbaar aan de baard met tuinbroek
"Dat is een socialist"; herkenbaar aan de baard met korte broek en sandalen
Indien georganiseerd dragen ze hierbij dan graag een bruin of zwart hemd en wordt het schoeisel eventueel vervangen door spijkerlaarzen.
quote:Ik zie slechts één 'S' maar zie ook twee keer het woord 'vrijheid' misbruikt worden waarmee aangetoond is dat de NSB twee keer zoveel te invloed heeft op de PVV dan op de SP.Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialist toch?
[/
]
quote:Het debat bij EenVandaag gaat hij blijkbaar niet ontwijken.Op donderdag 4 februari 2010 18:30 schreef JoaC het volgende:
En weer ontwijkt hij het (Radio1) debat...
quote:Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?Zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht stellen dat Geert Wilders zich "suggestief en misleidend" uitlaat. De PVV-voorman hakt Koranverzen in twee stukken. Het vreedzame stukje verstopt hij, menen ze.
De professoren, Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) schrijven dit in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
De rechtbank in Amsterdam behandelt het proces tegen Geert Wilders, die momenteel wordt vervolgd wegens uitlatingen die Wilders de afgelopen jaren in diverse media heeft gedaan.
De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om "het evenwicht te herstellen".
"Met een logische analyse van volledige Korancitaten en gegevens uit andere bronnen wordt aangetoond dat de uitspraak van Wilders over de gewelddadigheid van de islam indruist tegen in de wetenschap geldende feiten en methoden", stellen de zes wetenschappers. "Zowel Christenen als Moslims keren zich tegenwoordig af van het verbreiden van hun geloof met het zwaard. Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen." aldus de experts.
quote:Beangstigend is dat de tegenreacties zijn:Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
"Maar het staat er wel"
Context is dan ook overrated
quote:Dit is exact dezelfde vraag als het gaat om de initiële getuigenlijst van Geert Wilders. Nota bene de eerste post na de OP in deze topic gaat hier over.Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
Hoewel er dan gefocused wordt op de achtergrond van deze getuigen en vooral hun visies en ideeën over de islam.
quote:Dit debat kunnen ze prima buiten de rechtszaal voeren.Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef Bowlingbal het volgende:
'Wilders manipuleert Koranteksten'
[..]
Zouden deze mensen, gezien ze expert zijn, nog wel 'gelijk' hebben met deze mening?
Ik snap eigenlijk niet wat ze hopen te bereiken door dit naar de rechtbank en het OM te sturen. Alsof zij zich ook maar in enige mate druk gaan maken over hun interpretatie van de Koran.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 05-02-2010 02:46:51 ]
quote:De N voor nationaal, samen vormen ze de Term Nationaal socialisme inderdaad er is een socialistische inslag in deze stroming, maar dan wel op natiionalistische gronden.Op donderdag 4 februari 2010 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die S staat voor Socialist toch?
vrijvertaald :iedereen is gelijk zolang ze maar van t eigen volk zijn. De rest valt buiten de boot.
quote:Er is een verschil tussen "Socialistisch" en "Nationaal-Socialistisch". Nationaal Socialisme draagt vooral een Nationalistische mening naar voren, en slechts van mindere mate een Socialistische. De NSB, en tevens haar Duitse grote broer de NSDAP hebben beiden 1 groot ding gemeen met de PVV:Op donderdag 4 februari 2010 16:33 schreef desiredbard het volgende:
Sosialistis(ch)e is vrouwelijk voor socialist
"Dat is een socialistise"; herkenbaar aan de baard met tuinbroek
"Dat is een socialist"; herkenbaar aan de baard met korte broek en sandalen
Indien georganiseerd dragen ze hierbij dan graag een bruin of zwart hemd en wordt het schoeisel eventueel vervangen door spijkerlaarzen.
Eigen volk eerst, en het andere volk mag oprotten.
Qua organisatie laten enkele lokale PVV afdelingen al wel kleur zien: Ze willen "stadscommando's" invoeren. Zij zullen wellicht geen bruine hemden en spijkerlaarzen dragen, maar een meer modernere, Nederlandse variant daarvan.
Het blijft trouwens op zijn minst merkwaardig dat geen enkele Nederlandse partij sinds 1945 het aandurfde de Meeuw als symbool te gebruiken..... tot de PVV.
quote:Bomberjacks en crocs?Op vrijdag 5 februari 2010 16:02 schreef maartena het volgende:
Qua organisatie laten enkele lokale PVV afdelingen al wel kleur zien: Ze willen "stadscommando's" invoeren. Zij zullen wellicht geen bruine hemden en spijkerlaarzen dragen, maar een meer modernere, Nederlandse variant daarvan.
quote:Aan iemand die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk twijfel ik bij voorbaat al aan deze woorden zonder zelfreflectie.Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef verzer het volgende:
Nieuw filmpje van deze baas uit engeland over de rechtszaak
Islamisering
quote:Wat een baas iddOp vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef verzer het volgende:
Nieuw filmpje van deze baas uit engeland over de rechtszaak
Heb het filmpje halverwege maar uitgezet. Die kerel had toen al zo vaak de plank misgeslagen dat ik me afvraag of hij überhaupt raken kan.quote:Ja, maar jij blijft het punt ontwijken en dat is dit: Als er een waarheid is over Islam, en Wilders stelt dat dit zo is, waarom dan slechts getuigen oproepen die hem welgevallige opinies hebben gegeven. De waarheid zou ook boven tafel moeten komen bij andere 'deskundigen' terwijl nu net gebleken is dat die het totaal oneens zijn met WIlders.Op vrijdag 5 februari 2010 00:31 schreef damian5700 het volgende:
Dit is exact dezelfde vraag als het gaat om de initiële getuigenlijst van Geert Wilders. Nota bene de eerste post na de OP in deze topic gaat hier over.
Hoewel er dan gefocused wordt op de achtergrond van deze getuigen en vooral hun visies en ideeën over de islam.
Dat sluit dus uit dat Wilders de waarheid verkondigd.
quote:Nee hoor, want zij hebben geen alleenrecht op de waarheid wat betreft de interpretatie van de Koran. En Wilders kan zijn interpretatie prima feitelijk en naar waarheid onderbouwen.Op vrijdag 5 februari 2010 19:14 schreef Tijger_m het volgende:
Dat sluit dus uit dat Wilders de waarheid verkondigd.
quote:Iemand die het voor Wilders opneemt kan idd alleen maar een dwaas zijn.Op vrijdag 5 februari 2010 18:03 schreef Lathund het volgende:
[..]
Wat een baas idd
quote:Die wilde ik ook posten.Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef verzer het volgende:
Nieuw filmpje van deze baas uit engeland over de rechtszaak
Wilders een "hero" noemen vond ik belachelijk te ver gaan, maar zijn kritieken zijn scherp, goed doordacht en to the point.
quote:Het punt is dat dit helemaal niet gaat over Wilders, maar over Vrijheid Van Meningsuiting. Juist DATGENE wat ons onderscheidt van de knoflookknagers, de bamboebijters, de cocakauwers en de sushislurpers.Op zaterdag 6 februari 2010 13:16 schreef poon het volgende:
[..]
Iemand die het voor Wilders opneemt kan idd alleen maar een dwaas zijn.
quote:Nee hoor. De vrijheid van één mening heeft niks te maken met de vrijheid van meningsuiting, die gaat per definitie over alle meningen en de uiting daarvan. Ook die waar Moskowicz aangifte tegen heeft gedaan, en die waar Wilders schande van sprak.Op zaterdag 6 februari 2010 14:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt is dat dit helemaal niet gaat over Wilders, maar over Vrijheid Van Meningsuiting. Juist DATGENE wat ons onderscheidt van de knoflookknagers, de bamboebijters, de cocakauwers en de sushislurpers.
quote:Elke mening dient vrij geuit te worden. Dat Wilders dat anderen wil ontzeggen, is zijn domme probleem. Daar gaat deze rechtszaak dan ook niet over.Op zaterdag 6 februari 2010 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. De vrijheid van één mening heeft niks te maken met de vrijheid van meningsuiting, die gaat per definitie over alle meningen en de uiting daarvan. Ook die waar Moskowicz aangifte tegen heeft gedaan, en die waar Wilders schande van sprak.
Dat is gewoon een politiek spel om een onwelgevallige mening van een politieke clown te ontzeggen.
En dat in (ooit) progressief Nederland, daar heeft Condell keihard gelijk.
Helaas.
quote:Dan moeten hij en zijn advocaat ook niet koketteren met de vrijheid van meningsuiting.Op zaterdag 6 februari 2010 15:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elke mening dient vrij geuit te worden. Dat Wilders dat anderen wil ontzeggen, is zijn domme probleem. Daar gaat deze rechtszaak dan ook niet over.
quote:Ik heb ook het geduld niet om iemand uit te luisteren die al begint met een onjuiste voorstelling van zaken.Dat is gewoon een politiek spel om een onwelgevallige mening van een politieke clown te ontzeggen.
En dat in (ooit) progressief Nederland, daar heeft Condell keihard gelijk.
Helaas.
Ik vind dat de vrijheid van meningsuiting al heel lang tekort wordt gedaan in Nederland, van allerlei kanten. Het zit ook totaal niet in de Nederlandse traditie. Iedereen neemt het maar op voor zijn eigen mening, nooit eens voor het recht van een ander op zijn mening, hoe oneens je het daar ook mee bent.
Met deze rechtszaak ben ik dan ook niet blij, maar ik zie de ironie er wel van in. Wilders is een grote bestrijder van de vrijheid van meningsuiting, en is nu zelf het slachtoffer. Bovendien is hij wetgever, en is hij in een bijzonder bevoorrechte positie om de wet te wijzigen als hij het daar niet mee eens is. En heeft hij als volksvertegenwoordiger het recht om dingen te zeggen die anderen niet mogen zeggen zonder vervolgd te worden. Alleen wel in de tweede kamer, maar ja, daar heeft hij nooit zoveel te zeggen, hij zoekt juist andere podia waar hij geen bijzondere bescherming geniet.
Dat van het deel van opkomen voor andermans mening, ben ik heel hard met je eens trouwens. Ook wel es lekker.
quote:Nee, dat kan hij niet. Hij kan hooguit een subjectieve mening ventileren waarvan hij denkt dat het de waarheid is. Daarmee kan hij nog steeds schuldig zijn aan hetgene wat hem ten laste gelegd wordt.Op vrijdag 5 februari 2010 20:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee hoor, want zij hebben geen alleenrecht op de waarheid wat betreft de interpretatie van de Koran. En Wilders kan zijn interpretatie prima feitelijk en naar waarheid onderbouwen.
quote:Dat het wellicht wat misplaatst is in het geval Wilders vanuit ethisch oogpunt betekent niet dat het geen goede verdediging is, of dat het in dit geval onterecht is zelfs.
Dan moeten hij en zijn advocaat ook niet koketteren met de vrijheid van meningsuiting.
quote:Voor een deel ben ik dit met je eens.Ik heb ook het geduld niet om iemand uit te luisteren die al begint met een onjuiste voorstelling van zaken.
Ik vind dat de vrijheid van meningsuiting al heel lang tekort wordt gedaan in Nederland, van allerlei kanten. Het zit ook totaal niet in de Nederlandse traditie. Iedereen neemt het maar op voor zijn eigen mening, nooit eens voor het recht van een ander op zijn mening, hoe oneens je het daar ook mee bent.
Met deze rechtszaak ben ik dan ook niet blij, maar ik zie de ironie er wel van in. Wilders is een grote bestrijder van de vrijheid van meningsuiting, en is nu zelf het slachtoffer. Bovendien is hij wetgever, en is hij in een bijzonder bevoorrechte positie om de wet te wijzigen als hij het daar niet mee eens is. En heeft hij als volksvertegenwoordiger het recht om dingen te zeggen die anderen niet mogen zeggen zonder vervolgd te worden. Alleen wel in de tweede kamer, maar ja, daar heeft hij nooit zoveel te zeggen, hij zoekt juist andere podia waar hij geen bijzondere bescherming geniet.
Wilders is echter geen wetgever, hij heeft slechts het initiatiefrecht maar een onvoldoende deel in de kamer om werkelijk wetgever te heten.
quote:als je geloofsschritften als waarheid beschouwd ben je niks beter dan een radicale moslim, ookal onderbouw je dat met het argument dat je je meing vrij mag uiten.Op vrijdag 5 februari 2010 20:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee hoor, want zij hebben geen alleenrecht op de waarheid wat betreft de interpretatie van de Koran. En Wilders kan zijn interpretatie prima feitelijk en naar waarheid onderbouwen.
quote:Iedereen moet alles mogen en kunnen roepen.Op zondag 7 februari 2010 04:23 schreef scanman1 het volgende:
Een puliticus die roept dat een enorme grote groep mensen slecht is, moet gestopt worden. We hadden eerst Janmaat.... en toen Fortuyn. Die zijn beide gestopt. Nu Wilders nog. De man denkt dat hij alles maar mag roepen, maar zo is het natuurlijk niet. Generaliseren is iets waar geen enkele politicus zich schuldig aan zou mogen maken. Als we iets moeten hebben geleerd van de 2e WO is het dat wel!
Alleen op woorden kan je met woorden reageren. Discussie en debat.
Degene die met kogels komt, gaat de foute grens over.
quote:Gewone mensen misschien wel ja, maar een generaliserende politicus moet bij iedereen een alarmbel doen rinkelen en moet absoluut verboden worden. een politicus moet zich bezig houden met feiten en niet heel erg veel mensen over één kam scheren. Die tijd hebben we gehad en mag nooit weer gebeuren. Wij als mensen moeten waken dat zoiets inderdaad niet nog een keer gebeurt.Op zondag 7 februari 2010 04:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iedereen moet alles mogen en kunnen roepen.
Alleen op woorden kan je met woorden reageren. Discussie en debat.
Degene die met kogels komt, gaat de foute grens over.
quote:Och, ik denk dat als de gasslangen worden uitgerold, er genoeg tegenstand is, wees daar maar niet bang voor.Op zondag 7 februari 2010 04:34 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Gewone mensen misschien wel ja, maar een generaliserende politicus moet bij iedereen een alarmbel doen rinkelen en moet absoluut verboden worden. een politicus moet zich bezig houden met feiten en niet heel erg veel mensen over één kam scheren. Die tijd hebben we gehad en mag nooit weer gebeuren. Wij als mensen moeten waken dat zoiets inderdaad niet nog een keer gebeurt.
Dat is precies het punt; Angst. Angst voor wat De Ander gaat zeggen of zou kunnen zeggen. Dom om daar angstig over te doen en nog dommer om te verbieden. Gewoon lekker op reageren of doodzwijgen.
quote:Doodzwijgen lijkt me dé manier, maar het is al gebleken dat dat dus niet gaat werken. Dat is het erge... en dat het gemiddelde IQ van de mens niet al te hoog is.Op zondag 7 februari 2010 04:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Och, ik denk dat als de gasslangen worden uitgerold, er genoeg tegenstand is, wees daar maar niet bang voor.
Dat is precies het punt; Angst. Angst voor wat De Ander gaat zeggen of zou kunnen zeggen. Dom om daar angstig over te doen en nog dommer om te verbieden. Gewoon lekker op reageren of doodzwijgen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Schenkstroop op 07-02-2010 05:13:35 ]
quote:Waaruit is dat gebleken volgens jou?
[..]
Doodzwijgen lijkt me dé manier, maar het is al gebleken dat dat dus niet gaat werken. Dat is het erge... en dat het gemiddelde IQ van de mens niet al te hoog is.
quote:Weet je zeker dat je geen familie bent van Volkert vd Graaf. Je roept wel op voor moord wat ik proef in je betoog, als dat jouw zogenaamde hoge IQ is plaats ik mijn twijfels over je geestelijke gesteldheid daar ik regelmatig vrijwilligerswerk doe voor patiënten met de ziekte van Down heb ik dergelijke doodsverwijzingen van hen nog geen enkele keer horen zeggen.
Een puliticus die roept dat een enorme grote groep mensen slecht is, moet gestopt worden. We hadden eerst Janmaat.... en toen Fortuyn. Die zijn beide gestopt. Nu Wilders nog. De man denkt dat hij alles maar mag roepen, maar zo is het natuurlijk niet. Generaliseren is iets waar geen enkele politicus zich schuldig aan zou mogen maken. Als we iets moeten hebben geleerd van de 2e WO is het dat wel!
quote:Wilders wil het liever doen voorkomen als een politiek proces om het uit te schakelen, en als podium gebruiken voor zijn standpunten en zijn slachtofferrol in een complot van links om hem uit te schakelen. Als je het over de vrijheid van meningsuiting wil hebben kun je ook beter een advocaat nemen die inhoudelijk sterk is. Moskowicz heeft zijn reputatie te danken aan zijn vermogen om zijn verdediging af te stemmen op de mafia-organisatie die hem daarvoor zo vet betaalt. Maar een rechtstheoretische beschouwing van enig niveau moet je van hem niet verwachten, een paar dure woordjes door een kontverhaal, en dat is dan dat. Zijn verdediging begint alweer met schot hagel, geen scherpschutterij. Een beetje twijfel zaaien over de verbanden in de geheimzinnige onderwereld, dat kan hij. In zo'n procedure laveert hij van bakzeil naar bakzeil.Op zondag 7 februari 2010 00:39 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat het wellicht wat misplaatst is in het geval Wilders vanuit ethisch oogpunt betekent niet dat het geen goede verdediging is, of dat het in dit geval onterecht is zelfs.
quote:Dat neemt niet weg dat hij wetgever is. Hij doet het liever voorkomen alsof de rechters tegen hem samenspannen, maar de wet is gewoon streng in dit land, die maakt een behoorlijk forse inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Hij eet zijn hele carriere al uit de staatsruif die hij zo bekritiseert, en een groot deel daarvan als wetgever. Dat geeft hem het voorrecht om dingen te mogen zeggen die anderen niet mogen zeggen, mits in de kamer. En het geeft hem het recht om de wet proberen aan te passen. Ik geloof niet dat hij één van beide geprobeerd heeft. Hij zoekt liever de kranten en de tv met oneliners, en dan val je dus gewoon net als ieder ander onder het strafrecht waar je als kamerlid verantwoordelijk voor bent.Voor een deel ben ik dit met je eens.
Wilders is echter geen wetgever, hij heeft slechts het initiatiefrecht maar een onvoldoende deel in de kamer om werkelijk wetgever te heten.
quote:Ik begin steeds meer te denken dat scanman of een grap maakt, of bewust hele rare uitspraken doet om iets duidelijk te maken (ofzo).Op zondag 7 februari 2010 10:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je geen familie bent van Volkert vd Graaf. Je roept wel op voor moord wat ik proef in je betoog, als dat jouw zogenaamde hoge IQ is plaats ik mijn twijfels over je geestelijke gesteldheid daar ik regelmatig vrijwilligerswerk doe voor patiënten met de ziekte van Down heb ik dergelijke doodsverwijzingen van hen nog geen enkele keer horen zeggen.
quote:Ik dacht aanvankelijk ook dat Wilders en PVV'ers grappen maakten, maar het blijkt niet zo te zijn. Misschien heeft scanman dat ook doorgekregen.Op zondag 7 februari 2010 12:10 schreef poon het volgende:
[..]
Ik begin steeds meer te denken dat scanman of een grap maakt, of bewust hele rare uitspraken doet om iets duidelijk te maken (ofzo).
quote:Het is helemaal niet gebleken, want hij wordt niet doodgezwegen. Die clown krijgt overal aandacht, in de linksere media (het merendeel) en ook de rechtsere (Telegraaf, GeenStijl).Op zondag 7 februari 2010 04:38 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Doodzwijgen lijkt me dé manier, maar het is al gebleken dat dat dus niet gaat werken. Dat is het erge... en dat het gemiddelde IQ van de mens niet al te hoog is.
En ik heb wel vertrouwen in de mens, IQ of niet.
quote:Ziek, ziek mannetje. Het is ook niet verwonderlijk dat jij de islam zo hoog hebt zitten.Op zondag 7 februari 2010 04:38 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Doodzwijgen lijkt me dé manier, maar het is al gebleken dat dat dus niet gaat werken. Dat is het erge... en dat het gemiddelde IQ van de mens niet al te hoog is.
Dat er 70 jaar na WWII nog steeds lui zoals jou rondlopen.
Dit gaat namelijk zo frappant parrallel aan de globale oorlog tegen Moslims, dat het gewoon opzet móet zijn toch? Voor en tegenstanders moeten zich er niet meer mee bemoeien vind ik. Als we iets willen veranderen aan hangjongeren en ander ezaken moeten we de spreekwoordelijke pijlen richten op de rest van de politiek links en rechts.
Maar goed, kan best, hij had joodse vrienden en hij kan beinvloed zijn door wat hij in zijn verleden heeft meegemaakt met moslim vrienden en joodse vrienden.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat Wilders veel gaat bereiken in dit land, er is een redelijke d emocratie in dit land. Hij gebruikt de term 'vrijheid van meningsuiting' gewoon, omdat hij de moslims haat.
Als hij aan de macht komt, dan zal zijn angstaanjagende aard nog meer naar voren komen en hij zal op één of ander manier tegengehouwen worden. Ik maak me niet zoveel zorgen als moslim om Wilders, blaffende honden bijten niet zeggen ze. Hij mist alleen nog een rode neus, want hij is echt de clown van de politiek. Puur lachwekkende ideeen en entertainment voor de tweede kamer.
quote:Maar Angst is jusit datgene waar Wilders een groot deel van zijn zetels aan dankt. Angst voor een islamitische overheersing, angst voor het verliezen van onze vrijheid, angst voor buurtcriminaliteit (die in het grootste deel van het land echt niet reëel is).Op zondag 7 februari 2010 04:36 schreef El_Matador het volgende:
Dat is precies het punt; Angst. Angst voor wat De Ander gaat zeggen of zou kunnen zeggen. Dom om daar angstig over te doen en nog dommer om te verbieden. Gewoon lekker op reageren of doodzwijgen.
quote:Daarom zijn de antiWildersjes ook geen haar beter dan de Wildersgeilers inderdaad.Op zondag 7 februari 2010 20:51 schreef Lathund het volgende:
[..]
Maar Angst is jusit datgene waar Wilders een groot deel van zijn zetels aan dankt. Angst voor een islamitische overheersing, angst voor het verliezen van onze vrijheid, angst voor buurtcriminaliteit (die in het grootste deel van het land echt niet reëel is).
Wat moet je doen dan, de maniertjes van je "vijand" ovenemen? Staatniezoheelsterkvinnik.
quote:Mensen die simpel denken dus. Daar kunnen we kort over zijn. Dát zijn de mensen waar de PVV zijn stemmen vandaan zal gaan halen de komende verkiezingen. De vraag is of mensen die een beetje normaal kunnen nadenken daar bij willen horen.Op zondag 7 februari 2010 20:51 schreef Lathund het volgende:
[..]
Maar Angst is jusit datgene waar Wilders een groot deel van zijn zetels aan dankt. Angst voor een islamitische overheersing, angst voor het verliezen van onze vrijheid, angst voor buurtcriminaliteit (die in het grootste deel van het land echt niet reëel is).
quote:Stel, je bent het eens met genoeg punten uit een programma van een partij, maar er stemmen ook dommen mensen op die partij. Ga je dan niet meer op die partij stemmen 'omdat je er niet bij wil horen'? Dan kan je dus louter blanko stemmen want op iedere partij stemmen wel domme mensen. Maar wacht, er stemmen vast ook dommen mensen blanco. Dan maar helemaal niet stemmen. Oh nee! Er zijn ook domme mensen die niet stemmen. Wat nu te doen? Stoppen met leven! Want er lopen immers domme mensen op deze aardbol en daar wil ik niet bijhoren. Maar er gaan ook domme mensen dood......Op maandag 8 februari 2010 03:19 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Mensen die simpel denken dus. Daar kunnen we kort over zijn. Dát zijn de mensen waar de PVV zijn stemmen vandaan zal gaan halen de komende verkiezingen. De vraag is of mensen die een beetje normaal kunnen nadenken daar bij willen horen.
Scanman: "Ja, maar de PVV heeft de meeste domme aanhangers". Los van het feit of dat waar is of niet. Het verandert niets aan het feit dat het jouw bovenstaande argument geen sterke is.
Toch heb ik geen zin om te kijken naar Sesamstraat. Het is een kinderprogramma! Ten eerste zou ik me schamen als ik regelmatig naar Sesamstraat zou kijken (en ik heb geen kinderen, dus dat kan ik niet als excuus gebruiken), ten tweede... ik heb echt wel wat beters om naar te kijken dan een kinderprogramma.
Wilders schreeuwt als een klein kind dat aandacht wil en hij schreeuwt nog harder als hij zijn zin niet krijgt. Laat domme mensen daar lekker achter aanlopen, ik wil niet met zijn partij geassocieerd worden.
Anders gezegd: de reden dat ik niet op de PVV stem, is niet dat er veel domme mensen op stemmen. De reden is wel dat het een domme partij is - en dat is ook de reden dat er veel domme mensen op stemmen.
Zou dat okay zijn om te posten?
quote:Spot nooit met enge ziektes!Op maandag 8 februari 2010 11:48 schreef capricia het volgende:
"Stop het gezwel dat PVV heet"
Zou dat okay zijn om te posten?
Nogal kwetsend voor mensen die de gevreesde ziekte hebben, niet?
En je doet verder de partij geen recht mee. De toon mag anders, maar leggen wel de vinger op de zere plek.
quote:Zwerend korstje zou mischien kunnen...Op maandag 8 februari 2010 11:48 schreef capricia het volgende:
"Stop het gezwel dat PVV heet"
Zou dat okay zijn om te posten?
Want dan ga je namelijk niet voorbij aan het feit dat onder dat korstje een etterende ruftende wond zit beter bekend als multikul-turele heilstaat
quote:Tja, ik ben dan wel benieuwd naar de onderbouwing.Op maandag 8 februari 2010 11:48 schreef capricia het volgende:
"Stop het gezwel dat PVV heet"
Zou dat okay zijn om te posten?
quote:Het is een bekende uiting van een PVV-aanhanger die voor zijn raam de tekst had hangen:Op maandag 8 februari 2010 16:43 schreef poon het volgende:
[..]
Tja, ik ben dan wel benieuwd naar de onderbouwing.
"Stop het gezwel dat islam heet". Deze uitlating is niet strafbaar, niet beledigend enz. volgens de rechtbank.
Wat mij dus de indruk geeft dat de tekst "Stop het gezwel dat PVV heet" evenmin als beledigend of storend kan worden opgemerkt.
Een onderbouwing is verders niet van belang.
quote:Met zo'n redenering mag je nooit een grove kwalificatie over iets uitspreken (of juist over alles zo'n grove kwalificatie). Je kan je over alles wel beledigd voelen. Je kan je wel aan alles storen. Waar ligt de grens? Dat is voor iedereen anders. Waar mijn persoonlijke grens ligt weet ik niet precies. Wel weet ik dat ik onderscheid (en dat doe jij hier niet) maak tussen de islam en de pvv. Wat strafbaarheid betreft gaat deze rechtzaak dat bepalen.Op maandag 8 februari 2010 16:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is een bekende uiting van een PVV-aanhanger die voor zijn raam de tekst had hangen:
"Stop het gezwel dat islam heet". Deze uitlating is niet strafbaar, niet beledigend enz. volgens de rechtbank.
Wat mij dus de indruk geeft dat de tekst "Stop het gezwel dat PVV heet" evenmin als beledigend of storend kan worden opgemerkt.
Een onderbouwing is verders niet van belang.
PS het stellen van grenzen is één van de moeilijkste dingen op aarde.
quote:Mwah, ik maak wel degelijk een verschil. Ik zeg bewust niet "het gezwel wat wilders heet". De rechter maakte bij zijn uitspraak een duidelijk onderscheid tussen de Islam en haar volgelingen. Net zoals je een onderscheid kunt maken tussen de PVV en haar volgelingen.Op dinsdag 9 februari 2010 00:36 schreef poon het volgende:
[..]
Met zo'n redenering mag je nooit een grove kwalificatie over iets uitspreken (of juist over alles zo'n grove kwalificatie). Je kan je over alles wel beledigd voelen. Je kan je wel aan alles storen. Waar ligt de grens? Dat is voor iedereen anders. Waar mijn persoonlijke grens ligt weet ik niet precies. Wel weet ik dat ik onderscheid (en dat doe jij hier niet) maak tussen de islam en de pvv. Wat strafbaarheid betreft gaat deze rechtzaak dat bepalen.
PS het stellen van grenzen is één van de moeilijkste dingen op aarde.
Bovendien stelde ik het als een vraag...of het okay is om zoiets te posten?
En het is bovenal bedoeld om reacties uit te lokken...
Maar dat had jij ook wel door![ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 09-02-2010 01:44:23 ]
Wat vind jij.. Is het strafbaar, zo'n uitlating? Of gewoon vrijheid van meningsuiting?
quote:Alhoewel ik Wilders een idioot vind, en ik er dagelijks versteld van sta hoeveel mensen vallen voor zijn "kopvoddentax", "stadscommando's", "afpakken en uitzetten", etc gezwets.... heeft in een democratie zoals de Nederlander slechts 1 groep het recht om een politicus te stoppen, en dat zijn de stemmers.Op dinsdag 9 februari 2010 04:26 schreef scanman1 het volgende:
Ik blijf erbij: een generaliserende politicus is uit den boze en dient te worden gestopt.
Bepaalde zaken zijn verboden in de wet, en daarom staat hij nu ook voor de rechter.
We weten allemaal dat de PVV voornamelijk uit de laag en midden opgeleiden trekt, en slechts in mindere mate uit de hoger opgeleiden, maar dat betekend niet dat die groep niet het recht heeft om te stemmen natuurlijk.
Ik heb een hekel aan Wilders, maar heb eigenlijk nog een grotere hekel aan mensen zoals jij die NET ALS WILDERS aan de grondbeginselen van de democratie willen sleutelen. Wilders wil dat met de burgerrechten voor moslims, jij wil dat met het stemrecht van bepaalde burgers.
quote:Dan houden we niet veel politici meer over.Op dinsdag 9 februari 2010 04:26 schreef scanman1 het volgende:
Ik blijf erbij: een generaliserende politicus is uit den boze en dient te worden gestopt. Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd dan is het dat wel!
quote:You say that like its a bad thingOp dinsdag 9 februari 2010 07:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan houden we niet veel politici meer over.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2010 09:47:49 ]
quote:Nee hoor, het was slechts een constatering.Op dinsdag 9 februari 2010 09:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
You say that like its a bad thing
quote:Dat is geen kwestie van denken, dat is een feitelijke vaststelling. Dat daar dan tegenover staat dat hij de zionistische agenda ondersteunt is wel een interpretatie, maar zijn opstelling in het Israelisch-Palestijns conflict en zijn strijd tegen de islam in het algemeen kloppen daar natuurlijk precies mee.Op zondag 7 februari 2010 20:08 schreef TheFugeeGirl het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom sommige mensen denken dat Wilders ondersteund wordt door zionisten, wat hebben de zionisten eraan?
quote:Je hebt me overtuigd. Na je, zorgvuldig geformuleerde, stelling voor de zevende keer (in zeven verschillende posts) te hebben gelezen ben ik eindelijk om. Wilders dient idd gestopt te worden. Ik denk ook dat niemand in dit topic een tweede Hitler wil (daar doel je immers op). Scanman, jij bent 's beschavings laatste hoop. Treed in de voetsporen van je grote voorbeeld V. van der G. en laat de kogel andermaal van links komen!Op dinsdag 9 februari 2010 04:26 schreef scanman1 het volgende:
Ik blijf erbij: een generaliserende politicus is uit den boze en dient te worden gestopt. Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd dan is het dat wel!
quote:"We weten allemaal"...Op dinsdag 9 februari 2010 04:55 schreef maartena het volgende:
We weten allemaal dat de PVV voornamelijk uit de laag en midden opgeleiden trekt, en slechts in mindere mate uit de hoger opgeleiden, maar dat betekend niet dat die groep niet het recht heeft om te stemmen natuurlijk.
Dat is dik gelul. Genoeg hoogopgeleiden die genoeg hebben van het Marokkaanse schorum op straat en de antiliberale standpunten voor lief nemen en op Wilders stemmen.
Je hoeft niet dom te zijn om op Wilders te stemmen. Alleen wanhopig.
quote:En linkse mannetjes zoals scanman1 die alles bagatelliseren gewoon spuugzat zijn.Op dinsdag 9 februari 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"We weten allemaal"...
Dat is dik gelul. Genoeg hoogopgeleiden die genoeg hebben van het Marokkaanse schorum op straat en de antiliberale standpunten voor lief nemen en op Wilders stemmen.
Je hoeft niet dom te zijn om op Wilders te stemmen. Alleen wanhopig.
quote:laagste of laatste ...of beide ... hij is twee hopen...en de een stinkt harder dan d'anderOp dinsdag 9 februari 2010 10:52 schreef poon het volgende:
[..]
Je hebt me overtuigd. Na je, zorgvuldig geformuleerde, stelling voor de zevende keer (in zeven verschillende posts) te hebben gelezen ben ik eindelijk om. Wilders dient idd gestopt te worden. Ik denk ook dat niemand in dit topic een tweede Hitler wil (daar doel je immers op). Scanman, jij bent 's beschavings laatste hoop. Treed in de voetsporen van je grote voorbeeld V. van der G. en laat de kogel andermaal van links komen!
quote:Op maandag 8 februari 2010 16:48 schreef capricia het volgende:
Het is een bekende uiting van een PVV-aanhanger die voor zijn raam de tekst had hangen:
"Stop het gezwel dat islam heet". Deze uitlating is niet strafbaar, niet beledigend enz. volgens de rechtbank.
Wat mij dus de indruk geeft dat de tekst "Stop het gezwel dat PVV heet" evenmin als beledigend of storend kan worden opgemerkt.
Een onderbouwing is verders niet van belang.
quote:Er staan wat onjuistheden in dit schrijven.Op dinsdag 9 februari 2010 00:43 schreef capricia het volgende:
Mwah, ik maak wel degelijk een verschil. Ik zeg bewust niet "het gezwel wat wilders heet". De rechter maakte bij zijn uitspraak een duidelijk onderscheid tussen de Islam en haar volgelingen. Net zoals je een onderscheid kunt maken tussen de PVV en haar volgelingen.
Sowieso zet ik mijn vraagtekens dat jij 'stop het gezwel dat islam heet' omschrijft als een bekende uiting.
De desbetreffende poster was van de Nationale Alliantie.
De volledige tekst van de poster luidde: Stop het gezwel dat Islam heet! Theo is voor ons gestorven. Wie wordt de volgende? Kom in verzet NU! Nationale Alliantie, wij buigen niet voor Allah. Word lid!
Dit is van belang, omdat de raadsman van de verdachte ter verdediging aanvoerde dat de verdachte met de uiting in het pamflet het oog heeft gehad op de Islam als maatschappelijke misstand en niet op de belijders daarvan c.q. de leden van die geloofsgemeenschap, hetgeen ook zou blijken uit de toevoeging in het pamflet "Wij buigen niet voor Allah!"
Zowel de rechtbank als het Gerechtshof veroordeelde de man tot voorwaardelijke celstraffen voor het zich grievend uitlaten over de islam.
Het Gerechtshof had, volgens de Hoge Raad, echter een te ruime uitleg gegeven aan artikel 137c Sr, dat groepsbelediging strafbaar stelt.
Het is verboden een groep mensen vanwege hun godsdienst of levensovertuiging te beledigen. Het beledigen van een godsdienst is echter niet strafbaar, ook niet als dat gebeurt op een manier waardoor de aanhangers van die godsdienst zich gekrenkt voelen.
quote:Ah maar las ik niet dat in Den Haag de partijOp dinsdag 9 februari 2010 15:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
[..]
Er staan wat onjuistheden in dit schrijven.
Sowieso zet ik mijn vraagtekens dat jij 'stop het gezwel dat islam heet' omschrijft als een bekende uiting.
De desbetreffende poster was van de Nationale Alliantie.
De volledige tekst van de poster luidde: Stop het gezwel dat Islam heet! Theo is voor ons gestorven. Wie wordt de volgende? Kom in verzet NU! Nationale Alliantie, wij buigen niet voor Allah. Word lid!
Dit is van belang, omdat de raadsman van de verdachte ter verdediging aanvoerde dat de verdachte met de uiting in het pamflet het oog heeft gehad op de Islam als maatschappelijke misstand en niet op de belijders daarvan c.q. de leden van die geloofsgemeenschap, hetgeen ook zou blijken uit de toevoeging in het pamflet "Wij buigen niet voor Allah!"
Zowel de rechtbank als het Gerechtshof veroordeelde de man tot voorwaardelijke celstraffen voor het zich grievend uitlaten over de islam.
Het Gerechtshof had, volgens de Hoge Raad, echter een te ruime uitleg gegeven aan artikel 137c Sr, dat groepsbelediging strafbaar stelt.
Het is verboden een groep mensen vanwege hun godsdienst of levensovertuiging te beledigen. Het beledigen van een godsdienst is echter niet strafbaar, ook niet als dat gebeurt op een manier waardoor de aanhangers van die godsdienst zich gekrenkt voelen.
Stop Wilders Nu
Wel mag.
Dat is toch werkelijk op de man spelen en niet op de ideologie
quote:Behalve dat de ideologie van de PVV de gedachtengang en nukken van Wilders zijn.Op dinsdag 9 februari 2010 16:31 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ah maar las ik niet dat in Den Haag de partij
Stop Wilders Nu
Wel mag.
Dat is toch werkelijk op de man spelen en niet op de ideologie
Het clubje ja knikkers dat de kamer vult heeft niks in te brengen en er is geen lidmaatschap, en dus inspraak mogelijk
quote:Dit valt sowieso niet onder het strafrecht, maar het ging enkel over de naam en of deze kon worden opgenomen in het kiesregister.Op dinsdag 9 februari 2010 16:31 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ah maar las ik niet dat in Den Haag de partij
Stop Wilders Nu
Wel mag.
Dat is toch werkelijk op de man spelen en niet op de ideologie
De Raad van State stelde, in het beroep tegen de afwijzing van het centraal stembureau, dat een politieke groepering vrij is 'in het kiezen van de naam waarmee zij in de politieke strijd haar gedachtegoed wil uitdragen'.
quote:Thanx!Op dinsdag 9 februari 2010 15:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
[..]
Er staan wat onjuistheden in dit schrijven.
quote:Wat dacht je van lui die anderen dood wensen omdat zij niet dezelfde mening als jou hebben?Op dinsdag 9 februari 2010 04:26 schreef scanman1 het volgende:
Ik blijf erbij: een generaliserende politicus is uit den boze en dient te worden gestopt. Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd dan is het dat wel!
quote:Zoals de Wilders aanhang die Peter R de Vries mailden? Hm ja, die doen weinig onder voor de misselijkmakende figuren die Wilders bedreigen.Op dinsdag 9 februari 2010 16:53 schreef sumerian het volgende:
[..]
Wat dacht je van lui die anderen dood wensen omdat zij niet dezelfde mening als jou hebben?
quote:Waren dat wel Wilders aanhangers? Voor de rest heb je gelijk.Op dinsdag 9 februari 2010 16:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zoals de Wilders aanhang die Peter R de Vries mailden? Hm ja, die doen weinig onder voor de misselijkmakende figuren die Wilders bedreigen.
quote:Nee, dat waren verklede relmarokannen natuurlijkOp dinsdag 9 februari 2010 17:15 schreef sumerian het volgende:
[..]
Waren dat wel Wilders aanhangers? Voor de rest heb je gelijk.
quote:Jij kunt aan die mail natuurlijk zien op welke partij zij stemmen?Op dinsdag 9 februari 2010 18:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat waren verklede relmarokannen natuurlijk
quote:Nee, ik zei toch al, dat waren rel-marocs natuurlijk, of PvdA stemmers die Geert in een kwaad daglicht willen stellen natuurlijk, Wilders stemmers zouden zoiets noooooooit doen natuurlijk..Op dinsdag 9 februari 2010 18:56 schreef sumerian het volgende:
Jij kunt aan die mail natuurlijk zien op welke partij zij stemmen?
zalig zijn de simpelen van geest
quote:Dat weet jij dus ook niet. Niemand niet trouwens.Op dinsdag 9 februari 2010 19:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ik zei toch al, dat waren rel-marocs natuurlijk, of PvdA stemmers die Geert in een kwaad daglicht willen stellen natuurlijk, Wilders stemmers zouden zoiets noooooooit doen natuurlijk..
quote:Ignorance is bliss voor sommigen.zalig zijn de simpelen van geest
quote:Je mag in Nederland ook op de man spelen.Op dinsdag 9 februari 2010 16:31 schreef desiredbard het volgende:
Dat is toch werkelijk op de man spelen en niet op de ideologie
Wilders mag ook op Aboutaleb gaan spelen bijvoorbeeld, en in Rotterdam de partij "Stop Aboutaleb Nu" gaan oprichten, met allerhande redenvoering waarom DIE ENE PERSOON niet geschikt is als burgemeester van Rotterdam.
Wat echter niet mag is een heel volk over 1 kam scheren, en dat is iets wat hij natuurlijk wel doet met moslims, en daarvoor mag hij dan ook voor de rechter verschijnen.
Het zou anders zijn als de partij "Stop Wilders Nu" in plaats van 1 persoon, bijvoorbeeld alle Limburgers de schuld gaat geven voor het gedrag van enkele Limburgers, zoals Wilders.
quote:En de uitspraak "Stop het kankergezwel wat PVV heet!"...mag dat dan?Op dinsdag 9 februari 2010 21:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Je mag in Nederland ook op de man spelen.
Wilders mag ook op Aboutaleb gaan spelen bijvoorbeeld, en in Rotterdam de partij "Stop Aboutaleb Nu" gaan oprichten, met allerhande redenvoering waarom DIE ENE PERSOON niet geschikt is als burgemeester van Rotterdam.
Wat echter niet mag is een heel volk over 1 kam scheren, en dat is iets wat hij natuurlijk wel doet met moslims, en daarvoor mag hij dan ook voor de rechter verschijnen.
Het zou anders zijn als de partij "Stop Wilders Nu" in plaats van 1 persoon, bijvoorbeeld alle Limburgers de schuld gaat geven voor het gedrag van enkele Limburgers, zoals Wilders.
quote:De rechtszaak richt zich niet met name op waarheid of geen waarheid. Deze gaat juist over de vergelijking Mein Kampf en de Koran; daar moet Geert Wilders zich voor verantwoorden.Op vrijdag 5 februari 2010 19:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar jij blijft het punt ontwijken en dat is dit: Als er een waarheid is over Islam, en Wilders stelt dat dit zo is, waarom dan slechts getuigen oproepen die hem welgevallige opinies hebben gegeven. De waarheid zou ook boven tafel moeten komen bij andere 'deskundigen' terwijl nu net gebleken is dat die het totaal oneens zijn met WIlders.
Dat sluit dus uit dat Wilders de waarheid verkondigd.
quote:De verdediging voert nu aan dat er grond is voor deze vergelijking en zal pogen te bewijzen dat deze uitspraak feitelijk onderbouwd kan worden (waarvan jij dan in feite stelt dat het oneerlijk is, dat hij daarvoor bepaalde mensen uitnodigt om die onderbouwing gestalte te doen gevenAls het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
) en derhalve moeten de rechters de twee boeken vergelijken om die vermeende overeenkomsten te duiden. Anders kan de strafwaardigheid niet bepaald worden.Of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dit in het kader van falsificatie van een theorie. Misschien weet jij het?
quote:Het OM wilde geen getuigen horen behalve Geert Wilders zelf. Dit is door de rechtbank afgewezen, dus van die kant is geen ander perspectief.Op dinsdag 9 februari 2010 21:49 schreef capricia het volgende:
damian, is het dan zo dat als Geert ter verdediging aan voert dat de Islam nou eenmaal uit is op totalitaire machtsovername en allerlei ellende etc. dat je ook maar een tegenvoorbeeld hoeft te geven waardoor zijn 'feit' onderuit gehaald wordt?
Of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dit in het kader van falsificatie van een theorie. Misschien weet jij het?
Dit is verder geen probleem.
Uiteindelijk zijn het de rechters zelf die zullen constateren of er enige overeenkomst is tussen de Koran en Mein Kampf om zodoende de strafwaardigheid te bepalen. En zij vonden drie getuigen voldoende.
Het verweer van Geert Wilders zal hoogstwaarschijnlijk gaan over bepaalde teksten in de Koran over vrouwen, andersdenkenden, homo's en geloofsafvalligen en de oplossingen die daarvoor geboden worden in vergelijking met bepaalde kenmerken uit Mein Kampf.
Maar goed, de rechters hebben het laatste woord (behoudens een eventueel hoger beroep uiteraard).
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 09-02-2010 22:15:42 ]
quote:Geen idee. Een politieke partij voor iets uitmaken is ook iets anders dan een heel volk. Immers, een persoon wordt lid en actief in de politiek naar eigen keuze. In de Islam wordt je geboren, en zelfs al ben je de braafste Marokkaan van Nederland..... als Wilders z'n zin krijgt en die enorm brave Marokkaan is toevallig 1 keer op de verkeerde plek, dan zou hij zijn Nederlandse paspoort kwijt kunnen raken en gestuurd worden naar een land waar hij niet eens geboren is.Op dinsdag 9 februari 2010 21:28 schreef capricia het volgende:
En de uitspraak "Stop het kankergezwel wat PVV heet!"...mag dat dan?
Er is ook een verschil natuurlijk tussen bijvoorbeeld "Stop het kankergezwel dat de Islamitische Partij Nederland heet" en " Stop het kankergezwel dat Islam heet"
Bij de ene heb je het namelijk over een politieke organisatie welke eventueel opgeheven zou kunnen worden, en waar een leiderschap (net als bij een bedrijf bijvoorbeeld) direct verantwoordelijk kan worden gehouden voor bepaalde dingen, wat bij een complete Godsdienst en/of volk toch een heel ander verhaal is.
quote:Niet om t een of ander hoor, maar dit geldt voor m.u.v. GL voor elke politieke partij in Nederland. Kwestie van verdeling van de diverse opleidingsniveaus over de bevolking.
[..]
We weten allemaal dat de PVV voornamelijk uit de laag en midden opgeleiden trekt, en slechts in mindere mate uit de hoger opgeleiden, maar dat betekend niet dat die groep niet het recht heeft om te stemmen natuurlijk.
quote:Ik heb er geen studie naar gedaan. Maar denk jij serieus dat de PvdA evenveel hoog- en laagopgeleide mensen trekt als de VVD?Op dinsdag 9 februari 2010 23:41 schreef quo_ het volgende:
[..]
Niet om t een of ander hoor, maar dit geldt voor m.u.v. GL voor elke politieke partij in Nederland. Kwestie van verdeling van de diverse opleidingsniveaus over de bevolking.
quote:Geen idee, heb er ook geen studie naar gedaan. ik trek slechts de conclusie dat vrijwel elke partij meer laag/midden opgeleide stemmers heeft dan hoogopgeleide, simpelweg omdat zo de opleidingniveaus verdeeld zijn.
[..]
Ik heb er geen studie naar gedaan. Maar denk jij serieus dat de PvdA evenveel hoog- en laagopgeleide mensen trekt als de VVD?
quote:Ik denk dat opleidingsniveau bar weinig met stemgedrag te maken heeft, net zo goed als dat gemeenteraads verkiezingen nog minder met landelijke politieke verhoudingen te maken hebben als de provinciale verkiezingen(de laatste hebben indirect meer invloed op wetgeving), maar gewoon puur bedoeld zijn om goed bedoelde oplossingen buiten je gemeentegrens te behouden en in dat opzicht maakt het simpelweg niet uit of je een studie hebt afgerond of ongeschoold voor 60 uur loopt te buffelen, zolang die snelweg of gevangenis maar niet in jouw achtertuin word neer gezet.Op dinsdag 9 februari 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb er geen studie naar gedaan. Maar denk jij serieus dat de PvdA evenveel hoog- en laagopgeleide mensen trekt als de VVD?
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 10-02-2010 01:32:31 ]
quote:Ik heb de cijfers van de laatste verkiezingen ooit eens bij StatLine van het CBS opgezocht, en daar kwam ongeveer dit uit:Op dinsdag 9 februari 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Ik heb er geen studie naar gedaan. Maar denk jij serieus dat de PvdA evenveel hoog- en laagopgeleide mensen trekt als de VVD?
Linkse partijen:
PvdA: voornamelijk laag/midden opgeleid, minder hoog opgeleid.
SP en Groen Links: voornamelijk midden/hoog opgeleid, minder laag opgeleid
Centrale partijen:
CDA: een redelijk gelijke verdeling tussen laag, midden en hoog opgeleid.
D'66: voornamelijk midden/hoog opgeleid, minder laag opgeleid.
Rechtse partijen:
PVV: voornamelijk laag/midden opgeleid, minder hoog opgeleid.
VVD: voornamelijk midden/hoog opgeleid, minder laag opgeleid.
De cijfers van SGP/CU en andere kleine partijen kan ik me niet meer herinneren. Verder mag opgemerkt worden dat de lager opgeleiden bij het CDA vooral boeren zijn, en bij de PvdA dat vanuit de geschiedenis altijd al arbeiders zijn geweest. De PVV trekt vooral uit ontevredenen uit volksbuurten, met nadruk in de steden waar veel buitenlanders wonen.
Eigenlijk komt het er gewoon op neer dat in alle vlakken van het politieke spectrum, alle opleidingen vertegenwoordigd zijn. Er is alleen een verschil tussen de wat meer populistische voormannen zoals Wouter Bos en Wilders, die erg in trek zijn bij de lager opgeleiden, en de voormannen van partijen als de VVD en D'66 die toch wat intelligenter overkomen naar mijn mening dan de twee eerder genoemde heerschappen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
blijkt dat het grootste verschil ligt bij GL, PVV en VVD. De rest is redelijk in evenwicht. Dat staatje maakt duidelijk dat de PVV stemmers voornamelijk laag opgeleid zijn en de GL stemmers voornamelijk hoog opgeleid. Bij de VVD zitten in verhouding ook aardig wat meer hoog opgeleide mensen. Een beetje wat jij ook schreef, alleen blijkt uit dit staatje dat het bij de SP ook redelijk verdeeld is.
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
quote:Waarom blijf jij toch zo hameren op opleiding en intelligentie terwijl het al duidelijk is dat de meest domme onintelligente, soms op het fascistische af, reacties toch van jou komen.Op woensdag 10 februari 2010 01:55 schreef scanman1 het volgende:
Uit dit staatje:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
blijkt dat het grootste verschil ligt bij GL, PVV en VVD. De rest is redelijk in evenwicht. Dat staatje maakt duidelijk dat de PVV stemmers voornamelijk laag opgeleid zijn en de GL stemmers voornamelijk hoog opgeleid. Bij de VVD zitten in verhouding ook aardig wat meer hoog opgeleide mensen. Een beetje wat jij ook schreef, alleen blijkt uit dit staatje dat het bij de SP ook redelijk verdeeld is.
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
Dat zegt genoeg over jou en de partijen waar jij op stemt.
Mensen hun stemrecht willen afpakken omdat ze volgens jouw norm niet mee mogen tellen in de maatschappij. Dadelijk ga jij ook nog roepen dat gehandicapten maar een spuitje moeten krijgen omdat ze niet sociaal aan de maatschappij kunnen meedoen.
quote:Zuid-Nederland in plaats van uit het oosten, volgens het staatje.Op woensdag 10 februari 2010 01:55 schreef scanman1 het volgende:
Uit dit staatje:
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
quote:Ze gooien bij het CBS echter wel Flevoland bij Oost-Nederland en steden als Deventer en Almelo zijn ook niet bepaalde 'blanke steden'.Op woensdag 10 februari 2010 01:55 schreef scanman1 het volgende:
Uit dit staatje:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
blijkt dat het grootste verschil ligt bij GL, PVV en VVD. De rest is redelijk in evenwicht. Dat staatje maakt duidelijk dat de PVV stemmers voornamelijk laag opgeleid zijn en de GL stemmers voornamelijk hoog opgeleid. Bij de VVD zitten in verhouding ook aardig wat meer hoog opgeleide mensen. Een beetje wat jij ook schreef, alleen blijkt uit dit staatje dat het bij de SP ook redelijk verdeeld is.
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
quote:Ben het in principe eens met je statement dat scanman1 inderdaad de leverancier is van behoorlijk domme opmerkingen, en het stemrecht willen afpakken van bepaalde mensen is gewoon klinkklare onzin en net zo goed een aantasting van de Nederlandse democratie als wat Wilders wil doen met islamieten. Wilders wil de burgerrechten van moslims verminderen, Scanman1 wil de stemrechten van burgers verminderen, en beiden zijn minstens net zo gevaarlijk voor de Nederlandse democratie.Op woensdag 10 februari 2010 16:54 schreef sumerian het volgende:
Waarom blijf jij toch zo hameren op opleiding en intelligentie terwijl het al duidelijk is dat de meest domme onintelligente, soms op het fascistische af, reacties toch van jou komen.
Dat zegt genoeg over jou en de partijen waar jij op stemt.
Mensen hun stemrecht willen afpakken omdat ze volgens jouw norm niet mee mogen tellen in de maatschappij. Dadelijk ga jij ook nog roepen dat gehandicapten maar een spuitje moeten krijgen omdat ze niet sociaal aan de maatschappij kunnen meedoen.
Wel geeft zo'n staatje wel een beetje aan uit welk sociaal milieu bepaalde partijen de meeste stemmen trekken, en met betrekking tot de PVV is het natuurlijk voornamelijk de lager opgeleide, die dicht bij en/of in dezelfde buurten wonen als veel allochtonen, die ook het meest last heeft van lastige straatmarokkaantjes, terwijl iemand in het toch vrij rechtse Bloemendaal en Wassenaar toch bij de VVD blijft omdat voor hen de financiële kant van de rechtse politiek veel belangrijker is.
Hetzelfde geldt voor de linkse politiek met de PvdA die veel arbeiders trekt en vanouds altijd dicht bij de vakbonden is betrokken geweest, en Groen Links, een nieuwe jonge partij die zich meer focussed op milieu en natuur in plaats van arbeidersrechten, en dus wat meer hoger opgeleiden trekt.
En uiteraard trekken de PvdA en PVV ook hoger opgeleiden, een Volkskrant artikel van een jaar of twee terug gaf dat ook al aan. Alleen lijkt het wel dat bepaalde mensen erg verbouwereerd zijn over het feit dat de meeste stemmen van hun geliefde partij niet van hun opleidingsniveau afkomen.
Ik blijf erbij: Zowel Wouter Bos als Geert Wilders zijn goede populisten, en mensen vallen snel voor duidelijke taal, ook al kunnen ze dit na een eventuele verkiezingen niet/nauwelijks waarmaken.
quote:BollocksOp woensdag 10 februari 2010 01:55 schreef scanman1 het volgende:
Uit dit staatje:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
blijkt dat het grootste verschil ligt bij GL, PVV en VVD. De rest is redelijk in evenwicht. Dat staatje maakt duidelijk dat de PVV stemmers voornamelijk laag opgeleid zijn en de GL stemmers voornamelijk hoog opgeleid. Bij de VVD zitten in verhouding ook aardig wat meer hoog opgeleide mensen. Een beetje wat jij ook schreef, alleen blijkt uit dit staatje dat het bij de SP ook redelijk verdeeld is.
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
Als men eens even kijkt naar kieKompas bijvoorbeeld
CDA vaak rechtser en conservatiever als VVD en PVV
CDA en VVD die veel verder naar rechts en conservatiever zijn in plaatsen waar PVV en Ton meedoen
lachwekkend...als je het over populisme hebt
quote:Tja, het is maar net wat je "rechts" en "links" beschouwd natuurlijk, dat is altijd open voor discussie. Voor Nederlandse maatstaven is het CDA niet zo rechts geloof ik, maar voor Amerikaanse maatstaven waar zaken als abortus, homohuwelijk, euthenasie, etc een heel stuk belangrijker zijn dan de 30 miljoen mexicanen met twee paspoorten en mexicaanse gangs die wijken onveilig maken etc...... is de definitie van rechts eens stuk anders.Op woensdag 10 februari 2010 18:13 schreef desiredbard het volgende:
CDA vaak rechtser en conservatiever als VVD en PVV
CDA en VVD die veel verder naar rechts en conservatiever zijn in plaatsen waar PVV en Ton meedoen
quote:Wat ik als rechts en links beschouw is in dat geval het grafiekje van KieskompasOp woensdag 10 februari 2010 18:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, het is maar net wat je "rechts" en "links" beschouwd natuurlijk, dat is altijd open voor discussie. Voor Nederlandse maatstaven is het CDA niet zo rechts geloof ik, maar voor Amerikaanse maatstaven waar zaken als abortus, homohuwelijk, euthenasie, etc een heel stuk belangrijker zijn dan de 30 miljoen mexicanen met twee paspoorten en mexicaanse gangs die wijken onveilig maken etc...... is de definitie van rechts eens stuk anders.
Als je in dat topic even de verschillende gemeenteraden bekijk zie je de enorme sprong van met nam het CDA naar conservatief en rechts zodra PVV en/of TON meedingen
quote:maar gemeentseraadsverkiezingen hebben niks te maken met landelijk beleid(behalve dat ze het moeten zien uit te voeren) en in de gemeentes waar de PVV mee doet liggen al genoeg snelwegen en gevangenissen.Op woensdag 10 februari 2010 19:02 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Wat ik als rechts en links beschouw is in dat geval het grafiekje van Kieskompas
Als je in dat topic even de verschillende gemeenteraden bekijk zie je de enorme sprong van met nam het CDA naar conservatief en rechts zodra PVV en/of TON meedingen
[ Bericht 1% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 11-02-2010 00:20:21 ]
Uiteindelijk komt het er op neer dat iedereen ontevreden blijft, ongeacht er opeens een nieuwe partij veel stemmen krijgt en daardoor op een of andere manier moet onderhandelen.
quote:Dat is leuk gezegd, maar als dat dan werkelijk zo zou zijn (zoals teleurgestelde politici bang voor hun aanhang beweren), waarom zijn het dan steevast de landelijke politici die op komen draven in de debatten?Op woensdag 10 februari 2010 23:58 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
maar gemeentseraadsverkiezingen hebben niks te maken met landelijk beleid
quote:1. Zodra het op landelijke televisie/radio is, is het een beetje zinloos om lijssttrekkers van bijv. Utrecht uit te nodigen want dat debat is alleen interessant voor Utrechters en niet voor het hele land.Op donderdag 11 februari 2010 00:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is leuk gezegd, maar als dat dan werkelijk zo zou zijn (zoals teleurgestelde politici bang voor hun aanhang beweren), waarom zijn het dan steevast de landelijke politici die op komen draven in de debatten?
2. De naam van de politici, de lokale lijsttrekkers zijn dusdanig onbekend dat het geen publiek/kijkers/luisteraars trekt. Dus kun je beter Pechtold, Halsema o.i.d. uitnodigen, dan weet je dat dat publiek trekt.
quote:Dat zal best Maar een CDA in de rechtconservatieve hoe.... je zou toch verwachten dat wethouders en raadsleden met rechtconservatief gedachtengoed eerder bij de VVD zitten.Op woensdag 10 februari 2010 23:58 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
maar gemeentseraadsverkiezingen hebben niks te maken met landelijk beleid(behalve dat ze het moeten zien uit te voeren) en in de gemeentes waar de PVV mee doet liggen al genoeg snelwegen en gevangenissen.
Maar we zullen wel wachten op de kamer en zien waar kieskompas CDA en VVD dan plaatst
Het is toch echt verbazend dat hoewel die beide partijen zoveel op de PVV te kankeren hebben, ze danwel overlappen of extremer zijn
quote:Tijdens het radiodebat van afgelopen zondag werden ook landelijke thema's besproken. Precies hetzelfde gebeurde na de uitslag van de Europese verkiezingen.Op donderdag 11 februari 2010 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
1. Zodra het op landelijke televisie/radio is, is het een beetje zinloos om lijssttrekkers van bijv. Utrecht uit te nodigen want dat debat is alleen interessant voor Utrechters en niet voor het hele land.
2. De naam van de politici, de lokale lijsttrekkers zijn dusdanig onbekend dat het geen publiek/kijkers/luisteraars trekt. Dus kun je beter Pechtold, Halsema o.i.d. uitnodigen, dan weet je dat dat publiek trekt.
quote:Dat is toch inherent als je landelijke politici uitnodigd ? Je kan moeilijk vragen aan Pechtold wat hij vindt van een busbaan in Bussum, toch ?Op donderdag 11 februari 2010 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Tijdens het radiodebat van afgelopen zondag werden ook landelijke thema's besproken. Precies hetzelfde gebeurde na de uitslag van de Europese verkiezingen.
quote:Dit lijkt me correct. Volgens mij bevestigt mijn schrijven juist jouw eerdere reactie.Op donderdag 11 februari 2010 13:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat is toch inherent als je landelijke politici uitnodigd ? Je kan moeilijk vragen aan Pechtold wat hij vindt van een busbaan in Bussum, toch ?
quote:Ik moet je eerlijk zeggen dat ik nooit een pijl durf te trekken op peilingen.
quote:ik heb ook 27,5 miljoen euro in handen, totdat de daadwerkelijke staatloterij nieuwjaarstrekking is geweestOp vrijdag 12 februari 2010 10:10 schreef poon het volgende:
[..]
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik nooit een pijl durf te trekken op peilingen.
quote:Dat ook, zie het verschil van het CDA bij de hond en bij synovate. Ik gok dat de pvv rond de 30 zetels zit.Op vrijdag 12 februari 2010 10:10 schreef poon het volgende:
[..]
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik nooit een pijl durf te trekken op peilingen.
quote:De statistieken spreken voor zich. Zijn het niet de PVV'ers die graag aannames doen op basis van statistieken? Nou dan vinden ze het vast niet erg als ze zelf het onderwerp worden van zo'n aanname. PVV'ers zijn nou eenmaal vaker dom, dat is een feit.Op woensdag 10 februari 2010 01:55 schreef scanman1 het volgende:
Uit dit staatje:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
blijkt dat het grootste verschil ligt bij GL, PVV en VVD. De rest is redelijk in evenwicht. Dat staatje maakt duidelijk dat de PVV stemmers voornamelijk laag opgeleid zijn en de GL stemmers voornamelijk hoog opgeleid. Bij de VVD zitten in verhouding ook aardig wat meer hoog opgeleide mensen. Een beetje wat jij ook schreef, alleen blijkt uit dit staatje dat het bij de SP ook redelijk verdeeld is.
En tegen mijn verwachting in blijkt de PVV de meeste stemmers uit het oosten te halen... en niet uit het westen waar de 'overlast' zo groot is.
quote:Maar daar heb je helemaal geen statistieken voor nodig, hun reacties volstaan voor die vaststelling.Op vrijdag 12 februari 2010 12:06 schreef Karamsar het volgende:
[..]
De statistieken spreken voor zich. Zijn het niet de PVV'ers die graag aannames doen op basis van statistieken? Nou dan vinden ze het vast niet erg als ze zelf het onderwerp worden van zo'n aanname. PVV'ers zijn nou eenmaal vaker dom, dat is een feit.
quote:Ik gok eerder tussen 20-25, op basis van Gemeenteraad(2 Gemeenten) zullen ze wel rond de 1/3 staan, maar met zo weinig gemeentes waar je meedoet is dit makkelijk.Op vrijdag 12 februari 2010 10:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat ook, zie het verschil van het CDA bij de hond en bij synovate. Ik gok dat de pvv rond de 30 zetels zit.
quote:Ik heb het over de landelijke verkiezingen.Op vrijdag 12 februari 2010 17:13 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik gok eerder tussen 20-25, op basis van Gemeenteraad(2 Gemeenten) zullen ze wel rond de 1/3 staan, maar met zo weinig gemeentes waar je meedoet is dit makkelijk.
quote:No shit, ik ook, MAAR ik maak duidelijk dat ik andere cijfers verwacht op 3 maart.Op vrijdag 12 februari 2010 17:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb het over de landelijke verkiezingen.
quote:Bij de andere 2 verkiezingen kregen ze ook weinig toegedeeld in de peilingen.Op vrijdag 12 februari 2010 17:37 schreef JoaC het volgende:
[..]
No shit, ik ook, MAAR ik maak duidelijk dat ik andere cijfers verwacht op 3 maart.
quote:Dat bleek wel mee te vallen, daar hadden we het toch al over gehad? ik snap dat je als MBO'er zaken wat minder snel oppakt, maar een beetje moeite kan geen kwaad.Op vrijdag 12 februari 2010 17:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bij de andere 2 verkiezingen kregen ze ook weinig toegedeeld in de peilingen.
quote:Ik heb het dan ook niet over peilingen maar schattingen, Wouter Bos zou 40 zetels pakken, Wilders 5, en D66 0.Op vrijdag 12 februari 2010 17:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bij de andere 2 verkiezingen kregen ze ook weinig toegedeeld in de peilingen.
VVD zou er meer pakken dan de SP, en de CU zou 4 zetels halen...
Peilingen zijn geen verkiezingen.
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 17:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat bleek wel mee te vallen, daar hadden we het toch al over gehad? ik snap dat je als MBO'er zaken wat minder snel oppakt, maar een beetje moeite kan geen kwaad.
Wat is dit voor een ad homoniem?En volgens mij verlies je gewoon hoor, ze zijn tot 2 keer toe lager ingeschat.
quote:Ik heb helemaal niets tegen homoniemen. Het zijn over het algemeen prima woorden.Op vrijdag 12 februari 2010 17:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
quote:Je kwam met cijfers aan die van geen kant klopten en zoals ik je toen al heb uitgelegd kan je een peiling van 3 zetels en een resultaat van 4 zetels geen significant verschil noemen. Daarbij heb ik je toen óók al uitgelegd dat het taboe op PVV stemmen van de vorige Tweede Kamer verkiezingen nu toch echt wel praktisch verdwenen is.En volgens mij verlies je gewoon hoor, ze zijn tot 2 keer toe lager ingeschat.
quote:Het zal wel aan mijn 'mbo' opleiding liggen maar ik snap je niet.Ik heb helemaal niets tegen homoniemen. Het zijn over het algemeen prima woorden.
quote:Die peilingen van destijds waren net zo anoniem als nu, en op anonieme internet enquêtes heerst er geen taboes. Onzin dus.Daarbij heb ik je toen óók al uitgelegd dat het taboe op PVV stemmen van de vorige Tweede Kamer verkiezingen nu toch echt wel praktisch verdwenen is.
Maar we zullen zien
Btw, wat stem jij?quote:*kuch*Op vrijdag 12 februari 2010 17:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je bedoelde waarschijnlijk ad hominem.
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 18:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niets tegen homoniemen. Het zijn over het algemeen prima woorden.
quote:Een persoonlijke aanval is een ad hominem. Homoniemen zijn iets anders.Op vrijdag 12 februari 2010 19:08 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het zal wel aan mijn 'mbo' opleiding liggen maar ik snap je niet.
quote:Ook bij anonieme peilingen zie je dergelijke verschijnselen gewoon hoor.[..]
Die peilingen van destijds waren net zo anoniem als nu, en op anonieme internet enquêtes heerst er geen taboes. Onzin dus.
quote:Bij de laatste verkiezingen heb ik op Boris van der Ham gestemd. Deze verkiezingen zal het wel weer D66 worden aangezien de VVD mensen als Teeven in de partij heeft.Maar we zullen zien
quote:Die was best geestig inderdaad.
quote:Sorry, dat eerste was een schrijffoutOp vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een persoonlijke aanval is een ad hominem. Homoniemen zijn iets anders.
[..]
Ook bij anonieme peilingen zie je dergelijke verschijnselen gewoon hoor.
[..]
Bij de laatste verkiezingen heb ik op Boris van der Ham gestemd. Deze verkiezingen zal het wel weer D66 worden aangezien de VVD mensen als Teeven in de partij heeft.
Maar je wist wat ik bedoelde 
Misschien, maar het wordt nog steeds niet zomaar overal getolereerd dat je pvv stemt. Mensen kunnen daar raar van opkijken. Ik hoop wel dat over een aantal jaar dat taboe wel weg is, ik denk het wel.
Hoezo Teeven? Het is gewoon een soort van Ballin, maar dan in een VVD jasje.
quote:Dat is het probleem nu juist.Op vrijdag 12 februari 2010 19:26 schreef phpmystyle het volgende:
Hoezo Teeven? Het is gewoon een soort van Ballin, maar dan in een VVD jasje.
quote:Rechtsconservatief is ook de SGP, die er met name in de "normen en waarden" categorie er eigenlijk een extreem rechtse houding op na houdt. Rechtse politiek houdt natuurlijk niet op bij financieel conservatief, en anti-immigratie.Op donderdag 11 februari 2010 12:47 schreef desiredbard het volgende:
Dat zal best Maar een CDA in de rechtconservatieve hoe.... je zou toch verwachten dat wethouders en raadsleden met rechtconservatief gedachtengoed eerder bij de VVD zitten.
Ikzelf zou het CDA bijvoorbeeld zeker als een conservatieve partij beschouwen. Ze zijn fiscaal een stuk conservatiever dan de PvdA, en ze zijn op het maatschappelijke vlak op veel punten erg conservatief zelfs, zoals het homohuwelijk, abortus, euthanasie, stamcel onderzoek etc.
De VVD is een fiscaal conservatieve partij, maar was tot de jaren 70 uit puur economische redenen juist voorstander van migratie. (Goedkope arbeidskrachten zijn goed voor de zaak). Pas in de jaren 80 kwam daar verandering in.
Het lijkt de laatste jaren ook wel dat rechts valt en opstaat met wat ze willen doen met immigranten. Blijkbaar kun je niet meer rechts zijn mbt het fiscale aspect, defensie, files/wegen, maar toch pro-gelijkheid van alle culturen en geloven.
quote:Het gaat om wat je zegt, niet om wat je bedoelt, dat zit in je hoofd ipv in de tekst.Op vrijdag 12 februari 2010 19:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Sorry, dat eerste was een schrijffout
quote:Het taboe is er bij mij nooit geweest, ik ga met iedereen in discussie die anders stemt dan ik, om op argumentatie mensen te beoordelen, dus vooral SP-ers die afdoen.Misschien, maar het wordt nog steeds niet zomaar overal getolereerd dat je pvv stemt. Mensen kunnen daar raar van opkijken. Ik hoop wel dat over een aantal jaar dat taboe wel weg is, ik denk het wel.
quote:Hoezo Teeven? Het is gewoon een soort van Ballin, maar dan in een VVD jasje.
SPOILER
quote:Ik hoop het absoluut niet. ik hoop dat mensen je altijd raar zullen blijven aankijken als je op een gevaarlijke generaliserende partij stemt als de PVV.Op vrijdag 12 februari 2010 19:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Sorry, dat eerste was een schrijffout
Misschien, maar het wordt nog steeds niet zomaar overal getolereerd dat je pvv stemt. Mensen kunnen daar raar van opkijken. Ik hoop wel dat over een aantal jaar dat taboe wel weg is, ik denk het wel.
quote:En daarom ben jij ook een fascist.Op zaterdag 13 februari 2010 02:11 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik hoop het absoluut niet. ik hoop dat mensen je altijd raar zullen blijven aankijken als je op een gevaarlijke generaliserende partij stemt als de PVV.
Mensen opdringen met jouw mening....bah.
quote:GELUL !!! Iedereen mag zoveel links of rechts stemmen als hij/zj zelf wil. Maar partijen die bv roepen dat alles wat aanhanger is van de Islam een gevaar is voor dit land moeten nooit als normaal worden gezien. Dus hou je scheldwoorden maar even voor je, want als jij VVD wilt stemmen, stem je VVD... en als je SP wilt stemmen stem je SP.... maar iedere partij die verschrikkelijk generaliseert zoals de PVV zal ik altijd afkeuren. We hebben toch wel geleerd van de geschiedenis? Of toch niet?Op zaterdag 13 februari 2010 02:30 schreef sumerian het volgende:
[..]
En daarom ben jij ook een fascist.
Mensen opdringen met jouw mening....bah.
quote:Nee hoor. Het probleem is dat volgens sommigen Marokkanen en andere moslims de schuld zijn van veel... en misschien wel alle ellende in deze wereld. Ieder mens met verstand zou moeten weten dat zo'n opvatting te belachelijk voor woorden is en - zoals de geschiedenis heeft bewezen - zelfs heel erg gevaarlijk.Op zaterdag 13 februari 2010 02:40 schreef JoaC het volgende:
scanman1 is een net zo groot onderdeel van het probleem als dat hij predikt.
quote:Jij zet te vaak Wildersstemmers neer zoals Wilders moslims neerzet.Op zaterdag 13 februari 2010 02:45 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het probleem is dat volgens sommigen Marokkanen en andere moslims de schuld zijn van veel... en misschien wel alle ellende in deze wereld. Ieder mens met verstand zou moeten weten dat zo'n opvatting te belachelijk voor woorden is en - zoals de geschiedenis heeft bewezen - zelfs heel erg gevaarlijk.
quote:Onzin weer. Ik weet dat de PVV stemmer dus op de PVV stemt... en dat keur ik af aangezien Wilders roept dat alles wat aanhanger is van de Islam een gevaar is voor dit land. Ik weet dus iets heel erg specifieks waarom ik dat afkeur. Mensen die op de pedo partij stemmen zijn in mijn ogen ook niet lekker, ook omdat ik iets specifiels weet van die mensen. En dat geldt NIET voor moslims, want er zijn extreme moslims waar je altijd ellende mee hebt en er zijn moslims waar je nooit last van hebt. Die groep over 1 kam scheren is dus heel wat anders. Wel jammer dat ik dat nog moet uitleggen.Op zaterdag 13 februari 2010 02:50 schreef JoaC het volgende:
[..]
Jij zet te vaak Wildersstemmers neer zoals Wilders moslims neerzet.
quote:Deze constatering is juist, maar is wat mij betreft geen reden om het "pappen en nathouden" tot in het oneindige door te voeren.
[..]
En dat geldt NIET voor moslims, want er zijn extreme moslims waar je altijd ellende mee hebt en er zijn moslims waar je nooit last van hebt. Die groep over 1 kam scheren is dus heel wat anders. Wel jammer dat ik dat nog moet uitleggen.
Strikt genomen hebben we het over een minderheid binnen een minderheid die buitenproportioneel veel overlast in de samenleving veroorzaakt.
Ik geloof er overigens geen bal van dat de PVV dit probleem gaat oplossen, al zouden ze 50 zetels halen.
quote:vanochtend was er bij Tros kamerbreed(radio1) toevallig een debat tussen de CDA, PvdA, PVV en VVD lijsttrekker4s in Almere, niet dat het niet interessant was om te horen dat de PVV zo'n beetje alle gemeentelijke belastingen te willen schrappen, en het gat van rond de 70 miljoen te dekken met het ontslaan van een aantal raam-ambtenaren(zoals De Roon het noemde), maar als inwoner van Bussum kan dat mij echt niks interesseren.Op donderdag 11 februari 2010 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Tijdens het radiodebat van afgelopen zondag werden ook landelijke thema's besproken. Precies hetzelfde gebeurde na de uitslag van de Europese verkiezingen.
quote:"Iedereen die PVV stemt maak ik uit voor rotte vis, omdat de PVV met haar uitspraken staat voor generalisering."Op zaterdag 13 februari 2010 03:04 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Onzin weer. Ik weet dat de PVV stemmer dus op de PVV stemt... en dat keur ik af aangezien Wilders roept dat alles wat aanhanger is van de Islam een gevaar is voor dit land. Ik weet dus iets heel erg specifieks waarom ik dat afkeur. Mensen die op de pedo partij stemmen zijn in mijn ogen ook niet lekker, ook omdat ik iets specifiels weet van die mensen. En dat geldt NIET voor moslims, want er zijn extreme moslims waar je altijd ellende mee hebt en er zijn moslims waar je nooit last van hebt. Die groep over 1 kam scheren is dus heel wat anders. Wel jammer dat ik dat nog moet uitleggen.
"Iedereen die moslim is maak ik uit voor rotte vis, omdat de islam met haar boek de koran staat voor het 'veroordelen' van anders denkenden."
quote:Met het grote verschil dat PVV'ers actief stemmen en daarmee duidelijk laten weten dat ze voor 100% achter de PVV staan. Je kan namelijk niet een halve stem uitbrengen. Of je stemt op de PVV of niet. Je streept jezelf weg en je geeft Wilders het volle mandaat om in naam van jou te handelen. Het is een collectieve aangelegenheid en met je stem verbindt je je aan dat collectief.Op zondag 14 februari 2010 12:36 schreef poon het volgende:
[..]
"Iedereen die PVV stemt maak ik uit voor rotte vis, omdat de PVV met haar uitspraken staat voor generalisering."
"Iedereen die moslim is maak ik uit voor rotte vis, omdat de islam met haar boek de koran staat voor het 'veroordelen' van anders denkenden."
Bij een religie is dit niet het geval. Je verbindt je als moslim niet aan een collectief, je oefent zelf je verplichtingen persoonlijk uit. Juist in de islam staat dit individualisme centraal, aangezien moslims erin geloven dat ze op de dag des ordeels persoonlijk verantwoording moeten afleggen voor hun eigen daden.
Dus ja, je kan alle PVV stemmende mensen aanspreken op standpunten van de PVV. En nee, je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.
quote:De Koran rechtvaardigt bepaalde ''on humanitaire'' handelingen. Hoe kan je zoiets nou nuanceren?Op zondag 14 februari 2010 13:17 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat PVV'ers actief stemmen en daarmee duidelijk laten weten dat ze voor 100% achter de PVV staan. Je kan namelijk niet een halve stem uitbrengen. Of je stemt op de PVV of niet. Je streept jezelf weg en je geeft Wilders het volle mandaat om in naam van jou te handelen. Het is een collectieve aangelegenheid en met je stem verbindt je je aan dat collectief.
Bij een religie is dit niet het geval. Je verbindt je als moslim niet aan een collectief, je oefent zelf je verplichtingen persoonlijk uit. Juist in de islam staat dit individualisme centraal, aangezien moslims erin geloven dat ze op de dag des ordeels persoonlijk verantwoording moeten afleggen voor hun eigen daden.
Dus ja, je kan alle PVV stemmende mensen aanspreken op standpunten van de PVV. En nee, je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.
quote:Mijn verklaring: MBO.Op zondag 14 februari 2010 13:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De Koran rechtvaardigt bepaalde ''on humanitaire'' handelingen. Hoe kan je zoiets nou nuanceren?
quote:WIlders rechtvaardigt on humanitaire handelingen, hoe kan je zoiets nou nuanceren?Op zondag 14 februari 2010 13:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De Koran rechtvaardigt bepaalde ''on humanitaire'' handelingen. Hoe kan je zoiets nou nuanceren?
quote:Mee eens.
[..]
..................... je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.
BL handelt weliswaar geheel van uit zijn eigen islam maar omdat dit geloof zo hopeloos slecht georganiseerd is wordt er nauwelijks corrigerend of nuancerend naar hem gereageerd door geloofsgenoten.
Het lijkt wel alsof het enige waarvoor moslims zich wel kunnen organiseren het uitvoeren van geweld is.
In dat licht hoop ik dat er eindelijk eens een stevige moslimpartij op het nederlandse toneel verschijnt. Kan er met die groep gediscussieerd worden in plaats van er over.
quote:Zijn alle Moslims zo kort van stof als jij?
quote:Dat zal dan wel een erg eenzijdige discussie worden.
[..]
Mee eens.
BL handelt weliswaar geheel van uit zijn eigen islam maar omdat dit geloof zo hopeloos slecht georganiseerd is wordt er nauwelijks corrigerend of nuancerend naar hem gereageerd door geloofsgenoten.
Het lijkt wel alsof het enige waarvoor moslims zich wel kunnen organiseren het uitvoeren van geweld is.
In dat licht hoop ik dat er eindelijk eens een stevige moslimpartij op het nederlandse toneel verschijnt. Kan er met die groep gediscussieerd worden in plaats van er over.
quote:http://www.onzetaal.nl/advies/jood.phpOp zondag 14 februari 2010 14:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zijn alle Moslims zo kort van stof als jij?
quote:Gebrek aan organisatie is er niet, er zijn vele groeperingen op kleinere schaal. Wel is er een gebrek aan centralisatie. Er is geen absolute leider of leiderschap. Dit brengt met zich mee dat een moslim in Europa niets te maken heeft met Bin Laden. Hierdoor zal die zich dan ook niet verantwoordelijk voelen voor daden van Bin Laden of gelijksoortigen. Er is geen noodzaak of morele verplichting om corrigerend of afkeurend te reageren, net als dat een christen in Nederland zich niet hoeft te verontschuldigen voor kindermisbruik door priesters.Op zondag 14 februari 2010 14:03 schreef quo_ het volgende:
[..]
Mee eens.
BL handelt weliswaar geheel van uit zijn eigen islam maar omdat dit geloof zo hopeloos slecht georganiseerd is wordt er nauwelijks corrigerend of nuancerend naar hem gereageerd door geloofsgenoten.
Dat men van buitenaf moslims soms als één blok ziet, is hun eigen tekortkoming.
quote:Dat hoeft van mij niet. Een grotere participatie van moslims in de politiek en het maatschappelijk debat zal voldoende zijn, dat kan prima bij de gevestigde partijen. Keer op keer blijkt ook dat moslims in Nederland weinig moeten hebben van moslimpartijen (AEL, NMP etc.).In dat licht hoop ik dat er eindelijk eens een stevige moslimpartij op het nederlandse toneel verschijnt. Kan er met die groep gediscussieerd worden in plaats van er over.
quote:LOL... hoe zou je het daar ook in godsnaam mee oneens kunnen zijn?
quote:Vrijheid van meningsuiting...Op maandag 15 februari 2010 00:43 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... hoe zou je het daar ook in godsnaam mee oneens kunnen zijn?
quote:Nee, gewoon ongelooflijk dom als je wel vindt dat je alle moslims kunt aanspreken op het gedrag van bin laden.
[ Bericht 5% gewijzigd door scanman1 op 15-02-2010 00:51:18 ]
quote:Het is te makkelijk om groepen aan te spreken op het gedrag van een persoon die onder deze groep te scharen valt en de grap lag gewoon te makkelijk voor het oprapen.Op maandag 15 februari 2010 00:45 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Nee, gewoon ongelooflijk dom als je wel vindt dat je alle moslims kunt aanspreken op het gedrag van bin laden.
quote:Hiermee ga je ervan uit dat iedereen die op een partij stemt het volledig met iedere parijtpunt eens is. Dat lijkt mij a, irreëel en b, sluit het bijvoorbeeld strategische stemmen uit.Op zondag 14 februari 2010 13:17 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dus ja, je kan alle PVV stemmende mensen aanspreken op standpunten van de PVV. En nee, je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.
En nee, je kan idd niet alle moslims aanspreken op het gedrag van Bin Laden. Wel kan je ze aanspreken op de inhoud van de koran. Het boek dat door iedere moslim als het woord van Allah hemzelf beschouwd moet worden (volgens de koran dan).
quote:Ook daar kan je ze niet op aanspreken. Hooguit op iemands interpretatie van de inhoud van de Koran.Op maandag 15 februari 2010 10:18 schreef poon het volgende:
[..]
. Wel kan je ze aanspreken op de inhoud van de koran.
quote:Excuse me, ik wilde alleen maar respect tonen door het met een hoofdletter te schrijvenOp zondag 14 februari 2010 23:52 schreef Karamsar het volgende:
[..]
http://www.onzetaal.nl/advies/jood.php
quote:Fout. Daar ga ik niet vanuit. Ik geef aan dat je niet gedeeltelijk op een partij kan stemmen. Als je op de PVV stemt, stem je voor 100% op de PVV, geef je Wilders voor 100% de bevoegdheid om namens jou te handelen. Als je niet voor 100% achter de PVV staat moet je maar afvragen of de punten waar je het niet mee eens bent opwegen tegenover de punten waar je het wel mee eens bent en besluiten of je toch voor 100% gaat. Je moet verantwoordelijk met je stem omgaan, dat lijkt mij duidelijk.Op maandag 15 februari 2010 10:18 schreef poon het volgende:
[..]
Hiermee ga je ervan uit dat iedereen die op een partij stemt het volledig met iedere parijtpunt eens is. Dat lijkt mij a, irreëel en b, sluit het bijvoorbeeld strategische stemmen uit.
quote:Natuurlijk niet. Jij baseert deze aanname (een vooroordeel) op jouw eigen mening. Uit de praktijk blijkt dat veel moslims helemaal niet alles letterlijk nemen of niet alle religieuze verplichtingen opvolgen. Elke individuele moslim kan voor zichzelf beslissen wat hij wel of niet opvolgt en in welke context hij het ziet. Het gebrek aan centralisatie draagt hieraan bij.En nee, je kan idd niet alle moslims aanspreken op het gedrag van Bin Laden. Wel kan je ze aanspreken op de inhoud van de koran. Het boek dat door iedere moslim als het woord van Allah hemzelf beschouwd moet worden (volgens de koran dan).
Kortom: je kan wel alle PVV-stemmers op alle standpunten van de PVV aanspreken, maar niet alle moslims op de gehele inhoud van de Koran. PVV-stemmers laten immers door een actieve handeling (stem uitbrengen) blijk geven dat ze voor 100% achter de PVV staan. Alle moslims die op Bin Laden stemmen, mag je van mijn part aanspreken op het gedrag van Bin Laden, alleen zullen dat er niet zoveel zijn.
quote:De grap is dan ook dat poon moslims wil aanspreken op de inhoud van de Koran volgens zijn (van poon dus) eigen interpretatie. Dus hij haalt waarschijnlijk zelf bepaalde zaken uit de Koran en daarmee denkt hij anderen te kunnen confronteren. Lachwekkend eigenlijk. Als een individuele moslim aangeeft dat hij een bepaald deel uit de Koran op een bepaalde manier interpreteerd, mag je hem inderdaad daarop aanspreken.Op maandag 15 februari 2010 10:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ook daar kan je ze niet op aanspreken. Hooguit op iemands interpretatie van de inhoud van de Koran.
quote:Wat nu als je niet met alle partijpunten van geen enkele partij eens bent?
[..]
Fout. Daar ga ik niet vanuit. Ik geef aan dat je niet gedeeltelijk op een partij kan stemmen. Als je op de PVV stemt, stem je voor 100% op de PVV, geef je Wilders voor 100% de bevoegdheid om namens jou te handelen. Als je niet voor 100% achter de PVV staat moet je maar afvragen of de punten waar je het niet mee eens bent opwegen tegenover de punten waar je het wel mee eens bent en besluiten of je toch voor 100% gaat. Je moet verantwoordelijk met je stem omgaan, dat lijkt mij duidelijk.
quote:Mijn god, wat kan jij een onzin uitkramen zeg.[..]
Natuurlijk niet. Jij baseert deze aanname (een vooroordeel) op jouw eigen mening. Uit de praktijk blijkt dat veel moslims helemaal niet alles letterlijk nemen of niet alle religieuze verplichtingen opvolgen. Elke individuele moslim kan voor zichzelf beslissen wat hij wel of niet opvolgt en in welke context hij het ziet. Het gebrek aan centralisatie draagt hieraan bij.
Kortom: je kan wel alle PVV-stemmers op alle standpunten van de PVV aanspreken,
quote:ohjamaar niet alle moslims op de gehele inhoud van de Koran.
quote:Volgens mij heb jij geen kaas gegeten keuzevrijheid, democratie en stemmen.PVV-stemmers laten immers door een actieve handeling (stem uitbrengen) blijk geven dat ze voor 100% achter de PVV staan.
quote:Je kletst wel heel erg in je moslimstraatje.Alle moslims die op Bin Laden stemmen, mag je van mijn part aanspreken op het gedrag van Bin Laden, alleen zullen dat er niet zoveel zijn.
quote:ZekerOp maandag 15 februari 2010 13:34 schreef Drassss het volgende:
Doet Wilders mee met het debat vanavond?
quote:Mooi! Laten we hopen dat hij echt wat te vertellen heeft en niet alleen zijn " Collega's " kapot gaat praten. Ik wil nu eindelijk horen wat hij precies wil gaan klaarspelen.
quote:Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren. Zo kan je alles wat krom is recht praten ('nee joh, er staat wel dat joden dood moeten, maar er wordt toch echt iets anders bedoeld').Op maandag 15 februari 2010 12:07 schreef Karamsar het volgende:
[..]
De grap is dan ook dat poon moslims wil aanspreken op de inhoud van de Koran volgens zijn (van poon dus) eigen interpretatie. Dus hij haalt waarschijnlijk zelf bepaalde zaken uit de Koran en daarmee denkt hij anderen te kunnen confronteren. Lachwekkend eigenlijk. Als een individuele moslim aangeeft dat hij een bepaald deel uit de Koran op een bepaalde manier interpreteerd, mag je hem inderdaad daarop aanspreken.
"Moslims kan je niet aanspreken op de inhoud van de koran". Iedere moslim is namelijk een individu, maar als je de koran zelf dan bekritiseert (hoewel dat zeker ook al lachwekkend is) dan 'heb je wel iets tegen alle moslims'. Dan zijn ze ineens een collectief. Ik voel de schoen wringen, jij?
quote:Jammer he, dat je niet zomaar alle moslims op een hoop kan gooien en lekker kan generaliseren. Je vindt het vast ook jammer dat het bij PVV-stemmers wel kan. Ja, zo zit het anders wel in elkaar. Als je verder nog moeite hebt met het begrijpen van een onderdeel van mijn betoog, mag je mij daar gerust vragen over stellen.Op maandag 15 februari 2010 14:54 schreef poon het volgende:
[..]
Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren. Zo kan je alles wat krom is recht praten ('nee joh, er staat wel dat joden dood moeten, maar er wordt toch echt iets anders bedoeld').
"Moslims kan je niet aanspreken op de inhoud van de koran". Iedere moslim is namelijk een individu, maar als je de koran zelf dan bekritiseert (hoewel dat zeker ook al lachwekkend is) dan 'heb je wel iets tegen alle moslims'. Dan zijn ze ineens een collectief. Ik voel de schoen wringen, jij?
quote:de Proleet Mohammed blijft natuurlijk een analfabete moordende schrizofreen die van lekker strak hield met twee verschillende regels: een voor hem, een voor zijn kudde.Op zondag 14 februari 2010 13:17 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat PVV'ers actief stemmen en daarmee duidelijk laten weten dat ze voor 100% achter de PVV staan. Je kan namelijk niet een halve stem uitbrengen. Of je stemt op de PVV of niet. Je streept jezelf weg en je geeft Wilders het volle mandaat om in naam van jou te handelen. Het is een collectieve aangelegenheid en met je stem verbindt je je aan dat collectief.
Bij een religie is dit niet het geval. Je verbindt je als moslim niet aan een collectief, je oefent zelf je verplichtingen persoonlijk uit. Juist in de islam staat dit individualisme centraal, aangezien moslims erin geloven dat ze op de dag des ordeels persoonlijk verantwoording moeten afleggen voor hun eigen daden.
Dus ja, je kan alle PVV stemmende mensen aanspreken op standpunten van de PVV. En nee, je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.
hoeveel vrouwen mocht men ook alweer?
Wat was er ook alweer met mensen van Het Boek?
Bepaalde schrijfseltjes van die psychoot ( of eigenlijk de jood en christen welke gedwongen werden zijn deliriums neer te schrijven ) de Satan hebbe zijn ziel, zijn toch echt niet voor andere interpretatie vatbaar!
Hoe je het went of keert , Mohammed was geen profeet, Islam is een dwaalleer.
[ Bericht 0% gewijzigd door desiredbard op 15-02-2010 18:55:51 ]
quote:Ik begrijp je betoog prima. Ik ben het er alleen niet mee eens. Dat jij met deze reactie komt doet mij eerder denken dat jij mijn betoog misschien niet begrijpt. Dat is niet zo'n ramp, maar waar ik wel moeite mee heb is dat hautaine toontje waarmee je reageert.Op maandag 15 februari 2010 18:20 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Jammer he, dat je niet zomaar alle moslims op een hoop kan gooien en lekker kan generaliseren. Je vindt het vast ook jammer dat het bij PVV-stemmers wel kan. Ja, zo zit het anders wel in elkaar. Als je verder nog moeite hebt met het begrijpen van een onderdeel van mijn betoog, mag je mij daar gerust vragen over stellen.
Je doet net alsof ik een gemene, asociale vent ben die jouw net tot in het diepst van je ziel beledigd heb (zo komt het iig een beetje over als je kwalificaties als 'lachwekkend' en 'moeite hebbend iets te begrijpen' gebruikt). Dat ben ik niet. Ik ben gewoon iemand met wie je op een forum discussiert. Maar dit ter zijde, want misschien interpreteer ik je manier van uiten wel verkeerd.
Ik heb het idee dat men denkt in de termen van goed en slecht (als in de zin van goed/kwaad) en dat men 'links' onvoorwaardelijk als rechtschapen beschouwd en 'rechts' als slecht/fout/kwaad. Omdat ik 'rechts' zou zijn ben ik niet gelijk asociaal of xenofoob. Omdat ik wat kanttekeningen plaats bij de kritiek op Wilders en het niet zo heb op de islam maakt mij niet tot een naar persoon. Het geldt ook dat als je 'links' denkt niet automatisch een filantroop bent.
quote:Nope, er kunnen maar weinig mensen zeggen: Ik sta voor 100% achter die partij, de één wil abortus de ander niet, de één wil een beetje zus en een beetje zo. We zijn met zn allen mierenneukers.Op maandag 15 februari 2010 12:04 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Fout. Daar ga ik niet vanuit. Ik geef aan dat je niet gedeeltelijk op een partij kan stemmen. Als je op de PVV stemt, stem je voor 100% op de PVV, geef je Wilders voor 100% de bevoegdheid om namens jou te handelen. Als je niet voor 100% achter de PVV staat moet je maar afvragen of de punten waar je het niet mee eens bent opwegen tegenover de punten waar je het wel mee eens bent en besluiten of je toch voor 100% gaat. Je moet verantwoordelijk met je stem omgaan, dat lijkt mij duidelijk.
Ik heb geen flauw idee waarop ik wil stemmen, ik ben van huis uit christelijk maar of ik zelf christelijk ben, geen idee. Waar ik aan zit te denken PVV SGP of christenunie.
Mijn persoonlijke mening over die partijen:
PVV, komt ergens sterk voor uit, is duidelijk, heeft een duidelijke visie, en wil uitkijken voor de immigratie en wil dat voor zover als mogelijk is heel goed controleren, ik zie de PVV ook als een partij die voor Nederland is, voor de eigen bevolking soort van. Beetje Nationalistisch komt die partij over.
En de smeert wilders houd éénmaal van vrijheid, met zijn beroemde uitspraken zoals, kopvoddentaks etc. tja, wat is wijsheid. Maar toch...
Christenunie, vind ik af en toe een beetje een te moderne kant van het christelijk geloof uit gaan. Ze proberen wel de christelijke hoek te laten spreken. Denk aan EO enz.
SGP, wil graag de kerk en staat samenvoegen zoals vroegah, maar de denkwijze snap ik af en toe niet van hun. Ze willen dat de kerk zich boven de staat stelt, mooie gedachte maar dat komt er toch de eerste x aantal eeuwen niet. Is de laatste tijd amper in het nieuws, maar dat is natuurlijk volkomen begrijpelijk, heeft trouwens het langst zittend kamerlid in de partij
Getuigt toch iets van wijsheid.Ik weet niet wat goed is. En als ik niet ga stemmen? Tja, hoeveel mierenneukers met mij zullen dan niet stemmen?
quote:Maar er is toch een duidelijk verschil tussen soennieten en sjiieten?Natuurlijk niet. Jij baseert deze aanname (een vooroordeel) op jouw eigen mening. Uit de praktijk blijkt dat veel moslims helemaal niet alles letterlijk nemen of niet alle religieuze verplichtingen opvolgen. Elke individuele moslim kan voor zichzelf beslissen wat hij wel of niet opvolgt en in welke context hij het ziet. Het gebrek aan centralisatie draagt hieraan bij.
quote:En religieus boek is iets anders dan een politieke partij. Bij een politieke partij kun je VOOR of TEGEN stemmen, en daarmee geef je aan 100% voor alle standpunten van Wilders te zijn, of 100% tegen de standpunten te zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met bepaalde standpunten natuurlijk, maar als je voor die partij stemt, dan accepteer je wel dat die standpunten waarmee je het niet eens bent eventueel ter uitvoering worden gebracht.Op zondag 14 februari 2010 13:21 schreef phpmystyle het volgende:
De Koran rechtvaardigt bepaalde ''on humanitaire'' handelingen. Hoe kan je zoiets nou nuanceren?
Een religieus boek als de Bijbel, Koran of Tora worden door de meeste gelovigen als een leidraad gebruikt. De PVV is bijvoorbeeld voorstander van "Joods/Christelijke normen en waarden in de grondwet", maar ik weet vrij zeker dat ze daarmee NIET bedoelen dat vanaf dat moment de doodstraf weer ingevoerd moet worden voor hen die vreemd gaan, en dat boeren die op 1 veld verschillende gewassen planten gestenigd dienen te worden. De PVV neemt dus ook de Bijbel niet 100% letterlijk wanneer het gaat om de "Joods/Christelijke normen en waarden" die men wil blijven hanteren.
Aan de andere kant neemt de PVV de Koran WEL voor 100% letterlijk, en ik denk dat dit gewoon niet geheel terecht is. Net zoals de vele controversiële verzen in de Bijbel, is er slechts een zeer kleine hoeveelheid moslims die echt achter de meer gewelddadige delen van de Koran staan. Goed, het komt inderdaad meer voor dan bij Christenen, maar dat was in het verleden ook wel anders natuurlijk.
Wat veel PVV stemmers zich ook niet helemaal realiseren is dat alhoewel de PVV verre van een religieuze partij is, de PVV net zo goed een pro-christen/jood partij is als een anti-moslim partij. Soms zie ik PVV stemmers op dit forum opmerkingen maken over religie in het algemeen en hoe ze daar tegen zijn, maar met een stem op de PVV ben je dus wel weer VOOR een grondwet met "Joods/Christelijke normen en waarden".
Verder is de PVV qua economisch, onderwijs, verkeers beleid etc verder niet enorm veel verschillend van de VVD, dus het is wel redelijk duidelijk dat de PVV stemmers op die partij stemmen vanwege het anti-allochtonen beleid.
quote:Eigenlijk is de PVV ook niets meer dan CDA/VVD + Anti-Islam.Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef phpmystyle het volgende:
Ook in dit debat wordt het weer eens bevestigt dat de VVD CDA het meest dichte bij de PVV liggen. En anders wordt ook duidelijk dat de linkse partijen lijnrecht tegenover de rechtse partijen staan.
quote:Als het om het verbieden van de Koran gaat pak je alle moslims inderdaad.Op maandag 15 februari 2010 14:54 schreef poon het volgende:
[..]
Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren. Zo kan je alles wat krom is recht praten ('nee joh, er staat wel dat joden dood moeten, maar er wordt toch echt iets anders bedoeld').
"Moslims kan je niet aanspreken op de inhoud van de koran". Iedere moslim is namelijk een individu, maar als je de koran zelf dan bekritiseert (hoewel dat zeker ook al lachwekkend is) dan 'heb je wel iets tegen alle moslims'. Dan zijn ze ineens een collectief. Ik voel de schoen wringen, jij?
quote:Maar wel met haar eigen accenten.Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Eigenlijk is de PVV ook niets meer dan CDA/VVD + Anti-Islam.
quote:Oh ja, ze zijn fel tegen het rookbeleid geloof ik.Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef phpmystyle het volgende:
Maar wel met haar eigen accenten.
Althans, Fleurtje wel.
quote:Niet meer of minder dan bij de Bijbel of de Tora.Op maandag 15 februari 2010 14:54 schreef poon het volgende:
Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren.
Het verschil is alleen dat er meer Moslims zijn die dergelijke haatdragende passages in de praktijk brengen dan Joden of Christenen. Maar daarvoor kun je die moslims op aanspreken, niet ALLE moslims.
Net zoals ik de dominee van de lokale kerk in Alblasserdam er niet op aanspreek dat er in Noord Ierland katholieken met bommen rondliepen, en dat er in de VS in de naam van Jezus Christus een abortus-arts aan flarden word geschoten.
quote:En natuurlijk dat de meeste dingen synchroon lopen met de vvd, uiteindelijk ook ontslagrecht aangezien dat echt nodig is. Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven, qua straffen en veiligheid zijn ze beide uiterst scherp.Op maandag 15 februari 2010 23:30 schreef maartena het volgende:
[..]
Oh ja, ze zijn fel tegen het rookbeleid geloof ik.
Althans, Fleurtje wel.
quote:Ja, dat verklaard ook deels waarom de PVV zoveel steun weet te putten uit de lager en midden opgeleiden, ofwel "het volk".Op maandag 15 februari 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:
Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven.
Alleen is het dan wel weer zo dat veel van die kiezersgroep bijvoorbeeld niet begrijpt hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt, en dat op papier kreten als "afpakken en uitzetten" erg leuk klinken, maar dat er ingrijpende veranderingen nodig zijn in de grondwet en de rijkswet op het Nederlanderschap, dat snapt men niet.... men denkt dat het "wel even zo veranderd is" zodra Wilders "aan de macht" komt.
quote:Het verschil is dat de PVV geen coalitie nodig heeft om 180 graden te draaien(ontslagrecht)Op maandag 15 februari 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En natuurlijk dat de meeste dingen synchroon lopen met de vvd, uiteindelijk ook ontslagrecht aangezien dat echt nodig is. Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven, qua straffen en veiligheid zijn ze beide uiterst scherp.
quote:Grammatica en zinsopbouw van een PVV stemmer zou ik haast denken.....
[..]
Ja, dat verklaard ook deels waarom de PVV zoveel steun weet te putten uit de lager en midden opgeleiden, ofwel "het volk".
Alleen is het dan wel weer zo dat veel van die kiezersgroep bijvoorbeeld niet begrijpt hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt, en dat op papier kreten als "afpakken en uitzetten" erg leuk klinken, maar dat er ingrijpende veranderingen nodig zijn in de grondwet en de rijkswet op het Nederlanderschap, dat snapt men niet.... men denkt dat het "wel even zo veranderd is" zodra Wilders "aan de macht" komt.
quote:Vooroordelen als een SGP-erOp dinsdag 16 februari 2010 00:18 schreef quo_ het volgende:
[..]
Grammatica en zinsopbouw van een PVV stemmer zou ik haast denken.....
So as i.
quote:Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.Op maandag 15 februari 2010 23:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan bij de Bijbel of de Tora.
Het verschil is alleen dat er meer Moslims zijn die dergelijke haatdragende passages in de praktijk brengen dan Joden of Christenen. Maar daarvoor kun je die moslims op aanspreken, niet ALLE moslims.
Net zoals ik de dominee van de lokale kerk in Alblasserdam er niet op aanspreek dat er in Noord Ierland katholieken met bommen rondliepen, en dat er in de VS in de naam van Jezus Christus een abortus-arts aan flarden word geschoten.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).
Maar nogmaals: Hoe kan het dat als je kritiek geeft op de koran dat je ALLE moslims beledigd en dus 'iets tegen moslims hebt', maar dat je niet ALLE moslims daar op aan kan aanspreken? Als jij je als moslim niet kunt vinden in de haatdragende passages, voel je dan aub ook niet aangesproken als daarop kritiek geleverd wordt. Maar nee, dan staat iedereen vooraan te roepen dat je 'iets tegen moslims hebt', een racist bent en generaliseerd. Dat lijkt mij tegenstrijdig.
quote:Soenna's of Koran?Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
[..]
Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).
Maar nogmaals: Hoe kan het dat als je kritiek geeft op de koran dat je ALLE moslims beledigd en dus 'iets tegen moslims hebt', maar dat je niet ALLE moslims daar op aan kan aanspreken? Als jij je als moslim niet kunt vinden in de haatdragende passages, voel je dan aub ook niet aangesproken als daarop kritiek geleverd wordt. Maar nee, dan staat iedereen vooraan te roepen dat je 'iets tegen moslims hebt', een racist bent en generaliseerd. Dat lijkt mij tegenstrijdig.
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
[..]
Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).
Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.
quote:Je bedoelt wat ik als algemene uitspraken zie itt verhalende vorm? De koran. En Soenna's volgens mij al helemaal.
quote:Met deze zeer informatieve post waarin je met argumenten het tegendeel bewijst heb je me volledig overtuigd.Op dinsdag 16 februari 2010 11:41 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.
quote:Wat is nu het verschil tussen soennieten en sjiieten?Op dinsdag 16 februari 2010 11:41 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.
Die maken elkaar nu af.
quote:Kom eens met bewijzen voor jouw stelling. Laat eens dmv een bron zien dat je goed zit, en nee "ik heb het ergens gehoord" is geen bron.Op dinsdag 16 februari 2010 12:01 schreef poon het volgende:
[..]
Met deze zeer informatieve post waarin je met argumenten het tegendeel bewijst heb je me volledig overtuigd.
Puur om aan te tonen hoe belachelijk je jezelf maakt door te praten over zaken waar je 0 kennis over hebt: http://www.bijbelenkoran.nl/verhaal.php?lIntEntityId=6 . Klik op index verhalen voor meer voorbeelden.
quote:Jij denkt toch niet dat soennieten en sjieten de enige twee groeperingen moslims zijn? Er zijn veel meer groeperingen, vooral op kleinere schaal. Dat bevestigt enkel de stelling dat je moslims niet op een hoop kan gooien.Op dinsdag 16 februari 2010 12:03 schreef Idiota het volgende:
[..]
Wat is nu het verschil tussen soennieten en sjiieten?
Die maken elkaar nu af.
quote:Dat is een feit, niet iedereen is hetzelfde maar toch.Op dinsdag 16 februari 2010 12:05 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Jij denkt toch niet dat soennieten en sjieten de enige twee groeperingen moslims zijn? Er zijn veel meer groeperingen, vooral op kleinere schaal. Dat bevestigt enkel de stelling dat je moslims niet op een hoop kan gooien.
Tot welke behoor jij dan thuis?
En wat zijn soennieten en sjiieten?
Welke komen vooral in Nederland voor?
Of in jou regio?
quote:Dat is waar het om gaat. Je kan moslims niet als collectief behandelen. De rest van je post heb ik maar weggelaten aangezien ik de relevantie niet zie m.b.t. tot dit topic. Als je dat duidelijk maakt, kan ik er misschien nog wat mee, anders moet je een topic in F&L openen.Op dinsdag 16 februari 2010 12:07 schreef Idiota het volgende:
[..]
Dat is een feit, niet iedereen is hetzelfde maar toch.
quote:Ik zou graag meer te weten komen over de groeperingen tussen moslims, wat het verschil is tussen bepaalde groeperingen en wie er extreem zijn. Zodat wij ééns gaan inzien dat niet alle moslims op één hoop zitten.Op dinsdag 16 februari 2010 12:09 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat is waar het om gaat. Je kan moslims niet als collectief behandelen. De rest van je post heb ik maar weggelaten aangezien ik de relevantie niet zie m.b.t. tot dit topic. Als je dat duidelijk maakt, kan ik er misschien nog wat mee, anders moet je een topic in F&L openen.
Ik weet wel dat je niet alles op een hoop kan gooien maar begrijp me wel;
De laatste 10 jaren zijn moslims in grote steden behoorlijk goed vertegenwoordigd, ik heb het gevoel dat dat niet goed kan blijven gaan. Al zie je hoe sterk het is gegroeid en wat het met zich meebrengt...
Voorbeeldje:
Moskee in rotterdam, platgelegd, geen geldschieters
Moskee in gorinchem, platgelegd, geen geldschieters
School in rotterdam of amsterdam, de school organiseert reizen voor de kinderen naar turkije of waar dan ook, mensen staan ingeschreven op de loonlijst die ondertussen thuis zitten.
Dus ik heb mijn vraagtekens of het niet te ver gaat af en toe
quote:http://www.usc.edu/school(...)m/quran/058.qmt.htmlOp dinsdag 16 februari 2010 12:04 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Kom eens met bewijzen voor jouw stelling. Laat eens dmv een bron zien dat je goed zit, en nee "ik heb het ergens gehoord" is geen bron.
Puur om aan te tonen hoe belachelijk je jezelf maakt door te praten over zaken waar je 0 kennis over hebt: http://www.bijbelenkoran.nl/verhaal.php?lIntEntityId=6 . Klik op index verhalen voor meer voorbeelden.
Dit in tegenstelling tot een (bekende) geweldadige passage uit het oude testament:
http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/25.html
Hier worden specifieke plaatsen en mensen die daar afkomstig uit zijn genoemd.
quote:Je bewijst jouw algemene stelling met 1 voorbeeld? Waarom reageer je niet op mijn voorbeeld? Zwakjes.Op dinsdag 16 februari 2010 12:23 schreef poon het volgende:
[..]
http://www.usc.edu/school(...)m/quran/058.qmt.html
Dit in tegenstelling tot een (bekende) geweldadige passage uit het oude testament:
http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/25.html
Hier worden specifieke plaatsen en mensen die daar afkomstig uit zijn genoemd.
quote:Wilde ik net vragenOp dinsdag 16 februari 2010 12:25 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Waarom reageer je niet? Zwakjes.
quote:Ik heb je gevraagd of je de relevantie wilde benoemen m.b.t. dit topic. Dat heb je niet gedaan.
quote:En op die manier kom je nergens.Op dinsdag 16 februari 2010 12:27 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik heb je gevraagd of je de relevantie wilde benoemen m.b.t. dit topic. Dat heb je niet gedaan.
quote:Onzin.
quote:Nietes.
quote:Jouw voorbeeld toonde in ieder geval aan dat de bijbel een verhalende vorm heeft. Bij de koran zijn het de overleveringen van Medina (ook de meer haatdragende) die meer als algemene opdrachten gepresenteerd worden.Op dinsdag 16 februari 2010 12:25 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bewijst jouw algemene stelling met 1 voorbeeld? Waarom reageer je niet op mijn voorbeeld? Zwakjes.
quote:Het voorbeeld wat ik gaf, was het verhaal van de ark van noah, wat in de Bijbel en de Koran beide voorkomt. Als je op die site klikt op index verhalen, krijg je een hele lijst met verhalen die in de Bijbel en in de Koran staan. Jouw stelling dat de Koran een boek met algemene opdrachten is, is daarmee al van tafel. Als je denkt dat je nu nog dat kan volhouden, laat je mij en anderen twijfelen aan jouw geestelijke gesteldheid.Op dinsdag 16 februari 2010 12:29 schreef poon het volgende:
[..]
Jouw voorbeeld toonde in ieder geval aan dat de bijbel een verhalende vorm heeft. Bij de koran zijn het de overleveringen van Medina (ook de meer haatdragende) die meer als algemene opdrachten gepresenteerd worden.
quote:Hmm als je het zo omschrijft:Op dinsdag 16 februari 2010 12:32 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het voorbeeld wat ik gaf, was het verhaal van de ark van noah, wat in de Bijbel en de Koran beide voorkomt. Als je op die site klikt op index verhalen, krijg je een hele lijst met verhalen die in de Bijbel en in de Koran staan. Jouw stelling dat de Koran een boek met algemene opdrachten is, is daarmee al van tafel. Als je denkt dat je nu nog dat kan volhouden, laat je mij en anderen twijfelen aan jouw geestelijke gesteldheid.
Medina is haatdragend.
De koran is een verhaal.
Dan is de islam deels haatdragend.
quote:Je doet je username eer aan.Op dinsdag 16 februari 2010 12:34 schreef Idiota het volgende:
[..]
Hmm als je het zo omschrijft:
Medina is haatdragend.
De koran is een verhaal.
Dan is de islam deels haatdragend.
quote:Das toevallig, jij ook al
quote:Natuurlijk staan er vergelijkbare verzen in. De koran is immers deels gebaseerd op de bijbel/thora (nu beledig ik vast weer ALLE moslims, ondanks dat het geen collectief is). Het ging om het verschil in haatdragende passages en hoe er vaak wordt gezegd dat de bijbel die ook heeft. Ik geef nu het verschil aan. En als je dat niet begreep dan moet je de laatste pagina's en posts nog maar een keer lezen.Op dinsdag 16 februari 2010 12:32 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het voorbeeld wat ik gaf, was het verhaal van de ark van noah, wat in de Bijbel en de Koran beide voorkomt. Als je op die site klikt op index verhalen, krijg je een hele lijst met verhalen die in de Bijbel en in de Koran staan. Jouw stelling dat de Koran een boek met algemene opdrachten is, is daarmee al van tafel. Als je denkt dat je nu nog dat kan volhouden, laat je mij en anderen twijfelen aan jouw geestelijke gesteldheid.
Verder begin ik een beetje moe te worden van je beledigingen. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar je doet net of ik je persoonlijk aanval oid. Beetje primitief allemaal.
quote:Je bent nu aan het lullen en aan het draaien. Jouw stelling was: de bijbel is verhalend, de Koran bestaat uit algemene opdrachten. Ik heb die stelling met een simpele verwijzing ontkracht. Nu begin je opeens over haatdragende passages. Dit vind ik niet het gedrag van iemand die geestelijk in orde is.Op dinsdag 16 februari 2010 12:42 schreef poon het volgende:
[..]
Natuurlijk staan er vergelijkbare verzen in. De koran is immers deels gebaseerd op de bijbel/thora (nu beledig ik vast weer ALLE moslims, ondanks dat het geen collectief is). Het ging om het verschil in haatdragende passages en hoe er vaak wordt gezegd dat de bijbel die ook heeft. Ik geef nu het verschil aan. En als je dat niet begreep dan moet je de laatste pagina's en posts nog maar een keer lezen.
Verder begin ik een beetje moe te worden van je beledigingen. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar je doet net of ik je persoonlijk aanval oid. Beetje primitief allemaal.
quote:En uit deze reactie concludeer ik dat alle moslims zichzelf als ubermensch zien...Op dinsdag 16 februari 2010 12:56 schreef Karamsar het volgende:
Dit vind ik niet het gedrag van iemand die geestelijk in orde is.
Hier bereiken we toch niks mee, met zo'n reactie? En toch blijven die reacties maar komen.
quote:poon roept nou al pagina's lang dat het grote verschil tussen de Bijbel en de Koran bestaat uit het feit dat de Bijbel verhalend is en dat de Koran bestaat uit algemene opdrachten. Als hij dat gaat ontkennen nadat het ontkracht is, terwijl het gewoon na te lezen valt, vind ik dat niet het gedrag van een normaal persoon.Op dinsdag 16 februari 2010 13:00 schreef Idiota het volgende:
[..]
En uit deze reactie concludeer ik dat alle moslims zichzelf als ubermensch zien...
Hier bereiken we toch niks mee, met zo'n reactie? En toch blijven die reacties maar komen.
quote:Nee, uiteraard niet. Maar PVV'ers zullen dan ook voorzichter moeten zijn in hun bewoordingen.Op dinsdag 16 februari 2010 13:03 schreef Frollo het volgende:
Als Wilders wordt veroordeeld wegens haatzaaien, maakt dat de PVV dan een criminele organisatie?
quote:Dat vind ik veel beter lezenOp dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Karamsar het volgende:
[..]
poon roept nou al pagina's lang dat het grote verschil tussen de Bijbel en de Koran bestaat uit het feit dat de Bijbel verhalend is en dat de Koran bestaat uit algemene opdrachten. Als hij dat gaat ontkennen nadat het ontkracht is, terwijl het gewoon na te lezen valt, vind ik dat niet het gedrag van een normaal persoon.
quote:Daar ben ik het niet mee eens, dan moet je duidelijke grenzen stellen.Op dinsdag 16 februari 2010 13:06 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Nee, uiteraard niet. Maar PVV'ers zullen dan ook voorzichter moeten zijn in hun bewoordingen.
Hieronder een stukje uit een blog:
Het selectieve zit ‘m ook hierin dat Wilders’ vergelijkingen van de islam met fascisme en van de Koran met Hitlers Mein Kampf op snerende verontwaardiging stuiten, terwijl het iedereen in Nederland vrij staat om Wilders en (vooral) zijn PVV-aanhang uit te maken voor fascist, rechts-extremist, racist en NSB’er.
Dus wat doen we met degenen die ook haatzaaien?
Als dit doorgaat is het einde zoek.
quote:Probeer het nou een keer iets breder te zien en ontdek waar het om gaat. Ik heb het vanaf het begin over haatdrafgende passages gehad (nogmaals lees posts terug). Vaak wordt naar aanleiding daarvan beweerd dat die ook zo in de bijbel staan. Dan geef ik het verschil aan. Dat ik door het verschil aan te geven de woorden koran en bijbel gebruik en het niet bij iedere zin specificeer, maakt het voor jou allemaal wat lastiger te begrijpen en ga je op de man spelen.Op dinsdag 16 februari 2010 12:56 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu aan het lullen en aan het draaien. Jouw stelling was: de bijbel is verhalend, de Koran bestaat uit algemene opdrachten. Ik heb die stelling met een simpele verwijzing ontkracht. Nu begin je opeens over haatdragende passages. Dit vind ik niet het gedrag van iemand die geestelijk in orde is.
Je probeert me op een woord te pakken. Prima, dat spelletje kan ik ook spelen. Waar heb ik gezegd dat er LOUTER algemene opdrachten in de koran staan?
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 13:15 schreef poon het volgende:
Waar heb ik gezegd dat er LOUTER algemene opdrachten in de koran staan?
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).
quote:'dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt'
Is dat onjuist? Bestaat de soera waarnaar ik linkte niet uit algemene uitspraken/opdrachten? (zeker als je het vergelijkt met de geweldadige passage die ik uit het oude testament haalde)
quote:De tegenstelling die jij probeert te creeren tussen de Bijbel een de Koran, waarbij de Bijbel bestaat uit verhalen en de Koran uit opdrachten, bestaat niet. In beide boeken komen opdrachten voor en in beide boeken staan verhalen.Op dinsdag 16 februari 2010 13:22 schreef poon het volgende:
[..]
'dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt'
Is dat onjuist? Bestaat de soera waarnaar ik linkte niet uit algemene uitspraken/opdrachten? (zeker als je het vergelijkt met de geweldadige passage die ik uit het oude testament haalde)
quote:Graag meer onderbouwing, hij bedoelt dat de opdrachten in de Bijbel betrekking hebben tot een bepaalde tijd, niet een onbepaalde tijd. Hij bedoelt ook dat de opdrachten in Medina betrekking hebben tot een onbepaalde tijd, niet een bepaalde tijd.Op dinsdag 16 februari 2010 13:27 schreef Karamsar het volgende:
[..]
De tegenstelling die jij probeert te creeren tussen de Bijbel een de Koran, waarbij de Bijbel bestaat uit verhalen en de Koran uit opdrachten, bestaat niet.
Dit vind ik ook zeer goed passen binnen het kader van het proces: (ook al uit een blog
)Ik vind het proces tegen Wilders een onzalige gedachte omdat de verontwaardiging waaruit het voortkomt zo selectief is. Op de wijze waarop Wilders nu moslims onder vuur neemt, zijn christenen hier in Nederland decennia zo niet eeuwen lang onder vuur genomen. Als we vinden dat moslims meer bescherming nodig hebben dan andere religieuze groepen, waarom staat dat dan niet in een wet? Waarom bepalen de lange tenen van de beledigde wat we in Nederland onder beledigend verstaan? Of is hier eenvoudig weg sprake van angst, een angst die we voor andere geloven niet hoeven te hebben omdat die niet zo assertief en potentieel gewelddadig zijn?
quote:Als je de islam aanhangt , of welke religie dan ook dan doe je dat voor 100% ookOp maandag 15 februari 2010 12:04 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Fout. Daar ga ik niet vanuit. Ik geef aan dat je niet gedeeltelijk op een partij kan stemmen. Als je op de PVV stemt, stem je voor 100% op de PVV, geef je Wilders voor 100% de bevoegdheid om namens jou te handelen. Als je niet voor 100% achter de PVV staat moet je maar afvragen of de punten waar je het niet mee eens bent opwegen tegenover de punten waar je het wel mee eens bent en besluiten of je toch voor 100% gaat. Je moet verantwoordelijk met je stem omgaan, dat lijkt mij duidelijk.
Daarom hoor je de gematigde moslim ook niet te hard schreeuwen als er weer eens uit naam van de Maangod gemoord wordt .
quote:Dat zijn dus hele foute moslims...ik geloof dat dat schrijfseltje waartoe Mohammed die Jood en die Christen dwon daar nogal wat over te zeggen heeft. Je kunt het natuurlijk negeren.....MAAR HET STAAT ER WEL.Natuurlijk niet. Jij baseert deze aanname (een vooroordeel) op jouw eigen mening. Uit de praktijk blijkt dat veel moslims helemaal niet alles letterlijk nemen of niet alle religieuze verplichtingen opvolgen. Elke individuele moslim kan voor zichzelf beslissen wat hij wel of niet opvolgt en in welke context hij het ziet. Het gebrek aan centralisatie draagt hieraan bij.
quote:Op Bin Laden valt niet te stemmen daar het net zoon moordende dwingeland is als die Proleet van jeKortom: je kan wel alle PVV-stemmers op alle standpunten van de PVV aanspreken, maar niet alle moslims op de gehele inhoud van de Koran. PVV-stemmers laten immers door een actieve handeling (stem uitbrengen) blijk geven dat ze voor 100% achter de PVV staan. Alle moslims die op Bin Laden stemmen, mag je van mijn part aanspreken op het gedrag van Bin Laden, alleen zullen dat er niet zoveel zijn.
Die moorde ook alle andere profeten uit.
Maar volgens een kronkel in dat inteelt hoofd van je kuin je dus wel beslissen welke waanbeelden van Mo je aanhangt maar kan een kiezer dat niet?
En daar kerk en politiek gescheiden zijn in het westen, ik begrijp dat dat een moeilijk concept is voor je, Zou je je vergelijking dus moeten houden bij
Aleen PvdA stemmen als je het 100% met ze eens bent.
VVD en CDA idem
quote:Ik zeg simpelweg dat je een stem op de PVV niet gedeeltelijk kan uitbrengen. Je kan niet zeggen ik stem alleen maar op bepaalde standpunten. Als je op de PVV stemt, is dat een 100% stem en daar dien je verantwoordelijkheid voor te nemen.
quote:Dat zegt hij niet. Je hoeft het niet 100% met een partij eens te zijn, maar door de manier waarop het kiesstelsel werkt, stem je nu eenmaal op een partij, of niet. Via jouw stem geef je die partij het mandaat om 100% van hun plannen uit te voeren, ook als je het met maar 50% daarvan eens bent.
Maar volgens een kronkel in dat inteelt hoofd van je kuin je dus wel beslissen welke waanbeelden van Mo je aanhangt maar kan een kiezer dat niet?
quote:Als je de Islam aanhangt doe je dat ok voor de volle 100%Op dinsdag 16 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik zeg simpelweg dat je een stem op de PVV niet gedeeltelijk kan uitbrengen. Je kan niet zeggen ik stem alleen maar op bepaalde standpunten. Als je op de PVV stemt, is dat een 100% stem en daar dien je verantwoordelijkheid voor te nemen.
De logica dat al de volgelingen van die dwaalleer ongeletterde annalfabeten zijn gaat allang niet meer op.
Er zijn mensen zat die enkel en alleen vanwege bepaalde standpunten op PvdA GL CDA stemmen.
Terwijl ze het met andere onderdelen van het programma minder eens zijn of die punten hen gewoonweg niet intresseren.
Mijn intresseert de OZB in het geheel niet, ik vind het geen slecht idee
Vlaktax... ook geen slecht idee maar helemaal zeker ben ik er niet over ...ook het tarief niet....
Echter zat andere punten die ik mij wel intresseren en waar ik wel achter sta ...
In ieder geval meer dan kansenwijken en geld blijven pompen in de mislukt integratie beleid
quote:Ik ervaar de boeken niet als in dezelfde vorm gegoten zoals jij hier nu doet voorstellen.Op dinsdag 16 februari 2010 13:27 schreef Karamsar het volgende:
[..]
De tegenstelling die jij probeert te creeren tussen de Bijbel een de Koran, waarbij de Bijbel bestaat uit verhalen en de Koran uit opdrachten, bestaat niet. In beide boeken komen opdrachten voor en in beide boeken staan verhalen.
quote:Nee hoor. Hoe kom je daarbij? Genoeg voorbeelden in de praktijk waar dat niet zo is. Sterker nog, moslims die de islam voor de 100% aanhangen en opvolgen zullen in de minderheid zijn.Op dinsdag 16 februari 2010 13:44 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je de Islam aanhangt doe je dat ok voor de volle 100%
quote:Ik begrijp prima dat je op een partij kan stemmen om punten die jij belangrijk vindt, terwijl er ook partijstandpunten zijn waar je niet zo blij mee bent. Het is echter niet mogelijk om een 50% of een 30% stem uit te brengen. Hierdoor besluit je tijdens de verkiezingen of 100% voor de PVV te stemmen of niet. Als je eenmaal gestemd hebt, heb je een onbeperkte politieke machtiging gegeven, ook voor de punten waar je het niet mee eens was.Er zijn mensen zat die enkel en alleen vanwege bepaalde standpunten op PvdA GL CDA stemmen.
Terwijl ze het met andere onderdelen van het programma minder eens zijn of die punten hen gewoonweg niet intresseren.
Mijn intresseert de OZB in het geheel niet, ik vind het geen slecht idee
Vlaktax... ook geen slecht idee maar helemaal zeker ben ik er niet over ...ook het tarief niet....
Echter zat andere punten die ik mij wel intresseren en waar ik wel achter sta ...
In ieder geval meer dan kansenwijken en geld blijven pompen in de mislukt integratie beleid
Daarom zeg ik: iedereen die op de PVV stemt, is aan te spreken op alle standpunten van de PVV.
quote:Nee zo werkt dat helaas niet...we hebben een parlementaire democratie.Op dinsdag 16 februari 2010 13:39 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet. Je hoeft het niet 100% met een partij eens te zijn, maar door de manier waarop het kiesstelsel werkt, stem je nu eenmaal op een partij, of niet. Via jouw stem geef je die partij het mandaat om 100% van hun plannen uit te voeren, ook als je het met maar 50% daarvan eens bent.
Allereerst is er een coalitie, gij gelooft toch nooit dat Geertje een absolute meerderheid haalt? Daarvoor zijn er hier gewoon al teveel linkse jankerts op fok aanwezig. Toegeven het is een kinderforum dus 75% is nog niet kiesgerechtigd, maar dan zijn er de alhier aanwezige Martijn leden die veel liever de huwelijksgerechtigde leeftijd van zowel jongetjes als meisjes naar een Mohammedaanse 6 jaar willen hebben. Je begriojpt wel de vopormalig PvVD stemmers.
Ten tweede is er een oppositie.
Dat is dus een Gelukkig en Helaas , want het betekend ook dat een verbod richting Gouda, om fatimaatjes voor 300pw naar een talencursus te rijden , danwel een stelletje NATO's met twee ruggen af te kopen contant nog wel eens door de linkse reetkever tegengehouden kan worden.
quote:Maar als je op een partij stemt, dan ben je toch ook verantwoordelijk voor hun andere punten?Op dinsdag 16 februari 2010 13:44 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als je de Islam aanhangt doe je dat ok voor de volle 100%
De logica dat al de volgelingen van die dwaalleer ongeletterde annalfabeten zijn gaat allang niet meer op.
Er zijn mensen zat die enkel en alleen vanwege bepaalde standpunten op PvdA GL CDA stemmen.
Terwijl ze het met andere onderdelen van het programma minder eens zijn of die punten hen gewoonweg niet intresseren.
Tuurlijk wat jij zeg, is ook zo, maar dat neemt niet de verantwoordelijkheid weg.
Stel: Jij bent een antifeminist.
Jij stemt op de SGP omdat hun als één van de weinige partijen de vrouwen minder vrijheid geven.
Dan spreekt het toch voor zich dat jij ook verantwoordelijk ben voor één van hun andere punten zoals een pedagogische tik?
Dus je moet weten wat hun punten zijn waar je het niet mee ééns bent en die maar voor lief nemen.
Desnoods stem je niet.
quote:Fout om twee redenen.
[..]
Als je de islam aanhangt , of welke religie dan ook dan doe je dat voor 100% ook
1) Volgens wikipedia zijn er 38.000 soorten christendom. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations Kennelijk is er niet één christendom dat iedereen als een robot volgt, maar legt men zelf accenten. Dit zal bij de islam toch niet anders zijn.
2) Het is niet zo onmogelijk als je denkt om minder dan 100% te geloven. Neem alleen mijn oma, die een beeldje van Maria had staan en in de kerstnacht naar de kerk ging, maar er verder geen moer aan deed. Het lijkt me sterk dat zij exact dezelfde geloofsbeleving had als iemand die elke week naar de kerk gaat en de hele dag loopt te bidden.
quote:Zal best maar vraag een Chchchristen, en die zal waarschijnlijk gezegd hebben dat jouw oma dat niet was (Afgezien dat je met een Mariabeeldje natuurlijk sowieso al een Paap bent <schreef de PaapOp dinsdag 16 februari 2010 13:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Fout om twee redenen.
1) Volgens wikipedia zijn er 38.000 soorten christendom. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations Kennelijk is er niet één christendom dat iedereen als een robot volgt, maar legt men zelf accenten. Dit zal bij de islam toch niet anders zijn.
2) Het is niet zo onmogelijk als je denkt om minder dan 100% te geloven. Neem alleen mijn oma, die een beeldje van Maria had staan en in de kerstnacht naar de kerk ging, maar er verder geen moer aan deed. Het lijkt me sterk dat zij exact dezelfde geloofsbeleving had als iemand die elke week naar de kerk gaat en de hele dag loopt te bidden.
>maar dat is wel handig eigenlijk
Roomsen zijn Christelijk maar niet alle christelijke rooms
Als je het dus niet eens bent met het vaticaan, fundamenteel niet eens , wat doe je dan in Godesnaam bij de Roomse Kerk. Keuzemogenlijkheden te over.
Maar waar Calvinisten, Roomsen, ed het een beetje afgeleerd zijn: Kijk naar Irak, je haalt de stabiliserende factor Saddam weg en ded twee moslimgroeperingen vliegen elkaar direct naar de strot
quote:Wat bedoel je daarmee? Dat is dezelfde vraag als: Vraag aan een Jood of ze christelijk is, het beste kan je het de persoon deszelves vragen.Op dinsdag 16 februari 2010 14:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zal best maar vraag een Chchchristen, en die zal waarschijnlijk gezegd hebben dat jouw oma dat niet was (Afgezien dat je met een Mariabeeldje natuurlijk sowieso al een Paap bent <schreef de Paap
quote:Op ieder potje past een dekseltjemaar dat is wel handig eigenlijk
Roomsen zijn Christelijk maar niet alle christelijke rooms
Als je het dus niet eens bent met het vaticaan, fundamenteel niet eens , wat doe je dan in Godesnaam bij de Roomse Kerk. Keuzemogenlijkheden te over.
quote:Wat bedoel je hiermee duidelijk te maken?Maar waar Calvinisten, Roomsen, ed het een beetje afgeleerd zijn: Kijk naar Irak, je haalt de stabiliserende factor Saddam weg en ded twee moslimgroeperingen vliegen elkaar direct naar de strot
[ Bericht 99% gewijzigd door desiredbard op 16-02-2010 14:29:35 ]
quote:Het is alleen zo jammer dat juist in de islam men dat zo graag voor een ander beslis..ben je moslim of ben je dood.Op dinsdag 16 februari 2010 14:12 schreef Idiota het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Dat is dezelfde vraag als: Vraag aan een Jood of ze christelijk is, het beste kan je het de persoon deszelves vragen.
quote:Zal best , maar sommige dekseltjes passen ook niet op bepaalde potjes .Op ieder potje past een dekseltje
PKN gaat heel makkelijk even voorbij aan een paar heel erg duidelijke leefregels in de Bijbel
CU ziet de locale Islampartij in Almere als een coalitie partner.
Een partij die die dus glashard Christus in zijn rol omntkent als een coalitie partner.
Ik wil die Moslims wel eens horen zodra gesteld wordt dat Mo dus geen profeet is volgens het Christendom
quote:Dat Islam voor vrede staat een hoop lulkoek is het staat voor onderwerpingWat bedoel je hiermee duidelijk te maken?
Waarom wordt er altijd geroepen Allah is de grootste.. de grootse wat...oh Maangod uit het hele polytheistiche smeltppotje dat men daar had.
Dat hierboven door een medelander even uitgelegd wordt hoe ik het kiesrecht en zijn dwaalleer dien te zien. Ik kan lezen en kijk het nieuws...dat geeft mij genoeg betreffende de Islam em de Multikul en het PVV danwel CDA CU partij programma, en ik kies daar wat mij het meeste ligt ook al is dat geen 100%
quote:Ik doel daar vooral op mensen die geloven (niet in partijen), ieder heeft zijn eigen normen en waarden dus voor ieder persoon is er wel een kerk die bij hem/haar past.Op dinsdag 16 februari 2010 14:24 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het is alleen zo jammer dat juist in de islam men dat zo graag voor een ander beslis..ben je moslim of ben je dood.
[..]
Zal best , maar sommige dekseltjes passen ook niet op bepaalde potjes .
quote:Zoals?PKN gaat heel makkelijk even voorbij aan een paar heel erg duidelijke leefregels in de Bijbel
quote:Daar heb ik niks van gehoord, ik ga even op google zoeken naar de redenCU ziet de locale Islampartij in Almere als een coalitie partner.
Een partij die die dus glashard Christus in zijn rol omntkent als een coalitie partner.
quote:En in de bijbel komt nergens mohammed voorIk wil die Moslims wel eens horen zodra gesteld wordt dat Mo dus geen profeet is volgens het Christendom
Jezus is volgens de islam een profeet, in indonesie mogen trouwens christenen die ex moslims zijn hun god niet allah noemen.
Tligt er maar aan waar je opgegroeid ben, dr zijn trouwens mensen die er voorstander voor zijn om elke god allah te noemen :S:S:S
Verschil moet er wezen
quote:Prima toch?Ik kan lezen en kijk het nieuws...dat geeft mij genoeg betreffende de Islam em de Multikul en het PVV danwel CDA CU partij programma, en ik kies daar wat mij het meeste ligt ook al is dat geen 100%
quote:Je kunt er van alles van maken...maar er zijn ook dingen die zwart op wit staan.Op dinsdag 16 februari 2010 14:34 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik doel daar vooral op mensen die geloven (niet in partijen), ieder heeft zijn eigen normen en waarden dus voor ieder persoon is er wel een kerk die bij hem/haar past.
Ik wil wel eens weten wat je bank doet als jij je niet aan de regels houdt, of je werkgever of waar dan ook.
quote:HomosexualiteitZoals?
Scheiding
quote:Alhier: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3410Daar heb ik niks van gehoord, ik ga even op google zoeken naar de reden
quote:AldusEn in de bijbel komt nergens mohammed voor
quote:Dat zal best maar Jezus is geen profeet, Jezus is de zoon van GodJezus is volgens de islam een profeet, in indonesie mogen trouwens christenen die ex moslims zijn hun god niet allah noemen.
Mo is een valse profeet zoals in de bijbel ook al voorspeld is.
Daar Mo niet kon schrijven dwong hij een gegijzelde jossdse schriftgeleerde en pmonnik de koran te schrijven
quote:Is het niet verschil MAG er wezen...typisch een gezegde uit de Joods Chrisrtelijke cultuur.Tigt er maar aan waar je opgegroeid ben, dr zijn trouwens mensen die er voorstander voor zijn om elke god allah te noemen :S:S:S
Verschil moet er wezen
Je zag in Afghanistan en in nu nog in Pakistan hoe men met veschil omgaat
quote:Dat vind ik dus het lastige van het christelijk geloof, de bijbel is vertaalt in een soort van middenweg, die kan je interpreteren naar 2 kanten, links en rechts. Alle kerken 'maken' of 'interpreteren' bepaalde teksten anders en krijgen zo een totaal andere visie.
quote:Thanks!
Inderdaad wel apart.
Zoals de journalist het zegt: Frappant
quote:Dat zal best maar Jezus is geen profeet, Jezus is de zoon van God
Mo is een valse profeet zoals in de bijbel ook al voorspeld is.
Daar Mo niet kon schrijven dwong hij een gegijzelde jossdse schriftgeleerde en pmonnik de koran te schrijven
Dat eerste is dus in de ogen van de christelijken zo ja, van dat 2e ben ik niet zeker van
quote:Dat jaIs het niet verschil MAG er wezen...typisch een gezegde uit de Joods Chrisrtelijke cultuur.
Je zag in Afghanistan en in nu nog in Pakistan hoe men met veschil omgaat
misschien kunnen we het wel vertalen met moeten, dan sluit je zulke gevallen uit quote:Hoe bedoel je middenweg:Op dinsdag 16 februari 2010 14:55 schreef Idiota het volgende:
[..]
Dat vind ik dus het lastige van het christelijk geloof, de bijbel is vertaalt in een soort van middenweg, die kan je interpreteren naar 2 kanten, links en rechts. Alle kerken 'maken' of 'interpreteren' bepaalde teksten anders en krijgen zo een totaal andere visie.
Genesis 2:24
Leviticus 18 heeft geloof ik nogal wat te zeggen over incest en homosexualiteit
Hoe kan een PKN dus een homohuwelijk voltrekken
quote:Genoeg informatie beschikbaar betreffende het moorden door MoDat eerste is dus in de ogen van de christelijken zo ja, van dat 2e ben ik niet zeker van
Alsmede het feit dat de man analfabeet was (Zoals zovelen in die tijd),
Voor de Allah de Grootste was, als hij de enige was geweest in die belevingswereld was het Allah is groot, was die regio polytheistisch, Allah is een verbastering van de grootste God ...de Maangod .
Maar goed verwacht daar van mij als christen ook geen onpartijdige blik. Daar die dwaalleer dus niet met het christelijke geloof te vereenzelvigen valt,
quote:Dan ben je omwille van, dus alsnog aan het verplichtenDat ja
quote:http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/18.htmlOp dinsdag 16 februari 2010 15:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hoe bedoel je middenweg:
Genesis 2:24
Leviticus 18 heeft geloof ik nogal wat te zeggen over incest en homosexualiteit
Hoe kan een PKN dus een homohuwelijk voltrekken
[..]
Genoeg informatie beschikbaar betreffende het moorden door Mo
Alsmede het feit dat de man analfabeet was (Zoals zovelen in die tijd),
Voor de Allah de Grootste was, als hij de enige was geweest in die belevingswereld was het Allah is groot, was die regio polytheistisch, Allah is een verbastering van de grootste God ...de Maangod .
Maar goed verwacht daar van mij als christen ook geen onpartijdige blik. Daar die dwaalleer dus niet met het christelijke geloof te vereenzelvigen valt,
[..]
Dan ben je omwille van, dus alsnog aan het verplichten
'spreek tot de kinderen Israëls'
Er wordt hier een specifieke groep geduid (Egyptische land wordt ook nog genoemd).
quote:Allereerst zegt poon nergens dat de Koran alleen maar opdrachten bevat, noch dat de bijbel er geen enkele bevat. Bij de bijbel bevinden deze zich echter hoofdzakelijk in het oude testament, dat grotendeels vervangen is door het nieuwe testament. Een ontwikkeling waarmee de gewelddadigste onderdelen van de bijbel vrijwel volledig buiten spel zijn gezet.Op dinsdag 16 februari 2010 13:27 schreef Karamsar het volgende:
[..]
De tegenstelling die jij probeert te creeren tussen de Bijbel een de Koran, waarbij de Bijbel bestaat uit verhalen en de Koran uit opdrachten, bestaat niet. In beide boeken komen opdrachten voor en in beide boeken staan verhalen.
Bovendien, zoals iemand voor mij al stelde, zijn de opdrachten in de bijbel veelal tijdsgebonden en zijn zij niet op te vatten als algemene voorschriften.
Karamsar verteld gemakshalve (of is er wellicht een vorm van taqiyya in het spel?) niet dat de Koran ten eerste niet in in chronologische volgorde is geschreven. Dat de gewelddadigste en meest haatdragende elementen in de Koran uit de Medina-periode van Mohamed stammen en dat er een regel is genaamd 'Al-Nasikh wa'al Mansukh' die bepaalt dat latere verzen, eerdere verzen vervangen. Hetgeen zelfs letterlijk in de Koran geschreven wordt : "None of Our revelations do We abrogate or cause it to be forgotten, but We substitute something better or similar: knowest thou that God has power over all things? (2: 106)."
quote:Ik weet niet of het verkeerd het is, gij zult niet oordelen schiet me te binnen.Op dinsdag 16 februari 2010 15:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hoe bedoel je middenweg:
Genesis 2:24
Leviticus 18 heeft geloof ik nogal wat te zeggen over incest en homosexualiteit
Hoe kan een PKN dus een homohuwelijk voltrekken
Als je bijv. kijkt naar de eerste zin in Genisis staat daar:
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Tegenwoordig menen mensen dat het scheiden van moet betekenen dus:
In den beginne scheidde God den hemel van de aarde.
Ik bedoel hiermee te zeggen, dat de bijbel vertaald is vanuit een bepaald punt.
Zie hier wat ik bedoel.
Vanuit het Hebreeuws kan je dus woorden anders opvatten en vanuit de Bijbel zelf kan je dat ook doen om iets wat je wil te rechtvaardigen.
Dat is naar mijn idee ook precies hetzelfde wat de pkn dan doet.
In afrika trekt het Leger des Heers plunderend en moordend rond, gebaseerd op iets in de Bijbel. Je kan je eigen ding uit de Bijbel halen zonder alles in één verband te lezen. En zo een misdaad voor velen rechtvaardigen.
Maar goed geloven in een God is wat anders dan geloven in een bijbel
[..]
quote:Moslims zullen jouw woorden andersom zeggen en daar heeft iedereen recht opGenoeg informatie beschikbaar betreffende het moorden door Mo
Alsmede het feit dat de man analfabeet was (Zoals zovelen in die tijd),
Voor de Allah de Grootste was, als hij de enige was geweest in die belevingswereld was het Allah is groot, was die regio polytheistisch, Allah is een verbastering van de grootste God ...de Maangod .
Maar goed verwacht daar van mij als christen ook geen onpartijdige blik. Daar die dwaalleer dus niet met het christelijke geloof te vereenzelvigen valt,
[..]
quote:Als het niet ander kan, moet het maarDan ben je omwille van, dus alsnog aan het verplichten
Van huis uit ben ik christelijk, maar ik zie nergens God hand in iets, dus ik wil geloven, maar kan niet geloven. Waarom leef ik anders op deze aardkloot?
Ik vind mezelf niet bepaald christelijk maar ik heb wel respect voor die mensen.quote:En volgens mij is dat ook niet zo. Dat een groepje jankbaarden staat ze zaniken dat moslims beledigd zijn, betekend nog niet dat de Marokkaanse buurman uit jouw straat dat ook daadwerkelijk is.Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
Maar nogmaals: Hoe kan het dat als je kritiek geeft op de koran dat je ALLE moslims beledigd en dus 'iets tegen moslims hebt', maar dat je niet ALLE moslims daar op aan kan aanspreken? Als jij je als moslim niet kunt vinden in de haatdragende passages, voel je dan aub ook niet aangesproken als daarop kritiek geleverd wordt. Maar nee, dan staat iedereen vooraan te roepen dat je 'iets tegen moslims hebt', een racist bent en generaliseerd. Dat lijkt mij tegenstrijdig.
Er zijn wat dat betreft hier in de VS ook van die dominee's die beweren dat ALLE Christenen zich beledigd moeten voelen wanneer er aanspraak word gedaan op hun normen en waarden met betrekking tot homo's. Dit is essentieel natuurlijk geen gewelddadige kwestie, maar wanneer een groep evangelisten allerlei homohaat spuwt, en iets schreeuwt dat dat tegen het Christendom is, betekend niet dat alle Christenen dus anti-homo zijn.
Het blijft, aan beide kanten, gevaarlijk om een groep over 1 kam te scheren. En als politieke partij moet je dat zeker niet gaan doen, en Wilders is dus iemand die dat zeker wel doet.
quote:Maar Wilders generaliseerd dus niet als hij kritiek op de koran uit. Hij is geen racist als hij kritiek op de koran uit. Hij heeft niet 'iets tegen moslims' als hij kritiek op de koran uit. Dit werd wel beweerd door sommigen in dit topic wier usernaam mij even ontschoten is.Op dinsdag 16 februari 2010 16:15 schreef maartena het volgende:
[..]
En volgens mij is dat ook niet zo. Dat een groepje jankbaarden staat ze zaniken dat moslims beledigd zijn, betekend nog niet dat de Marokkaanse buurman uit jouw straat dat ook daadwerkelijk is.
Er zijn wat dat betreft hier in de VS ook van die dominee's die beweren dat ALLE Christenen zich beledigd moeten voelen wanneer er aanspraak word gedaan op hun normen en waarden met betrekking tot homo's. Dit is essentieel natuurlijk geen gewelddadige kwestie, maar wanneer een groep evangelisten allerlei homohaat spuwt, en iets schreeuwt dat dat tegen het Christendom is, betekend niet dat alle Christenen dus anti-homo zijn.
Het blijft, aan beide kanten, gevaarlijk om een groep over 1 kam te scheren. En als politieke partij moet je dat zeker niet gaan doen, en Wilders is dus iemand die dat zeker wel doet.
Dat jij daar afstand van neemt doet mij deugd.
quote:Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).
Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."
quote:Lees dan ook even exodus 35:1Op dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....
Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."
http://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/35.html
Mozes spreekt hier tot een specifieke groep. En voor Leviticus geldt iets vergelijkbaars. Zie paar posts geleden.
quote:Ik vond mijn oude kinderbijbel onlangs.... God zei tot eve: De man zal uw bass zijnOp dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....
Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."
Kutwijven van tegenwoordig
Maar daana komt het NT
Hij die het zwaard opneemt zal er door vergaan
hij die zonder zonden is werpe de eerste steen
Ordeelt niet opdat gij ook geoordeelt zult worden.
maw
het bestraffen behoort God toe niemand anders, dat maakt fout niet minder fout
En men moet het als christen niet faciliteren
Homo's onthoofden en Homos trouwen zijn dus twee foute uiteinden van de schaal
quote:StatenvertalingOp dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....
Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."
Dit is misschien wel een leuke toevoeging uit het NT:
Galaten 2 vers 15-21
15 Wij zijn van nature Joden, en niet zondaars uit de heidenen;
16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.
17 Maar indien wij, die in Christus zoeken gerechtvaardigd te worden, ook zelven zondaars bevonden orden, is dan Christus een dienaar der zonde? Dat zij verre.
18 Want indien ik, hetgeen ik afgebroken heb, datzelve wederom opbouw, zo stel ik mijzelfven tot een overtreder.
19 Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.
20 Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft en Zichzelven voor mij overgegeven heeft.
21 Ik doe de genade Gods niet teniet; want indin de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven.
Nieuwe vertaling
15 Hoewel wij Joden van geboorte zijn en geen zondaars uit andere volken,
16 weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven.
17 En in ons streven om door Christus rechtvaardig te worden, blijkt dat wijzelf ook zondaars zijn. Betekent dit dat Christus dus in dienst staat van de zonde? Natuurlijk niet.
18 Maar wanneer ik weer aanneem wat ik had verworpen, maak ik van mezelf opnieuw een overtreder.
19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:
20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.
21 Ik verwerp Gods genade niet; als we door de wet rechtvaardig zouden kunnen worden, zou Christus voor niets gestorven zijn.
Dit betekent dus ook dat ze niet voor de wet leven. De wet is soort van afgeschaft. Uiteraard niet de 10 geboden.
Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.
quote:KloptOp dinsdag 16 februari 2010 17:09 schreef Idiota het volgende:
[..]
twee vertalingen
Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.
Hij die wel of geen vlees vis weet ik wat eet is niet meer of minder dan wie dat wel doet
Volgens mij is dat verder Paulus...en als je het toch over een Homofoob in het nieuwe testament heb moet je vooral hem aanhalen.
lesbisch mocht nog net lekker wel...gaat Paulus lopen zeuren
quote:Pot, Ketel. In dezelfde toespraken waar hij kritiek op de Koran, generaliseert hij ook met betrekking tot moslims. Een aantal voorbeelden kun je hier lezen:Op dinsdag 16 februari 2010 16:23 schreef poon het volgende:
Maar Wilders generaliseerd dus niet als hij kritiek op de koran uit. Hij is geen racist als hij kritiek op de koran uit. Hij heeft niet 'iets tegen moslims' als hij kritiek op de koran uit. Dit werd wel beweerd door sommigen in dit topic wier usernaam mij even ontschoten is.
Dat jij daar afstand van neemt doet mij deugd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)raken_Wilders__.html
Dat mensen een strengere immigratiewetgeving willen, en problemen met straatmarokkanen willen oplossen.... daar ben ik het eigenlijk alleen maar mee eens.
Dat mensen daarvoor op een idioot als Wilders willen stemmen, verbaasd me toch iedere keer weer.
Overigens mag Wilders blijkbaar WEL Godwin's gebruiken?
(zie link, Mein Kampf uitspraak)quote:Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.Op dinsdag 16 februari 2010 17:09 schreef Idiota het volgende:
Dit betekent dus ook dat ze niet voor de wet leven. De wet is soort van afgeschaft. Uiteraard niet de 10 geboden.
Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.
Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.
De Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.
quote:Dat zijn nog wel altijd idioten die aan jezus' woorden voorbij gaanOp dinsdag 16 februari 2010 18:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.
Ordeelt niet.... Neem het zwaard op ...
quote:Ah die laatste zin is leuk....Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.
De Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.
Om verder naar boven te lezen...dat verttrouwen heb ik nou weer niet als ik zie wat voor straffen er uitgedeeld worden, en hoe we dat Cultureel ( daar gaat de vergrendeling) moeten zien.
Natuurlijk slaat Wilders in sommige uitspraken af en toe door, is dat een vorm van spreken danwel gemeend, mischiemn moeten we dat ook zien in de huidige culttuur van pappen en nathouden: Waar Taxi's naar taalles betaald worden en raddraaiende etterbakjes afgekocht worden terwijl de politie zijn ballen staat te krabben (Of muts als het een geuniformeerde Lesbeau betreft) terwijl je auto wordt afgefajkkeld.
Mijn stem heeft ie in ieder geval , al hoop ik dat hij nooit een absolute meerderheidsstem behaald.
Wilders met mate...
et zoals dat doorgeslagen multikul beleid met mate waarschijnlijk wel gewerkts had.
quote:Ik merkte dat sommige mensen waarschijnlijk dachten dat de dingen die in het OT staan letterlijk genomen moeten worden, die tekst uit het NT gebruik ik daarvoor.
quote:Dat is een feit ja, alhoewel dit een zeer kleine groep is. Denk ook aan de pedofielen in Duitsland en het Vaticaan.Op dinsdag 16 februari 2010 18:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.
Ik denk dat we ook op dezelfde manier tegen de Islam aan kunnen kijken, je hebt er gekken tussen zitten net als in de christelijke hoek, en ook natuurlijk de niet religieuze groep. Gekken blijven we houden.
Maar toch is de Islam iets nieuws en die moeten we niet te snel alle vrijheid geven. Maar toch hebben ze daar wel recht op
quote:Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.
quote:Dat weet ik nietDe Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.
quote:Het lijkt wel of ik naar een jehova getuige aan het luisteren ben. Net zo als jij proberen die ook net zo lang te draaien en te redeneren tot ze gelijk denken te krijgen.
[..]
Nee hoor. Hoe kom je daarbij? Genoeg voorbeelden in de praktijk waar dat niet zo is. Sterker nog, moslims die de islam voor de 100% aanhangen en opvolgen zullen in de minderheid zijn.
[..]
Ik begrijp prima dat je op een partij kan stemmen om punten die jij belangrijk vindt, terwijl er ook partijstandpunten zijn waar je niet zo blij mee bent. Het is echter niet mogelijk om een 50% of een 30% stem uit te brengen. Hierdoor besluit je tijdens de verkiezingen of 100% voor de PVV te stemmen of niet. Als je eenmaal gestemd hebt, heb je een onbeperkte politieke machtiging gegeven, ook voor de punten waar je het niet mee eens was.
Daarom zeg ik: iedereen die op de PVV stemt, is aan te spreken op alle standpunten van de PVV.
Je kan dus blijkbaar wel een "beetje" moslim zijn op een manier dat je totaal niet aangesproken kunt worden op het absurde gedrag van geloofsgenoten. En tegelijkertijd knoop je iemand die op een bepaalde partij stemt voor 100% op aan het hele gedachtengoed van die partij.
Ik heb nieuws voor je uit de democratische wereld: de kans dat een partij voor 100% zaken in het programma heeft staan die je er zelf ook zou inzetten is nagenoeg nul.
Democratie betekent onderhandelen, compromissen sluiten en kunnen omgaan met meningsverschillen en andersdenkenden.
Zeg maar alles waar ze in de islamitische wereld totaal geen gevoel voor hebben.
quote:Ik ben geen voorstander van een verbod op boeken. Mein Kampf is in België niet verboden, en Engeland en de VS kun je het vrij verkrijgen, en ik zie ook niet in waarom het in Nederland niet verkocht zou mogen worden. Wat je er ook van vindt, en hoe Wilders het ook vergelijkt met de Koran, etc.... een verbod op boeken is niet de juiste manier van bestrijden.Op dinsdag 16 februari 2010 18:32 schreef desiredbard het volgende:
Ah die laatste zin is leuk....
Zelfs Mein Kampf kan iedere liefhebber in Belgie gaan halen, geheel in het Nederlands vertaald. De Koran verbieden zoals Wilders wil gaat alleen maar problemen opleveren. Dacht je dat Joden na het verbod op de Tora in 1935 bijvoorbeeld niet meer aan dat boek konden komen? Je werkt het alleen meer naar de achtergrond.
Met bijna een miljoen moslims in Nederland, moeten we dan echt naar een situatie waar moslims in "schuilmoskees" moeten opereren, die net als de "schuilkerken" in de 17e eeuw totaal niet controleerbaar zijn door de overheid etc....?
Het verbieden van de Koran, het verbieden van (nieuwe) moskees, het niet toestaan van moslim-vereninigingen etc gaat alleen maar meer problemen opleveren, en het pakt de kern van het probleem niet aan. En die kern is niet de islam, maar een stel straatterroristjes en raddraaiers, en wellicht een zooi uitkeringsfraudeurs. Maar proberen de Islam "weg te stoppen" (wat een verbod op allerlei Islam gerelateerde zaken eigenlijk betekend) zodat wij blanke Hollanders het niet meer zien, is klinkklare onzin.
Nee, boeken hoeven echt niet verboden te worden. De Koran niet. Mein Kampf niet. Wilders autobiografie als die ooit verschijnt ook niet. Mensen mogen zelf kiezen of ze die willen lezen of niet.
quote:Religie en politiek zijn ook twee volledige zaken. Kijk, als je ervoor kiest Christen of Moslim te zijn, kun je prima de Bijbel of Koran als leidraad gebruiken.... maar je kunt ook voorstander zijn van homorechten en abortus.Op dinsdag 16 februari 2010 19:41 schreef quo_ het volgende:
Je kan dus blijkbaar wel een "beetje" moslim zijn op een manier dat je totaal niet aangesproken kunt worden op het absurde gedrag van geloofsgenoten. En tegelijkertijd knoop je iemand die op een bepaalde partij stemt voor 100% op aan het hele gedachtengoed van die partij.
Als je een aanhanger bent van een politieke partij kun je het net zo goed niet eens zijn met bepaalde onderdelen van die partij, maar wel met een meerderheid van haar politieke platform - en dus een aanhanger zijn van die partij.
Het grootste verschil tussen een religie en een politieke partij is dat wanneer het aankomt op verkiezingen, dat je geen keuzes kunt maken tussen de verschillende politieke standpunten van een partij, maar dat je slechts voor of tegen kunt stemmen. Als je een stem uit brengt op de PVV, dan accepteer je daarmee ook de punten waarmee je het niet eens bent.
In wezen zou Wilders dus kunnen zeggen: "1.4 miljoen Nederlanders hebben op me gestemd, dus 1.4 miljoen Nederlanders zijn het eens met mijn politieke standpunten".
In de religieuze wereld met de Koran, Bijbel en Tora, gaat dat niet echt op.
quote:Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?Op dinsdag 16 februari 2010 18:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Pot, Ketel. In dezelfde toespraken waar hij kritiek op de Koran, generaliseert hij ook met betrekking tot moslims. Een aantal voorbeelden kun je hier lezen:
http://www.telegraaf.nl/b(...)raken_Wilders__.html
Dat mensen een strengere immigratiewetgeving willen, en problemen met straatmarokkanen willen oplossen.... daar ben ik het eigenlijk alleen maar mee eens.
Dat mensen daarvoor op een idioot als Wilders willen stemmen, verbaasd me toch iedere keer weer.
Overigens mag Wilders blijkbaar WEL Godwin's gebruiken?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.
quote:Ik refereerde eigenlijk meer aan Wilders die zelf de pot en de ketel is, en al naar gelang de uitspraak de Koran, danwel Moslims te kijk zet.Op dinsdag 16 februari 2010 20:23 schreef poon het volgende:
Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.
Overigens is dat maar 1 link verder..... er zijn talloze quotes en uitspraken van hem te vinden.
Hier kun je wel wat leuke quotes vinden: Lees hier alle Wilders uitspraken
Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.
De opmerkingen van Wilders met betrekking tot de Koran en/of Islam, doen in ieder geval vermoeden dat hij voor discriminatie is. Overigens hoeven we dat niet eens meer te vermoeden, hij heeft het zelf gezegd een aantal jaren geleden: "Ik wil discrimineren".
quote:Alleen al in Rusland wonen rond de 20 miljoen moslims, tel daar nog eens de moslims uit de balkan en alle islamitische immigranten uit EU-landen op en je komt op een stuk hoger getal uit.Op dinsdag 16 februari 2010 21:56 schreef maartena het volgende:
Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.
quote:Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld. Dat is wel even wat anders dan dat jij zegt dat hij wat kritiek op de koran uit.Op dinsdag 16 februari 2010 20:23 schreef poon het volgende:
[..]
Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.
quote:Rusland behoort niet tot de EU(niet dat het daar echt toegestaan is om geloof te beleiden tenzij russisch-orthodox) en door ervaring in balkanlanden weten moslims jammergenoeg ook hoe ze minder goed met nationalisme om moeten gaan(het is niet dat het westen eindelijk ging ingrijpen in de balkan omdat het UCK aan het strijden was, het waren eerder de beelden van kosovaren die in servische concentartiekampen zaten en de massa graven in Kosovo). Daarbij kun je niet stellen hoeveel mensen er van islamitische afkomst zijn, net zo goed als je op kleinere schaal niet kan bepalen hoeveel mensen er op jou voetbalclub streng gereformeerd zijn(tenzij ze op zondag niet op komen dagen).Op woensdag 17 februari 2010 00:01 schreef Opinio_Iuris het volgende:
[..]
Alleen al in Rusland wonen rond de 20 miljoen moslims, tel daar nog eens de moslims uit de balkan en alle islamitische immigranten uit EU-landen op en je komt op een stuk hoger getal uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 17-02-2010 00:54:08 ]
quote:Op de uitspraak over de 'tientallen miljoenen moslims' heb ik nu al vaak genoeg mijn mening gegeven, maar vooruit voor jou nog één keer.Op dinsdag 16 februari 2010 21:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik refereerde eigenlijk meer aan Wilders die zelf de pot en de ketel is, en al naar gelang de uitspraak de Koran, danwel Moslims te kijk zet.
Overigens is dat maar 1 link verder..... er zijn talloze quotes en uitspraken van hem te vinden.
Hier kun je wel wat leuke quotes vinden: Lees hier alle Wilders uitspraken
Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.
De opmerkingen van Wilders met betrekking tot de Koran en/of Islam, doen in ieder geval vermoeden dat hij voor discriminatie is. Overigens hoeven we dat niet eens meer te vermoeden, hij heeft het zelf gezegd een aantal jaren geleden: "Ik wil discrimineren".
Door die uitspraak wordt hem nagedragen dat hij discrimineert, omdat hij moslims zou generaliseren. Immers, 'dat zijn bijna alles moslims in Europa'. Wilders doelde echter op radicale, criminele moslims. Dat dit er tientallen zijn kun je bestrijden (later in het interview heeft hij het geloof ik al weer over miljoenen). Het is wellicht een grove schattingsfout die je hem kwalijk kan nemen, maar hij wordt maar al te graag uitgelegd als discriminatie en dat is het zeker niet.
En nog één dingetje. Je bent de zoveelste die het woord deporteren met betrekking tot deze uitspraak gebruikt. Voor een koran/mein kampf vergelijking moet je vervolgd worden, maar een Wilders/Hitler vergelijking moet kunnen (want dat impliceer je door dat woord te gebruiken)?
quote:Er worden in dit topic uitspraken van Wilders gegeven om de stelling dat hij discrimineert, een racist is etc. kracht bij te zetten. Het enige dat ik duidelijk wil maken DIE uitspraken er niet voor zorgen dat hij voor racist etc. versleten kan worden.Op woensdag 17 februari 2010 00:21 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld. Dat is wel even wat anders dan dat jij zegt dat hij wat kritiek op de koran uit.
Bijvoorbeeld: 'De islam is een geweldadige religie'. Deze uitspraak maakt hem niet tot een racist en het is ook geen discriminerende uitspraak. Jij denkt dat hij door bovenstaande uitspraak iedere moslim gestoord verklaard. Dat is onjuist. Dus kom eens met wat quotes (misschien zijn ze er?) want de laatste 10 die ik hier heb gehoord hebben mij niet overtuigd dat Wilders discrimineert.
quote:Dat was dus de zin die ik al postte, maar hier nogmaals dan: "Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld". Als dat niet discriminerend is dan weet ik het niet meer. Hij zegt daar dus dat iedere moslim een gevar is voor dit land en deze wereld.Op woensdag 17 februari 2010 00:36 schreef poon het volgende:
[..]
Er worden in dit topic uitspraken van Wilders gegeven om de stelling dat hij discrimineert, een racist is etc. kracht bij te zetten. Het enige dat ik duidelijk wil maken DIE uitspraken er niet voor zorgen dat hij voor racist etc. versleten kan worden.
Bijvoorbeeld: 'De islam is een geweldadige religie'. Deze uitspraak maakt hem niet tot een racist en het is ook geen discriminerende uitspraak. Jij denkt dat hij door bovenstaande uitspraak iedere moslim gestoord verklaard. Dat is onjuist. Dus kom eens met wat quotes (misschien zijn ze er?) want de laatste 10 die ik hier heb gehoord hebben mij niet overtuigd dat Wilders discrimineert.
quote:Sinds wanneer mag het woord deportatie alleen exclusief voor WO2 gebruikt worden?Op woensdag 17 februari 2010 00:27 schreef poon het volgende:
En nog één dingetje. Je bent de zoveelste die het woord deporteren met betrekking tot deze uitspraak gebruikt. Voor een koran/mein kampf vergelijking moet je vervolgd worden, maar een Wilders/Hitler vergelijking moet kunnen (want dat impliceer je door dat woord te gebruiken)?
Hier in de VS noemt men het uitzetten van migranten ook gewoon "deportation".
Deportation: The formal removal of an alien from the United States when the alien has been found removable for violating the immigration laws.
Maar ja, wij gekke Amerikanen noemen migranten ook "aliens", dus misschien dat het daarom wel mag, dat "deporteren".
Overigens heeft Wilders het woord "deporteren" zelf ook gebruikt, echter dus wel in het Engels. Of in ieder geval in de film "An evening with Geert Wilders in Manhattan" wordt positief gereageerd op een vraag of deportatie nodig zou zijn.
Overigens zijn er geen echte vergelijkingen te trekken met WO2, maar wel met de politieke campagne van de NSDAP, en de eerste twee, a drie jaar dat ze aan de macht waren. Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.
Maar als je eens naar de maatregelen tussen 1933 en 1935 ingevoerd gaat kijken zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe joodse scholen, geen nieuwe joodse slagers die kosher slachten, geen joodse verenigingen, en een aanpassing die het mogelijk maakte van ongewensten makkelijker de Duitse nationaliteit af te pakken, dan zie je wel weer een aantal vergelijkingen die getrokken kunnen worden met Wilders en de PVV, die vergelijkbare maatregelen willen, maar dan met moslims.
Wat betreft het woord Deportatie, het NRC Handelsblad heeft er een leuke column over geschreven:
http://www.nrc.nl/krant/article1620387.ece/Deportatie
quote:Ja, omdat we hier nog niet in die fase zijn aanbeland. Dus natuurlijk valt dat nu nog niet te vergelijken.Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.
quote:Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.Op woensdag 17 februari 2010 01:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag het woord deportatie alleen exclusief voor WO2 gebruikt worden?
Hier in de VS noemt men het uitzetten van migranten ook gewoon "deportation".
Deportation: The formal removal of an alien from the United States when the alien has been found removable for violating the immigration laws.
Maar ja, wij gekke Amerikanen noemen migranten ook "aliens", dus misschien dat het daarom wel mag, dat "deporteren".
Overigens heeft Wilders het woord "deporteren" zelf ook gebruikt, echter dus wel in het Engels. Of in ieder geval in de film "An evening with Geert Wilders in Manhattan" wordt positief gereageerd op een vraag of deportatie nodig zou zijn.
Overigens zijn er geen echte vergelijkingen te trekken met WO2, maar wel met de politieke campagne van de NSDAP, en de eerste twee, a drie jaar dat ze aan de macht waren. Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.
Maar als je eens naar de maatregelen tussen 1933 en 1935 ingevoerd gaat kijken zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe joodse scholen, geen nieuwe joodse slagers die kosher slachten, geen joodse verenigingen, en een aanpassing die het mogelijk maakte van ongewensten makkelijker de Duitse nationaliteit af te pakken, dan zie je wel weer een aantal vergelijkingen die getrokken kunnen worden met Wilders en de PVV, die vergelijkbare maatregelen willen, maar dan met moslims.
Wat betreft het woord Deportatie, het NRC Handelsblad heeft er een leuke column over geschreven:
http://www.nrc.nl/krant/article1620387.ece/Deportatie
quote:Bron, please.Op woensdag 17 februari 2010 00:39 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Dat was dus de zin die ik al postte, maar hier nogmaals dan: "Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld". Als dat niet discriminerend is dan weet ik het niet meer. Hij zegt daar dus dat iedere moslim een gevar is voor dit land en deze wereld.
quote:Nee. SA en boekverbranding is specifiek.Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:
[..]
Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.
Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.
quote:Wanneer wordt jij gedeporteerd?
[..]
Nee. SA en boekverbranding is specifiek.
Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.
quote:Wat is er, schatje?Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wanneer wordt jij gedeporteerd?
quote:Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.
quote:Iedereen weet iedereen weetOp woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist
inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.
Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt
quote:Quote uit de Volkskrant vandaag. Artikel over de kandidaten voor de PVV in Den HaagHet thema keert uitgebreid terug tijdens een tweede afspraak, met De Graaf alleen. Hij heeft sinds zijn vijftiende veel over de islam gelezen, zegt hij. Hij illustreert dat met een groot aantal voorbeelden. ‘Ik heb geleidelijk ontdekt dat het een kwaadaardige ideologie is.’
Zeker, hij vindt het knap hoe een Marokkaanse Nederlander als Ahmed Aboutaleb zich heeft opgewerkt tot burgemeester van Rotterdam. ‘Maar Aboutaleb is wel één van de waterdruppels van de tsunami van islamisering. Eerst zie je de moslims in de onderlaag van de samenleving verschijnen, vervolgens in de bovenlaag. Veel Nederlanders worden daar bang van. Ik geloof dat elke hoofddoek in Europa een vlag is voor de jihad.’
Echt zorgelijke teksten. Dit is er één van.
Het bevestigd weer wat ik zo vaak heb gezegd: de PVV wil helemaal geen problemen oplossen. De PVV wil segregatie en onderdrukking. Die wil helemaal geen integratie, dat is niet in hun belang.
quote:Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.Op woensdag 17 februari 2010 13:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Iedereen weet iedereen weet
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist
inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.
Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt
quote:Nergens in mijn post heb ik gezegd dat Rusland tot de EU behoort. Wel hoort Rusland bij Europa, ik bestrijd slechts de aanname dat er 'maar' 30 miljoen moslims in Europa zijn.Op woensdag 17 februari 2010 00:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Rusland behoort niet tot de EU(niet dat het daar echt toegestaan is om geloof te beleiden tenzij russisch-orthodox) en door ervaring in balkanlanden weten moslims jammergenoeg ook hoe ze minder goed met nationalisme om moeten gaan(het is niet dat het westen eindelijk ging ingrijpen in de balkan omdat het UCK aan het strijden was, het waren eerder de beelden van kosovaren die in servische concentartiekampen zaten en de massa graven in Kosovo). Daarbij kun je niet stellen hoeveel mensen er van islamitische afkomst zijn, net zo goed als je op kleinere schaal niet kan bepalen hoeveel mensen er op jou voetbalclub streng gereformeerd zijn(tenzij ze op zondag niet op komen dagen).
Verder wijs ik je met betrekking tot de balkan graag op het volgende:
"Toen in 1992 de wereld beelden kreeg voorgeschoteld van een moslimkamp in Trnopolje, was de verontwaardiging groot. De uitgemergelde mannen achter prikkeldraad werden al snel vergeleken met beelden van concentratiekampen in de Tweede Wereldoorlog. De uitzending van de beelden bracht wereldwijd een golf van verontwaardiging teweeg, en Amerikaanse congresleden begonnen te spreken over een internationale troepenmacht. Overal werd het argument genoemd dat de wereld niet een tweede keer mocht toekijken hoe een volk stelselmatig en georganiseerd werd uitgeroeid.
Maar vijf jaar nadat de beelden op het netvlies van de wereldbevolking werden gezet, schreef de Duitse journalist Thomas Deichmann een artikel waarin hij bewijs leverde dat de beelden niet klopten. (zie ook het fragment uit de uitzending, rechts op deze pagina) Deichmann merkte op dat het prikkeldraad waarachter de sterk vermagerde moslimmannen stonden, aan de binnenkant van de palen was bevestigd, iets wat zeer ongebruikelijk is. Na bestudering van het filmmateriaal van de Engelse producent ITN kwam Deichmann tot de conclusie dat het kamp niet helemaal omheind was met prikkeldraad; de filmploeg stond in een veld naast het kamp. Dit veldje was afgeschermd met een hoog hek van prikkeldraad om de aanwezige landbouwwerktuigen te beschermen tegen diefstal.
(...)
Tegenlijk met de ploeg van ITN, die de beelden zou maken van de uitgemergelde man achter prikkeldraad in Trnopolje, reisde ook Guardianjournalist Ed Vulliamy naar hetzelfde gebied. Hij ging op uitnodiging van de Serven op bezoek in de kampen van Omarska en Trnopolje, om te kijken of de moslims er goed werden behandeld. De Bosnische regering noemt het kamp het ‘op een na grootste concentratiekamp’, maar Vulliamy vertelt in zijn verslag nadrukkelijk dat het kamp in Trnopolje geen concentratiekamp genoemd mag worden. Volgens de journalist is Trnopolje het best te omschrijven als een kruising tussen een civiele gevangenis en een doorgangskamp
(...)
De Verenigde Staten, die verslag doet van het kamp in Trnopolje in het jaarverslag Mensenrechten in 1994, zegt dat er: ”Slechte leefomstandigheden” zijn, maar het rapport noemt niet een Servisch kamp, maar het door de Bosnische Moslims gerunde kamp Dretelj ‘Het meest beruchte kamp’, waar de omstandigheden ‘afgrijselijk wreed en mensonterend zijn’."
Bron: http://www.vpro.nl/progra(...)9503/items/14185534/
quote:Z'n 'moslims in Europa'- opmerking heb ik eerder behandeld. Lees het eens terug zou ik zeggen. Het is geenszins een discriminerende opmerking.Op woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.
Verder zou ik die letterlijke zin die Wilders gezegd zou hebben (die jij een paar posts geleden plaatste) toch echt in bronversie willen zien. In het andere topic op dit forum over Wilders' uitspraken stond hij niet. Ook op andere internetpagina's met verzamelwerk van Wilders' uitspraken kon ik hem niet vinden. Lijkt me vreemd voor zo'n extreme uitsrpaak. Is het niet mogelijk dat je hem zelf een beetje verdraaid hebt?
quote:Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.Op woensdag 17 februari 2010 14:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.
Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.
quote:Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.Op woensdag 17 februari 2010 15:31 schreef poon het volgende:
[..]
Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.
quote:Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.
Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.
quote:Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]
Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.
Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.
quote:En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:
Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.
Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?
Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.
quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]
Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.
Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.
Prima dat jij dat vindt, maar ik had het over mensen die zeggen dat Wilders moslims discrimineert, OMDAT hij (bijv.) de koran wil verbieden. En dat is niet zo. Maar dat moet ik jou niet kwalijk nemen, dat is gewoon het lastige van op een forum met meerdere mensen tegelijk discussiëren.
quote:Die WOII vergelijkingen doen impliceren dat 2 voor 12 is oid (?) Als jij zo naief wil zijn en liever niet naar de nuances kijkt, pirma. Niet mijn kopje thee. Op de column heb ik reeds mijn commentaar gegeven.Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:
[..]
En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....
Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?
Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.
quote:Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:
[..]
En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....
Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?
Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?
EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.
Leuk geprobeerd, keihard gefaald.
quote:De man waarover dit topic gaat.Op woensdag 17 februari 2010 15:50 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?
Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?
In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.
quote:Dat is geen discriminerende opmerking. Lees mijn eerdere posts waarom.Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:
[..]
In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.
quote:De man waar deze topic over gaat post bij mijn weten niet in deze topic. Je mag zeker zijn uitspraken bespreken, jij gebruikte het echter in een reactie op poon, waarmee je de indruk wekt dat je hem een uitspraak verwijt die hij niet gedaan heeft, noch gezegd heeft daar achter te staan.Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:
[..]
De man waarover dit topic gaat.
Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?
In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.
quote:Eens. Op het thema immigratie en integratie wordt steevast geschermd met diverse Tweede Wereldoorlog associaties. Rondom dit thema valt alles rechts van het kosmopolitisme negatieve publiciteit ten deel.Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:
[..]
Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.
Dit begon eigenlijk al met de affaire Buikhuisen en later Hans Janmaat, maar ook Frits Bolkestein en zelfs PvdA-coryfee Paul Scheffer moesten eraan geloven.
Pim Fortuyn wordt op dit moment door vriend en vijand gematigd genoemd, maar toen hij destijds het misbruik van asiel aankaartte werd er aan Anne Frank gerefereerd.
Het lijkt onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Er wordt geappelleerd op angst en gevoelens over de verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog op zeer opportune wijze.
Het meest recente voorbeeld is van een jongen die drie jaar geleden op een website uitlatingen deed, die op dat moment voor de media totaal oninteressant waren, maar thans opgewaardeerd zijn geworden, vanwege zijn kandidatuur als raadslid voor de PVV.
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.
quote:Niet helemaal gefaald. Want alhoewel de joden wellicht een heel stuk succesvoller waren dan de moslims in de Nederlandse maatschappij, neemt dat niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen toch redelijk overeenkomen.Op woensdag 17 februari 2010 16:01 schreef El_Matador het volgende:
Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?
EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.
Leuk geprobeerd, keihard gefaald.
Of het nu rijke Joden of arme Moslims zijn, het verbieden van geloofsgebouwen, het gebieden van geloofsgeorienteerde scholen, het verbieden van het dragen van religieus getinte kledij, etc.... is eigenlijk niet meer voorgekomen sinds 1945. Er zijn wel wat figuren geweest (zoals Janmaat en de NVU) die er openlijk voor hebben gepleit, maar niet zo opvallend als nu.
Wat betreft de keuze: Als moslims in Nederland zouden kiezen om Christen te worden, denk je dat dan opeens de problemen met straatcriminaliteit zouden verdwijnen? De problemen die Nederland heeft, met name in de sfeer van criminaliteit worden voor een groot deel veroorzaakt door 1 volk: "De Marokkanen". En als 2e en 3e op de lijst van criminele kutjochies staan - ook volgens cijfers van het CBS - de Antilianen en Surinamers, beiden geen moslims.
Maar wel volk zorgt nu juist voor de MINSTE problemen onder de allochtonen? Juist, de Turken. En tevens de Indonesiërs. Twee groepen die wel Islamitisch/Moslims zijn, maar niet/nauwelijks voor problemen zorgen - Althans, een stuk minder dan de bovengenoemde drie groepen.
En Wilders heeft het ook voor een deel exclusief over het volk Marokkanen, en voor het andere deel over moslims..... maar het enige wat je hem over Turken specifiek hoort kakelen is dat ie Turkije niet in de EU wil..... En over andere allochtonen rept ie af en toe wel is, maar elke keer als ie het over niet-westerse allochtonen heeft, is het woord moslim, islam, etc niet ver te zoeken.
En toch wil hij moskeeën verbieden, islamitische scholen verbieden, de Koran verbieden, etc.... en het verbieden van dergelijke geloofs-zaken (en dan met name de soort van het ene geloof wel, het andere niet) hoort gewoon niet in een democratie thuis. En als er iets is wat het verleden ons geleerd heeft, is dat het wel.
quote:En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.
Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?
quote:Volgend topic kom ik erop terugOp woensdag 17 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet helemaal gefaald. Want alhoewel de joden wellicht een heel stuk succesvoller waren dan de moslims in de Nederlandse maatschappij, neemt dat niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen toch redelijk overeenkomen.
Of het nu rijke Joden of arme Moslims zijn, het verbieden van geloofsgebouwen, het gebieden van geloofsgeorienteerde scholen, het verbieden van het dragen van religieus getinte kledij, etc.... is eigenlijk niet meer voorgekomen sinds 1945. Er zijn wel wat figuren geweest (zoals Janmaat en de NVU) die er openlijk voor hebben gepleit, maar niet zo opvallend als nu.
Wat betreft de keuze: Als moslims in Nederland zouden kiezen om Christen te worden, denk je dat dan opeens de problemen met straatcriminaliteit zouden verdwijnen? De problemen die Nederland heeft, met name in de sfeer van criminaliteit worden voor een groot deel veroorzaakt door 1 volk: "De Marokkanen". En als 2e en 3e op de lijst van criminele kutjochies staan - ook volgens cijfers van het CBS - de Antilianen en Surinamers, beiden geen moslims.
Maar wel volk zorgt nu juist voor de MINSTE problemen onder de allochtonen? Juist, de Turken. En tevens de Indonesiërs. Twee groepen die wel Islamitisch/Moslims zijn, maar niet/nauwelijks voor problemen zorgen - Althans, een stuk minder dan de bovengenoemde drie groepen.
En Wilders heeft het ook voor een deel exclusief over het volk Marokkanen, en voor het andere deel over moslims..... maar het enige wat je hem over Turken specifiek hoort kakelen is dat ie Turkije niet in de EU wil..... En over andere allochtonen rept ie af en toe wel is, maar elke keer als ie het over niet-westerse allochtonen heeft, is het woord moslim, islam, etc niet ver te zoeken.
En toch wil hij moskeeën verbieden, islamitische scholen verbieden, de Koran verbieden, etc.... en het verbieden van dergelijke geloofs-zaken (en dan met name de soort van het ene geloof wel, het andere niet) hoort gewoon niet in een democratie thuis. En als er iets is wat het verleden ons geleerd heeft, is dat het wel.