[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12

quote:

Op zondag 14 februari 2010 13:17 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Met het grote verschil dat PVV'ers actief stemmen en daarmee duidelijk laten weten dat ze voor 100% achter de PVV staan. Je kan namelijk niet een halve stem uitbrengen. Of je stemt op de PVV of niet. Je streept jezelf weg en je geeft Wilders het volle mandaat om in naam van jou te handelen. Het is een collectieve aangelegenheid en met je stem verbindt je je aan dat collectief.

Bij een religie is dit niet het geval. Je verbindt je als moslim niet aan een collectief, je oefent zelf je verplichtingen persoonlijk uit. Juist in de islam staat dit individualisme centraal, aangezien moslims erin geloven dat ze op de dag des ordeels persoonlijk verantwoording moeten afleggen voor hun eigen daden.

Dus ja, je kan alle PVV stemmende mensen aanspreken op standpunten van de PVV. En nee, je kan niet alle moslims aanspreken voor het gedrag van Bin Laden.

de Proleet Mohammed blijft natuurlijk een analfabete moordende schrizofreen die van lekker strak hield met twee verschillende regels: een voor hem, een voor zijn kudde.
hoeveel vrouwen mocht men ook alweer?
Wat was er ook alweer met mensen van Het Boek?

Bepaalde schrijfseltjes van die psychoot ( of eigenlijk de jood en christen welke gedwongen werden zijn deliriums neer te schrijven ) de Satan hebbe zijn ziel, zijn toch echt niet voor andere interpretatie vatbaar!

Hoe je het went of keert , Mohammed was geen profeet, Islam is een dwaalleer.

[ Bericht 0% gewijzigd door desiredbard op 15-02-2010 18:55:51 ]

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:20 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Jammer he, dat je niet zomaar alle moslims op een hoop kan gooien en lekker kan generaliseren. Je vindt het vast ook jammer dat het bij PVV-stemmers wel kan. Ja, zo zit het anders wel in elkaar. Als je verder nog moeite hebt met het begrijpen van een onderdeel van mijn betoog, mag je mij daar gerust vragen over stellen.

Ik begrijp je betoog prima. Ik ben het er alleen niet mee eens. Dat jij met deze reactie komt doet mij eerder denken dat jij mijn betoog misschien niet begrijpt. Dat is niet zo'n ramp, maar waar ik wel moeite mee heb is dat hautaine toontje waarmee je reageert.
Je doet net alsof ik een gemene, asociale vent ben die jouw net tot in het diepst van je ziel beledigd heb (zo komt het iig een beetje over als je kwalificaties als 'lachwekkend' en 'moeite hebbend iets te begrijpen' gebruikt). Dat ben ik niet. Ik ben gewoon iemand met wie je op een forum discussiert. Maar dit ter zijde, want misschien interpreteer ik je manier van uiten wel verkeerd.

Ik heb het idee dat men denkt in de termen van goed en slecht (als in de zin van goed/kwaad) en dat men 'links' onvoorwaardelijk als rechtschapen beschouwd en 'rechts' als slecht/fout/kwaad. Omdat ik 'rechts' zou zijn ben ik niet gelijk asociaal of xenofoob. Omdat ik wat kanttekeningen plaats bij de kritiek op Wilders en het niet zo heb op de islam maakt mij niet tot een naar persoon. Het geldt ook dat als je 'links' denkt niet automatisch een filantroop bent.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 12:04 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Fout. Daar ga ik niet vanuit. Ik geef aan dat je niet gedeeltelijk op een partij kan stemmen. Als je op de PVV stemt, stem je voor 100% op de PVV, geef je Wilders voor 100% de bevoegdheid om namens jou te handelen. Als je niet voor 100% achter de PVV staat moet je maar afvragen of de punten waar je het niet mee eens bent opwegen tegenover de punten waar je het wel mee eens bent en besluiten of je toch voor 100% gaat. Je moet verantwoordelijk met je stem omgaan, dat lijkt mij duidelijk.

Nope, er kunnen maar weinig mensen zeggen: Ik sta voor 100% achter die partij, de één wil abortus de ander niet, de één wil een beetje zus en een beetje zo. We zijn met zn allen mierenneukers.

Ik heb geen flauw idee waarop ik wil stemmen, ik ben van huis uit christelijk maar of ik zelf christelijk ben, geen idee. Waar ik aan zit te denken PVV SGP of christenunie.

Mijn persoonlijke mening over die partijen:
PVV, komt ergens sterk voor uit, is duidelijk, heeft een duidelijke visie, en wil uitkijken voor de immigratie en wil dat voor zover als mogelijk is heel goed controleren, ik zie de PVV ook als een partij die voor Nederland is, voor de eigen bevolking soort van. Beetje Nationalistisch komt die partij over.

En de smeert wilders houd éénmaal van vrijheid, met zijn beroemde uitspraken zoals, kopvoddentaks etc. tja, wat is wijsheid. Maar toch...

Christenunie, vind ik af en toe een beetje een te moderne kant van het christelijk geloof uit gaan. Ze proberen wel de christelijke hoek te laten spreken. Denk aan EO enz.

SGP, wil graag de kerk en staat samenvoegen zoals vroegah, maar de denkwijze snap ik af en toe niet van hun. Ze willen dat de kerk zich boven de staat stelt, mooie gedachte maar dat komt er toch de eerste x aantal eeuwen niet. Is de laatste tijd amper in het nieuws, maar dat is natuurlijk volkomen begrijpelijk, heeft trouwens het langst zittend kamerlid in de partij Getuigt toch iets van wijsheid.

Ik weet niet wat goed is. En als ik niet ga stemmen? Tja, hoeveel mierenneukers met mij zullen dan niet stemmen?

quote:

Natuurlijk niet. Jij baseert deze aanname (een vooroordeel) op jouw eigen mening. Uit de praktijk blijkt dat veel moslims helemaal niet alles letterlijk nemen of niet alle religieuze verplichtingen opvolgen. Elke individuele moslim kan voor zichzelf beslissen wat hij wel of niet opvolgt en in welke context hij het ziet. Het gebrek aan centralisatie draagt hieraan bij.

Maar er is toch een duidelijk verschil tussen soennieten en sjiieten?

quote:

Op zondag 14 februari 2010 13:21 schreef phpmystyle het volgende:
De Koran rechtvaardigt bepaalde ''on humanitaire'' handelingen. Hoe kan je zoiets nou nuanceren?

En religieus boek is iets anders dan een politieke partij. Bij een politieke partij kun je VOOR of TEGEN stemmen, en daarmee geef je aan 100% voor alle standpunten van Wilders te zijn, of 100% tegen de standpunten te zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met bepaalde standpunten natuurlijk, maar als je voor die partij stemt, dan accepteer je wel dat die standpunten waarmee je het niet eens bent eventueel ter uitvoering worden gebracht.

Een religieus boek als de Bijbel, Koran of Tora worden door de meeste gelovigen als een leidraad gebruikt. De PVV is bijvoorbeeld voorstander van "Joods/Christelijke normen en waarden in de grondwet", maar ik weet vrij zeker dat ze daarmee NIET bedoelen dat vanaf dat moment de doodstraf weer ingevoerd moet worden voor hen die vreemd gaan, en dat boeren die op 1 veld verschillende gewassen planten gestenigd dienen te worden. De PVV neemt dus ook de Bijbel niet 100% letterlijk wanneer het gaat om de "Joods/Christelijke normen en waarden" die men wil blijven hanteren.

Aan de andere kant neemt de PVV de Koran WEL voor 100% letterlijk, en ik denk dat dit gewoon niet geheel terecht is. Net zoals de vele controversiële verzen in de Bijbel, is er slechts een zeer kleine hoeveelheid moslims die echt achter de meer gewelddadige delen van de Koran staan. Goed, het komt inderdaad meer voor dan bij Christenen, maar dat was in het verleden ook wel anders natuurlijk.

Wat veel PVV stemmers zich ook niet helemaal realiseren is dat alhoewel de PVV verre van een religieuze partij is, de PVV net zo goed een pro-christen/jood partij is als een anti-moslim partij. Soms zie ik PVV stemmers op dit forum opmerkingen maken over religie in het algemeen en hoe ze daar tegen zijn, maar met een stem op de PVV ben je dus wel weer VOOR een grondwet met "Joods/Christelijke normen en waarden".

Verder is de PVV qua economisch, onderwijs, verkeers beleid etc verder niet enorm veel verschillend van de VVD, dus het is wel redelijk duidelijk dat de PVV stemmers op die partij stemmen vanwege het anti-allochtonen beleid.

Ook in dit debat wordt het weer eens bevestigt dat de VVD CDA het meest dichte bij de PVV liggen. En anders wordt ook duidelijk dat de linkse partijen lijnrecht tegenover de rechtse partijen staan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef phpmystyle het volgende:
Ook in dit debat wordt het weer eens bevestigt dat de VVD CDA het meest dichte bij de PVV liggen. En anders wordt ook duidelijk dat de linkse partijen lijnrecht tegenover de rechtse partijen staan.

Eigenlijk is de PVV ook niets meer dan CDA/VVD + Anti-Islam.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:54 schreef poon het volgende:

[..]

Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren. Zo kan je alles wat krom is recht praten ('nee joh, er staat wel dat joden dood moeten, maar er wordt toch echt iets anders bedoeld').
"Moslims kan je niet aanspreken op de inhoud van de koran". Iedere moslim is namelijk een individu, maar als je de koran zelf dan bekritiseert (hoewel dat zeker ook al lachwekkend is) dan 'heb je wel iets tegen alle moslims'. Dan zijn ze ineens een collectief. Ik voel de schoen wringen, jij?

Als het om het verbieden van de Koran gaat pak je alle moslims inderdaad.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Eigenlijk is de PVV ook niets meer dan CDA/VVD + Anti-Islam.

Maar wel met haar eigen accenten.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef phpmystyle het volgende:
Maar wel met haar eigen accenten.

Oh ja, ze zijn fel tegen het rookbeleid geloof ik.
Althans, Fleurtje wel.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:54 schreef poon het volgende:
Och ja, natuurlijk! Al die haatdragende passages uit de koran zijn natuurlijk allemaal symbolisch en kun je op ontelbaar manieren interpreteren.

Niet meer of minder dan bij de Bijbel of de Tora.

Het verschil is alleen dat er meer Moslims zijn die dergelijke haatdragende passages in de praktijk brengen dan Joden of Christenen. Maar daarvoor kun je die moslims op aanspreken, niet ALLE moslims.

Net zoals ik de dominee van de lokale kerk in Alblasserdam er niet op aanspreek dat er in Noord Ierland katholieken met bommen rondliepen, en dat er in de VS in de naam van Jezus Christus een abortus-arts aan flarden word geschoten.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Oh ja, ze zijn fel tegen het rookbeleid geloof ik.
Althans, Fleurtje wel.

En natuurlijk dat de meeste dingen synchroon lopen met de vvd, uiteindelijk ook ontslagrecht aangezien dat echt nodig is. Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven, qua straffen en veiligheid zijn ze beide uiterst scherp.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:
Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven.

Ja, dat verklaard ook deels waarom de PVV zoveel steun weet te putten uit de lager en midden opgeleiden, ofwel "het volk".

Alleen is het dan wel weer zo dat veel van die kiezersgroep bijvoorbeeld niet begrijpt hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt, en dat op papier kreten als "afpakken en uitzetten" erg leuk klinken, maar dat er ingrijpende veranderingen nodig zijn in de grondwet en de rijkswet op het Nederlanderschap, dat snapt men niet.... men denkt dat het "wel even zo veranderd is" zodra Wilders "aan de macht" komt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

En natuurlijk dat de meeste dingen synchroon lopen met de vvd, uiteindelijk ook ontslagrecht aangezien dat echt nodig is. Verschil tussen de pvv en de vvd is dat de pvv naar het volk luistert en de vvd veel naar het bedrijfsleven, qua straffen en veiligheid zijn ze beide uiterst scherp.

Het verschil is dat de PVV geen coalitie nodig heeft om 180 graden te draaien(ontslagrecht)

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 00:13 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, dat verklaard ook deels waarom de PVV zoveel steun weet te putten uit de lager en midden opgeleiden, ofwel "het volk".

Alleen is het dan wel weer zo dat veel van die kiezersgroep bijvoorbeeld niet begrijpt hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt, en dat op papier kreten als "afpakken en uitzetten" erg leuk klinken, maar dat er ingrijpende veranderingen nodig zijn in de grondwet en de rijkswet op het Nederlanderschap, dat snapt men niet.... men denkt dat het "wel even zo veranderd is" zodra Wilders "aan de macht" komt.

Grammatica en zinsopbouw van een PVV stemmer zou ik haast denken.....

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 00:18 schreef quo_ het volgende:

[..]

Grammatica en zinsopbouw van een PVV stemmer zou ik haast denken.....

Vooroordelen als een SGP-er

So as i.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Niet meer of minder dan bij de Bijbel of de Tora.

Het verschil is alleen dat er meer Moslims zijn die dergelijke haatdragende passages in de praktijk brengen dan Joden of Christenen. Maar daarvoor kun je die moslims op aanspreken, niet ALLE moslims.

Net zoals ik de dominee van de lokale kerk in Alblasserdam er niet op aanspreek dat er in Noord Ierland katholieken met bommen rondliepen, en dat er in de VS in de naam van Jezus Christus een abortus-arts aan flarden word geschoten.

Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).

Maar nogmaals: Hoe kan het dat als je kritiek geeft op de koran dat je ALLE moslims beledigd en dus 'iets tegen moslims hebt', maar dat je niet ALLE moslims daar op aan kan aanspreken? Als jij je als moslim niet kunt vinden in de haatdragende passages, voel je dan aub ook niet aangesproken als daarop kritiek geleverd wordt. Maar nee, dan staat iedereen vooraan te roepen dat je 'iets tegen moslims hebt', een racist bent en generaliseerd. Dat lijkt mij tegenstrijdig.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:

[..]

Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).

Maar nogmaals: Hoe kan het dat als je kritiek geeft op de koran dat je ALLE moslims beledigd en dus 'iets tegen moslims hebt', maar dat je niet ALLE moslims daar op aan kan aanspreken? Als jij je als moslim niet kunt vinden in de haatdragende passages, voel je dan aub ook niet aangesproken als daarop kritiek geleverd wordt. Maar nee, dan staat iedereen vooraan te roepen dat je 'iets tegen moslims hebt', een racist bent en generaliseerd. Dat lijkt mij tegenstrijdig.

Soenna's of Koran?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:

[..]

Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).

Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef JoaC het volgende:

[..]

Soenna's of Koran?

Je bedoelt wat ik als algemene uitspraken zie itt verhalende vorm? De koran. En Soenna's volgens mij al helemaal.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:41 schreef Karamsar het volgende:

[..]



Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.

Met deze zeer informatieve post waarin je met argumenten het tegendeel bewijst heb je me volledig overtuigd.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:41 schreef Karamsar het volgende:

[..]



Je hebt werkelijk geen idee, je zit er helemaal naast.

Wat is nu het verschil tussen soennieten en sjiieten?

Die maken elkaar nu af.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:01 schreef poon het volgende:

[..]

Met deze zeer informatieve post waarin je met argumenten het tegendeel bewijst heb je me volledig overtuigd.

Kom eens met bewijzen voor jouw stelling. Laat eens dmv een bron zien dat je goed zit, en nee "ik heb het ergens gehoord" is geen bron.

Puur om aan te tonen hoe belachelijk je jezelf maakt door te praten over zaken waar je 0 kennis over hebt: http://www.bijbelenkoran.nl/verhaal.php?lIntEntityId=6 . Klik op index verhalen voor meer voorbeelden.

Wrong)

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:03 schreef Idiota het volgende:

[..]

Wat is nu het verschil tussen soennieten en sjiieten?

Die maken elkaar nu af.

Jij denkt toch niet dat soennieten en sjieten de enige twee groeperingen moslims zijn? Er zijn veel meer groeperingen, vooral op kleinere schaal. Dat bevestigt enkel de stelling dat je moslims niet op een hoop kan gooien.