Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3

quote:

Op maandag 18 januari 2010 19:32 schreef Synthesist het volgende:
is maar goed ook. kunnen heel wat uitvreters worden ontmaskert. elk hoekje en gaatje alsjeblieft

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je privacy?

1984 is here to stay

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je privacy?

1984 is here to stay

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.

Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.

Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.

We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:

[..]

1984 eeuwige oneliner

frauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!

En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 19:32 schreef Synthesist het volgende:
is maar goed ook. kunnen heel wat uitvreters worden ontmaskert. elk hoekje en gaatje alsjeblieft

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:
frauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:26 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat lijkt me dus de kern van het verhaal bij dit nieuwe wetsvoorstel. Zodra je geld van de overheid krijgt (uitkering of subsidie) wordt je verplicht om te pas en te onpas overheidsambtenaren ter controle in je huis binnen te laten. Deze ambtenaren zullen de bevoegdheid hebben om je hele huis ondersteboven te keren, gewoon omdat het kan. En als je het daar niet mee eens bent dan zul je als crimineel behandeld worden.

quote:

Welja. Pandinval FAIL na valse Anonieme Tip

Zo ver zijn we dus al met de PolitieStaat Nederland. Wie een hekel heeft aan Pietje of Henkie belt gewoon Meld Misdaad Anoniem met de tip dat er op zolder van Pietje of Henkie een hennepkwekerij zit. En de politie gaat dan prompt met de stormram erop af om eens een kijkje in het huis te nemen. Wie denkt dat de PandGestapo een randstedelijk fenomeen is, vergist zich. Ook in de Rest van Nederland is uw huis, haard & privacy niet meer zeker. Het overkwam een familie in Castricum (NH), een nogal boring kudtdorp aan de Noordzeekust met Saabs, buxustuintjes en een hele dure strandparking. Terwijl de bewoners uithuizig waren om belastingcentjes bijeen te schrapen voor wachtgeldregelingen en subsidies beukten agenten der politie hun voordeur in, op zoek naar contrabande. En dat alles na een Anonieme Tip. Zoektocht van de politie duurde twee uur, er werd uiteindelijks niks aangetroffen, voordeur stuk, alle lampen waren aan (milieu!) en de schade bedroeg 2000 euro. Huiseigenaar haalt vervolgens verhaal bij politie en burgemeester en krijgt te horen dat hij niet moet zeuren over schade en dat het OM de actie heeft goedgekeurd. Hele verhaal HIERRR. De politie blijft volharden dat de tip anoniem was en dat ze er ook niks aan kunnen doen. Grappig. Moet je eens 112 voor de lol bellen...

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:

[..]

1984 eeuwige oneliner

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Aan alle ik heb niks te verbergen personen zeg ik "Vandaag niks te verbergen morgen misschien wel"
Denk daar eens over na ipv kortzichtig te roepen " ik heb niks te verbergen"

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:13 schreef romski het volgende:

[..]

Zou jij je op je gemak voelen als je je aanstaande vriendin ligt te palen en je weet dat er een heel smeris-stink-gestapo-team kan meeluisteren of kijken?
Ik ben er inmiddels aan gewend, maar als je er net achter komt, vind je het niet prettig, dat zal ik je verzekeren.
Als ze er dan uiteindelijk achter komen dat je je niet met criminele zaken bezig houd, omdat ze je nergens op kunnen pakken, gaan ze je proberen te treiteren.

Niet dat het me verder wat boeit, want ze zullen hun straf niet ontlopen. Dat is voor mij 100% zeker. Ik maak inmiddels gewoon de eventuele geluiden en loop gewoon in mijn blote reet door mijn huis.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef Poekieman het volgende:
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef Poekieman het volgende:
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!

En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten.

quote:

Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten. Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee dus, want die regel was al van kracht.

quote:

Theorethisch mogelijk :yes:

Als je een uitkering ontvangt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee dus, want die regel was al van kracht.
[..]

Theorethisch mogelijk :yes:

Als je een uitkering ontvangt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:19 schreef romski het volgende:
Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Zucht, daarvoor zou geen aanpassing van de wet nodig zijn, verdachten moeten dat al. Waar het nu om gaat is dat je ze ten allen tijde moet toelaten, verdacht of niet, doe je dat niet wordt je gekort.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Euh, nee. Zoals je kunt lezen moet er sprake zijn van vrijwillige medewerking. En met deze nieuwe wet is daar geen sprake meer van.

Cruciale fout waardoor je het helemaal verkeerd inziet. Daar moet ik op mijn beurt weer van zuchten.

quote:

Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:47 schreef moussie het volgende:

[..]

Omg, lees anders nog eens een keer en dan deze keer wel goed
[..]

Maw, als je wel verdacht werd moest je wel opendoen, alleen als je niet verdacht werd hoefde dat niet. Na aanpassing moet iedereen die een of andere uitkering ontvangt van gemeente, UVW, of SVB opendoen, verdacht of niet, op straffe van korting/intrekking. En ja, dat kan iedereen treffen .. of je moet nooit ziek of werkloos worden, geen kinderen krijgen en voor je 65/67ste de pijp aan Marten geven

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren. Dat is heel wat anders dan de wet die eraan komt waar dat niet van belang is en de controleur zichzelf de toegang kan toe-eigenen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Tjeemig, lezen is echt een kunst blijkbaar, en nadenken doen we ook niet meer, dat doet de overheid wel voor ons?
Met dit voorstel kunnen ze bij heel veel mensen naar binnen zonder kloppen terwijl die mensen nergens van verdacht worden .. niet alleen bij steuntrekkers. Ontvang je kinderbijslag? Dan moet de deur open. Ontvangen je ouders/grootouders AOW? Dan moet de deur open. Jammer dan dat incontinente opoe zich van schrik bevuild heeft en nu even liever de deur niet open doet omdat ze zich rot schaamt, korten die hap, en wel de helft

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als de bewoner niet verdacht werd. Een bewoner die wel verdacht werd had die optie niet.

Probeer ook eens die oogkleppen af te doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je niet verdacht werd, ja, dan was de medewerking vrijwillig, als je verdacht werd was er van vrijwilligheid geen sprake

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je privacy?

1984 is here to stay

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:01 schreef Wijze_appel het volgende:

Nee, dat is dus onzin.

quote:

Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.

quote:

Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:01 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, dat is dus onzin. Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.

Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet. Ik kan niet kiezen om van AOW af te zien.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Alicey het volgende:

Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.

Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.

Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, staat erin:

"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.

Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.

Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:23 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het.

quote:

En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, staat erin:

"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dan is dat dus terecht

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodig

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.

Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.

quote:

Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.

Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef moussie het volgende:


Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef moussie het volgende:

Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!

Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......

quote:

En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....

quote:

Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.

Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.

Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:47 schreef moussie het volgende:

[..]

hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:53 schreef Gia het volgende:
Dat kan een reden zijn om bij je huis te gaan posten. Heb je een bijstandsuitkering en slaapt dat vriendje 4 van de 7 dagen bij jou, ben je nat.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!

Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus omdat er criminelen zijn mag de overheid geen regels meer maken?

Je weet dat er ook nep politieuniformen zijn? Ook maar afschaffen dan want met zo'n pak kun je maar mooi de oudjes belazeren......

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Als je zegt dat het spullen van je overleden man zijn, hebben ze dat te geloven. Kan zijn dat ze middels posten gaan controleren of daar niet elke dag een man komt slapen.

En ja, posten wordt gewoon wél gedaan door verschillende instanties.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Het gaat om het totale pakket. En kleren in de kast die niet van de bewoner/bewoonster zijn, én twee tandeborstels met 2 merken tandepasta, én medicijnen in de kast die duidelijk van iemand anders zijn. Staat een naam op, hè?

En dan nog kun je je hieruit lullen, maar zal er gecontroleerd gaan worden.

Zoals ik al zei: 4 van de 7 dagen een man over de vloer wordt gezien als samenwonen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:

en we hadden het hier over AOW, ik kan me best voorstellen dat er voor bijstand heel strak gecontroleerd wordt, prima, zo'n preventieve werking voor een bijstandsuitkering, maar bij AOW vind ik dat van een andere orde, er is immers nooit sprake van een volledig onterechte uitkering, en het is te absurd voor woorden als men gaat vallen over een paar tandenborstels.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Mijn man werkt bij de SVB, niet als sociaal rechercheur, maar hij voert wel die uitkeringen uit. Hij komt best vaak gevallen voor die verdacht zijn. Vooral dus het stiekem samenwonen met 2 alleenstaande AOW-uitkeringen.
En ja, dan is niet de hele uitkering onterecht, maar je hoeft ook alleen maar dat deel terug te betalen wat wél onterecht is uitgekeerd. En dit gaat soms om meer dan 10 000 euro. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen! En het is niet zo dat ze het niet weten. De vragen op de formulieren zijn duidelijk genoeg. Als je die niet eerlijk invult, pleeg je willens en wetens fraude.

Ook komt het voor dat een uitkering doorloopt omdat een overlijden niet gemeld is. Gebeurt veel in het buitenland. Tja, dan moeten de nabestaanden opgespoord worden en die moeten terugbetalen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:


Hier staan er een hele voorraad: die van mij, die van mijn zoon, die van mijn vriend en die van de vriendin van mijn zoon, toch wonen mijn vriend en de vriendin van mijn zoon hier echt niet, zelfs geen 4 nachten per week.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Fijn, dan gaat het dus om terechte verdenkingen.... prima, maar ik vind het geen reden om bij vrijwel heel NL zomaar binnen te kunnen vallen, want daar heb je het wel over als het ook over Kinderbijslag gaat.

En hoeveel gevallen van KB fraude in NL zijn er nou eigenlijk?? Ik lees daar nooit over, en toch pakken ze dat en passant ook even mee zodat ze met de aanpassing van zo'n regel in het gros van de NL-huishoudens kunnen komen binnenstappen wanneer ze willen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik lees niet per se iets over kinderbijslagfraude. Volgens mij is dat in Nederland vrijwel onmogelijk. Maar ik lees wel dat mensen die frauderen, op welk vlak dan ook, hun kinderbijslag kwijt kunnen raken.
Pleeg je bijstandsfraude, wordt in elk geval alvast je kinderbijslag ingehouden om dit terug te betalen.

Niks mis mee, m.i.

Kinderbijslagfraude in landen buiten Nederland komt wel veelvuldig voor, overigens. Daarom vind ik dat de kinderbijslag naar het buitenland gewoon afgeschaft zou moeten worden. Gewoon alleen voor kinderen in Nederland. Of, nog liever, in het geheel afschaffen en een andere regeling voor mensen die dat nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:20 schreef Huppelmuts het volgende:
Krijg ik veel boze reacties als ik zeg dat ik vind dat ze strenger moeten controleren, maar dan wel op een andere manier.

Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.

Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.

Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het feit dat je kinderbijslag ontvangt is echter al een vrijbrief om binnen te komen stappen.... een SVB ambtenaar nota bene, die daarmee mag wat een politieagent niet zomaar mag.

Dat mogen ze dus bij iedereen, ook bij mensen die geen uitkering hebben, maar alleen kinderbijslag ontvangen, zelfs als ze geen kindertoeslag of subsidie voor kinderopvang ontvangen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als uit de GBA blijkt dat op een bepaald adres een echtpaar woont met 2 kinderen, die gewoon op school zitten, wat ook al te controleren is, is er geen enkele reden tot een huisbezoek. Dat zal ook niet plaatsvinden.

Maar feit is wel dát er in sommige gevallen gefraudeerd wordt met kinderbijslag, zelfs al is dat nog zo moeilijk in Nederland, het komt voor. In die gevallen waar dit mogelijk zou kunnen zijn, zullen ze misschien gaan controleren. Ik weet ook niet precies welke gevallen dat zijn, misschien bij uithuisplaatsingen, co-ouderschap waarbij de ouder die het niet krijgt, claimt de kinderen meer te onderhouden dan de ouder die het wel krijgt,enz...

Kom op zeg, ze gaan echt niet zomaar elk gezin controleren!

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:25 schreef xenobinol het volgende:
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:25 schreef xenobinol het volgende:
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

yeah right, en voor een mogelijke preventieve werking gaan we maar dusdanig vergaande maatregelen invoeren waardoor privacy in feite een lachertje wordt .. de natte droom van een dictator, en dat wordt hier nog verdedigt ook

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:37 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Als iemand fraude pleegt over mijn rug (ik betaal mee aan die uitvreters), dan mogen ze van mij hun gang gaan.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Slimmerik, het gaat er juist om dat fraude of de verdenking daarvan niet eens een voorwaarde is.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom wordt er een beetje voorbij gegaan aan het feit dat je, om te frauderen, er dus iemand jou ooit een uitkering, toeslag of wat dan ook heeft toegekend.

Kun je op dat moment niet wat verder kijken dan je neus lang is ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude. Er moet iets aan gedaan worden. Als jij je handje ophoud voor centjes is dit de voorwaarde. Staat het je niet aan, dan moet je het zonder doen.
Kiezen of delen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Kinderbijslag ontvangen is een kwestie van "handje ophouden"??

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dus dat het niet helpt boeit jou niets, als er maar iets gedaan wordt?

"MAAR NU DOEN ZE ER TENMINSTE IETS AAN!!!"

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

In het geval van AOW is het geen kwestie van "toekennen" dan is het gewoon een kwestie van GBA-gegevens.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ah, okay, dan geldt dat voor de opvolger van kinderbijslag ook; Studifinanciering is daarmee dus ook een kwestie van "handje ophouden".

quote:

Ze moeten bij iedere student dus ook maar ongevraagd en zonder reden binnen kunnen vallen want "handje ophouden"?/

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:20 schreef Wijze_appel het volgende:

Tuurlijk gaat dit helpen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Strikt genomen wordt je nog steeds een AOW uitkering toegekend. Krijg je ook een beschikking van. Dat het inmiddels volautomatisch wordt toegekend waarbij geen mensenhand te pas komt, maakt het niet minder een toekenning.

Bij de toekenning moet je dus beter opletten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:29 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klopt.
[..]

Als niet valt te controleren of dit geld ten goede komt aan de studie mogen ze controleren. Simpel.

Het werkt heel eenvoudig. Je krijgt geld cadeau ten behoeve van een noodzaak. Als dat geld wordt misbruikt voor doeleinden buiten die noodzaak hebt die persoon het eigenlijk niet nodig.
Nu is controleren op basis van ingevulde papieren erg moeilijk. Dus dan maar in persoon en onverwacht.

Als ik bij je kom en smeek om 200 euro omdat ik het anders niet ga redden, en jij bereid bent dit te geven, wil je ook graag dat het gebruikt wordt voor hetgeen ik je vertelde. Als jij achteraf merkt dat ik het in de gokkast heb gegooid geef je me keihard nee als ik er nogmaals om vraag.
Maar hoe wist je dat ik het vergokte? Je had wantrouwen en bent me gevolgd om zeker te weten. Niks mis mee. Je wilt je eigen vertrouwen niet misbruikt zien.
Nu speelt de overheid met het geld van de werkende mens. Nergens anders van. Zij verdelen de taart en daar vallen ook die uitvreters onder. Dan mogen ze van mij controleren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het toch maar ten behoeve is aan "noodzaak" dan kun je gelijk stoppen met stufi voor studenten die nu ook geen aanvulling krijgen en met kinderbijslag voor ouders met een inkomen van meer dan 2 keer modaal, voor hen is het namelijk geen noodzaak.

quote:

Met andere woorden: de betalingen van KB en stufi is dus niet gebaseerd op noodzaak.

quote:

Die van AOW overigens ook niet, dat zijn simpelweg rechten die we in NL hebben, en deze zijn niet inkomensafhankelijk en dus niet afhankelijk van "noodzaak" want er zijn voldoende 65-plussers die AOW krijgen maar het niet nodig hebben..... Beatrix voorop.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:

Misbruikers worden niet zomaar verdacht. Daar is al een reden voor. Of denk je dat ambtenaren voor wat giswerk uit hun luie stoel komen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Inderdaad, maar deze wet ziet dus juist niet toe op mensen die verdacht worden van misbruik. ! !

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:40 schreef Wijze_appel het volgende:

Je hebt er niet zoveel kaas van gegeten he?

quote:

Het komt nu een beetje over dat jij iemand bent met zon uitkering waar het angstzweet van een eventuele controle al uitbreekt. Niet dat je misbruik maakt, maar misschien schaamte bij je omgeving. En dat weerhoud je er van goed te blijven nadenken.

Die indruk heb ik dan.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Leandra het volgende:
Ja gut, je zult toch kinderbijslag ontvangen, net als ieder ander met kinderen..... dat lijkt me al snel een reden voor angstzweet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:41 schreef Alicey het volgende:

Houd die gedachte vast zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:

Ah, mijn mensenkennis faalde dus niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

In het geval van AOW is het geen kwestie van "toekennen" dan is het gewoon een kwestie van GBA-gegevens.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan heb je niets te vrezen. Lijkt me al sterk dat je verdachte zult worden.
Maar je hebt ze ertussen die 5 kids opgeven en er daadwerkelijk maar 1 hebben. Die moet je kielhalen, per direct.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Om verdere teleurstelling bij de kijkers thuis te voorkomen zal ik maar nee zeggen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

... waar de huidige wetgeving dus prima in voorziet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Gia het volgende:

Nee hoor, dat is wel degelijk ook 'toekennen'. Niet iedereen heeft recht op een even hoge AOW-uitkering, namelijk. Er moet dus gekeken worden naar het verleden van de aanvrager. Heeft hij altijd in Nederland gewoond? Zo niet, hoe lang heeft hij in het buitenland gewoond? Is hij alleenstaand of niet. Heeft zijn jongere partner nog een inkomen? Enz.....

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:45 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat kunnen we niet controleren he? Wie weet klets maar wat om je "gezicht" te redden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee. Dan ken je de cijfers blijkbaar niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, jammer he?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat het inmiddels volautomatisch wordt toegekend waarbij geen mensenhand te pas komt, maakt het niet minder een toekenning.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welke cijfers doel je op? Toevallig de cijfers van het aantal verdachte mensen dat uiteindelijk toch minder verdacht blijkt?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Lol! Dus mijn man zit de hele dag uit zijn neus te vreten? Toch mooi dat hij daarvoor betaald wordt, dan.

Hij doet dus toekenningen AOW/ANW! En daar komen wel degelijk mensenhanden aan te pas.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Wat boeit mij dat?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Wijze_appel het volgende:

Bwoah... uit je verhaal valt wel een en ander uit te halen hoor. Ik kwam ook niet zomaar met dat idee

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:48 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als dat goed gebeurt, waarom zijn er dan van die draconische maatregelen voor nodig om fraude tegen te gaan ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Wijze_appel het volgende:

Nee, cijfers van misbruik van kinderbijslag. Wel bij de les blijven hoor.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ah, okay, dan geldt dat voor de opvolger van kinderbijslag ook; Studifinanciering is daarmee dus ook een kwestie van "handje ophouden".

Ze moeten bij iedere student dus ook maar ongevraagd en zonder reden binnen kunnen vallen want "handje ophouden"?

Beetje slordig dat ze dat in deze niet gelijk even meegenomen hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je reageert hier wel, misschien moet je dat dan ook maar niet doen als het je niet boeit omdat je de consequenties niet snapt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

En hoezo zijn die cijfers relevant?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het toch maar ten behoeve is aan "noodzaak" dan kun je gelijk stoppen met stufi voor studenten die nu ook geen aanvulling krijgen en met kinderbijslag voor ouders met een inkomen van meer dan 2 keer modaal, voor hen is het namelijk geen noodzaak.

Met andere woorden: de betalingen van KB en stufi is dus niet gebaseerd op noodzaak. Die van AOW overigens ook niet, dat zijn simpelweg rechten die we in NL hebben, en deze zijn niet inkomensafhankelijk en dus niet afhankelijk van "noodzaak" want er zijn voldoende 65-plussers die AOW krijgen maar het niet nodig hebben..... Beatrix voorop.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat die er niet toe doen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ze onderbouwen i.i.g. niet je stelling. Uit die cijfers blijkt nl. dat opsporing effectief werkt. Was dat niet het geval geweest, zou dat cijfer nl. lager liggen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan heb je niets te vrezen. Lijkt me al sterk dat je verdachte zult worden.
Maar je hebt ze ertussen die 5 kids opgeven en er daadwerkelijk maar 1 hebben. Die moet je kielhalen, per direct.

quote:

Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:54 schreef Wijze_appel het volgende:

Ze doen nog amper iets aan opsporing. Mondjesmaat valt er iemand, die het wel heel bont maakt en niet uitkijkt, door de mand. Dat zet geen zoden aan de dijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Is in Nederland niet lang vol te houden. Op een bepaald moment moet zo'n niet bestaand kind naar school en val je toch door de mand.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Daarbij spreekt u wel erg goed Portugees voor iemand die er nooit gewoond heeft! Aha!

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Leg eens uit dan. Welke heb je die iemands leven kapot kunnen maken of zijn privacy kunnen schenden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef Gia het volgende:

???? Hoe weet een medewerker bij de SVB of een aanvrager portugees spreekt?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Laat ze dan eerst maar eens meer gaan doen aan opsporing in plaats van ruimere bevoegdheden te eisen terwijl ze amper iets doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:48 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als dat goed gebeurt, waarom zijn er dan van die draconische maatregelen voor nodig om fraude tegen te gaan ?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat mensen, ja ook 65-plussers, steeds slimmer zijn in het plegen van fraude.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nu mag je gewoon zelf beslissen wie je in je huis toelaat, dat is een grondrecht. Er zijn uitzonderingen op maar daarvoor gelden nogal zwaarwegende belangen en zware vereisten, zoals de verdenking van een misdrijf.

quote:

Met deze wet moet bijna iedereen een ambtenaar toelaten om die rond te laten neuzen. Dat is veel macht voor die ambtenaar, en die is niet ingeperkt en gaat dus misbruikt worden.

quote:

Brave burgers hebben nergens last van, maar een ambtenaar en zijn organisatie mogen elk zelf bepalen of je wel braaf genoeg bent. Ook al doe je niks wat niet mag, toch moet ook de individuele ambtenaar en de individuele gemeente je braaf genoeg vinden om je niet lastig te vallen.

quote:

Criteria zijn daar niet voor, dus niet braaf genoeg kan ook slaan op politieke voorkeur. PVV-poster op het raam, dan gaan we toch lekker even binnen neuzen, misschien vinden we nog wat ook.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:01 schreef Re het volgende:

[..]

en daarom gooien we iedereen op een hoop, je bent schuldig tot je het tegendeel hebt bewezen...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:58 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Met leuke constructies kun je daar aan ontkomen. denk aan Marokkaanse kinderen die zogenaamd in Marokko verblijven.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:01 schreef Re het volgende:

[..]

en daarom gooien we iedereen op een hoop, je bent schuldig tot je het tegendeel hebt bewezen...

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is inderdaad maar de vraag of het Portugees is. Het is in ieder geval géén Nederlands, dus dat is al verdacht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Fraude plegen is een misdrijf.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het dan ook over 'IN Nederland'. Dat er in landen als Marokko e.d vaak gefraudeerd wordt met kinderbijslag vanuit Nederland is bekend.

Maar IN Nederland is dat echt niet te doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:05 schreef Re het volgende:

[..]

geen fraude plegen is geen misdrijf, dus een ambtenaar heeft geen ene fuckt te zoeken in mijn huis

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:06 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het is heel moeilijk inderdaad, evenzo voor AOW. Maarja, die boe-roepers hier halen alles erbij het maar erger te laten lijken dan het is.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:02 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Fraude plegen is een misdrijf.

quote:

Wat een idiote aannames weer. Zaken enorm uit verband trekken om maar gelijk te willen hebben. Foei.

quote:

Klopt helemaal. Maar nu draaf jij enorm erin door dat je aanneemt dat elke ambtenaar zomaar menschjes gaat pesten voor de lol en zijn taak volledig negeert.

quote:

Je kijkt te veel WW2 films. Doe eens normaal.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:08 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zeker wel. Fuck.
Als jij verdacht wordt van dat misdrijf komen ze bewijzen verzamelen. En het mooie is, je mag het tegendeel bewijzen. Prachtig. Ze komen met keurige manieren aan je deur, vertellen waarom ze komen en het enige wat je hoeft te doen is ze binnen laten, koffie zetten en hun de gewenste documenten te overhnadigen om je verdachtname tegen te spreken.

Man, aan een hypotheek adviseur bij je thuis geef je al meer info.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:08 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zeker wel. Fuck.
Als jij verdacht wordt van dat misdrijf komen ze bewijzen verzamelen. En het mooie is, je mag het tegendeel bewijzen. Prachtig. Ze komen met keurige manieren aan je deur, vertellen waarom ze komen en het enige wat je hoeft te doen is ze binnen laten, koffie zetten en hun de gewenste documenten te overhandigen om je verdachtmaking tegen te spreken.

Man, aan een hypotheek adviseur bij je thuis geef je al meer info.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nou moet je eens ophouden je nog dommer voor te doen dan je bent, fraude is het criterium niet in deze wet. Ook zonder verdenking van fraude mag een ambtenaar rond komen neuzen.

quote:

Nee, dat zijn de droge feiten.
[..]

De wet legt ze geen strobreed in de weg, dan hoeven er maar een paar tussen te zitten.

quote:

Waarom denk je dat de politie nu niet zomaar even rond komt neuzen in je huis en in WOII wel? Omdat het niet mocht, tot aan deze wet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:11 schreef Re het volgende:

[..]

uhmmm dat jij daar geen problemen mee hebt betekent niet dat ik daar dan ook maar geen problemen mee zou moeten hebben, het gemak waarmee je je basisrechten overboord gooit vind ik persoonlijk gewoon naief.

Maar aangezien het EPD ook al niet door de eerste kamer kwam zie ik dit voorstel iig sneuvelen aldaar

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

LOL. Deze maatregel helpt juist bij opsporing.
Het is nogal een domper iemand te verdenken en dat die persoon de wet achter heeft staan als die de deur in de neus van de controleur gooit. Nu kan dat niet meer. Winst.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Koffie zetten moet niet, maar mag wel. Komt wel vriendelijk over, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laat iedereen die geld van de staat ontvangt gewoon een verklaring tekenen dat ze hun recht op privacy opgeven. Willlen ze dat niet, geen controles, maar ook geen geld van de staat. De anderen kunnen van tijd tot tijd een controle verwachten. Zo vreemd is dat niet als je op andermans zak teert.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laat iedereen die geld van de staat ontvangt gewoon een verklaring tekenen dat ze hun recht op privacy opgeven. Willlen ze dat niet, geen controles, maar ook geen geld van de staat. De anderen kunnen van tijd tot tijd een controle verwachten. Zo vreemd is dat niet als je op andermans zak teert.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad. Gewoon bij aanvraag van een uitkering een formulier ondertekenen waarin je akkoord gaat met een eventueel huisbezoek. Dan weet je wat je te wachten KAN staan.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef Poekieman het volgende:
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laat iedereen die geld van de staat ontvangt gewoon een verklaring tekenen dat ze hun recht op privacy opgeven. Willlen ze dat niet, geen controles, maar ook geen geld van de staat. De anderen kunnen van tijd tot tijd een controle verwachten. Zo vreemd is dat niet als je op andermans zak teert.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:27 schreef romski het volgende:

[..]

Ja welja, direct aftappen die zooi, internet-activiteiten opvragen, daarna gewoon inbreken en bij iemand in huis, microfoons plaatsen en de boel overhoop spitten, niks bijzonders. Privacy? Ach zeur toch niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:29 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus mocht je ziek, arbeidsongeschikt of oud worden heb je maar je grondrecht op privacy op te geven, al heb je daar tig jaar volksverzekeringen voor betaald, als je hecht aan je privacy verrek je maar?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:29 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je zeurt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:34 schreef moussie het volgende:

[..]

en jij hebt een vertrouwen in het ambtelijk apparaat dat aandoenlijk zou zijn als het niet zo gevaarlijk was.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:35 schreef AchJa het volgende:

[..]

Hoeveel dan?

quote:

Bron?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Yup.
Dat hele privacy gevoel is sterk overdreven. Zelfs een verzorger van zon erg zieke in deze schend nog meer privacy dan zon ambtenaar. Denk eens na.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik doe me niet dom voor, ik ben heel slim juist.

quote:

Wat je hier zegt klopt maar een ambtenaar zal zijn tijd niet verdoen met lukraak belletje trekken. Dat zijn pure verzinsels van je. Ga eens nadenken.

quote:

Jah, rotte appels heb je overal. Live with it.

quote:

Al schat ik de kans erg klein aangezien daar ook consequenties aan zitten voor die ambtenaar.

quote:

Zeg Willem, dat mogen ze wel bij verdachten. Als je niet open doet breken ze je deur in.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:29 schreef Wijze_appel het volgende:

Het werkt heel eenvoudig. Je krijgt geld cadeau ten behoeve van een noodzaak. Als dat geld wordt misbruikt voor doeleinden buiten die noodzaak hebt die persoon het eigenlijk niet nodig.
Nu is controleren op basis van ingevulde papieren erg moeilijk. Dus dan maar in persoon en onverwacht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:37 schreef moussie het volgende:

[..]

Volg je eigen advies eens op en denk wat verder door .. jij gaat uit van de goedwillendheid van het ambtelijke apparaat, ik ga ervan uit wat een minder welwillend ambtelijk apparaat hier mee kan, en dat is heel wat. Dat mooie register van de Joden destijds leek ook zo'n goed idee .. tot er een kwaadwillende mee aan de haal ging

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen aan wat voor dingen mensen hun geld uitgeven? Moet ik de kinderbijslag nu verplicht aan de kinderen spenderen of mag ik het ook bij de mc Donalds uitgeven?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:03 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, verdacht. Niet zaken omdraaien.
en voor je verdacht bent, ben je al op kantoor door een trechtertje gegaan.

Zie? Het valt allemaal reuze mee.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Of je bent slim en je doet je dom voor, of je bent zo dom dat je denkt dat je slim bent. Andere mogelijkheden laten je posts niet toe.

quote:

Als je ruime bevoegdheden geeft zonder criteria voor toepassing dan zullen die misbruikt worden. Als je op het persoonlijk fatsoen van ambtenaren en instanties moet vertrouwen dan gaat het mis. Dat wijst het verleden altijd uit.

quote:

Deal with it, die geef je dus zo min mogelijk ruimte om rot te zijn.

quote:

Waarom? Wettelijk zal het geen misbruik zijn, het is namelijk gewoon een controlebevoegdheid en als je controleert is het dus geen misbruik. Deze wet is zo ruim en algemeen dat er op basis van die wet geen onderscheid is te maken tussen gebruik en misbruik. Of het misbruik is of niet zit hem alleen in de motieven van de ambtenaar, en daar komt niemand achter.

quote:

Bij verdachten wel ja, wanneer dringt dat verschil door tot jouw hersentjes? En er zijn nog meer voorwaarden. Nu moet je elke agent met een door de rechter getekend bevel tot binnentreding toelaten. Straks elke ambtenaar die om wat voor reden dan ook bij je binnen wil kijken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:45 schreef AchJa het volgende:

[..]

Je leest slecht, want dat kon al.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:36 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Errug veel tot schrikbarend veel.
[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:50 schreef AchJa het volgende:

[..]

Die cijfers komen uit de put van vrouw Holle dus... ergo, je loopt sprookjes te verkondigen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:40 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je mag er een hamburger van kopen van me.
En lees eens wat door voor je domme voorbeelden aanhaalt. Of doe je het erom?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laat iedereen die geld van de staat ontvangt gewoon een verklaring tekenen dat ze hun recht op privacy opgeven. Willlen ze dat niet, geen controles, maar ook geen geld van de staat. De anderen kunnen van tijd tot tijd een controle verwachten. Zo vreemd is dat niet als je op andermans zak teert.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:54 schreef AchJa het volgende:

[..]

Je hebt echt geen idee wat je zelf schrijft schat ik zo in.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:56 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Kun je nog zaken onderbouwen of zelfs discussiëren of ben je alleen van de oneliners en beledigingen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:53 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat is de put van CPB. Ken je putten zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Heb je de vorige twee delen ook doorgelezen??? Iedereen is het erover eens dat fraudeurs aangepakt dienen te worden. Alleen ben je met dit wetsvoorstel per definitie een fraudeur als je die lui niet binnen wil laten. En daar heb ik (en gelukkig meerderen) moeite mee.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:45 schreef Wijze_appel het volgende:

Ah, dus 1 rotte appel is reden voor jou aan de noodrem te trekken.

quote:

Waarom zie ik dat jou niet doen in de PVV discussies waar PVV aanhangers aan de noodrem trekken met nog veel meer rotte appels? Daar bagatelliseer je erop los om die moslims goed te praten.
Nu val je toch een beetje door de mand hoor.

quote:

In theorie wel inderdaad. De praktijk zal heel anders zijn. Voor die flauwekul hebben die ambtenaren geen tijd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:06 schreef Wijze_appel het volgende:

Duidelijk. Ik dus niet. Dacht dat dat wel duidelijk was.
En als het al klaar voor je was, vanwaar die moeite op mijn reacties die flauwe opmerkingen te geven?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:45 schreef Wijze_appel het volgende:
In theorie wel inderdaad. De praktijk zal heel anders zijn. Voor die flauwekul hebben die ambtenaren geen tijd.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat jij je, net als velen, blind staart op Tokkies die in een dikke BMW rijden met hun bijstandsuitkering.

quote:

En je kijkt niet naar de gevolgen voor zo'n beetje iedere staatsburger

quote:

dit is gewoon het hele rechtsbeginsel omkeren.

quote:

Dat jij het niet zo'n probleem vindt om Jan en alleman maar binnen te laten moet je zelf weten. Maar ik bepaal zelf wel wie er in huis komt en wie niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:44 schreef moussie het volgende:

[..]

ooh ja? Hoe kom je aan die wijsheid? En je kan in de toekomst kijken?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:00 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Ho ho ho, even wachten.

Mensen gaan een beetje snel voorbij aan het feit dat het helemaal geen geld is van de 'staat'. Het is geld van het volk. Als werkende betaal je je jaarlijks krom aan premies (WW etc.) dus je hebt gewoon recht op een uitkering als je bijvoorbeeld tijdelijk geen baan hebt kunnen vinden.

Waar betaal je anders jarenlang die WW premie voor?

Dan moeten ze die hele sector maar gaan privatiseren en alleen degenen die premie betalen een uitkering verstrekken. Een soort verzekering zeg maar.

Maar op dit moment betaal ik me scheel aan allerlei premies. Van mijn bruto salaris wordt bijna de helft afgetrokken.

Voor die paar fraudeurs iedereen als verdachte beschouwen en huisbezoeken afleggen is niet alleen contraproductief (kosten/baten) maar het begint bijna te lijken op een TBS strafsysteem o.i.d. Wat is de volgende stap als dit niet blijkt te werken (ook bij huisbezoeken kan er nog steeds worden gefraudeerd) en er nog steeds door bepaalde individuen wordt gefraudeerd? Een camera op je huis? 24 u per dag? De politie mag niet eens zomaar je huis binnen zonder een goede reden en de daarbij horende toestemming van de Officier van Justitie. En dan hebben we het over criminelen.

edit: typo

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Foute aanname.
[..]

Sterk overdreven.
[..]

Onzin.
[..]

Leuk die eigen keuze, wat ook niets zegt of die keuze wel juist is aangezien je dan nog in je heilige privacy aangetast kunt worden, maar het gaat hier om verdachten van fraude. Ik vind het gerechtvaardigd. Wat jij vind, vind jij. Das het mooie aan democratie.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet de bedoeling om WW'ers te controleren.
Laat ze eens beginnen met de bijstand en de WAO daar zitten de meeste fraudeurs als ik zo eens om me heen kijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:52 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, je bent dus gewoon verdacht vanaf het moment dat je een of andere uitkering ontvangt, van kinderbijslag tot WAO .. schuldig totdat jij het tegendeel hebt kunnen bewijzen. Dat dat het einde van de rechtsstaat is zoals wij die kennen merk je blijkbaar niet op ..

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Foute aanname.

quote:

Sterk overdreven.

quote:

Onzin.

quote:

Leuk die eigen keuze, wat ook niets zegt of die keuze wel juist is aangezien je dan nog in je heilige privacy aangetast kunt worden, maar het gaat hier om verdachten van fraude. Ik vind het gerechtvaardigd. Wat jij vind, vind jij. Das het mooie aan democratie.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:05 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, houd eens op met alles enorm uit zijn verband te trekken. Zuurpruim.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:05 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, houd eens op met alles enorm uit zijn verband te trekken. Zuurpruim.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:49 schreef ErwinRommel het volgende:
Mocht ik nog in NL wonen en er zou zo ene lompe ambtenaar bij mij naar binnen willen heeft hij toch een heel groot probleem.
Het is gewoon huisvredebreuk imho.
Dieven die ongevraagd mijn woning binnenkomen trap ik er zo hard uit dat ze sterretjes zien, zo ook die ambtenaar.
Niemand komt ongevraagd mijn woning binnen. Punt uit!

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:02 schreef moussie het volgende:

[..]

Uit z'n verband trekken? Man, daar gaat het nou juist om, dat ze bij je binnen mogen komen ook al ben je niet verdacht, het simpele gegeven dat je een of andere uitkering ontvangt is dan voldoende om je je grondrecht op privacy in eigen huis te ontzeggen .. zo'n ambtenaar van UVW, SVB of gemeente heeft geen bewijs nodig, je hoeft nog niet eens verdacht te zijn, hij mag bij je naar binnen, die heeft dan zelfs meer bevoegdheden dan de politie die eerst toestemming moet hebben van een rechter voor ze je huis mogen betreden. Hij mag zo maar in je laden kijken of daar toevallig onderbroeken voor de andere sekse in liggen, in je kasten en door je vuile was snuffelen .. hij mag je behandelen alsof je een crimineel bent, elke wettelijke bescherming van je privacy komt te vervallen.

Dat gaat dus een flink stukje verder dan de belastingambtenaar die netjes zat te wachten tot jij de juiste papieren tevoorschijn hebt gehaald. Ik vermoed dat jij toch wel vreemd opgekeken zou hebben als die man niet alleen in je huis had gestaan voor jij het goed en wel doorhad, maar als die daarna doodleuk op zoek was gegaan in je kasten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:06 schreef fs180 het volgende:
Ik moest even lachen om wederrechtelijke aanranding

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die trend is al zolang gaande.. het begon met het girogluren en omgekeerde bewijslast voor mensen met een uitkering.. En dit is het gevolg.
Zorg dat de rechtstaat niet geldt voor een kwetsbaar, klein groepje.. en je hebt geen excuus meer om iets van volgende uitzonderingen te zeggen. En zo gaan langzaam onze rechten op de schop..

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:58 schreef fs180 het volgende:
Pvv aan de macht is nog wel het minste probleem. Rare plannen hebben ze, maar juist de andere partijen hebben ze macht en het lef allerlei facistische maatregelen erdoor te drukken

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad. Gewoon bij aanvraag van een uitkering een formulier ondertekenen waarin je akkoord gaat met een eventueel huisbezoek. Dan weet je wat je te wachten KAN staan.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:

[..]

1984 eeuwige oneliner

frauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 21:37 schreef BeffJeck het volgende:
trouwens de fraude met uitkeringen valt in het niet met BV-fraude.

Echter het is makkelijk scoren over de rug van een paar simpele zielen!

http://www.zibb.nl/102344(...)r-btw-carrousels.htm

Dus de vraag is? Wie zou zijn baas aangeven? De buurman aangeven is natuurlijk makkelijker. Maar van je baas ben je afhankelijk...

Ohja vergeet niet de plof B.V.'s

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat jij je, net als velen, blind staart op Tokkies die in een dikke BMW rijden met hun bijstandsuitkering. En je kijkt niet naar de gevolgen voor zo'n beetje iedere staatsburger, dit is gewoon het hele rechtsbeginsel omkeren.

Dat jij het niet zo'n probleem vindt om Jan en alleman maar binnen te laten moet je zelf weten. Maar ik bepaal zelf wel wie er in huis komt en wie niet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 23:17 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Hulde voor deze post .
Ik kan er met mij hoofd niet bij dat sommige figuren dat niet inzien. Kijk gewoon eens iets verder dan je neus lang is, denk even 2x na voordat je bepaalde rechten inlevert.

Rechten die je zonder pardoes "weggeeft" aan de overheid krijg je nooit meer terug. Een overheid zal nooit regelgeving afschaffen als ze daardoor zelf minder invloed op de burgerij. De kans is echter groot dat de regelgeving uitgebreid word zodat men nog meer invloed / macht krijgt .Je geeft ze een vinger....

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:19 schreef romski het volgende:
Bij mij gaan ze steeds naar binnen als ik niet thuis ben. Ik weet dat omdat ze expres sporen achterlaten. De reden? Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent. Hij had er ook eentje gestuurd voor als je onder een bepaald bedrag bestelde, daar stond boven: 'reseller'.
Maarja, ik werk bij defensie en omdat ik al 6 jaar overspannen ben en in juni 2009 een burnout kreeg, zijn ze toen begin juli mijn telefoon gaan aftappen en mijn internet activiteiten gaan uitpluizen.
Die medicijnlijsten hebben ze gezien, dus een 'gegronde reden' om mijn deur open te breken. In september 2009 was zelfs mijn bloed gestolen wat ik had laten afnemen voor controle op suikerziekte (niet dat er iets bijzonders in zat ofzo).
Nu word nog steeds mijn telefoon afgeluisterd, zelfs gesprekken in een straal van 5 meter kunnen ze volgen of opnemen
De reden? Ik heb in zwakke momenten een paar keer drugs gebruikt nadat ik te vroeg antidepressiva had afgebouwd. Ja ik weet het, slecht, ik vervloekte die zooi zelf ook altijd. Alleen toen ik helemaal in de put zat en niks me meer wat kon schelen ben ik over mijn eigen grenzen gegaan.

Wat moet ik wel niet voor een misdadiger zijn dan???

Deur ontwricht, grendels onklaar gemaakt, korte breekschroefjes aangetroffen, vrienden hoorden piepjes als ze me belden of een fax, live-spy-software in het systeem van mijn laptop.. Steeds knoopjes in mijn telefoon-opladers achterlaten, administratie doorelkaar gegooid, groene snot op de tegels van mijn keuken gesmeerd, rooie kleurstof op mijn wc-borstel aangetroffen...

Beetje overdreven en door die grappen loop ik alleen maar langer bij de psych en ben een stuk wantrouwender en gevaarlijker naar mensen. Bedreigingingen neem ik nu veel serieuzer. Depressie wordt er ook niet bepaald minder om.

Ik wil mijn recht, mijn recht op privacy (ik voel me nu gehinderd om een meisje mee naar huis te nemen bijv.)
De comunnisten en de gestapo zouden er jaloers op zijn wat er in dit nederland allemaal toegestaan word.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 14:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Je kunt die spullen verklaren en uit je energie- en waterverbruik zal blijken hoeveel personen er ongeveer wonen. Daar wordt namelijk ook altijd naar gekeken. Die kunnen ze gewoon opvragen bij de desbetreffende bedrijven.

Andersom komt het dus ook voor. Staan ze bijvoorbeeld te posten op verdenking van samenwonen bij het huis van een meisje dat een uitkering heeft en blijkt het energie en waterverbruik nihil te zijn. Oftewel, die verblijft daar niet en waarschijnlijk wel bij de vriend. Is het alsnog fraude, maar weten ze dat ze bij het verkeerde huis posten.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 02:57 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Ik zie de logica niet helemaal voor dat meisje uit je voorbeeld. Ze huurt dus een woning maar verblijft bij haar vriend waardoor energie en water verbruik nihil is.

Aangezien ze een uitkering geniet heeft ze niet veel geld, wat is de logica dat ze dan huur blijft betalen en diverse vaste gemeente, water en energie belastingen voor een woning waar ze niet gebruik van maakt?

Of was dit gewoon een niet goed doordacht fictief voorbeeld?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 07:16 schreef dylany het volgende:
Als ik het goed begrijp komt het er dus eigenlijk op neer dat burgers die leven op kosten van de Nederlandse staat, dit geld niet 'zomaar' meer kunnen ontvangen, maar serieus iets moeten inleveren om gemeenschapsgeld te kunnen blijven ontvangen.

Ben benieuwd naar de invulling van die wet.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 13:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Nee dat begrijp je verkeerd. Zo wordt het wel verkocht, maar dit gaat veel en veel verder. Dit komt erop neer dat controle-ambtenaren bij iedereen die een betaling ontvangt van gemeente, UVW of SVB onaangekondigd binnen mogen vallen en dat je ze binnen moet laten, op straffe van .. Dit komt erop neer dat jij als onschuldige minder wettelijke bescherming geniet dan een crimineel, omdat je kinderbijslag ontvangt of in de WW zit

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 02:48 schreef slashdotter3 het volgende:

[..]

Doe eens een webcam met motion detection in je woning die live video beelden op internet gooit

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 14:37 schreef SingleCoil het volgende:
ikzou me serieus zorgen maken, romski.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 14:37 schreef SingleCoil het volgende:
ikzou me serieus zorgen maken, romski.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 14:02 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zo wordt het ook al verkocht. Het gaat dus helemaal niet "veel, veel verder" zoals je aandikt.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:32 schreef moussie het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, blijf maar volhouden dat het heel normaal is om mensen toegang tot je huis te moeten verlenen terwijl je nergens van verdacht wordt, dat het normaal is dat iemand die kinderbijslag ontvangt minder rechten heeft dan een crimineel .. jij had het dus ook heel normaal gevonden als die belastingambtenaar zomaar in je kasten was gaan snuffelen neem ik aan?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 13:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Dit komt erop neer dat jij als onschuldige minder wettelijke bescherming geniet dan een crimineel, omdat je kinderbijslag ontvangt of in de WW zit