NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee, daar komen ze kijken of je echt wel alleen woontquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
pleased to meet you
Die wonen ook stiekem samen met ieder een alleenstaande AOW.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
Gaat dus niet om de leeftijd, maar om het samenwonen.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Alicey het volgende:
Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Precies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Die doemdenkers maken hun eigen waarheid.
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het. En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
pleased to meet you
Dan is dat dus terechtquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwequote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
pleased to meet you
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:23 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.quote:En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
Als gecertificeerd informatiebeveilger ben ik fel tegen dit soort inbreuken op de privacy. Op papier lijkt het allemaal een goed idee en de motivatie om misbruik terug te dringen is an sich ook niet slecht. Maar de uitvoering is waardeloos, het risico dat er iets fout gaat (opzet of ongeluk) is te groot. Jezelf verweren tegen de overheid als je op foute gronden een indicatie hebt is blijkens alle uitspraken van de ombudsman nog steeds erg moeilijk.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Juist, en de rest van wat je in je post vermeldde staat daar dus niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen...in de praktijk is het nog nooit gebeurd..... Ook hier hoor je altijd veel geouwehoer over, vooral door de jeugd die veel op straat hangt. Die zijn dan ook de doelgroep. Net als fraudeurs dat nu zijn........quote:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodigquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen
Intelligent, but fucked up.
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.quote:
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Hm, maar getuige zijn van een vechtpartij of ongeluk is al een reden om naar een legitimatiebewijs te vragen. Heb je dat dan niet bij je, dan kúnnen ze een boete uitdelen. Zit je dan met je goede gedrag!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodig
Gevolg: Er gebeurt een ongeluk, ojee, ik heb geen legitimatiebewijs bij me, laat ik maar niet gaan helpen.
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Als je verdacht werd mocht je niet weigeren, al ligt er iemand dood te gaan, deed je dat toch werd je uitkering stop gezetquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
[..]
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?quote:Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
pleased to meet you
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!quote:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Als er een wet komt die een dergelijk bezoek als standaard procedure bestempeld is er ook geen reden om je onterecht verdachte te voelen. Het is dan inderdaad gewoon een standaard huisbezoekje. Niks mis mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Een omaatje die alleen woont, laat de controleur binnen, die kijkt even rond, ziet geen onregelmatigheden en gaat weer. Als er zaken niet kloppen, kan hij hiernaar vragen. Komt er een goede verklaring, dan is er nog niks aan de hand.
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......quote:
[..]
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.
En ja, dan hebben we het over een toch al kwetsbare groep die daardoor nog kwetsbaarder wordt.
En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....
Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??
hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.
pleased to meet you
Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef moussie het volgende:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.
Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.
Tja, maar zulke wetgeving hoort toch echt thuis in een totalitair regime .. had ik hier echt niet verwacht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!
pleased to meet you
