Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3

quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!

En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.

Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten. Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten.

Nee dus, want die regel was al van kracht.

quote:

Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.

Theorethisch mogelijk :yes:

Als je een uitkering ontvangt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten. Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.

Zucht, daarvoor zou geen aanpassing van de wet nodig zijn, verdachten moeten dat al. Waar het nu om gaat is dat je ze ten allen tijde moet toelaten, verdacht of niet, doe je dat niet wordt je gekort.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee dus, want die regel was al van kracht.

Ik denk eerder dat die controleurs nu zonder aanvraag paperassen direct toegang kunnen eisen zonder bijkomst van politie b.v.. Lijkt me sterk dat die wet er al was.

quote:

Theorethisch mogelijk :yes:

Als je een uitkering ontvangt.

Maar zal nooit lukken. Alleen al omdat daar de mankracht niet voor is en die controleurs er zelf ook geen zin aan hebben om bij mensen waar geen verdachte omstandigheden zijn, de deur in te trappen. Zinloos ook.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee dus, want die regel was al van kracht.
[..]

Theorethisch mogelijk :yes:

Als je een uitkering ontvangt.

Dat dus, tevens zie je de laatste jaren de trend dat men indirect steeds vaker zegt " je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is"

Het lijkt wel of men ons aan dat idee wilt laten wennen echter staat het haaks op de fundamenten van onze rechtstaat.

De overheid legt de laatste jaren steeds meer fundamenten om meer macht en invloed te krijgen over de burger, het begint zelfs totalitaire trekjes te vertonen..

Mocht er gebeurtenissen plaatsvinden die we ons nu niet kunnen voorstellen dan heeft de overheid enorm veel privileges en staan we als burger machteloos.

Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik hou er niet van om totaal afhankelijk te zijn van overheid waarvan ik niet weet of deze in de toekomst ook het beste met ons voor heeft.

Men verwacht er geen extra fraude mee op te sporen, maar vindt het verder wel volkomen gerechtvaardigd om een dergelijke inbreuk te doen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:19 schreef romski het volgende:
Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent.

Medicijnen tegen schizofrenie?

Je bent in ieder geval een uitzondering aangezien de meesten in dit topic geen banden hebben met de krijgsmacht. Je verhaal klinkt nogal paranoide/schizofreen achtig.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Zucht, daarvoor zou geen aanpassing van de wet nodig zijn, verdachten moeten dat al. Waar het nu om gaat is dat je ze ten allen tijde moet toelaten, verdacht of niet, doe je dat niet wordt je gekort.

Euh, nee. Zoals je kunt lezen moet er sprake zijn van vrijwillige medewerking. En met deze nieuwe wet is daar geen sprake meer van.

Cruciale fout waardoor je het helemaal verkeerd inziet. Daar moet ik op mijn beurt weer van zuchten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Euh, nee. Zoals je kunt lezen moet er sprake zijn van vrijwillige medewerking. En met deze nieuwe wet is daar geen sprake meer van.

Cruciale fout waardoor je het helemaal verkeerd inziet. Daar moet ik op mijn beurt weer van zuchten.

Omg, lees anders nog eens een keer en dan deze keer wel goed

quote:

Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt.

Maw, als je wel verdacht werd moest je wel opendoen, alleen als je niet verdacht werd hoefde dat niet. Na aanpassing moet iedereen die een of andere uitkering ontvangt van gemeente, UVW, of SVB opendoen, verdacht of niet, op straffe van korting/intrekking. En ja, dat kan iedereen treffen .. of je moet nooit ziek of werkloos worden, geen kinderen krijgen en voor je 65/67ste de pijp aan Marten geven

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:47 schreef moussie het volgende:

[..]

Omg, lees anders nog eens een keer en dan deze keer wel goed
[..]

Maw, als je wel verdacht werd moest je wel opendoen, alleen als je niet verdacht werd hoefde dat niet. Na aanpassing moet iedereen die een of andere uitkering ontvangt van gemeente, UVW, of SVB opendoen, verdacht of niet, op straffe van korting/intrekking. En ja, dat kan iedereen treffen .. of je moet nooit ziek of werkloos worden, geen kinderen krijgen en voor je 65/67ste de pijp aan Marten geven

Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren. Dat is heel wat anders dan de wet die eraan komt waar dat niet van belang is en de controleur zichzelf de toegang kan toe-eigenen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren.

Als de bewoner niet verdacht werd. Een bewoner die wel verdacht werd had die optie niet.

Probeer ook eens die oogkleppen af te doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren. Dat is heel wat anders dan de wet die eraan komt waar dat niet van belang is en de controleur zichzelf de toegang kan toe-eigenen.

Als je niet verdacht werd, ja, dan was de medewerking vrijwillig, als je verdacht werd was er van vrijwilligheid geen sprake

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Tjeemig, lezen is echt een kunst blijkbaar, en nadenken doen we ook niet meer, dat doet de overheid wel voor ons?
Met dit voorstel kunnen ze bij heel veel mensen naar binnen zonder kloppen terwijl die mensen nergens van verdacht worden .. niet alleen bij steuntrekkers. Ontvang je kinderbijslag? Dan moet de deur open. Ontvangen je ouders/grootouders AOW? Dan moet de deur open. Jammer dan dat incontinente opoe zich van schrik bevuild heeft en nu even liever de deur niet open doet omdat ze zich rot schaamt, korten die hap, en wel de helft

Fraude met AOW komt best veel voor.

Volgens mijn man komt het, waar het de SVB betreft, vrijwel niet voor dat mensen de controleur weigeren, dus daarvoor is dit voorstel niet nodig. Denk dat het in gevallen van bijstandsfraude vaker voorkomt dat de ambtenaar niet binnen gelaten wordt, daar is het dan weer wel voor nodig.

Een wet die stelt dat bij aanvraag van dergelijke uitkeringen altijd een bezoek gebracht wordt, vind ik niet verkeerd. Komt er gewoon een ambtenaar op kraamvisite en wordt bij het bereiken van het 65ste levensjaar even gecontroleerd of de persoon in kwestie echt alleen woont.
Verder moet het daarna alleen mogelijk zijn in geval van verdenking van fraude, aangifte van buren bijvoorbeeld.

Lijkt me ook onzinnig om te controleren als er geen sprake kan zijn van fraude, bijvoorbeeld een echtpaar van 65. Die krijgen gewoon 2 x de helft en niet 2 x een alleenstaande uitkering. Daar is geen controle nodig, dus.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als de bewoner niet verdacht werd. Een bewoner die wel verdacht werd had die optie niet.

Probeer ook eens die oogkleppen af te doen.

Nee, dat is dus onzin. Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.

Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je niet verdacht werd, ja, dan was de medewerking vrijwillig, als je verdacht werd was er van vrijwilligheid geen sprake

Nogmaals: nee
Als je niet verdacht werd was er ook geen sprake/reden van een bezoekje.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je privacy?

1984 is here to stay

Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:01 schreef Wijze_appel het volgende:

Nee, dat is dus onzin.

Niet dus.

quote:

Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.

Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.

quote:

Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.

Hoe is volgens jou dan later die wet veranderd?

Wat is dat voor nonsens trouwens dat ze kunnen controleren of je je kinderen wel zelf verzorgt??

Er gaan nog steeds hele bakken kinderbijslag naar het buitenland voor niet-bestaande kinderen die naar niet-bestaande scholen gaan, en dan gaan ze hier controleren of je je kinderen wel zelf verzorgt??
Het lijkt me dat ze dat nou heel makkelijk kunnen controleren aan de hand van de gegevens van het consultatiebureau en de school.....

Daarbij; bij gescheiden ouders krijgt maar een van beide ouders de kinderbijslag, maar feitelijk co-ouderschap komt steeds vaker voor.... dan kunnen ze dus net voor de deur staan terwijl je kind bij je ex is, en dan?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?

Zo simpel is het niet. Ik kan niet kiezen om van AOW af te zien.

Bij het aanvragen van een uitkering is het dan normaal dat een ambtenaar even op bezoek komt.
Er zijn regels voor het verkrijgen van een dergelijke uitkering en er moet controle kunnen zijn op het naleven van die regels. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ze mogen hier gewoon komen.

Ik denk ook dat, indien dit een wet wordt, er minder gefraudeerd zal worden, omdat men bij ontdekking behoorlijk gestraft wordt en het risico op ontdekking een stuk groter wordt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?

Volgens mij word je in NL pas echt als verdacht beschouwd als je wel recht hebt op kinderbijslag, maar er geen gebruik van maakt.....

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:01 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, dat is dus onzin. Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.

Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.

Iemand die ergens van verdacht werd en de toegang weigerde kreeg gewoon geen uitkering meer ..

En tja, het is uiteraard bijzonder inefficiėnt om iedereen maar te bezoeken terwijl die nergens van verdacht wordt .. maar verandert dat iets aan het feit dat de overheid met dit soort wetgeving vrij toegang heeft bij vrijwel iedereen? Je wordt helemaal nergens van verdacht maar omdat je in de ziektewet loopt moet je ze binnenlaten?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet. Ik kan niet kiezen om van AOW af te zien.

Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

Het geldt net zo goed voor AOW'ers.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor

Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.