NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee, daar komen ze kijken of je echt wel alleen woontquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
pleased to meet you
Die wonen ook stiekem samen met ieder een alleenstaande AOW.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
Gaat dus niet om de leeftijd, maar om het samenwonen.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Alicey het volgende:
Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Precies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Die doemdenkers maken hun eigen waarheid.
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het. En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
pleased to meet you
Dan is dat dus terechtquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwequote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
pleased to meet you
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:23 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.quote:En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
Als gecertificeerd informatiebeveilger ben ik fel tegen dit soort inbreuken op de privacy. Op papier lijkt het allemaal een goed idee en de motivatie om misbruik terug te dringen is an sich ook niet slecht. Maar de uitvoering is waardeloos, het risico dat er iets fout gaat (opzet of ongeluk) is te groot. Jezelf verweren tegen de overheid als je op foute gronden een indicatie hebt is blijkens alle uitspraken van de ombudsman nog steeds erg moeilijk.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Juist, en de rest van wat je in je post vermeldde staat daar dus niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen...in de praktijk is het nog nooit gebeurd..... Ook hier hoor je altijd veel geouwehoer over, vooral door de jeugd die veel op straat hangt. Die zijn dan ook de doelgroep. Net als fraudeurs dat nu zijn........quote:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodigquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen
Intelligent, but fucked up.
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.quote:
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Hm, maar getuige zijn van een vechtpartij of ongeluk is al een reden om naar een legitimatiebewijs te vragen. Heb je dat dan niet bij je, dan kúnnen ze een boete uitdelen. Zit je dan met je goede gedrag!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodig
Gevolg: Er gebeurt een ongeluk, ojee, ik heb geen legitimatiebewijs bij me, laat ik maar niet gaan helpen.
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Als je verdacht werd mocht je niet weigeren, al ligt er iemand dood te gaan, deed je dat toch werd je uitkering stop gezetquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
[..]
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?quote:Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
pleased to meet you
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!quote:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Als er een wet komt die een dergelijk bezoek als standaard procedure bestempeld is er ook geen reden om je onterecht verdachte te voelen. Het is dan inderdaad gewoon een standaard huisbezoekje. Niks mis mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Een omaatje die alleen woont, laat de controleur binnen, die kijkt even rond, ziet geen onregelmatigheden en gaat weer. Als er zaken niet kloppen, kan hij hiernaar vragen. Komt er een goede verklaring, dan is er nog niks aan de hand.
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......quote:
[..]
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.
En ja, dan hebben we het over een toch al kwetsbare groep die daardoor nog kwetsbaarder wordt.
En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....
Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??
hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.
pleased to meet you
Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef moussie het volgende:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.
Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.
Tja, maar zulke wetgeving hoort toch echt thuis in een totalitair regime .. had ik hier echt niet verwacht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!
pleased to meet you
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Maar goed, als je dus AOW hebt en je wilt stiekem hokken, dan doe je dat dus gewoon door ieder je eigen woning aan te houden en vervolgens vrolijk vrijwel het hele jaar samen in een recreatiewoning op de Veluwe te gaan zitten.... of moet je tegenwoordig ook al thuis zijn zodat ze wel kunnen controleren?? 
Ja, nog even en het wordt al verdacht als je een blauw scheermesje hebt liggen, want dat is duidelijk geen mannenmodelquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
Dat kan en gebeurt nu ook al. 't Is niet zo dat het dan makkelijker wordt. Daarbij moet het dan uiteraard mogelijk zijn voor de gecontroleerde om even iemand erbij te laten komen, voordat de ambtenaar binnen komt. Buurman, kind dat in de buurt woont, of wie dan ook.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......
Sorry, je leest er iets in wat ik niet bedoel. Is een beetje jammer. Ik vind een tweepersoons bed dus niet verdacht. Noem daarna op wat wel verdacht kan zijn.quote:En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....
Dat kan een reden zijn om bij je huis te gaan posten. Heb je een bijstandsuitkering en slaapt dat vriendje 4 van de 7 dagen bij jou, ben je nat.quote:Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??
yeah right, en voor een mogelijke preventieve werking gaan we maar dusdanig vergaande maatregelen invoeren waardoor privacy in feite een lachertje wordt .. de natte droom van een dictator, en dat wordt hier nog verdedigt ookquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.
Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.
Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.
pleased to meet you
Dus omdat er criminelen zijn mag de overheid geen regels meer maken?quote:
[..]
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......
Je weet dat er ook nep politieuniformen zijn? Ook maar afschaffen dan want met zo'n pak kun je maar mooi de oudjes belazeren......
Als je zegt dat het spullen van je overleden man zijn, hebben ze dat te geloven. Kan zijn dat ze middels posten gaan controleren of daar niet elke dag een man komt slapen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:47 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..
En ja, posten wordt gewoon wél gedaan door verschillende instanties.
Ik snap best dat 4 nachten gezien zou kunnen worden als samenwonen, maar ook als het maar 2 nachten is, is er genoeg reden om wat zooi van elkaar bij elkaar thuis te hebben...... en we hadden het hier over AOW, ik kan me best voorstellen dat er voor bijstand heel strak gecontroleerd wordt, prima, zo'n preventieve werking voor een bijstandsuitkering, maar bij AOW vind ik dat van een andere orde, er is immers nooit sprake van een volledig onterechte uitkering, en het is te absurd voor woorden als men gaat vallen over een paar tandenborstels.quote:
Dat kan een reden zijn om bij je huis te gaan posten. Heb je een bijstandsuitkering en slaapt dat vriendje 4 van de 7 dagen bij jou, ben je nat.
Hier staan er een hele voorraad: die van mij, die van mijn zoon, die van mijn vriend en die van de vriendin van mijn zoon, toch wonen mijn vriend en de vriendin van mijn zoon hier echt niet, zelfs geen 4 nachten per week.
Nou heb ik ook geen uitkering waarbij zoiets wel verdacht zou kunnen zijn, maar wellicht hadden ze in dit geval de kinderbijslag kunnen ophogen op basis van het aantal tandenborstels.... oh wacht, zo werkt het niet hè.
Het gaat om het totale pakket. En kleren in de kast die niet van de bewoner/bewoonster zijn, én twee tandeborstels met 2 merken tandepasta, én medicijnen in de kast die duidelijk van iemand anders zijn. Staat een naam op, hè?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
En dan nog kun je je hieruit lullen, maar zal er gecontroleerd gaan worden.
Zoals ik al zei: 4 van de 7 dagen een man over de vloer wordt gezien als samenwonen.
Nee, ik stel vanaf het begin al dat het wat mij betreft niet zo'n probleem is als er een verdenking is, maar op het moment dat een ambtenaar van de SVB of Sociale dienst rechten heeft die zelfs de politie niet zomaar heeft vind ik wel dat het de verkeerde kant op gaat.quote:
[..]
Dus omdat er criminelen zijn mag de overheid geen regels meer maken?
Je weet dat er ook nep politieuniformen zijn? Ook maar afschaffen dan want met zo'n pak kun je maar mooi de oudjes belazeren......
Ik mag een politieagent weigeren binnen te laten als hij voor de deur staat.... en een ambtenaar van de SVB niet? Die wat moet controleren?? Of mijn kind wel thuis slaapt?
Je hebt er wel erg veel vertrouwen in dat de mensen die daar over 20 jaar werken nog dezelfde instelling hebben als de mensen van nu. Je begrijpt toch hopelijk dat met deze maatregel ook de benadering van de 'cliënten' verandert? Iedereen is verdacht, tot het tegendeel bewezen is, ook jij dus .. en tegen die tijd is dat dure posten allang weg bezuinigd, in geval van twijfel: korten!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je zegt dat het spullen van je overleden man zijn, hebben ze dat te geloven. Kan zijn dat ze middels posten gaan controleren of daar niet elke dag een man komt slapen.
En ja, posten wordt gewoon wél gedaan door verschillende instanties.
pleased to meet you
Nee het gaat specifiek over de nachten. 4 van de 7 nachten wordt gezien als samenwonen.quote:
[..]
Het gaat om het totale pakket. En kleren in de kast die niet van de bewoner/bewoonster zijn, én twee tandeborstels met 2 merken tandepasta, én medicijnen in de kast die duidelijk van iemand anders zijn. Staat een naam op, hè?
En dan nog kun je je hieruit lullen, maar zal er gecontroleerd gaan worden.
Zoals ik al zei: 4 van de 7 dagen een man over de vloer wordt gezien als samenwonen.
Stiekem is het officieel zo dat gescheiden ouders met een co-ouderschap de kinderen iedere keer opnieuw moeten inschrijven bij de gemeente. Na 1 week bij papa hup via de gemeente naar mama en na die week weer via de gemeente naar papa
Ik heb heel veel shirts en broeken die als mannenkleding bestempeld kunnen worden. Altijd 1 of 2 tandenborstels meer in huis dan bewoners. Volgens mij heb ik nu 3 merken tandpasta in de badkamer staan.
Ik snap heus wel dat er gecontroleerd moet worden op dingen. Maar ze trekken het te ver door
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Mijn man werkt bij de SVB, niet als sociaal rechercheur, maar hij voert wel die uitkeringen uit. Hij komt best vaak gevallen voor die verdacht zijn. Vooral dus het stiekem samenwonen met 2 alleenstaande AOW-uitkeringen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:
en we hadden het hier over AOW, ik kan me best voorstellen dat er voor bijstand heel strak gecontroleerd wordt, prima, zo'n preventieve werking voor een bijstandsuitkering, maar bij AOW vind ik dat van een andere orde, er is immers nooit sprake van een volledig onterechte uitkering, en het is te absurd voor woorden als men gaat vallen over een paar tandenborstels.
En ja, dan is niet de hele uitkering onterecht, maar je hoeft ook alleen maar dat deel terug te betalen wat wél onterecht is uitgekeerd. En dit gaat soms om meer dan 10 000 euro. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen! En het is niet zo dat ze het niet weten. De vragen op de formulieren zijn duidelijk genoeg. Als je die niet eerlijk invult, pleeg je willens en wetens fraude.
Ook komt het voor dat een uitkering doorloopt omdat een overlijden niet gemeld is. Gebeurt veel in het buitenland. Tja, dan moeten de nabestaanden opgespoord worden en die moeten terugbetalen.
Fijn, dan gaat het dus om terechte verdenkingen.... prima, maar ik vind het geen reden om bij vrijwel heel NL zomaar binnen te kunnen vallen, want daar heb je het wel over als het ook over Kinderbijslag gaat.quote:
[..]
Mijn man werkt bij de SVB, niet als sociaal rechercheur, maar hij voert wel die uitkeringen uit. Hij komt best vaak gevallen voor die verdacht zijn. Vooral dus het stiekem samenwonen met 2 alleenstaande AOW-uitkeringen.
En ja, dan is niet de hele uitkering onterecht, maar je hoeft ook alleen maar dat deel terug te betalen wat wél onterecht is uitgekeerd. En dit gaat soms om meer dan 10 000 euro. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen! En het is niet zo dat ze het niet weten. De vragen op de formulieren zijn duidelijk genoeg. Als je die niet eerlijk invult, pleeg je willens en wetens fraude.
Ook komt het voor dat een uitkering doorloopt omdat een overlijden niet gemeld is. Gebeurt veel in het buitenland. Tja, dan moeten de nabestaanden opgespoord worden en die moeten terugbetalen.
En hoeveel gevallen van KB fraude in NL zijn er nou eigenlijk?? Ik lees daar nooit over, en toch pakken ze dat en passant ook even mee zodat ze met de aanpassing van zo'n regel in het gros van de NL-huishoudens kunnen komen binnenstappen wanneer ze willen.
Krijg ik veel boze reacties als ik zeg dat ik vind dat ze strenger moeten controleren, maar dan wel op een andere manier.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Je kunt die spullen verklaren en uit je energie- en waterverbruik zal blijken hoeveel personen er ongeveer wonen. Daar wordt namelijk ook altijd naar gekeken. Die kunnen ze gewoon opvragen bij de desbetreffende bedrijven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:
Hier staan er een hele voorraad: die van mij, die van mijn zoon, die van mijn vriend en die van de vriendin van mijn zoon, toch wonen mijn vriend en de vriendin van mijn zoon hier echt niet, zelfs geen 4 nachten per week.
Andersom komt het dus ook voor. Staan ze bijvoorbeeld te posten op verdenking van samenwonen bij het huis van een meisje dat een uitkering heeft en blijkt het energie en waterverbruik nihil te zijn. Oftewel, die verblijft daar niet en waarschijnlijk wel bij de vriend. Is het alsnog fraude, maar weten ze dat ze bij het verkeerde huis posten.
en het smoesje dat de controleurs heus geen tijd hebben om iedereen te controleren... dat gaat natuurlijk gewoon uitbesteed worden, net zoals de parkeerbeheerterroristen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik lees niet per se iets over kinderbijslagfraude. Volgens mij is dat in Nederland vrijwel onmogelijk. Maar ik lees wel dat mensen die frauderen, op welk vlak dan ook, hun kinderbijslag kwijt kunnen raken.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Fijn, dan gaat het dus om terechte verdenkingen.... prima, maar ik vind het geen reden om bij vrijwel heel NL zomaar binnen te kunnen vallen, want daar heb je het wel over als het ook over Kinderbijslag gaat.
En hoeveel gevallen van KB fraude in NL zijn er nou eigenlijk?? Ik lees daar nooit over, en toch pakken ze dat en passant ook even mee zodat ze met de aanpassing van zo'n regel in het gros van de NL-huishoudens kunnen komen binnenstappen wanneer ze willen.
Pleeg je bijstandsfraude, wordt in elk geval alvast je kinderbijslag ingehouden om dit terug te betalen.
Niks mis mee, m.i.
Kinderbijslagfraude in landen buiten Nederland komt wel veelvuldig voor, overigens. Daarom vind ik dat de kinderbijslag naar het buitenland gewoon afgeschaft zou moeten worden. Gewoon alleen voor kinderen in Nederland. Of, nog liever, in het geheel afschaffen en een andere regeling voor mensen die dat nodig hebben.
Dus als je prive huurt kunnen ze toch het hele huis onderzoeken, dacht het niet 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het feit dat je kinderbijslag ontvangt is echter al een vrijbrief om binnen te komen stappen.... een SVB ambtenaar nota bene, die daarmee mag wat een politieagent niet zomaar mag.quote:
[..]
Ik lees niet per se iets over kinderbijslagfraude. Volgens mij is dat in Nederland vrijwel onmogelijk. Maar ik lees wel dat mensen die frauderen, op welk vlak dan ook, hun kinderbijslag kwijt kunnen raken.
Pleeg je bijstandsfraude, wordt in elk geval alvast je kinderbijslag ingehouden om dit terug te betalen.
Niks mis mee, m.i.
Kinderbijslagfraude in landen buiten Nederland komt wel veelvuldig voor, overigens. Daarom vind ik dat de kinderbijslag naar het buitenland gewoon afgeschaft zou moeten worden. Gewoon alleen voor kinderen in Nederland. Of, nog liever, in het geheel afschaffen en een andere regeling voor mensen die dat nodig hebben.
Dat mogen ze dus bij iedereen, ook bij mensen die geen uitkering hebben, maar alleen kinderbijslag ontvangen, zelfs als ze geen kindertoeslag of subsidie voor kinderopvang ontvangen.
Er is een heel goede samenwerking. Personeel van de SVB heeft toegang tot informatie over inkomen en over inschrijving in de GBA. Ze kunnen precies weten wie waar werkt en wat ze verdienen, indien het nodig is om dat te achterhalen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:20 schreef Huppelmuts het volgende:
Krijg ik veel boze reacties als ik zeg dat ik vind dat ze strenger moeten controleren, maar dan wel op een andere manier.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
Er hebben weleens mensen, voor de lol, gekeken wat bepaalde beroemdheden verdienen. Maar daar kan ontslag op staan. Dus dat doe je niet zomaar. Maar het kan wel.
Dus, hoeveel privacy heb je feitelijk nog? Wat is er zo erg aan een standaard huisbezoek als je een uitkering aanvraagt waarbij dat nodig kan zijn? Voor de WAO is dat niet van belang, voor de WW ook niet, maar voor bijstand of AOW kan dat wel van belang zijn.
Nee, het is wel beleid om de bevoegdheid heel ruim te maken. Brave burgers hebben daar natuurlijk geen last van. Maar ambtenaren mogen nu zelf bepalen wie er last van heeft, lastige burgers bijvoorbeeld, die in hun recht staan maar een pain in the ass zijn voor sommigen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
Het is beleid om de deur open te zetten voor willekeur. Je geeft ambtenaren ontzettend veel macht over willekeurige burgers en je geeft de staat heel veel macht. Er zit geen enkele rem op, en dus gaat die macht misbruikt worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als uit de GBA blijkt dat op een bepaald adres een echtpaar woont met 2 kinderen, die gewoon op school zitten, wat ook al te controleren is, is er geen enkele reden tot een huisbezoek. Dat zal ook niet plaatsvinden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het feit dat je kinderbijslag ontvangt is echter al een vrijbrief om binnen te komen stappen.... een SVB ambtenaar nota bene, die daarmee mag wat een politieagent niet zomaar mag.
Dat mogen ze dus bij iedereen, ook bij mensen die geen uitkering hebben, maar alleen kinderbijslag ontvangen, zelfs als ze geen kindertoeslag of subsidie voor kinderopvang ontvangen.
Maar feit is wel dát er in sommige gevallen gefraudeerd wordt met kinderbijslag, zelfs al is dat nog zo moeilijk in Nederland, het komt voor. In die gevallen waar dit mogelijk zou kunnen zijn, zullen ze misschien gaan controleren. Ik weet ook niet precies welke gevallen dat zijn, misschien bij uithuisplaatsingen, co-ouderschap waarbij de ouder die het niet krijgt, claimt de kinderen meer te onderhouden dan de ouder die het wel krijgt,enz...
Kom op zeg, ze gaan echt niet zomaar elk gezin controleren!
Maar ze mogen het wel....... dat is nou wat er zo krom is aan deze aanpassing.quote:
[..]
Als uit de GBA blijkt dat op een bepaald adres een echtpaar woont met 2 kinderen, die gewoon op school zitten, wat ook al te controleren is, is er geen enkele reden tot een huisbezoek. Dat zal ook niet plaatsvinden.
Maar feit is wel dát er in sommige gevallen gefraudeerd wordt met kinderbijslag, zelfs al is dat nog zo moeilijk in Nederland, het komt voor. In die gevallen waar dit mogelijk zou kunnen zijn, zullen ze misschien gaan controleren. Ik weet ook niet precies welke gevallen dat zijn, misschien bij uithuisplaatsingen, co-ouderschap waarbij de ouder die het niet krijgt, claimt de kinderen meer te onderhouden dan de ouder die het wel krijgt,enz...
Kom op zeg, ze gaan echt niet zomaar elk gezin controleren!
Ze mogen het, ongeacht of er een reden toe is.
En het kan wel zijn dat dat nu onder "kom nou, ze gaan echt niet zomaar....." valt, maar je bent al een natie in de staat van verval als je het überhaupt gaat toestaan als daar geen reden toe is.
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
