NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:Ambtenaar mag toegang tot woning eisen
DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2
En je privacy?quote:Op maandag 18 januari 2010 19:32 schreef Synthesist het volgende:
is maar goed ook. kunnen heel wat uitvreters worden ontmaskert. elk hoekje en gaatje alsjeblieft
1984 is here to stay
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
1984quote:Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je privacy?
1984 is here to stay
eeuwige onelinerfrauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd
Ik ben er na twee delen wel klaar mee. De voorstanders van dit onzalige plan komen alleen maar met "Je hebt toch niets te verbergen"...quote:Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je privacy?
1984 is here to stay
Een inhoudelijk antwoord op een mooie post van One_of_the_Few krijg je dan weer niet...
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.
Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.
Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.
We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.
Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!quote:Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:
[..]
1984
frauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd
En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.
Dat lijkt me dus de kern van het verhaal bij dit nieuwe wetsvoorstel. Zodra je geld van de overheid krijgt (uitkering of subsidie) wordt je verplicht om te pas en te onpas overheidsambtenaren ter controle in je huis binnen te laten. Deze ambtenaren zullen de bevoegdheid hebben om je hele huis ondersteboven te keren, gewoon omdat het kan. En als je het daar niet mee eens bent dan zul je als crimineel behandeld worden.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!
En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ze kunnen dus ook zomaar bij jou binnenkomen, ook al zeg je bij de deur dat je geen kinderbijslag ontvangt. "Nee, meneertje, dat geloven wij niet, wij moeten egt naar binnen"quote:Op maandag 18 januari 2010 19:32 schreef Synthesist het volgende:
is maar goed ook. kunnen heel wat uitvreters worden ontmaskert. elk hoekje en gaatje alsjeblieft
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Daarmee zit je dus volledig fout. Mensen zoals jij die de afbraak van de privacy van de Nederlands burger goedkeuren hebben hiervoor gezorgd. Je bent wel heel makkelijk met het afschuiven van je schuld. Daarnaast heeft de geschiedenis van de mens keer op keer aangetond dat een overheid met teveel macht en controle over de burger altijd verkeerd uitpakt voor de burger. Om het maar even heel simpel te zeggen; macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.quote:Op maandag 18 januari 2010 21:59 schreef Synthesist het volgende:
frauderen op grote schaal heeft hier voor gezorgd
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
En de overheid zit in heel veel dagelijkse zaken. Indirect of direct. En de overheid eist steeds meer op, waardoor je steeds meer de overheid moet toelaten.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat lijkt me dus de kern van het verhaal bij dit nieuwe wetsvoorstel. Zodra je geld van de overheid krijgt (uitkering of subsidie) wordt je verplicht om te pas en te onpas overheidsambtenaren ter controle in je huis binnen te laten. Deze ambtenaren zullen de bevoegdheid hebben om je hele huis ondersteboven te keren, gewoon omdat het kan. En als je het daar niet mee eens bent dan zul je als crimineel behandeld worden.
Maar gezien de vorige topics moet je er vooral geen vragen over stellen. Zelf nadenken en alleen al het stellen van vragen is al vreemd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach, er zijn voor- en tegenstanders, persoonlijk lijkt het me dramatisch en niet wenselijk als ik straks een ambtenaar moet binnenlaten die komt kijken of ik niet toevallig een dure computer of tv heb staan, waardoor mijn huursubsidie in het gedrang komt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik heb zelf een AO uitkering maar ik denk niet dat ze bij mij komen controleren. Maar indien er wel de behoefte is om me te verrassen met een visite heb ik vast koffie klaar staan, of anders zal ik dat wel even zetten. Een koekje erbij zal ook wel kunnen. Ze zijn welkom, en dan zal ik ook weer vragen waarom ik nou ben afgekeurd.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Leuk ook als je even weg bent om boodschappen te doen en zo'n ambtenaar noteert ''niet open gedaan''.
Gewoon omdat het kan...quote:Welja. Pandinval FAIL na valse Anonieme Tip
Zo ver zijn we dus al met de PolitieStaat Nederland. Wie een hekel heeft aan Pietje of Henkie belt gewoon Meld Misdaad Anoniem met de tip dat er op zolder van Pietje of Henkie een hennepkwekerij zit. En de politie gaat dan prompt met de stormram erop af om eens een kijkje in het huis te nemen. Wie denkt dat de PandGestapo een randstedelijk fenomeen is, vergist zich. Ook in de Rest van Nederland is uw huis, haard & privacy niet meer zeker. Het overkwam een familie in Castricum (NH), een nogal boring kudtdorp aan de Noordzeekust met Saabs, buxustuintjes en een hele dure strandparking. Terwijl de bewoners uithuizig waren om belastingcentjes bijeen te schrapen voor wachtgeldregelingen en subsidies beukten agenten der politie hun voordeur in, op zoek naar contrabande. En dat alles na een Anonieme Tip. Zoektocht van de politie duurde twee uur, er werd uiteindelijks niks aangetroffen, voordeur stuk, alle lampen waren aan (milieu!) en de schade bedroeg 2000 euro. Huiseigenaar haalt vervolgens verhaal bij politie en burgemeester en krijgt te horen dat hij niet moet zeuren over schade en dat het OM de actie heeft goedgekeurd. Hele verhaal HIERRR. De politie blijft volharden dat de tip anoniem was en dat ze er ook niks aan kunnen doen. Grappig. Moet je eens 112 voor de lol bellen...
Ik heb medelijden met je, dat je serieus waar zo weinig zicht hebt op wat zich de afgelopen jaren heeft afgespeeld.quote:
Helaas ben je ook deel van het probleem, waarmee je verdere sympathie direct verspeelt.
Intelligent, but fucked up.
Bij mij gaan ze steeds naar binnen als ik niet thuis ben. Ik weet dat omdat ze expres sporen achterlaten. De reden? Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent. Hij had er ook eentje gestuurd voor als je onder een bepaald bedrag bestelde, daar stond boven: 'reseller'.
Maarja, ik werk bij defensie en omdat ik al 6 jaar overspannen ben en in juni 2009 een burnout kreeg, zijn ze toen begin juli mijn telefoon gaan aftappen en mijn internet activiteiten gaan uitpluizen.
Die medicijnlijsten hebben ze gezien, dus een 'gegronde reden' om mijn deur open te breken. In september 2009 was zelfs mijn bloed gestolen wat ik had laten afnemen voor controle op suikerziekte (niet dat er iets bijzonders in zat ofzo).
Nu word nog steeds mijn telefoon afgeluisterd, zelfs gesprekken in een straal van 5 meter kunnen ze volgen of opnemen
De reden? Ik heb in zwakke momenten een paar keer drugs gebruikt nadat ik te vroeg antidepressiva had afgebouwd. Ja ik weet het, slecht, ik vervloekte die zooi zelf ook altijd. Alleen toen ik helemaal in de put zat en niks me meer wat kon schelen ben ik over mijn eigen grenzen gegaan.
Wat moet ik wel niet voor een misdadiger zijn dan???
Deur ontwricht, grendels onklaar gemaakt, korte breekschroefjes aangetroffen, vrienden hoorden piepjes als ze me belden of een fax, live-spy-software in het systeem van mijn laptop.. Steeds knoopjes in mijn telefoon-opladers achterlaten, administratie doorelkaar gegooid, groene snot op de tegels van mijn keuken gesmeerd, rooie kleurstof op mijn wc-borstel aangetroffen...
Beetje overdreven en door die grappen loop ik alleen maar langer bij de psych en ben een stuk wantrouwender en gevaarlijker naar mensen. Bedreigingingen neem ik nu veel serieuzer. Depressie wordt er ook niet bepaald minder om.
Ik wil mijn recht, mijn recht op privacy (ik voel me nu gehinderd om een meisje mee naar huis te nemen bijv.)
De comunnisten en de gestapo zouden er jaloers op zijn wat er in dit nederland allemaal toegestaan word.
[ Bericht 17% gewijzigd door romski op 13-07-2010 16:05:15 ]
Maarja, ik werk bij defensie en omdat ik al 6 jaar overspannen ben en in juni 2009 een burnout kreeg, zijn ze toen begin juli mijn telefoon gaan aftappen en mijn internet activiteiten gaan uitpluizen.
Die medicijnlijsten hebben ze gezien, dus een 'gegronde reden' om mijn deur open te breken. In september 2009 was zelfs mijn bloed gestolen wat ik had laten afnemen voor controle op suikerziekte (niet dat er iets bijzonders in zat ofzo).
Nu word nog steeds mijn telefoon afgeluisterd, zelfs gesprekken in een straal van 5 meter kunnen ze volgen of opnemen
De reden? Ik heb in zwakke momenten een paar keer drugs gebruikt nadat ik te vroeg antidepressiva had afgebouwd. Ja ik weet het, slecht, ik vervloekte die zooi zelf ook altijd. Alleen toen ik helemaal in de put zat en niks me meer wat kon schelen ben ik over mijn eigen grenzen gegaan.
Wat moet ik wel niet voor een misdadiger zijn dan???
Deur ontwricht, grendels onklaar gemaakt, korte breekschroefjes aangetroffen, vrienden hoorden piepjes als ze me belden of een fax, live-spy-software in het systeem van mijn laptop.. Steeds knoopjes in mijn telefoon-opladers achterlaten, administratie doorelkaar gegooid, groene snot op de tegels van mijn keuken gesmeerd, rooie kleurstof op mijn wc-borstel aangetroffen...
Beetje overdreven en door die grappen loop ik alleen maar langer bij de psych en ben een stuk wantrouwender en gevaarlijker naar mensen. Bedreigingingen neem ik nu veel serieuzer. Depressie wordt er ook niet bepaald minder om.
Ik wil mijn recht, mijn recht op privacy (ik voel me nu gehinderd om een meisje mee naar huis te nemen bijv.)
De comunnisten en de gestapo zouden er jaloers op zijn wat er in dit nederland allemaal toegestaan word.
[ Bericht 17% gewijzigd door romski op 13-07-2010 16:05:15 ]
Aan alle ik heb niks te verbergen personen zeg ik "Vandaag niks te verbergen morgen misschien wel"
Denk daar eens over na ipv kortzichtig te roepen " ik heb niks te verbergen"
Denk daar eens over na ipv kortzichtig te roepen " ik heb niks te verbergen"
Zou jij je op je gemak voelen als je je aanstaande vriendin ligt te palen en je weet dat er een heel smeris-stink-gestapo-team kan meeluisteren of kijken?quote:Op maandag 12 juli 2010 21:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Aan alle ik heb niks te verbergen personen zeg ik "Vandaag niks te verbergen morgen misschien wel"
Denk daar eens over na ipv kortzichtig te roepen " ik heb niks te verbergen"
[ Bericht 26% gewijzigd door romski op 13-07-2010 16:00:31 ]
Mn beste romski, TRU is een paar fora verderop.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Romski, kleurstof op je wc-borstel, snot op je tegels? Ik zou dit niet in real life aan mensen vertellen want ik denk dat ze je dan in een gesloten inrichting plaatsen. Waarom zou er iemand uberhaupt zoveel tijd steken in zoiets oninteressants?
wtf?quote:Op maandag 12 juli 2010 23:13 schreef romski het volgende:
[..]
Zou jij je op je gemak voelen als je je aanstaande vriendin ligt te palen en je weet dat er een heel smeris-stink-gestapo-team kan meeluisteren of kijken?
Ik ben er inmiddels aan gewend, maar als je er net achter komt, vind je het niet prettig, dat zal ik je verzekeren.
Als ze er dan uiteindelijk achter komen dat je je niet met criminele zaken bezig houd, omdat ze je nergens op kunnen pakken, gaan ze je proberen te treiteren.
Niet dat het me verder wat boeit, want ze zullen hun straf niet ontlopen. Dat is voor mij 100% zeker. Ik maak inmiddels gewoon de eventuele geluiden en loop gewoon in mijn blote reet door mijn huis.
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.
Goud kan je niet bijdrukken
Als je nou eens leest, dan zul je zien dat mensen die verdacht worden van fraude al sinds 2007 zo kunnen worden aangepakt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef Poekieman het volgende:
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.
Dit gaat over het ongevraagd en zonder verdere toestemming van wie dan ook betreden van huizen van mensen die een uitkering ontvangen.
Intelligent, but fucked up.
Tjeemig, lezen is echt een kunst blijkbaar, en nadenken doen we ook niet meer, dat doet de overheid wel voor ons?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef Poekieman het volgende:
Lijkt me een prima plan. Steunfraude moet keihard aangepakt worden, want het tast de solidariteit binnen de samenleving aan. En het is ook nog een goede incentive voor klaplopers om eindelijk eens een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren, m.a.w. te gaan werken en belasting te gaan betalen.
Met dit voorstel kunnen ze bij heel veel mensen naar binnen zonder kloppen terwijl die mensen nergens van verdacht worden .. niet alleen bij steuntrekkers. Ontvang je kinderbijslag? Dan moet de deur open. Ontvangen je ouders/grootouders AOW? Dan moet de deur open. Jammer dan dat incontinente opoe zich van schrik bevuild heeft en nu even liever de deur niet open doet omdat ze zich rot schaamt, korten die hap, en wel de helft
pleased to meet you
Bepaalde mensen waar ik niks mee te maken heb overtreden de wet dus pak mijn rechten af alsjeblieft!!! Ouders liegen op grote schaal over het feit dat ze niet 10 maar 2 kinderen hebben! AOW'ers liegen over hun leeftijd en wonen af en toe ongeoorloofd SAMEN!!!??? (je zal maar een date langs hebben en de stasi meneer komt langs...) en bijstandstrekkers doen af en toe kleine zwarte klusjes om de rekeningen en schulden te kunnen betalen!! Dat de echte boeven vaak in een hele dure auto rondrijden is geen aanwijzing dat er iets fout is.. neeee we moeten daarvoor binnenkijken! Kom maar op met die duizenden ambtenaren die dit gaan controleren en ongetwijfeld zoals gebruikelijk weer duurder zijn dan de ''opbrengsten''.
Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten. Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.quote:Op maandag 18 januari 2010 22:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb je de eerste twee delen ook doorgelezen? Ik zal het ff in een paar woorden samenvatten... JE BENT FRAUDEUR ALS JE IEMAND NIET BINNEN LAAT!
En dit geldt bv dus ook voor de ouden van dagen die een AOW ontvangen en mensen die kinderbijslag krijgen. Maar ja, dat zal je dan wel weer niet snappen, staar je lekker blind op "Tokkies" die de boel besodemieteren.
Nee dus, want die regel was al van kracht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten.
Theorethisch mogelijk :yes:quote:Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.
Als je een uitkering ontvangt.
Intelligent, but fucked up.
Zucht, daarvoor zou geen aanpassing van de wet nodig zijn, verdachten moeten dat al. Waar het nu om gaat is dat je ze ten allen tijde moet toelaten, verdacht of niet, doe je dat niet wordt je gekort.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je overdrijft. Er zal enkel sprake zijn van verdachten die de controleur moeten toelaten. Jij doet het overkomen alsof iedereen een bezoekje krijgt.
pleased to meet you
Ik denk eerder dat die controleurs nu zonder aanvraag paperassen direct toegang kunnen eisen zonder bijkomst van politie b.v.. Lijkt me sterk dat die wet er al was.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nee dus, want die regel was al van kracht.
Maar zal nooit lukken. Alleen al omdat daar de mankracht niet voor is en die controleurs er zelf ook geen zin aan hebben om bij mensen waar geen verdachte omstandigheden zijn, de deur in te trappen. Zinloos ook.quote:Theorethisch mogelijk :yes:
Als je een uitkering ontvangt.
Dat dus, tevens zie je de laatste jaren de trend dat men indirect steeds vaker zegt " je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is"quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nee dus, want die regel was al van kracht.
[..]
Theorethisch mogelijk :yes:
Als je een uitkering ontvangt.
Het lijkt wel of men ons aan dat idee wilt laten wennen echter staat het haaks op de fundamenten van onze rechtstaat.
De overheid legt de laatste jaren steeds meer fundamenten om meer macht en invloed te krijgen over de burger, het begint zelfs totalitaire trekjes te vertonen..
Mocht er gebeurtenissen plaatsvinden die we ons nu niet kunnen voorstellen dan heeft de overheid enorm veel privileges en staan we als burger machteloos.
Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik hou er niet van om totaal afhankelijk te zijn van overheid waarvan ik niet weet of deze in de toekomst ook het beste met ons voor heeft.
Men verwacht er geen extra fraude mee op te sporen, maar vindt het verder wel volkomen gerechtvaardigd om een dergelijke inbreuk te doen.
Medicijnen tegen schizofrenie?quote:Op maandag 12 juli 2010 21:19 schreef romski het volgende:
Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent.
Je bent in ieder geval een uitzondering aangezien de meesten in dit topic geen banden hebben met de krijgsmacht. Je verhaal klinkt nogal paranoide/schizofreen achtig.
man van weinig woorden
Euh, nee. Zoals je kunt lezen moet er sprake zijn van vrijwillige medewerking. En met deze nieuwe wet is daar geen sprake meer van.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, daarvoor zou geen aanpassing van de wet nodig zijn, verdachten moeten dat al. Waar het nu om gaat is dat je ze ten allen tijde moet toelaten, verdacht of niet, doe je dat niet wordt je gekort.
Cruciale fout waardoor je het helemaal verkeerd inziet. Daar moet ik op mijn beurt weer van zuchten.
Omg, lees anders nog eens een keer en dan deze keer wel goedquote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Euh, nee. Zoals je kunt lezen moet er sprake zijn van vrijwillige medewerking. En met deze nieuwe wet is daar geen sprake meer van.
Cruciale fout waardoor je het helemaal verkeerd inziet. Daar moet ik op mijn beurt weer van zuchten.
Maw, als je wel verdacht werd moest je wel opendoen, alleen als je niet verdacht werd hoefde dat niet. Na aanpassing moet iedereen die een of andere uitkering ontvangt van gemeente, UVW, of SVB opendoen, verdacht of niet, op straffe van korting/intrekking. En ja, dat kan iedereen treffen .. of je moet nooit ziek of werkloos worden, geen kinderen krijgen en voor je 65/67ste de pijp aan Marten gevenquote:Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt.
pleased to meet you
Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:47 schreef moussie het volgende:
[..]
Omg, lees anders nog eens een keer en dan deze keer wel goed
[..]
Maw, als je wel verdacht werd moest je wel opendoen, alleen als je niet verdacht werd hoefde dat niet. Na aanpassing moet iedereen die een of andere uitkering ontvangt van gemeente, UVW, of SVB opendoen, verdacht of niet, op straffe van korting/intrekking. En ja, dat kan iedereen treffen .. of je moet nooit ziek of werkloos worden, geen kinderen krijgen en voor je 65/67ste de pijp aan Marten geven
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren. Dat is heel wat anders dan de wet die eraan komt waar dat niet van belang is en de controleur zichzelf de toegang kan toe-eigenen.
Als de bewoner niet verdacht werd. Een bewoner die wel verdacht werd had die optie niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren.
Probeer ook eens die oogkleppen af te doen.
Als je niet verdacht werd, ja, dan was de medewerking vrijwillig, als je verdacht werd was er van vrijwilligheid geen sprakequote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Moussie, lees aub nu zelf eens goed. Het lijkt wel of je oogkleppen op hebt van woede.
Er staat duidelijk dat de bewoner vrijwillig mee diende te werken. De bewoner kon dus weigeren. Dat is heel wat anders dan de wet die eraan komt waar dat niet van belang is en de controleur zichzelf de toegang kan toe-eigenen.
pleased to meet you
Fraude met AOW komt best veel voor.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Tjeemig, lezen is echt een kunst blijkbaar, en nadenken doen we ook niet meer, dat doet de overheid wel voor ons?
Met dit voorstel kunnen ze bij heel veel mensen naar binnen zonder kloppen terwijl die mensen nergens van verdacht worden .. niet alleen bij steuntrekkers. Ontvang je kinderbijslag? Dan moet de deur open. Ontvangen je ouders/grootouders AOW? Dan moet de deur open. Jammer dan dat incontinente opoe zich van schrik bevuild heeft en nu even liever de deur niet open doet omdat ze zich rot schaamt, korten die hap, en wel de helft
Volgens mijn man komt het, waar het de SVB betreft, vrijwel niet voor dat mensen de controleur weigeren, dus daarvoor is dit voorstel niet nodig. Denk dat het in gevallen van bijstandsfraude vaker voorkomt dat de ambtenaar niet binnen gelaten wordt, daar is het dan weer wel voor nodig.
Een wet die stelt dat bij aanvraag van dergelijke uitkeringen altijd een bezoek gebracht wordt, vind ik niet verkeerd. Komt er gewoon een ambtenaar op kraamvisite en wordt bij het bereiken van het 65ste levensjaar even gecontroleerd of de persoon in kwestie echt alleen woont.
Verder moet het daarna alleen mogelijk zijn in geval van verdenking van fraude, aangifte van buren bijvoorbeeld.
Lijkt me ook onzinnig om te controleren als er geen sprake kan zijn van fraude, bijvoorbeeld een echtpaar van 65. Die krijgen gewoon 2 x de helft en niet 2 x een alleenstaande uitkering. Daar is geen controle nodig, dus.
Nee, dat is dus onzin. Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als de bewoner niet verdacht werd. Een bewoner die wel verdacht werd had die optie niet.
Probeer ook eens die oogkleppen af te doen.
Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.
Nogmaals: neequote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je niet verdacht werd, ja, dan was de medewerking vrijwillig, als je verdacht werd was er van vrijwilligheid geen sprake
Als je niet verdacht werd was er ook geen sprake/reden van een bezoekje.
Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?quote:Op maandag 18 januari 2010 21:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je privacy?
1984 is here to stay
Niet dus.quote:
Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.quote:Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.
Hoe is volgens jou dan later die wet veranderd?quote:Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.
Wat is dat voor nonsens trouwens dat ze kunnen controleren of je je kinderen wel zelf verzorgt??
Er gaan nog steeds hele bakken kinderbijslag naar het buitenland voor niet-bestaande kinderen die naar niet-bestaande scholen gaan, en dan gaan ze hier controleren of je je kinderen wel zelf verzorgt??
Het lijkt me dat ze dat nou heel makkelijk kunnen controleren aan de hand van de gegevens van het consultatiebureau en de school.....
Daarbij; bij gescheiden ouders krijgt maar een van beide ouders de kinderbijslag, maar feitelijk co-ouderschap komt steeds vaker voor.... dan kunnen ze dus net voor de deur staan terwijl je kind bij je ex is, en dan?
Er gaan nog steeds hele bakken kinderbijslag naar het buitenland voor niet-bestaande kinderen die naar niet-bestaande scholen gaan, en dan gaan ze hier controleren of je je kinderen wel zelf verzorgt??
Het lijkt me dat ze dat nou heel makkelijk kunnen controleren aan de hand van de gegevens van het consultatiebureau en de school.....
Daarbij; bij gescheiden ouders krijgt maar een van beide ouders de kinderbijslag, maar feitelijk co-ouderschap komt steeds vaker voor.... dan kunnen ze dus net voor de deur staan terwijl je kind bij je ex is, en dan?
Zo simpel is het niet. Ik kan niet kiezen om van AOW af te zien.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?
Bij het aanvragen van een uitkering is het dan normaal dat een ambtenaar even op bezoek komt.
Er zijn regels voor het verkrijgen van een dergelijke uitkering en er moet controle kunnen zijn op het naleven van die regels. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ze mogen hier gewoon komen.
Ik denk ook dat, indien dit een wet wordt, er minder gefraudeerd zal worden, omdat men bij ontdekking behoorlijk gestraft wordt en het risico op ontdekking een stuk groter wordt.
Er zijn regels voor het verkrijgen van een dergelijke uitkering en er moet controle kunnen zijn op het naleven van die regels. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ze mogen hier gewoon komen.
Ik denk ook dat, indien dit een wet wordt, er minder gefraudeerd zal worden, omdat men bij ontdekking behoorlijk gestraft wordt en het risico op ontdekking een stuk groter wordt.
Volgens mij word je in NL pas echt als verdacht beschouwd als je wel recht hebt op kinderbijslag, maar er geen gebruik van maakt.....quote:
[..]
Privacy is voor mensen die hun eigen salaris verdienen. Mensen die gesponsord worden door de staat moeten maar voor lief nemen dat er controle op is. Wil je geen controle, dan maak je gewoon geen gebruik van de mogelijkheid tot een uitkering, simpel toch?
Iemand die ergens van verdacht werd en de toegang weigerde kreeg gewoon geen uitkering meer ..quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:01 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, dat is dus onzin. Iemand die wel verdacht werd had het recht de toegang te weigeren zodat de controleur de politie moest inschakelen de deur te forceren.... waardoor de bewoner tijd had zaakjes op orde te stellen.
Bewoners die niet verdacht werden, werden ook niet bezocht.
En tja, het is uiteraard bijzonder inefficiënt om iedereen maar te bezoeken terwijl die nergens van verdacht wordt .. maar verandert dat iets aan het feit dat de overheid met dit soort wetgeving vrij toegang heeft bij vrijwel iedereen? Je wordt helemaal nergens van verdacht maar omdat je in de ziektewet loopt moet je ze binnenlaten?
pleased to meet you
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voorquote:
[..]
Zo simpel is het niet. Ik kan niet kiezen om van AOW af te zien.
Het geldt net zo goed voor AOW'ers.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.quote:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
nee, daar komen ze kijken of je echt wel alleen woontquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
pleased to meet you
Die wonen ook stiekem samen met ieder een alleenstaande AOW.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar AOW'ers zullen echt niet gecontroleerd worden hoor. "hallo mevrouw, ik kom even kijken of u wel echt 85 bent".... Daar hebben ze het GBA voor
Gaat dus niet om de leeftijd, maar om het samenwonen.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:07 schreef Alicey het volgende:
Maar dat is niet waar het hier om gaat. Dit verzin je zelf allemaal bij het artikel.
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Precies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
Die doemdenkers maken hun eigen waarheid.
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het. En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
pleased to meet you
Dan is dat dus terechtquote:
[..]
Die worden wel gecontroleerd op illegaal samenwonen, want 2 keer alleenstaanden AOW is meer dan 1 keer AOW voor een stel.
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwequote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
Maar goed, voordat je een uitkering aanvraagt, breng je je huis op orde, zodat het lijkt of je aan de voorwaarde voldoet. Is de controleur geweest, haal je vriendlief weer binnen.
Daarna moet er grond van verdenking zijn voor controle, lijkt me. Ze kunnen slecht maandelijkse controles gaan houden bij iedere uitkeringsgerechtigde.
Ben wel benieuwd naar de invulling van deze 'mogelijk' nieuwe wet.
pleased to meet you
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:23 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja, en als dan de toegang geweigerd wordt komen ze niet terug met de politie maar wordt de uitkering gestopt .. zo simpel is het.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.quote:En nu wordt het dus toegestaan om ook huisbezoeken te doen bij burgers die niet verdacht worden van fraude, en die moet je binnenlaten, op straffe van korting.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
Als gecertificeerd informatiebeveilger ben ik fel tegen dit soort inbreuken op de privacy. Op papier lijkt het allemaal een goed idee en de motivatie om misbruik terug te dringen is an sich ook niet slecht. Maar de uitvoering is waardeloos, het risico dat er iets fout gaat (opzet of ongeluk) is te groot. Jezelf verweren tegen de overheid als je op foute gronden een indicatie hebt is blijkens alle uitspraken van de ombudsman nog steeds erg moeilijk.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Juist, en de rest van wat je in je post vermeldde staat daar dus niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, staat erin:
"Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude."
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen...in de praktijk is het nog nooit gebeurd..... Ook hier hoor je altijd veel geouwehoer over, vooral door de jeugd die veel op straat hangt. Die zijn dan ook de doelgroep. Net als fraudeurs dat nu zijn........quote:
[..]
Het gaat om het principe Gia, niet om de manier waarop dit op dit moment uitgevoerd gaat worden. Met deze wet heeft de overheid in principe toegang tot een groot gedeelte van alle huishoudens, ook het jouwe
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodigquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
In principe mag meneer Agent altijd om mijn legitimatie vragen
Intelligent, but fucked up.
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.quote:
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Hm, maar getuige zijn van een vechtpartij of ongeluk is al een reden om naar een legitimatiebewijs te vragen. Heb je dat dan niet bij je, dan kúnnen ze een boete uitdelen. Zit je dan met je goede gedrag!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heeft meneer Agent daar een reden voor nodig
Gevolg: Er gebeurt een ongeluk, ojee, ik heb geen legitimatiebewijs bij me, laat ik maar niet gaan helpen.
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als er een verdenking is heb ik daar ook geen moeite mee, maar het feit dat een ambtenaar nu altijd toegang tot de woning mag eisen, ook als er geen verdenking is, heb ik wel moeite mee.
Daarbij maak je zo een toch al kwetsbare groep nog kwetsbaarder, want uiteraard zullen er mensen zijn die misbruik van deze regel gaan maken.
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Als je verdacht werd mocht je niet weigeren, al ligt er iemand dood te gaan, deed je dat toch werd je uitkering stop gezetquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bullshit. Weigering is geen basis voor een "boete". Aantoonbare feiten van misbruik wel. En daar komen ze pas achter nadat ze toch (middels politie) toegang tot de woning hebben verkregen.
Wie weet weigert die bewoner op dat moment wel omdat er een sterfgeval aan de gang is. Weet jij veel.
[..]
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?quote:Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
pleased to meet you
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!quote:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Als er een wet komt die een dergelijk bezoek als standaard procedure bestempeld is er ook geen reden om je onterecht verdachte te voelen. Het is dan inderdaad gewoon een standaard huisbezoekje. Niks mis mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als ik later AOW ontvang mogen ze bij mij komen controleren hoor, gezellig, koffie staat klaar. De mensen moeten blij zijn dat ze nu bezoek krijgen
Een omaatje die alleen woont, laat de controleur binnen, die kijkt even rond, ziet geen onregelmatigheden en gaat weer. Als er zaken niet kloppen, kan hij hiernaar vragen. Komt er een goede verklaring, dan is er nog niks aan de hand.
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......quote:
[..]
Nou, ik zie het probleem niet zo. 't Is niet zo dat ze je hele huis op stelten komen zetten of zo. Ze kijken even rond. Tweepersoons bed voor een alleenstaande, kán natuurlijk. Maar twee tandeborstels, medicijnen in een kastje die niet van de bewoner zijn, een scheerapparaat in een huis waar een vrouw woont en kleren voor 2 mensen in de kast, wijzen toch echt op samenwoning.
En ja, dan hebben we het over een toch al kwetsbare groep die daardoor nog kwetsbaarder wordt.
En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....
Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??
hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij mag hier komen, hoor, op elk moment. Ben gewoon getrouwd, mijn man heeft een normaal inkomen en ik werk niet. Ook al heb ik WAO, ik ben vrij om te gaan en te staan waar ik maar wil, dus ik hoef niet eens thuis te zijn. Hoeveel kinderen hier wonen maakt ook niet uit. Dus ik heb geen idee wat ze zouden willen ontdekken. Ze komen maar.
pleased to meet you
Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:42 schreef moussie het volgende:
Als je toch alleen maar mensen bezoekt die verdacht worden, waarom moet die wet dan verandert? Waarom het theoretisch mogelijk maken als het praktisch niet uit te voeren is?
Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.
Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.
Tja, maar zulke wetgeving hoort toch echt thuis in een totalitair regime .. had ik hier echt niet verwacht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je weet dat je in Nederland woont? Gewoon omdat het kan!
pleased to meet you
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Maar goed, als je dus AOW hebt en je wilt stiekem hokken, dan doe je dat dus gewoon door ieder je eigen woning aan te houden en vervolgens vrolijk vrijwel het hele jaar samen in een recreatiewoning op de Veluwe te gaan zitten.... of moet je tegenwoordig ook al thuis zijn zodat ze wel kunnen controleren??
Ja, nog even en het wordt al verdacht als je een blauw scheermesje hebt liggen, want dat is duidelijk geen mannenmodelquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
Dat kan en gebeurt nu ook al. 't Is niet zo dat het dan makkelijker wordt. Daarbij moet het dan uiteraard mogelijk zijn voor de gecontroleerde om even iemand erbij te laten komen, voordat de ambtenaar binnen komt. Buurman, kind dat in de buurt woont, of wie dan ook.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......
Sorry, je leest er iets in wat ik niet bedoel. Is een beetje jammer. Ik vind een tweepersoons bed dus niet verdacht. Noem daarna op wat wel verdacht kan zijn.quote:En echt, een tweepersoonsbed voor een alleenstaande zou vreemd kunnen zijn of in de categorie "het kan" zitten? Mens ik slaap al vanaf m'n 16de in een tweepersoons bed....
Dat kan een reden zijn om bij je huis te gaan posten. Heb je een bijstandsuitkering en slaapt dat vriendje 4 van de 7 dagen bij jou, ben je nat.quote:Oh, en toen ik nog verkering had, had een vast vriendje gewoon een tandenborstel en scheermes bij mij liggen, en zelfs wel wat kleren, en dus??
yeah right, en voor een mogelijke preventieve werking gaan we maar dusdanig vergaande maatregelen invoeren waardoor privacy in feite een lachertje wordt .. de natte droom van een dictator, en dat wordt hier nog verdedigt ookquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Vanwege een mogelijke preventieve werking. Er is een mogelijkheid dat je controle krijgt, de kans om op fraude gepakt te worden is groter, dus het kan zijn dat dan mensen liever geen fraude meer plegen.
Kijk, fraude plegen is altijd een gok. Wordt je gepakt, omdat je verraden wordt, dan ben je de lul. In sommige gevallen tot aan je pensioen. Wordt je niet gepakt, dan heb je geluk.
De pakkans wordt nu groter, dus ook de gok die je neemt.
Denk dat minder mensen dat risico zullen willen lopen.
pleased to meet you
Dus omdat er criminelen zijn mag de overheid geen regels meer maken?quote:
[..]
Ik heb het over mensen die misbruik van de regeling zullen maken, en dan bedoel ik dus niet ambtenaren (hoewel daar ook genoeg incompetente hufters bijzitten die graag gebruik maken van iedere mogelijkheid die ze hebben, ongeacht of dat nodig is of niet) maar ik heb het vooral over mensen die met foute bedoelingen zich als ambtenaar gaan voordoen......
Je weet dat er ook nep politieuniformen zijn? Ook maar afschaffen dan want met zo'n pak kun je maar mooi de oudjes belazeren......
Als je zegt dat het spullen van je overleden man zijn, hebben ze dat te geloven. Kan zijn dat ze middels posten gaan controleren of daar niet elke dag een man komt slapen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:47 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz, ben benieuwd of je daar over 20 jaar nog zo over denkt, manlief jaren geleden overleden maar al zijn spullen liggen er nog, je kan er maar geen afscheid van nemen .. staan ze er ineens midden in je woonkamer en wordt jij gekort omdat je overduidelijk samenwoont ..
En ja, posten wordt gewoon wél gedaan door verschillende instanties.
Ik snap best dat 4 nachten gezien zou kunnen worden als samenwonen, maar ook als het maar 2 nachten is, is er genoeg reden om wat zooi van elkaar bij elkaar thuis te hebben...... en we hadden het hier over AOW, ik kan me best voorstellen dat er voor bijstand heel strak gecontroleerd wordt, prima, zo'n preventieve werking voor een bijstandsuitkering, maar bij AOW vind ik dat van een andere orde, er is immers nooit sprake van een volledig onterechte uitkering, en het is te absurd voor woorden als men gaat vallen over een paar tandenborstels.quote:
Dat kan een reden zijn om bij je huis te gaan posten. Heb je een bijstandsuitkering en slaapt dat vriendje 4 van de 7 dagen bij jou, ben je nat.
Hier staan er een hele voorraad: die van mij, die van mijn zoon, die van mijn vriend en die van de vriendin van mijn zoon, toch wonen mijn vriend en de vriendin van mijn zoon hier echt niet, zelfs geen 4 nachten per week.
Nou heb ik ook geen uitkering waarbij zoiets wel verdacht zou kunnen zijn, maar wellicht hadden ze in dit geval de kinderbijslag kunnen ophogen op basis van het aantal tandenborstels.... oh wacht, zo werkt het niet hč.
Het gaat om het totale pakket. En kleren in de kast die niet van de bewoner/bewoonster zijn, én twee tandeborstels met 2 merken tandepasta, én medicijnen in de kast die duidelijk van iemand anders zijn. Staat een naam op, hč?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:52 schreef Huppelmuts het volgende:
Zonder ingelezen te hebben, dat ga ik na het plaatsen van deze post wel even doen, vind ik dit al een slecht plan!!
Bijvoorbeeld bij een alleenstaande (ouder) met uitkering. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik slaap op 2 kussens. Op mijn 2persoons bed lagen altijd een stuk of 4 kussens. Een controleur zou dat kunnen zien als "je woont samen" want 1 persoon heeft niet zoveel kussens nodig.
Ik heb altijd extra tandenborstels in huis gehad. Voor als mn zusjes bleven slapen bijvoorbeeld. Ook dat zou een teken kunnen zijn dat je samenwoont.
En dan nog kun je je hieruit lullen, maar zal er gecontroleerd gaan worden.
Zoals ik al zei: 4 van de 7 dagen een man over de vloer wordt gezien als samenwonen.
Nee, ik stel vanaf het begin al dat het wat mij betreft niet zo'n probleem is als er een verdenking is, maar op het moment dat een ambtenaar van de SVB of Sociale dienst rechten heeft die zelfs de politie niet zomaar heeft vind ik wel dat het de verkeerde kant op gaat.quote:
[..]
Dus omdat er criminelen zijn mag de overheid geen regels meer maken?
Je weet dat er ook nep politieuniformen zijn? Ook maar afschaffen dan want met zo'n pak kun je maar mooi de oudjes belazeren......
Ik mag een politieagent weigeren binnen te laten als hij voor de deur staat.... en een ambtenaar van de SVB niet? Die wat moet controleren?? Of mijn kind wel thuis slaapt?
Je hebt er wel erg veel vertrouwen in dat de mensen die daar over 20 jaar werken nog dezelfde instelling hebben als de mensen van nu. Je begrijpt toch hopelijk dat met deze maatregel ook de benadering van de 'cliënten' verandert? Iedereen is verdacht, tot het tegendeel bewezen is, ook jij dus .. en tegen die tijd is dat dure posten allang weg bezuinigd, in geval van twijfel: korten!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je zegt dat het spullen van je overleden man zijn, hebben ze dat te geloven. Kan zijn dat ze middels posten gaan controleren of daar niet elke dag een man komt slapen.
En ja, posten wordt gewoon wél gedaan door verschillende instanties.
pleased to meet you
Nee het gaat specifiek over de nachten. 4 van de 7 nachten wordt gezien als samenwonen.quote:
[..]
Het gaat om het totale pakket. En kleren in de kast die niet van de bewoner/bewoonster zijn, én twee tandeborstels met 2 merken tandepasta, én medicijnen in de kast die duidelijk van iemand anders zijn. Staat een naam op, hč?
En dan nog kun je je hieruit lullen, maar zal er gecontroleerd gaan worden.
Zoals ik al zei: 4 van de 7 dagen een man over de vloer wordt gezien als samenwonen.
Stiekem is het officieel zo dat gescheiden ouders met een co-ouderschap de kinderen iedere keer opnieuw moeten inschrijven bij de gemeente. Na 1 week bij papa hup via de gemeente naar mama en na die week weer via de gemeente naar papa
Ik heb heel veel shirts en broeken die als mannenkleding bestempeld kunnen worden. Altijd 1 of 2 tandenborstels meer in huis dan bewoners. Volgens mij heb ik nu 3 merken tandpasta in de badkamer staan.
Ik snap heus wel dat er gecontroleerd moet worden op dingen. Maar ze trekken het te ver door
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Mijn man werkt bij de SVB, niet als sociaal rechercheur, maar hij voert wel die uitkeringen uit. Hij komt best vaak gevallen voor die verdacht zijn. Vooral dus het stiekem samenwonen met 2 alleenstaande AOW-uitkeringen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:
en we hadden het hier over AOW, ik kan me best voorstellen dat er voor bijstand heel strak gecontroleerd wordt, prima, zo'n preventieve werking voor een bijstandsuitkering, maar bij AOW vind ik dat van een andere orde, er is immers nooit sprake van een volledig onterechte uitkering, en het is te absurd voor woorden als men gaat vallen over een paar tandenborstels.
En ja, dan is niet de hele uitkering onterecht, maar je hoeft ook alleen maar dat deel terug te betalen wat wél onterecht is uitgekeerd. En dit gaat soms om meer dan 10 000 euro. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen! En het is niet zo dat ze het niet weten. De vragen op de formulieren zijn duidelijk genoeg. Als je die niet eerlijk invult, pleeg je willens en wetens fraude.
Ook komt het voor dat een uitkering doorloopt omdat een overlijden niet gemeld is. Gebeurt veel in het buitenland. Tja, dan moeten de nabestaanden opgespoord worden en die moeten terugbetalen.
Fijn, dan gaat het dus om terechte verdenkingen.... prima, maar ik vind het geen reden om bij vrijwel heel NL zomaar binnen te kunnen vallen, want daar heb je het wel over als het ook over Kinderbijslag gaat.quote:
[..]
Mijn man werkt bij de SVB, niet als sociaal rechercheur, maar hij voert wel die uitkeringen uit. Hij komt best vaak gevallen voor die verdacht zijn. Vooral dus het stiekem samenwonen met 2 alleenstaande AOW-uitkeringen.
En ja, dan is niet de hele uitkering onterecht, maar je hoeft ook alleen maar dat deel terug te betalen wat wél onterecht is uitgekeerd. En dit gaat soms om meer dan 10 000 euro. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen! En het is niet zo dat ze het niet weten. De vragen op de formulieren zijn duidelijk genoeg. Als je die niet eerlijk invult, pleeg je willens en wetens fraude.
Ook komt het voor dat een uitkering doorloopt omdat een overlijden niet gemeld is. Gebeurt veel in het buitenland. Tja, dan moeten de nabestaanden opgespoord worden en die moeten terugbetalen.
En hoeveel gevallen van KB fraude in NL zijn er nou eigenlijk?? Ik lees daar nooit over, en toch pakken ze dat en passant ook even mee zodat ze met de aanpassing van zo'n regel in het gros van de NL-huishoudens kunnen komen binnenstappen wanneer ze willen.
Krijg ik veel boze reacties als ik zeg dat ik vind dat ze strenger moeten controleren, maar dan wel op een andere manier.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
If God was a woman, wouldn't sperm taste like chocolat?
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
[b]AirwiN schreef [/b]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
Je kunt die spullen verklaren en uit je energie- en waterverbruik zal blijken hoeveel personen er ongeveer wonen. Daar wordt namelijk ook altijd naar gekeken. Die kunnen ze gewoon opvragen bij de desbetreffende bedrijven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:59 schreef Leandra het volgende:
Hier staan er een hele voorraad: die van mij, die van mijn zoon, die van mijn vriend en die van de vriendin van mijn zoon, toch wonen mijn vriend en de vriendin van mijn zoon hier echt niet, zelfs geen 4 nachten per week.
Andersom komt het dus ook voor. Staan ze bijvoorbeeld te posten op verdenking van samenwonen bij het huis van een meisje dat een uitkering heeft en blijkt het energie en waterverbruik nihil te zijn. Oftewel, die verblijft daar niet en waarschijnlijk wel bij de vriend. Is het alsnog fraude, maar weten ze dat ze bij het verkeerde huis posten.
en het smoesje dat de controleurs heus geen tijd hebben om iedereen te controleren... dat gaat natuurlijk gewoon uitbesteed worden, net zoals de parkeerbeheerterroristen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik lees niet per se iets over kinderbijslagfraude. Volgens mij is dat in Nederland vrijwel onmogelijk. Maar ik lees wel dat mensen die frauderen, op welk vlak dan ook, hun kinderbijslag kwijt kunnen raken.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Fijn, dan gaat het dus om terechte verdenkingen.... prima, maar ik vind het geen reden om bij vrijwel heel NL zomaar binnen te kunnen vallen, want daar heb je het wel over als het ook over Kinderbijslag gaat.
En hoeveel gevallen van KB fraude in NL zijn er nou eigenlijk?? Ik lees daar nooit over, en toch pakken ze dat en passant ook even mee zodat ze met de aanpassing van zo'n regel in het gros van de NL-huishoudens kunnen komen binnenstappen wanneer ze willen.
Pleeg je bijstandsfraude, wordt in elk geval alvast je kinderbijslag ingehouden om dit terug te betalen.
Niks mis mee, m.i.
Kinderbijslagfraude in landen buiten Nederland komt wel veelvuldig voor, overigens. Daarom vind ik dat de kinderbijslag naar het buitenland gewoon afgeschaft zou moeten worden. Gewoon alleen voor kinderen in Nederland. Of, nog liever, in het geheel afschaffen en een andere regeling voor mensen die dat nodig hebben.
Dus als je prive huurt kunnen ze toch het hele huis onderzoeken, dacht het niet 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het feit dat je kinderbijslag ontvangt is echter al een vrijbrief om binnen te komen stappen.... een SVB ambtenaar nota bene, die daarmee mag wat een politieagent niet zomaar mag.quote:
[..]
Ik lees niet per se iets over kinderbijslagfraude. Volgens mij is dat in Nederland vrijwel onmogelijk. Maar ik lees wel dat mensen die frauderen, op welk vlak dan ook, hun kinderbijslag kwijt kunnen raken.
Pleeg je bijstandsfraude, wordt in elk geval alvast je kinderbijslag ingehouden om dit terug te betalen.
Niks mis mee, m.i.
Kinderbijslagfraude in landen buiten Nederland komt wel veelvuldig voor, overigens. Daarom vind ik dat de kinderbijslag naar het buitenland gewoon afgeschaft zou moeten worden. Gewoon alleen voor kinderen in Nederland. Of, nog liever, in het geheel afschaffen en een andere regeling voor mensen die dat nodig hebben.
Dat mogen ze dus bij iedereen, ook bij mensen die geen uitkering hebben, maar alleen kinderbijslag ontvangen, zelfs als ze geen kindertoeslag of subsidie voor kinderopvang ontvangen.
Er is een heel goede samenwerking. Personeel van de SVB heeft toegang tot informatie over inkomen en over inschrijving in de GBA. Ze kunnen precies weten wie waar werkt en wat ze verdienen, indien het nodig is om dat te achterhalen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:20 schreef Huppelmuts het volgende:
Krijg ik veel boze reacties als ik zeg dat ik vind dat ze strenger moeten controleren, maar dan wel op een andere manier.
Jaren geleden had de gemeente Rotterdam het licht gezien.
Ze hadden daar eindelijk door dat heel veel mensen met een bijstandsuitkering het maandelijkse briefje met de auto gingen inleveren.
Niet zomaar een auto nee een gloednieuwe BMW bijvoorbeeld. Hier wilden ze dus op gaan controleren. Dus wat doet de gemeente Rotterdam. Die zet van tevoren in de krant dat ze dat gaan doen. Gevolg, niemand kwam met de auto.
Misschien is betere samenwerking tussen verschillende instanties een goed plan. En laat de controleurs vooral vaak eten bij snackbars, shoarmatenten enz. durf te wedden dat je dan heel wat fraudeurs te pakken krijgt.
Er hebben weleens mensen, voor de lol, gekeken wat bepaalde beroemdheden verdienen. Maar daar kan ontslag op staan. Dus dat doe je niet zomaar. Maar het kan wel.
Dus, hoeveel privacy heb je feitelijk nog? Wat is er zo erg aan een standaard huisbezoek als je een uitkering aanvraagt waarbij dat nodig kan zijn? Voor de WAO is dat niet van belang, voor de WW ook niet, maar voor bijstand of AOW kan dat wel van belang zijn.
Nee, het is wel beleid om de bevoegdheid heel ruim te maken. Brave burgers hebben daar natuurlijk geen last van. Maar ambtenaren mogen nu zelf bepalen wie er last van heeft, lastige burgers bijvoorbeeld, die in hun recht staan maar een pain in the ass zijn voor sommigen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
Moussie, denk eens na zeg. Als uitkeringsgerechtigden niet verdacht worden is het te kostbaar om zomaar lukraak overal controleurs naar toe te sturen. Gaat niet gebeuren.
Dat gebeurd enkel bij verdachte omstandigheden.
Dat het theoretisch zou kunnen maakt het nog geen beleid.
Het is beleid om de deur open te zetten voor willekeur. Je geeft ambtenaren ontzettend veel macht over willekeurige burgers en je geeft de staat heel veel macht. Er zit geen enkele rem op, en dus gaat die macht misbruikt worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als uit de GBA blijkt dat op een bepaald adres een echtpaar woont met 2 kinderen, die gewoon op school zitten, wat ook al te controleren is, is er geen enkele reden tot een huisbezoek. Dat zal ook niet plaatsvinden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het feit dat je kinderbijslag ontvangt is echter al een vrijbrief om binnen te komen stappen.... een SVB ambtenaar nota bene, die daarmee mag wat een politieagent niet zomaar mag.
Dat mogen ze dus bij iedereen, ook bij mensen die geen uitkering hebben, maar alleen kinderbijslag ontvangen, zelfs als ze geen kindertoeslag of subsidie voor kinderopvang ontvangen.
Maar feit is wel dát er in sommige gevallen gefraudeerd wordt met kinderbijslag, zelfs al is dat nog zo moeilijk in Nederland, het komt voor. In die gevallen waar dit mogelijk zou kunnen zijn, zullen ze misschien gaan controleren. Ik weet ook niet precies welke gevallen dat zijn, misschien bij uithuisplaatsingen, co-ouderschap waarbij de ouder die het niet krijgt, claimt de kinderen meer te onderhouden dan de ouder die het wel krijgt,enz...
Kom op zeg, ze gaan echt niet zomaar elk gezin controleren!
Maar ze mogen het wel....... dat is nou wat er zo krom is aan deze aanpassing.quote:
[..]
Als uit de GBA blijkt dat op een bepaald adres een echtpaar woont met 2 kinderen, die gewoon op school zitten, wat ook al te controleren is, is er geen enkele reden tot een huisbezoek. Dat zal ook niet plaatsvinden.
Maar feit is wel dát er in sommige gevallen gefraudeerd wordt met kinderbijslag, zelfs al is dat nog zo moeilijk in Nederland, het komt voor. In die gevallen waar dit mogelijk zou kunnen zijn, zullen ze misschien gaan controleren. Ik weet ook niet precies welke gevallen dat zijn, misschien bij uithuisplaatsingen, co-ouderschap waarbij de ouder die het niet krijgt, claimt de kinderen meer te onderhouden dan de ouder die het wel krijgt,enz...
Kom op zeg, ze gaan echt niet zomaar elk gezin controleren!
Ze mogen het, ongeacht of er een reden toe is.
En het kan wel zijn dat dat nu onder "kom nou, ze gaan echt niet zomaar....." valt, maar je bent al een natie in de staat van verval als je het überhaupt gaat toestaan als daar geen reden toe is.
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat dus, net als in andere gevallen van overtreding van de wet.quote:
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.
Zo is het nu, ongeveer, en het blijkt onvoldoende te werken om fraude tegen te gaan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:25 schreef xenobinol het volgende:
Ik vind het geen goed plan, liever zou ik zien dat er eerst bewijs word verzameld welke word voorgelegd aan een rechter, waarop deze toestemming kan geven tot het plegen van een huiszoeking, indien het aangeleverde bewijs dit rechtvaardigt.
Mensen durven nu gerust de gok te wagen om fraude te plegen, bijvoorbeeld omdat ze ergens wonen waar dat moeilijk te controleren valt. Iemand die in een groot flatgebouw woont, is moelijker te controleren middels posten, dan iemand die in een rijtjeshuis woont.
Dus, wil je kunnen controleren, dan moet je binnen kunnen. En nu mag men een onverwacht bezoek weigeren. Komen ze wel terug met politie, maar dan heeft de fraudeur alle verdachte zaken al opgeruimd.
Als iemand fraude pleegt over mijn rug (ik betaal mee aan die uitvreters), dan mogen ze van mij hun gang gaan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
yeah right, en voor een mogelijke preventieve werking gaan we maar dusdanig vergaande maatregelen invoeren waardoor privacy in feite een lachertje wordt .. de natte droom van een dictator, en dat wordt hier nog verdedigt ook
Slimmerik, het gaat er juist om dat fraude of de verdenking daarvan niet eens een voorwaarde is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als iemand fraude pleegt over mijn rug (ik betaal mee aan die uitvreters), dan mogen ze van mij hun gang gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom wordt er een beetje voorbij gegaan aan het feit dat je, om te frauderen, er dus iemand jou ooit een uitkering, toeslag of wat dan ook heeft toegekend.
Kun je op dat moment niet wat verder kijken dan je neus lang is ?
Kun je op dat moment niet wat verder kijken dan je neus lang is ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude. Er moet iets aan gedaan worden. Als jij je handje ophoud voor centjes is dit de voorwaarde. Staat het je niet aan, dan moet je het zonder doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Slimmerik, het gaat er juist om dat fraude of de verdenking daarvan niet eens een voorwaarde is.
Kiezen of delen.
In het geval van AOW is het geen kwestie van "toekennen" dan is het gewoon een kwestie van GBA-gegevens.quote:
Waarom wordt er een beetje voorbij gegaan aan het feit dat je, om te frauderen, er dus iemand jou ooit een uitkering, toeslag of wat dan ook heeft toegekend.
Kun je op dat moment niet wat verder kijken dan je neus lang is ?
Kinderbijslag ontvangen is een kwestie van "handje ophouden"??quote:
[..]
Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude. Er moet iets aan gedaan worden. Als jij je handje ophoud voor centjes is dit de voorwaarde. Staat het je niet aan, dan moet je het zonder doen.
Kiezen of delen.
Het feit dat je het ontvangt is immers wel een reden voor ambtenaren om maar binnen te mogen vallen, met deze nieuwe regel.
Dus dat het niet helpt boeit jou niets, als er maar iets gedaan wordt?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wat boeit mij dat? Er zijn te veel gevallen van fraude.
"MAAR NU DOEN ZE ER TENMINSTE IETS AAN!!!"
Ja.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Kinderbijslag ontvangen is een kwestie van "handje ophouden"??
Ze "verwachten" dat het niet helpt. Net zoals ze verwachtten dat Nederland wereldkampioen zou worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus dat het niet helpt boeit jou niets, als er maar iets gedaan wordt?
"MAAR NU DOEN ZE ER TENMINSTE IETS AAN!!!"
Tuurlijk gaat dit helpen. En ja, goed dat er wat aan gedaan wordt. 1 uitvreter trekt de economie harder naar beneden dan 10 ondernemers kunnen tegenhouden.
Ah, okay, dan geldt dat voor de opvolger van kinderbijslag ook; Studifinanciering is daarmee dus ook een kwestie van "handje ophouden".quote:
Ze moeten bij iedere student dus ook maar ongevraagd en zonder reden binnen kunnen vallen want "handje ophouden"?
Beetje slordig dat ze dat in deze niet gelijk even meegenomen hebben.
Strikt genomen wordt je nog steeds een AOW uitkering toegekend. Krijg je ook een beschikking van. Dat het inmiddels volautomatisch wordt toegekend waarbij geen mensenhand te pas komt, maakt het niet minder een toekenning.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
In het geval van AOW is het geen kwestie van "toekennen" dan is het gewoon een kwestie van GBA-gegevens.
Bij de toekenning moet je dus beter opletten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Klopt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, okay, dan geldt dat voor de opvolger van kinderbijslag ook; Studifinanciering is daarmee dus ook een kwestie van "handje ophouden".
Als niet valt te controleren of dit geld ten goede komt aan de studie mogen ze controleren. Simpel.quote:Ze moeten bij iedere student dus ook maar ongevraagd en zonder reden binnen kunnen vallen want "handje ophouden"?/
Het werkt heel eenvoudig. Je krijgt geld cadeau ten behoeve van een noodzaak. Als dat geld wordt misbruikt voor doeleinden buiten die noodzaak hebt die persoon het eigenlijk niet nodig.
Nu is controleren op basis van ingevulde papieren erg moeilijk. Dus dan maar in persoon en onverwacht.
Als ik bij je kom en smeek om 200 euro omdat ik het anders niet ga redden, en jij bereid bent dit te geven, wil je ook graag dat het gebruikt wordt voor hetgeen ik je vertelde. Als jij achteraf merkt dat ik het in de gokkast heb gegooid geef je me keihard nee als ik er nogmaals om vraag.
Maar hoe wist je dat ik het vergokte? Je had wantrouwen en bent me gevolgd om zeker te weten. Niks mis mee. Je wilt je eigen vertrouwen niet misbruikt zien.
Nu speelt de overheid met het geld van de werkende mens. Nergens anders van. Zij verdelen de taart en daar vallen ook die uitvreters onder. Dan mogen ze van mij controleren.
Dan zou je in het geval van AOW dus weer handmatig moeten gaan toekennen, compleet met huisbezoek, want zonder huisbezoek kom je nog steeds op diezelfde GBA-gegevens uit.quote:
[..]
Strikt genomen wordt je nog steeds een AOW uitkering toegekend. Krijg je ook een beschikking van. Dat het inmiddels volautomatisch wordt toegekend waarbij geen mensenhand te pas komt, maakt het niet minder een toekenning.
Bij de toekenning moet je dus beter opletten.
Misbruikers worden niet zomaar verdacht. Daar is al een reden voor. Of denk je dat ambtenaren voor wat giswerk uit hun luie stoel komen?quote:
Als ze dan op de stoep staan en in sommige gevallen de redenen bleken te kloppen, en direct naar binnen kunnen waardoor de verdachte geen tijd meer heeft orde op zaken te stellen, scheelt dat weer geld uit de staatskas.
Sterker: ze mogen van mij een website online gooien waar die schoften pontificaal bekend worden gemaakt.
Als het toch maar ten behoeve is aan "noodzaak" dan kun je gelijk stoppen met stufi voor studenten die nu ook geen aanvulling krijgen en met kinderbijslag voor ouders met een inkomen van meer dan 2 keer modaal, voor hen is het namelijk geen noodzaak.quote:
[..]
Klopt.
[..]
Als niet valt te controleren of dit geld ten goede komt aan de studie mogen ze controleren. Simpel.
Het werkt heel eenvoudig. Je krijgt geld cadeau ten behoeve van een noodzaak. Als dat geld wordt misbruikt voor doeleinden buiten die noodzaak hebt die persoon het eigenlijk niet nodig.
Nu is controleren op basis van ingevulde papieren erg moeilijk. Dus dan maar in persoon en onverwacht.
Als ik bij je kom en smeek om 200 euro omdat ik het anders niet ga redden, en jij bereid bent dit te geven, wil je ook graag dat het gebruikt wordt voor hetgeen ik je vertelde. Als jij achteraf merkt dat ik het in de gokkast heb gegooid geef je me keihard nee als ik er nogmaals om vraag.
Maar hoe wist je dat ik het vergokte? Je had wantrouwen en bent me gevolgd om zeker te weten. Niks mis mee. Je wilt je eigen vertrouwen niet misbruikt zien.
Nu speelt de overheid met het geld van de werkende mens. Nergens anders van. Zij verdelen de taart en daar vallen ook die uitvreters onder. Dan mogen ze van mij controleren.
Met andere woorden: de betalingen van KB en stufi is dus niet gebaseerd op noodzaak. Die van AOW overigens ook niet, dat zijn simpelweg rechten die we in NL hebben, en deze zijn niet inkomensafhankelijk en dus niet afhankelijk van "noodzaak" want er zijn voldoende 65-plussers die AOW krijgen maar het niet nodig hebben..... Beatrix voorop.
Klopt. Ik zou dat ook inkomenafhankelijk willen zien.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het toch maar ten behoeve is aan "noodzaak" dan kun je gelijk stoppen met stufi voor studenten die nu ook geen aanvulling krijgen en met kinderbijslag voor ouders met een inkomen van meer dan 2 keer modaal, voor hen is het namelijk geen noodzaak.
Jawel.quote:Met andere woorden: de betalingen van KB en stufi is dus niet gebaseerd op noodzaak.
Onzin. AOW is een opgebouwd tegoed. Ouderen kunnen nu eenmaal niet werken. Tenminste, we hebben als samenleving afgesproken dat het bij 65 ophoud.quote:Die van AOW overigens ook niet, dat zijn simpelweg rechten die we in NL hebben, en deze zijn niet inkomensafhankelijk en dus niet afhankelijk van "noodzaak" want er zijn voldoende 65-plussers die AOW krijgen maar het niet nodig hebben..... Beatrix voorop.
En juist daar zie je amper misbruik omdat de toekenning heel anders in elkaar zit dan kinderbijslag/uitkering/bijstand.
Inderdaad, maar deze wet ziet dus juist niet toe op mensen die verdacht worden van misbruik. !quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:32 schreef Wijze_appel het volgende:
Misbruikers worden niet zomaar verdacht. Daar is al een reden voor. Of denk je dat ambtenaren voor wat giswerk uit hun luie stoel komen?
!
Je hebt er niet zoveel kaas van gegeten he?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad, maar deze wet ziet dus juist niet toe op mensen die verdacht worden van misbruik. !
Het komt nu een beetje over dat jij iemand bent met zon uitkering waar het angstzweet van een eventuele controle al uitbreekt. Niet dat je misbruik maakt, maar misschien schaamte bij je omgeving. En dat weerhoud je er van goed te blijven nadenken.
Die indruk heb ik dan.
Ik heb in ieder geval de basisschool afgemaakt, zodat lezen me lukt.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:40 schreef Wijze_appel het volgende:
Je hebt er niet zoveel kaas van gegeten he?
Houd die gedachte vast zou ik zeggen.quote:Het komt nu een beetje over dat jij iemand bent met zon uitkering waar het angstzweet van een eventuele controle al uitbreekt. Niet dat je misbruik maakt, maar misschien schaamte bij je omgeving. En dat weerhoud je er van goed te blijven nadenken.
Die indruk heb ik dan.
Dan heb je niets te vrezen. Lijkt me al sterk dat je verdachte zult worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Leandra het volgende:
Ja gut, je zult toch kinderbijslag ontvangen, net als ieder ander met kinderen..... dat lijkt me al snel een reden voor angstzweet.
Maar je hebt ze ertussen die 5 kids opgeven en er daadwerkelijk maar 1 hebben. Die moet je kielhalen, per direct.
Om verdere teleurstelling bij de kijkers thuis te voorkomen zal ik maar nee zeggen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:
Ah, mijn mensenkennis faalde dus niet.
Nee hoor, dat is wel degelijk ook 'toekennen'. Niet iedereen heeft recht op een even hoge AOW-uitkering, namelijk. Er moet dus gekeken worden naar het verleden van de aanvrager. Heeft hij altijd in Nederland gewoond? Zo niet, hoe lang heeft hij in het buitenland gewoond? Is hij alleenstaand of niet. Heeft zijn jongere partner nog een inkomen? Enz.....quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
In het geval van AOW is het geen kwestie van "toekennen" dan is het gewoon een kwestie van GBA-gegevens.
... waar de huidige wetgeving dus prima in voorziet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan heb je niets te vrezen. Lijkt me al sterk dat je verdachte zult worden.
Maar je hebt ze ertussen die 5 kids opgeven en er daadwerkelijk maar 1 hebben. Die moet je kielhalen, per direct.
Dat kunnen we niet controleren he? Wie weet klets maar wat om je "gezicht" te redden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om verdere teleurstelling bij de kijkers thuis te voorkomen zal ik maar nee zeggen.
Nee. Dan ken je de cijfers blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
... waar de huidige wetgeving dus prima in voorziet.
Daarbij spreekt u wel erg goed Portugees voor iemand die er nooit gewoond heeft! Aha!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:44 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, dat is wel degelijk ook 'toekennen'. Niet iedereen heeft recht op een even hoge AOW-uitkering, namelijk. Er moet dus gekeken worden naar het verleden van de aanvrager. Heeft hij altijd in Nederland gewoond? Zo niet, hoe lang heeft hij in het buitenland gewoond? Is hij alleenstaand of niet. Heeft zijn jongere partner nog een inkomen? Enz.....
Nee, jammer he?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat kunnen we niet controleren he? Wie weet klets maar wat om je "gezicht" te redden.
Welke cijfers doel je op? Toevallig de cijfers van het aantal verdachte mensen dat uiteindelijk toch minder verdacht blijkt?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee. Dan ken je de cijfers blijkbaar niet.
Bwoah... uit je verhaal valt wel een en ander uit te halen hoor. Ik kwam ook niet zomaar met dat ideequote:
Lol! Dus mijn man zit de hele dag uit zijn neus te vreten? Toch mooi dat hij daarvoor betaald wordt, dan.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat het inmiddels volautomatisch wordt toegekend waarbij geen mensenhand te pas komt, maakt het niet minder een toekenning.
Hij doet dus toekenningen AOW/ANW! En daar komen wel degelijk mensenhanden aan te pas.
Nee, cijfers van misbruik van kinderbijslag.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welke cijfers doel je op? Toevallig de cijfers van het aantal verdachte mensen dat uiteindelijk toch minder verdacht blijkt?
Wel bij de les blijven hoor.
Als dat goed gebeurt, waarom zijn er dan van die draconische maatregelen voor nodig om fraude tegen te gaan ?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Lol! Dus mijn man zit de hele dag uit zijn neus te vreten? Toch mooi dat hij daarvoor betaald wordt, dan.
Hij doet dus toekenningen AOW/ANW! En daar komen wel degelijk mensenhanden aan te pas.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je reageert hier wel, misschien moet je dat dan ook maar niet doen als het je niet boeit omdat je de consequenties niet snapt.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zal vast niet. Welke toeslagen ontvang ik volgens jou?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Wijze_appel het volgende:
Bwoah... uit je verhaal valt wel een en ander uit te halen hoor. Ik kwam ook niet zomaar met dat idee
Zei ik al. bij de AOW zie je ook veel minder misbruik. Iemand kan zich niet voordoen als 65, of opgeven dat ie zijn hele leven in Nederland heeft gewoond als zijn paspoort wat anders zegt... om je een idee te geven.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als dat goed gebeurt, waarom zijn er dan van die draconische maatregelen voor nodig om fraude tegen te gaan ?
Bij kinderbijslag (en dan met name allochtonen) en uitkeringen/bijstand is misbruik wat makkelijker.
En hoezo zijn die cijfers relevant?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:47 schreef Wijze_appel het volgende:
Nee, cijfers van misbruik van kinderbijslag. Wel bij de les blijven hoor.
Ook bij de stufi komt veel fraude voor en ook daar wordt al strenger gecontroleerd.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, okay, dan geldt dat voor de opvolger van kinderbijslag ook; Studifinanciering is daarmee dus ook een kwestie van "handje ophouden".
Ze moeten bij iedere student dus ook maar ongevraagd en zonder reden binnen kunnen vallen want "handje ophouden"?
Beetje slordig dat ze dat in deze niet gelijk even meegenomen hebben.
Uitwonende beurs, bijvoorbeeld, terwijl de student alleen maar staat ingeschreven bij een tante.
Leg eens uit dan. Welke heb je die iemands leven kapot kunnen maken of zijn privacy kunnen schenden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je reageert hier wel, misschien moet je dat dan ook maar niet doen als het je niet boeit omdat je de consequenties niet snapt.
Kinderbijslag is inderdaad niet inkomensafhankelijk, maar stufi wel zeker en ook voor AOW geldt dat de eventuele toeslag afhankelijk is van het feit of de partner, jonger dan 65 nog inkomen heeft.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het toch maar ten behoeve is aan "noodzaak" dan kun je gelijk stoppen met stufi voor studenten die nu ook geen aanvulling krijgen en met kinderbijslag voor ouders met een inkomen van meer dan 2 keer modaal, voor hen is het namelijk geen noodzaak.
Met andere woorden: de betalingen van KB en stufi is dus niet gebaseerd op noodzaak. Die van AOW overigens ook niet, dat zijn simpelweg rechten die we in NL hebben, en deze zijn niet inkomensafhankelijk en dus niet afhankelijk van "noodzaak" want er zijn voldoende 65-plussers die AOW krijgen maar het niet nodig hebben..... Beatrix voorop.
Beatrix schenkt haar AOW aan een goed doel.
Ze onderbouwen i.i.g. niet je stelling. Uit die cijfers blijkt nl. dat opsporing effectief werkt. Was dat niet het geval geweest, zou dat cijfer nl. lager liggen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat die er niet toe doen?
Ze doen nog amper iets aan opsporing. Mondjesmaat valt er iemand, die het wel heel bont maakt en niet uitkijkt, door de mand. Dat zet geen zoden aan de dijk.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze onderbouwen i.i.g. niet je stelling. Uit die cijfers blijkt nl. dat opsporing effectief werkt. Was dat niet het geval geweest, zou dat cijfer nl. lager liggen.
Is in Nederland niet lang vol te houden. Op een bepaald moment moet zo'n niet bestaand kind naar school en val je toch door de mand.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan heb je niets te vrezen. Lijkt me al sterk dat je verdachte zult worden.
Maar je hebt ze ertussen die 5 kids opgeven en er daadwerkelijk maar 1 hebben. Die moet je kielhalen, per direct.
ik blijf het na deze statement gewoon niet echt snappen...
dus waarvoor is deze extra maatregel dan? Enige wat ik kan verzinnen is dat ze nu dus geen onderzoek meer naar fraude hoeven te doen en gewoon bij iedereen naar binnen stappen zonder tussenkomst van de rechterquote:Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Laat ze dan eerst maar eens meer gaan doen aan opsporing in plaats van ruimere bevoegdheden te eisen terwijl ze amper iets doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:54 schreef Wijze_appel het volgende:
Ze doen nog amper iets aan opsporing. Mondjesmaat valt er iemand, die het wel heel bont maakt en niet uitkijkt, door de mand. Dat zet geen zoden aan de dijk.
