Joran opnieuw in the picture

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef Anne het volgende:
Zal wel weer een anticlimax zijn.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef LogischCorrect het volgende:
Conjo!

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:30 schreef reem het volgende:

[..]

Coņo

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef porsche1 het volgende:
Iemand nog mooie schoentjes kopen? Echte K-Swiss.

Peter R de Vries LOL Laffing Out Laut

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:37 schreef Nass het volgende:
de politie zei 'fucking'

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:55 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Waar heb jij het over?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:55 schreef bastibro het volgende:

[..]

Ja triest he

De omgekeerde wereld en wat je zegt, je kunt er op wachten

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja. Hij is en blijft (voorlopig) onschuldig.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik zeg altijd maar zo, als alle criminelen in deze wereld zouden worden veroordeeld, zouden er meer gevangenissen dan scholen op deze aarde zijn.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]


[..]

De wereldvreemdheid spat er zoals gewoonlijk weer van af.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:05 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja en des te groter de kans dat er onschuldige mensen opgesloten worden en dat is iets wat we niet moeten willen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:04 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Ja, staat ook echt in verhouding tot wat alle mensen doen waar hij achteraan zit

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:39 schreef PirE het volgende:

[..]

Peter R de Vries LOL Laffing Out Laut

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:

[..]

Heb je een voorbeeld? ik heb er nooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:37 schreef Nass het volgende:
de politie zei 'fucking'

quote:

Op zondag 13 december 2009 13:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Peter R. Altijd met die uitgekauwde onderwerpen die uiteindelijk helemaal niks onthullen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?

Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:53 schreef bastibro het volgende:

[..]

En niet alleen die twee.!

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon recherche tactieken.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:23 schreef bastibro het volgende:
(..)
Wat is er met hem gebeurd nadat hij voor het oog van de verborgen camera`s een uitvoerige bekentenis aflegde over Natalee Holloway?
(..)

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:

[..]

Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon recherche tactieken.

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]

Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:15 schreef mrSPLIFFY het volgende:

[..]

Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!

Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...

Marry Poppins!

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]

Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

quote:

Op zondag 13 december 2009 11:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:

[..]

Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran?

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:06 schreef Deprater het volgende:

[..]

Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.

En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:

lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?

quote:

Op zondag 13 december 2009 23:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef voyeur het volgende:

[..]

Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:30 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat niet gebeurt?

Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...

OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:

De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid.

quote:

En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.

Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.
[..]

Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef Zith het volgende:
Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?

Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:45 schreef Chooselife het volgende:

Doe niet zo naief zeg.

Natuurlijk is die knakker schuldig.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:47 schreef patatmetfriet het volgende:
Peter

Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")

Wat een faal.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef patatmetfriet het volgende:

Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.

quote:

Vieze vuile kk flikker van een pedo, als ik jouw zie lopen ergens twijfel ik geen moment om je af te maken.. en verwacht neit dat het in 1 seconde is gebeurd.. ik trek voor zo smerige kk lijer als jouw rustig 3 dagen uit

zou ma gauw maken dat je weg gaat uit nederland, genoeg mensen die je bloed willen proeven

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef DS4 het volgende:

Vertel eens: wat is er gebeurd.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:32 schreef Chooselife het volgende:

Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.

quote:

Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.

Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
[..]

quote:

Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:54 schreef voyeur het volgende:

[..]

Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:

Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.

quote:

Aan verduistering van het lichaam van die meid.

quote:

Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.

quote:

Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]

Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]

Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?

En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?

Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.

Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.

Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.

Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.

Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.

Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.

Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.

En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]

Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef Anne het volgende:
Zal wel weer een anticlimax zijn.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]

quote:

Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]

Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?

En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?

Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.

Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.

Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.

Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.

Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.

Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.

Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.

En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]

quote:

Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.

quote:

Op maandag 14 december 2009 12:10 schreef Chooselife het volgende:

Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.

quote:

Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.

quote:

Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn.

quote:

Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:

[..]Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:

In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...
[..]

Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.
[..]

Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".
[..]

Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.

Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.

Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.

Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is dan een leugen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.

quote:

Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:

Waarop baseer je dat statement?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha

Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.

Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Waarop baseer je dat statement?

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:

[..]

In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:

De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.

Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:

[..]

In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:

Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.

Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:

Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is helemaal geen feit.

Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.

Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).

Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.

Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.

quote:

Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:46 schreef Chooselife het volgende:

Dat is een feit.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat doet Peter R. de Vries.

Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:54 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:55 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat kan ja.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:

Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:10 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Okee, dan begrijpen wij elkaar.
[..]

Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijn

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.

Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.

[..]

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:29 schreef Polleeder het volgende:

[..]

We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jou uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.

quote:

Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft een vreemd verhaal dit.

Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.

1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:08 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens!

Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:43 schreef sp3c het volgende:
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem

die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken

zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken ) maar het zou me absoluut niet verbazen

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:

[..]

De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carričre. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.

Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carričre afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef patatmetfriet het volgende:
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom ik hem wil zien bloeden?

Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.

En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:

[..]

De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carričre. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.

Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carričre afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo

Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:

De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carričre.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:02 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:

[..]

Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo

Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn

ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:

ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ...

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

[..]

Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.

Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?

Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

[..](hij wist niet dat hij gefilmd werd).

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:01 schreef duikkie het volgende:
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets

kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!

hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma

je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:59 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:04 schreef Paris_Texas het volgende:
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.

Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:05 schreef patatmetfriet het volgende:
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).

Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).

Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef patatmetfriet het volgende:
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 17:22 schreef patatmetfriet het volgende:
Ik had argumenten, jij en je vrienden hadden demagogie, ik gaf het op.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:26 schreef bastibro het volgende:

[..]

Zo is het ook, gerechtigheid.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.

Wie beschermd hij?

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 21:27 schreef BansheeBoy het volgende:
De zee is groot Joran.

Wat hebben we gelachen om die van der Eem.

ē

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.

ē

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.

ē

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:17 schreef Q.E.D. het volgende:

OUWEFIETS = JORAN

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:21 schreef Q.E.D. het volgende:

Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die vader heeft het maar druk met Joran...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.

En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 23:17 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

OUWEFIETS = JORAN

Word wakker mensen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of gewoon een wanna be!

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:11 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik zou niet weten wie er in de fucking schoenen van joran zou willen staan
het leven op 17 jaar al verpest en waarschijnlijk zijn rest van zijn leven opgejaagd.
het label van verdachte is hij ook nog steeds niet kwijt

quote:

Op donderdag 17 december 2009 01:48 schreef duikkie het volgende:
weten ze al wie de tapes over het verhoor heeft gelekt naar peter r de vries of waren er meer dan 500 personen die van het bestaan van deze tapes afwisten , en tja dan wordt het te moeilijk he voor de opspoorders

nu verwacht ik elk jaar wel een verhoor tape van peter r de vries over joran of de kalpoe's , ze moeten nu op aruba toch wel weten dat zo'n tape geld oplevert , en voor geld doen die meer dan 500 ??? agenten op aruba misschien wel wat ?? iets door de vingers zien ??

misschien kunnen ze vragen HOW MANY CASH DO YOU HAVE mr vries of anders vraagt dave holloway dat namens peter toch effe

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:57 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

Wie wat gelekt heeft maakt eigenlijk geen donder uit Duikkie

ernstiger is het gegeven dat politieverhoren schijnbaar zonder pardon op tv mogen worden gekwakt, zonder enig respect voor EVRM en grondrechten zoals privacy en rechtsbescherming.
Ondermijning van de rechtsstaat.

In Amerika zouden allang koppen zijn gerold, hier wordt alles waar almachtige Peter mee loopt te leuren goedgekeurd. Geen die er naar kraait. Ook onze overheid kan het blijkbaar allemaal niet bommen, toont geen enkele interesse in handhaving van enige rechtsbescherming van verdachten

Dus ff een adviesje:

Word je in Nederland ooit verdachte verhoord, beroep je dan op je -recht. Voordat je het weet heeft PdV ook over jou een suggestief itempje over je in elkaar gedraaid en zit je met je tronie op tv

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens!

Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:46 schreef duikkie het volgende:

[..]

vergeet niet dat de status van joran van der sloot VERDACHTE is, die van de klusjesman is dat volgens mij nooit geweest.
wat hebben jullie trouwens tegen de boodschapper ??

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:

welk misdrijf heeft Peter gepleegd?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:
vertel eens.
ik heb iets gemist.
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heling b.v.?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:10 schreef JanJanJan het volgende:

waarvan?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:12 schreef JanJanJan het volgende:

wist niet dat dat verboden was, met name omdat de politie dat zelf ook doet in bijv. Blik op de weg of wegmisbruikers.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:53 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef voyeur het volgende:

[..]

Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:15 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:47 schreef voyeur het volgende:

[..]

Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef duikkie het volgende:

[..]

en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??

ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, je begrijpt het niet.

Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.

Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.

In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:

[..]

De politieverhoortape moet je me even toelichten.

Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.

quote:

Op zondag 20 december 2009 23:42 schreef bastibro het volgende:
Hmmm, 8 feb van dit jaar jaja.

Dus de uitkomst van dat onderzoek is al bekend bij het OM op Aruba.
Interessant OF, bedankt. Ik had het nog niet gelezen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:32 schreef bastibro het volgende:
Dat klopt ja, Croes gaf zelf toch opdracht to zo`n onderzoek?

Zelf zou ik erg zijn gerustgesteld wanneer zo`n onderzoek was uitgevoerd door onze Rijksrecherche.
Ik vind dat Brinkman bijv. hier een sterk punt heeft(de slager die zijn eigen vlees keurt).
Maar ja OF, naar mij luisteren ze niet

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:39 schreef bastibro het volgende:

[..]

Haha gaan we reclame maken OF??