Joran opnieuw in the picture

wat een beetje lastig met tv en daar doet peter r de vries niet voor onder is: het geknip en plakken
volgens mij zien we nog geen 2 minuten van een 120 minuten verhoor !!! zo was het ook met van de eem tapes , greata's tapes enz,enz. ook zit er veel meer documenten in het dossier waar we de inhoud niet van weten !!!
maar goed dat in het achterhoofd moeten we het op internet doen met de dingen die we wel te zien krijgen.

de conclusie van peter r de vries is eigenlijk wel juist, joran moest wel wat na 3 feb 2009. de zaak werd weer heropend, dus ik had toch maar een advocaat meegenomen.
een verklaring afleggen dat alles wat hij gedaan zou hebben fantasie was is natuurlijk erg dom om te zeggen. we weten namelijk wel dat joran natalee heeft meegenomen uit het cafe wat rond heeft gereden en wat hand en span diensten deden. dus hoezo ALLES is fantasie ?? logisch is dan ook de vraag wat is dan wel waar volgens joran aan de tapes van de eem ?? of in de vraag wat specifiek is onjuist !!!! zelfs de naam daury is niet onjuist. de telefoon op strand stond er ook dus wat was dan fantasie ??

een beetje naief is ook de zin: ik wil het niet over de zaak natalee hebben ??? waarom ben je dan naar de politie gegaan, de hele opname van 3 feb 2009 show ging over natalee. joran ging toch naar politie vrijwillig om over patrick tape's ( de inhoud) te ontkennen ??

een beetje verknipt maar wel te zien is dat joran gelijk wordt geinformeert dat hij als verdachte wordt gehoord in de zaak holloway. dus het was niet wat joran voor had effe een verklaring gegeven dat alles fantasie was en klaar. de politie had "nieuw bewijs" en dat mocht hij weerleggen. maar ja dat deed joran niet geen enkel moment kon hij weerleggen dus was alles maar gelogen ??zwak natuurlijk omdat zoals peter's overvoice ook zegt niet alles is onwaar in de auto.
dus het was geen nare droom door joran verteld maar stukken waarheid erbij.

maar het was leuk om stukje verhoor te zien, dat joran nog lang niet van deze zaak af is blijkt wel duidelijk telkens als het stil dreigt te vallen zijn er toch mensen die joran geen normaal leven gunnen , met daarbij de familie , maar zo hebben ze het gewild joran mag dan niet veroordeelt zijn, gevangen zit hij wel , 1 grootte misrekening van rechter in opleiding en zijn vrienden, dit was nou niet de zaak om even weg te moffelen zoals alle gelijke zaken op aruba

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of gewoon een wanna be!

1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers

ik zou niet weten wie er in de fucking schoenen van joran zou willen staan
het leven op 17 jaar al verpest en waarschijnlijk zijn rest van zijn leven opgejaagd.
het label van verdachte is hij ook nog steeds niet kwijt

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers

quote:

Op woensdag 16 december 2009 11:11 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik zou niet weten wie er in de fucking schoenen van joran zou willen staan
het leven op 17 jaar al verpest en waarschijnlijk zijn rest van zijn leven opgejaagd.
het label van verdachte is hij ook nog steeds niet kwijt

Wie zegt dat-ie in de schoenen van Joran wil staan? Duikkie, wel een beetje beter lezen hoor!

weten ze al wie de tapes over het verhoor heeft gelekt naar peter r de vries of waren er meer dan 500 personen die van het bestaan van deze tapes afwisten , en tja dan wordt het te moeilijk he voor de opspoorders

nu verwacht ik elk jaar wel een verhoor tape van peter r de vries over joran of de kalpoe's , ze moeten nu op aruba toch wel weten dat zo'n tape geld oplevert , en voor geld doen die meer dan 500 ??? agenten op aruba misschien wel wat ?? iets door de vingers zien ??

misschien kunnen ze vragen HOW MANY CASH DO YOU HAVE mr vries of anders vraagt dave holloway dat namens peter toch effe

quote:

Op donderdag 17 december 2009 01:48 schreef duikkie het volgende:
weten ze al wie de tapes over het verhoor heeft gelekt naar peter r de vries of waren er meer dan 500 personen die van het bestaan van deze tapes afwisten , en tja dan wordt het te moeilijk he voor de opspoorders

nu verwacht ik elk jaar wel een verhoor tape van peter r de vries over joran of de kalpoe's , ze moeten nu op aruba toch wel weten dat zo'n tape geld oplevert , en voor geld doen die meer dan 500 ??? agenten op aruba misschien wel wat ?? iets door de vingers zien ??

misschien kunnen ze vragen HOW MANY CASH DO YOU HAVE mr vries of anders vraagt dave holloway dat namens peter toch effe

Wie wat gelekt heeft maakt eigenlijk geen donder uit Duikkie

ernstiger is het gegeven dat politieverhoren schijnbaar zonder pardon op tv mogen worden gekwakt, zonder enig respect voor EVRM en grondrechten zoals privacy en rechtsbescherming.
Ondermijning van de rechtsstaat.

In Amerika zouden allang koppen zijn gerold, hier wordt alles waar almachtige Peter mee loopt te leuren goedgekeurd. Geen die er naar kraait. Ook onze overheid kan het blijkbaar allemaal niet bommen, toont geen enkele interesse in handhaving van enige rechtsbescherming van verdachten

Dus ff een adviesje:

Word je in Nederland ooit verdachte verhoord, beroep je dan op je -recht. Voordat je het weet heeft PdV ook over jou een suggestief itempje over je in elkaar gedraaid en zit je met je tronie op tv

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:57 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

Wie wat gelekt heeft maakt eigenlijk geen donder uit Duikkie

ernstiger is het gegeven dat politieverhoren schijnbaar zonder pardon op tv mogen worden gekwakt, zonder enig respect voor EVRM en grondrechten zoals privacy en rechtsbescherming.
Ondermijning van de rechtsstaat.

In Amerika zouden allang koppen zijn gerold, hier wordt alles waar almachtige Peter mee loopt te leuren goedgekeurd. Geen die er naar kraait. Ook onze overheid kan het blijkbaar allemaal niet bommen, toont geen enkele interesse in handhaving van enige rechtsbescherming van verdachten

Dus ff een adviesje:

Word je in Nederland ooit verdachte verhoord, beroep je dan op je -recht. Voordat je het weet heeft PdV ook over jou een suggestief itempje over je in elkaar gedraaid en zit je met je tronie op tv

niet onze peter de schuldt geven , dat is maar een medium. had peter r de fries een balkje moeten gebruiken dan ??? , de politie doet hetzelf ook prive is geen prive meer om de haverklap beelden van cam of foto herkend u personen in het cirkeltje , nog een dan bij geweld op mensen , spreek de dader aan , maak foto's voor de politie , ja doei, wie wordt er nu betaald voor deze ongein.

liegen kunnen ze wel op aruba

Postbus 1163, Oranjestad, Aruba ,

Havenstraat 2

Oranjestad, Aruba
To all media
From the Public Prosecutor’s Office
Date February 8, 2008
Pages 1

J.v.d.S. interrogated at Police Station in Rotterdam

This morning, between 10:00 – 12:30 hours (Netherlands time) the police interrogated J.v.d.S. at a police station in Rotterdam. J.v.d.S. was interrogated by police officers of the Aruban Police Department and the Netherlands National Police Department. His lawyer was present during the interrogation, which lasted about two hours.

During the interrogation J.v.d.S. indicated that during the conversations he had in the car he was under the influence of marihuana. Furthermore, he sticks to his statements made earlier during the investigation. He denies to have anything to do with the disappearance of Natalee Holloway.

zijn advocaat was er bij ??? o ja zeker uitgeknipt door peter r de vries ???

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens!

Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.

Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.

vergeet niet dat de status van joran van der sloot VERDACHTE is, die van de klusjesman is dat volgens mij nooit geweest.
wat hebben jullie trouwens tegen de boodschapper ??

wie is de lek , misschien wel een leuk nieuw programma bij SBS 6 ??

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.

En dat is volkomen terecht. De klusjes man kán het niet gedaan hebben dus Maurice moet zijn bek houden.

Peter pleegt geen smaad, hij laat gewoon feiten zien. (of was dat niet Joran in die Range Rover????)

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 08:46 schreef duikkie het volgende:

[..]

vergeet niet dat de status van joran van der sloot VERDACHTE is, die van de klusjesman is dat volgens mij nooit geweest.
wat hebben jullie trouwens tegen de boodschapper ??

Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.

vertel eens.
ik heb iets gemist.
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:

welk misdrijf heeft Peter gepleegd?

Heling b.v.?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:
vertel eens.
ik heb iets gemist.
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?

Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heling b.v.?

waarvan?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.

wist niet dat dat verboden was, met name omdat de politie dat zelf ook doet in bijv. Blik op de weg of wegmisbruikers.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:10 schreef JanJanJan het volgende:

waarvan?

Gestolen tapes. Ik kan mij nl. niet zo voorstellen dat deze beelden rechtmatig aan hem zijn toegekomen. Ik kan mij vergissen, vandaar het vraagteken, maar verder...

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 15:12 schreef JanJanJan het volgende:

wist niet dat dat verboden was, met name omdat de politie dat zelf ook doet in bijv. Blik op de weg of wegmisbruikers.

Niet heimelijk en in de openbare ruimte. Daarnaast mag je volgens mij vragen om onherkenbaar te worden gemaakt.

Maar niemand die zelfs maar een kamervraagje aan ons boefje wil wagen. Populisme is een bummer voor democratie en de rechtsorde.
Ik snap niet dat de vader van Joran niet aan de bel trekt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.

Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.

Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:53 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.

Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.

Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door voyeur op 19-12-2009 22:32:16 ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef voyeur het volgende:

[..]

Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.

De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.

Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:15 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??

ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:47 schreef voyeur het volgende:

[..]

Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.

Nee, je begrijpt het niet.

Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.

Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef duikkie het volgende:

[..]

en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??

ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.

De politieverhoortape moet je me even toelichten.

Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, je begrijpt het niet.

Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.

Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.

Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.

In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.

In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.

Optie 1 kunnen we uitsluiten. Peter R heeft duidelijk vermeld dat hij de auto van Patrick heeft geprepareerd en het lijkt me geen discussie dat Patrick dit niet zelf heeft geproduceerd en heeft afgeleverd bij Peter R. Patrick werd ook geinstrueerd door Peter.

Optie 2 en 3 kunnen we samenvoegen. In juridische zin is het van belang dat bij heimelijk opgenomen gesprekken in elk geval een lid van het gezelschap op de hoogte is/was van de heimelijke opname. Het behoeft geen betoog dat Patrick op de hoogte was van deze heimelijke opname.

Het punt van heling gaat dus compleet niet op.

Dan heb je alleen nog Joran die een schadeclaim entameert tegen Peter R, aangezien Joran naar alle waarschijnlijkheid geen toestemming heeft gegeven voor publicatie, maar wel herkenbaar in beeld is gebracht. Dit heeft Joran niet gedaan en daarmee is de kous gewoon af.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:

[..]

De politieverhoortape moet je me even toelichten.

Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.

het is natuurlijk maar de vraag of de tapes verkocht zijn ??? , schenken aan een goed doel van een tape strafbaar ?? peter heeft niet gezegd dat hij ze gekocht heeft , in het bezit zegt hij. het is ook maar de vraag of hij ze wel heeft, effe lenen en dan netjes terug op zijn plaats leggen. zou hier verstandig zijn..copyright ???
lijkt mij ver gezocht geloof niet dat politie geld gaat eisen

totdat de lek bekend is , zal niemand het persies weten, misschien kunnen ze journalist peter r de vries wel gijzelen ???

Aruba
OM verbaasd over tlekken Joran-beelden
18 Dec, 2009, 12:29 (GMT -04:00)

ORANJESTAD — Het Openbaar Ministerie (OM) in Aruba zegt ‘verbaasd’ te zijn dat opnames van het politieverhoor van Joran van der Sloot in het bezit zijn van journalist Peter R. de Vries. De uitgelekte beelden waren afgelopen zondag te zien op de Nederlandse televisie in een nieuwe reportage van de journalist over de vermissingszaak van Natalee Holloway.

Het verhoor met hoofdverdachte Van der Sloot vond op 8 februari van dit jaar plaats op het politiebureau Rotterdam-Rijnmond. Een woordvoerder van dit bureau zei al eerder tegen Amigoe weinig over de zaak te kunnen zeggen, omdat het onderzoek in handen is van het Arubaanse OM. Politie Rotterdam-Rijnmond zou alleen gefaciliteerd hebben bij het onderzoek, aldus de woordvoerder die niet kon aangeven of het korps over de beelden beschikt. Ook het Korps Landelijke Politiediensten, die in de zaak assisteerde, wilde niet reageren en kon niet aangeven waar de beelden zich bevinden. Het OM op Aruba wil verder niets kwijt, behalve dat het zich beraadt over ‘eventuele volgende stappen’. In de uitgezonden beelden is, behalve de duidelijke frustraties van de verhoorders - onder wie politiecommissaris Dolfi Richardson -, overigens weinig nieuws te zien. Van der Sloot weigert namelijk om een nieuwe verklaring af te leggen en beroept zich op zijn zwijgrecht.
Bij het OM ligt op dit moment ook nog een eindrapport over het onderzoek naar de handelingen van de toenmalige korpschef Jan van der Straten aan het begin van het politieonderzoek naar de verdwijning van Holloway. Het onderzoek naar Van Straten was het gevolg van de uitspraken van voormalig Justitie-minister Rudy Croes (MEP) die zijn twijfels uitsprak over de integriteit van de korpschef in de Holloway-zaak. Justitie heeft zich nog niet over de bevindingen van dat onderzoek uitgelaten.

Bron: www.amigoe.com

quote:

Op zondag 20 december 2009 23:42 schreef bastibro het volgende:
Hmmm, 8 feb van dit jaar jaja.

Dus de uitkomst van dat onderzoek is al bekend bij het OM op Aruba.
Interessant OF, bedankt. Ik had het nog niet gelezen.

Graag gedaan Bassie.
Maar dat de gelekte beelden van Peter van 8 februari waren was natuurlijk geen nieuws. De reactie van OM wel.

"dat" onderzoek is punt 2 uit het artikel. Het onderzoek waar eerder een misverstand over bestond, namelijk dat dat op verzoek van Nederland was gedaan. Hetgeen dus niet waar is, maar dat zie je bevestigd in het krantenartikel. Het is gedaan na bizarre uitlatingen van ex- minister Croes.

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:32 schreef bastibro het volgende:
Dat klopt ja, Croes gaf zelf toch opdracht to zo`n onderzoek?

Zelf zou ik erg zijn gerustgesteld wanneer zo`n onderzoek was uitgevoerd door onze Rijksrecherche.
Ik vind dat Brinkman bijv. hier een sterk punt heeft(de slager die zijn eigen vlees keurt).
Maar ja OF, naar mij luisteren ze niet

Nee, Croes heeft geen opdracht gegeven, dat is dus het misverstand.

Aruba
‘onderzoek van der Straten niet opgelegd’
29 Okt, 2009, 13:42 (GMT -04:00)

ORANJESTAD — Procureur-generaal Rob Pietersz ontkent dat hij in opdracht van de minister van Justitie, of op aandringen van de Nederlandse staatssecretaris van Koninkrijksrelaties Ank Bijleveld-Schouten (CDA) een onderzoek is gestart naar de handelingen van toenmalig korpschef Jan van der Straten aan het begin van het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway. De PG zegt het onderzoek op eigen initiatief te hebben gestart, een dag nadat Justitie-minister Rudy Croes (MEP) zijn twijfel uitsprak over de integriteit van de hoofdcommissaris aan het begin van het onderzoek. Ook zegt de PG het eindrapport van het onderzoek nog niet te hebben gelezen, zoals eerder deze week wel in deze krant stond.

bron: www.amigoe.com

Daarbij komt dat het onderzoek is uitgevoerd door de Landsrecherche, te vergelijken met onze Rijksrecherche. Brinkman heeft dus helemaal geen punt.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)and.dhtml#reageerTag

Maar je hoeft hem niet te kopen hoor. Hier kun je de film gratis downloaden:

http://greatestmoviecolle(...)9-based-on-true.html

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:39 schreef bastibro het volgende:

[..]

Haha gaan we reclame maken OF??

Reclame?

Wat zou ik zo graag willen promoten dan?
dat hysterische flauwekul verhaal van Bethsss zeker haha