NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Dat mag. Ik heb ook mijn gedachten over deze zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.
Wel als jij jouw vermoedens wenst te gebruiken als rechtvaardiging voor PrdV om deze jongeman kapot te maken.quote:Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Straffen doen we via rechters.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Je mag als verdachte jezelf verdedigen en daarbij mag je liegen en bedriegen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Het is juist heel slim (en daarom vermoed ik dat het een advies is van zijn advocaat) om het zo te doen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierop:quote:Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat statement?
En dat is idd een leugen, kan domweg niet bewezen worden.quote:Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf danquote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dat doet Peter R. de Vries.quote:Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Och. Je hebt hier mensen die denken dat Hitler onder een ijsschots op de Noordpool zit. Dat de maandlanding nep was. Dat er in uitlaatgassen van Boeings stoffen zitten die ons denken beinvloeden. Zelfs mensen die denken dat de muziek van Kane iets voorstelt.
Dan vind ik mezelf nog niet eens zo'n dorpsidioot.
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:
[..]
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.
Maar goed, het zijn allemaal denkbare scenario's. We zullen moeten afwachten.
Het is helemaal geen feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is haast bewonderenswaardig hoe Joran hier steeds mee weet weg te komen. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je snapt me niet.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Het is een leugen als je opzettelijk verkeerde voorstelling van zaken geeft. In jouw voorbeeld zou dit betekenen dat als diegene zou weten dat het niet het winnende lot zou betreffen, en dat toch zou roepen, dat het dan een leugen betreft.
In jouw specifieke voorbeeld is sprake van een aanname, ofwel een veronderstelling. De waarheid is immers nog niet bekend bij de verspreider.
Dat is een feit. En daar valt niet van af te wijken.quote:Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chooselife op 14-12-2009 14:55:23 ]
Prima.quote:
Maar als PrdV meer "bewijs" had, dan had hij het wel in dit slappe aftreksel gemengd. Dus ik stel nogmaals dat het een leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat doet Peter R. de Vries.
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Dat kan ja.quote:Op maandag 14 december 2009 14:54 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?
Okee, dan begrijpen wij elkaar.quote:
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijnquote:Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.quote:Op maandag 14 december 2009 15:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Okee, dan begrijpen wij elkaar.
[..]
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijn
Mensen moeten krijgen wat ze verdienen, wat het ook is.
waarom zou die vader dat in godsvredesnaam adviseren als Joran haar niet vermoord zou hebbenquote:Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
de goede man is rechter, die weet wel beter, ik snap niet waarom iedereen er zo van overtuigd is dat die vader er uberhaupt wat mee te maken heeft ... je zou denken dat zo iemand met een geloofwaardiger verhaal zou komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jouw uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?quote:Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Polleeder op 14-12-2009 15:35:16 ]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.quote:Op maandag 14 december 2009 15:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jou uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
De bewijslast lag gewoon bij het OM, en die had geen bewijs. Als P. De Vries beweert dat hij iets gedaan heeft, dan ligt daarvan de bewijslast bij hem. Hij is echter nooit verder gekomen dan insinuaties, hij noemt hem een aardsleugenaar, en gaat dan vervolgens het met een misdrijf verkregen verhaal van hem wel als waarheid bombarderen. Omdat hij het heimelijk had laten filmen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.
Volslagen belachelijk, hij heeft niks, dan moet je iemand ook niet beschuldigen en lekker meelullen met die foute moeder en dr Phil die beweren dat het zo'n braaf meisje was en die in tapejes hebben geknipt en geplakt om hun verhaal overeind te houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
alstie het meisje heeft laten verdwijnen dan is daar een reden voor, dan heeft hij haar vermoord en het bloed aan zijn schoenen afgeveegtquote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
of verkocht als hoertje
hoe bedoel jequote:Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
denk je dat hij gaat bekennen oid?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Waarom?quote:Op maandag 14 december 2009 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?quote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Waarom ik hem wil zien bloeden?quote:
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 16:09:32 ]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.quote:Op maandag 14 december 2009 16:08 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Eens!quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
Daar is Peter te sluw voor.quote:Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens!
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken) maar het zou me absoluut niet verbazen
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
) maar het zou me absoluut niet verbazen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk. 
Exactly.quote:Op maandag 14 december 2009 16:43 schreef sp3c het volgende:
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
En dan boek je uiteindelijk wel een keer succes, is het niet met het ene, dan wel met het andere project.
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
Oh ja, Patrick hadden we ook nog. Zit-ie nog steeds vast?quote:Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef patatmetfriet het volgende:
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?quote:Op maandag 14 december 2009 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom ik hem wil zien bloeden?
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
Volgens mij is dat opgelost door oudcommissaris Jan Blaauw. Die heeft er nota bene een boek over geschreven en zijn speurwerk zorgde uiteindelijk voor de vrijspraak.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.quote:Op maandag 14 december 2009 17:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:12:05 ]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?quote:Op maandag 14 december 2009 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjoquote:Op maandag 14 december 2009 17:23 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:28:22 ]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.quote:Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
Ach... Peter zorgt er af en toe voor dat een oude gesloten zaak heropend wordt. Vaak blijkt dat justitie te laks is geweest, dus ik kan me daar niet aan storen verder.quote:Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
Nou... dat zou ik niet durven zeggen.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
sterker nog de verklaring in dat filmpje is nogal ongeloofwaardigquote:Op maandag 14 december 2009 17:02 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
ze lagen op strand te neuken vervolgens begon ze te shaken en ging ze dood ... ik had haar denk ik naar het ziekenhuis gebracht ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijnquote:Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja nadat ze Joran gepijpt heeft is ze gaan wandelen en Joran heeft afscheid van haar genomen en is naar zijn papa en mama gegaan, ze kwam toen een vissersboot tegen en die heeft haar aan boord genomen en nu is ze een volleerd visseres, vandaar dat ze haar paspoort en kleding in het hotel niet opgehaald heeft, ze is nu een zeemeerminquote:Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
Welke conclusies wil jij trekken die voor 100% zonder enige gerede twijfel zijn?quote:Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Motief?quote:Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg dat eens uit. Dat Joran meer weet dan hij vertelt wil ik best geloven. Dat hij alles weet... dat vind ik echt speculatie.quote:Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.quote:Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.quote:Op maandag 14 december 2009 22:19 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
Met als risico tunnelvisie, waardoor een mogelijk ander scenario niet wordt onderzocht. Heel gevaarlijk. Zie Schiedamse parkmoord.quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat gezellig dat jer weer bent Bas!quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..]
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
Als er ook maar enig bewijs was of een behoorlijke aanwijzing, had Joran al lang gezeten. Ook na de ondervraging uit februari 2008 die Peter nu (kijkcijfers proberen op te krikken?) heeft uitgezonden was er nulkomma nul om Joran vast te zetten. Joran was zo verstandig om te verwijzen naar zijn eerdere statement maar uiteraard zijn de ondervragers verplicht om de verdachte zoveel mogelijk vuur aan de schenen te leggen, zelfs als de verdachte zelf om een confrontatie heeft gevraagd. Hij brak niet, net zo min als eind 2007 toen hij 16 dagen in eenzame opsluiting zat, net zomin als in 2005 toen hij als minderjarige de Zaaanse methodes onderging.
Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat Joran wel eens helemaal niks met de zaak te maken kan hebben?
Dompig aanhalen, tuurlijk. Die goeie man is al 3,5 jaar niet meer bij de zaak betrokken en zijn allergrootste frustratie was dat hij de familie niet mocht onderzoeken. Dat is zo langzamerhand wel uitgekauwd, toch Bas? De gewoonste zaak in de wereld in een vermissingszaak. De druk van US was zo groot om de door US (ik noem geen namen) gedoodverfde zondebok te nagelen dat hij keurig in veel interviews meeging.
Kortom, OM heeft uiteindelijk niks om te nagelen, Dompig had uiteindelijk niks en Peter heeft niks, ondanks dat hij zonder enige onderbouwing blijft beweren dat hij de zaak heeft opgelost en dat Joran het lijk (is er een lijk dan???) heeft weggemaakt.
Met andere woorden Bas, oogkleppen af en gewoon afwachten hoe dit wordt opgelost.
Nee, En Patrick van der Eem is een eerlijke man die begaan is met het lot van Aruba.quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..](hij wist niet dat hij gefilmd werd).
.
ha ik zie dat onze trouwe vrienden er weer zijn 
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!
het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods
nu is
iemand heeft de schoenen !!!
verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot
het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.
maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!
het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods
nu isiemand heeft de schoenen !!!
verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot
het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.
maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:01 schreef duikkie het volgende:
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
Syl moet winnen!
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.
En dat heeft hij dus niet gedaan.... en kleine verschillen kunnen altijd, dat is zelfs normaal als het om de waarheid gaat, als het 10 x letterlijk hetzelfde is, dan is het een ingestudeerd verhaaltje.
Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.
Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.
Syl moet winnen!
nee logica heeft in deze zaak veel geholpen !!!, jouw logica slaat trouwens ook nergens op, waar zegt men dan in dit verhoor dat hij wat gedaan heeft ?? ze vragen alleen een paar simpele vragen ( wat wij zien dan ) en zijn laatste verklaring welke is dat dan ???? zijn laatste verklaring bij de politie was die van november 2008 he , die weet niemand van onsquote:Op dinsdag 15 december 2009 15:59 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.
, dat was ie zeker effe vergeten
quote:Op dinsdag 15 december 2009 16:04 schreef Paris_Texas het volgende:
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
in grootte lijnen was ook al goed geweest, maar joran weet niet meer welke nu juist zijn allerlaatste was
daarom verwijst hij naar de laatste , voor die ene agent was dat het afzetten bij HI
we hebben al 5 verschillende , je lijkt paul van de sloot wel.quote:Op dinsdag 15 december 2009 16:05 schreef patatmetfriet het volgende:
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.
jongens allemaal hetzelfde verhaal en dat volhouden tot bittere eind. dat was het advies van rechter in opleiding
zijn leven lang zal het op internet staan, er komt wel duidelijkheid hoor, maar ja dan moeten eerst de hogere machten dood zijnquote:Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
trouwens de jongens zijn nooit terug gereden en zeker satisch niet lees maar eens de politie auto tapes
en waar haal je trouwens in 10 of 20 minuten een kennis vandaan op strand, ooit wel eens geprobeerd ???
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.
weten jullie wie nooit verhoort is in deze zaak ????
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
heb je geen betere argumenten ??? je lijkt joran wel , je komt vrijwillig en beroep je op je talen kennis ( of zwijgplicht )quote:Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef patatmetfriet het volgende:
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.
effe snel terug gezocht, maar welke argumenten had jij danquote:Op dinsdag 15 december 2009 17:22 schreef patatmetfriet het volgende:
Ik had argumenten, jij en je vrienden hadden demagogie, ik gaf het op.
alleen dat het verstandig is om op eerdere verklaringen terug te vallen ???
had hij niet naar politie hoeven te gaan hoor
had hem 2 uur verhoor minder opgeleverd
en waarom was zijn advocaat er eigenlijk niet bij ???
wel dom van joran , een advocaat had namelijk joran na 20 minuten buiten gehad.
en peter r de vries beweert alleen maar dat de uitspraken van joran om duidelijkheid te verschaffen
niet uit dit verhoor blijkt.
Hij ging daarheen om te verklaren dat zijn uitspraken bij Patrick onzin waren geweest. Niet om op zijn eerdere verklaringen terug te komen.
Zo is het ook, gerechtigheid.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
Hey duikkiequote:Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef duikkie het volgende:
weten jullie wie nooit verhoort is in deze zaak ????
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
Leuk je weer te zien Blijft aan je knagen he, diegene die nooit verhoord was
Hij beschermdt niemand en dat weet hij zelf ook.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:26 schreef bastibro het volgende:
[..]
Zo is het ook, gerechtigheid.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
[ afbeelding ]
Hij is klaar met alles.
Maar er is nog een hele boel dat niet klaar is
De zee is groot Joran.
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
²
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Inderdaad,wat hebben we gelachen om van der Eem.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:27 schreef BansheeBoy het volgende:
De zee is groot Joran.
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
Eerst wordt ie voor een hoop euries ingehuurd door Peter om wat criminele truukjes op Joran los te laten.
Dan wordt ie niet binnengelaten in US.
Bewerkt daarna zijn vriendin met een koevoet.
Vervolgens verkoopt ie afgelopen zomer zijn slangenclubje in Arnhem om een nieuw leven op Aruba te beginnen. Gedraagt zich daar als een dronken junk, weigert $200 te betalen omdat hij gerookt heeft in zijn kamer, bedreigt vervolgens een medewerker van het hotel, krijgt een boete van 2000 Arubaanse florijnen, betaalt die niet en wordt vorige week opnieuw – bij verstek - voor de rechter gehaald en veroordeeld om alsnog te betalen of anders 14 dagen de bak in.
Lekkere jongen toch, met zijn fantastische verhalen. Neemt Joran mee naar Duitsland, mee naar de hoeren, maakt hem verslaafd aan de coke, belooft hem veel aandelen in een wiet plantage en laat hem onder al die beloftes en wazige toestand een aantal bekentenissen napraten.
Zo geloofwaardig Peter om zo’n mannetje bij je criminele misdaad verslaggeving te betrekken. Maar ja, het heeft je verschrikkelijk veel geld en een gouden beeldje opgeleverd.
Prestatie!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door OUWEFIETS op 15-12-2009 22:29:33 ]
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Niet zo moeilijk, alles staat op internet, alleen leest niet iedereen alles. Daarom is zo'n forum zo leuk, toch?quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.
Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
OUWEFIETS = JORANquote:Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
Word wakker mensen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Die vader heeft het maar druk met Joran...quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:15 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
Hij komt nog wel voor zijn rechterquote:Op dinsdag 15 december 2009 23:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vader heeft het maar druk met Joran...
Inderdaad, van der Eem's kop was hier en daar te zien maar niet via Peter, dus Peter kon hem moeilijk een balkje geven, eer of geen eerquote:Op dinsdag 15 december 2009 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
Maar je hebt verder gelijk, boeiende tv, mooie fiction, zoals die US crime investigation programs die we hier voorbij zien komen, al hebben we daar nog niemand op bewuste misleiding tv - gericht op een vooralsnog onschuldige Ollander, kunnen betrappen. Toch?
Of gewoon een wanna be!quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:17 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
OUWEFIETS = JORAN
Word wakker mensen.
Joran = Wendy van Dijk die wat bijverdiende bij sbs
Ik aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de inhoud van de door mij geplaatste berichten.
|
|
