Joran opnieuw in the picture

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:

[..]

Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...

Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon recherche tactieken.

Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

Heeft SBS ook een soort uitzending gemist?

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

Verhoren is gewoon pure psychologie al dan niet omgekeerde psychologie. Dus je moet op het level van de verdachte zien te komen.

Maar dat geldt ook voor het (bedrijfs)leven, daarin moet je ook heel flexibel zijn wat betreft communicatie.

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]

Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!

Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...

Marry Poppins!

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:15 schreef mrSPLIFFY het volgende:

[..]

Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!

Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...

Marry Poppins!

Iemand die Peter R. niks vindt houdt dus van Marry Poppins

En ja, programma's gaan om het kijkplezier, daar maakt Peter R. het ook voor.

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]

Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen

Ik ben het helemaal met je eens en hou ook niet van Mary Poppins.

quote:

Op zondag 13 december 2009 11:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.

Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:

[..]

Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?

Worden blijkbaar een keer vrijgegeven.

nou daar issie dan

Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran?

Dit ging weer nergens over...

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran?

Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.

En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:06 schreef Deprater het volgende:

[..]

Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.

En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg

Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.

Ik heb niks nieuws gehoord, wat een anticlimax.

Nou, het viel nogal mee met het opkloppen en alsmaar uitstellen en dan na anderhalf uur met een anticlimax komen. Voor de eerste reclame was het hele item 'Joran' al afgerond.

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.

Ik geef het op een briefje dat je over twee jaar weer een aflevering krijgt, en er weer criminele dingen boven water komen, er zijn genoeg mensen die peter regelmatig willen tippen over gok, drugs of pooieractiviteiten van Joran
Joran kan met eerlijk werk de kost niet verdienen daar

Ik denk dat een goeie tip over Joran bij Peter wel 1000 euro waard is, en er lopen in Bangkok genoeg Nederlanders rond die wel wat willen verdienen

[ Bericht 5% gewijzigd door Deprater op 13-12-2009 22:29:06 ]

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:

lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?

Dat verbaast mij ook.

Wat daar ook van moge zijn: De Vries zakt dieper en dieper in het dossier Joran. De verhoren toonden niets aan. Er was niets nieuws te zien. Het was een sof.

Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.

Ik heb het gemist.
Heb ik iets gemist?

quote:

Op zondag 13 december 2009 23:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.

Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef voyeur het volgende:

[..]

Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?

Wie zegt dat dat niet gebeurt?

Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...

OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.

Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?

Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:30 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat niet gebeurt?

Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...

OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.

Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.

tvp

Het is een prestigestrijd geworden tussen de Vries en Joran.

De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid. En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.

Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:

De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid.

Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.

quote:

En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.

Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.

Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.
[..]

Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.

Doe niet zo naief zeg.

Natuurlijk is die knakker schuldig.

Peter

Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")

Wat een faal.

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef Zith het volgende:
Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?

Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show

Het zal wel nieuwswaardig zijn in Peters ogen. (Als ik Joran was, zou ik dit smaad noemen, maar goed.)

Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:45 schreef Chooselife het volgende:

Doe niet zo naief zeg.

Natuurlijk is die knakker schuldig.

Vertel eens: wat is er gebeurd. Ik ben razend benieuwd, want zelfs PrdV kan daar geen duidelijke raamwerk voor opzetten.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:47 schreef patatmetfriet het volgende:
Peter

Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")

Wat een faal.

Leuk voor de kijker, juridisch stelt het geen zak voor.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef patatmetfriet het volgende:

Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.

Het is ook waarschijnlijk gewoon opgedragen door zijn advocaat. Het was nietszeggend, maar campingzenderpubliek ziet het als "bewijs" dat hij schuldig is natuurlijk.

Ik vond het meest schokkend dat het slachtoffer van die pedo steeds voluit in beeld kwam.

Ook ernstig is dat een andere Wally dan de Wally pedo bij Peter R. de Vries op zijn Hyves wordt lastig gevallen. Hij is dus iemand anders en wordt aangezien als de pedo.

quote:

Vieze vuile kk flikker van een pedo, als ik jouw zie lopen ergens twijfel ik geen moment om je af te maken.. en verwacht neit dat het in 1 seconde is gebeurd.. ik trek voor zo smerige kk lijer als jouw rustig 3 dagen uit

zou ma gauw maken dat je weg gaat uit nederland, genoeg mensen die je bloed willen proeven

Ontopic: Ik vond die verhoren wel interessant om te zien hoor. Ik vraag me af hoe Peter eraan komt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef DS4 het volgende:

Vertel eens: wat is er gebeurd.

Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?

Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.

Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.

En waarom naar onderduiken en vluchten. Slecht geweten? En zelfs met een rechter als vader dan nog geen raad weten met de situatie. Geen enkele poging is er ondernomen om het tegendeel van De Vries' beweringen aan te tonen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:32 schreef Chooselife het volgende:

Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.

Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.

Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?

quote:

Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.

Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.

Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
[..]

Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.

Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.

quote:

Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.

Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.

Idd, ze zijn er weer:

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:54 schreef voyeur het volgende:

[..]

Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.

Zijn hyves-pagina zal ook wel weer vollopen met berichtjes van meiden die hem een schatje en cute vinden. Was de vorige keer ook al zo.

quote:

Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:

Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.

Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.

quote:

Aan verduistering van het lichaam van die meid.

Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.

quote:

Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.

Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?

En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?

Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.

Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.

Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.

Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.

Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.

Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.

Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.

En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.

quote:

Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.

Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]

Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]

Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?

En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?

Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.

Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.

Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.

Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.

Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.

Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.

Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.

En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]

Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.

Ja, zou allemaal kunnen! Zelf denk ik dat hij onschuldig is en dat dat meisje is meegenomen door een buitenaards schip en zit ze nu ergens in het 3e daluniversum als koningin van een volk die in haar de reïncarnatie ziet van een populaire Godin uit de oudheid.

Heb je een probleem, gozertje?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef Anne het volgende:
Zal wel weer een anticlimax zijn.

Nou dat was het inderdaad, het was echt flut.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]

Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.

quote:

Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]

Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?

En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?

Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.

Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.

Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.

Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.

Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.

Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.

Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.

En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]

Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.

quote:

Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.

Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn. Dan kan de familie weer normaal functioneren en maakt Joran weer kans in de Nederlandse maatschappij. Dan is de kous af en kan de zaak rusten. Tevens heeft Joran zijn eeuwige wraak op de Vries, die een uitglijder van jewelste maakt.
Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.

waar terug te zien?

quote:

Op maandag 14 december 2009 12:10 schreef Chooselife het volgende:

Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.

Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...

quote:

Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.

Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.

quote:

Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn.

Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".

quote:

Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.

Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.

Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.

Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.

Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:

[..]Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.

In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:

In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk

Dat is dan een leugen.