NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In de laatste uitzending van Peter R de Vries misdaadverslaggever komt de Vries voor het eerst sinds lange tijd weer terug op Joran van der Sloot. Wat is er met hem gebeurd nadat hij voor het oog van de verborgen camera`s een uitvoerige bekentenis aflegde over Natalee Holloway? Velen denken dat hij de dans ontsprongen is, maar niets is minder waar. Zondagavond in de uitzending worden unieke beelden van het politieverhoor met Joran getoond . .
[ Bericht 24% gewijzigd door bastibro op 12-12-2009 14:28:48 ]
Iemand nog mooie schoentjes kopen? 
Echte K-Swiss.
Echte K-Swiss.
Op maandag 20 januari 2014 14:20 schreef BozeHaas het volgende:
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Ja, dat is de Spaanse schrijfwijze. In het Papiaments wordt het als conjo (of konjo) geschreven.quote:
quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef porsche1 het volgende:
Iemand nog mooie schoentjes kopen?
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Ik miste hem al zo. 
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.
Ik verklaar de policy en algemene voorwaarden voor gebruik van FOK! te hebben gelezen en ermee akkoord te gaan.
Waar heb jij het over?quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?
Ja triest hequote:Op zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.
De omgekeerde wereld en wat je zegt, je kunt er op wachten
quote:
De wereldvreemdheid spat er zoals gewoonlijk weer van af.quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja. Hij is en blijft (voorlopig) onschuldig.quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:55 schreef bastibro het volgende:
[..]
Ja triest he
De omgekeerde wereld en wat je zegt, je kunt er op wachten
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zeg altijd maar zo, als alle criminelen in deze wereld zouden worden veroordeeld, zouden er meer gevangenissen dan scholen op deze aarde zijn.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja. Hij is en blijft (voorlopig) onschuldig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, staat ook echt in verhouding tot wat alle mensen doen waar hij achteraan zitquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.
Ja en des te groter de kans dat er onschuldige mensen opgesloten worden en dat is iets wat we niet moeten willen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zeg altijd maar zo, als alle criminelen in deze wereld zouden worden veroordeeld, zouden er meer gevangenissen dan scholen op deze aarde zijn.
Zie mijn posticoon, imbecielquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
De wereldvreemdheid spat er zoals gewoonlijk weer van af.
lol?
Je wil niet weten hoeveel onschuldige mensen er nu al vast zitten in de gevangenis en zeker ook in Nederland.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:05 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja en des te groter de kans dat er onschuldige mensen opgesloten worden en dat is iets wat we niet moeten willen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik weet niet wat die mensen doen waar hij achteraan zit, hijzelf lult daar ook maar wat over die keer dat ik hem in actie zag.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:04 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ja, staat ook echt in verhouding tot wat alle mensen doen waar hij achteraan zit
Feit blijft dat hij dingen heeft gedaan die verboden zijn, en daarmee is het een crimineel. Beetje raar dat hij dan niet eens vervolgd wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lekker vaag zeg . .quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet wat die mensen doen waar hij achteraan zit, hijzelf lult daar ook maar wat over die keer dat ik hem in actie zag.
Feit blijft dt hij dingen heeft gedaan die verboden zijn, en daarmee is het een crimineel. Beetje raar dat hij dan niet eens vervolgd wordt.
Ben je soms een keer geschaakt door hem?
[ Bericht 0% gewijzigd door bastibro op 12-12-2009 19:20:07 ]
Heb je een voorbeeld? ik heb er nooit van gehoord.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.
Here we are now, entertain us.
Um ik vind het vervelend je wereldbeeld te verstoren, maarreh ik zal je een geheimpje vertellen:quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.
Die verhoren bij Baantjer, Flikken, NCIS, X-Files en zo?
Dat zijn gespeelde verhalen, hoor. Dat zijn geen echte verhoren. Het zijn allemaal acteurs, die een rol spelen, die door iemand is opgeschreven.
Ik weet, het is een klap voor je, maar ik vond dat ik het je toch moest vertellen. Voor je eigen bestwil.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ach die meisje is nu toch al lang gereïncarneerd als een dolfijn ofzo
EIJ, die Joran zal nog eens een grote klapper maken jonge, in de drugsscene ofzo
EIJ, die Joran zal nog eens een grote klapper maken jonge, in de drugsscene ofzo
Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.quote:Op zaterdag 12 december 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld? ik heb er nooit van gehoord.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Peter kennende heeft hij dit al een paar maanden op de schappen liggen en simpelweg bewaart voor zijn laatste uitzending van het jaar...
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Logisch, ze passen zich aan aan het niveau van Joran...quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:37 schreef Nass het volgende:
de politie zei 'fucking'
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Ja, ben wel benieuwd wat de Vries gaat brengen vanavond en of die leugen-detector test van dikke Jaap nog aan bod komt.
Ook schijnt de coño een eethuisje/coffeeshop te hebben geopend net buiten Bangkok.
Ook schijnt de coño een eethuisje/coffeeshop te hebben geopend net buiten Bangkok.
Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...quote:Op zondag 13 december 2009 13:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Peter R.Altijd met die uitgekauwde onderwerpen die uiteindelijk helemaal niks onthullen.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
En niet alleen die twee.! Peter R geeft niet op, blijft het grote onrecht achtervolgen opdat de puist met pus uit mekaar spatquote:Op zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:
[..]
Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?
Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.
Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.
Misschien proberen ze op gelijke (schoenloze) voet te komen?quote:Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?
Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.
Syl moet winnen!
Dit zijn gewoon recherche tactieken.quote:Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Taximoord staat me ook iets van bij...quote:
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Precies. Ze zijn gewoon aan het spiegelen om hem aan het praten te krijgen...quote:Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon recherche tactieken.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Peter word rijk over de rug van joran en familie holloway.quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:23 schreef bastibro het volgende:
(..)
Wat is er met hem gebeurd nadat hij voor het oog van de verborgen camera`s een uitvoerige bekentenis aflegde over Natalee Holloway?
(..)
Tussen dromen en doen staat slechts het woord 'en'
Ik denk niet dat hij dat nog nodig heeft hOOrquote:Op zondag 13 december 2009 16:35 schreef matthisl het volgende:
[..]
Peter word rijk over de rug van joran en familie holloway.
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).quote:Op zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:
[..]
Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij pratenquote:Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon recherche tactieken.
Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen
Ja, de uitzendingen zijn allemaal terug te zien op de site.quote:Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Heeft SBS ook een soort uitzending gemist?
Wanneer je niet meer aan de boom schudt, valt er nooit iets uitquote:Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Verhoren is gewoon pure psychologie al dan niet omgekeerde psychologie. Dus je moet op het level van de verdachte zien te komen.quote:Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Maar dat geldt ook voor het (bedrijfs)leven, daarin moet je ook heel flexibel zijn wat betreft communicatie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!quote:Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...
Marry Poppins!
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Iemand die Peter R. niks vindt houdt dus van Marry Poppinsquote:Op zondag 13 december 2009 17:15 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!
Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...
Marry Poppins!
En ja, programma's gaan om het kijkplezier, daar maakt Peter R. het ook voor.
Ik ben het helemaal met je eens en hou ook niet van Mary Poppins.quote:Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?quote:Op zondag 13 december 2009 11:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.
Here we are now, entertain us.
Worden blijkbaar een keer vrijgegeven.quote:Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:
[..]
Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Hier een filmpje waar jij ook in voorkomt mrcoolquote:Op zondag 13 december 2009 18:41 schreef mrcool het volgende:
[..]
Worden blijkbaar een keer vrijgegeven.
Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran? 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.quote:Op zondag 13 december 2009 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran?
En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg
Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.quote:Op zondag 13 december 2009 22:06 schreef Deprater het volgende:
[..]
Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.
En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb niks nieuws gehoord, wat een anticlimax.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Nou, het viel nogal mee met het opkloppen en alsmaar uitstellen en dan na anderhalf uur met een anticlimax komen. Voor de eerste reclame was het hele item 'Joran' al afgerond.
Ik geef het op een briefje dat je over twee jaar weer een aflevering krijgt, en er weer criminele dingen boven water komen, er zijn genoeg mensen die peter regelmatig willen tippen over gok, drugs of pooieractiviteiten van Joranquote:Op zondag 13 december 2009 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.
Joran kan met eerlijk werk de kost niet verdienen daar
Ik denk dat een goeie tip over Joran bij Peter wel 1000 euro waard is, en er lopen in Bangkok genoeg Nederlanders rond die wel wat willen verdienen
[ Bericht 5% gewijzigd door Deprater op 13-12-2009 22:29:06 ]
Dat verbaast mij ook.quote:Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:
lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?
Wat daar ook van moge zijn: De Vries zakt dieper en dieper in het dossier Joran. De verhoren toonden niets aan. Er was niets nieuws te zien. Het was een sof.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?quote:Op zondag 13 december 2009 23:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.
Here we are now, entertain us.
Wie zegt dat dat niet gebeurt?quote:Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef voyeur het volgende:
[..]
Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?
Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...
OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.
Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?
Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show
Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.quote:Op maandag 14 december 2009 00:30 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat niet gebeurt?
Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...
OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.
Here we are now, entertain us.
Het is een prestigestrijd geworden tussen de Vries en Joran.
De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid. En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid. En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.quote:Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid.
Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.quote:En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Doe niet zo naief zeg.quote:Op maandag 14 december 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.
[..]
Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.
Natuurlijk is die knakker schuldig.
Peter
Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")
Wat een faal.
Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")
Wat een faal.
Het zal wel nieuwswaardig zijn in Peters ogen. (Als ik Joran was, zou ik dit smaad noemen, maar goed.)quote:Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef Zith het volgende:
Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?
Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show
Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.
Vertel eens: wat is er gebeurd. Ik ben razend benieuwd, want zelfs PrdV kan daar geen duidelijke raamwerk voor opzetten.quote:Op maandag 14 december 2009 09:45 schreef Chooselife het volgende:
Doe niet zo naief zeg.
Natuurlijk is die knakker schuldig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk voor de kijker, juridisch stelt het geen zak voor.quote:Op maandag 14 december 2009 09:47 schreef patatmetfriet het volgende:
Peter
Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")
Wat een faal.
Het is ook waarschijnlijk gewoon opgedragen door zijn advocaat. Het was nietszeggend, maar campingzenderpubliek ziet het als "bewijs" dat hij schuldig is natuurlijk.quote:Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef patatmetfriet het volgende:
Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vond het meest schokkend dat het slachtoffer van die pedo steeds voluit in beeld kwam.
Ook ernstig is dat een andere Wally dan de Wally pedo bij Peter R. de Vries op zijn Hyves wordt lastig gevallen. Hij is dus iemand anders en wordt aangezien als de pedo.
Ontopic: Ik vond die verhoren wel interessant om te zien hoor. Ik vraag me af hoe Peter eraan komt.
Ook ernstig is dat een andere Wally dan de Wally pedo bij Peter R. de Vries op zijn Hyves wordt lastig gevallen. Hij is dus iemand anders en wordt aangezien als de pedo.
quote:Vieze vuile kk flikker van een pedo, als ik jouw zie lopen ergens twijfel ik geen moment om je af te maken.. en verwacht neit dat het in 1 seconde is gebeurd.. ik trek voor zo smerige kk lijer als jouw rustig 3 dagen uit
zou ma gauw maken dat je weg gaat uit nederland, genoeg mensen die je bloed willen proeven
Ontopic: Ik vond die verhoren wel interessant om te zien hoor. Ik vraag me af hoe Peter eraan komt.
Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.quote:Op maandag 14 december 2009 10:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?
Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.
En waarom naar onderduiken en vluchten. Slecht geweten? En zelfs met een rechter als vader dan nog geen raad weten met de situatie. Geen enkele poging is er ondernomen om het tegendeel van De Vries' beweringen aan te tonen.
Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.quote:Op maandag 14 december 2009 10:32 schreef Chooselife het volgende:
Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.
Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.quote:Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.quote:Op maandag 14 december 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.
Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
[..]
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.quote:Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.
Idd, ze zijn er weer:quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.
quote:Op maandag 14 december 2009 00:54 schreef voyeur het volgende:
[..]
Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.
Zijn hyves-pagina zal ook wel weer vollopen met berichtjes van meiden die hem een schatje en cute vinden. Was de vorige keer ook al zo.
Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.quote:Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.quote:Aan verduistering van het lichaam van die meid.
Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?quote:Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.quote:Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, zou allemaal kunnen! Zelf denk ik dat hij onschuldig is en dat dat meisje is meegenomen door een buitenaards schip en zit ze nu ergens in het 3e daluniversum als koningin van een volk die in haar de reïncarnatie ziet van een populaire Godin uit de oudheid.quote:Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]
Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]
Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]
Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.
Heb je een probleem, gozertje?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.quote:Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.
Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.quote:Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]
Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]
Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn. Dan kan de familie weer normaal functioneren en maakt Joran weer kans in de Nederlandse maatschappij. Dan is de kous af en kan de zaak rusten. Tevens heeft Joran zijn eeuwige wraak op de Vries, die een uitglijder van jewelste maakt.quote:Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.
Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.
Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...quote:Op maandag 14 december 2009 12:10 schreef Chooselife het volgende:
Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.
Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.quote:Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.
Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".quote:Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn.
Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.quote:Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijkquote:Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Dat is dan een leugen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...
[..]
Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.
[..]
Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".
[..]
Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Dat mag. Ik heb ook mijn gedachten over deze zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.
Wel als jij jouw vermoedens wenst te gebruiken als rechtvaardiging voor PrdV om deze jongeman kapot te maken.quote:Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Straffen doen we via rechters.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Je mag als verdachte jezelf verdedigen en daarbij mag je liegen en bedriegen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Het is juist heel slim (en daarom vermoed ik dat het een advies is van zijn advocaat) om het zo te doen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierop:quote:Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat statement?
En dat is idd een leugen, kan domweg niet bewezen worden.quote:Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf danquote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dat doet Peter R. de Vries.quote:Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Och. Je hebt hier mensen die denken dat Hitler onder een ijsschots op de Noordpool zit. Dat de maandlanding nep was. Dat er in uitlaatgassen van Boeings stoffen zitten die ons denken beinvloeden. Zelfs mensen die denken dat de muziek van Kane iets voorstelt.
Dan vind ik mezelf nog niet eens zo'n dorpsidioot.
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:
[..]
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.
Maar goed, het zijn allemaal denkbare scenario's. We zullen moeten afwachten.
Het is helemaal geen feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is haast bewonderenswaardig hoe Joran hier steeds mee weet weg te komen.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je snapt me niet.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Het is een leugen als je opzettelijk verkeerde voorstelling van zaken geeft. In jouw voorbeeld zou dit betekenen dat als diegene zou weten dat het niet het winnende lot zou betreffen, en dat toch zou roepen, dat het dan een leugen betreft.
In jouw specifieke voorbeeld is sprake van een aanname, ofwel een veronderstelling. De waarheid is immers nog niet bekend bij de verspreider.
Dat is een feit. En daar valt niet van af te wijken.quote:Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chooselife op 14-12-2009 14:55:23 ]
Prima.quote:
Maar als PrdV meer "bewijs" had, dan had hij het wel in dit slappe aftreksel gemengd. Dus ik stel nogmaals dat het een leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat doet Peter R. de Vries.
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Dat kan ja.quote:Op maandag 14 december 2009 14:54 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?
Okee, dan begrijpen wij elkaar.quote:
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijnquote:Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.quote:Op maandag 14 december 2009 15:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Okee, dan begrijpen wij elkaar.
[..]
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijn
Mensen moeten krijgen wat ze verdienen, wat het ook is.
waarom zou die vader dat in godsvredesnaam adviseren als Joran haar niet vermoord zou hebbenquote:Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
de goede man is rechter, die weet wel beter, ik snap niet waarom iedereen er zo van overtuigd is dat die vader er uberhaupt wat mee te maken heeft ... je zou denken dat zo iemand met een geloofwaardiger verhaal zou komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jouw uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?quote:Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Polleeder op 14-12-2009 15:35:16 ]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.quote:Op maandag 14 december 2009 15:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jou uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
De bewijslast lag gewoon bij het OM, en die had geen bewijs. Als P. De Vries beweert dat hij iets gedaan heeft, dan ligt daarvan de bewijslast bij hem. Hij is echter nooit verder gekomen dan insinuaties, hij noemt hem een aardsleugenaar, en gaat dan vervolgens het met een misdrijf verkregen verhaal van hem wel als waarheid bombarderen. Omdat hij het heimelijk had laten filmen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.
Volslagen belachelijk, hij heeft niks, dan moet je iemand ook niet beschuldigen en lekker meelullen met die foute moeder en dr Phil die beweren dat het zo'n braaf meisje was en die in tapejes hebben geknipt en geplakt om hun verhaal overeind te houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
alstie het meisje heeft laten verdwijnen dan is daar een reden voor, dan heeft hij haar vermoord en het bloed aan zijn schoenen afgeveegtquote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
of verkocht als hoertje
hoe bedoel jequote:Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
denk je dat hij gaat bekennen oid?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Waarom?quote:Op maandag 14 december 2009 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?quote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Waarom ik hem wil zien bloeden?quote:
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 16:09:32 ]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.quote:Op maandag 14 december 2009 16:08 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Eens!quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
Daar is Peter te sluw voor.quote:Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens!
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken) maar het zou me absoluut niet verbazen
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
) maar het zou me absoluut niet verbazen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.
Exactly.quote:Op maandag 14 december 2009 16:43 schreef sp3c het volgende:
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
En dan boek je uiteindelijk wel een keer succes, is het niet met het ene, dan wel met het andere project.
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
Oh ja, Patrick hadden we ook nog. Zit-ie nog steeds vast?quote:Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef patatmetfriet het volgende:
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?quote:Op maandag 14 december 2009 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom ik hem wil zien bloeden?
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
Volgens mij is dat opgelost door oudcommissaris Jan Blaauw. Die heeft er nota bene een boek over geschreven en zijn speurwerk zorgde uiteindelijk voor de vrijspraak.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.quote:Op maandag 14 december 2009 17:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:12:05 ]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?quote:Op maandag 14 december 2009 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjoquote:Op maandag 14 december 2009 17:23 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:28:22 ]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.quote:Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
Ach... Peter zorgt er af en toe voor dat een oude gesloten zaak heropend wordt. Vaak blijkt dat justitie te laks is geweest, dus ik kan me daar niet aan storen verder.quote:Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
|
|
