NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...
[..]
Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.
[..]
Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".
[..]
Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Dat mag. Ik heb ook mijn gedachten over deze zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.
Wel als jij jouw vermoedens wenst te gebruiken als rechtvaardiging voor PrdV om deze jongeman kapot te maken.quote:Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Straffen doen we via rechters.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Je mag als verdachte jezelf verdedigen en daarbij mag je liegen en bedriegen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Het is juist heel slim (en daarom vermoed ik dat het een advies is van zijn advocaat) om het zo te doen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierop:quote:Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat statement?
En dat is idd een leugen, kan domweg niet bewezen worden.quote:Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf danquote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dat doet Peter R. de Vries.quote:Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Och. Je hebt hier mensen die denken dat Hitler onder een ijsschots op de Noordpool zit. Dat de maandlanding nep was. Dat er in uitlaatgassen van Boeings stoffen zitten die ons denken beinvloeden. Zelfs mensen die denken dat de muziek van Kane iets voorstelt.
Dan vind ik mezelf nog niet eens zo'n dorpsidioot.
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:
[..]
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.
Maar goed, het zijn allemaal denkbare scenario's. We zullen moeten afwachten.
Het is helemaal geen feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is haast bewonderenswaardig hoe Joran hier steeds mee weet weg te komen. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je snapt me niet.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Het is een leugen als je opzettelijk verkeerde voorstelling van zaken geeft. In jouw voorbeeld zou dit betekenen dat als diegene zou weten dat het niet het winnende lot zou betreffen, en dat toch zou roepen, dat het dan een leugen betreft.
In jouw specifieke voorbeeld is sprake van een aanname, ofwel een veronderstelling. De waarheid is immers nog niet bekend bij de verspreider.
Dat is een feit. En daar valt niet van af te wijken.quote:Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chooselife op 14-12-2009 14:55:23 ]
Prima.quote:
Maar als PrdV meer "bewijs" had, dan had hij het wel in dit slappe aftreksel gemengd. Dus ik stel nogmaals dat het een leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat doet Peter R. de Vries.
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Dat kan ja.quote:Op maandag 14 december 2009 14:54 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?
Okee, dan begrijpen wij elkaar.quote:
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijnquote:Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.quote:Op maandag 14 december 2009 15:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Okee, dan begrijpen wij elkaar.
[..]
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijn
Mensen moeten krijgen wat ze verdienen, wat het ook is.
waarom zou die vader dat in godsvredesnaam adviseren als Joran haar niet vermoord zou hebbenquote:Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
de goede man is rechter, die weet wel beter, ik snap niet waarom iedereen er zo van overtuigd is dat die vader er uberhaupt wat mee te maken heeft ... je zou denken dat zo iemand met een geloofwaardiger verhaal zou komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jouw uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?quote:Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Polleeder op 14-12-2009 15:35:16 ]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.quote:Op maandag 14 december 2009 15:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jou uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
De bewijslast lag gewoon bij het OM, en die had geen bewijs. Als P. De Vries beweert dat hij iets gedaan heeft, dan ligt daarvan de bewijslast bij hem. Hij is echter nooit verder gekomen dan insinuaties, hij noemt hem een aardsleugenaar, en gaat dan vervolgens het met een misdrijf verkregen verhaal van hem wel als waarheid bombarderen. Omdat hij het heimelijk had laten filmen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.
Volslagen belachelijk, hij heeft niks, dan moet je iemand ook niet beschuldigen en lekker meelullen met die foute moeder en dr Phil die beweren dat het zo'n braaf meisje was en die in tapejes hebben geknipt en geplakt om hun verhaal overeind te houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
alstie het meisje heeft laten verdwijnen dan is daar een reden voor, dan heeft hij haar vermoord en het bloed aan zijn schoenen afgeveegtquote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
of verkocht als hoertje
hoe bedoel jequote:Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
denk je dat hij gaat bekennen oid?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Waarom?quote:Op maandag 14 december 2009 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?quote:Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Waarom ik hem wil zien bloeden?quote:
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 16:09:32 ]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.quote:Op maandag 14 december 2009 16:08 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Eens!quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
Daar is Peter te sluw voor.quote:Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens!
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken) maar het zou me absoluut niet verbazen
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
) maar het zou me absoluut niet verbazen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk. 
Exactly.quote:Op maandag 14 december 2009 16:43 schreef sp3c het volgende:
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
En dan boek je uiteindelijk wel een keer succes, is het niet met het ene, dan wel met het andere project.
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
Oh ja, Patrick hadden we ook nog. Zit-ie nog steeds vast?quote:Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef patatmetfriet het volgende:
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?quote:Op maandag 14 december 2009 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom ik hem wil zien bloeden?
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
Volgens mij is dat opgelost door oudcommissaris Jan Blaauw. Die heeft er nota bene een boek over geschreven en zijn speurwerk zorgde uiteindelijk voor de vrijspraak.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.quote:Op maandag 14 december 2009 17:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:12:05 ]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?quote:Op maandag 14 december 2009 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjoquote:Op maandag 14 december 2009 17:23 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:28:22 ]
|
|
