NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...
[..]
Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.
[..]
Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".
[..]
Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
Dat mag. Ik heb ook mijn gedachten over deze zaak.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.
Wel als jij jouw vermoedens wenst te gebruiken als rechtvaardiging voor PrdV om deze jongeman kapot te maken.quote:Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Straffen doen we via rechters.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Je mag als verdachte jezelf verdedigen en daarbij mag je liegen en bedriegen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Het is juist heel slim (en daarom vermoed ik dat het een advies is van zijn advocaat) om het zo te doen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hierop:quote:Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat statement?
En dat is idd een leugen, kan domweg niet bewezen worden.quote:Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf danquote:Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
Dat doet Peter R. de Vries.quote:Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Och. Je hebt hier mensen die denken dat Hitler onder een ijsschots op de Noordpool zit. Dat de maandlanding nep was. Dat er in uitlaatgassen van Boeings stoffen zitten die ons denken beinvloeden. Zelfs mensen die denken dat de muziek van Kane iets voorstelt.
Dan vind ik mezelf nog niet eens zo'n dorpsidioot.
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:
[..]
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.
Maar goed, het zijn allemaal denkbare scenario's. We zullen moeten afwachten.
Het is helemaal geen feit.quote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is haast bewonderenswaardig hoe Joran hier steeds mee weet weg te komen. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je snapt me niet.quote:Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Het is een leugen als je opzettelijk verkeerde voorstelling van zaken geeft. In jouw voorbeeld zou dit betekenen dat als diegene zou weten dat het niet het winnende lot zou betreffen, en dat toch zou roepen, dat het dan een leugen betreft.
In jouw specifieke voorbeeld is sprake van een aanname, ofwel een veronderstelling. De waarheid is immers nog niet bekend bij de verspreider.
Dat is een feit. En daar valt niet van af te wijken.quote:Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chooselife op 14-12-2009 14:55:23 ]
Prima.quote:
Maar als PrdV meer "bewijs" had, dan had hij het wel in dit slappe aftreksel gemengd. Dus ik stel nogmaals dat het een leugen is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat doet Peter R. de Vries.
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
|
|
