Joran opnieuw in the picture

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo

Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.

Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:

De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière.

Nou... dat zou ik niet durven zeggen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:02 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.

sterker nog de verklaring in dat filmpje is nogal ongeloofwaardig

ze lagen op strand te neuken vervolgens begon ze te shaken en ging ze dood ... ik had haar denk ik naar het ziekenhuis gebracht ofzo

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:

[..]

Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.

nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn

ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo

Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.

Ja nadat ze Joran gepijpt heeft is ze gaan wandelen en Joran heeft afscheid van haar genomen en is naar zijn papa en mama gegaan, ze kwam toen een vissersboot tegen en die heeft haar aan boord genomen en nu is ze een volleerd visseres, vandaar dat ze haar paspoort en kleding in het hotel niet opgehaald heeft, ze is nu een zeemeermin

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn

ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten

Welke conclusies wil jij trekken die voor 100% zonder enige gerede twijfel zijn?

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:

ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ...

Motief?

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.

Leg dat eens uit. Dat Joran meer weet dan hij vertelt wil ik best geloven. Dat hij alles weet... dat vind ik echt speculatie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.

Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.

Met als risico tunnelvisie, waardoor een mogelijk ander scenario niet wordt onderzocht. Heel gevaarlijk. Zie Schiedamse parkmoord.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

[..]

Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.

Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?

Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).

Wat gezellig dat jer weer bent Bas!
Als er ook maar enig bewijs was of een behoorlijke aanwijzing, had Joran al lang gezeten. Ook na de ondervraging uit februari 2008 die Peter nu (kijkcijfers proberen op te krikken?) heeft uitgezonden was er nulkomma nul om Joran vast te zetten. Joran was zo verstandig om te verwijzen naar zijn eerdere statement maar uiteraard zijn de ondervragers verplicht om de verdachte zoveel mogelijk vuur aan de schenen te leggen, zelfs als de verdachte zelf om een confrontatie heeft gevraagd. Hij brak niet, net zo min als eind 2007 toen hij 16 dagen in eenzame opsluiting zat, net zomin als in 2005 toen hij als minderjarige de Zaaanse methodes onderging.

Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat Joran wel eens helemaal niks met de zaak te maken kan hebben?

Dompig aanhalen, tuurlijk. Die goeie man is al 3,5 jaar niet meer bij de zaak betrokken en zijn allergrootste frustratie was dat hij de familie niet mocht onderzoeken. Dat is zo langzamerhand wel uitgekauwd, toch Bas? De gewoonste zaak in de wereld in een vermissingszaak. De druk van US was zo groot om de door US (ik noem geen namen) gedoodverfde zondebok te nagelen dat hij keurig in veel interviews meeging.

Kortom, OM heeft uiteindelijk niks om te nagelen, Dompig had uiteindelijk niks en Peter heeft niks, ondanks dat hij zonder enige onderbouwing blijft beweren dat hij de zaak heeft opgelost en dat Joran het lijk (is er een lijk dan???) heeft weggemaakt.

Met andere woorden Bas, oogkleppen af en gewoon afwachten hoe dit wordt opgelost.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:

[..](hij wist niet dat hij gefilmd werd).

Nee, En Patrick van der Eem is een eerlijke man die begaan is met het lot van Aruba.

.

ha ik zie dat onze trouwe vrienden er weer zijn
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!

het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods nu is
iemand heeft de schoenen !!!

verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot

het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.

maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn

het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets

kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!

hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma

je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.

Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).

Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).

Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:01 schreef duikkie het volgende:
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets

kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!

hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma

je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.

Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.

Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.

Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".

Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.

En dat heeft hij dus niet gedaan.... en kleine verschillen kunnen altijd, dat is zelfs normaal als het om de waarheid gaat, als het 10 x letterlijk hetzelfde is, dan is het een ingestudeerd verhaaltje.

Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:59 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.

nee logica heeft in deze zaak veel geholpen !!!, jouw logica slaat trouwens ook nergens op, waar zegt men dan in dit verhoor dat hij wat gedaan heeft ?? ze vragen alleen een paar simpele vragen ( wat wij zien dan ) en zijn laatste verklaring welke is dat dan ???? zijn laatste verklaring bij de politie was die van november 2008 he , die weet niemand van ons , dat was ie zeker effe vergeten

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:04 schreef Paris_Texas het volgende:
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.

Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".

in grootte lijnen was ook al goed geweest, maar joran weet niet meer welke nu juist zijn allerlaatste was
daarom verwijst hij naar de laatste , voor die ene agent was dat het afzetten bij HI

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:05 schreef patatmetfriet het volgende:
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.

we hebben al 5 verschillende , je lijkt paul van de sloot wel.

jongens allemaal hetzelfde verhaal en dat volhouden tot bittere eind. dat was het advies van rechter in opleiding