NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.quote:Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
Ach... Peter zorgt er af en toe voor dat een oude gesloten zaak heropend wordt. Vaak blijkt dat justitie te laks is geweest, dus ik kan me daar niet aan storen verder.quote:Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
Nou... dat zou ik niet durven zeggen.quote:Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
sterker nog de verklaring in dat filmpje is nogal ongeloofwaardigquote:Op maandag 14 december 2009 17:02 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
ze lagen op strand te neuken vervolgens begon ze te shaken en ging ze dood ... ik had haar denk ik naar het ziekenhuis gebracht ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijnquote:Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja nadat ze Joran gepijpt heeft is ze gaan wandelen en Joran heeft afscheid van haar genomen en is naar zijn papa en mama gegaan, ze kwam toen een vissersboot tegen en die heeft haar aan boord genomen en nu is ze een volleerd visseres, vandaar dat ze haar paspoort en kleding in het hotel niet opgehaald heeft, ze is nu een zeemeerminquote:Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
Welke conclusies wil jij trekken die voor 100% zonder enige gerede twijfel zijn?quote:Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Motief?quote:Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg dat eens uit. Dat Joran meer weet dan hij vertelt wil ik best geloven. Dat hij alles weet... dat vind ik echt speculatie.quote:Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.quote:Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.quote:Op maandag 14 december 2009 22:19 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
Met als risico tunnelvisie, waardoor een mogelijk ander scenario niet wordt onderzocht. Heel gevaarlijk. Zie Schiedamse parkmoord.quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat gezellig dat jer weer bent Bas!quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..]
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
Als er ook maar enig bewijs was of een behoorlijke aanwijzing, had Joran al lang gezeten. Ook na de ondervraging uit februari 2008 die Peter nu (kijkcijfers proberen op te krikken?) heeft uitgezonden was er nulkomma nul om Joran vast te zetten. Joran was zo verstandig om te verwijzen naar zijn eerdere statement maar uiteraard zijn de ondervragers verplicht om de verdachte zoveel mogelijk vuur aan de schenen te leggen, zelfs als de verdachte zelf om een confrontatie heeft gevraagd. Hij brak niet, net zo min als eind 2007 toen hij 16 dagen in eenzame opsluiting zat, net zomin als in 2005 toen hij als minderjarige de Zaaanse methodes onderging.
Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat Joran wel eens helemaal niks met de zaak te maken kan hebben?
Dompig aanhalen, tuurlijk. Die goeie man is al 3,5 jaar niet meer bij de zaak betrokken en zijn allergrootste frustratie was dat hij de familie niet mocht onderzoeken. Dat is zo langzamerhand wel uitgekauwd, toch Bas? De gewoonste zaak in de wereld in een vermissingszaak. De druk van US was zo groot om de door US (ik noem geen namen) gedoodverfde zondebok te nagelen dat hij keurig in veel interviews meeging.
Kortom, OM heeft uiteindelijk niks om te nagelen, Dompig had uiteindelijk niks en Peter heeft niks, ondanks dat hij zonder enige onderbouwing blijft beweren dat hij de zaak heeft opgelost en dat Joran het lijk (is er een lijk dan???) heeft weggemaakt.
Met andere woorden Bas, oogkleppen af en gewoon afwachten hoe dit wordt opgelost.
Nee, En Patrick van der Eem is een eerlijke man die begaan is met het lot van Aruba.quote:Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..](hij wist niet dat hij gefilmd werd).
.
ha ik zie dat onze trouwe vrienden er weer zijn 
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!
het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods
nu is
iemand heeft de schoenen !!!
verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot
het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.
maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!
het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods
nu isiemand heeft de schoenen !!!
verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot
het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.
maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:01 schreef duikkie het volgende:
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
Syl moet winnen!
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.
En dat heeft hij dus niet gedaan.... en kleine verschillen kunnen altijd, dat is zelfs normaal als het om de waarheid gaat, als het 10 x letterlijk hetzelfde is, dan is het een ingestudeerd verhaaltje.
Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.
Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.
Syl moet winnen!
nee logica heeft in deze zaak veel geholpen !!!, jouw logica slaat trouwens ook nergens op, waar zegt men dan in dit verhoor dat hij wat gedaan heeft ?? ze vragen alleen een paar simpele vragen ( wat wij zien dan ) en zijn laatste verklaring welke is dat dan ???? zijn laatste verklaring bij de politie was die van november 2008 he , die weet niemand van onsquote:Op dinsdag 15 december 2009 15:59 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.
, dat was ie zeker effe vergeten
quote:Op dinsdag 15 december 2009 16:04 schreef Paris_Texas het volgende:
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
in grootte lijnen was ook al goed geweest, maar joran weet niet meer welke nu juist zijn allerlaatste was
daarom verwijst hij naar de laatste , voor die ene agent was dat het afzetten bij HI
we hebben al 5 verschillende , je lijkt paul van de sloot wel.quote:Op dinsdag 15 december 2009 16:05 schreef patatmetfriet het volgende:
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.
jongens allemaal hetzelfde verhaal en dat volhouden tot bittere eind. dat was het advies van rechter in opleiding
zijn leven lang zal het op internet staan, er komt wel duidelijkheid hoor, maar ja dan moeten eerst de hogere machten dood zijnquote:Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
trouwens de jongens zijn nooit terug gereden en zeker satisch niet lees maar eens de politie auto tapes
en waar haal je trouwens in 10 of 20 minuten een kennis vandaan op strand, ooit wel eens geprobeerd ???
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.
weten jullie wie nooit verhoort is in deze zaak ????
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
heb je geen betere argumenten ??? je lijkt joran wel , je komt vrijwillig en beroep je op je talen kennis ( of zwijgplicht )quote:Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef patatmetfriet het volgende:
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.
effe snel terug gezocht, maar welke argumenten had jij danquote:Op dinsdag 15 december 2009 17:22 schreef patatmetfriet het volgende:
Ik had argumenten, jij en je vrienden hadden demagogie, ik gaf het op.
alleen dat het verstandig is om op eerdere verklaringen terug te vallen ???
had hij niet naar politie hoeven te gaan hoor
had hem 2 uur verhoor minder opgeleverd
en waarom was zijn advocaat er eigenlijk niet bij ???
wel dom van joran , een advocaat had namelijk joran na 20 minuten buiten gehad.
en peter r de vries beweert alleen maar dat de uitspraken van joran om duidelijkheid te verschaffen
niet uit dit verhoor blijkt.
Hij ging daarheen om te verklaren dat zijn uitspraken bij Patrick onzin waren geweest. Niet om op zijn eerdere verklaringen terug te komen.
Zo is het ook, gerechtigheid.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
Hey duikkiequote:Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef duikkie het volgende:
weten jullie wie nooit verhoort is in deze zaak ????
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
Leuk je weer te zien Blijft aan je knagen he, diegene die nooit verhoord was
Hij beschermdt niemand en dat weet hij zelf ook.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:26 schreef bastibro het volgende:
[..]
Zo is het ook, gerechtigheid.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
[ afbeelding ]
Hij is klaar met alles.
Maar er is nog een hele boel dat niet klaar is
De zee is groot Joran. 
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
²
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Inderdaad,wat hebben we gelachen om van der Eem.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:27 schreef BansheeBoy het volgende:
De zee is groot Joran.
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
Eerst wordt ie voor een hoop euries ingehuurd door Peter om wat criminele truukjes op Joran los te laten.
Dan wordt ie niet binnengelaten in US.
Bewerkt daarna zijn vriendin met een koevoet.
Vervolgens verkoopt ie afgelopen zomer zijn slangenclubje in Arnhem om een nieuw leven op Aruba te beginnen. Gedraagt zich daar als een dronken junk, weigert $200 te betalen omdat hij gerookt heeft in zijn kamer, bedreigt vervolgens een medewerker van het hotel, krijgt een boete van 2000 Arubaanse florijnen, betaalt die niet en wordt vorige week opnieuw – bij verstek - voor de rechter gehaald en veroordeeld om alsnog te betalen of anders 14 dagen de bak in.
Lekkere jongen toch, met zijn fantastische verhalen. Neemt Joran mee naar Duitsland, mee naar de hoeren, maakt hem verslaafd aan de coke, belooft hem veel aandelen in een wiet plantage en laat hem onder al die beloftes en wazige toestand een aantal bekentenissen napraten.
Zo geloofwaardig Peter om zo’n mannetje bij je criminele misdaad verslaggeving te betrekken. Maar ja, het heeft je verschrikkelijk veel geld en een gouden beeldje opgeleverd.
Prestatie!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door OUWEFIETS op 15-12-2009 22:29:33 ]
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Niet zo moeilijk, alles staat op internet, alleen leest niet iedereen alles. Daarom is zo'n forum zo leuk, toch?quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.
Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
OUWEFIETS = JORANquote:Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
Word wakker mensen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Die vader heeft het maar druk met Joran...quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:15 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
Hij komt nog wel voor zijn rechterquote:Op dinsdag 15 december 2009 23:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vader heeft het maar druk met Joran...
Inderdaad, van der Eem's kop was hier en daar te zien maar niet via Peter, dus Peter kon hem moeilijk een balkje geven, eer of geen eerquote:Op dinsdag 15 december 2009 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
Maar je hebt verder gelijk, boeiende tv, mooie fiction, zoals die US crime investigation programs die we hier voorbij zien komen, al hebben we daar nog niemand op bewuste misleiding tv - gericht op een vooralsnog onschuldige Ollander, kunnen betrappen. Toch?
Of gewoon een wanna be!quote:Op dinsdag 15 december 2009 23:17 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
OUWEFIETS = JORAN
Word wakker mensen.
|
|
