Joran opnieuw in the picture

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.

Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:53 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.

Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.

Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door voyeur op 19-12-2009 22:32:16 ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef voyeur het volgende:

[..]

Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.

De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.

Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:15 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.

en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??

ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:47 schreef voyeur het volgende:

[..]

Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.

Nee, je begrijpt het niet.

Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.

Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef duikkie het volgende:

[..]

en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??

ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.

De politieverhoortape moet je me even toelichten.

Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, je begrijpt het niet.

Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.

Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.

Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.

In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.

In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.

Optie 1 kunnen we uitsluiten. Peter R heeft duidelijk vermeld dat hij de auto van Patrick heeft geprepareerd en het lijkt me geen discussie dat Patrick dit niet zelf heeft geproduceerd en heeft afgeleverd bij Peter R. Patrick werd ook geinstrueerd door Peter.

Optie 2 en 3 kunnen we samenvoegen. In juridische zin is het van belang dat bij heimelijk opgenomen gesprekken in elk geval een lid van het gezelschap op de hoogte is/was van de heimelijke opname. Het behoeft geen betoog dat Patrick op de hoogte was van deze heimelijke opname.

Het punt van heling gaat dus compleet niet op.

Dan heb je alleen nog Joran die een schadeclaim entameert tegen Peter R, aangezien Joran naar alle waarschijnlijkheid geen toestemming heeft gegeven voor publicatie, maar wel herkenbaar in beeld is gebracht. Dit heeft Joran niet gedaan en daarmee is de kous gewoon af.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:

[..]

De politieverhoortape moet je me even toelichten.

Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.

het is natuurlijk maar de vraag of de tapes verkocht zijn ??? , schenken aan een goed doel van een tape strafbaar ?? peter heeft niet gezegd dat hij ze gekocht heeft , in het bezit zegt hij. het is ook maar de vraag of hij ze wel heeft, effe lenen en dan netjes terug op zijn plaats leggen. zou hier verstandig zijn..copyright ???
lijkt mij ver gezocht geloof niet dat politie geld gaat eisen

totdat de lek bekend is , zal niemand het persies weten, misschien kunnen ze journalist peter r de vries wel gijzelen ???

Aruba
OM verbaasd over tlekken Joran-beelden
18 Dec, 2009, 12:29 (GMT -04:00)

ORANJESTAD — Het Openbaar Ministerie (OM) in Aruba zegt ‘verbaasd’ te zijn dat opnames van het politieverhoor van Joran van der Sloot in het bezit zijn van journalist Peter R. de Vries. De uitgelekte beelden waren afgelopen zondag te zien op de Nederlandse televisie in een nieuwe reportage van de journalist over de vermissingszaak van Natalee Holloway.

Het verhoor met hoofdverdachte Van der Sloot vond op 8 februari van dit jaar plaats op het politiebureau Rotterdam-Rijnmond. Een woordvoerder van dit bureau zei al eerder tegen Amigoe weinig over de zaak te kunnen zeggen, omdat het onderzoek in handen is van het Arubaanse OM. Politie Rotterdam-Rijnmond zou alleen gefaciliteerd hebben bij het onderzoek, aldus de woordvoerder die niet kon aangeven of het korps over de beelden beschikt. Ook het Korps Landelijke Politiediensten, die in de zaak assisteerde, wilde niet reageren en kon niet aangeven waar de beelden zich bevinden. Het OM op Aruba wil verder niets kwijt, behalve dat het zich beraadt over ‘eventuele volgende stappen’. In de uitgezonden beelden is, behalve de duidelijke frustraties van de verhoorders - onder wie politiecommissaris Dolfi Richardson -, overigens weinig nieuws te zien. Van der Sloot weigert namelijk om een nieuwe verklaring af te leggen en beroept zich op zijn zwijgrecht.
Bij het OM ligt op dit moment ook nog een eindrapport over het onderzoek naar de handelingen van de toenmalige korpschef Jan van der Straten aan het begin van het politieonderzoek naar de verdwijning van Holloway. Het onderzoek naar Van Straten was het gevolg van de uitspraken van voormalig Justitie-minister Rudy Croes (MEP) die zijn twijfels uitsprak over de integriteit van de korpschef in de Holloway-zaak. Justitie heeft zich nog niet over de bevindingen van dat onderzoek uitgelaten.

Bron: www.amigoe.com

quote:

Op zondag 20 december 2009 23:42 schreef bastibro het volgende:
Hmmm, 8 feb van dit jaar jaja.

Dus de uitkomst van dat onderzoek is al bekend bij het OM op Aruba.
Interessant OF, bedankt. Ik had het nog niet gelezen.

Graag gedaan Bassie.
Maar dat de gelekte beelden van Peter van 8 februari waren was natuurlijk geen nieuws. De reactie van OM wel.

"dat" onderzoek is punt 2 uit het artikel. Het onderzoek waar eerder een misverstand over bestond, namelijk dat dat op verzoek van Nederland was gedaan. Hetgeen dus niet waar is, maar dat zie je bevestigd in het krantenartikel. Het is gedaan na bizarre uitlatingen van ex- minister Croes.

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:32 schreef bastibro het volgende:
Dat klopt ja, Croes gaf zelf toch opdracht to zo`n onderzoek?

Zelf zou ik erg zijn gerustgesteld wanneer zo`n onderzoek was uitgevoerd door onze Rijksrecherche.
Ik vind dat Brinkman bijv. hier een sterk punt heeft(de slager die zijn eigen vlees keurt).
Maar ja OF, naar mij luisteren ze niet

Nee, Croes heeft geen opdracht gegeven, dat is dus het misverstand.

Aruba
‘onderzoek van der Straten niet opgelegd’
29 Okt, 2009, 13:42 (GMT -04:00)

ORANJESTAD — Procureur-generaal Rob Pietersz ontkent dat hij in opdracht van de minister van Justitie, of op aandringen van de Nederlandse staatssecretaris van Koninkrijksrelaties Ank Bijleveld-Schouten (CDA) een onderzoek is gestart naar de handelingen van toenmalig korpschef Jan van der Straten aan het begin van het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway. De PG zegt het onderzoek op eigen initiatief te hebben gestart, een dag nadat Justitie-minister Rudy Croes (MEP) zijn twijfel uitsprak over de integriteit van de hoofdcommissaris aan het begin van het onderzoek. Ook zegt de PG het eindrapport van het onderzoek nog niet te hebben gelezen, zoals eerder deze week wel in deze krant stond.

bron: www.amigoe.com

Daarbij komt dat het onderzoek is uitgevoerd door de Landsrecherche, te vergelijken met onze Rijksrecherche. Brinkman heeft dus helemaal geen punt.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)and.dhtml#reageerTag

Maar je hoeft hem niet te kopen hoor. Hier kun je de film gratis downloaden:

http://greatestmoviecolle(...)9-based-on-true.html

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:39 schreef bastibro het volgende:

[..]

Haha gaan we reclame maken OF??

Reclame?

Wat zou ik zo graag willen promoten dan?
dat hysterische flauwekul verhaal van Bethsss zeker haha