Omvallen DSB #2: Duizenden spaarders zonder garantie

En nu hopen op een schadeclaim bij Lakeman, hij dupeert nu zelf duizenden mensen.

Opvallende bron: Plaatst het AD blijkbaar toch nog serieus nieuws, sinds ze de Telegraaf achterna zijn gegaan met hun vernieuwde, mi waardeloze, site.

dat is wel zuur ja, geen tijd op het er af te halen en het wordt niet vergoed.

Dat is raar, die 4000 spaarders hebben samen 140 miljoen.
Dat is 35.000 euro per persoon.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat is raar, die 4000 spaarders hebben samen 140 miljoen.
Dat is 35.000 euro per persoon.

135.000 per persoon, ze krijgen tot die 100.000 wel gewoon.

Lakeman zou dat toch betalen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:37 schreef Kirov het volgende:
135.000 per persoon, ze krijgen tot die 100.000 wel gewoon.

Ah, bovenop hun "tegoed" van 100.000 p.p. dus nog eens 140 miljoen.
Dan gaat het gemiddeld dus om 35.000 wat ze niet terugkrijgen.
Valt me dunkt nog te overzien.

Dan zou de topictitel dus ook zwaar overtrokken zijn, die mensen krijgen sowieso 100.000 p.p. terug.
Mogen we weer fijn met zijn allen opdraaien voor de hebzucht van enkelen, net als bij Icesave.

Ze moeten die lul aanklagen die tot het failliet opriep

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:43 schreef bijdehand het volgende:
Ze moeten die lul aanklagen die tot het failliet opriep

Mensen, haal allemaal uw geld weg bij de Rabo!

_{en nu? ga je me nu ook aanklagen?}

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:26 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)onder-garantie.dhtml

Domme titel, die duizenden spaarders hebben gewoon garantie. Ze zijn alleen zo stom geweest om hun saldo tot boven die garantie te laten toenemen. Een juistere titel is iets van 'duizenden spaarders te dom om te spreiden'...

Oh wacht, er zijn ook nog die achtergestelde deposito's... zo mogelijk nog stommer.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dan zou de topictitel dus ook zwaar overtrokken zijn, die mensen krijgen sowieso 100.000 p.p. terug.
Mogen we weer fijn met zijn allen opdraaien voor de hebzucht van enkelen, net als bij Icesave.

nee, de helft daarvan heeft achtergestelde depostio's. Dat is een lening aan de bank in plaats van een normaal spaartegoed. Die vallen daarom niet onder het garantiestelsel.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:48 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Waar, maarja die hebberts wilden meer rente.

Wij hebben daar ook nog naar gekeken vorig jaar, maar liever niet iets wat buiten het DGS valt...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Wij hebben daar ook nog naar gekeken vorig jaar, maar liever niet iets wat buiten het DGS valt...

het is gewoon een vorm van beleggen ipv sparen. Met bijbehorende risico's. Eigen schuld idd.

Uitspraak Rechtbank Amsterdam, nu met motivering, inclusief de oorspronkelijke afwijzing van gisteren:

Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM

Sector civiel recht

zaaknummer / rekestnummer: 440393 / HA RK 09-785


Beschikking van 12 oktober 2009

op het op 11 oktober 2009 ter griffie van deze rechtbank ingekomen en op 12 oktober schriftelijk en mondeling aangevulde verzoekschrift van:

de naamloze vennootschap DE NEDERLANDSCHE BANK N.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
verzoekster,
advocaat mr. A.J. Haasjes,

welk verzoekschrift is gericht tegen:

de naamloze vennootschap DSB BANK N.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Wognum aan de Dick Ketlaan 6-10,
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Noordwest-Holland,
onder dossiernummer: 37088128,
gerekwestreerde,
advocaat mr. F.M.A. ´t Hart.

Verzoekster wordt hierna DNB genoemd. Gerekwestreerde wordt DSB genoemd.


1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1. Bij verzoekschrift, bij de rechtbank ingekomen op zondag 11 oktober 19.00 uur heeft DNB de toepassing van de noodregeling op DSB verzocht. Dit verzoek is behandeld tijdens een niet openbare terechtzitting als bedoeld in artikel 3:162 lid 2 Wet op het financieel toezicht (WFT) op 11 oktober 21.00 uur. DSB is daar vrijwillig verschenen. Bij die gelegenheid hebben de raadslieden van DNB het verzoekschrift toegelicht. De advocaat van DSB heeft verweer gevoerd. De rechtbank heeft bij beslissing van 12 oktober 1.00 uur het verzoek afgewezen.
Telefonisch heeft DNB het verzoek in de vroege morgen van 12 oktober herhaald. DNB heeft daarbij aanvullende schriftelijke informatie gegeven over het verloop van de opnamen vanaf DSB-rekeningen. Het herhaalde verzoek is behandeld tijdens een niet openbare terechtzitting als bedoeld in artikel 3:162 lid 2 Wet op het financieel toezicht (WFT) op 12 oktober 10.30 uur. De rechtbank heeft om 11.15 uitspraak gedaan.


2. GRONDEN VAN DE BESLISSING
2.1. Bij beschikking van 12 oktober 2009 om 11.15 uur is op verzoek van DNB de noodregeling op DSB van toepassing verklaard. In die beschikking is bepaald dat de motivering van deze beslissing later deze dag volgt. De onderhavige beschikking bevat die motivering.

beslissing van 12 oktober 2009 1.00 uur

2.2. Nu aan het verzoek van 12 oktober 2009 hetzelfde verzoekschrift ten grondslag is gelegd als aan dat van 11 oktober 2009 zal de rechtbank de inhoud van dat verzoekschrift, het op 11 oktober gevoerde verweer en de overwegingen van de rechtbank in de beschikking van 12 oktober 1.00 uur hieronder weergeven.

1. DNB verzoekt de rechtbank de noodregeling uit te spreken ten aanzien van DSB voor de duur van anderhalf jaar, met benoeming van twee bewindvoerders en een rechter-commissaris.
Zij legt aan dit verzoek ten grondslag dat DSB een kredietinstelling is die beschikt over een vergunning als bedoeld in de artikelen 2:11 en 2:12 WFT. DNB is tot de conclusie gekomen dat zich ten aanzien van DSB de situaties als bedoeld in artikel 3:160 WFT voordoen:

1. zowel de liquiditeit als de solvabiliteit van DSB ontwikkelt zich op gevaarlijke wijze en er is geen vooruitzicht op een verbetering van die ontwikkeling, en
2. voorts is zowel de huidige liquiditeit als de solvabiliteit van DSB is zodanig dat redelijkerwijs te voorzien is dat zij haar verplichtingen ter zake van de door haar verkregen gelden slechts ten dele kan nakomen.

Liquiditeit

Dat DSB niet voldoet aan de normen voor liquiditeit heeft DNB als volgt onderbouwd. Sinds donderdagavond 1 oktober 2009 hebben cliënten per 11 oktober 2009 ruim EUR 600 miljoen aan tegoeden opgenomen. Door de sterk verslechterde liquiditeitspositie is DSB in een voor de omvang van deze bank zeer aanzienlijke mate gebruik gaan maken van de door het Eurosysteem beschikbaar gestelde faciliteiten in de vorm van tenders en marginale beleningen. Inmiddels heeft DSB deze faciliteiten benut voor een bedrag van in totaal EUR 1 miljard. Er is bij DSB sprake van een zeer acuut liquiditeitsprobleem, aangezien het totaal van uitstaande tegoeden per heden circa EUR 3,6 miljard bedraagt. Hiervan is EUR 2,2 miljard zonder meer direct opvraagbaar, terwijl de overige EUR 1,4 miljard termijndeposito´s betreft die tegen betaling van een boete direct opgenomen kunnen worden.

DSB kan op dit moment slechts in haar liquiditeitsbehoefte voorzien met behulp van Emergency Liquidity Assistance (ELA). Het staat DNB vrij te oordelen of de ELA wordt verstrekt. Dergelijke liquiditeitssteun kan alleen voor beperkte tijd worden verstrekt aan solvabele instellingen die over voldoende onderpand beschikken. DNB heeft DSB de ELA verstrekt omdat er op dat moment vooruitzicht was dat met behulp van gerenommeerde partijen op de financiële markt overeenstemming kon worden bereikt over een liquiditeitsvangnet en een structurele oplossing. Inmiddels is gebleken dat dit niet mogelijk is. De verstrekte ELA moet op 14 oktober 2009 worden terugbetaald. Daarnaast is op vrijdag 9 oktober 2009 gebleken dat DSB niet aan haar kasreserveverplichtingen kan voldoen.

Solvabiliteit

DNB heeft gesteld dat DSB niet kan voldoen aan het wettelijk vereiste minimum solvabiliteitspercentage van 8% (artikel 59 lid 1 en artikel 60 lid 1 aanhef en onder a besluit prudentiële regels WFT jo. artikel 3:57 WFT). Met inachtneming van een noodzakelijke afwaardering op een vordering die zij heeft op DSB Beheer N.V. daalt haar solvabiliteit naar 8,2%. Voorts zal rekening worden gehouden met potentieel zeer omvangrijke claims waarmee DSB wordt geconfronteerd in verband met koopsom- en “woeker”-polissen. Als gevolg van die ontwikkelingen zal de solvabiliteit van DSB significant lager worden dan het wettelijk vereiste minimum van 8%.
DNB acht toewijzing van het verzoek in het belang van de crediteuren.

2. DSB heeft tegen het verzoek verweer gevoerd. Zij betwist dat er sprake is van onvoldoende liquiditeit. Er zijn nog voldoende middelen in kas om de crediteuren te voldoen. Wel is sprake van een liquiditeitskrapte mar deze is nu juist veroorzaakt door DNB die een `haircut` heeft toegepast van EUR 800 miljoen. Hierdoor is de mogelijkheid voor aanvullende belening afgenomen van EUR 1,8 miljard naar EUR 1 miljard. De door DNB hiervoor genoemde reden is onzekerheid. Volgens DSB is geen sprake van een liquiditeit die zich op gevaarlijke wijze ontwikkelt. De opvragingen vertonen een duidelijk dalende tendens. Het consumentenvertrouwen neemt toe.

DSB betwist voorts dat sprake is van onvoldoende solvabiliteit. De externe accountant heeft medegedeeld dat een bij de jaarrekening behorende goedkeurende verklaring eerst zonder voorbehoud kan worden afgegeven indien duidelijkheid bestaat over de continuïteit van DSB Beheer. Immers, indien DSB geen dividenden aan DSB Beheer uitkeert dan zal dat gevolgen kunnen hebben voor DSB Beheer als aandeelhouder. De gevolgen moeten eerst in kaart gebracht worden.

Wat betreft de gevolgen van de overeenkomst met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken erkent DSB dat deze begroot worden op circa EUR 85 miljoen. Dit bedrag dient echter te worden uitgesmeerd over de komende jaren.

3. De rechtbank overweegt als volgt. Vooropgesteld wordt dat DSB zich in grote problemen bevindt en dat DNB hierop terecht nauwlettend toezicht houdt. Op dit moment is echter onvoldoende onderbouwd dat is voldaan aan het criterium van artikel 3:160 WFT. De rechtbank is van oordeel dat DSB thans voldoende liquide is omdat zij haar schuldeisers nog steeds kan betalen. Wat betreft de ontwikkeling van de liquiditeit is de rechtbank van oordeel dat deze weliswaar zorgelijk is maar dat de uitstroom wel een duidelijk dalende tendens vertoont en dat de komende dagen zal moeten blijken of de uitstroom tot stilstand komt. Een voortzetting op het huidige niveau kan DSB zich niet veroorloven. Op dit moment is het nog te vroeg om reeds te zeggen dat er geen enkel uitzicht is op een verbetering van de liquiditeit. Wat de solvabiliteit van de bank betreft is de rechtbank van oordeel dat de vordering op DSB Beheer thans niet zonder meer in zijn geheel als oninbaar kan worden beschouwd. Wat betreft de probleemhypotheken is de rechtbank van oordeel dat deze thans nog onvoldoende in kaart zijn gebracht om de gevolgen voor de solvabiliteit te kunnen begroten.

Gezien het bovenstaande zal de rechtbank het verzoek afwijzen.

Tot zover de beschikking van 11 oktober 2009 1.00 uur.

2.3. Bij het verzoekschrift is een overzicht gevoegd getiteld “Uitloop spaargeld”. Dit luidt als volgt.

Datum Bedrag EUR mn Cumulatief

1-okt-09 88,1 88,1
2-okt-09 100,9 189
3-okt-09 128 317
4-okt-09 54,1 371,1
5-okt-09 57,9 429
6-okt-09 77,6 506,6
7-okt-09 52,6 559,2
8-okt-09 36,4 595,6
9-okt-09 15,5 611,1
10-okt-09 7,8 618,9
11-okt-09 3,8 622,7
622,7

Mondeling is toegelicht dat het bedrag van 11 oktober de stand van zaken rond 15.00 uur weergaf.

2.4. Bij email van DNB aan de rechtbank van 12 oktober 2009 9.45 uur heeft mr. Haasjes, voor zover hier van belang het volgende geschreven:

“----- Original Message -----
From: (…)
Sent: 12-10-2009 09:41 CEDT
To: P-DNB_Homerus
Subject: Re: Update uitloop spaargeld
Stand 9.30uur maandag is 41.6m (vanaf 24.00), laatste half uur 6.2m, het uur daarvoor 14m,
(…)
----- Oorspronkelijk bericht -----
Van: (…)
Verzonden: 12-10-2009 08:55 CEDT
Aan: P-DNB_Homerus
Onderwerp: Update uitloop spaargeld
Stand 8.30uur maandag is 27.7m (vanaf 24.00) laatste half uur 6.2m, (…) uur daarvoor 14.6m”

2.5. DNB heeft aan het herhaalde verzoek ten grondslag gelegd dat de situatie ten opzichte van de vorige nacht gewijzigd is, omdat er in de afgelopen nacht een run op de bank is ontstaan, blijkend uit de onder 2.4 aangehaalde cijfers.

2.6. DSB heeft dit laatste niet ontkend en zich daarom gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

2.7. Volgens DSB is deze run op de bank ontstaan omdat er naar de pers gelekt is. DNB heeft ten stelligste ontkend dat de oorzaak daarvan bij DNB ligt.

2.8. Voor de beslissing van de rechtbank is niet van belang hoe de sterke uitstroom van liquiditeiten bij DSB is ontstaan, maar is het enkele feit dat deze in de afgelopen nacht heeft plaatsgevonden, terwijl gezien de publicitaire belangstelling niet te verwachten is dat deze nog tot staan zal komen, reeds grond voor het toepasselijk verklaren van de noodregeling. Hierbij is sprake van een duidelijke trendbreuk, zoals blijkt uit de vergelijking van de onder 2.3 weergegeven cijfers met de onder 2.4 weergegeven cijfers. Uit deze cijfers blijkt dat de geldopnames in de periode voorafgaand aan de eerste behandeling van het verzoek duidelijk aan het afnemen waren, maar deze zijn de afgelopen nacht en morgen zeer sterk gestegen. Hierdoor is een andere situatie ontstaan dan bestond op 12 oktober 1.00 uur. De liquiditeit van DSB ontwikkelt zich thans op gevaarlijke wijze en er is geen vooruitzicht op een verbetering van die ontwikkeling.
Bij deze stand van zaken kan een oordeel over de solvabiliteit van DSB in het midden blijven. Nadat de beslissing is genomen heeft DNB verzocht om op dit punt nadere stukken in het geding te mogen brengen, maar dat verzoek is door de rechtbank afgewezen, omdat de beslissing al genomen was.
De rechtbank acht het toepasselijk worden van de noodregeling thans in het belang van alle crediteuren, waaronder de rekeninghouders van DNB.

2.9. Het voorafgaande leidt tot de onderstaande beslissing, die geheel gelijk is aan de reeds op 11.15 uur gegeven beslissing.


3. BESLISSING

De rechtbank:

- verklaart op de naamloze vennootschap DSB BANK N.V. de noodregeling van toepassing;

- bepaalt de duur van deze maatregel op anderhalf jaar;

- benoemt tot rechter-commissaris het lid van deze rechtbank mr. M.L.D. Akkaya;

- benoemt tot bewindvoerder de advocaat en procureur mr. R.J. Graaf Schimmelpenninck, Postbus 75505, 1070 AM Amsterdam;

- benoemt tot bewindvoerder de heer J. Kuiper;

- machtigt de bewindvoerders zowel tot overdracht van het geheel of een gedeelte van de verbintenissen van DSB Bank N.V. als tot gehele of gedeeltelijke liquidatie van het bedrijf van DSB Bank N.V.;

- bepaalt dat de publicatie van deze beschikking zal plaatsvinden door de bewind-voerders op de wijze als bepaald in artikel 3:162 lid 5 WFT;

- verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Gewezen door mrs. R.H.C. Jongeneel, H.M. Patijn en A.A.E. Dorsman, en uitgesproken in het openbaar op 12 oktober 2009 te 11:15 uur, in tegenwoordigheid van J. Kunst als griffier.

Sowieso een gevalletje financiele Darwin award als je je spaargeld niet spreidt conform de garantieregeling.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Lakeman: Missie geslaagd

http://www.spitsnieuws.nl(...)missie_geslaagd.html

Wat ga ik lachen als die man straks een claim aan zijn broek krijgt...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ga ik lachen als die man straks een claim aan zijn broek krijgt...

De winnaar maakt me dan niet uit, dat is voor mij alsof Duitsland tegen Portugal voetbalt.

Maar het vraagstuk vind ik wel interessant. In hoeverre is zo'n uitlating onrechtmatig? Het idee achter een vrije markt is natuurlijk dat consumenten goede producten willen tegen een zo laag mogelijk prijs en dat als een aanbieder faalt, het voor een goede marktwerking belangrijk is dat die informatie verspreid wordt. Bovendien heeft niet alleen Lakeman zijn afkeuring uitgesproken over het handelen van DSB, maar ook politici, consumentenprogramma's, etc, en heeft DSB de fout toegegeven. Je kunt Lakeman niet kwalijk nemen dat hij DSB een slechte aanbieder noemt. Mag je klanten van een slechte aanbieder niet aanmoedigen om een andere aanbieder te zoeken? Oproepen om een bedrijf te boycotten vanwege slechte praktijken zijn er wel vaker geweest.

Echter, het gaat hier wel om een bank. En de oproep om geld van een bank te halen zorgt ervoor dat mensen dat ook echt gaan doen. Niet omdat ze DSB slecht vinden, maar omdat ze bang zijn dat anderen aan de oproep gehoor geven en ze dan zelf de laatste zijn die hun geld weghalen. Dus misschien dan toch onrechtmatig?

En dan nog de causaliteitsvraag. Ik zou als DSB-klant niet direct na de oproep van Lakeman mijn geld hebben weggehaald, maar wel nadat die lul van een Linschoten met zijn arrogante bakkes bij P&W effe kwam vertellen hoe het zat en anders wel nadat ze liepen te liegen over hackers.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ga ik lachen als die man straks een claim aan zijn broek krijgt...

Wel een makkelijke zondebok. Lakeman is laakbaar

Los daarvan is er natuurlijk veel meer misgegaan bij de bank zelf en kun je afvragen of zonder zijn oproep de bank net zo goed ten onder was gegaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Pool het volgende:

[..]

De winnaar maakt me dan niet uit, dat is voor mij alsof Duitsland tegen Portugal voetbalt.

Maar het vraagstuk vind ik wel interessant. In hoeverre is zo'n uitlating onrechtmatig? Het idee achter een vrije markt is natuurlijk dat consumenten goede producten willen tegen een zo laag mogelijk prijs en dat als een aanbieder faalt, het voor een goede marktwerking belangrijk is dat die informatie verspreid wordt. Bovendien heeft niet alleen Lakeman zijn afkeuring uitgesproken over het handelen van DSB, maar ook politici, consumentenprogramma's, etc, en heeft DSB de fout toegegeven. Je kunt Lakeman niet kwalijk nemen dat hij DSB een slechte aanbieder noemt. Mag je klanten van een slechte aanbieder niet aanmoedigen om een andere aanbieder te zoeken? Oproepen om een bedrijf te boycotten vanwege slechte praktijken zijn er wel vaker geweest.

Echter, het gaat hier wel om een bank. En de oproep om geld van een bank te halen zorgt ervoor dat mensen dat ook echt gaan doen. Niet omdat ze DSB slecht vinden, maar omdat ze bang zijn dat anderen aan de oproep gehoor geven en ze dan zelf de laatste zijn die hun geld weghalen. Dus misschien dan toch onrechtmatig?

En dan nog de causaliteitsvraag. Ik zou als DSB-klant niet direct na de oproep van Lakeman mijn geld hebben weggehaald, maar wel nadat die lul van een Linschoten met zijn arrogante bakkes bij P&W effe kwam vertellen hoe het zat en anders wel nadat ze liepen te liegen over hackers.

Dat dus. Alhoewel er volgens mij een groot verschil is tussen klagen over een bedrijf en oproepen tot het faillissement ervan (met alle gevolgen van dien voor 1700 medewerkers en onschuldige spaarders).

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:02 schreef Pool het volgende:
Uitspraak Rechtbank Amsterdam, nu met motivering, inclusief de oorspronkelijke afwijzing van gisteren:

Ik crosspost hem even!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Pool het volgende:
Echter, het gaat hier wel om een bank. En de oproep om geld van een bank te halen zorgt ervoor dat mensen dat ook echt gaan doen. Niet omdat ze DSB slecht vinden, maar omdat ze bang zijn dat anderen aan de oproep gehoor geven en ze dan zelf de laatste zijn die hun geld weghalen. Dus misschien dan toch onrechtmatig?

Banken zijn niet verplicht om hun bedrijfsvoering zo in te richten zodat zij constant op het randje van insolventie zitten. Een bank gaat failliet als rekeninghouders hun geld weg halen omdat als onderdeel van de bedrijfsvoering die de bank voert besloten is dit geld weer aan derden uit te lenen waardoor zij hun belofte van directe opeisbaarheid niet na kunnen komen naar de klant. Ik hoop dat het gewoon als ondernemingsrisico betiteld kan worden, het zou erg slecht zijn als banken een aparte positie krijgen juist vanwege de mankementen van het systeem van fractioneel reserve bankieren, dat is de omgekeerde wereld. Banken brengen zichzelf immers in de problemen door met hun klanten af te spreken dat zij het geld ieder moment van hun rekening kunnen halen, maar het vervolgens wel uit te lenen. Het is als een kind die zowel friet als pannenkoeken tegelijk wil.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:23 schreef PhysicsRules het volgende:
Alhoewel er volgens mij een groot verschil is tussen klagen over een bedrijf en oproepen tot het faillissement ervan (met alle gevolgen van dien voor 1700 medewerkers en onschuldige spaarders).

Er is nooit gezegd door Lakeman dat DSB failliet moest (wel dat hij dat als beste optie zag voor de verdediging van de belangen van de klanten van Hypotheekleed), hij adviseerde rekeninghouders alleen om hun geld weg te halen omdat hij verwachtte dat DSB failliet zou gaan. Dat een bank failliet gaat als rekeninghouders massaal (het hoeft niet eens zo heel massaal te gebeuren eigenlijk) hun geld weg halen is een gevolg van bedrijfsmatige keuzes die die bank in het verleden heeft gemaakt, indien andere keuzes gemaakt waren zou de bank hier tegen bestand zijn, het is dus gewoon ondernemersrisico.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 17:37:09 ]

Wanneer krijg je je geld eigenlijk terug als het onder de garantie valt.
Regelt de DNB dat automatisch ofzo

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:28 schreef macca728 het volgende:
Wanneer krijg je je geld eigenlijk terug als het onder de garantie valt.
Regelt de DNB dat automatisch ofzo

Nee, je moet een formulier invullen en dan krijg je na een aantal maanden je geld terug.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:28 schreef macca728 het volgende:
Wanneer krijg je je geld eigenlijk terug als het onder de garantie valt.
Regelt de DNB dat automatisch ofzo

Heb er helaas ervaring mee.

Je dient een claim in bij DNB (gewoon een standaard formulier invullen dus met je gegevens, incl. kopietje van laatste afschrift e.d.) en vervolgens kunnen er nog 'ns twee maanden overheen gaan waarna DNB je geld weer op je rekening stort.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:05 schreef voyeur het volgende:
Sowieso een gevalletje financiele Darwin award als je je spaargeld niet spreidt conform de garantieregeling.

Ik snap dat ook niet... Zeker na dat gedoe met Icesave en al die lui die er meer dan 100k gestald hadden staan, moet je toch wel doorhebben dat het niet safe is om meer dan 100k bij één bank neer te zetten lijkt me. Als mensen nu nog steeds te stom zijn om te spreiden, is het hun eigen schuld als je het mij vraagt...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

Er is nooit gezegd door Lakeman dat DSB failliet moest (wel dat hij dat als beste optie zag voor de verdediging van de belangen van de klanten van Hypotheekleed), hij adviseerde rekeninghouders alleen om hun geld weg te halen omdat hij verwachtte dat DSB failliet zou gaan.

Dit artikel schetst toch een ander beeld van de uitspraken van Lakeman:

quote:

Spaarders bij DSB Bank moeten hun geld zo snel mogelijk van hun rekening afhalen om de bank om zeep te helpen. Die oproep deed voorzitter van Stichting Hypotheekleed Pieter Lakeman donderdagochtend in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:38 schreef anboni het volgende:
Dit artikel schetst toch een ander beeld van de uitspraken van Lakeman:

Het ligt toch wat genuanceerder. Bekijk deze video maar:


Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.

Daar heb je inderdaad wel gelijk in, neemt niet weg dat Lakeman in dit verhaal geen frisse rol heeft gespeeld.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:55 schreef anboni het volgende:

[..]

Daar heb je inderdaad wel gelijk in, neemt niet weg dat Lakeman in dit verhaal geen frisse rol heeft gespeeld.

Ik zou het eerder als onconventioneel betitelen. Ik heb een zekere sympathie voor de oproep van Lakeman, het legt haarfijn bloot waar op dit moment grote tekortkomingen in het bancaire systeem liggen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Pool het volgende:
Je kunt Lakeman niet kwalijk nemen dat hij DSB een slechte aanbieder noemt. Mag je klanten van een slechte aanbieder niet aanmoedigen om een andere aanbieder te zoeken? Oproepen om een bedrijf te boycotten vanwege slechte praktijken zijn er wel vaker geweest.

Voor de goede orde: de letterlijke uitspraak ken ik niet. Maar uit de berichtgeving komt naar voren alsof zijn oproep niet was gericht op protest, maar op het werkelijk failliet laten gaan. En dan ook nog omdat zijn cliënten daar baat bij zouden hebben (hetgeen ik betwijfel, maar dat is een ander verhaal).

Mij lijkt dat onrechtmatig. Juist omdat je bewust zoekt naar het faillissement en ook nog voor "eigen" gewin.

Dat de casus interessant is ben ik uiteraard met je eens. Geen uitgemaakte zaak, zeker niet. Maar het feit dat de overheid waarschijnlijk een deel van de schade zal dragen maakt dat ik niet graag in zijn schoenen zou staan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:21 schreef PhysicsRules het volgende:

Los daarvan is er natuurlijk veel meer misgegaan bij de bank zelf en kun je afvragen of zonder zijn oproep de bank net zo goed ten onder was gegaan.

Nou, het feit dat er ineens 600 mio is weggehaald heeft naar het zich laat aanzien geleid tot dit probleem. Als dat niet was gebeurd was er wellicht later alsnog iets mis gegaan, maar men had ook de tijd gehad om overnamekandidaten te zoeken, of wellicht andere oplossingen.

Als eenmaal vast staat dat zijn uitspraak onrechtmatig was en dat die uitspraak heeft geleid tot het weghalen van 600 mio en dat gemis leidde tot het faillissement... dan sta je zwak met de uitspraak "het was wellicht toch wel gebeurd, want dat moet Lakeman dan aan gaan tonen en dat lijkt mij voorwaar niet eenvoudig.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:10 schreef DS4 het volgende:
Maar het feit dat de overheid waarschijnlijk een deel van de schade zal dragen maakt dat ik niet graag in zijn schoenen zou staan.

Komt dat niet gewoon omdat de overheid zelf dat debiele DGS in het leven heeft geroepen? Wel denk ik inderdaad dat de overheid een vervelende tegenstander is, gezien het leger juristen en ambtenaren dat het in dienst heeft.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat een bank failliet gaat als rekeninghouders massaal (het hoeft niet eens zo heel massaal te gebeuren eigenlijk) hun geld weg halen is een gevolg van bedrijfsmatige keuzes die die bank in het verleden heeft gemaakt, indien andere keuzes gemaakt waren zou de bank hier tegen bestand zijn, het is dus gewoon ondernemersrisico.

Motorrijders nemen ook een enorm risico. Als ze een ongeval krijgen zijn de gevolgen vaak ernstig. Toch kun je dat niet aan de motorijder tegenwerpen als jij het ongeval hebt veroorzaakt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:16 schreef DS4 het volgende:
Motorrijders nemen ook een enorm risico. Als ze een ongeval krijgen zijn de gevolgen vaak ernstig. Toch kun je dat niet aan de motorijder tegenwerpen als jij het ongeval hebt veroorzaakt.

Maar dan moet Lakeman wel het ongeval veroorzaakt hebben, ik betwijfel dat. Vermoedelijk heeft een gebrek aan vertrouwen in DSB (juist vanwege de gebrekkige reputatie van de bank) een grotere rol gespeeld bij de motivatie van klanten om hun tegoed op te nemen. Verder gaat je vergelijking met de motorrijder totaal niet op, het betreft een volstrekt andere situatie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

Het ligt toch wat genuanceerder. Bekijk deze video maar:

Hypotheekleed: 'DSB gaat failliet; haal uw geld weg'

Ik vind dat eerlijk gezegd weinig genuanceerder.

Maar goed, als hij nu ineens wil claimen dat hij alleen maar wilde waarschuwen, dan nog denk ik dat het onrechtmatig is indien je daar geen verdomd goede onderbouwing achter hebt. Dat even afgezien van het feit dat de zaak riekt naar "mijn cliënten hebben belang bij een faillissement, dus laat ik daar maar toe oproepen" en dat maakt nu eenmaal dat de zaak niet sympathiek is.

quote:

Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.

Onzin. Ze waren kwetsbaar, maar dat is de motorrijder ook.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Komt dat niet gewoon omdat de overheid zelf dat debiele DGS in het leven heeft geroepen?

Que?

Ik ben toch verdomd blij dat het hier in Nederland zo geregeld is dat je tegoeden gewoon gedekt zijn. Verder was het DGS er allang natuurlijk, alleen is het sinds een jaar verhoogd naar 100k in plaats van 20k + 90% van de volgende 20k. Ook dat is wmb een prima maatregel geweest trouwens.

Exota affaire: Vara veroordeeld tot schadevergoeding wegens overschrijding van de grenzen van zorgvuldigheid en betamelijkheid. Men had opgeroepen exota flessen te vermijden en een suggestief filmpje uitgezonden dat niet op Exota sloeg.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wel denk ik inderdaad dat de overheid een vervelende tegenstander is, gezien het leger juristen en ambtenaren dat het in dienst heeft.

En het feit dat rechters... wat strenger zijn als je aan algemene middelen zit. Mijn ervaring.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:24 schreef Omniej het volgende:
Ik ben toch verdomd blij dat het hier in Nederland zo geregeld is dat je tegoeden gewoon gedekt zijn. Verder was het DGS er allang natuurlijk, alleen is het sinds een jaar verhoogd naar 100k in plaats van 20k + 90% van de volgende 20k. Ook dat is wmb een prima maatregel geweest trouwens.

Het DGS is misdadig, verliezen worden collectief gemaakt, opbrengsten blijven privaat en gaan naar de eigenaren van de onderneming. Voorstanders van het DGS zouden eens met de gemiddelde (dus niet degene die van de banken geprofiteerd hebben) IJslander moeten gaan praten, zij gaan met hoge lasten geconfronteerd worden omdat hun overheid een deposito's garandeerde.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 18:32:34 ]

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:25 schreef DS4 het volgende:
En het feit dat rechters... wat strenger zijn als je aan algemene middelen zit. Mijn ervaring.

Waar zit Lakeman aan de algemene middelen? Het is de overheid met de banken tezamen geweest die het handig leek als zij tegoeden gaan garanderen, maar daar kan Lakeman natuurlijk ook niks aan doen. Had hij zijn oproep niet mogen doen omdat deze garantie van tegoeden bestaat, dan zijn we denk ik aangekomen op het punt van financieel fascisme en moet de wetgeving drastisch veranderen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef Bolkesteijn het volgende:

Maar dan moet Lakeman wel het ongeval veroorzaakt hebben, ik betwijfel dat.

Het zou uitgezocht moeten worden, maar het lijkt mij wel een enorm toeval dat na zijn oproep ineens 600 mio van de rekeningen wordt afgehaald.

quote:

Vermoedelijk heeft een gebrek aan vertrouwen in DSB (juist vanwege de gebrekkige reputatie van de bank) een grotere rol gespeeld bij de motivatie van klanten om hun tegoed op te nemen.

Nee, dat heeft ze meer kwetsbaar gemaakt voor de oproep.

quote:

Verder gaat je vergelijking met de motorrijder totaal niet op, het betreft een volstrekt andere situatie.

Nou, juridisch valt dat bijzonder tegen. Om te beginnen moet je kijken naar causaal verband. En dat wordt niet doorkruist door kwetsbaarder te zijn. Kwetsbaar zijn kan onder omstandigheden wel een eigen schuld met zich brengen, maar waar die kwetsbaarheid normaal is (zoals motorrijden, maar niet motorrijden zonder helm), zoals bij banken die kwetsbaarheid van het weghalen van geld normaal is, zul je die eigen schuld in beginsel niet zien.

Daar komt nog bij dat er hier voorzienbaarheid speelt. Lakeman deed zijn oproep in de volle bewustheid dat het een faillissement kon veroorzaken.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

Waar zit Lakeman aan de algemene middelen? Het is de overheid met de banken tezamen geweest die het handig leek als zij tegoeden gaan garanderen, maar daar kan Lakeman natuurlijk ook niks aan doen.

Feitelijk kost het de staat geld. Dat is voldoende voor rechters om wat strikter te zijn in normen. Wederom: mijn ervaring.

quote:

Had hij zijn oproep niet mogen doen omdat deze garantie van tegoeden bestaat, dan zijn we denk ik aangekomen op het punt van financieel fascisme en moet de wetgeving drastisch veranderen.

Nee, ik denk dat hij hoe dan ook aansprakelijk kan zijn, maar het helpt gewoon niet. Rechters zijn soms net mensen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat heeft ze meer kwetsbaar gemaakt voor de oproep.

De oproep had niet gekomen als ze hun reputatie niet zo verspeeld hadden. Je kunt er altijd weer een kip en ei probleem van maken. Juristen zullen dat natuurlijk wel weer anders zien, economen weten dat de zaak complexer in elkaar steekt en dat dynamische processen een veel grotere rol spelen. Processen die niet in een statisch tijdsverloop uit zijn te drukken.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

De oproep had niet gekomen als ze hun reputatie niet zo verspeeld hadden. Je kunt er altijd weer een kip en ei probleem van maken.

Ik constateer vrij simpel dat iemand een onverantwoordelijke oproep doet wetende welke gevolgen daar uit voort kunnen komen en dat hij die gevolgen niet alleen aanvaardt, nee: zelfs wenselijk acht.

quote:

Juristen zullen dat natuurlijk wel weer anders zien, economen weten dat de zaak complexer in elkaar steekt en dat dynamische processen een veel grotere rol spelen. Processen die niet in een statisch tijdsverloop uit zijn te drukken.

Ik ben jurist en econoom. En ook als econoom zeg ik je: die oproep was stupide. En verwar ajb jouw mening over het bankwezen niet met de waarheid. Het is een opvatting. Het banksysteem werkt gewoon, maar heeft ook mindere punten. De voordelen wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen.

Ik zag net een kort interview met Scheringa, die man lijkt deze week wel 10 jaar ouder geworden.

Zal die Lakeman al wat bodyguards hebben ingehuurd? Hoe dan ook, weinig aan de hand voor mij, ik krijg m'n geld wel, maar ik hoop dat die Lakeman en zijn slachtofferschapen hier nog flink last van gaan krijgen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:43 schreef DS4 het volgende:
Ik ben jurist en econoom. En ook als econoom zeg ik je: die oproep was stupide. En verwar ajb jouw mening over het bankwezen niet met de waarheid. Het is een opvatting. Het banksysteem werkt gewoon, maar heeft ook mindere punten. De voordelen wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen.

Noem eens een voordeel van het fractioneel reserve bankieren, en geef ook aan waarom dat voordeel specifiek via die weg tot stand moet komen en waarom dat voordeel de nadelen van fractioneel reserve bankieren overstijgt. Ik vraag mij überhaupt af hoe je hier een zinnige kosten-batenvergelijking op los kunt laten, allereerst zijn de baten en kosten niet voor iedereen gelijk, en ook kwantificeren is denk ik niet mogelijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:04 schreef Monidique het volgende:
Zal die Lakeman al wat bodyguards hebben ingehuurd? Hoe dan ook, weinig aan de hand voor mij, ik krijg m'n geld wel, maar ik hoop dat die Lakeman en zijn slachtofferschapen hier nog flink last van gaan krijgen.

Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...
Telegraafpubliek.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:

[..]

Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:

[quote]
die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...

Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?

Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

Dat is zeker een discussie waard. Liever snel dan laat.
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.

Ik waardeer hem wel met deze actie en de situatie rond DSB, het is een levendig voorbeeld voor de toch wat droge theorie die aan het fractioneel reserve bankieren ten grondslag ligt, je kunt dus makkelijker beargumenteren dat het fractioneel reserve bankieren moet verdwijnen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:

[..]

Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!

Nee, ik lees die site niet.

Is de DSB Bank niet een hele andere holding, dan datgene waar Lakeman die problemen mee had? Ik ben geen jurist of bedrijfskundige, maar ik kan me zo voorstellen dat ze dit soort zaken scheiden? Of ben je verplicht om een soort van algemene aansprakelijkheid te hebben om een bank licentie te hebben?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

Helemaal mee eens, waar ook eens duidelijkheid over moet zijn is het volgende, als je geld naar de bank brengt, dan moet duidelijk zijn wat de bank ermee doet, veel mensen denken namelijk echt dat ze een "bewaar" functie hebben, met andere woorden, ze denken dat het geld de kluis in gaat, en dat ze er het uithalen als je het komt "ophalen". Enige tijd geleden kwam ik een prachtig betoog van iemand tegen die de vergelijking maakte met een parkeergarage. Hij zei, als je nou je auto naar de parkeergarage brengt, dan weet je dat als je 12 uur later terugkomt, dat ie er gewoon staat, en daar betaal je voor.

Maar bij een bank gaat het zo: je parkeert je wagen, en als je dan per ongeluk 2 uur later terugkomt dan kan het zomaar zijn dat de parkeergaragehouder je auto snel heeft verhuurd, zonder dat je dat wist. Nu is dat nog niet zo erg als dat met wederzijdse instemming gebeurt, maar dat is bij banken nou net niet het geval.

Edit gevonden: http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking

Ongelovelijk; en ik maar denken dat de DSB een goede bank is, stabiel enzo. Ik had zelfs een tijdje terug overwogen om (een deel van) mijn spaarcenten daar te stallen. Djeez.

Erg zuur voor de mensen die boven de ¤100.000 zitten (of ¤200.000 bij een en/of rekening), maar na Icesave is het wel heel goed duidelijk gemaakt dat je met zulke bedragen je geld beter kan spreiden over verschillende banken. En ook lastig voor mensen die er een betaalrekening hebben en vanaf morgen geen geld meer kunnen opnemen.

Is er trouwens nog een kans dat een andere bank toch nog de toko over gaat nemen of is het al zeker dat het via het depositogarantiestelsel geregeld gaat worden?

Gezien het vonnis vond de rechtbank het gisteravond niet nodig om DSB onder curatele te stellen. Dus ver nadat Lakeman zijn oproep gedaan had. Pas nadat er 's nachts na een lek een run op de bank ontstond heeft de rechtbank anders besloten.
Als er al iemand vervolgd moet worden is het de lekker.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Ongelovelijk; en ik maar denken dat de DSB een goede bank is, stabiel enzo. Ik had zelfs een tijdje terug overwogen om (een deel van) mijn spaarcenten daar te stallen. Djeez.

DSB is ook een goede bank, alleen relatief klein, en dat maakt je natuurlijk extra kwetsbaar voor een bankrun, ik vind ook dat de AFM zwaar gefaald heeft, na de uitlatingen van Lakeman hadden ze gelijk een statement naar buiten moeten brengen waarin de situatie uitgelegd moest worden. Ik vind het trouwens ook schandalig dat allerlei media zich door een zot laten voorliegen.

Ik zit trouwens nu 40 meter van de AFM af, en alle lichten branden nog, kennelijk is er actie
Een collega en ik hadden ooit idee om er een webcam projectje van te maken

Ik ben niet zo van het complot denken, maar ik vind het toch verdacht dat Zalm totaal niet functioneert bij DSB, vervolgens vertrekt en we nu een soort afrekening zien door DNB. Bos heeft gelijk verklaard dat Zalm het prima vond dat er een onderzoek kwam wat op zich al een onzin statement is. Voor dat besluit is de instemming van (voormalige) bestuurders natuurlijk niet nodig.

Ik denk dat Zalm belastende informatie over de bedrijfsvoering bij DSB doorgespeeld heeft naar Bos om een ander dealtje binnen te halen. Bos heeft vervolgens DNB erop gezet en toen het plan nog niet lukte kwam er een heel handig lek 's nachts.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:58 schreef voyeur het volgende:
Ik ben niet zo van het complot denken, maar ik vind het toch verdacht dat Zalm totaal niet functioneert bij DSB, vervolgens vertrekt en we nu een soort afrekening zien door DNB. Bos heeft gelijk verklaard dat Zalm het prima vond dat er een onderzoek kwam wat op zich al een onzin statement is. Voor dat besluit is de instemming van (voormalige) bestuurders natuurlijk niet nodig.

Ik denk dat Zalm belastende informatie over de bedrijfsvoering bij DSB doorgespeeld heeft naar Bos om een ander dealtje binnen te halen. Bos heeft vervolgens DNB erop gezet en toen het plan nog niet lukte kwam er een heel handig lek 's nachts.

Mwoah het bankwereldje is aan de top vrij klein, ik vermoed dat iedereen wel van elkaar weet wat er zo ongeveer speelt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het DGS is misdadig, verliezen worden collectief gemaakt, opbrengsten blijven privaat en gaan naar de eigenaren van de onderneming. Voorstanders van het DGS zouden eens met de gemiddelde (dus niet degene die van de banken geprofiteerd hebben) IJslander moeten gaan praten, zij gaan met hoge lasten geconfronteerd worden omdat hun overheid een deposito's garandeerde.

Het diende natuurlijk historisch wel een doel: dat spaargeld onder die matrassen vandaan te halen en in de economie te pompen. Ik vind een beperking tot 20.000 per persoon echter ruim voldoende om dat doel te halen. Wie meer heeft gaat toch nadenken over vermogensmanagement en die hoeft niet langer beschermd. Anders wil ik als belastingbetaler ook een percentage van de rente hebben van die mensen

Waarom zou je spaargelden moeten garanderen? Rente is de beloning die je krijgt voor het risico wat je loopt, kortom de mensen worden al maandelijks gecompenseerd.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:15 schreef raptorix het volgende:
Waarom zou je spaargelden moeten garanderen? Rente is de beloning die je krijgt voor het risico wat je loopt, kortom de mensen worden al maandelijks gecompenseerd.

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

Niks mis mee om je geld in een oude sok te stoppen, of doe het ietsje moderner: koop er iets waardevols voor, bijvoorbeeld een huis, of gewoon een mooie gouden ketting.

Lees ook eens dit stukje, dan begrijp je ook gelijk het probleem van het huidige bank systeem: http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking

Je eet nu min of meer van 2 walletjes, je wilt wel lekker rente vangen, maar als het op problemen aankomt moet de belastingbetaler jou compenseren?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

Wat was er mis met de oude garantieregling? Tot 38/40K ofzo. Dat is een stuk goedkoper dan 100K. En de kleine mensch maakt dat toch niet uit...desnoods spreid je je geld.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat was er mis met de oude garantieregling? Tot 38/40K ofzo. Dat is een stuk goedkoper dan 100K. En de kleine mensch maakt dat toch niet uit...desnoods spreid je je geld.

Oude regeling is wat mij betreft ook niks mis mee, dan spreid ik wel wat meer. Het is wel wat goedkoper dan de huidige grens, maar het overgrote deel valt toch nog steeds onder de oude grens, dus of het nu een heel stuk goedkoper is...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:
Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

'De economie' bestaat niet. Een economie is een grote kluwe van mensen met bepaalde wensen waartussen handel plaats vindt. Ieder individu heeft weer een ander belang. Kringloopwinkels hebben belang bij mensen die weinig te besteden hebben, autoverkopers zien juist weer liever iemand die veel te besteden heeft. De boer wil hoge melkprijzen, de consument vind 30 cent voor een liter wel erg fijn. Soms komen die belangen bij elkaar en vindt er een transactie plaats, handel. Maar dat betekent nog lang niet dat iedereen ergens voordeel bij heeft of iedereen ergens nadeel bij heeft.

Een ander punt is dat je prima een bewaarfunctie van geld aan een bank uit kan besteden zonder dat je enig risico loopt bij een faillissement. Je geeft het geld dan gewoon in bewaring bij de bank, natuurlijk betaal je daar dan een vergoeding voor aan de bank, maar dat doen veel mensen met een betaalrekening nu ook al. Anders wordt het als je rente wil ontvangen op je rekening, dan moet de bank het geld op die depositorekening uit gaan lenen, immers anders kan de bank niks verdienen om jou een rente te geven. Essentieel is dan wel de voorwaarde dat je dat geld niet zomaar weer op kunt nemen, het is uitgeleend dus dat uitgeleende geld zal eerst weer terug moeten naar de bank als jij je geld op wil nemen (natuurlijk niet precies dat geld wat jij op je rekening gezet hebt, als er maar weer een lening afbetaald wordt voordat jij je geld op kunt nemen). Als je het op die manier regelt dan kun je je geld volledig veilig stallen bij de bank, ook als de bank failliet gaat. Wil je rente ontvangen dan loop je risico, 'There is no such thing as a free lunch!'

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:58 schreef voyeur het volgende:
Ik ben niet zo van het complot denken, maar ik vind het toch verdacht dat Zalm totaal niet functioneert bij

Zalm moet in ieder geval al lang geweten hebben van de ellende bij DSB. En Bos dus ook. Dat Zalm toch weer in een topfunctie rolt betekent inderdaad dat Bos iets van hem gekregen heeft.

Ik ben er eigenlijk al uit ook: Zalm is een crimineel en een zakkenvuller.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:54 schreef voyeur het volgende:
Gezien het vonnis vond de rechtbank het gisteravond niet nodig om DSB onder curatele te stellen. Dus ver nadat Lakeman zijn oproep gedaan had. Pas nadat er 's nachts na een lek een run op de bank ontstond heeft de rechtbank anders besloten.
Als er al iemand vervolgd moet worden is het de lekker.

Mwah, zo groot was het bedrag toch niet van vannacht en vanmorgen? 41 miljoen uit mn hoofd, waarvan ook nog een flink deel nadat de curatele was vastgesteld... Dit tegenover 700 miljoen (?) door Lakeman.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:46 schreef Cynix ® het volgende:
Zalm moet in ieder geval al lang geweten hebben van de ellende bij DSB. En Bos dus ook. Dat Zalm toch weer in een topfunctie rolt betekent inderdaad dat Bos iets van hem gekregen heeft.

Toch is de overweging denk ik een andere geweest. Wie is iemand met politieke ervaring (dat heb je wel nodig met een overheid als aandeelhouder), bankierservaring en bestuurservaring? Dan kom je vrij snel uit bij Zalm.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Mwah, zo groot was het bedrag toch niet van vannacht en vanmorgen? 41 miljoen uit mn hoofd, waarvan ook nog een flink deel nadat de curatele was vastgesteld... Dit tegenover 700 miljoen (?) door Lakeman.

Maar die 41 miljoen was wel in een paar uur.

Een deskundoloog stelt net dat Zalm wel een goeie Minister van Financiën was, maar dat dat je niet automatisch een goeie bankier maakt. Er is nooit een proeve van bekwaamheid gedaan. Nou wordt dat nooit getoetst in die kringen, maar er zit wel iets in, natuurlijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:53 schreef Cynix ® het volgende:
Een deskundoloog stelt net dat Zalm wel een goeie Minister van Financiën was, maar dat dat je niet automatisch een goeie bankier maakt. Er is nooit een proeve van bekwaamheid gedaan.

Je hoeft zelf geen goede bankier te zijn, wel moet je goede mensen om je heen hebben, en goed kunnen inschatten of je de juiste informatie door krijgt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar die 41 miljoen was wel in een paar uur.

20 miljoen tussen 8 en 9.30 uur, bleek uit het mailtje in het vonnis.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar die 41 miljoen was wel in een paar uur.

Daarnaast is DSB volgens mij echt maar een klein bankje qua Volume, en dan is 41 miljoen best veel, een gemiddeld huishouden heeft 7600 euro spaargeld, kortom dat zouden dan 5400 rekeningen zijn die leeggeplukt werden. Ik heb net even jaarverslag van 2008 gelezen, en daar melden ze dat ze 59.000 internet spaarrekeningen hebben, kortom er is echt sprake geweest van een enorme bankrun.

-edit: mag wel iets beschaafder -

[ Bericht 42% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 21:14:17 ]

Ik draai er nu eenmaal niet omheen zoals sommige hier en het proberen in een politiek correct licht te plaatsen.
Draaikonten noem je dat in mijn vaktaal.

Nevermind

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:47 schreef Cynix ® het volgende:
Ik ben er eigenlijk al uit ook: Zalm is een crimineel en een zakkenvuller.

Waar basseer je dat op?

Ik vind het stelselmatig aandacht geven van Radar, ookal was dat soms niet echt relevant en daar toch iedere keer netjes Hans van Goor uitleg kwam geven, ook wel erg verdacht. Ik ben al helemaal tegen de heksenjaagster Hertzenberg, maar dit was weer een staaltje van zo lang mogelijk aandacht geven, dan vallen ze wel om.
Nu roepen ze zo hard als maar kan dat zij de eerste waren die met de DSB op de proppen kwam.

Ik vind het allemaal maar een naar luchtje hebben, en dan heb ik het nog niet eens over de engerd van een Lakeman die vlak voor zijn dood nog even in de krant wil komen, dat is hem dan gelukt.

Er waren ook heel veel mensen die geholpen konden worden nav de overeenkomst van vorige week, nu zitten deze mensen weer in onzekerheid.
Rare bedoeling bij een even rare bank, waarvan iedereen ook wel wist dat als je daar zou lenen de voorwaarden anders zijn dan bij een oude gesettelde bank. Ook daar ligt het risico van de keuze die de mensen maken. Niet alles kan fout zijn gegaan bij deze bank en er spelen mij teveel factoren mee die de belangen van bepaalde groepjes buiten de bank dienen.

Dirk heet nu Dork

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 21:55 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Uhm zal het waar zijn?
http://www.telegraaf.nl/d(...)valt_voor_DSB__.html

Volgens twitteraars zou ie al zelfmoord hebben gepleegd.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:11 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Volgens twitteraars zou ie al zelfmoord hebben gepleegd.

linkje?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:13 schreef capricia het volgende:

[..]

linkje?

Twee RT's van gesloten twitters: http://twitter.com/ronaldbolderman

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:14 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Twee RT's van gesloten twitters: http://twitter.com/ronaldbolderman

Geloof het nog niet zo...hoop het niet voor Dirk.

quote:

DSB Bank Achtergesteld Deposito

Voor sparen met een extra hoog rendement op uw spaargeld biedt DSB Bank nu een achtergesteld deposito met een spaarrente tot maar liefst 6,5% per jaar! Heeft u een deel van uw spaargeld voorlopig niet nodig, en wilt u een vaste spaarrente van 6,5% ontvangen? Dan is Achtergesteld Deposito Sparen van DSB Bank beslist iets voor u!

http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/

.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Geloof het nog niet zo...hoop het niet voor Dirk.

Ik ook niet, ik heb wel een zwak voor die man en gun hem in ieder geval beter dan dit.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 21:40 schreef Dirkh het volgende:
Nu roepen ze zo hard als maar kan dat zij de eerste waren die met de DSB op de proppen kwam.

Oeps, nu is het NOVA die de eerste was. Het gaat ook zo snel.

Beetje matig, dat je dan berichten gaat verspreiden dattie dood is.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

Misschien een idee om het te spreiden? Of heb je 10 miljoen?

-
Als het waar is van Dirk, dan moeten meneer bos, meneer wellink en meneer lakeman naast hem gelegd worden met spoed. Dat zou wel heel afschuwelijk zijn...

Vooropgesteld dat de praktijken van DSB allesbehalve fris waren.... ik vind wel dat iedereen die willens en wetens een lening bij DSB heeft afgesloten daar op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor is... er heeft niemand een pistool op die mensen hun hoofd gezet om die lening te nemen.... en mensen als die Lakeman en cs. zijn er nu wel verantwoordelijk voor dat alle Nederlanders zullen moeten opdraaien voor het vergoeden van al die spaartegoeden die nu nog bij DSB staan... kwalijke zaak

En wat zijn die mensen er nu feitelijk mee opgeschoten door de bank te laten klappen... geen hol!

Zo werken we blijkbaar in NL TheVulture.. Ik riep al meer dan een week geleden dat al dat gezeik op 1 bank cq. persoon eens op moest houden omdat dat een spiraal veroorzaakt. Dat werd toen weggelachen en het moest maar kapot die DSB.

Nu is de DSB kapot... En wat hebben we eraan? De goede spaarders en betaalrekeninghouders hebben nu een probleem, de hypotheken moeten nog steeds betaald en de woekerpolissen bestaan nog steeds. Die worden hooguit tegen dezelfde voorwaarden overgenomen of ten gelde gemaakt door de curator. Dus wat hebben we bereikt? Niets.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Zo werken we blijkbaar in NL TheVulture.. Ik riep al meer dan een week geleden dat al dat gezeik op 1 bank cq. persoon eens op moest houden omdat dat een spiraal veroorzaakt. Dat werd toen weggelachen en het moest maar kapot die DSB.

Nu is de DSB kapot... En wat hebben we eraan? De goede spaarders en betaalrekeninghouders hebben nu een probleem, de hypotheken moeten nog steeds betaald en de woekerpolissen bestaan nog steeds. Die worden hooguit tegen dezelfde voorwaarden overgenomen of ten gelde gemaakt door de curator. Dus wat hebben we bereikt? Niets.

Idd... zie mijn edit

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:19 schreef freako het volgende:

[..]

http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/

.

Die gasten die daar intrappen moeten nu niet gaan janken dat ze hun geld kwijt zijn

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 21:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Waar basseer je dat op?

Hij had als toezichthouder de misstanden bij DSB naar buiten moeten brengen. Hij verdiende er alleen zelf veel te lekker aan, dus hield hij zijn waffel. Tsja, dat maakt je wat mij betreft medeplichtig, medeverantwoordelijk en (dus) een zakkenvuller.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Zo werken we blijkbaar in NL TheVulture.. Ik riep al meer dan een week geleden dat al dat gezeik op 1 bank cq. persoon eens op moest houden omdat dat een spiraal veroorzaakt. Dat werd toen weggelachen en het moest maar kapot die DSB.

Nu is de DSB kapot... En wat hebben we eraan? De goede spaarders en betaalrekeninghouders hebben nu een probleem, de hypotheken moeten nog steeds betaald en de woekerpolissen bestaan nog steeds. Die worden hooguit tegen dezelfde voorwaarden overgenomen of ten gelde gemaakt door de curator. Dus wat hebben we bereikt? Niets.

Het is te hopen dat hetzelfde overkomt met Lakeman, dat mag ook op persoonlijk vlak

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:39 schreef TheVulture het volgende:
en mensen als die Lakeman en cs. zijn er nu wel verantwoordelijk voor dat alle Nederlanders zullen moeten opdraaien voor het vergoeden van al die spaartegoeden die nu nog bij DSB staan... kwalijke zaak

Richt je pijlen daarvoor niet op Lakeman maar op het deposito garanstelsel, dát is de reden waarom straks de belastingbetaler en andere banken moeten opdraaien voor de verliezen die bij DSB gemaakt worden als het gaat om spaargeld. Het DGS maakt verliezen collectief en houdt de winsten privaat, een kwalijke zaak.

Jeetje, die mensen die vorige week dachten een oplossing te hebben zitten nu weer in de shit... Had ik nog niet eens aan gedacht.

Overigens kun je je afvragen of de grote fout die is gemaakt niet gewoon het feit is geweest dat DSB een banklicentie heeft gekregen.... als ze gewoon enkel een kredietverstrekker waren gebleven was de puinhoop wel een stuk minder groot geweest...

Jammer dat Frank de Grave een geheimhoudingsplicht heeft. Die was zich toen al kapotgeschrokken waarschijnlijk. Die had wel een boekje open kunnen doen.

Ik vind het ook jammer dat DSB op een haar na failliet is. Al was het maar vanwege hun luis-in-de-pels opstelling tegen de bankenmaffia. Gewoon elke keer net even onder het kartel door duiken, dat breekt je helaas een keer op. We weten in ieder geval wie de klapwiekende lachende derden zijn.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:43 schreef Dirkh het volgende:
Het is te hopen dat hetzelfde overkomt met Lakeman, dat mag ook op persoonlijk vlak

Beetje flauw om zoals gewoonlijk weer eens de media de schuld te geven van de schade die een bedrijf oploopt. Gewoon je zaakjes in orde hebben, dan gebeurt je niks.

@Bolkesteijn
Erhmm. Welke verliezen bedoel je precies bij DSB? Volgens mij hebben ze tot op heden winst gemaakt hoor? In de eerste 6 maanden van dit jaar nog 18 miljoen, en vorig jaar 50 miljoen. Dus verlies, nee, dat is er niet.

En volgens mij is al het geld er nog steeds, alleen staat het uit in mooie TV's of grote huizen. DSB heeft niet meer uitgeleend dan ze hadden (100 euro erin, 90 euro eruit oid toch?). Dat heeft elke bank, dus zou elke bank nu stuk moeten zijn lijkt me. Maar dat is niet zo, rara?

Zo, Lakeman had z'n kop moeten houden hoor ik net uit de mond van PVDA-er Mei Li Vos in Nova
Lekker helder.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:45 schreef marcodej het volgende:
Jeetje, die mensen die vorige week dachten een oplossing te hebben zitten nu weer in de shit... Had ik nog niet eens aan gedacht.

Knap he! En valt het niet op dat DSB juist een overeenkomst heeft gesloten met een andere partij dan lakeman?? 1 en 1 is 2 nietwaar?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:49 schreef Dirkh het volgende:
Zo, Lakeman had z'n kop moeten houden hoor ik net uit de mond van PVDA-er Mei Li Vos in Nova
Lekker helder.

Maar verder had ze geen zin om het over schuldigen te hebben, dat was nergens voor nodig...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef Tha_Duck het volgende:
@Bolkesteijn

En volgens mij is al het geld er nog steeds, alleen staat het uit in mooie TV's of grote huizen. DSB heeft niet meer uitgeleend dan ze hadden (100 euro erin, 90 euro eruit oid toch?). Dat heeft elke bank, dus zou elke bank nu stuk moeten zijn lijkt me. Maar dat is niet zo, rara?

Het zou mij niet verbazen als alle spaarrekeningen als 1 blok verkocht gaan worden aan een andere bank.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Beetje flauw om zoals gewoonlijk weer eens de media de schuld te geven van de schade die een bedrijf oploopt. Gewoon je zaakjes in orde hebben, dan gebeurt je niks.

Ach die Lakeman gaat het helemaal niet om het bedrijf DSB of de belangen die hij behartigt... hij wilde Scheringa persoonlijk kapot maken... en wat is hij er nou mee opgeschoten... geen hol!

Damn, iedereen die het woord DSB een keer op tv heeft genoemd komt vanavond aan bod, ook bij Pauw en Witteman zitten een paar hoofdrolspelers.

Ach ja ergens is het natuurlijk niet vreemd... de mensen die naïef genoeg zijn om hun geld bij DSB te stallen of om geld te lenen zijn dermate goedgelovig dat ze ook gelijk schrik hebben gehad na die oproep van Lakeman... als iedereen gewoon kalm was gebleven was er niks aan de hand geweest....

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef Tha_Duck het volgende:Erhmm. Welke verliezen bedoel je precies bij DSB?

Verliezen in de zin van de vergoedingen voor rekeninghouders bij DSB. Als bij de rekeninghouders van DSB hun tegoeden niet gegarandeerd waren, dan zouden andere banken en de belastingbetaler die vergoeding niet op hoeven te hoesten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:56 schreef freako het volgende:
Het zou mij niet verbazen als alle spaarrekeningen als 1 blok verkocht gaan worden aan een andere bank.

Spaarrekeningen worden niet gekocht, welke bank gaat er nou schulden over kopen? Je moet het vanuit de bank bekijken, hypothecaire leningen zijn bezittingen van de bank en spaarrekeningen zijn schulden van de bank.

Ik ben niet geschrokken. En heb alles laten staan zo'n beetje. Had er echter alleen een lopende rekening voor vaste lasten, geen spaargeld oid.

Als er nu iemand roept dat Rabobank stuk moet, dan gebeurd dat ook. Geen enkel bedrijf overleeft zo'n hetze.

Het ergste is nog, opzich is het allemaal wel logisch en te begrijpen. Alleen op zo'n manier een bank naar de klote laten gaan is nooit goed, voor niemand.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Verliezen in de zin van de vergoedingen voor rekeninghouders bij DSB. Als bij de rekeninghouders van DSB hun tegoeden niet gegarandeerd waren, dan zouden andere banken en de belastingbetaler die vergoeding niet op hoeven te hoesten.

Oke.

Maar simpel gezegd, al het geld wat DSB binnenkrijgt van de spaarders leenden ze uit aan mensen voor een huis oid. Als je je spaarders moet uitbetalen, dan haal je dat toch gewoon op bij de hypotheken? Er kan niet meer geld uitgeleend zijn dan binnengekomen toch? Dus ansich een gezonde constructie lijkt me? Alleen kan je de hypotheken etc. niet direct opeisen, dus kom je in de problemen als al je spaarders hun geld ophalen.

Maar nu moet iedereen ervoor bloeden uiteindelijk, hoe onterecht dat ook mag klinken.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:01 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik ben niet geschrokken. En heb alles laten staan zo'n beetje. Had er echter alleen een lopende rekening voor vaste lasten, geen spaargeld oid.

Als er nu iemand roept dat Rabobank stuk moet, dan gebeurd dat ook. Geen enkel bedrijf overleeft zo'n hetze.

Het ergste is nog, opzich is het allemaal wel logisch en te begrijpen. Alleen op zo'n manier een bank naar de klote laten gaan is nooit goed, voor niemand.

Wat een onzin. De DSB had it comming. Slecht beleid, slechte produkten, slechte communicatie.
Ik roep dat de Rabo morgen gaat omvallen: Ik denk dat niemand zich daar iets van aantrekt. En waarom bij de DSB wel?
Juist, omdat ze zelf voor zo'n niet betrouwbaar imago hebben gekozen.
Een tokkie-bank, om het zo plat te zeggen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:01 schreef Tha_Duck het volgende:


Als er nu iemand roept dat Rabobank stuk moet, dan gebeurd dat ook. Geen enkel bedrijf overleeft zo'n hetze.

Dat denk ik dus ook... wat dat betreft is het toch ook allemaal gebakken lucht en zijn veel mensen kuddedieren zonder kennis van zaken....

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:01 schreef Tha_Duck het volgende:Als er nu iemand roept dat Rabobank stuk moet, dan gebeurd dat ook. Geen enkel bedrijf overleeft zo'n hetze.

Dat betwijfel ik, banken gaan al failliet als een tiental of twintigtal procent van de klanten z'n geld weg haalt. In de transport sector is bij sommige bedrijven er een omzetdaling van meer dan 60 %, daar zijn een aantal bedrijven failliet aan gegaan, anderen waren snel genoeg in staat nutteloze activa af te stoten waardoor men het hoofd boven water wist te houden. Bij een bank is dat ondenkbaar.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:03 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat een onzin. De DSB had it comming. Slecht beleid, slechte produkten, slechte communicatie.
Ik roep dat de Rabo morgen gaat omvallen: Ik denk dat niemand zich daar iets van aantrekt. En waarom bij de DSB wel?
Juist, omdat ze zelf voor zo'n niet betrouwbaar imago hebben gekozen.
Een tokkie-bank, om het zo plat te zeggen.

Natuurlijk is de DSB een twijfelachtig bedrijf... het zure is nu alleen dat men willens en wetens door middel van het enige wat nog enigszins deugde (spaarrekeningen) de malafide zaken heeft willen wreken. Maar feitelijk is iedereen gewoon slechter geworden van deze situatie. Ik hoop dat mijnheer Lakeman zich prettig voelt bij wat hij allemaal heeft veroorzaakt...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik, banken gaan al failliet als een tiental of twintigtal procent van de klanten z'n geld weg haalt. In de transport sector is bij sommige bedrijven er een omzetdaling van meer dan 60 %, daar zijn een aantal bedrijven failliet aan gegaan, anderen waren snel genoeg in staat nutteloze activa af te stoten waardoor men het hoofd boven water wist te houden. Bij een bank is dat ondenkbaar.

Ja, maar daar werd geen aanhoudende hetze tegen gevoerd lijkt me? Als er alle dagen iets negatiefs staat over bijvoorbeeld je lokale patatzaak. En zijn omzet loopt 60% terug dan houdt hij het misschien nog. Maar als de nieuwsberichten blijven komen en 'deskundigen' zich ermee bemoeien, dan gaat ie alsnog kapot. Het is alleen een stuk minder makkelijk dan een bank waarschijnlijk. Dat heeft dan meer met tijdsbestek te maken waarin je iets doet. Je zag het ook gebeuren vannacht, het ging prima en de stroom geld nam al veel af. Dan komt er iets in het nieuws, en gelijk gaat de stroomversnelling weer in.

Ik denk dat je elk bedrijf, ongeacht de grootte en tak, kapot kan krijgen door genoeg negatief nieuws. Alleen of het 3 weken, 3 maanden of 3 jaar duurt is discutabel.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik, banken gaan al failliet als een tiental of twintigtal procent van de klanten z'n geld weg haalt. In de transport sector is bij sommige bedrijven er een omzetdaling van meer dan 60 %, daar zijn een aantal bedrijven failliet aan gegaan, anderen waren snel genoeg in staat nutteloze activa af te stoten waardoor men het hoofd boven water wist te houden. Bij een bank is dat ondenkbaar.

Als jij morgen roept dat de Rabo om moet, dan gebeurt er niks. Als er al maanden een hetze gevoerd wordt zoals bij Radar is gebeurd, die werkelijk een campagne hebben gevoerd, en er vervolgens iemand met een titel roept dat het geld opgenomen moet worden bij de Rabo, dan kan je donderop zeggen dat de boel gaat ploffen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:03 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat een onzin. De DSB had it comming. Slecht beleid, slechte produkten, slechte communicatie.
Ik roep dat de Rabo morgen gaat omvallen: Ik denk dat niemand zich daar iets van aantrekt. En waarom bij de DSB wel?
Juist, omdat ze zelf voor zo'n niet betrouwbaar imago hebben gekozen.
Een tokkie-bank, om het zo plat te zeggen.

Dat was vooral de leen tak van DSB onder andere namen. Frisia, Postkrediet, ,lenen.nl, etc. Het spaar en betaal deel was niets mis mee en had zover ik weet ook geen negatief imago. Bankzaken werden altijd netjes en op tijd gedaan. Sterker nog, ze waren strenger dan de Rabo! Bij de Rabo kreeg ik zonder 1 papiertje een krediet op mijn rekening, DSB weigerde dat omdat er oa geen salaris op die rekening binnenkwam. Er kwam meer binnen op die rekening dan bij een gemiddelde rekening in Nederland denk ik, dus een krediet was zeker te rechtvaardigen geweest.

Ze zijn kapot gegaan lijkt het op de overige bedrijven, het enige gezonde stuk is om die reden omgelegd. Want dat was het enige wat omgelegd kon worden. Frisia zou je niet kapot krijgen met zoiets, aangezien die geen spaargeld hadden staan maar uitleenden. Of zie ik dat fout?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:10 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Als je bank naar de klote gaat omdat iemand iets roept heb je je zaken blijkbaar al niet op orde, ik weet zeker dat dit bij de Rabobank niet zou gebeuren.

En waarom niet?

Heb je ING niet gevolgd het laatste jaar? Of de ABN Amro? Dat zijn ook geen kleintjes toch of wel? En die draaien ook niet al te best, moesten hun handje ophouden bij meneertje bos. En dat heeft DSB niet hoeven doen. Klinkt mij een stuk gezonder in de oren persoonlijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:12 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

En waarom niet?

Heb je ING niet gevolgd het laatste jaar? Of de ABN Amro? Dat zijn ook geen kleintjes toch of wel? En die draaien ook niet al te best, moesten hun handje ophouden bij meneertje bos. En dat heeft DSB niet hoeven doen. Klinkt mij een stuk gezonder in de oren persoonlijk.

Dit probeer ik dus al hele tijd duidelijk te maken DSB heeft maar een kleine 60.000 spaarders.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:10 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Als je bank naar de klote gaat omdat iemand iets roept heb je je zaken blijkbaar al niet op orde, ik weet zeker dat dit bij de Rabobank niet zou gebeuren.

Nu is de Rabobank een coöperatie dus die zijn daar wat minder bevattelijk voor wellicht... maar je hebt gezien hoe snel het ging bij ING en ABN-AMRO

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:11 schreef Tha_Duck het volgende:


Ze zijn kapot gegaan lijkt het op de overige bedrijven, het enige gezonde stuk is om die reden omgelegd. Want dat was het enige wat omgelegd kon worden. Frisia zou je niet kapot krijgen met zoiets, aangezien die geen spaargeld hadden staan maar uitleenden. Of zie ik dat fout?

Dat is precies wat ik al eerder typte

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dit probeer ik dus al hele tijd duidelijk te maken DSB heeft maar een kleine 60.000 spaarders.

Dat betekend hooguit dat de hetze een paar maanden langer moet duren.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:10 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Als jij morgen roept dat de Rabo om moet, dan gebeurt er niks. Als er al maanden een hetze gevoerd wordt zoals bij Radar is gebeurd, die werkelijk een campagne hebben gevoerd, en er vervolgens iemand met een titel roept dat het geld opgenomen moet worden bij de Rabo, dan kan je donderop zeggen dat de boel gaat ploffen.

wel ontzettend raar dat ING buiten schot blijft bij Radar, terwijl ze ook klanten hebben opgelicht voor zon 400 miljoen omdat ze opeens maar 2% rente uitkeerden ipv de beloofde 4%

kan je nou nog gewoon pinnen metje betaalpas bij winkels

Hoe moet ik anders boodschappen doen deze week ? Van die max 750 5 maanden leven ofzo ?

Nou ja, is het niet gek dat DNB iets wil, geen gelijk krijgt, er een lek is, met de logische paniek, waarna de wensen van DNB (en Financiën?) vervuld worden?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:


Spaarrekeningen worden niet gekocht, welke bank gaat er nou schulden over kopen? Je moet het vanuit de bank bekijken, hypothecaire leningen zijn bezittingen van de bank en spaarrekeningen zijn schulden van de bank.

Het was inderdaad een beetje ongelukkig geformuleerd. `Klantenkring overnemen´ oid was misschien beter geweest. Het grootste probleem zal de hypothekenportefeuille zijn. Geen bank die zich daaraan wil branden, nu ze zien wat Dexia is overkomen toen ze Legio Lease overnamen.

[ Bericht 5% gewijzigd door freako op 12-10-2009 23:25:06 ]

Mijn gouden tips (die ik zelf ook al jaren toepas met succes):

1. Zorg dat je een betaalrekening hebt bij 2 banken. Op 1 je salaris laten komen, de andere voor de vaste lasten. Altijd uitwijk om die reden.
2. Zorg dat je spaargeld op 2 plekken staat, waar je altijd bij kunt
3. Zorg dat je spaargeld het garantiestelsel niet overschrijdt

Dan zit je redelijk veilig. Nooit 100%, dat kan niet. Maar het dekt je genoeg in. Dankzij mijn bestaande rekening bij de Rabo heb ik bv nu binnen 2 uur een nieuwe rekening daar kunnen openen die gelijk werkt en die ik kan beheren in internetbankieren. Pasjes volgen nog, maar ik kan er wel mee betalen en incasso's laten doen. Super. Salaris kwam al ergens anders en dus geen probleem daarmee.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:16 schreef macca728 het volgende:

[..]

wel ontzettend raar dat ING buiten schot blijft bij Radar, terwijl ze ook klanten hebben opgelicht voor zon 400 miljoen omdat ze opeens maar 2% rente uitkeerden ipv de beloofde 4%

Wat denk je van Rabo met hun Opmaat-hypotheek... die nagelde Radar ook aan de schandpaal tot vervelens toe terwijl daar ook bij lange na niet het hele verhaal werd verteld... wat dat betreft is het gewoon een kwalijk programma.... het is goed dat misstanden worden aangekaart maar de mensen die zich gedupeerd voelen zijn vaak door hun eigen gebrek aan kennis, intelligentie en inzicht in de problemen geraakt...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:18 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, is het niet gek dat DNB iets wil, geen gelijk krijgt, er een lek is, met de logische paniek, waarna de wensen van DNB (en Financiën?) vervuld worden?

1+1=2. Lees eerdere posts van mij maar na in de diverse topics.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:17 schreef macca728 het volgende:
kan je nou nog gewoon pinnen metje betaalpas bij winkels

Hoe moet ik anders boodschappen doen deze week ? Van die max 750 5 maanden leven ofzo ?

NEE. Zie andere topic.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:17 schreef macca728 het volgende:
kan je nou nog gewoon pinnen metje betaalpas bij winkels

Hoe moet ik anders boodschappen doen deze week ? Van die max 750 5 maanden leven ofzo ?

Jij hebt geen salaris of andere inkomsten de komende 5 maanden? Het staat je vrij een rekening bij een andere bank te openen.

Lakeman is er alles aan gelegen om zijn gesprekspartner monddood te maken, geweldig om te volgen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

Noem eens een voordeel van het fractioneel reserve bankieren, en geef ook aan waarom dat voordeel specifiek via die weg tot stand moet komen en waarom dat voordeel de nadelen van fractioneel reserve bankieren overstijgt. Ik vraag mij überhaupt af hoe je hier een zinnige kosten-batenvergelijking op los kunt laten, allereerst zijn de baten en kosten niet voor iedereen gelijk, en ook kwantificeren is denk ik niet mogelijk.

Begrijp ik nu dat jij jouw mening wel als waarheid ziet? Mag ik dan voorzichtig vragen waarom we dan met dit systeem werken? Omdat de wereld uit alleen maar idioten bestaat?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:43 schreef raptorix het volgende:

veel mensen denken namelijk echt dat ze een "bewaar" functie hebben, met andere woorden, ze denken dat het geld de kluis in gaat, en dat ze er het uithalen als je het komt "ophalen".

Zijn dat dezelfde mensen die bij Shurgard een huisraad opslaan en verwachten dat ze na 10 jaar twee huisraden meekrijgen?

Het lijkt mij dat er echt heel weinig mensen zijn die ZO enorm dom zijn.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Begrijp ik nu dat jij jouw mening wel als waarheid ziet? Mag ik dan voorzichtig vragen waarom we dan met dit systeem werken? Omdat de wereld uit alleen maar idioten bestaat?

Ik ben het met bolk eens, maar stel je nu eens voor, je bent met 5 man mede eigenaar van een bedrijf met 200 miljoen in kas, en 4 man zegt, joh laten we een winstneming doen, waarbij wel allemaal 48 miljoen uit de pot pakken. Jouw lijkt het niet verstandig omdat je weet dat het geld belangrijk is voor de liquiditeit, wat doe je dan? Laat je jou 48 miljoen in kas, en de rest het geld pakken, of zeg je: fuck you ik pak dan ook mijn 48 miljoen, al weet je dan bijna zeker dat het bedrijf in problemen komt?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dit probeer ik dus al hele tijd duidelijk te maken DSB heeft maar een kleine 60.000 spaarders.

Wat is je bron precies eigenlijk?

Want zie: http://www.nu.nl/economie(...)zonder-garantie.html
Daar staat toch echt dat er tussen de 350.000 en 400.000 depositohouders zijn.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:45 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Wat is je bron precies eigenlijk?

Want zie: http://www.nu.nl/economie(...)zonder-garantie.html
Daar staat toch echt dat er tussen de 350.000 en 400.000 depositohouders zijn.

Het jaarverslag van hun website uit 2008, volgens mij staat het in de inleiding ov anders in de kerncijfers.

Hum vaag, dan klopt er 1 van de 2 niet

Het jaarverslag had het over het aantal internetspaarders, volgens mij is dat het gene waar het om gaat....

Misschien zijn de getallen die jij noemt het aantal mensen wat een financieel product bij hun heeft afgesloten. Ik heb via het CPB uitgezocht wat het gemiddeld spaarsaldo was, en genomen het bedrag wat de laatste dag opgenomen is, denk ik dat mijn gegevens aardig kloppen....

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:03 schreef capricia het volgende:

Ik roep dat de Rabo morgen gaat omvallen: Ik denk dat niemand zich daar iets van aantrekt. En waarom bij de DSB wel?
Juist, omdat ze zelf voor zo'n niet betrouwbaar imago hebben gekozen.
Een tokkie-bank, om het zo plat te zeggen.

Persoonlijk denk ik dat als jij anderhalve week had geroepen dat DSB zou gaan omvallen dat ook geen enkel effect zou hebben... Wat dacht je daar eens van?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat als jij anderhalve week had geroepen dat DSB zou gaan omvallen dat ook geen enkel effect zou hebben... Wat dacht je daar eens van?

Ja, en als ik Lakeman had geheten was alles anders. Natuurlijk zal ik persoonlijk het niet voor elkaar krijgen, daarvoor heb ik niet genoeg macht in de financiële wereld.lMaar dat lijkt me logisch. Je snapt best wat ik bedoelde, dus je hoeft niet te posten om het posten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat als jij anderhalve week had geroepen dat DSB zou gaan omvallen dat ook geen enkel effect zou hebben... Wat dacht je daar eens van?

Dat is nou precies mijn punt!
Dank je.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:40 schreef raptorix het volgende:

Ik ben het met bolk eens

O dat mag. Ik niet. Klaar. Geen zin om deze discussie binnen de discussie te voeren.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:55 schreef capricia het volgende:

Dat is nou precies mijn punt!

Oei oei... dan wordt het echt tijd voor een cursus Nederlands.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:54 schreef Tha_Duck het volgende:

Ja, en als ik Lakeman had geheten was alles anders. Natuurlijk zal ik persoonlijk het niet voor elkaar krijgen, daarvoor heb ik niet genoeg macht in de financiële wereld.lMaar dat lijkt me logisch. Je snapt best wat ik bedoelde, dus je hoeft niet te posten om het posten.

Persoonlijkheidsstoornis, of kloon?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persoonlijkheidsstoornis, of kloon?

Ik ben eigenlijk Danny. Heb je me door?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:01 schreef Tha_Duck het volgende:

Ik ben eigenlijk Danny.

Gecondoleerd.

Aan alle DSB rekening houders: Waarom hebben zijn jullie na alle commotie de laatste tijd niet overgestapt naar een andere bank

Als ik een DSB rekening had dan had ik mijn rekening twee weken terug al opgeheven.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

O dat mag. Ik niet. Klaar. Geen zin om deze discussie binnen de discussie te voeren.

Zit jij bij de DSB?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:18 schreef capricia het volgende:

Zit jij bij de DSB?

Nee. En ik heb ook nooit zaken met ze gedaan. Ben niet voor AZ en vind schaatsen een kutsport.

Ik constateer alleen dat Lakeman een bijzonder laakbare oproep gedaan heeft en ik sta daarin bepaald niet alleen. Daarnaast weet ik dat DSB niet altijd fraai handelde, maar dat de grote banken net zo goed boter op hun hoofd hebben.

En dat breng ik hier als tegengewicht in.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:34 schreef DS4 het volgende:
Begrijp ik nu dat jij jouw mening wel als waarheid ziet?

Dat is wel een erg filosofische vraag. In hoeverre is de waarheid niet altijd een mening, of anders gezegd een hypothese die tot dusverre niet ontkracht is? Enkel in de wiskunde bestaan er aantoonbare waarheden.

quote:

Mag ik dan voorzichtig vragen waarom we dan met dit systeem werken? Omdat de wereld uit alleen maar idioten bestaat?

Niet uit idioten. Een belangrijke reden om met het model van fractioneel reserve bankieren te werken is dat er daardoor een money mulltiplier ontstaat waardoor de centrale bank via de commerciële banken op organisatorisch eenvoudige wijze de geldhoeveelheid kan vergroten, de commerciële banken verzorgen in feite op getrapte wijze de distributie van nieuw geld. Het voordeel daarvan is dat de commerciële banken een veel betere informatiepositie in de markt hebben dan de centrale bank en zo voor een efficiëntere allocatie van nieuwe geld kunnen zorgen dan de centrale bank.

Ik dacht trouwens dat je dit wel wist, je hebt het immers over voordelen die de nadelen ruim overstijgen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is wel een erg filosofische vraag. In hoeverre is de waarheid niet altijd een mening?

Volgens mij kies jij nu een filosofische benadering en ik kan dat wel waarderen.

quote:

Ik dacht trouwens dat je dit wel wist, je hebt het immers over voordelen die de nadelen ruim overstijgen.

Zoals ik al aangaf: ik vind deze discussie niet passen in de discussie. En dus voer ik hem niet. Ik heb kort gezegd hoe ik er over denk (idzv: ik denk er anders over dan jij) en dat is het dan wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:28 schreef DS4 het volgende:
Zoals ik al aangaf: ik vind deze discussie niet passen in de discussie. En dus voer ik hem niet. Ik heb kort gezegd hoe ik er over denk (idzv: ik denk er anders over dan jij) en dat is het dan wat mij betreft.

Oke, nieuw punt dan, wat is denk jij de kans dat Lakeman nog in het rijtje van schuldeisers terecht kan komen van DSB? Zie je daar juridische mogelijkheden voor? Ik hoorde vorige week een treffend voorbeeld op de radio, de ijsverkoper op het strand haalt makkelijk een winstmarge van meer dan 100 %, het maken van een hoge winst is op zich geen bezigheid waaruit een claim voort kan komen. Dan kom je bij die zorgplicht uit, maar volgens mij is dat weinig concreet.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

Oke, nieuw punt dan, wat is denk jij de kans dat Lakeman nog in het rijtje van schuldeisers terecht kan komen van DSB? Zie je daar juridische mogelijkheden voor?

Ik denk dat zijn stichting het lastig zal krijgen, zeker omdat het in beginsel per individueel geval moet worden bekeken.

Maar even voor de goede orde: ik doe geen insolventie, dus weet er te weinig van. Anders dan dat ik zijn stelling dat de Stichting er nu beter voor staat niet kan plaatsen. Om niet te zeggen: het lijkt mij totale onzin.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:37 schreef DS4 het volgende:
Maar even voor de goede orde: ik doe geen insolventie, dus weet er te weinig van.

Ah, dan heb ik dat verkeerd begrepen.

Als je al meer dan 100.000 euro op een spaarrekening hebt, wat me onverstandig lijkt.

Doet dat bij een systeembank zoals ING, Rabo, ABN AMRO.

Die laat de Nederlandse staat niet failleit gaan, maar kost je wel rente natuurlijk.

Zou Scheringa persoonlijk nog geld op de DSB bank hebben staan ?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 06:17 schreef rja het volgende:
Zou Scheringa persoonlijk nog geld op de DSB bank hebben staan ?

Nee natuurlijk niet. Die zag dit wel aankomen en heeft het al wel eerder weggesluisd.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:16 schreef Revolution-NL het volgende:
Aan alle DSB rekening houders: Waarom hebben zijn jullie na alle commotie de laatste tijd niet overgestapt naar een andere bank

Dat hebben ze dus ook al redelijk massaal gedaan, daarom zit DSB nu in deze situatie

Ik lees net op nu.nl ook nog 'n interessante:

quote:

Volgens hem zijn er twee scenario's voor DSB, een doorstart of een faillissement. Hoe lang de bewindvoerders bezig zullen zijn, is volgens de zegsman niet te zeggen.

(bron)

Denken ze echt dat een doorstart kans van slagen heeft? Het lijkt mij dat een significant deel van hun klanten die nog geld bij die club hebben dat er weg gaat trekken zogauw ze de mogelijkheid hebben. Volgens mij is de naam DSB nu zodanig beschadigd dat het niet meer te redden is.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 08:58 schreef Gia het volgende:

Nee natuurlijk niet. Die zag dit wel aankomen en heeft het al wel eerder weggesluisd.

Integendeel: hij heeft dit jaar eigen geld in DSB gestopt in de hoop dat DSB het zou redden. Hij is dus weldegelijk geld kwijt.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 09:13 schreef anboni het volgende:
Denken ze echt dat een doorstart kans van slagen heeft? Het lijkt mij dat een significant deel van hun klanten die nog geld bij die club hebben dat er weg gaat trekken zogauw ze de mogelijkheid hebben. Volgens mij is de naam DSB nu zodanig beschadigd dat het niet meer te redden is.

Het lijkt mij dan ook niet waarschijnlijk dat er passiva overgenomen wordt. Als DSB doorstart betekent dat gewoon dat alle activa naar een andere partij over gaan tegen een bepaalde betaling, er is echt geen partij die rekeningen over gaat nemen want daar valt niks op te verdienen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:21 schreef freako het volgende:

[..]

Het staat je vrij een rekening bij een andere bank te openen.

Zelfs met een negatieve BKR notering vanwegen een dubieus DSB hypotheekje ?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zelfs met een negatieve BKR notering vanwegen een dubieus DSB hypotheekje ?

Tegen het storten van geld zullen maar weinig banken bezwaar hebben in deze tijd denk ik.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 09:13 schreef anboni het volgende:

Denken ze echt dat een doorstart kans van slagen heeft? Het lijkt mij dat een significant deel van hun klanten die nog geld bij die club hebben dat er weg gaat trekken zogauw ze de mogelijkheid hebben. Volgens mij is de naam DSB nu zodanig beschadigd dat het niet meer te redden is.

Een bank valt of staat bij vertrouwen. Dat vertrouwen lijkt mij in het geval van de DSB wel weg. Ik schat de kans op een succesvolle doorstart vrij laag in. (Tenzij het hele zaakje alsnog wordt ondergebracht bij een grote bank).

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 12:02 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Een bank valt of staat bij vertrouwen. Dat vertrouwen lijkt mij in het geval van de DSB wel weg. Ik schat de kans op een succesvolle doorstart vrij laag in. (Tenzij het hele zaakje alsnog wordt ondergebracht bij een grote bank).

Ik denk niet dat er nog goodwill betaald gaat worden, in die zin zijn er dus geen kosten verbonden aan het laten vallen van de DSB merknaam. Ik denk inderdaad dat die naam waardeloos is, maar als je er niks voor betaald kun je de naam natuurlijk gewoon laten vallen. Als de activa tegen een interessante prijs aangeboden worden denk ik wel dat ze in totaal overgenomen kunnen worden.

Hoe dan ook het duurt nog zeker een jaar voordat er delen verkocht gaan worden. Immers geen enkele bank wil zich branden aan rotte hypotheken. Want dat betekend afschrijvingen doen op die hypotheken en dat is weer slecht voor de bonussen van de baniers.

Spaargeld zal wel sneller via DNB bij de deposito houders terugkomen (+/- 2 maanden).

Wat een jankerts... 2 weken alleen maar DSB in het nieuws dat ze om staan te vallen... laten ze hun geld staan en gaan nu janken.
Schop ze.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 09:13 schreef anboni het volgende:

[..]

Dat hebben ze dus ook al redelijk massaal gedaan, daarom zit DSB nu in deze situatie

Ik lees net op nu.nl ook nog 'n interessante:
[..]

(bron)

Denken ze echt dat een doorstart kans van slagen heeft? Het lijkt mij dat een significant deel van hun klanten die nog geld bij die club hebben dat er weg gaat trekken zogauw ze de mogelijkheid hebben. Volgens mij is de naam DSB nu zodanig beschadigd dat het niet meer te redden is.

Het heeft een groot deel van de tokkies toch ook nooit gestoord dat frisia postbank lenen.nl etc allemaal van dezelfde eigenaar waren. Noem het NSB, beloof een hoge rente en vertrouw op het politiek klimaat.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 09:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Integendeel: hij heeft dit jaar eigen geld in DSB gestopt in de hoop dat DSB het zou redden. Hij is dus weldegelijk geld kwijt.

Wat ik van Quote begreep heeft hij zeker 11 miljoen onttrokken dit jaar. Lakeman kwam met een totaal vermogen van 45 miljoen. Geen reden voor tranen dus.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 15:15 schreef Matteüs het volgende:
Wat een jankerts... 2 weken alleen maar DSB in het nieuws dat ze om staan te vallen... laten ze hun geld staan en gaan nu janken.
Schop ze.

Nee, dat snap ik dus ook niet. Nu net op TV een huilie die een miljoen had gestald bij Dirk. Tsja, het is geen bewijs dat geld niet gelukkig maakt, maar wel dat je er iig niet slimmer van wordt.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:35 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Nee, dat snap ik dus ook niet. Nu net op TV een huilie die een miljoen had gestald bij Dirk. Tsja, het is geen bewijs dat geld niet gelukkig maakt, maar wel dat je er iig niet slimmer van wordt.

Ongelofelijk inderdaad.

Even een miljoen bij één bank stallen. Dan heb je het afgelopen jaar echt onder een steen gelegen volgens mij... Hoe vaak die huilies die meer dan een ton bij Icesave hadden staan al niet op TV zijn geweest met hun verhaal. En dan nóg meer dan 10 keer dat bedrag bij DSB neerzetten. Sorry hoor... En dan ook nog: 'ja vorige week zeiden ze nog dat er niets aan de hand was dus daar vertrouwen we dan maar op' (of iets in die trant)

Aan de ene kant echt ontzettend triest (ik moet er niet aan denken ineens 9 ton kwijt te zijn), maar aan de andere kant vind ik het een vorm van natuurlijke selectie.

quote:

AMSTERDAM - In de DSB-affaire worden de pijlen nu gericht op Pieter Lakeman, de voorzitter van de stichting Hypotheekleed die mensen opriep om geld van hun DSB-rekening te halen en zo aan te sturen op een faillissement van de bank. Onder de naam lakemanleed.nl is daartoe een nieuwe website gelanceerd. Ook de Stichting Meldpunt Collectief Onrecht (SMCO) wil Lakeman aansprakelijk stellen voor geleden schade.

SMCO wil de belangen behartigen van mensen die niet gedekt zijn door het depositogarantiestelsel. Spaargeld boven 100.000 euro is niet gedekt, evenals zogenoemde achtergestelde deposito's. Dat is een vorm van sparen met een hoge rente. De stichting denkt eraan behalve Lakeman ook bestuurders van DSB Bank verantwoordelijk te stellen.

Ook het advocatenkantoor Bartels wil mensen met meer dan een ton spaargeld en achtergestelde deposito's bijstaan. Het kantoor wil onder meer ABN Amro-topman Gerrit Zalm privé aansprakelijk stellen voor geleden schade. Het advocatenkantoor overweegt daartoe via een verzoekschrift een voorlopig getuigenverhoor aan te vragen.

Lakeman, was dat niet dezelfde Lakeman die heel Nederland Legiolease door zijn strot heeft geduwt?

Iets met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Bron

Lekker nuttig, zelfs als ze dat voor elkaar halen valt er niks te halen en zullen de claim kosten opgaan in de advocaats kosten.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:02 schreef raptorix het volgende:
Lekker nuttig, zelfs als ze dat voor elkaar halen valt er niks te halen en zullen de claim kosten opgaan in de advocaats kosten.

Zal vast in een huis wonen waar inboedel instaat. Verder zal zijn vervoersmiddel geen fiets zijn.

Genoeg af te pakken dus.

Ach die lieve Lakeman, ik heb wel met hem te doen. Door z'n leeftijd (wat anders) heeft deze seniele meneer niet eens door wat hij veroorzaakt (heeft). En dan bij Pauw en Witteman een gerenomeerd Hoogleraar Economie tegenspreken onder het mom "u snapt er niks van".

Bijna aandoenlijk, als het niet zo ernstig was.

Bartels staat de gedupeerden van Easy Life en Palm Invest ook bij toch?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach die lieve Lakeman, ik heb wel met hem te doen. Door z'n leeftijd (wat anders) heeft deze seniele meneer niet eens door wat hij veroorzaakt (heeft). En dan bij Pauw en Witteman een gerenomeerd Hoogleraar Economie tegenspreken onder het mom "u snapt er niks van".

Bijna aandoenlijk, als het niet zo ernstig was.

Seniel is hij niet. Verder is hij een gerenommeerd econometrist en kent hij uit de praktijk het Nederlands bedrijfsleven op zijn duimpje. Ik vond die hoogleraar eigenlijk veel minder overtuigend overkomen. Hij leek nog wat nat achter de oren.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:35 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Nee, dat snap ik dus ook niet. Nu net op TV een huilie die een miljoen had gestald bij Dirk. Tsja, het is geen bewijs dat geld niet gelukkig maakt, maar wel dat je er iig niet slimmer van wordt.

Ik heb meer medelijden met mensen die dit overkomt, dan met degenen die aangesloten zijn bij hypotheekleed, die hebben een handtekening gezet onder iets wat ze niet snapten. Deze mensen hebben gewoon hun spaargeld op een bank geparkeerd en vertrouwden op utspraken van Woutertje het kaboutertje (dat spreekt natuurlijk ook niet voor ze, een politicus vertrouwen). Maar ik zou eerder willen zien dat dit soort mensen gecompenseerd worden als lakeman en zijn club.

tvp

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 15:10 schreef HarryP het volgende:
Hoe dan ook het duurt nog zeker een jaar voordat er delen verkocht gaan worden. Immers geen enkele bank wil zich branden aan rotte hypotheken. Want dat betekend afschrijvingen doen op die hypotheken en dat is weer slecht voor de bonussen van de baniers.

Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.

Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.

In het NRC stond gisteren een mooi opiniestuk:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)_nu_nog_een_DSB_Bank

Enkele quotes:

quote:

...
De groep DSB-klanten die door Hypotheekleed wordt vertegenwoordigd, vindt het vanzelfsprekend dat anderen opdraaien voor de ontstane problemen: de andere cliënten van de DSB Bank, werknemers bij de bank en hun familie, de belastingbetaler, andere banken.

Daar valt een belangrijke kanttekening bij te plaatsen. DSB Bank heeft haar producten alleen kunnen verkopen omdat er een vraag naar was. De verantwoordelijkheid ligt daarom onomstotelijk ook bij degenen die de verplichtingen zijn aangegaan.
...

Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.

quote:

...
Ook de Tweede Kamer reageerde. Zij ontlokte de minister van Financiën de uitspaak dat de provisiepraktijken van DSB Bank „totaal idioot” waren. De Kamer en de minister hadden toch moeten weten dat zij op eieren zouden moeten lopen in deze situatie, omdat onverstandige uitspraken de twijfelende spaarder eenvoudig konden aanzetten om het spaargeld weg te halen bij DSB. En, zo blijkt, dat is ook massaal gedaan. ...

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.

Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.

Ik denk niet dat curator veel keuze heeft.

Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.

Maar dat DSB geflikt is wel zeker, Wouter en Wout hadden al ver voor het weekend besloten dat DSB dicht moest en dat voornemen, hebben ze ook niet geheim gehouden, toen maandag morgen die berichten dat DSB dicht moest in de kranten stonden, was het vertrouwen weg en DSB moest dan wel dicht.

Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:29 schreef Kirov het volgende:
En nu hopen op een schadeclaim bij Lakeman, hij dupeert nu zelf duizenden mensen.

DSB stond al op omvallen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

Yup.
En dan had DSB wederom het idee gehad ermee weg te komen (zoals met Frisia toendertijd) en hadden ze weer nieuwe constructies bedacht om klanten financieel uit te kleden en kapot te maken.

Good thinking

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.

Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.

quote:

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd.

Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:21 schreef Matteüs het volgende:

[..]

DSB stond al op omvallen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.

wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:31 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.

Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.
Triest.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.
Triest.

Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.

Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.

Daar ben ik het wel mee eens, maar het moet wel reëel zijn. Door de bank failliet te laten gaan worden de gevolgen afgewikkeld op andere banken, personeel en spaarders. In extreme situaties is dat acceptabel, maar volgens mij was de situatie bij DSB helemaal niet zo extreem dat dit per se nodig was.

quote:

[..]

Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.

Door zich ermee te bemoeien zijn ze partij geworden. Dat is het gevolg van het spel van vertrouwen dat rond een bank wordt gespeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.

quote:

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk

Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.

quote:

, falende toezichthouders in principe ook,

Verre van automatisch,

quote:

en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

En dat is gewoon onzin.

quote:

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.

Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.

-edit: spam

[ Bericht 93% gewijzigd door admiraal_anaal op 14-10-2009 13:26:37 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef DonJames het volgende:
Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.

Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels. Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop. Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.

Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren. Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.

quote:

Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing. Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.

quote:

Verre van automatisch,

Nee, daar moet je wel wat voor doen, dat klopt.

quote:

En dat is gewoon onzin.

Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

quote:

Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.

Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.

quote:

Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.

Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels.

Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.

quote:

Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop.

Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop? "Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?

quote:

Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.

Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.

quote:

Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren.

Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?

quote:

Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.

Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?

quote:

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.
[quote]
Lang niet alle overeenkomsten betroffen woekerpolissen, koopsomverzekeringen etc. Verreweg het grootste deel zijn gewone kredieten. Dus ja, die stap naar wanbeleid is zeer groot.
[quote]
Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.

Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?

quote:

...
Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur. Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".

quote:

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.

Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.

quote:

Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.

Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.

quote:

Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.

Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:16 schreef DonJames het volgende:
Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.

Het verdienmodel is dan ook niet per definitie fout, maar omdat het veel voorkomt ook niet per definitie toegestaan.

quote:

Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop?

Misschien wel als je geen elektrische tandborstel meekrijgt tenzij je een contract ondertekent om de komende 15 jaar elk jaar 12 opzetborstels af te nemen van hetzelfde merk.

quote:

"Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?

Nee, de ruimte was gegeven, als die is overschreden dan is er geen enkele reden om nog een beetje ruimte te geven zodat het er wel binnenvalt.

quote:

Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.

En de DSB heeft geheel vrijwillig besloten te gaan bankieren binnen een wettelijk kader, zowel qua specifieke regels, qua economische delicten als wat betreft het verbintenissenrecht. Tevens hoort bij het bankieren het kader dat je vertrouwd wordt. Als er niks aan de hand was, had niemand het vertrouwen in DSB opgezegd.

quote:

Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?

Rust, geleidelijkheid, minder zware onderzoeken, vooral naar hun rol. Zachte heelmeesters bestaan niet omdat hard zijn zo leuk is.

quote:

Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?

Omdat het verdienmodel niet met terugwerkende kracht wordt veranderd, dus het oude probleem wat daardoor is ontstaan, ligt er nog.

quote:

Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?

Zie boven.

quote:

Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur.

Sluit dat de eigen aanprakelijkheid uit dan? Zo'n adviseur liegt en bedriegt toch zelf en doet aan koppelverkoop, opzettelijk?

quote:

Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".

Ik zeg theoretisch, dat is dus al een behoorlijk voorbehoud.

Je hebt ergens in het algemeen wel een punt hoor, ik probeer globaal de na te jagen trajecten te schetsen, en dat is heel wat anders dan dat de buit al binnen is. Dat komt er niet elke in formulering zo uit.

quote:

Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.

Moedige OvJ die Zalm bij de ABN-Amro laat ophalen voor verhoor, heel erg moedig en vermoedelijk ook niet erg gericht op concrete carriereperspectieven.

quote:

Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.

Strafmaatregel? Het gaat gewoon om de prijs die betaald moet worden. De prijs van wanbeleid en te grote risico's. Alleen bij een faillissement wordt er echt afgerekend. Vaak zie je dat grote bedrijven eigenlijk niet failliet kunnen gaan, en blijft er dus een rekening liggen. Als je Ahold of de ING naar de rand van de afgrond brengt door extreme risico's te nemen en wanbeleid te voeren, dan levert dat je heel veel geld op, en als je dan dankzij extern ingrijpen niet over het randje van de afgrond gaat, mag je de winsten die je daarmee gemaakt hebt houden. Dus als het fout gaat, gaat het niet echt fout, netto blijft het resultaat goed. DS heeft nog 45 miljoen.
Op die manier wordt een dergelijk beleid ook wel erg aantrekkelijk. Als het fout gaat, hou je er gewoon wat minder aan over, maar nog altijd meer dan aan conservatief bankieren. Op die manier werk je dus dat soort praktijken in de hand. Faillissement is het sluitstuk van de vrije markt.

Als je nu vaststelt dat het wanbeleid is, kan die 45 miljoen ook in de pot. Leuk voor de schuldeisers, en goed voor de vrije markt die natuurlijk niet zonder zijn sluitstuk kan.

quote:

Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.

Verplaats je dan even in Wellink, Bos en Hoogervorst. Wat is vanuit hun positie het prettigste verloop?

PVDAVVDDSB

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:54 schreef rja het volgende:

Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.

Dan is het begrip marktwaarde wezenlijk veranderd sinds ik economie deed...

quote:

Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.

Dat is een zekerheid.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

Ik heb meerderen over dit onderwerp gehoord (onder meer in juridische zaken, BNR, na te luisteren) en de mening dat de achterban van Lakeman nu beter af is heb ik niet gehoord. Ik ben ook benieuwd, want ik zie het niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen.

In de media...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

Jammer alleen dat de grote banken lekker door kunnen gaan met deze praktijken en op deze manier ook van hun concurrrenten verlost worden.

ING heeft ook mensen opgelicht maar daar hoor je niets over bij de media (op een klein item bij Radar na)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.

Als... En ik betwijfel het ten zeerste!

quote:

Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.

quote:

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden

Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.

Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:

Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:54 schreef Marble het volgende:
Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.

Dat is onzin. Dit filmpje laat precies zien hoe geld gemaakt wordt uit lucht.
Dit is trouwens ook helemaal geen geheim.

En laten we eerlijk wezen, een beter alternatief voor dit systeem is er niet. Maar het is wel grappig dat de hele realiteit gewoon om gebakken lucht draait,

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:

Zeitgeist Addendum - Modern Money Mechanics

Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.

Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'

Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:59 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.

Zeker een goede docu.

[ Bericht 12% gewijzigd door JohnDope op 14-10-2009 18:12:33 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:48 schreef DS4 het volgende:
Als... En ik betwijfel het ten zeerste!

Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.

quote:

Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.

Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn? Ik ben globaal bezig hoor, dus het kan best zijn dat ik een afstuiting over het hoofd zie. Alleen op gebrek aan opzet zal het niet snel afstuiten lijkt me wanneer zo iemand weet en hoe het in de maling nemen werkt.

quote:

Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.

Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me. Het samenweefsel van verdichtsels is niet voor niks als delictsbetanddeel opgenomen natuurlijk. Als je kijkt hoe makkelijk eenvoudige mensen worden veroordeeld tot maanden gevangenisstraf wanneer ze de verzekering proberen te tillen, of zelfs banken, dan lijkt het me vooral een kwestie van de partijen omdraaien. Als je via oplichting de burger gaat beschermen tegen de banken en verzekeraars zoals het OM zich maar wat graag inschakelt in de bedrijfsvoering van dergelijke organisaties, dan laat de wet behoorlijk wat ruimte.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:05 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.

Met alle respect, wees blij dat de massa een stel televisiekijkende schapen zijn, want als iedereen zelfstandig zou kunnen denken, zou de aarde nog een veel grotere puinhoop zijn.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.

Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.

quote:

Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn?

Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.

Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.

quote:

Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me.

Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?

Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting. Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:27 schreef DS4 het volgende:
Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.

Dat zal heel snel uit de boeken blijken. Maar er als er maar een minimaal percentage aan hypotheken zonder koopsom wordt geaccepteerd, en die koopsommen zijn ook nog eens overbodig, dan weet je natuurlijk wel hoe het werkt. Er wordt geen hypotheek verkocht/goedgekeurd met een niet winstgevende rente als er ook niet een zeer winstgevende koopsom bij wordt verkocht. Of dat dan kwalificeert als strafbare koppelverkoop kan ik zo uit mijn hoofd niet zeggen. Maar waarom niet eigenlijk? Daarvoor is het toch juist strafbaaar gesteld?

quote:

Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.

Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.

Maar de uitzondering is toch opzet of grove schuld? En dat werkt toch niet alleen tussen werkgever en werknemer, maar ook naar de derde?

quote:

Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?

Omdat klassejustitie meerdere gezichten heeft? Welke OvJ vervolgt structureel oplichtingspraktijken door grote bedrijven? Het is veel werk, het ontbreekt aan financieel specialisten, en als je een groot bedrijf vervolgt dan heb je het aanzienlijk moeilijker dan met een toegevoegde prutser van een advocaat van een kruimeloplichter. Een verzekeringsmaatschappij maakt zelf rapport op van fraude, daarvoor hebben ze detectives en juristen in dienst. En dan sturen ze dat naar de OvJ en die hoeft het dan alleen maar even voor te lezen. Als je je er niet actief en nadrukkelijk tegen verzet staat het recht in dienst van het grote geld. Een paar jaar geleden was er nog een actie om van een heleboel Nederlanders 5 euro te stelen voor een kado voor de WA en Maxima. No way dat dat geen misdrijf is, maar zit Caroline Tensen in de bak? Hetzelfde geldt voor Call TV. We hebben een laf OM dat ook niet erg onafhankelijk is, en vervolging in lastige zaken vaak niet opportuun vindt.

Maar dat is wat anders dan wat volgens de wet strafbaar is.

quote:

Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting.

Nee, maar mensen wijs maken dat ze een koopsom moeten nemen omdat anders het risico bij arbeidsongeschiktheid te hoog is voor de hypotheekverstrekker in combinatie met een onoverzichtelijk pak papier en verhullen dat ze daar al tegen verzekerd zijn... Als dat geen samenweefsel van verdichtsels is, wat is het dan wel? De eenvoudige leugen is niet genoeg nee...

quote:

Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).

Je kunt zoveel 'brave burgers' achter slot en grendel zetten wanneer je dat zou willen. Dat er niet systematisch vervolgd wordt wil niet zeggen dat het niet strafbaar is. Oplichting is schering en inslag sinds de vrije markt-ideologie van de jaren 90.

Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.

Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:06 schreef vipergts het volgende:
Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.

Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.

Jij hebt het kennlijk al een tijdje niet gevolgd of zo?
Het gaat die mensen niet om hun hypotheek. Dat ze dat moeten betalen dat weet iedereen wel.
Het gaat ze om de schade die ze geleden hebben door waardeloze koopsompolissen die ze in de maag gesplitst gekregen hebben.

RTL Nieuws: DSB is nu helemaal finaal failliet.

Jammer dat ze die rechtzaak van vanavond niet live uitzendn op internet!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef Q.E.D. het volgende:
RTL Nieuws: DSB is nu helemaal finaal failliet.

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker is dan het beledigen van de Islam en zijn profeet

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker was dan het beledigen van de Islam en zijn profeet

VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:37 schreef capricia het volgende:

[..]

VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.

Op fok heb ik nog niks gelezen..... Ik heb eigenlijk nog helemaal geen bedreigingen aan zijn adres gehoord.

Maar als je de geschiedenis bekijkt, lijkt me dit een abc-tje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.

Hij heeft gewoon het balletje aan het rollen gebracht. Iedereen weet dat als bij een gemiddelde bank 5% van de spaarders wegloopt, er dan problemen komen.

De Nederlanders kennende, denken ze allemaal: Laat ik mijn geld maar weghalen voordat de bank omvalt.
15 miljoen per week werd op die manier 15 miljoen per uur uit de bank.

Daar heeft Lakeman echt wel een handje in gehad.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet. En als slagroom op de taart, maakte die Lakeman ook nog even die champagne opmerking.

Eens.
Hij heeft het vervroegd.
Het mooie is nog dat hij gewoon op de tv gewaarschuwd heeft voor het faillisement.
Dus wat dat betreft ging het beter dan bij Icesave

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.

Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.

DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.

Lakeman verdient een lintje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

Hij heeft gewoon gelijk. De falende toezichthouders proberen hem nu de schuld te geven, net als concurrent Hendrickx die, hoe integer ook, mensen van een veel hogere vordering wilde laten afzien in ruil voor het korte termijnbelang.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.

DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.

Lakeman verdient een lintje.

Dat heb je mooi geschreven, ben het met je eens!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je wil iedereen laten weten dat jij mee doet in deze discussie, maar hebt te weinig kaas gegeten om argumenten aan te dragen? Zoiets?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:

Lakeman verdient een lintje.

Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.

En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.

En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.

10.000en mensen naar de klote?
Ik vind het nogal meevallen hoor. Tot nu toe nog geen drama's die niet eenvoudig door de mensen zelf voorkomen hadden kunnen worden.