Omvallen DSB #2: Duizenden spaarders zonder garantie

Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:

Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:54 schreef Marble het volgende:
Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.

Dat is onzin. Dit filmpje laat precies zien hoe geld gemaakt wordt uit lucht.
Dit is trouwens ook helemaal geen geheim.

En laten we eerlijk wezen, een beter alternatief voor dit systeem is er niet. Maar het is wel grappig dat de hele realiteit gewoon om gebakken lucht draait,

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:

Zeitgeist Addendum - Modern Money Mechanics

Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.

Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'

Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:59 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.

Zeker een goede docu.

[ Bericht 12% gewijzigd door JohnDope op 14-10-2009 18:12:33 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:48 schreef DS4 het volgende:
Als... En ik betwijfel het ten zeerste!

Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.

quote:

Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.

Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn? Ik ben globaal bezig hoor, dus het kan best zijn dat ik een afstuiting over het hoofd zie. Alleen op gebrek aan opzet zal het niet snel afstuiten lijkt me wanneer zo iemand weet en hoe het in de maling nemen werkt.

quote:

Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.

Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me. Het samenweefsel van verdichtsels is niet voor niks als delictsbetanddeel opgenomen natuurlijk. Als je kijkt hoe makkelijk eenvoudige mensen worden veroordeeld tot maanden gevangenisstraf wanneer ze de verzekering proberen te tillen, of zelfs banken, dan lijkt het me vooral een kwestie van de partijen omdraaien. Als je via oplichting de burger gaat beschermen tegen de banken en verzekeraars zoals het OM zich maar wat graag inschakelt in de bedrijfsvoering van dergelijke organisaties, dan laat de wet behoorlijk wat ruimte.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:05 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.

Met alle respect, wees blij dat de massa een stel televisiekijkende schapen zijn, want als iedereen zelfstandig zou kunnen denken, zou de aarde nog een veel grotere puinhoop zijn.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.

Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.

quote:

Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn?

Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.

Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.

quote:

Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me.

Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?

Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting. Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:27 schreef DS4 het volgende:
Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.

Dat zal heel snel uit de boeken blijken. Maar er als er maar een minimaal percentage aan hypotheken zonder koopsom wordt geaccepteerd, en die koopsommen zijn ook nog eens overbodig, dan weet je natuurlijk wel hoe het werkt. Er wordt geen hypotheek verkocht/goedgekeurd met een niet winstgevende rente als er ook niet een zeer winstgevende koopsom bij wordt verkocht. Of dat dan kwalificeert als strafbare koppelverkoop kan ik zo uit mijn hoofd niet zeggen. Maar waarom niet eigenlijk? Daarvoor is het toch juist strafbaaar gesteld?

quote:

Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.

Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.

Maar de uitzondering is toch opzet of grove schuld? En dat werkt toch niet alleen tussen werkgever en werknemer, maar ook naar de derde?

quote:

Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?

Omdat klassejustitie meerdere gezichten heeft? Welke OvJ vervolgt structureel oplichtingspraktijken door grote bedrijven? Het is veel werk, het ontbreekt aan financieel specialisten, en als je een groot bedrijf vervolgt dan heb je het aanzienlijk moeilijker dan met een toegevoegde prutser van een advocaat van een kruimeloplichter. Een verzekeringsmaatschappij maakt zelf rapport op van fraude, daarvoor hebben ze detectives en juristen in dienst. En dan sturen ze dat naar de OvJ en die hoeft het dan alleen maar even voor te lezen. Als je je er niet actief en nadrukkelijk tegen verzet staat het recht in dienst van het grote geld. Een paar jaar geleden was er nog een actie om van een heleboel Nederlanders 5 euro te stelen voor een kado voor de WA en Maxima. No way dat dat geen misdrijf is, maar zit Caroline Tensen in de bak? Hetzelfde geldt voor Call TV. We hebben een laf OM dat ook niet erg onafhankelijk is, en vervolging in lastige zaken vaak niet opportuun vindt.

Maar dat is wat anders dan wat volgens de wet strafbaar is.

quote:

Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting.

Nee, maar mensen wijs maken dat ze een koopsom moeten nemen omdat anders het risico bij arbeidsongeschiktheid te hoog is voor de hypotheekverstrekker in combinatie met een onoverzichtelijk pak papier en verhullen dat ze daar al tegen verzekerd zijn... Als dat geen samenweefsel van verdichtsels is, wat is het dan wel? De eenvoudige leugen is niet genoeg nee...

quote:

Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).

Je kunt zoveel 'brave burgers' achter slot en grendel zetten wanneer je dat zou willen. Dat er niet systematisch vervolgd wordt wil niet zeggen dat het niet strafbaar is. Oplichting is schering en inslag sinds de vrije markt-ideologie van de jaren 90.

Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.

Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:06 schreef vipergts het volgende:
Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.

Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.

Jij hebt het kennlijk al een tijdje niet gevolgd of zo?
Het gaat die mensen niet om hun hypotheek. Dat ze dat moeten betalen dat weet iedereen wel.
Het gaat ze om de schade die ze geleden hebben door waardeloze koopsompolissen die ze in de maag gesplitst gekregen hebben.

RTL Nieuws: DSB is nu helemaal finaal failliet.

Jammer dat ze die rechtzaak van vanavond niet live uitzendn op internet!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef Q.E.D. het volgende:
RTL Nieuws: DSB is nu helemaal finaal failliet.

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker is dan het beledigen van de Islam en zijn profeet

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker was dan het beledigen van de Islam en zijn profeet

VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:37 schreef capricia het volgende:

[..]

VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.

Op fok heb ik nog niks gelezen..... Ik heb eigenlijk nog helemaal geen bedreigingen aan zijn adres gehoord.

Maar als je de geschiedenis bekijkt, lijkt me dit een abc-tje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.

Hij heeft gewoon het balletje aan het rollen gebracht. Iedereen weet dat als bij een gemiddelde bank 5% van de spaarders wegloopt, er dan problemen komen.

De Nederlanders kennende, denken ze allemaal: Laat ik mijn geld maar weghalen voordat de bank omvalt.
15 miljoen per week werd op die manier 15 miljoen per uur uit de bank.

Daar heeft Lakeman echt wel een handje in gehad.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.

Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet. En als slagroom op de taart, maakte die Lakeman ook nog even die champagne opmerking.

Eens.
Hij heeft het vervroegd.
Het mooie is nog dat hij gewoon op de tv gewaarschuwd heeft voor het faillisement.
Dus wat dat betreft ging het beter dan bij Icesave

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.

Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.

DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.

Lakeman verdient een lintje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.

Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.

Hij heeft gewoon gelijk. De falende toezichthouders proberen hem nu de schuld te geven, net als concurrent Hendrickx die, hoe integer ook, mensen van een veel hogere vordering wilde laten afzien in ruil voor het korte termijnbelang.