Omvallen DSB #2: Duizenden spaarders zonder garantie

tvp

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 15:10 schreef HarryP het volgende:
Hoe dan ook het duurt nog zeker een jaar voordat er delen verkocht gaan worden. Immers geen enkele bank wil zich branden aan rotte hypotheken. Want dat betekend afschrijvingen doen op die hypotheken en dat is weer slecht voor de bonussen van de baniers.

Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.

Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.

In het NRC stond gisteren een mooi opiniestuk:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)_nu_nog_een_DSB_Bank

Enkele quotes:

quote:

...
De groep DSB-klanten die door Hypotheekleed wordt vertegenwoordigd, vindt het vanzelfsprekend dat anderen opdraaien voor de ontstane problemen: de andere cliënten van de DSB Bank, werknemers bij de bank en hun familie, de belastingbetaler, andere banken.

Daar valt een belangrijke kanttekening bij te plaatsen. DSB Bank heeft haar producten alleen kunnen verkopen omdat er een vraag naar was. De verantwoordelijkheid ligt daarom onomstotelijk ook bij degenen die de verplichtingen zijn aangegaan.
...

Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.

quote:

...
Ook de Tweede Kamer reageerde. Zij ontlokte de minister van Financiën de uitspaak dat de provisiepraktijken van DSB Bank „totaal idioot” waren. De Kamer en de minister hadden toch moeten weten dat zij op eieren zouden moeten lopen in deze situatie, omdat onverstandige uitspraken de twijfelende spaarder eenvoudig konden aanzetten om het spaargeld weg te halen bij DSB. En, zo blijkt, dat is ook massaal gedaan. ...

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.

Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.

Ik denk niet dat curator veel keuze heeft.

Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.

Maar dat DSB geflikt is wel zeker, Wouter en Wout hadden al ver voor het weekend besloten dat DSB dicht moest en dat voornemen, hebben ze ook niet geheim gehouden, toen maandag morgen die berichten dat DSB dicht moest in de kranten stonden, was het vertrouwen weg en DSB moest dan wel dicht.

Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:29 schreef Kirov het volgende:
En nu hopen op een schadeclaim bij Lakeman, hij dupeert nu zelf duizenden mensen.

DSB stond al op omvallen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

Yup.
En dan had DSB wederom het idee gehad ermee weg te komen (zoals met Frisia toendertijd) en hadden ze weer nieuwe constructies bedacht om klanten financieel uit te kleden en kapot te maken.

Good thinking

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.

Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.

quote:

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd.

Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:21 schreef Matteüs het volgende:

[..]

DSB stond al op omvallen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.

wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:31 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.

Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.
Triest.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.
Triest.

Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.

Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.

Daar ben ik het wel mee eens, maar het moet wel reëel zijn. Door de bank failliet te laten gaan worden de gevolgen afgewikkeld op andere banken, personeel en spaarders. In extreme situaties is dat acceptabel, maar volgens mij was de situatie bij DSB helemaal niet zo extreem dat dit per se nodig was.

quote:

[..]

Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.

Door zich ermee te bemoeien zijn ze partij geworden. Dat is het gevolg van het spel van vertrouwen dat rond een bank wordt gespeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:

En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.

quote:

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk

Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.

quote:

, falende toezichthouders in principe ook,

Verre van automatisch,

quote:

en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

En dat is gewoon onzin.

quote:

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.

Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.

-edit: spam

[ Bericht 93% gewijzigd door admiraal_anaal op 14-10-2009 13:26:37 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef DonJames het volgende:
Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.

Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels. Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop. Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.

Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren. Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.

quote:

Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing. Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.

quote:

Verre van automatisch,

Nee, daar moet je wel wat voor doen, dat klopt.

quote:

En dat is gewoon onzin.

Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

quote:

Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.

Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.

quote:

Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.

Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels.

Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.

quote:

Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop.

Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop? "Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?

quote:

Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.

Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.

quote:

Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren.

Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?

quote:

Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.

Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?

quote:

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.
[quote]
Lang niet alle overeenkomsten betroffen woekerpolissen, koopsomverzekeringen etc. Verreweg het grootste deel zijn gewone kredieten. Dus ja, die stap naar wanbeleid is zeer groot.
[quote]
Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.

Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?

quote:

...
Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur. Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".

quote:

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.

Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.

quote:

Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.

Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.

quote:

Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.

Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:16 schreef DonJames het volgende:
Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.

Het verdienmodel is dan ook niet per definitie fout, maar omdat het veel voorkomt ook niet per definitie toegestaan.

quote:

Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop?

Misschien wel als je geen elektrische tandborstel meekrijgt tenzij je een contract ondertekent om de komende 15 jaar elk jaar 12 opzetborstels af te nemen van hetzelfde merk.

quote:

"Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?

Nee, de ruimte was gegeven, als die is overschreden dan is er geen enkele reden om nog een beetje ruimte te geven zodat het er wel binnenvalt.

quote:

Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.

En de DSB heeft geheel vrijwillig besloten te gaan bankieren binnen een wettelijk kader, zowel qua specifieke regels, qua economische delicten als wat betreft het verbintenissenrecht. Tevens hoort bij het bankieren het kader dat je vertrouwd wordt. Als er niks aan de hand was, had niemand het vertrouwen in DSB opgezegd.

quote:

Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?

Rust, geleidelijkheid, minder zware onderzoeken, vooral naar hun rol. Zachte heelmeesters bestaan niet omdat hard zijn zo leuk is.

quote:

Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?

Omdat het verdienmodel niet met terugwerkende kracht wordt veranderd, dus het oude probleem wat daardoor is ontstaan, ligt er nog.

quote:

Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?

Zie boven.

quote:

Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur.

Sluit dat de eigen aanprakelijkheid uit dan? Zo'n adviseur liegt en bedriegt toch zelf en doet aan koppelverkoop, opzettelijk?

quote:

Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".

Ik zeg theoretisch, dat is dus al een behoorlijk voorbehoud.

Je hebt ergens in het algemeen wel een punt hoor, ik probeer globaal de na te jagen trajecten te schetsen, en dat is heel wat anders dan dat de buit al binnen is. Dat komt er niet elke in formulering zo uit.

quote:

Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.

Moedige OvJ die Zalm bij de ABN-Amro laat ophalen voor verhoor, heel erg moedig en vermoedelijk ook niet erg gericht op concrete carriereperspectieven.

quote:

Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.

Strafmaatregel? Het gaat gewoon om de prijs die betaald moet worden. De prijs van wanbeleid en te grote risico's. Alleen bij een faillissement wordt er echt afgerekend. Vaak zie je dat grote bedrijven eigenlijk niet failliet kunnen gaan, en blijft er dus een rekening liggen. Als je Ahold of de ING naar de rand van de afgrond brengt door extreme risico's te nemen en wanbeleid te voeren, dan levert dat je heel veel geld op, en als je dan dankzij extern ingrijpen niet over het randje van de afgrond gaat, mag je de winsten die je daarmee gemaakt hebt houden. Dus als het fout gaat, gaat het niet echt fout, netto blijft het resultaat goed. DS heeft nog 45 miljoen.
Op die manier wordt een dergelijk beleid ook wel erg aantrekkelijk. Als het fout gaat, hou je er gewoon wat minder aan over, maar nog altijd meer dan aan conservatief bankieren. Op die manier werk je dus dat soort praktijken in de hand. Faillissement is het sluitstuk van de vrije markt.

Als je nu vaststelt dat het wanbeleid is, kan die 45 miljoen ook in de pot. Leuk voor de schuldeisers, en goed voor de vrije markt die natuurlijk niet zonder zijn sluitstuk kan.

quote:

Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.

Verplaats je dan even in Wellink, Bos en Hoogervorst. Wat is vanuit hun positie het prettigste verloop?

PVDAVVDDSB

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:54 schreef rja het volgende:

Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.

Dan is het begrip marktwaarde wezenlijk veranderd sinds ik economie deed...

quote:

Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.

Dat is een zekerheid.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:

Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.

Ik heb meerderen over dit onderwerp gehoord (onder meer in juridische zaken, BNR, na te luisteren) en de mening dat de achterban van Lakeman nu beter af is heb ik niet gehoord. Ik ben ook benieuwd, want ik zie het niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen.

In de media...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.

Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.

Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.

Jammer alleen dat de grote banken lekker door kunnen gaan met deze praktijken en op deze manier ook van hun concurrrenten verlost worden.

ING heeft ook mensen opgelicht maar daar hoor je niets over bij de media (op een klein item bij Radar na)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:

Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.

Als... En ik betwijfel het ten zeerste!

quote:

Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...

Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.

quote:

Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden

Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.