NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:10 schreef HarryP het volgende:
Hoe dan ook het duurt nog zeker een jaar voordat er delen verkocht gaan worden. Immers geen enkele bank wil zich branden aan rotte hypotheken. Want dat betekend afschrijvingen doen op die hypotheken en dat is weer slecht voor de bonussen van de baniers.
Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het NRC stond gisteren een mooi opiniestuk:
http://www.nrc.nl/opinie/(...)_nu_nog_een_DSB_Bank
Enkele quotes:
http://www.nrc.nl/opinie/(...)_nu_nog_een_DSB_Bank
Enkele quotes:
Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.quote:...
De groep DSB-klanten die door Hypotheekleed wordt vertegenwoordigd, vindt het vanzelfsprekend dat anderen opdraaien voor de ontstane problemen: de andere cliënten van de DSB Bank, werknemers bij de bank en hun familie, de belastingbetaler, andere banken.
Daar valt een belangrijke kanttekening bij te plaatsen. DSB Bank heeft haar producten alleen kunnen verkopen omdat er een vraag naar was. De verantwoordelijkheid ligt daarom onomstotelijk ook bij degenen die de verplichtingen zijn aangegaan.
...
En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.quote:...
Ook de Tweede Kamer reageerde. Zij ontlokte de minister van Financiën de uitspaak dat de provisiepraktijken van DSB Bank „totaal idioot” waren. De Kamer en de minister hadden toch moeten weten dat zij op eieren zouden moeten lopen in deze situatie, omdat onverstandige uitspraken de twijfelende spaarder eenvoudig konden aanzetten om het spaargeld weg te halen bij DSB. En, zo blijkt, dat is ook massaal gedaan. ...
Ik denk niet dat curator veel keuze heeft.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kan jezelf natuurlijk wel afvragen hoeveel % van de hypotheken bij DSB echt rot is. En je kan het deel dat je moet afschrijven gewoon in de prijs verwerken.
Of de curator daar zin in heeft (ver onder de marktwaarde verkopen) is natuurlijk een tweede.
Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.
Maar dat DSB geflikt is wel zeker, Wouter en Wout hadden al ver voor het weekend besloten dat DSB dicht moest en dat voornemen, hebben ze ook niet geheim gehouden, toen maandag morgen die berichten dat DSB dicht moest in de kranten stonden, was het vertrouwen weg en DSB moest dan wel dicht.
Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.
DSB stond al op omvallen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:29 schreef Kirov het volgende:
En nu hopen op een schadeclaim bij Lakeman, hij dupeert nu zelf duizenden mensen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.
Yup.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.
En dan had DSB wederom het idee gehad ermee weg te komen (zoals met Frisia toendertijd) en hadden ze weer nieuwe constructies bedacht om klanten financieel uit te kleden en kapot te maken.
Good thinking
Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een typisch geval van de moderne maatschappij: niemand wil meer verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden en zoekt altijd een ander om zijn risico's en verliezen op af te kunnen wenden.
Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.quote:En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd.
wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
DSB stond al op omvallen.
Lakeman heeft er 1000den gered. Geef die man een lintje.
Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:31 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
wie heeft Lakeman gered? Niemand is gedwongen om met de DSB in zee te gaan. Het is mij nog niet duidelijk wie nou voordeel heeft bij het faillissement van DSB. Lakemans achterban iig niet.
Triest.
Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zo blijkt dat je geen verstand hebt van de financiële markt en notabene bedrijven die klanten bedonderen de hand boven het hoofd houdt.
Triest.
Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Waar houd ik de DSB de hand boven het hoofd? Leer eens lezen lieverd. Ik zeg alleen dat de meeste betrokkenen geen belang hebben bij een faillissement. De meeste klanten in probleemsituaties zijn nu van de regen in de drup geholpen.
Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.
Daar ben ik het wel mee eens, maar het moet wel reëel zijn. Door de bank failliet te laten gaan worden de gevolgen afgewikkeld op andere banken, personeel en spaarders. In extreme situaties is dat acceptabel, maar volgens mij was de situatie bij DSB helemaal niet zo extreem dat dit per se nodig was.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, dat moet je toch echt anders zien, het is in deze moderne tijd mogelijk om verliezen op anderen af te kunnen wenden. Als we vastgehouden hadden aan libertarische en kapitalistische principes zou dat nooit of heel beperkt kunnen.
Door zich ermee te bemoeien zijn ze partij geworden. Dat is het gevolg van het spel van vertrouwen dat rond een bank wordt gespeeld.quote:[..]
Ik heb altijd zoiets, don't shoot the messenger. Het is buitengewoon kinderachtig om buitenstaanders te veroordelen, dan wijs je echt naar de verkeerde mensen.
Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Je gooit in je post het wel op de eigen verantwoordelijkheid waar dat onjuist is als je de media hebt gevolgd over dit onderwerp. Het is logisch dat hij rept dat je de DSB de hand boven het hoofd houdt. Je bedoelt het vast niet zo, maar het komt wel als zodanig over.
Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.
Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
En zo verder ook nog over de media. Samengevat betoogt de schrijver dat de bank vooral is omgevallen door de hetze die er omheen gecreëerd is. Daar zijn de media, klanten en politiek schuldig aan en de andere banken en de belastingbetaler (dus de overige burgers die er niets mee te maken hadden) krijgen de rekening gepresenteerd. Als men wat rustiger aan had gedaan was het debacle te voorkomen geweest.
Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.
Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.
Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.quote:Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk
Verre van automatisch,quote:
, falende toezichthouders in principe ook,
En dat is gewoon onzin.quote:en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.
Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.quote:Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.
Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.
Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels. Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop. Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef DonJames het volgende:
Toch knap dat jij dat kan zien, zonder in de financiele gegevens te duiken (en ik bedoel niet de geconsolideerde jaarrekening). Bovendien, DSB was al anderhalf jaar bezig dat verdienmodel aan te passe, naar een -wij-maken-winst-met-rente-model. Mind you, Het provisie-verdienmodel was tot voor kort gebruikelijk bij alle banken.
Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren. Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.
Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing. Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.quote:Alleen bij wanbeleid. En nee, er is niet automatisch sprake van wanbeleid als je slechte producten verkoopt en daardoor geen winst meer maakt, daar is wel iets meer voor nodig.
Nee, daar moet je wel wat voor doen, dat klopt.quote:Verre van automatisch,
Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...quote:En dat is gewoon onzin.
Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.quote:Ook dat is een kromme redenatie. Als blijkt dat er geld verdiend is met illegale praktijken wordt die winst afgepakt. Een faillisement is daar niet het middel voor. jij wil dat het als een strafrechtelijke maatregel wordt gebruikt, maar zo werkt het recht gewoon niet.
Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.
Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.quote:Voordat ik het verwijt krijg DSB een hand boven het hoofd te houden: dat is niet zo. Natuurlijk waren die producten fout. Waar ik alleen slecht tegen kan zijn mensen die gewoon maar wat ongefundeerde meningen (of zelfs onwaarheden)roepen, vermomd als feit. Waar vervolgens half <MBO Nederland achteraan gaat lopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eerder knap om het niet te zien. Je kunt het heel ingewikkeld maken, maar als je een erg lage rente in rekening brengt en in 99% van de gevallen daar hele duur koopsommen bij hebt, dan is dat een tamelijk ranzige variant van het Gilette en Schick verdienmodel, zoals we niet alleen kennen van de scheermessen, maar ook van de elektrische tandenbortels.
Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop? "Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?quote:Het lijkt me duidelijk dat de winst en de vermogenspositie van de bank komt uit misleiding en koppelverkoop.
Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.quote:Dan bestaat de bank dus nog bij gratie van het feit dat klanten niet procederen.
Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?quote:Voor Wellink, Bos en Hoogervorst (óók VVD, was dat niet ooit een verkiezingsleus) is het dan aantrekkelijk om die situatie lang door te laten etteren.
Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?quote:Maar dat wordt echt niet opgelost met een nieuw verdienmodel.
Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?quote:Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.
[quote]
Lang niet alle overeenkomsten betroffen woekerpolissen, koopsomverzekeringen etc. Verreweg het grootste deel zijn gewone kredieten. Dus ja, die stap naar wanbeleid is zeer groot.
[quote]
Het is alleen de vraag hoe heet de soep gegeten wordt, met al die politieke connecties. Dat Wellink, Bos en Hoogervorst hem liever lauw opgediend hebben spreekt voor zich lijkt me.
Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur. Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".quote:...
Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...
Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.quote:Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden, maar als je maar genoeg oud-politici inhuurt zal dat niet snel gevolgd worden.
Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.quote:Wat jij vergeet is dat die winst al voor een groot deel verdeeld is, die is in privé-vermogens gevloeid. Zonder faillissement wordt het heel lastig om dat in ieder geval voor een deel terug te halen.
Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.quote:Waar ik op mijn beurt niet zo goed tegen kan is het achterna lopen van degenen die er zelf belang bij hebben om de wonden te laten dooretteren, omdat de aanwezigheid van die belangen wordt miskend. Het belang van de DNB is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van Bos is niet per se het maatschappelijk belang, het belang van enkele hypotheeknemers is ook niet per se het maatschappelijk belang.
Het verdienmodel is dan ook niet per definitie fout, maar omdat het veel voorkomt ook niet per definitie toegestaan.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:16 schreef DonJames het volgende:
Dat is inderdaad het idee erachter. Maar je zegt het zelf al, dat verdienmodel an sich is niet vreemd, komt zelfs vrij vaak voor.
Misschien wel als je geen elektrische tandborstel meekrijgt tenzij je een contract ondertekent om de komende 15 jaar elk jaar 12 opzetborstels af te nemen van hetzelfde merk.quote:Waar komt die conclusie ineens vandaan/ Het volgt in elk geval niet uit de zinnen hiervoor/boven. Volgens jou maken dus Gilette, Polaroid en Braun óók winst door misleiding en koppelverkoop?
Nee, de ruimte was gegeven, als die is overschreden dan is er geen enkele reden om nog een beetje ruimte te geven zodat het er wel binnenvalt.quote:"Verdienen' die dan ook een dergelijke Lakeman-behandeling? Of zullen we toch maar liever de vrije marktwerking nog een beetje ruimte geven?
En de DSB heeft geheel vrijwillig besloten te gaan bankieren binnen een wettelijk kader, zowel qua specifieke regels, qua economische delicten als wat betreft het verbintenissenrecht. Tevens hoort bij het bankieren het kader dat je vertrouwd wordt. Als er niks aan de hand was, had niemand het vertrouwen in DSB opgezegd.quote:Nee, de bank bestaat bij gratie van vraag. Niemand is gedwongen een krediet bij DSB te openen, daar heeft men geheel vrijwillig voor gekozen.
Rust, geleidelijkheid, minder zware onderzoeken, vooral naar hun rol. Zachte heelmeesters bestaan niet omdat hard zijn zo leuk is.quote:Hoezo hebben die daar voordeel bij? Welk voordeel dan?
Omdat het verdienmodel niet met terugwerkende kracht wordt veranderd, dus het oude probleem wat daardoor is ontstaan, ligt er nog.quote:Dus je bent het met me eens dat het probleem het verdienmodel was. Hoe kom je er dan bij dat je dat probleem niet oplost door het verdienmodel te veranderen?
Zie boven.quote:Nee, eigenlijk niet. Leg eens uit?
Sluit dat de eigen aanprakelijkheid uit dan? Zo'n adviseur liegt en bedriegt toch zelf en doet aan koppelverkoop, opzettelijk?quote:Omdat dat juridisch uitgesloten is. Als die adviseur gewoon in dienst is bij DSB is zijn werkgever aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het werk van die adviseur.
Ik zeg theoretisch, dat is dus al een behoorlijk voorbehoud.quote:Wat jij schrijft is dus niet waar. Bovendien breng je dat niet als mening, maar als vaststaand feit. Vandaar mijn reactie "onzin".
Je hebt ergens in het algemeen wel een punt hoor, ik probeer globaal de na te jagen trajecten te schetsen, en dat is heel wat anders dan dat de buit al binnen is. Dat komt er niet elke in formulering zo uit.
Moedige OvJ die Zalm bij de ABN-Amro laat ophalen voor verhoor, heel erg moedig en vermoedelijk ook niet erg gericht op concrete carriereperspectieven.quote:Ook dat is onzin. De politiek heeft bijzonder weinig invloed op de rechterlijke macht.
Strafmaatregel? Het gaat gewoon om de prijs die betaald moet worden. De prijs van wanbeleid en te grote risico's. Alleen bij een faillissement wordt er echt afgerekend. Vaak zie je dat grote bedrijven eigenlijk niet failliet kunnen gaan, en blijft er dus een rekening liggen. Als je Ahold of de ING naar de rand van de afgrond brengt door extreme risico's te nemen en wanbeleid te voeren, dan levert dat je heel veel geld op, en als je dan dankzij extern ingrijpen niet over het randje van de afgrond gaat, mag je de winsten die je daarmee gemaakt hebt houden. Dus als het fout gaat, gaat het niet echt fout, netto blijft het resultaat goed. DS heeft nog 45 miljoen.quote:Ik vergeet dat helemaal niet, ik sluit het ook niet uit. Maar jij wil faillissement als strafmaatregel gebruiken en dat mag gewoon niet. Uitgesloten.
Op die manier wordt een dergelijk beleid ook wel erg aantrekkelijk. Als het fout gaat, hou je er gewoon wat minder aan over, maar nog altijd meer dan aan conservatief bankieren. Op die manier werk je dus dat soort praktijken in de hand. Faillissement is het sluitstuk van de vrije markt.
Als je nu vaststelt dat het wanbeleid is, kan die 45 miljoen ook in de pot. Leuk voor de schuldeisers, en goed voor de vrije markt die natuurlijk niet zonder zijn sluitstuk kan.
Verplaats je dan even in Wellink, Bos en Hoogervorst. Wat is vanuit hun positie het prettigste verloop?quote:Daarom kies ik er ook voor mijn mening te baseren op feiten, niet op van-horen-zeggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
PVDAVVDDSB
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan is het begrip marktwaarde wezenlijk veranderd sinds ik economie deed...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:54 schreef rja het volgende:
Kopers zullen zeker niet de markwaarde betalen.
Dat is een zekerheid.quote:Hier over zullen nog rechtszaken volgen volgens mij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb meerderen over dit onderwerp gehoord (onder meer in juridische zaken, BNR, na te luisteren) en de mening dat de achterban van Lakeman nu beter af is heb ik niet gehoord. Ik ben ook benieuwd, want ik zie het niet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:59 schreef vijfhonderd het volgende:
Het is ook logisch wie profiteren van het faillissement, Lakemans achterban en de andere banken. Sla een achtergrond artikel er maar eens op na in een dode bomen medium.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de media...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jammer alleen dat de grote banken lekker door kunnen gaan met deze praktijken en op deze manier ook van hun concurrrenten verlost worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zachte heelmeesters? Het is op korte termijn natuurlijk prettig om alles rustig te houden en lekker door te laten kabbelen. Maar het heeft er alle schijn van dat die bank uitsluitend kon bestaan dankzij koppelverkoop, het voorliegen van klanten en de koopsommen. Daar werd de winst op gemaakt, en die winst was er bij gratie van het feit dat mensen niet gingen procederen.
Als de bank omvalt zijn de bestuurders privé-aansprakelijk, falende toezichthouders in principe ook, en theoretisch zou je ook nog geld terug kunnen halen bij de mensen die op provisiebasis die mensen hebben voorgelogen.
Daarom is het wel eens goed dat er eens echte consequenties worden verbonden aan dergelijke praktijken. Anders krijg je de situatie dat zo'n bedrijf rijk wordt aan dat soort praktijken, en als die dan illegaal of onrechtmatig blijken, dat je dan slechts een deel van de daarop gemaakte winst weer kwijt bent. Zo'n risico kun je wel lopen. Als je failliet gaat, dan wordt de prijs zo hoog dat in het vervolg banken en andere bedrijven misschien eens ophouden met het overtreden van de regels. Anders kun je het gewoon blijven proberen en als het mis gaat ben je alleen je winst kwijt.
ING heeft ook mensen opgelicht maar daar hoor je niets over bij de media (op een klein item bij Radar na)
Als... En ik betwijfel het ten zeerste!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je verdienmodel is gebaseerd op vernietigbare of nietige overeenkomsten en illegale koppelverkoop, dan lijkt me de stap naar wanbeleid niet heel erg groot bij oppervlakkige beschouwing.
Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.quote:Ik zie zo 1-2-3 niet in waarom iemand die op onrechtmatige wijze iemand anders schulden aansmeert niet zelfstandig aansprakelijk zou zijn. Juridisch allemaal niet zo heel eenvoudig, maar om het bij voorbaat onzin te noemen...
Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.quote:Nee, het strafrechtelijke traject zou ook gevolgd moeten worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Dat is onzin. Dit filmpje laat precies zien hoe geld gemaakt wordt uit lucht.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:54 schreef Marble het volgende:
Dat is hetzelfde als mensen die arts willen worden aanraden om Grey's Anatomy te kijken, JD.
Dit is trouwens ook helemaal geen geheim.
En laten we eerlijk wezen, een beter alternatief voor dit systeem is er niet. Maar het is wel grappig dat de hele realiteit gewoon om gebakken lucht draait,
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:50 schreef JohnDope het volgende:
Voor de mensen die er helemaal geen reet van snappen, maar toch willen weten hoe het financiële systeem werkt, moeten dit kijken:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ook een interessant (animatie)filmpje over hoe al ons geld in elkaar steekt is 'Money as debt'
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zeker een goede docu.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Goede docu, zouden meer mensen in hun geheel moeten zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door JohnDope op 14-10-2009 18:12:33 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:48 schreef DS4 het volgende:
Als... En ik betwijfel het ten zeerste!
Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn? Ik ben globaal bezig hoor, dus het kan best zijn dat ik een afstuiting over het hoofd zie. Alleen op gebrek aan opzet zal het niet snel afstuiten lijkt me wanneer zo iemand weet en hoe het in de maling nemen werkt.quote:Ik onderstreep "onzin". Niet omdat het 100% onmogelijk is (bij het opzettelijk bedonderen van iemand zou dat in theorie kunnen, zij het dan dat je dat per keer aannemelijk moet maken), maar omdat de praktijken aldaar totaal niet zo ver gingen dat er voor werknemers ook maar enige aansprakelijkheid is ontstaan.
Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me. Het samenweefsel van verdichtsels is niet voor niks als delictsbetanddeel opgenomen natuurlijk. Als je kijkt hoe makkelijk eenvoudige mensen worden veroordeeld tot maanden gevangenisstraf wanneer ze de verzekering proberen te tillen, of zelfs banken, dan lijkt het me vooral een kwestie van de partijen omdraaien. Als je via oplichting de burger gaat beschermen tegen de banken en verzekeraars zoals het OM zich maar wat graag inschakelt in de bedrijfsvoering van dergelijke organisaties, dan laat de wet behoorlijk wat ruimte.quote:Doe eens de feiten + strafbaarstelling daarvan in casu.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met alle respect, wees blij dat de massa een stel televisiekijkende schapen zijn, want als iedereen zelfstandig zou kunnen denken, zou de aarde nog een veel grotere puinhoop zijn.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daarom moet je alle twee docu's kijken, we zijn niet beter af als vroegere slaven. tegenwoordig zijn we loonslaven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Twijfel is een goede grondhouding, ik ben niet zo heel erg thuis in de WED. Maar als je een verklaring van betrokkenen hebt dat er geen hypotheken werden goedgekeurd zonder koopsommen erbij, dan zie ik niet waar dat op zou afstuiten.
Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.quote:Waarom niet? Als zij zelf ook dikke provisie opstrijken door intellectueel uitgedaagden in de maling te nemen, waarom zouden zij dan niet naast hun werkgever aansprakelijk zijn?
Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.
Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?quote:Oplichting ligt ook niet zo ver weg lijkt me.
Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting. Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zal heel snel uit de boeken blijken. Maar er als er maar een minimaal percentage aan hypotheken zonder koopsom wordt geaccepteerd, en die koopsommen zijn ook nog eens overbodig, dan weet je natuurlijk wel hoe het werkt. Er wordt geen hypotheek verkocht/goedgekeurd met een niet winstgevende rente als er ook niet een zeer winstgevende koopsom bij wordt verkocht. Of dat dan kwalificeert als strafbare koppelverkoop kan ik zo uit mijn hoofd niet zeggen. Maar waarom niet eigenlijk? Daarvoor is het toch juist strafbaaar gesteld?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:27 schreef DS4 het volgende:
Nou, misschien werden er weldegelijk hypotheken verkocht zonder die koopsommen. Met een ander tarief wellicht, maar ook gewone banken kennen lagere tarieven als je overige producten af neemt.
Maar de uitzondering is toch opzet of grove schuld? En dat werkt toch niet alleen tussen werkgever en werknemer, maar ook naar de derde?quote:Omdat de wet dat uit sluit. Ter bescherming van de werknemer die een instrument is. Daarmee kun je je ook bedenken dat werknemers die niet als instrument handelen en op zeer grove wijze (b.v. een verkoop besluit als argument een pistool mee te nemen) de uitzonderingssituatie is.
Maar dat speelde hier gewoon niet en dus kom je op de hoofdregel: werknemer is niet aansprakelijk.
Omdat klassejustitie meerdere gezichten heeft? Welke OvJ vervolgt structureel oplichtingspraktijken door grote bedrijven? Het is veel werk, het ontbreekt aan financieel specialisten, en als je een groot bedrijf vervolgt dan heb je het aanzienlijk moeilijker dan met een toegevoegde prutser van een advocaat van een kruimeloplichter. Een verzekeringsmaatschappij maakt zelf rapport op van fraude, daarvoor hebben ze detectives en juristen in dienst. En dan sturen ze dat naar de OvJ en die hoeft het dan alleen maar even voor te lezen. Als je je er niet actief en nadrukkelijk tegen verzet staat het recht in dienst van het grote geld. Een paar jaar geleden was er nog een actie om van een heleboel Nederlanders 5 euro te stelen voor een kado voor de WA en Maxima. No way dat dat geen misdrijf is, maar zit Caroline Tensen in de bak? Hetzelfde geldt voor Call TV. We hebben een laf OM dat ook niet erg onafhankelijk is, en vervolging in lastige zaken vaak niet opportuun vindt.quote:Als dat zo was, waarom zijn er dan geen veroordelingen?
Maar dat is wat anders dan wat volgens de wet strafbaar is.
Nee, maar mensen wijs maken dat ze een koopsom moeten nemen omdat anders het risico bij arbeidsongeschiktheid te hoog is voor de hypotheekverstrekker in combinatie met een onoverzichtelijk pak papier en verhullen dat ze daar al tegen verzekerd zijn... Als dat geen samenweefsel van verdichtsels is, wat is het dan wel? De eenvoudige leugen is niet genoeg nee...quote:Je kreeg een pakket aangeboden. Geen geweldig pakket en tegen een hoge prijs, maar dat is op zich geen oplichting.
Je kunt zoveel 'brave burgers' achter slot en grendel zetten wanneer je dat zou willen. Dat er niet systematisch vervolgd wordt wil niet zeggen dat het niet strafbaar is. Oplichting is schering en inslag sinds de vrije markt-ideologie van de jaren 90.quote:Anders kun je bijna iedere autoverkoper achter slot en grendel zetten (zeker nu, ze hebben tijd over).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.
Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.
Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Jij hebt het kennlijk al een tijdje niet gevolgd of zo?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:06 schreef vipergts het volgende:
Straks komen die dsb klanten die dit aan het rollen gebracht hebben tot een hele zure conclusie. hun hyptheek/lening moet hoe dan ook betaald worden. Het lijkt mij sterk dat er een instelling is die ze tegemoet gaat komen want dan is het hek van de dam.
Ik ben blij dat ik bij de rabobank zit ze zijn niet de makkelijkste en ze geven ook niet het meeste rente maar van "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" is nog nooit iemand beter geworden.
Het gaat die mensen niet om hun hypotheek. Dat ze dat moeten betalen dat weet iedereen wel.
Het gaat ze om de schade die ze geleden hebben door waardeloze koopsompolissen die ze in de maag gesplitst gekregen hebben.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jammer dat ze die rechtzaak van vanavond niet live uitzendn op internet!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef Q.E.D. het volgende:
RTL Nieuws: DSB is nu helemaal finaal failliet.
Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker is dan het beledigen van de Islam en zijn profeet
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.
Die champagne opmerking van die Lakeman was ook hilarisch. Ik denk dat die opmerking nog gevaarlijker was dan het beledigen van de Islam en zijn profeet
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Op fok heb ik nog niks gelezen..... Ik heb eigenlijk nog helemaal geen bedreigingen aan zijn adres gehoord.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:37 schreef capricia het volgende:
[..]
VInd het wel nogal triest om zoveel doodsverwensingen hier op fok te lezen.
Maar als je de geschiedenis bekijkt, lijkt me dit een abc-tje.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat die Lakeman het beste maar even een vakantie voor onbepaalde tijd kan nemen, want er zijn zoveel mensen des duivels op die kerel.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.
Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.
Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.
Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hij heeft gewoon het balletje aan het rollen gebracht. Iedereen weet dat als bij een gemiddelde bank 5% van de spaarders wegloopt, er dan problemen komen.quote:
[..]
Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.
Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet.
De Nederlanders kennende, denken ze allemaal: Laat ik mijn geld maar weghalen voordat de bank omvalt.
15 miljoen per week werd op die manier 15 miljoen per uur uit de bank.
Daar heeft Lakeman echt wel een handje in gehad.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Eens.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet of die Lakeman schuldig is, waarschijnlijk was die bank zonder Lakeman ook wel omgevallen.
Maar het punt is gewoon dat iedereen die geld kwijt is, Lakeman als schuldige ziet. En als slagroom op de taart, maakte die Lakeman ook nog even die champagne opmerking.
Hij heeft het vervroegd.
Het mooie is nog dat hij gewoon op de tv gewaarschuwd heeft voor het faillisement.
Dus wat dat betreft ging het beter dan bij Icesave
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ok, andersom natuurlijk. Ik houd de bank geen hand boven het hoofd, maar weiger ook de mensen een hand boven het hoofd te houden die in hun hebberigheid producten afgenomen die ze zich eigenlijk niet konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.
DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.
Lakeman verdient een lintje.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.
DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.
Lakeman verdient een lintje.
Hij heeft gewoon gelijk. De falende toezichthouders proberen hem nu de schuld te geven, net als concurrent Hendrickx die, hoe integer ook, mensen van een veel hogere vordering wilde laten afzien in ruil voor het korte termijnbelang.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:39 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik vreesde twee maanden geleden al voor een media-oorlog tegen DSB (Nova en Tros Radar)... Dat was wel een goede gok.
Maar wat die Lakeman heeft gedaan is echt de doodsteek geweest.
Ik vind het ook absoluut onredelijk van die man... En Clairy Polak en consorten zijn ook niet onschuldig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat heb je mooi geschreven, ben het met je eens!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.
DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.
Lakeman verdient een lintje.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je wil iedereen laten weten dat jij mee doet in deze discussie, maar hebt te weinig kaas gegeten om argumenten aan te dragen? Zoiets?quote:
Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.quote:
En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
10.000en mensen naar de klote?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.
En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.
Ik vind het nogal meevallen hoor. Tot nu toe nog geen drama's die niet eenvoudig door de mensen zelf voorkomen hadden kunnen worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Overdrijf niet zo man. Als je uit de nek blijft lullen kunnen we net goed de disucssie dicht doen. Met geschreeuw in de ruimte kun je alles beweren en daarmee je punt maken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:50
Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.
Hansworst.
Niks van gemerkt. Ik weet wel dat DSB weer erg opvalt en dat ze dit de kop kost.quote:En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.
Andere banken doen het ook. Maar met mate en net binnen de grens van het toelaatbare en het kunnen van de klant. Noem anders mij een bank waarbij ook 2.500+ mensen achtereen met een hypotheek op de proppen zitten die ze niet eens kunnen betalen... toe. Ik wacht.
In het Orwelliaans heet dat een "update gesprek".quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Men lult maar wat. Heeft op basis van omgeving/vrienden/gevoel een mening en dan gaan ze maar wat schreeuwen. Weten helemaal niet waarover ze praten, maar kicken erop dat ze zichzelf horen meepraten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:54 schreef capricia het volgende:
[..]
10.000en mensen naar de klote?
Ik vind het nogal meevallen hoor. Tot nu toe nog geen drama's die niet eenvoudig door de mensen zelf voorkomen hadden kunnen worden.
Ze snappen het zelf niet.
Fijn voor je.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In het Orwelliaans heet dat een "update gesprek".
Maar waar blijft je bewijs voor "andere banken" en die 10.000den?
Maak je grote mond eens waar dan.
Bij ING kan je een rente rekening openen met gegarandeerd 4% rentequote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Fijn voor je.
Maar waar blijft je bewijs voor "andere banken" en die 10.000den?
Maak je grote mond eens waar dan.
Na een half jaar kregen de mensen maar 2% rente
DIT JAAR NOG
Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!
DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.
DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Klopt. Is oplichting. Maar is niemand zijn huis of pensioen door verloren.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:07 schreef macca728 het volgende:
[..]
Bij ING kan je een rente rekening opnenen met gegarandeerd 4% rente
Na een half jaar kregen de mensen maar 2% rente
DIT JAAR NOG
Maar daar moet idd ingegrepen worden.
Rabobank heeft ook van die kutgeintjes met aanvangsrente voor hypotheken. Eerste halfjaar dik onder de norm, daarna de norm. Maar ze verkopen het "anders"
Nou richtte de DSB zich wel op wat minder intelligent publiek...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!
DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
"Gewoon" omdat ze het allemaal doen. Gewoon naar maatstaven der fatsoen niet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!
DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.
quote:
[..]
Nou richtte de DSB zich wel op wat minder intelligent publiek...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ach, jij dus ook?quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.quote:
[..]
"Gewoon" omdat ze het allemaal doen. Gewoon naar maatstaven der fatsoen niet.
De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ze doen allemaal mee in het grote graaien.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.
De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.
Maar bij de DSB draaide de bank op de provisies. En niet op het bankieren.
Dat is wel een verschil.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee hoor.quote:
[..]
Ze doen allemaal mee in het grote graaien.
Maar bij de DSB draaide de bank op de provisies. En niet op het bankieren.
Dat is wel een verschil.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nee want?quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Misschien moet jij eens beginnen met dimmen voordat je anderen voor naïef en meelopers beschuldigt. Het zegt vooral wat over jou eigen niveau.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.
DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.
Lakeman verdient een lintje.
Los daarvan, mensen laten zich inderdaad als idioten allerlei dingen aanpraten waar ze geen verstand van hebben. Ik heb er wel een beetje verstand van en voor mij is het ook ingewikkeld genoeg geweest, dat geef ik grif toe. Waar ik echter geen medelijden mee heb is dat mensen niet begrijpen hoe diep ze zichzelf in de schulden steken en dat ze het eigenlijk niet kunnen veroorloven. Je hoeft geen verstand te hebben van ingewikkelde hypotheekproducten, maar wel van je eigen huishoudboekje. Helaas is dat voor menigeen te moeilijk.
Verder vind ik het hypocriet dat iedereen nu over deze ene bank heenvalt terwijl andere banken blijkbaar dezelfde producten verkochten. Typisch gevalletje zondebok. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Dat de spaarders hun geld nog niet hebben weggehaald is inderdaad dom en daar heb ik in beginsel geen medelijden mee. Zoals iemand een half jaar geleden eens zei: "het domste wat je kan doen is een run op de bank, maar nog dommer is om niet mee te doen als de run er al is." Desondanks praat dat het gedrag van Lakeman niet goed. Zijn pruthypotheek verandert echt niet in toverslag in een goede variant nu DSB failliet gaat. Al zal dat maar om de simpele reden zijn dat het onderpand niet afdoende is. En op een schadevergoeding hoeft hij nu al helemaal niet te rekenen. Als alle schuldeisers langs zijn geweest is er echt geen poet meer voor.
[ Bericht 43% gewijzigd door PhysicsRules op 14-10-2009 20:25:45 ]
Je moet het in perspectief zien. Dat ontgaat hier nogal veel mensen... maar schreeuwen dat ze kunnen..quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.
De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.
Stel, met jouw inkomen kun je tot 200.000 hypotheek opnemen. Meer dan dat is onverantwoord.
Wat doen de andere banken (over het algemeen, uitzonderingen komen daar ook voor)... die adviseren je een huis te kopen met hypotheek en verzekeringen tot 190.000 euro en plakken daar nog even 10.000 euro aan arbeidsongeschiktheidsverzekering aan. (Cardiff b.v.) Gemiddels pakken ze 4-5% op de hypotheeksom, en 60-70% op die Cardiff.
Das 190.000 x 3% = ¤ 5.700 provisie op de hypotheek
en ¤ 6.000/7.000 provisie op de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Dus die AOV levert meer op dan de hypotheek zelf.
Wat deed DSB?
Die smeerde je 180.000-200.000 aan hypotheek aan, met daarbovenop nog eens 40.000 tot 50.000 aan AOV in de vorm van lijfrentes.
Op zon AOV verdienden ze dan ¤ 28.000 tot ¤ 35.000 aan provisie.
Die mensen die zon adviseur op bezoek hadden stonken er met beide benen in. Zon lijfrente wordt dan wel gekoppeld aan je hypotheek, het wordt niet als noodzaak van de hypotheek gezien. En daarom werd het handig buiten alle berekeningen gelaten. Als de klant een overzichtje wilde van alle kosten, stonden die kosten van de AOV er gewoon niet op.
Pas bij het ondertekenen van het contract kwam het weer boven water. En 99% van de klanten kijken daar overheen.
Het zijn smerige praktijken. Ze moeten die Scheringa nog een flinke trap in de rug nageven.
Ze hadden bijna 7 miljard aan kredieten uitstaan (persoonlijke leningen) en 4,8 miljard aan spaarrekeningen.quote:
De winst kwam dus niet slechts uit de hypotheekdivisie...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik denk dat jij de historie van de DSB niet (goed) kent.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:22 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ze hadden bijna 7 miljard aan kredieten uitstaan (persoonlijke leningen) en 4,8 miljard aan spaarrekeningen.
De winst kwam dus niet slechts uit de hypotheekdivisie...
Lees hier maar eens hoe ze verdienden (NRC):
Verdienmodel van DSB niet vol te houden.
En dan hebben we het over juli 2008!
Mijnheer Lakeman was toen namelijk ook al bezig met de DSB...
De DSB heeft natuurlijk ook niet voor niets al die boetes van de AFM gekregen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
We hoeven hier niet te discussiëren over dat beperkte aantal slechte hypotheken... Dat was mijn punt niet.quote:
[..]
Ik denk dat jij de historie van de DSB niet (goed) kent.
Lees hier maar eens hoe ze verdienden (NRC):
Verdienmodel van DSB niet vol te houden.
En dan hebben we het over juli 2008!
Mijnheer Lakeman was toen namelijk ook al bezig met de DSB...
De DSB heeft natuurlijk ook niet voor niets al die boetes van de AFM gekregen.
De geschiedenis van DSB begint overigens niet in 2008
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Het gaat niet om de slechte hypotheken. Het gaat om het verdienmodel van de DSB.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:34 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
We hoeven hier niet te discussiëren over dat beperkte aantal slechte hypotheken... Dat was mijn punt niet.
De geschiedenis van DSB begint overigens niet in 2008
Heb je het artikel gelezen? Wat vind je ervan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, op die manier kun je ook stellen dat 6 miljoen vergastte joden in WW2 ook maar een handjevol was.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:34 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
We hoeven hier niet te discussiëren over dat beperkte aantal slechte hypotheken... Dat was mijn punt niet.
De geschiedenis van DSB begint overigens niet in 2008
Sjezus...
Daarbij vergeet je dat in de jaren 90 DSB ook al de boel oplichtte met Frisia leningen. Tis een straat van ellende die DSB. Gebaseerd op onvermogen van klanten.
En die hoeven ze dus alsnog niet te betalenquote:
De DSB heeft natuurlijk ook niet voor niets al die boetes van de AFM gekregen.
quote:
[..]
Het gaat niet om de slechte hypotheken. Het gaat om het verdienmodel van de DSB.
Heb je het artikel gelezen? Wat vind je ervan?
Aldus de AFM.quote:„DSB maakte voornamelijk winst met de provisies op de polissen. Dat mag nu niet meer. Ook de winst op de polissen zelf zal minder worden.”
Nu blijkt dus dat andere banken dit ook deden... De DSB had overigens voldoende geld om misschien wel 20 jaar lang hetzelfde jaarverlies te draaien als vorig jaar
De eerste jaren van DSB kwam de winst nog puur uit kredieten (PL). En daar had DSB 17% marktaandeel in en maakte er nog steeds winst op.
Dus de bank had niet failliet hoeven gaan, dat komt puur door de Lakeman-run op DSB.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Je bent zon type die de feiten zo leest en verdraaid dat je Lakeman kunt aanvallen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:39 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[..]
Aldus de AFM.
Nu blijkt dus dat andere banken dit ook deden... De DSB had overigens voldoende geld om misschien wel 20 jaar lang hetzelfde jaarverlies te draaien als vorig jaar
De eerste jaren van DSB kwam de winst nog puur uit kredieten (PL). En daar had DSB 17% marktaandeel in en maakte er nog steeds winst op.
Dus de bank had niet failliet hoeven gaan, dat komt puur door de Lakeman-run op DSB.
Alle banken deden het. Maar alleen de DSB leefde daar echt van. Het hele DSB-model draaide daarop.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:39 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[..]
Aldus de AFM.
Nu blijkt dus dat andere banken dit ook deden... De DSB had overigens voldoende geld om misschien wel 20 jaar lang hetzelfde jaarverlies te draaien als vorig jaar
De eerste jaren van DSB kwam de winst nog puur uit kredieten (PL). En daar had DSB 17% marktaandeel in en maakte er nog steeds winst op.
Dus de bank had niet failliet hoeven gaan, dat komt puur door de Lakeman-run op DSB.
Meer dan de helft van het inkomen in 2007 (voor het verbod) kwam uit provisies!
Het artikel uit 2008 vraagt zich af of de DSB zichzelf wel kan omvormen tot een gewone bank...
Het antwoord kennen we nu.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
DSB heeft door de Lakeman-run ook neit de kans gehad om het verdienmodel om te vormen...quote:
[..]
Alle banken deden het. Maar alleen de DSB leefde daar echt van. Het hele DSB-model draaide daarop.
Meer dan de helft van het inkomen in 2007 (voor het verbod) kwam uit provisies!
Het artikel uit 2008 vraagt zich af of de DSB zichzelf wel kan omvormen tot een gewone bank...
Het antwoord kennen we nu.
Verder heb ik hier niets aan toe te voegen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik vraag me trouwens af sinds wanneer die Lakeman echt bezig gegaan is met de DSB.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
DSB heeft door de Lakeman-run ook neit de kans gehad om het verdienmodel om te vormen...
Verder heb ik hier niets aan toe te voegen.
Bedoel, zelfs in artikelen uit 2008 enzo kom ik zijn naam tegen.
Vanaf wanneer was hij daar...heb jij enig idee?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In 1996 was hij er ook al. Toen om het debacle Frisia leningen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af sinds wanneer die Lakeman echt bezig gegaan is met de DSB.
Bedoel, zelfs in artikelen uit 2008 enzo kom ik zijn naam tegen.
Vanaf wanneer was hij daar...heb jij enig idee?
En in welk jaar smeerde hij ook alweer zelf van die producten aan?quote:
[..]
In 1996 was hij er ook al. Toen om het debacle Frisia leningen.
Iets met Legio Lease, wat ook een hoop mensen genaaid heeft...
Dus hij is al 13 jaar bezig met de DSB..een volhouder hoor!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]
In 1996 was hij er ook al. Toen om het debacle Frisia leningen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De aanhouder wint, maar helaas wel ten koste van een hele hoop mensen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Van een kale kip valt niets te plukken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:29 schreef Kirov het volgende:
En nu hopen op een schadeclaim bij Lakeman, hij dupeert nu zelf duizenden mensen.
Boeie.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
De aanhouder wint, maar helaas wel ten koste van een hele hoop mensen.
Over de kop van een paar worden veel mensen toekomstige ellende bespaart.
Damm... die avatar van jou, te lekker. Waar staat het origineel?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:53 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Van een kale kip valt niets te plukken.
Hmmm, over 6 minuten begint de uitspraak over het faillisement... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben er een van dus ik kan me niet zoveel in de toekomst interesserenquote:
[..]
Boeie.
Over de kop van een paar worden veel mensen toekomstige ellende bespaart.
overigens heb ik verhalen gehoord van mensen die hun hele pensioen kwijt zijn en /of meer op de bank hadden staan dan een ton. Deze Lakeman deed het af als "tja, het is onze achterban niet". Een smakeloze en respectloze uitspraak voor iemand die twee duizend mensen werkloos heeft gemaakt, en duizenden in een financiële crisis heeft gegooid. Wat mij betreft mag Lakeman voor het gerecht verschijnen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En die mensen hadden na 10 dagen slecht nieuws en spanning nog niet door daar subiet weg te wezen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ben er een van dus ik kan me niet zoveel in de toekomst interesseren
Lever het geld maar in dan. Met dat intellect ben je het niet eens waard.
Bwoah... de DSB stond toch al op vallen. Daar was programma RADAR en W. Bos ook debet aan... maar vooral de wanpraktijken van de DSB zelf.quote:Deze Lakeman deed het af als "tja, het is onze achterban niet". Een smakeloze en respectloze uitspraak voor iemand die twee duizend mensen werkloos heeft gemaakt, en duizenden in een financiële crisis heeft gegooid. Wat mij betreft mag Lakeman voor het gerecht verschijnen.
Dus nu Lakeman aanpakken is een krampachtige houding van mensen die niet exact weten waar het over gaat maar wel hun ongenoegen willen uiten. Daar schijt ik op. Solly.
Er was destijds net zoveel te doen om ING voor ze staatssteun kregen, en daar is uiteindelijk ook geen faillissement uit gekomen, daarnaast zijn er ook genoeg mensen die het vastzetten voor een vast rente percentage waardoor er een boete op zit als je het weghaalt, nogal zonde dus.quote:
[..]
En die mensen hadden na 10 dagen slecht nieuws en spanning nog niet door daar subiet weg te wezen?
Lever het geld maar in dan. Met dat intellect ben je het niet eens waard.
[..]
Ik heb Lakeman gezien bij P&W, en hij maakt op mij een indruk als een betweter die denkt te weten hoe alles in elkaar zit, terwijl iedereen hem tegenspreekt.quote:Dus nu Lakeman aanpakken is een krampachtige houding van mensen die niet exact weten waar het over gaat maar wel hun ongenoegen willen uiten. Daar schijt ik op. Solly.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Triest voor het personeel maar ik zal geen traan laten om de maffioso Scheringa. Die zal heus wel op tijd zijn geld veilig weggesluisd hebben maar ben blij dat we die Hekking in de toekomst niet meer op de voorgrond zullen zien in allerlei TV programma's
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Smakeloosheid heb ik nog niet teruggevonden in het wetboek. Tuurlijk kan je wrok tegen Lakeman hebben, maar om dan er voor te pleiten om Lakeman voor het gerecht te slepen slaat natuurlijk nergens op. Lakeman nam overigens vandaag op BNR zijn uitspraken terug, hij vond ze achteraf gezien niet gepast (de champagne bijvoorbeeld), daar koopt niemand natuurlijk iets voor maar het is hetzelfde informele circuit als waarin men zich bevindt als er gepleit wordt om Lakeman voor de rechter te laten verschijnen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Deze Lakeman deed het af als "tja, het is onze achterban niet". Een smakeloze en respectloze uitspraak voor iemand die twee duizend mensen werkloos heeft gemaakt, en duizenden in een financiële crisis heeft gegooid. Wat mij betreft mag Lakeman voor het gerecht verschijnen.
Ja LOL... iedereen die daar zit als uitgenodigde. P&W nodigen geen club koorzangers uit die allemaal hetzelfde zeggen. Ze willen juist dat gevecht aan tafel.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb Lakeman gezien bij P&W, en hij maakt op mij een indruk als een betweter die denkt te weten hoe alles in elkaar zit, terwijl iedereen hem tegenspreekt.
Dat hij daar tegengesproken werd kan je totaal geen waarde aan hechten.
Vanavond op Een Vandaag waren er mensen in beeld die hem steunden en het goed onderbouwden waarom dit alles gebeurd was. Zijn dat domme mensen omdat jij met je spaarcentjes iets te kort komt?
Als hij het goed geregeld heeft kom hij met veel geluk weg en zullen zijn klanten zich nog erger voelen dan nu. De DSB-Bank staat, net als Fortis, symbool voor de vernietigende werking die een economische crisis kan hebben op een financieel systeem. In dit geval die van Nederland.
Ik ben ook benieuwd of Scheringa in November uit de quote500 verdwenen is.
Ik ben ook benieuwd of Scheringa in November uit de quote500 verdwenen is.
Reacties op de telegraafsite:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:02 schreef Pedroso het volgende:
Triest voor het personeel maar ik zal geen traan laten om de maffioso Scheringa. Die zal heus wel op tijd zijn geld veilig weggesluisd hebben maar ben blij dat we die Hekking in de toekomst niet meer op de voorgrond zullen zien in allerlei TV programma's
enquote:Nu zit het DSB-personeel een beetje te janken op TV. 2000 man hun baan kwijt. 2000 gezinnen met een probleem. Waar was het personeel van de DSB op het moment dat ze onder aanvoering van oplichter Scheringa 100.000-en mensen met torenhoge schulden opzadelde.
Daar heb ik niets aan toe te voegen.quote:Het verdriet van bijna 100.000 gedupeerden,die hij op een geraffineerde manier een koopsompolis aangesmeerde,daar heeft hij in die 4 jaar geen traan voor gelaten.Had hij maar die mensen vrijwillig geholpen,en de Scheringa Bank had er 100.000 tevreden klanten bij.Nu wil hij zijn falen op anderen afschuiven
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn er al ergens beelden van de uitspraak?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ach als een van de spaarders die zijn geld gewoon bij DNB kan gaan ophalen als straks het falliet van de DSB wordt uitgesproken vind ik het jammer dat er een goede spaarbank weg is.
Dat de DSB bank net als alle andere banken koopsompolissen verkoopt tja dat is aan de mensen die dom genoeg zijn om zo'n polis te nemen. Dirk heeft dat immers niet uitgevonden die heeft het alleen afgekeken van andere banken en wat meer reclame gemaakt.
Dat de DSB bank net als alle andere banken koopsompolissen verkoopt tja dat is aan de mensen die dom genoeg zijn om zo'n polis te nemen. Dirk heeft dat immers niet uitgevonden die heeft het alleen afgekeken van andere banken en wat meer reclame gemaakt.
