Omvallen DSB #2: Duizenden spaarders zonder garantie

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.

DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.

Lakeman verdient een lintje.

Dat heb je mooi geschreven, ben het met je eens!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je wil iedereen laten weten dat jij mee doet in deze discussie, maar hebt te weinig kaas gegeten om argumenten aan te dragen? Zoiets?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:

Lakeman verdient een lintje.

Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.

En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.

En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.

10.000en mensen naar de klote?
Ik vind het nogal meevallen hoor. Tot nu toe nog geen drama's die niet eenvoudig door de mensen zelf voorkomen hadden kunnen worden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:50
Je moet wel beseffen dat er 10duizenden mensen naar de klote zijn gegaan.

Overdrijf niet zo man. Als je uit de nek blijft lullen kunnen we net goed de disucssie dicht doen. Met geschreeuw in de ruimte kun je alles beweren en daarmee je punt maken.
Hansworst.

quote:

En laten we eerlijk wezen, men doet alsof alleen de DSB zo te werk gaat, maar zo gaan al die banken te werk.

Niks van gemerkt. Ik weet wel dat DSB weer erg opvalt en dat ze dit de kop kost.
Andere banken doen het ook. Maar met mate en net binnen de grens van het toelaatbare en het kunnen van de klant. Noem anders mij een bank waarbij ook 2.500+ mensen achtereen met een hypotheek op de proppen zitten die ze niet eens kunnen betalen... toe. Ik wacht.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:55 schreef Matteüs het volgende:
Niks van gemerkt.

In het Orwelliaans heet dat een "update gesprek".

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:54 schreef capricia het volgende:

[..]

10.000en mensen naar de klote?
Ik vind het nogal meevallen hoor. Tot nu toe nog geen drama's die niet eenvoudig door de mensen zelf voorkomen hadden kunnen worden.

Men lult maar wat. Heeft op basis van omgeving/vrienden/gevoel een mening en dan gaan ze maar wat schreeuwen. Weten helemaal niet waarover ze praten, maar kicken erop dat ze zichzelf horen meepraten.

Ze snappen het zelf niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:57 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In het Orwelliaans heet dat een "update gesprek".

Fijn voor je.

Maar waar blijft je bewijs voor "andere banken" en die 10.000den?
Maak je grote mond eens waar dan.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Fijn voor je.

Maar waar blijft je bewijs voor "andere banken" en die 10.000den?
Maak je grote mond eens waar dan.

Bij ING kan je een rente rekening openen met gegarandeerd 4% rente

Na een half jaar kregen de mensen maar 2% rente

DIT JAAR NOG

Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!

DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:07 schreef macca728 het volgende:

[..]

Bij ING kan je een rente rekening opnenen met gegarandeerd 4% rente

Na een half jaar kregen de mensen maar 2% rente

DIT JAAR NOG

Klopt. Is oplichting. Maar is niemand zijn huis of pensioen door verloren.
Maar daar moet idd ingegrepen worden.
Rabobank heeft ook van die kutgeintjes met aanvangsrente voor hypotheken. Eerste halfjaar dik onder de norm, daarna de norm. Maar ze verkopen het "anders"

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!

DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.

Nou richtte de DSB zich wel op wat minder intelligent publiek...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
Net op het journaal: 80% provisie is heel gewoon volgens een onderzoek van de AFM!

DSB was dus helemaal niet "raar" bezig.

"Gewoon" omdat ze het allemaal doen. Gewoon naar maatstaven der fatsoen niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:10 schreef capricia het volgende:

[..]

Nou richtte de DSB zich wel op wat minder intelligent publiek...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ach, jij dus ook?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:10 schreef Matteüs het volgende:

[..]

"Gewoon" omdat ze het allemaal doen. Gewoon naar maatstaven der fatsoen niet.

Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.

De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:11 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.

De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.

Ze doen allemaal mee in het grote graaien.
Maar bij de DSB draaide de bank op de provisies. En niet op het bankieren.
Dat is wel een verschil.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:13 schreef capricia het volgende:

[..]

Ze doen allemaal mee in het grote graaien.
Maar bij de DSB draaide de bank op de provisies. En niet op het bankieren.
Dat is wel een verschil.

Nee hoor.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:14 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Nee hoor.

Nee want?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het werd ze voorgeschoteld dat ze het zich konden veroorloven.
De discussie of mensen er eigen schuld aan hebben, hebben we al gehad. Conclusie is dat men vertrouwen heeft in de adviseur door gebrek aan diepe kennis van die producten. Jij laat het klinken alsof iedere klant met zon hypotheek wanproduct dezelfde specifieke kennis heeft als een hypotheek adviseur. Doe eens niet zo naïef en denk eens na voor de achter een clubje schreeuwers aanloopt.

DSB is een vuile oplichter en dit is de beste oplossing. Rotte appels moet je verwijderen.
HGelaas voor die spaarders die na 10 dagen slecht nieuws en waarschuwingen toch de gok namen hun geld te laten staan. Die zijn eigenlijk de "dommen" die jij bedoeld. Hoe idioot ben je wil je dit niet snappen.

Lakeman verdient een lintje.

Misschien moet jij eens beginnen met dimmen voordat je anderen voor naïef en meelopers beschuldigt. Het zegt vooral wat over jou eigen niveau.

Los daarvan, mensen laten zich inderdaad als idioten allerlei dingen aanpraten waar ze geen verstand van hebben. Ik heb er wel een beetje verstand van en voor mij is het ook ingewikkeld genoeg geweest, dat geef ik grif toe. Waar ik echter geen medelijden mee heb is dat mensen niet begrijpen hoe diep ze zichzelf in de schulden steken en dat ze het eigenlijk niet kunnen veroorloven. Je hoeft geen verstand te hebben van ingewikkelde hypotheekproducten, maar wel van je eigen huishoudboekje. Helaas is dat voor menigeen te moeilijk.

Verder vind ik het hypocriet dat iedereen nu over deze ene bank heenvalt terwijl andere banken blijkbaar dezelfde producten verkochten. Typisch gevalletje zondebok. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Dat de spaarders hun geld nog niet hebben weggehaald is inderdaad dom en daar heb ik in beginsel geen medelijden mee. Zoals iemand een half jaar geleden eens zei: "het domste wat je kan doen is een run op de bank, maar nog dommer is om niet mee te doen als de run er al is." Desondanks praat dat het gedrag van Lakeman niet goed. Zijn pruthypotheek verandert echt niet in toverslag in een goede variant nu DSB failliet gaat. Al zal dat maar om de simpele reden zijn dat het onderpand niet afdoende is. En op een schadevergoeding hoeft hij nu al helemaal niet te rekenen. Als alle schuldeisers langs zijn geweest is er echt geen poet meer voor.

[ Bericht 43% gewijzigd door PhysicsRules op 14-10-2009 20:25:45 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:11 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Er moet dus eerst een klein kalf verdrinken, voordat men de put drenkt.

De grote banken hebben hetzelfde gedaan, ik zeg niet dat de een beter is dan de andere.

Je moet het in perspectief zien. Dat ontgaat hier nogal veel mensen... maar schreeuwen dat ze kunnen..

Stel, met jouw inkomen kun je tot 200.000 hypotheek opnemen. Meer dan dat is onverantwoord.
Wat doen de andere banken (over het algemeen, uitzonderingen komen daar ook voor)... die adviseren je een huis te kopen met hypotheek en verzekeringen tot 190.000 euro en plakken daar nog even 10.000 euro aan arbeidsongeschiktheidsverzekering aan. (Cardiff b.v.) Gemiddels pakken ze 4-5% op de hypotheeksom, en 60-70% op die Cardiff.
Das 190.000 x 3% = ¤ 5.700 provisie op de hypotheek
en ¤ 6.000/7.000 provisie op de arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Dus die AOV levert meer op dan de hypotheek zelf.

Wat deed DSB?
Die smeerde je 180.000-200.000 aan hypotheek aan, met daarbovenop nog eens 40.000 tot 50.000 aan AOV in de vorm van lijfrentes.
Op zon AOV verdienden ze dan ¤ 28.000 tot ¤ 35.000 aan provisie.

Die mensen die zon adviseur op bezoek hadden stonken er met beide benen in. Zon lijfrente wordt dan wel gekoppeld aan je hypotheek, het wordt niet als noodzaak van de hypotheek gezien. En daarom werd het handig buiten alle berekeningen gelaten. Als de klant een overzichtje wilde van alle kosten, stonden die kosten van de AOV er gewoon niet op.
Pas bij het ondertekenen van het contract kwam het weer boven water. En 99% van de klanten kijken daar overheen.

Het zijn smerige praktijken. Ze moeten die Scheringa nog een flinke trap in de rug nageven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:16 schreef capricia het volgende:

[..]

Nee want?

Ze hadden bijna 7 miljard aan kredieten uitstaan (persoonlijke leningen) en 4,8 miljard aan spaarrekeningen.
De winst kwam dus niet slechts uit de hypotheekdivisie...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:22 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ze hadden bijna 7 miljard aan kredieten uitstaan (persoonlijke leningen) en 4,8 miljard aan spaarrekeningen.
De winst kwam dus niet slechts uit de hypotheekdivisie...

Ik denk dat jij de historie van de DSB niet (goed) kent.
Lees hier maar eens hoe ze verdienden (NRC):
Verdienmodel van DSB niet vol te houden.

En dan hebben we het over juli 2008!
Mijnheer Lakeman was toen namelijk ook al bezig met de DSB...
De DSB heeft natuurlijk ook niet voor niets al die boetes van de AFM gekregen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:27 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de historie van de DSB niet (goed) kent.
Lees hier maar eens hoe ze verdienden (NRC):
Verdienmodel van DSB niet vol te houden.

En dan hebben we het over juli 2008!
Mijnheer Lakeman was toen namelijk ook al bezig met de DSB...
De DSB heeft natuurlijk ook niet voor niets al die boetes van de AFM gekregen.

We hoeven hier niet te discussiëren over dat beperkte aantal slechte hypotheken... Dat was mijn punt niet.
De geschiedenis van DSB begint overigens niet in 2008

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:34 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

We hoeven hier niet te discussiëren over dat beperkte aantal slechte hypotheken... Dat was mijn punt niet.
De geschiedenis van DSB begint overigens niet in 2008

Het gaat niet om de slechte hypotheken. Het gaat om het verdienmodel van de DSB.
Heb je het artikel gelezen? Wat vind je ervan?