Omvallen DSB #2: Duizenden spaarders zonder garantie

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:43 schreef DS4 het volgende:
Ik ben jurist en econoom. En ook als econoom zeg ik je: die oproep was stupide. En verwar ajb jouw mening over het bankwezen niet met de waarheid. Het is een opvatting. Het banksysteem werkt gewoon, maar heeft ook mindere punten. De voordelen wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen.

Noem eens een voordeel van het fractioneel reserve bankieren, en geef ook aan waarom dat voordeel specifiek via die weg tot stand moet komen en waarom dat voordeel de nadelen van fractioneel reserve bankieren overstijgt. Ik vraag mij überhaupt af hoe je hier een zinnige kosten-batenvergelijking op los kunt laten, allereerst zijn de baten en kosten niet voor iedereen gelijk, en ook kwantificeren is denk ik niet mogelijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:04 schreef Monidique het volgende:
Zal die Lakeman al wat bodyguards hebben ingehuurd? Hoe dan ook, weinig aan de hand voor mij, ik krijg m'n geld wel, maar ik hoop dat die Lakeman en zijn slachtofferschapen hier nog flink last van gaan krijgen.

Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...
Telegraafpubliek.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:

[..]

Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:

[quote]
die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...

Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?

Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

Dat is zeker een discussie waard. Liever snel dan laat.
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.

Ik waardeer hem wel met deze actie en de situatie rond DSB, het is een levendig voorbeeld voor de toch wat droge theorie die aan het fractioneel reserve bankieren ten grondslag ligt, je kunt dus makkelijker beargumenteren dat het fractioneel reserve bankieren moet verdwijnen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:

[..]

Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!

Nee, ik lees die site niet.

Is de DSB Bank niet een hele andere holding, dan datgene waar Lakeman die problemen mee had? Ik ben geen jurist of bedrijfskundige, maar ik kan me zo voorstellen dat ze dit soort zaken scheiden? Of ben je verplicht om een soort van algemene aansprakelijkheid te hebben om een bank licentie te hebben?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.

Helemaal mee eens, waar ook eens duidelijkheid over moet zijn is het volgende, als je geld naar de bank brengt, dan moet duidelijk zijn wat de bank ermee doet, veel mensen denken namelijk echt dat ze een "bewaar" functie hebben, met andere woorden, ze denken dat het geld de kluis in gaat, en dat ze er het uithalen als je het komt "ophalen". Enige tijd geleden kwam ik een prachtig betoog van iemand tegen die de vergelijking maakte met een parkeergarage. Hij zei, als je nou je auto naar de parkeergarage brengt, dan weet je dat als je 12 uur later terugkomt, dat ie er gewoon staat, en daar betaal je voor.

Maar bij een bank gaat het zo: je parkeert je wagen, en als je dan per ongeluk 2 uur later terugkomt dan kan het zomaar zijn dat de parkeergaragehouder je auto snel heeft verhuurd, zonder dat je dat wist. Nu is dat nog niet zo erg als dat met wederzijdse instemming gebeurt, maar dat is bij banken nou net niet het geval.

Edit gevonden: http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking

Ongelovelijk; en ik maar denken dat de DSB een goede bank is, stabiel enzo. Ik had zelfs een tijdje terug overwogen om (een deel van) mijn spaarcenten daar te stallen. Djeez.

Erg zuur voor de mensen die boven de ¤100.000 zitten (of ¤200.000 bij een en/of rekening), maar na Icesave is het wel heel goed duidelijk gemaakt dat je met zulke bedragen je geld beter kan spreiden over verschillende banken. En ook lastig voor mensen die er een betaalrekening hebben en vanaf morgen geen geld meer kunnen opnemen.

Is er trouwens nog een kans dat een andere bank toch nog de toko over gaat nemen of is het al zeker dat het via het depositogarantiestelsel geregeld gaat worden?

Gezien het vonnis vond de rechtbank het gisteravond niet nodig om DSB onder curatele te stellen. Dus ver nadat Lakeman zijn oproep gedaan had. Pas nadat er 's nachts na een lek een run op de bank ontstond heeft de rechtbank anders besloten.
Als er al iemand vervolgd moet worden is het de lekker.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Ongelovelijk; en ik maar denken dat de DSB een goede bank is, stabiel enzo. Ik had zelfs een tijdje terug overwogen om (een deel van) mijn spaarcenten daar te stallen. Djeez.

DSB is ook een goede bank, alleen relatief klein, en dat maakt je natuurlijk extra kwetsbaar voor een bankrun, ik vind ook dat de AFM zwaar gefaald heeft, na de uitlatingen van Lakeman hadden ze gelijk een statement naar buiten moeten brengen waarin de situatie uitgelegd moest worden. Ik vind het trouwens ook schandalig dat allerlei media zich door een zot laten voorliegen.

Ik zit trouwens nu 40 meter van de AFM af, en alle lichten branden nog, kennelijk is er actie
Een collega en ik hadden ooit idee om er een webcam projectje van te maken

Ik ben niet zo van het complot denken, maar ik vind het toch verdacht dat Zalm totaal niet functioneert bij DSB, vervolgens vertrekt en we nu een soort afrekening zien door DNB. Bos heeft gelijk verklaard dat Zalm het prima vond dat er een onderzoek kwam wat op zich al een onzin statement is. Voor dat besluit is de instemming van (voormalige) bestuurders natuurlijk niet nodig.

Ik denk dat Zalm belastende informatie over de bedrijfsvoering bij DSB doorgespeeld heeft naar Bos om een ander dealtje binnen te halen. Bos heeft vervolgens DNB erop gezet en toen het plan nog niet lukte kwam er een heel handig lek 's nachts.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 19:58 schreef voyeur het volgende:
Ik ben niet zo van het complot denken, maar ik vind het toch verdacht dat Zalm totaal niet functioneert bij DSB, vervolgens vertrekt en we nu een soort afrekening zien door DNB. Bos heeft gelijk verklaard dat Zalm het prima vond dat er een onderzoek kwam wat op zich al een onzin statement is. Voor dat besluit is de instemming van (voormalige) bestuurders natuurlijk niet nodig.

Ik denk dat Zalm belastende informatie over de bedrijfsvoering bij DSB doorgespeeld heeft naar Bos om een ander dealtje binnen te halen. Bos heeft vervolgens DNB erop gezet en toen het plan nog niet lukte kwam er een heel handig lek 's nachts.

Mwoah het bankwereldje is aan de top vrij klein, ik vermoed dat iedereen wel van elkaar weet wat er zo ongeveer speelt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het DGS is misdadig, verliezen worden collectief gemaakt, opbrengsten blijven privaat en gaan naar de eigenaren van de onderneming. Voorstanders van het DGS zouden eens met de gemiddelde (dus niet degene die van de banken geprofiteerd hebben) IJslander moeten gaan praten, zij gaan met hoge lasten geconfronteerd worden omdat hun overheid een deposito's garandeerde.

Het diende natuurlijk historisch wel een doel: dat spaargeld onder die matrassen vandaan te halen en in de economie te pompen. Ik vind een beperking tot 20.000 per persoon echter ruim voldoende om dat doel te halen. Wie meer heeft gaat toch nadenken over vermogensmanagement en die hoeft niet langer beschermd. Anders wil ik als belastingbetaler ook een percentage van de rente hebben van die mensen

Waarom zou je spaargelden moeten garanderen? Rente is de beloning die je krijgt voor het risico wat je loopt, kortom de mensen worden al maandelijks gecompenseerd.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:15 schreef raptorix het volgende:
Waarom zou je spaargelden moeten garanderen? Rente is de beloning die je krijgt voor het risico wat je loopt, kortom de mensen worden al maandelijks gecompenseerd.

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

Niks mis mee om je geld in een oude sok te stoppen, of doe het ietsje moderner: koop er iets waardevols voor, bijvoorbeeld een huis, of gewoon een mooie gouden ketting.

Lees ook eens dit stukje, dan begrijp je ook gelijk het probleem van het huidige bank systeem: http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking

Je eet nu min of meer van 2 walletjes, je wilt wel lekker rente vangen, maar als het op problemen aankomt moet de belastingbetaler jou compenseren?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

Wat was er mis met de oude garantieregling? Tot 38/40K ofzo. Dat is een stuk goedkoper dan 100K. En de kleine mensch maakt dat toch niet uit...desnoods spreid je je geld.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat was er mis met de oude garantieregling? Tot 38/40K ofzo. Dat is een stuk goedkoper dan 100K. En de kleine mensch maakt dat toch niet uit...desnoods spreid je je geld.

Oude regeling is wat mij betreft ook niks mis mee, dan spreid ik wel wat meer. Het is wel wat goedkoper dan de huidige grens, maar het overgrote deel valt toch nog steeds onder de oude grens, dus of het nu een heel stuk goedkoper is...

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:21 schreef MrBadGuy het volgende:
Als het niet meer wordt gegarandeerd, dan zal ik (en met mij vele anderen) niet snel mijn spaargeld bij een bank neerzetten. Als ik dan toch mijn geld bij een bank neerzet, dan zal ik bij het minste of geringste gerucht mijn geld weer bij de bank weghalen (en met mij weer vele anderen), wat een bankrun bevordert. Oftewel zal dan veel meer geld verdwijnen in een oude sok of onder het matras, wat me niet echt wenselijk lijkt voor de economie.

'De economie' bestaat niet. Een economie is een grote kluwe van mensen met bepaalde wensen waartussen handel plaats vindt. Ieder individu heeft weer een ander belang. Kringloopwinkels hebben belang bij mensen die weinig te besteden hebben, autoverkopers zien juist weer liever iemand die veel te besteden heeft. De boer wil hoge melkprijzen, de consument vind 30 cent voor een liter wel erg fijn. Soms komen die belangen bij elkaar en vindt er een transactie plaats, handel. Maar dat betekent nog lang niet dat iedereen ergens voordeel bij heeft of iedereen ergens nadeel bij heeft.

Een ander punt is dat je prima een bewaarfunctie van geld aan een bank uit kan besteden zonder dat je enig risico loopt bij een faillissement. Je geeft het geld dan gewoon in bewaring bij de bank, natuurlijk betaal je daar dan een vergoeding voor aan de bank, maar dat doen veel mensen met een betaalrekening nu ook al. Anders wordt het als je rente wil ontvangen op je rekening, dan moet de bank het geld op die depositorekening uit gaan lenen, immers anders kan de bank niks verdienen om jou een rente te geven. Essentieel is dan wel de voorwaarde dat je dat geld niet zomaar weer op kunt nemen, het is uitgeleend dus dat uitgeleende geld zal eerst weer terug moeten naar de bank als jij je geld op wil nemen (natuurlijk niet precies dat geld wat jij op je rekening gezet hebt, als er maar weer een lening afbetaald wordt voordat jij je geld op kunt nemen). Als je het op die manier regelt dan kun je je geld volledig veilig stallen bij de bank, ook als de bank failliet gaat. Wil je rente ontvangen dan loop je risico, 'There is no such thing as a free lunch!'