NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het ligt toch wat genuanceerder. Bekijk deze video maar:quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:38 schreef anboni het volgende:
Dit artikel schetst toch een ander beeld van de uitspraken van Lakeman:
Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.
Daar heb je inderdaad wel gelijk in, neemt niet weg dat Lakeman in dit verhaal geen frisse rol heeft gespeeld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.
Ik zou het eerder als onconventioneel betitelen. Ik heb een zekere sympathie voor de oproep van Lakeman, het legt haarfijn bloot waar op dit moment grote tekortkomingen in het bancaire systeem liggen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:55 schreef anboni het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad wel gelijk in, neemt niet weg dat Lakeman in dit verhaal geen frisse rol heeft gespeeld.
Voor de goede orde: de letterlijke uitspraak ken ik niet. Maar uit de berichtgeving komt naar voren alsof zijn oproep niet was gericht op protest, maar op het werkelijk failliet laten gaan. En dan ook nog omdat zijn cliënten daar baat bij zouden hebben (hetgeen ik betwijfel, maar dat is een ander verhaal).quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Pool het volgende:
Je kunt Lakeman niet kwalijk nemen dat hij DSB een slechte aanbieder noemt. Mag je klanten van een slechte aanbieder niet aanmoedigen om een andere aanbieder te zoeken? Oproepen om een bedrijf te boycotten vanwege slechte praktijken zijn er wel vaker geweest.
Mij lijkt dat onrechtmatig. Juist omdat je bewust zoekt naar het faillissement en ook nog voor "eigen" gewin.
Dat de casus interessant is ben ik uiteraard met je eens. Geen uitgemaakte zaak, zeker niet. Maar het feit dat de overheid waarschijnlijk een deel van de schade zal dragen maakt dat ik niet graag in zijn schoenen zou staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, het feit dat er ineens 600 mio is weggehaald heeft naar het zich laat aanzien geleid tot dit probleem. Als dat niet was gebeurd was er wellicht later alsnog iets mis gegaan, maar men had ook de tijd gehad om overnamekandidaten te zoeken, of wellicht andere oplossingen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:21 schreef PhysicsRules het volgende:
Los daarvan is er natuurlijk veel meer misgegaan bij de bank zelf en kun je afvragen of zonder zijn oproep de bank net zo goed ten onder was gegaan.
Als eenmaal vast staat dat zijn uitspraak onrechtmatig was en dat die uitspraak heeft geleid tot het weghalen van 600 mio en dat gemis leidde tot het faillissement... dan sta je zwak met de uitspraak "het was wellicht toch wel gebeurd, want dat moet Lakeman dan aan gaan tonen en dat lijkt mij voorwaar niet eenvoudig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Komt dat niet gewoon omdat de overheid zelf dat debiele DGS in het leven heeft geroepen? Wel denk ik inderdaad dat de overheid een vervelende tegenstander is, gezien het leger juristen en ambtenaren dat het in dienst heeft.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:10 schreef DS4 het volgende:
Maar het feit dat de overheid waarschijnlijk een deel van de schade zal dragen maakt dat ik niet graag in zijn schoenen zou staan.
Motorrijders nemen ook een enorm risico. Als ze een ongeval krijgen zijn de gevolgen vaak ernstig. Toch kun je dat niet aan de motorijder tegenwerpen als jij het ongeval hebt veroorzaakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat een bank failliet gaat als rekeninghouders massaal (het hoeft niet eens zo heel massaal te gebeuren eigenlijk) hun geld weg halen is een gevolg van bedrijfsmatige keuzes die die bank in het verleden heeft gemaakt, indien andere keuzes gemaakt waren zou de bank hier tegen bestand zijn, het is dus gewoon ondernemersrisico.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dan moet Lakeman wel het ongeval veroorzaakt hebben, ik betwijfel dat. Vermoedelijk heeft een gebrek aan vertrouwen in DSB (juist vanwege de gebrekkige reputatie van de bank) een grotere rol gespeeld bij de motivatie van klanten om hun tegoed op te nemen. Verder gaat je vergelijking met de motorrijder totaal niet op, het betreft een volstrekt andere situatie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:16 schreef DS4 het volgende:
Motorrijders nemen ook een enorm risico. Als ze een ongeval krijgen zijn de gevolgen vaak ernstig. Toch kun je dat niet aan de motorijder tegenwerpen als jij het ongeval hebt veroorzaakt.
Ik vind dat eerlijk gezegd weinig genuanceerder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het ligt toch wat genuanceerder. Bekijk deze video maar:
Maar goed, als hij nu ineens wil claimen dat hij alleen maar wilde waarschuwen, dan nog denk ik dat het onrechtmatig is indien je daar geen verdomd goede onderbouwing achter hebt. Dat even afgezien van het feit dat de zaak riekt naar "mijn cliënten hebben belang bij een faillissement, dus laat ik daar maar toe oproepen" en dat maakt nu eenmaal dat de zaak niet sympathiek is.
Onzin. Ze waren kwetsbaar, maar dat is de motorrijder ook.quote:Maar nogmaals DSB zou niet failliet zijn gegaan als zij hun reputatie niet hadden verbruid en geld dat zij op direct opeisbare tegoeden hadden binnen gekregen niet had uitgeleend. Lakeman is alleen maar een katalysator geweest. De daadwerkelijke oorzaak van het faillissement van DSB ligt bij de bedrijfsmatige keuzes die de bank zelf heeft gemaakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Que?quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Komt dat niet gewoon omdat de overheid zelf dat debiele DGS in het leven heeft geroepen?
Ik ben toch verdomd blij dat het hier in Nederland zo geregeld is dat je tegoeden gewoon gedekt zijn. Verder was het DGS er allang natuurlijk, alleen is het sinds een jaar verhoogd naar 100k in plaats van 20k + 90% van de volgende 20k. Ook dat is wmb een prima maatregel geweest trouwens.
Exota affaire: Vara veroordeeld tot schadevergoeding wegens overschrijding van de grenzen van zorgvuldigheid en betamelijkheid. Men had opgeroepen exota flessen te vermijden en een suggestief filmpje uitgezonden dat niet op Exota sloeg.
Here we are now, entertain us.
En het feit dat rechters... wat strenger zijn als je aan algemene middelen zit. Mijn ervaring.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wel denk ik inderdaad dat de overheid een vervelende tegenstander is, gezien het leger juristen en ambtenaren dat het in dienst heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het DGS is misdadig, verliezen worden collectief gemaakt, opbrengsten blijven privaat en gaan naar de eigenaren van de onderneming. Voorstanders van het DGS zouden eens met de gemiddelde (dus niet degene die van de banken geprofiteerd hebben) IJslander moeten gaan praten, zij gaan met hoge lasten geconfronteerd worden omdat hun overheid een deposito's garandeerde.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:24 schreef Omniej het volgende:
Ik ben toch verdomd blij dat het hier in Nederland zo geregeld is dat je tegoeden gewoon gedekt zijn. Verder was het DGS er allang natuurlijk, alleen is het sinds een jaar verhoogd naar 100k in plaats van 20k + 90% van de volgende 20k. Ook dat is wmb een prima maatregel geweest trouwens.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 18:32:34 ]
Waar zit Lakeman aan de algemene middelen? Het is de overheid met de banken tezamen geweest die het handig leek als zij tegoeden gaan garanderen, maar daar kan Lakeman natuurlijk ook niks aan doen. Had hij zijn oproep niet mogen doen omdat deze garantie van tegoeden bestaat, dan zijn we denk ik aangekomen op het punt van financieel fascisme en moet de wetgeving drastisch veranderen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:25 schreef DS4 het volgende:
En het feit dat rechters... wat strenger zijn als je aan algemene middelen zit. Mijn ervaring.
Het zou uitgezocht moeten worden, maar het lijkt mij wel een enorm toeval dat na zijn oproep ineens 600 mio van de rekeningen wordt afgehaald.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Maar dan moet Lakeman wel het ongeval veroorzaakt hebben, ik betwijfel dat.
Nee, dat heeft ze meer kwetsbaar gemaakt voor de oproep.quote:Vermoedelijk heeft een gebrek aan vertrouwen in DSB (juist vanwege de gebrekkige reputatie van de bank) een grotere rol gespeeld bij de motivatie van klanten om hun tegoed op te nemen.
Nou, juridisch valt dat bijzonder tegen. Om te beginnen moet je kijken naar causaal verband. En dat wordt niet doorkruist door kwetsbaarder te zijn. Kwetsbaar zijn kan onder omstandigheden wel een eigen schuld met zich brengen, maar waar die kwetsbaarheid normaal is (zoals motorrijden, maar niet motorrijden zonder helm), zoals bij banken die kwetsbaarheid van het weghalen van geld normaal is, zul je die eigen schuld in beginsel niet zien.quote:Verder gaat je vergelijking met de motorrijder totaal niet op, het betreft een volstrekt andere situatie.
Daar komt nog bij dat er hier voorzienbaarheid speelt. Lakeman deed zijn oproep in de volle bewustheid dat het een faillissement kon veroorzaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Feitelijk kost het de staat geld. Dat is voldoende voor rechters om wat strikter te zijn in normen. Wederom: mijn ervaring.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar zit Lakeman aan de algemene middelen? Het is de overheid met de banken tezamen geweest die het handig leek als zij tegoeden gaan garanderen, maar daar kan Lakeman natuurlijk ook niks aan doen.
Nee, ik denk dat hij hoe dan ook aansprakelijk kan zijn, maar het helpt gewoon niet. Rechters zijn soms net mensen.quote:Had hij zijn oproep niet mogen doen omdat deze garantie van tegoeden bestaat, dan zijn we denk ik aangekomen op het punt van financieel fascisme en moet de wetgeving drastisch veranderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De oproep had niet gekomen als ze hun reputatie niet zo verspeeld hadden. Je kunt er altijd weer een kip en ei probleem van maken. Juristen zullen dat natuurlijk wel weer anders zien, economen weten dat de zaak complexer in elkaar steekt en dat dynamische processen een veel grotere rol spelen. Processen die niet in een statisch tijdsverloop uit zijn te drukken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:34 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat heeft ze meer kwetsbaar gemaakt voor de oproep.
Ik constateer vrij simpel dat iemand een onverantwoordelijke oproep doet wetende welke gevolgen daar uit voort kunnen komen en dat hij die gevolgen niet alleen aanvaardt, nee: zelfs wenselijk acht.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
De oproep had niet gekomen als ze hun reputatie niet zo verspeeld hadden. Je kunt er altijd weer een kip en ei probleem van maken.
Ik ben jurist en econoom. En ook als econoom zeg ik je: die oproep was stupide. En verwar ajb jouw mening over het bankwezen niet met de waarheid. Het is een opvatting. Het banksysteem werkt gewoon, maar heeft ook mindere punten. De voordelen wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen.quote:Juristen zullen dat natuurlijk wel weer anders zien, economen weten dat de zaak complexer in elkaar steekt en dat dynamische processen een veel grotere rol spelen. Processen die niet in een statisch tijdsverloop uit zijn te drukken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal die Lakeman al wat bodyguards hebben ingehuurd? Hoe dan ook, weinig aan de hand voor mij, ik krijg m'n geld wel, maar ik hoop dat die Lakeman en zijn slachtofferschapen hier nog flink last van gaan krijgen.
Noem eens een voordeel van het fractioneel reserve bankieren, en geef ook aan waarom dat voordeel specifiek via die weg tot stand moet komen en waarom dat voordeel de nadelen van fractioneel reserve bankieren overstijgt. Ik vraag mij überhaupt af hoe je hier een zinnige kosten-batenvergelijking op los kunt laten, allereerst zijn de baten en kosten niet voor iedereen gelijk, en ook kwantificeren is denk ik niet mogelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 18:43 schreef DS4 het volgende:
Ik ben jurist en econoom. En ook als econoom zeg ik je: die oproep was stupide. En verwar ajb jouw mening over het bankwezen niet met de waarheid. Het is een opvatting. Het banksysteem werkt gewoon, maar heeft ook mindere punten. De voordelen wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen.
Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:04 schreef Monidique het volgende:
Zal die Lakeman al wat bodyguards hebben ingehuurd? Hoe dan ook, weinig aan de hand voor mij, ik krijg m'n geld wel, maar ik hoop dat die Lakeman en zijn slachtofferschapen hier nog flink last van gaan krijgen.
Telegraafpubliek.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Nou, ik had niet verwacht dat zoveel mensen het Lakeman prive kwalijk zouden nemen...die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...
Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:18 schreef capricia het volgende:
[quote]
die man die is zijn leven niet meer zeker als ik af en toe de reacties lees...
Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus af. Hoeveel mensen heeft hij zo gedupeerd of hoeveel mensen zullen het hem echt gevaarlijk kwalijk nemen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is zeker een discussie waard. Liever snel dan laat.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik waardeer hem wel met deze actie en de situatie rond DSB, het is een levendig voorbeeld voor de toch wat droge theorie die aan het fractioneel reserve bankieren ten grondslag ligt, je kunt dus makkelijker beargumenteren dat het fractioneel reserve bankieren moet verdwijnen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
Maar om dit nu op 1 man af te rekenen vind ik absurd.
Nee, ik lees die site niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Heb je het commentaar bij de telegraaf wel eens gezien. Jeetje!
Is de DSB Bank niet een hele andere holding, dan datgene waar Lakeman die problemen mee had? Ik ben geen jurist of bedrijfskundige, maar ik kan me zo voorstellen dat ze dit soort zaken scheiden? Of ben je verplicht om een soort van algemene aansprakelijkheid te hebben om een bank licentie te hebben?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Helemaal mee eens, waar ook eens duidelijkheid over moet zijn is het volgende, als je geld naar de bank brengt, dan moet duidelijk zijn wat de bank ermee doet, veel mensen denken namelijk echt dat ze een "bewaar" functie hebben, met andere woorden, ze denken dat het geld de kluis in gaat, en dat ze er het uithalen als je het komt "ophalen". Enige tijd geleden kwam ik een prachtig betoog van iemand tegen die de vergelijking maakte met een parkeergarage. Hij zei, als je nou je auto naar de parkeergarage brengt, dan weet je dat als je 12 uur later terugkomt, dat ie er gewoon staat, en daar betaal je voor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wacht met enige opgetogenheid af wanneer het fractioneel reserve bankieren nou eens ter sprake komt. Niemand kan nu meer om het probleem van dat systeem heen.
Maar bij een bank gaat het zo: je parkeert je wagen, en als je dan per ongeluk 2 uur later terugkomt dan kan het zomaar zijn dat de parkeergaragehouder je auto snel heeft verhuurd, zonder dat je dat wist. Nu is dat nog niet zo erg als dat met wederzijdse instemming gebeurt, maar dat is bij banken nou net niet het geval.
Edit gevonden: http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
