quote:Bron: http://www.spitsnieuws.nl(...)jn_tegen_kanker.htmlMedische wetenschappers zijn erin geslaagd een medicijn te ontwikkelen tegen kanker. Althans, dat beweren de Australische onderzoekers zelf. Een soort 'Trojaans paard' schakelt kanker uit en vernietigt de zieke cellen. De kans van slagen is 100%, zo klinkt het.
Voor de zogenoemde 'Trojaans paard'-therapie wordt een aantal cellen in het lichaam geplaatst. Deze dringen de kwaadaardige kanker binnen, ontwapenen en vernietigen de zieke cel met dezelfde stof die wordt gebruikt voor chemotherapie.
Reguliere therapie
Het 'Trojaans paard' heeft de eigenschap dat het de kankercellen direct aanvalt met chemostoffen. Dit in tegenstelling tot de reguliere therapie dat zowel gezonde als zieke cellen 'vernietigt'.
Jennifer MacDiarmid en Himanshu Brahmbhatt hebben aan de ontwikkeling van het medicijn bijgedragen. Volgens hen is de slagingskans 100%. Muizen genazen van kanker nadat de wetenschappers het 'Trojaanse Paard' in brachten.
quote:Schijnt op muizen te werken :S Iemand toevallig meer bronnen ?
quote:We zijn gered we hebben een middel waarmee we muizen kunnen genezen.Op maandag 29 juni 2009 20:34 schreef Regenbui het volgende:
[..]
Schijnt op muizen te werken :S Iemand toevallig meer bronnen ?
quote:Reacties op nieuws uit je bron jatten
quote:Ja, ik know, daarom staat er Zeker voor.Op maandag 29 juni 2009 20:37 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Reacties op nieuws uit je bron jatten
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
-knip-
[ Bericht 21% gewijzigd door sp3c op 30-06-2009 14:15:38 ]
quote:Is het niet zo dat de chromosomen van een mens en een muis voor zo'n 90 procent met elkaar overeen komen ?Op maandag 29 juni 2009 20:38 schreef klaasdj het volgende:
het zal wel niet werken op mensen. tis toch wel vaker dat ze zoiets hebben?
quote:Lekenpers die weer eens het ultieme medicijn heeft ontdekt.Volgens hen is de slagingskans 100%.
Laten we maar eens rustig afwachten.
quote:Bron: http://www.reuters.com/ar(...)R1Q320090629?sp=trueScientists kill cancer cells with "trojan horse"
Mon Jun 29, 2009 5:57am EDT
By Michael Perry
SYDNEY (Reuters) - Australian scientists have developed a "trojan horse" therapy to combat cancer, using a bacterially-derived nano cell to penetrate and disarm the cancer cell before a second nano cell kills it with chemotherapy drugs.
The "trojan horse" therapy has the potential to directly target cancer cells with chemotherapy, rather than the current treatment that sees chemotherapy drugs injected into a cancer patient and attacking both cancer and healthy cells.
Sydney scientists Dr Jennifer MacDiarmid and Dr Himanshu Brahmbhatt, who formed EnGenelC Pty Ltd in 2001, said they had achieved 100 percent survival in mice with human cancer cells by using the "trojan horse" therapy in the past two years.
The scientists plan to start human clinical trials in the coming months. Human trials of the cell delivery system will start next week at the Peter MacCullum Cancer Center at the Royal Melbourne Hospital and The Austin at the University of Melbourne.
The therapy, published in the latest Nature Biotechnology journal, sees mini-cells called EDVs (EnGenelC Delivery Vehicle) attach and enter the cancer cell.
The first wave of mini-cells release ribonucleic acid molecules, called siRNA, which switch off the production of proteins that make the cancer cell resistant to chemotherapy.
A second wave of EDV cells is then accepted by the cancer cell and releases chemotherapy drugs, killing the cancer cell.
"The beauty is that our EDVs operate like 'Trojan Horses' They arrive at the gates of the affected cells and are always allowed in," said MacDiarmid.
"We are playing the rogue cells at their own game. They switch-on the gene to produce the protein to resist drugs, and we are switching-off the gene which, in turn, enables the drugs to enter."
DISARMING TUMOUR CELLS
RNA interference, or RNAi, is designed to silence genes responsible for producing disease-causing proteins and is one of the hottest areas of biotechnology research. RNA was the basis of the 2006 Nobel Prize in medicine.
Dozens of biotechnology companies are looking for ways to manipulate RNA to block genes that produce disease-causing proteins involved in cancer, blindness or AIDS.
Brahmbhatt said that after treatment with conventional drug therapy, a large number of cancer cells die but a small percentage of the cells can produce proteins that make cancer cells resistant to chemotherapeutic drugs.
"Consequently, follow-up drug treatments can fail. The tumors thus become untreatable and continue to flourish, ultimately killing the patient," said Brahmbhatt.
"We want to be part of moving toward a time when cancers can be managed as a chronic disease rather than being regarded as a death sentence," he said.
The Nature report said the mini-cells were "well tolerated with no adverse side effects or deaths in any of the actively treated animals, despite repeated dosing."
"Significantly, our methodology does not damage the normal cells and is applicable to a wide spectrum of solid cancer types," said MacDiarmid.
"The hope is that the benign nature of this EDV technology should enable cancer sufferers to get on with their lives and operate normally using out-patient therapy."
(Editing by Alex Richardson)
Chemo's slagingspercentage is ~5%
Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
quote:Een medicijn kan niet werken??Op maandag 29 juni 2009 20:46 schreef Lambiekje het volgende:
Even voor de goede orde een medicijn kàn niet werken?!!
Chemo's slagingspercentage is ~5%
Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
Natuurlijk wel
quote:Maar mensen worden wel minder boosOp maandag 29 juni 2009 20:47 schreef DirkZz het volgende:
Dan is het ook niet meer leuk om met kanker te spotten
quote:Daarom is het niet meer leukOp maandag 29 juni 2009 20:50 schreef Druktemaker het volgende:
[..]
Maar mensen worden wel minder boos
quote:Roep je toch dat iemand een varkensneus heeft door de swineflu.
quote:Lambiekje, je bent een lieve en erg verdwaalde knul, en wat je doorgaans roept op dit forum neem ik met een korreltje zout. Een beetje zoals kinderen op straat Batman en Robin spelen met gordijnen om en theedoeken op hun hoofd. Maar zodra kinderen gaan roepen dat ze kunnen vliegen en enthousiast de dakgoot inklimmen haal je ze héél vlug weer binnen en zet je ze weer zoetjes aan de Lego.Op maandag 29 juni 2009 20:46 schreef Lambiekje het volgende:
Even voor de goede orde een medicijn kàn niet werken?!!
Chemo's slagingspercentage is ~5%
Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
Jij bent net zo'n kind. Met dat geblèr van jou ben je net een soort Robin. Maar roepen dat je kanker kan voorkomen met vitaminerijk voedsel is als het klimmen in een dakgoot en proberen te vliegen. Dus net zoals grote mensen met kinderen doen, haal ik je daar gauw uit. Slik je bewering maar eens even in. Ga je weer gauw in TRU met je blokken spelen?
quote:Wat noem je te laat? Meestal wordt nu 'te laat' gebruikt als het al uitgezaaid is, en genezing dus eigenlijk onmogelijk is, omdat bij het bestrijden het complete lichaam naar de mallemoeren zou gaan. Daar heeft dit medicijn echter geen boodschap aan, aangezien hij alleen de kankercellen zou vernietigen (claimen ze).
Zou het dan werken bij alle vormen van kanker? Darmkanker bijvoorbeeld wordt volgens mij nagenoeg altijd te laat ontdekt, daar heb ik verder geen bronnen van, maar ik meen dat ergens gelezen te hebben.
quote:Ik ben zeer benieuwdChemotherapeutic drug therapy in cancer is seriously hampered by severe toxicity primarily due to indiscriminate drug distribution and consequent collateral damage to normal cells. Molecularly targeted drugs such as cell cycle inhibitors are being developed to achieve a higher degree of tumor cell specificity and reduce toxic side effects. Unfortunately, relative to the cytotoxics, many of the molecularly targeted drugs are less potent and the target protein is expressed only at certain stages of the cell cycle thus necessitating regimens like continuous infusion therapy to arrest a significant number of tumor cells in a heterogeneous tumor mass. Here we discuss targeted drug delivery nanovectors and a recently reported bacterially-derived 400 nm sized minicell that can be packaged with therapeutically significant concentrations of chemotherapeutic drugs, targeted to tumor cell surface receptors and effect intracellular drug delivery with highly significant anti-tumor effects in vivo. We also report that molecularly targeted drugs can also be packaged in minicells and targeted to tumor cells with highly significant tumor growth-inhibition and regression in mouse xenografts despite administration of minute amounts of drug. This targeted intracellular drug delivery may overcome many of the hurdles associated with the delivery of cytotoxic and molecularly targeted drugs.
quote:Dat is denk ik wat ik bedoel ja, 'te laat' als in niet meer effectief te behandelen.Op maandag 29 juni 2009 21:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Wat noem je te laat? Meestal wordt nu 'te laat' gebruikt als het al uitgezaaid is, en genezing dus eigenlijk onmogelijk is, omdat bij het bestrijden het complete lichaam naar de mallemoeren zou gaan. Daar heeft dit medicijn echter geen boodschap aan, aangezien hij alleen de kankercellen zou vernietigen (claimen ze).
Mijn moeder heeft borst en bot kanker, maar gelukkig waren ze er redelijk op tijd bij om haar goed te kunnen behandelen (als in chronische ziekte). Zou ze met dit middel echt helemaal ervan af komen?
Dan zou dat goed nieuws zijn ja, maar ben redelijk sceptisch ook.
quote:Naja, zoiets lijken ze wel te suggereren. Het grote probleem bij de bestrijding van kanker is altijd nog geweest dat de 'goede' cellen ook gedood werden in de meeste gevallen. Nou zijn er al aardig wat hoopvolle methodes geweest om kankercellen van gezonde cellen te kunnen onderscheiden, maar die hebben tot op heden nog niet tot puicke medicijnen geleid. Als dit medicijn dat wel kan, dan lijkt me dat een enorme stap voorwaarts.
[..]
Dat is denk ik wat ik bedoel ja, 'te laat' als in niet meer effectief te behandelen.
Mijn moeder heeft borst en bot kanker, maar gelukkig waren ze er redelijk op tijd bij om haar goed te kunnen behandelen (als in chronische ziekte). Zou ze met dit middel echt helemaal ervan af komen?
Dan zou dat goed nieuws zijn ja, maar ben redelijk sceptisch ook.
quote:..dat is het nooit, randdebiel..Op maandag 29 juni 2009 20:47 schreef DirkZz het volgende:
Dan is het ook niet meer leuk om met kanker te spotten
Hopen maar dat dit het eindelijk is, want ik heb teveel mensen zien gaan....
quote:Kijk naar Food Matters docu, binnen enkele weken is je ongewenste celdeling hersteld...Op maandag 29 juni 2009 21:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Wat noem je te laat? Meestal wordt nu 'te laat' gebruikt als het al uitgezaaid is, en genezing dus eigenlijk onmogelijk is, omdat bij het bestrijden het complete lichaam naar de mallemoeren zou gaan. Daar heeft dit medicijn echter geen boodschap aan, aangezien hij alleen de kankercellen zou vernietigen (claimen ze).
quote:ik ook. maar mocht het echt zo zijn, wow
Correct me if i'm wrong.
quote:Als dat zo zou zijn, zou het alsnog een fenomenale vondst zijn. Gericht afleveren van chemotherapie binnen kankercellen (dus zonder dat andere cellen er veel last van hebben) is de heilige graal van de oncologie.Op maandag 29 juni 2009 22:03 schreef IHVK het volgende:
Wat ik ervan heb begrepen is dat het kanker niet geneest maar gewoon een alternatieve chemo is die de levensduur verlengt door de tumoren tijdelijk te verkleinen en de groei te stoppen.
Correct me if i'm wrong.
Maar in de wetenschap wordt wel gezegd: "één onderzoek is geen onderzoek". En op dit moment is er nog niet eens dat ene artikel in een peer-reviewed journal verschenen. Dus laten we eerst maar eens wachten op de publicatie, het verdere onderzoek, en de onafhankelijke bevestiging.
90% van de medicijnen die in vitro kansrijk lijken, halen het sowieso niet in de klinische trials...
quote:Dat is wel jammer dan.
[..]
Als dat zo zou zijn, zou het alsnog een fenomenale vondst zijn. Gericht afleveren van chemotherapie binnen kankercellen (dus zonder dat andere cellen er veel last van hebben) is de heilige graal van de oncologie.
Maar in de wetenschap wordt wel gezegd: "één onderzoek is geen onderzoek". En op dit moment is er nog niet eens dat ene artikel in een peer-reviewed journal verschenen. Dus laten we eerst maar eens wachten op de publicatie, het verdere onderzoek, en de onafhankelijke bevestiging.
90% van de medicijnen die in vitro kansrijk lijken, halen het niet in de klinische trials.
Maar het moet er toch een keer van komen denk ik. Hopelijk snel.
een wondermiddeltje voor kanker zal er niet komen waarschijnlijk. Net als voor de griep. Dat komt omdat het aan beide intrinsiek is dat er geen 1 specifiek middel afdoende zal zijn. knaker is te veelzijdig en lichaamseigen, en griep muteert te snel.
quote:Wat meer respect voor mij, ik heb anders net het ultieme middel tegen kanker gevonden..Op maandag 29 juni 2009 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat je nu heel zielig bezig bent en de ECHTE kankergenezers belachelijk maakt. Je zou je diep moeten schamen door het weer op mij te spelen !? En daarnaast ook nog eens copyright inbreuk
quote:leuke wikilinks. zelf ook gelezen? vooral dit stukje is erg grappig:Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:en dan dezeIn 1967, Hoxsey developed prostate cancer, and his own treatment failed to cure it. Because he failed to respond to his eponymous therapy, Hoxsey underwent surgery and standard medical treatment.[16] He died seven years later, in 1974.
quote:en je laatste site geeft zelfs een verkeerde definitie van kanker. Kanker is niet een cel die door een microvbe anearobisch is geworden, maar een cel waarvan door straling (vandaar dat kanker vaak voorkomt bij groter adioactiviteit) of een carcinogene stof (een stof die een mutatie kan veroorzaken) een mutatie veroorzaakt word in de genetische code waardoor de cel zich ongecontroleert kan delen. Het heeft dus een genetische oorzaak, veroorzaakt door toevallige mutatiesThe relationship between these "Rife Devices" and Rife's original equipment is tenuous. An analysis by Electronics Australia found that one such Rife device consisted of a nine-volt battery, wiring, a switch, a timer and two short lengths of copper tubing, which delivered an "almost undetectable" current unlikely to penetrate the skin.[3] Several marketers of such devices have been convicted for health fraud, and in some cases the Rife devices have led to the deaths of cancer patients who used them instead of medical therapy.[4] Rife devices are a subset of radionics devices, which have been classified as pseudomedicine
[ Bericht 9% gewijzigd door Bensel op 29-06-2009 22:48:50 ]
quote:Het is niet verboden om zelf na te denken in plaats van je conspiracy idolen na te wauwelen. Heb je er wel eens over nagedacht hoe het toch komt dat voor zo een conspiracy theorie altijd de meest onwaarschijnlijke scenario's nodig zijn?Op maandag 29 juni 2009 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... Artsen die meteen medicaties voor schrijven zijn zonder enig twijfel onkundige moordenaars. ...
quote:Dat plaatje over "repeat therapy" is natuurlijk hardstikke grappig maar raakt kant noch wal. Vrijwel alle huidige behandelwijzen zijn gericht op definitieve genezing, niet op repeat-therapy.
Daarnaast zijn de vrijwel alle vormen van kanker niet besmettelijk, dus van uitroeien kan ook geen sprake zijn. Ook van de repeat-therapy die voort zou moeten komen uit het in stand houden van besmettingen kan dus geen sprake zijn.
Dat iemand (jij) kritiekloos achter dit soort stripverhaaltjes aanhobbelt vind ik getuigen van onbegrensde domheid.
http://scienceblog.cancer(...)nd-the-miracle-cure/
jammer dat je d'r niks meer van hoort
google op gc maf geeft veel hits
quote:http://www.imdb.com/title/tt0480249/
Ze hebben recent toch ook een virus gekweekt dat zich alleen aan kankercellen hecht, wat daarna als een normaal antivirus traject te killen is, waarna de sneldelende cellen 'stuk' zijn..?
Moest opeens aan deze film denken.
quote:Spits kan niet schrijven: de therapieOp maandag 29 juni 2009 20:32 schreef Regenbui het volgende:
Zeker een WTF momentje:
[..]
Bron: http://www.spitsnieuws.nl(...)jn_tegen_kanker.html
Maar het wordt mij ook niet duidelijk wat de therapie nou eigenlijk inhoudt.
In andere kranten heb ik uitleg gelezen van een erg slimme en werkzame therapie tegen kankercellen, maar of het hier om dezelfde therapie gaat, kan ik niet afleiden uit de OP.
quote:Maar waarom zouden ze de tumoren alleen maar verkleinen (überhaupt, waarom alleen tijdelijk
Wat ik ervan heb begrepen is dat het kanker niet geneest maar gewoon een alternatieve chemo is die de levensduur verlengt door de tumoren tijdelijk te verkleinen en de groei te stoppen.
Correct me if i'm wrong.
) en niet gewoon compleet 'opruimen'?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:04 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Maar waarom zouden ze de tumoren alleen maar verkleinen (überhaupt, waarom alleen tijdelijk
Nieuw medicijn tegen kanker stemt hoopvol
Uitgegeven: 25 juni 2009 17:28
Laatst gewijzigd: 25 juni 2009 17:30
AMSTERDAM - De resultaten van een nieuwe behandeling tegen kanker hebben hoge verwachtingen gewekt bij onderzoekers.
In het onderzoek is een nieuw medicijn gebruikt, Olaparib, dat tijdelijk de groei van tumoren stopt en niet de nare bijwerkingen heeft die chemotherapie wel heeft.
Het onderzoek werd uitgevoerd door het Institute of Cancer Research in samenwerking met het farmaceutische bedrijf AstraZeneca.
Het vond deels plaats in het Nederlands Kanker Instituut-Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam en deels in een gespecialiseerd Brits kankerziekenhuis.
Het medisch-wetenschappelijke tijdschrift New England Journal of Medicine zette de resultaten van het onderzoek woensdag online.
Weinig bijwerkingen
In het Britse onderzoek kregen negentien patiënten met vormen van borst-, eierstok- en prostaatkanker het medicijn Olaparib toegediend. Bij twaalf van de patiënten krompen of stabiliseerden de tumoren. Andere therapieën hadden tot nu toe bij geen van hen effect gehad.
Patiënten ondervonden bij de behandeling bovendien zeer weinig bijwerkingen. Een aantal zei dat de behandeling ‘veel makkelijker’ was dan chemotherapie.
BRCA genen
Olaparib, zo ontdekten de onderzoekers, werkt alleen bij mensen met vormen van kanker die voortkomen uit mutaties in zogeheten BRCA1- en BRCA2-genen.
Deze verzwakken de mogelijkheid van cellen om schade aan DNA te herstellen. Minstens 5 procent van de vrouwen met borst- of eierstokkanker draagt deze genen met zich mee.
Deze 5 procent loopt een risico van 85 procent om borstkanker en 60 procent om kanker in de eierstokken te krijgen, mannen die BRCA-genen met zich meedragen hebben een kans van 15 procent op prostaatkanker.
Gezonde cellen ongemoeid
Olaparib maakt deel uit van een nieuw soort medicijnen die PARP-inhibitoren worden genoemd en richt zich op kankercellen. Daarbij worden gezonde cellen relatief ongemoeid gelaten.
Het is nog niet te zeggen hoe lang het medicijn het leven verlengt. Onderzoeker Johann de Bono heeft aangekondigd dat het medicijn nu ook in groter opgezette onderzoeken getest gaat worden.
quote:hoezo fenominaal het is 80 jaar geleden al totaal ontdekt voor totel omkeerbaarheid. Waarom is iedereen zo walgelijk ignorant.Op maandag 29 juni 2009 22:06 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou het alsnog een fenomenale vondst zijn. Gericht afleveren van chemotherapie binnen kankercellen (dus zonder dat andere cellen er veel last van hebben) is de heilige graal van de oncologie.
Maar in de wetenschap wordt wel gezegd: "één onderzoek is geen onderzoek". En op dit moment is er nog niet eens dat ene artikel in een peer-reviewed journal verschenen. Dus laten we eerst maar eens wachten op de publicatie, het verdere onderzoek, en de onafhankelijke bevestiging.
90% van de medicijnen die in vitro kansrijk lijken, halen het sowieso niet in de klinische trials...
quote:Wederom een kutmedicijn die zaken chronisch onderdrukt. Dit gaat vroeg of laat lelijk escaleren in je lichaam.Op dinsdag 30 juni 2009 02:05 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nieuw medicijn tegen kanker stemt hoopvol
Uitgegeven: 25 juni 2009 17:28
Laatst gewijzigd: 25 juni 2009 17:30
AMSTERDAM - De resultaten van een nieuwe behandeling tegen kanker hebben hoge verwachtingen gewekt bij onderzoekers.
In het onderzoek is een nieuw medicijn gebruikt, Olaparib, dat tijdelijk de groei van tumoren stopt en niet de nare bijwerkingen heeft die chemotherapie wel heeft.
Het onderzoek werd uitgevoerd door het Institute of Cancer Research in samenwerking met het farmaceutische bedrijf AstraZeneca.
Het vond deels plaats in het Nederlands Kanker Instituut-Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam en deels in een gespecialiseerd Brits kankerziekenhuis.
Het medisch-wetenschappelijke tijdschrift New England Journal of Medicine zette de resultaten van het onderzoek woensdag online.
Weinig bijwerkingen
In het Britse onderzoek kregen negentien patiënten met vormen van borst-, eierstok- en prostaatkanker het medicijn Olaparib toegediend. Bij twaalf van de patiënten krompen of stabiliseerden de tumoren. Andere therapieën hadden tot nu toe bij geen van hen effect gehad.
Patiënten ondervonden bij de behandeling bovendien zeer weinig bijwerkingen. Een aantal zei dat de behandeling ‘veel makkelijker’ was dan chemotherapie.
BRCA genen
Olaparib, zo ontdekten de onderzoekers, werkt alleen bij mensen met vormen van kanker die voortkomen uit mutaties in zogeheten BRCA1- en BRCA2-genen.
Deze verzwakken de mogelijkheid van cellen om schade aan DNA te herstellen. Minstens 5 procent van de vrouwen met borst- of eierstokkanker draagt deze genen met zich mee.
Deze 5 procent loopt een risico van 85 procent om borstkanker en 60 procent om kanker in de eierstokken te krijgen, mannen die BRCA-genen met zich meedragen hebben een kans van 15 procent op prostaatkanker.
Gezonde cellen ongemoeid
Olaparib maakt deel uit van een nieuw soort medicijnen die PARP-inhibitoren worden genoemd en richt zich op kankercellen. Daarbij worden gezonde cellen relatief ongemoeid gelaten.
Het is nog niet te zeggen hoe lang het medicijn het leven verlengt. Onderzoeker Johann de Bono heeft aangekondigd dat het medicijn nu ook in groter opgezette onderzoeken getest gaat worden.
Wanneer beseft men nu eens dat BigPharma bedrog is.
.quote:Ga zelf nadenken man, in plaats van je conspiracy idolen kritiekloos na te wauwelen.
[..]
hoezo fenominaal het is 80 jaar geleden al totaal ontdekt voor totel omkeerbaarheid. Waarom is iedereen zo walgelijk ignorant.
quote:Geef eens antwoord op deze post:
[..]
Wederom een kutmedicijn die zaken chronisch onderdrukt. Dit gaat vroeg of laat lelijk escaleren in je lichaam.
Wanneer beseft men nu eens dat BigPharma bedrog is.
Werkend medicijn tegen kanker?
quote:Ik vind je echt een gevaar voor mensen die die ziekte hebben en goedgelovig zijn. Je jaagt ze allemaal de dood in.Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Namelijk met...?
Wacht maar. Zodra die onderzoekers het op de markt brengen krijgen ze opeens een mentaliteitsverandering, en gaat het hun alleen maar om het geld. Met als gevolg dat ze het hier weer te duur vinden. Dat hebben we in het verleden ook al wel eens meegemaakt. Ik hoop dan ook echt dat het deze keer anders verloopt
quote:Met dit medicijn bijvoorbeeld. Zoals de anderen al zeiden bestaat deze theorie al een tijd. Waarom is het dan nog niet op de markt gebracht? Wat leidt ertoe dat dit soort medicijnen niet of laat op de markt komen? Geld.
Ik zal hier verder mijn mond maar over houden, aangezien ik weinig verstand heb van medische zaken. Maar ik weet wel dat geld bijna overal achter zit. En niet alleen met medicijnen.
quote:Ik bedoel met welk medicijn dat in het verleden ook is gebeurd.
[..]
Met dit medicijn bijvoorbeeld. Zoals de anderen al zeiden bestaat deze theorie al een tijd. Waarom is het dan nog niet op de markt gebracht? Wat leidt ertoe dat dit soort medicijnen niet of laat op de markt komen? Geld.
quote:Dat zei ik toch al. Om het even iets duidelijker te maken:Op dinsdag 30 juni 2009 13:04 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ik bedoel met welk medicijn dat in het verleden ook is gebeurd.
Overheid geeft het medicijn voor kanker en aids niet vrij
quote:Mijn fout, ik hoopte op een betrouwbare bron/stuitend bewijs of iets dergelijks.
[..]
Dat zei ik toch al. Om het even iets duidelijker te maken:
Overheid geeft het medicijn voor kanker en aids niet vrij
quote:Elk medicijn na de patentperiode.Op dinsdag 30 juni 2009 13:18 schreef IntercityAPT het volgende:
En nu wil ik jou argumenten horen. Noem eens een nieuw medicijn met veel potentie dat door de overheid is gesubsideerd en volledig vrijgegeven is.
Hier moet ik wel bij toevoegen dat dit nog de Bush-periode was. Misschien ligt het nu anders.
quote:Dat is iets heel anders. Daar gaat het om het feit dat patiënten niet altijd de beste medicijnen krijgen, omdat die te duur zijn, maar medicijnen die iets minder goed werken maar goedkoper zijn. Dat wil dus niet zeggen dat als 'het kankermedicijn' gevonden wordt, die dus niet voor het gros beschikbaar zal zijn omdat het te duur is
http://webserv.diagnosekanker.nl/sdknieuws/news.php?newsid=236
Dan ga je er sowieso vanuit dat dat medicijn blijkbaar heel duur wordt.quote:Werkelijk? Dat zou mooi zijn. Ik hoor ze er namelijk nooit over. Of ligt het aan mij? Ik wacht trouwens nog steeds op een bron waarin jou opvatting gerealiseerd is.
quote:Dat komt op hetzelfde neer. Het gaat hier om arme, zieke mensen. Dus mocht het zo zijn dat er een degelijke redemie ontdekt wordt, dan moeten de patiënten die ook krijgen. Direct.Op dinsdag 30 juni 2009 13:27 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Dat is iets heel anders. Daar gaat het om het feit dat patiënten niet altijd de beste medicijnen krijgen, omdat die te duur zijn, maar medicijnen die iets minder goed werken maar goedkoper zijn.
quote:Je hoort er iedereen over. http://en.wikipedia.org/wiki/Generic_drugOp dinsdag 30 juni 2009 13:29 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Werkelijk? Dat zou mooi zijn. Ik hoor ze er namelijk nooit over. Of ligt het aan mij? Ik wacht trouwens nog steeds op een bron waarin jou opvatting gerealiseerd is.
quote:Ik kan me niet vóórstellen dat de overheid, of zorgverzekeraars in de weg gaan liggen door goedkopere medicijnen te gaan verstrekken als 'het kankermedicijn' gevonden is. Maar dat is puur speculatie natuurlijk...
[..]
Dat komt op hetzelfde neer. Het gaat hier om arme, zieke mensen. Dus mocht het zo zijn dat er een degelijke redemie ontdekt wordt, dan moeten de patiënten die ook krijgen.
quote:kan er op deze holocaust ontkenner eens een permanent slotje ofzoOp maandag 29 juni 2009 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoho roep niet voor je beurt. Artsen die meteen medicaties voor schrijven zijn zonder enig twijfel onkundige moordenaars. Het zijn gewoon breinloze verlengstokken van bigpharma.
OT: vooralsnog tof als je een muis bent met een humaan kankergezwel, kijken wat de klinische studies laten zien
quote:Er is altijd veel gesteggel over de kosten. Zo wilde de NHS in de UK oorspronkelijk trastuzumab niet vergoeden in vroege stadia van borstkanker, pas na rechtszaken is daar verandering in gekomen. Paclitaxel is een ander kankermedicijn dat enorm veel geld kost door de manier waarop het geproduceerd wordt. Uiteindelijk moet het wel ergens van betaald worden, dus moeten keuzes gemaakt worden, hard maar waar.Op dinsdag 30 juni 2009 13:35 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ik kan me niet vóórstellen dat de overheid, of zorgverzekeraars in de weg gaan liggen door goedkopere medicijnen te gaan verstrekken als 'het kankermedicijn' gevonden is. Maar dat is puur speculatie natuurlijk...
quote:Ja dat snap ik, maar als het echt 'het' medicijn blijkt, zegmaar de gouden graal, dan zal daar toch wel oplossingen voor gevonden worden dat iedereen daar de beschikking over kan krijgen? Of ben ik nu te naïef?
[..]
Er is altijd veel gesteggel over de kosten. Zo wilde de NHS in de UK oorspronkelijk trastuzumab niet vergoeden in vroege stadia van borstkanker, pas na rechtszaken is daar verandering in gekomen. Paclitaxel is een ander kankermedicijn dat enorm veel geld kost door de manier waarop het geproduceerd wordt. Uiteindelijk moet het wel ergens van betaald worden, dus moeten keuzes gemaakt worden, hard maar waar.
quote:Als je echt een enorme overlevingskans hebt met weinig bijwerkingen, dan zal dat vrijwel altijd goedkoper uitvallen dan niet behandelen, zeker omdat mensen dan langer doorleven en langer hun premies betalen, dus de prikkels zitten op de juiste plek. Maar ik acht de kans niet groot dat we snel zo'n middel zullen zienOp dinsdag 30 juni 2009 13:42 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ja dat snap ik, maar als het echt 'het' medicijn blijkt, zegmaar de gouden graal, dan zal daar toch wel oplossingen voor gevonden worden dat iedereen daar de beschikking over kan krijgen? Of ben ik nu te naïef?
Wat je nu vaak hebt is dat met een behandeling van tienduizend euro de gemiddelde overleving van... 6 maanden naar 9 maanden gaat of iets dergelijks. Dat is een lastiger dilemma, daar heb je wel gelijk in. Maar toch.. drie maanden extra, ik denk dat veel patiënten er een moord voor zouden doen.
quote:Idd, het zal er echt vanaf hangen of ze echt die 100% enigszins gaan benaderen, of het een succes zal worden
[..]
Als je echt een enorme overlevingskans hebt met weinig bijwerkingen, dan zal dat vrijwel altijd goedkoper uitvallen dan niet behandelen, zeker omdat mensen dan langer doorleven en langer hun premies betalen, dus de prikkels zitten op de juiste plek. Maar ik acht de kans niet groot dat we snel zo'n middel zullen zien
Wat je nu vaak hebt is dat met een behandeling van tienduizend euro de gemiddelde overleving van... 6 maanden naar 9 maanden gaat of iets dergelijks. Dat is een lastiger dilemma, daar heb je wel gelijk in. Maar toch.. drie maanden extra, ik denk dat veel patiënten er een moord voor zouden doen.
quote:Nanodelivery is toch wel een concept waar al meer onderzoek naar gedaan is? Ik heb er wel vaker over gelezen en google scholar vindt ook wel het een en ander. Het grote voordeel zou natuurlijk zijn dat er geen / minder bijwerkingen zijn en dat je de kans op resistentie verkleint.Op maandag 29 juni 2009 22:06 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou het alsnog een fenomenale vondst zijn. Gericht afleveren van chemotherapie binnen kankercellen (dus zonder dat andere cellen er veel last van hebben) is de heilige graal van de oncologie.
Maar in de wetenschap wordt wel gezegd: "één onderzoek is geen onderzoek". En op dit moment is er nog niet eens dat ene artikel in een peer-reviewed journal verschenen. Dus laten we eerst maar eens wachten op de publicatie, het verdere onderzoek, en de onafhankelijke bevestiging.
quote:Naar eigen zeggen is het een in vivo test als ik het persberichtje zo lees.90% van de medicijnen die in vitro kansrijk lijken, halen het sowieso niet in de klinische trials...
quote:Heb liever dat die kerel door een modje eens daadwerkelijk naar TRU wordt gestuurd. Dat gezeik van 'em levert alleen maar een hoop offtopic discussie op.Op dinsdag 30 juni 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
Zeg, waar blijft biekje nu met z'n antwoorden ?
quote:Heb ik wel eens een interview over gezien, met een ambtenaar van VWS. Die moeten dus dit soort keuzes (deels) maken, want er is geen ongelimiteerd budget in de gezondheidszorg. Lijkt me best zwaar, beslissingen maken die uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kunnen betekenen..Op dinsdag 30 juni 2009 13:39 schreef eleusis het volgende:
[..]
Er is altijd veel gesteggel over de kosten. Zo wilde de NHS in de UK oorspronkelijk trastuzumab niet vergoeden in vroege stadia van borstkanker, pas na rechtszaken is daar verandering in gekomen. Paclitaxel is een ander kankermedicijn dat enorm veel geld kost door de manier waarop het geproduceerd wordt. Uiteindelijk moet het wel ergens van betaald worden, dus moeten keuzes gemaakt worden, hard maar waar.
Altijd interessant dit soort nieuwsberichten. Maar ik wil toch nog even benadrukken dat het belangrijk is sceptisch te blijven. Soortgelijke berichten komen wel vaker aan het licht maar bloeden ook regelmatig dood zoals ergens in dit topic al wordt aangegeven.
Februari dit jaar kwam DAG ook met een positief bericht over de vooruitgang in kankerbestrijding:
http://www.dag.nl/binnenl(...)er-verdubbeld-223139
Het is natuurlijk een bewezen gegeven dat men steeds beter wordt in de bestrijding tegen kanker, maar wat ik vooral opmerkelijk vond in bovenstaand nieuwsbericht is het volgende stukje:
quote:Dat vind ik nogal een gedurfde uitspraak. Door wie wordt dit verwacht? En op basis waarop, de stijgende tendens in het percentage overlevingskansen? Hoeveel is een "aantal jaar"? Wie zegt dat de ontwikkeling niet stagneert?De verwachting is dat kanker binnen een aantal jaar een chronische ziekte zal zijn. Dat betekent dat mensen er niet meer aan zullen doodgaan
Don't get me wrong, ik juich, hoe klein en/of weinigzeggend ook, alle onderzoek/vooruitgang/ontdekkingen toe, alleen is er niets erger wanneer mensen zich blindstaren op mogelijk valse hoop welke veroorzaakt wordt op wellicht te optimistische nieuwsberichten.
quote:Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.
Even voor de goede orde een medicijn kàn niet werken?!!
Chemo's slagingspercentage is ~5%
Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
quote:Gelukkig zijn er tal van economische technieken waardoor je het kunt objectiveren.Op dinsdag 30 juni 2009 14:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb ik wel eens een interview over gezien, met een ambtenaar van VWS. Die moeten dus dit soort keuzes (deels) maken, want er is geen ongelimiteerd budget in de gezondheidszorg. Lijkt me best zwaar, beslissingen maken die uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kunnen betekenen..
quote:Tsja, dan verwijs ik graag naar mijn ondertitel, 'There is no such thing as a free lunch!'. Niemand werkt voor niks, grondstoffen kosten geld en de fabrikant wil ook zijn R&D kosten goed maken. En dan zijn er ook nog eens patenten die de fabrikant die het medicijn heeft ontwikkeld waardoor deze een flink aantal jaren een monopoliepositie heeft.Op dinsdag 30 juni 2009 12:58 schreef IntercityAPT het volgende:
Wacht maar. Zodra die onderzoekers het op de markt brengen krijgen ze opeens een mentaliteitsverandering, en gaat het hun alleen maar om het geld. Met als gevolg dat ze het hier weer te duur vinden. Dat hebben we in het verleden ook al wel eens meegemaakt. Ik hoop dan ook echt dat het deze keer anders verloopt
Veel beter is het om patenten op medicijnen af te schaffen. Natuurlijk zal dat een dramatische verandering in de markt medicijnen tot gevolg hebben, fabrikanten van medicijnen zullen veel minder onderzoek gaan doen en zich meer richten op de productie van medicijnen. Waarom zouden productie en ontwikkeling van medicijnen gekoppelde moeten zijn?
Het is veel logischer om alleen het element dat uitnodigt tot 'free-riders' te beschermen met patenten of collectief (privaat of via de overheid) te financieren.[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-06-2009 18:14:18 ]
quote:Daarnaast is dit natuurlijk geweldig nieuws, kanker is een van de ergste ziektes/mutaties op deze planeet, en het word hier binnen 2 pagina's weer afgedaan als vitaminetabletje nemen en klaar is kees.
[..]
Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.
quote:Bedoel je secundaire kankers (door behandelingen die op zichzelf carcinogeen zijn)? Daar wordt inderdaad veel onderzoek naar gedaan. Dit is vooral belangrijk bij kinderkanker want die patienten hebben nog lang te gaan.Op dinsdag 30 juni 2009 18:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er overigens wel eens onderzoek gedaan naar in hoeverre het bestaan van behandelingen tegen kanker het aantal gevallen van kanker vergroot?
quote:genoegOp dinsdag 30 juni 2009 18:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er overigens wel eens onderzoek gedaan naar in hoeverre het bestaan van behandelingen tegen kanker het aantal gevallen van kanker vergroot?
quote:Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.Op dinsdag 30 juni 2009 18:23 schreef eleusis het volgende:
[..]
Bedoel je secundaire kankers (door behandelingen die op zichzelf carcinogeen zijn)? Daar wordt inderdaad veel onderzoek naar gedaan. Dit is vooral belangrijk bij kinderkanker want die patienten hebben nog lang te gaan.
quote:Mwa, kanker heeft maar in relatief weinig gevallen (~5%) een erfelijke oorzaak zover ik weet, dus ik denk dat het mee zal vallen
[..]
Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.
quote:oh zo...Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.
de meeste therapieen zijn zo nieuw dat dat nog niet echt in kaart is gebracht denk ik. Maar je kunt natuurlijk wel beredeneren dat iemand die normaal als kind dood had gegaan nu in staat is zijn DNA door te geven (dit als de kanker genetisch bepaald is)
quote:Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?Op dinsdag 30 juni 2009 18:30 schreef Bravebart het volgende:
Mwa, kanker heeft maar in relatief weinig gevallen (~5%) een erfelijke oorzaak zover ik weet, dus ik denk dat het mee zal vallen
quote:bij kinderen zal dat percentage trouwens wel flink hoger liggen natuurlijk...Op dinsdag 30 juni 2009 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?
quote:als je weet hoeveel stoffen carcinogeen zijn.. zelfs de lucht die je inademt is in principe carcinogeen (bevat vrije zuurstof radicalen)Op dinsdag 30 juni 2009 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?
quote:Zelfs dan nog heeft dat alleen betrekking op kanker die dodelijk is voor de reproductieve leeftijd. Dus dat beperkt het effect nog eens extra naast het feit dat maar bij een klein deel een genetische factor een significante rol speelt.Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.
quote:Ah vandaar dat artsen absoluut niet hun eigen chemokuurs volgen.Op dinsdag 30 juni 2009 17:54 schreef paddy het volgende:
[..]
Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.
quote:je vergeet elctrosmogOp dinsdag 30 juni 2009 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?
quote:Dat lieg je.
[..]
Ah vandaar dat artsen absoluut niet hun eigen chemokuurs volgen.
quote:Hoe kan je dat weten? Artsen zijn toch je grootste vijand?Op dinsdag 30 juni 2009 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah vandaar dat artsen absoluut niet hun eigen chemokuurs volgen.
Oh enne, de huisarts in het dorp hiernaast is aan kanker overleden. Hmmm.....misschien had ie jouw post wel gelezen en gedacht: Nee, die geteste en werkend bewezen chemo werkt niet (niet altijd is chemo trouwens de behandeling maar goed) laat ik maar keltisch zeezout en onbespoten appels eten dan genees ik vast wel.Kom eens tot jezelf man! Ik ben het met paddy eens jij gaat echt te ver!!!
quote:
Schaf nou toch eens een natuurkundeboek aan.quote:Goed punt inderdaad, er zijn meer stoffen carcinogeen dan je zou denken op het eerste gezicht, in BINAS staat al een hele waslijst zie ik. En dan inderdaad nog zaken zoals vrije radicalen.Op dinsdag 30 juni 2009 18:40 schreef Bensel het volgende:
als je weet hoeveel stoffen carcinogeen zijn.. zelfs de lucht die je inademt is in principe carcinogeen (bevat vrije zuurstof radicalen)
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-06-2009 21:22:05 ]
quote:
wat
?quote:Electromagnetische straling uit je telefoon adapter, magnetron en PC.
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 21:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Electromagnetische straling uit je telefoon adapter, magnetron en PC.
Juist hoe kon ik dat vergeten
Het is niet veel anders dan een erg klein vrachtwagentje met medicijnen welke het lichaam ingestuurd wordt. Op de plaats laat hij zijn chemicaliën los. Vraag blijft nog of het dan gezond is als dat kleine vrachtwagentje blijf zitten, bijvoorbeeld.
Edit: ik zie dat het al genoemd is: nanodelivery. Dat.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bowlingbal op 30-06-2009 21:35:37 ]
quote:Ik moet Lambiekje wel deels gelijk geven. Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat straling vanuit masten of telefoons zelf onschadelijk is of geen aantoonbaar effect heeft op mensen. De test die erbij in de buurt komt kan absoluut niet gebruikt worden voor conclusies op de lange termijn. Daarmee is het onwetenschappelijk om straling van masten als GSM of UMTS als onschadelijk te beschouwen.Op dinsdag 30 juni 2009 21:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Electromagnetische straling uit je telefoon adapter, magnetron en PC.
Roepen dat iets een laag vermogen heeft en daarmee onschadelijk is (wat nogal eens gebeurd), is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
quote:Geen effect op mensen of kanker veroorzaken zijn twee zeer verschillende dingen. Zenuwprikkelingen en hoofdpijn kunnen bijvoorbeeld mogelijk vanuit een inductie-effect met de zenuwen verklaard worden, maar voor kanker is een mutatie nodig, en dat is heel wat anders.Op dinsdag 30 juni 2009 21:33 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik moet Lambiekje wel gelijk geven. Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat straling vanuit masten of telefoons zelf onschadelijk is of geen aantoonbaar effect heeft op mensen. De test die erbij in de buurt komt kan absoluut niet gebruikt worden voor conclusies op de lange termijn. Daarmee is het onwetenschappelijk om straling van masten als GSM of UMTS als onschadelijk te beschouwen.
quote:Vermogen is één ding, maar ook zeer belangrijk is golflengte van de straling, pas bij zeer korte golflengten (UV en korter) is het mogelijk dat er mutaties ontstaan als gevolg van de straling. En die grens is hard, er is een bepaalde minimale energetische waarde nodig om moleculaire binding te breken of om elektronen weg te schieten (ioniserende straling). En dan is er ook nog zoiets als een schadelijke dosis.Roepen dat iets een laag vermogen heeft en daarmee onschadelijk is (wat nogal eens gebeurd), is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
quote:Lijkt me wel zwaar, ja.Op dinsdag 30 juni 2009 14:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb ik wel eens een interview over gezien, met een ambtenaar van VWS. Die moeten dus dit soort keuzes (deels) maken, want er is geen ongelimiteerd budget in de gezondheidszorg. Lijkt me best zwaar, beslissingen maken die uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kunnen betekenen..
Maar strikt genomen maken zijn beslissingen geen verschil tussen leven en dood, maar tussen vroeger of later doodgaan.
quote:het ligt er voornamelijk aan, hoeveel ioniserend vermogen de straling heeft. Als de straling te weinig vermogen heeft om een electron van z'n baan te schieten, dan kun je vrij zeker stellen dat het onschadelijk is. Alleen weet ik dat niet of dat het geval is bij deze straling.Op dinsdag 30 juni 2009 21:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik moet Lambiekje wel deels gelijk geven. Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat straling vanuit masten of telefoons zelf onschadelijk is of geen aantoonbaar effect heeft op mensen. De test die erbij in de buurt komt kan absoluut niet gebruikt worden voor conclusies op de lange termijn. Daarmee is het onwetenschappelijk om straling van masten als GSM of UMTS als onschadelijk te beschouwen.
Roepen dat iets een laag vermogen heeft en daarmee onschadelijk is (wat nogal eens gebeurd), is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
wel moet je ook de exposure duur meerekenen, en die ligt behoorlijk hoog bij dat soort straling
Ik las een stuk in de krant over het gebruik van (het DNA van) een eiwit, dat door middel van een transportvirus in cellen gebracht wordt. Het is een eiwit dat, indien aanwezig, zorgt voor ordelijke celdeling en correcte kopiëring van het DNA. Als het ontbreekt, gaat de cel ongelimiteerd woekeren.
Toepassing van dat eiwit gaat altijd goed: de gezonde cellen hebben er geen last van, want die hebben dat eiwit al en de kankercellen worden opeens tot orde gedwongen en gaan dus dood.
Maar dit medicijn lijkt te draaien om nanolevering, hetgeen iets heel anders is. Dit zou dan gewoon een oud medicijn zijn, dat heel precies gedoseerd kan worden.
quote:hoeveel % is het aantal hersentumoren toegenomen met nu ongeveer 6 miljard mobiele telefoons?Op dinsdag 30 juni 2009 21:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik moet Lambiekje wel deels gelijk geven. Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat straling vanuit masten of telefoons zelf onschadelijk is of geen aantoonbaar effect heeft op mensen. De test die erbij in de buurt komt kan absoluut niet gebruikt worden voor conclusies op de lange termijn. Daarmee is het onwetenschappelijk om straling van masten als GSM of UMTS als onschadelijk te beschouwen.
Roepen dat iets een laag vermogen heeft en daarmee onschadelijk is (wat nogal eens gebeurd), is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
quote:Zo typisch voor jou; gevestigde wetenschap doe je af als onzin, maar twee belachelijke ideeën die nooit bewezen zijn omarm je als 'oplossingen'..Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
-knip-
quote:Het betreft deze publicatie:Op dinsdag 30 juni 2009 21:45 schreef Kees22 het volgende:
Maar de therapie is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
Ik las een stuk in de krant over het gebruik van (het DNA van) een eiwit, dat door middel van een transportvirus in cellen gebracht wordt. Het is een eiwit dat, indien aanwezig, zorgt voor ordelijke celdeling en correcte kopiëring van het DNA. Als het ontbreekt, gaat de cel ongelimiteerd woekeren.
Toepassing van dat eiwit gaat altijd goed: de gezonde cellen hebben er geen last van, want die hebben dat eiwit al en de kankercellen worden opeens tot orde gedwongen en gaan dus dood.
Maar dit medicijn lijkt te draaien om nanolevering, hetgeen iets heel anders is. Dit zou dan gewoon een oud medicijn zijn, dat heel precies gedoseerd kan worden.
quote:Het gaat niet zozeer om een heel concreet medicijn, maar meer een 'proof of concept' en dan wel het concept waarbij eerst de resistentie van de tumorcellen wordt uitgeschakeld d.m.v. nanodelivery en vervolgens met een tweede stap een soort van nanodelivery chemokuur de tumor vernietigd wordt.Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug
The dose-limiting toxicity of chemotherapeutics, heterogeneity and drug resistance of cancer cells, and difficulties of targeted delivery to tumors all pose daunting challenges to effective cancer therapy. We report that small interfering RNA (siRNA) duplexes readily penetrate intact bacterially derived minicells previously shown to cause tumor stabilization and regression when packaged with chemotherapeutics. When targeted via antibodies to tumor-cell-surface receptors, minicells can specifically and sequentially deliver to tumor xenografts first siRNAs or short hairpin RNA (shRNA)–encoding plasmids to compromise drug resistance by knocking down a multidrug resistance protein. Subsequent administration of targeted minicells containing cytotoxic drugs eliminate formerly drug-resistant tumors. The two waves of treatment, involving minicells loaded with both types of payload, enable complete survival without toxicity in mice with tumor xenografts, while involving several thousandfold less drug, siRNA and antibody than needed for conventional systemic administration of cancer therapies.
quote:Het gaat om het gebruik van minicellen voor de levering, dat goede resultaten in vivo levert, in tegenstelling tot virale vectoren e.d.We next conducted proof-of-concept studies involving minicelldelivered therapies to treat drug-resistant cancers. Chemosensitization of multi-drug resistant tumor cells following adenoviral delivery of anti-MDR1 (also known as ABCB1) shRNAs in vitro has been reported16, but viral vectors do not have the dual capacity of shRNA and drug delivery and successful targeting of tumor cells in vivo remains problematic. Our strategy involved dual sequential treatments that first target a known drug resistance mechanism (e.g., overexpression of the multi-drug resistance P-glycoprotein MDR117) by means of si/shRNA-containing minicells targeted to tumors via BsAb. After allowing for sufficient time to achieve substantial knockdown of the drug-resistance mediating protein, we followed this with a second wave of therapy involving intravenous (i.v.) administration of BsAb-targeted minicells packaged with cytotoxic drug. Our approach rendered drug-resistant tumor xenografts
quote:Leute, Wake Up!Medisch nieuws vaak zwaar overdreven
Persberichten rond medisch wetenschappelijk onderzoek worden vaak zwaar overdreven. Dat blijkt uit een recente publicatie van Amerikaanse onderzoekers. “Academische medische centra publiceren vaak persberichten waarin belangrijke feiten en beperkingen worden verzwegen.”
De onderzoekers beoordeelden 200 persberichten. 87 persberichten rapporteerden over laboratorium- of proefdieronderzoek. Driekwart suggereerde grote invloed op de menselijke gezondheid.
Verzwijgen
De andere 113 persberichten gingen over onderzoek bij mensen. Slechts 17% hiervan presenteerde resultaten van onderzoek van de hoogste betrouwbaarheid (systematic reviews of randomized controlled trials). Zeker 40% van het onderzoek bij mensen was van de laagste betrouwbaarheid (kleine steekproef of zonder controlegroep). Een ruime meerderheid verzweeg dit belangrijke voorbehoud echter in het persbericht.
Volgens de onderzoekers zouden academische medische centra niet langer persberichten moeten wijden aan voorlopige resultaten of wetenschappelijke bijeenkomsten. Ook wetenschappers zelf zouden beter moeten opletten wat de PR-afdeling schrijft over hun onderzoek.
bron
quote:Dat had ik je ook wel kunnen vertellen. Ik zoek zelf ook meestal gewoon de wetenschappelijk publicatie om even te kijken waar het nou werkelijk om gaat. Jij bent echter in de verste verte niet in staat om een publicatie inhoudelijk te beoordelen, dus val je terug op je simplistische wereldbeeldje voor het antwoord op de vraag of zo'n publicatie hout snijdt.
quote:Uhh ik weet niet maar sinds de komst van de magnetron is men al bewust van de gevaren van electrosmog.Op dinsdag 30 juni 2009 21:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik moet Lambiekje wel deels gelijk geven. Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat straling vanuit masten of telefoons zelf onschadelijk is of geen aantoonbaar effect heeft op mensen. De test die erbij in de buurt komt kan absoluut niet gebruikt worden voor conclusies op de lange termijn. Daarmee is het onwetenschappelijk om straling van masten als GSM of UMTS als onschadelijk te beschouwen.
Roepen dat iets een laag vermogen heeft en daarmee onschadelijk is (wat nogal eens gebeurd), is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
Maar dat wordt als met alles onderdrukt.
Er zijn genoeg onderzoeken die zeggen dat het WEL kwalijk is. Maar nee de ohzo betrouwbare Volkskrant, Ab Klink en RIVM zeggen dat het niet zo is dus het probleem er niet. How stupid.
quote:Dank. Heel verhelderend.Op dinsdag 30 juni 2009 22:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het betreft deze publicatie:
[..]
Het gaat niet zozeer om een heel concreet medicijn, maar meer een 'proof of concept' en dan wel het concept waarbij eerst de resistentie van de tumorcellen wordt uitgeschakeld d.m.v. nanodelivery en vervolgens met een tweede stap een soort van nanodelivery chemokuur de tumor vernietigd wordt.
[..]
Het gaat om het gebruik van minicellen voor de levering, dat goede resultaten in vivo levert, in tegenstelling tot virale vectoren e.d.
Dat is inderdaad iets heel anders.
Als ik het goed begrijp, worden via kenmerkende receptoren mini-cellen de kankercel ingebracht, die dan een lading van resistentieëiwitremmercoderend RNA inbrengen. Nadat dat tot expressie is gekomen en zijn werk heeft kunnen doen, worden op dezelfde manier celdodende stoffen ingebracht.
Slim wel, maar inderdaad een compleet andere methode dan de door mij gelezene.
quote:Ook dat is een eigen visie (of een visie van een bepaalde groep) zonder cijfers volgens mij.
[..]
Ah vandaar dat artsen absoluut niet hun eigen chemokuurs volgen.
Ben je überhaupt bekend met chemokuren? Je weet toch wel dat niet elke chemo voor elk soort kanker geschikt is? Ik wel, en heb het stap voor stap gevolgd. Van heel dichtbij meegemaakt. Ja, er zijn bijwerkingen...gevolgen..Je moet keuzes maken die de rest van je leven hoe dan ook zullen beïnvloeden.
Doordat er een protocol doorlopen is, kunnen door een bepaalde shake veel kinderen nu met veel minder bestraling uit, zodat er minder hersencellen beschadigd worden. Want de bestraling (die wel nodig is voor het geval waarover ik het heb) Maken ook veel goede hersencellen stuk. Ja, er zijn blijvende gevolgen (vooral voor kinderen), maar in bepaalde gevallen is dat niet anders.
Er zijn zoveel verschillende chemo's voor verschillende soorten kanker, dat ik het vreemd vind dat je er niet eens over nadenkt dat het wel heel toevallig zou zijn wanneer een arts precies die kanker zou krijgen waarvoor hijzelf meegeholpen heeft aan het ontwikkelen van die bewuste shake (chemo)
Jij mag uiteraard (mocht jij of je familie met kanker te maken krijgen) het proberen met alleen onbespoten groente en fruit....waarvan ik trouwens niet ontken dat dit goed voor je lichaam is.
Met alleen die vitaminen (die zorgzame ouders hun kinderen überhaupt wel geven) zou ze nu allang niet meer leven. Net als die kleuren-therapie niet heeft geholpen. Voor 25 jaar terug was er trouwens nog niet eens een middel voor deze vorm van kanker.
Het enige wat volgens mij heeft geholpen qua bijzondere dingen is iets met een soort van magnetisch veld veranderen zodat ze meer energie kreeg..
quote:Voorwaar, daarom kamp ik met chronische scheurbuik!Op maandag 29 juni 2009 20:46 schreef Lambiekje het volgende:
Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
[ Bericht 83% gewijzigd door paddy op 01-07-2009 17:21:14 ]
Ik zit erop te wachten dat ie ooit eens over iets begint dat inderdaad pas later aan de 'officiele' geneeskunde wordt toegevoegd, dan heeft ie een probleem
Want zodra iets eenmaal officieel geaccepteerd wordt is het voor Lambiekje 100% zeker dat het niet werkt
Tenslotte zijn alle doktoren hufters die absoluut onder geen enkele voorwaarde iemand beter zouden willen maken, en ontmoeten ze elkaar elke maandagavond in de wekelijkse "hoe vermoord ik zoveel mogelijk mensen"-meeting.
quote:Gentech wordt juist gebruikt om voedsel gezonder en vitaminerijker te maken.Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.
quote:even doorbordurend op wat _Led_ zegt, deze studies zijn allemaal gepubliceerd in de door jou zo verafschuwde wetenschappelijke tijdschriften.... verklaar eens waarom deze dan ineens wel valide zouden moeten zijn? Je kunt niet eerst een bron afwijzen om hem vervolgens zelf als bron te gebruiken.Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn genoeg onderzoeken die zeggen dat het WEL kwalijk is. Maar nee de ohzo betrouwbare Volkskrant, Ab Klink en RIVM zeggen dat het niet zo is dus het probleem er niet. How stupid.
quote:Mijn klasgenootje is 11 geworden en at elke dag een lekker stuk vlees.Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Mijn overgrootmoeder is 104 geworden en at elke dag een lekker stuk vlees.
quote:Maar dat is het kenmerk van elke crackpot, of het nou Lambiekje, een creationist of een scientology aanhanger betreft. Waar een normaal persoon (met kennis van zaken) zal proberen onderzoeken individueel en op basis van inhoud te beoordelen, is de redenatie bij dat soort mensen simpelweg 'bevestigt het mijn bekrompen wereldbeeldje? Dan is het waar. Spreekt het mijn bekrompen wereldbeeldje tegen? Dan is het niet waar.'.Op woensdag 1 juli 2009 13:30 schreef Re het volgende:
[..]
even doorbordurend op wat _Led_ zegt, deze studies zijn allemaal gepubliceerd in de door jou zo verafschuwde wetenschappelijke tijdschriften.... verklaar eens waarom deze dan ineens wel valide zouden moeten zijn? Je kunt niet eerst een bron afwijzen om hem vervolgens zelf als bron te gebruiken.
quote:Wat is je punt? Iedereen weet dat cholesterol een probleem is? Ik heb het hele filmpje gekeken en ze zeggen niks anders dan dat te vet eten slecht voor je is. Het filmpje is bovendien gericht op de VS. Als je hier yoghurt eet zit daar nauwelijks vet in. Er komt niks in voor dat je claim ondersteunt dat je kanker kunt voorkomen door 'natuurlijk' te eten.
quote:yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat is je punt? Iedereen weet dat cholesterol een probleem is? Ik heb het hele filmpje gekeken en ze zeggen niks anders dan dat te vet eten slecht voor je is. Het filmpje is bovendien gericht op de VS. Als je hier yoghurt eet zit daar nauwelijks vet in. Er komt niks in voor dat je claim ondersteunt dat je kanker kunt voorkomen door 'natuurlijk' te eten.
quote:Vertel eens wat je in je glazen bol hebt gezien.Op woensdag 1 juli 2009 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.
Ik ben daar wel benieuwd naar.
quote:Vertel?Op woensdag 1 juli 2009 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.
quote:dan opent een stlletje alu hoedjes gemeenschappen een soort van initiatief om de wereld over te nemen... of iets dergelijks...
quote:codex alimentarius. anyone!?
quote:Aangezien niet iedereen zoals jij in dat wereldje zit, misschien een optie om het eens uit te leggen, ipv een intressante opmerking neer te gooien?
Maar daarnaast kan je soms onbedoeld ook weer allerlei dingen op je hals halen die pas vele jaren later aan het licht komen. DES en Softenon zijn daar tragische voorbeelden van.
Ik ben momenteel vooral huiverig voor de enorme toename aan kunstmatige zoetstoffen in ons voedingsmiddelenaanbod. Ik ben zelf overgevoelig voor die stoffen (slaan op mijn darmen, ook als ik het niet weet dat het erin zit, dus het is geen "placebo-effect"). Maar het wordt voor mij steeds lastiger om eten en drinken te vinden waar het niet in zit. De trend is tegenwoordig dat alles maar met minder suiker moet (niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat het goedkoper is voor de fabrikant en dus de marges leuk worden beinvloed trouwens) maar dat houdt wel in dat die suiker veelal wordt vervangen door kunstmatige zoetstoffen. Vooral over aspartaam doen de wildste geruchten, waarvan de meeste met een flinke korrel zout genomen dienen te worden. Maar ik ben toch wel bang dat er wel een kern van waarheid in zit.
En ook van dit kankermedicijn waar het over gaat, kan je niet voorzien wat de lange termijn gevolgen zijn...
Ik vind het enerzijds een prachtige ontwikkeling, maar anderzijds heb ik er ook wel vraagtekens bij.
quote:Het "makkelijke" van kankeronderzoek is dan weer dat je met patiënten kunt werken die in de laatste stadia zitten en nog maar een korte levensverwachting hebben. Kortom ze hebben niet zo veel te verliezen en langetermijngevolgen zijn dan ook acceptabel.Op woensdag 1 juli 2009 21:20 schreef Pandora73 het volgende:
En ook van dit kankermedicijn waar het over gaat, kan je niet voorzien wat de lange termijn gevolgen zijn...
quote:tja, dan heb je toch 10 jaar langer geleeft dan zonder.Op woensdag 1 juli 2009 21:52 schreef Pandora73 het volgende:
Klopt. Maar als je er over 10 jaar achter komt dat je doordat je dit medicijn hebt gebruikt, alsnog een ongeneeslijke vorm van een of andere dodelijke, slopende ziekte ontwikkelt, kun je er achteraf wel spijt van hebben als je nóg een lijdensweg door moet. Denk ik vanuit mezelf beredeneerd hoor.
quote:Overigens, waarom een Schumacher lego-poppetje als avatar?
Slechte alternatieve arts moet stoppen
Je had het beter in 1 post kunnen stoppen ipv deze post-diarree. Verder volledig eens met je linkjes
quote:Bijna goed. "Dit spreekt mijn wereldbeeld tegen, dus het is propaganda / vervalst / etcetera'. Niets mis met 'gevestigde wetenschap' zolang het zijn wereldbeeld maar bevestigt.Op donderdag 2 juli 2009 10:05 schreef Dragorius het volgende:
"Dat is de gevestigde wetenschap, dus die zijn bevooroordeeld, het is propaganda"
quote:Sorry ik ben nog redelijk nieuw.Op donderdag 2 juli 2009 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bijna goed. "Dit spreekt mijn wereldbeeld tegen, dus het is propaganda / vervalst / etcetera'. Niets mis met 'gevestigde wetenschap' zolang het zijn wereldbeeld maar bevestigt.
Het is wel te hopen dat dit medicijn (wellicht in combinatie met een andere behandeling?) kan zorgen voor meer genezingen! Het klinkt vooralsnog veelbelovend.
quote:Uiteindelijk wil Lambiekje namelijk al de alternatieve methodes / medicijnen waar hij zelf mee aankomt in de gevestigde wetenschap introduceren, dat is de leuke contradictie
[..]
Bijna goed. "Dit spreekt mijn wereldbeeld tegen, dus het is propaganda / vervalst / etcetera'. Niets mis met 'gevestigde wetenschap' zolang het zijn wereldbeeld maar bevestigt.
quote:Ja maar dat is dan de nieuwe NWO... Nieuwe Wetenschappelijke Orde.Op donderdag 2 juli 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uiteindelijk wil Lambiekje namelijk al de alternatieve methodes / medicijnen waar hij zelf mee aankomt in de gevestigde wetenschap introduceren, dat is de leuke contradictie
quote:Je moet je wel realiseren dat dit niet zozeer een nieuw medicijn betreft, maar meer een nieuwe manier om bestaande medicijnen effectiever in te zetten.Op woensdag 1 juli 2009 21:20 schreef Pandora73 het volgende:
Ik denk wel dat we moeten uitkijken met het juichen. Sowieso is het nog veel te vroeg om hier iets over te zeggen (Oke, het lijkt te werken in muizen, maar in mensen?).
Maar daarnaast kan je soms onbedoeld ook weer allerlei dingen op je hals halen die pas vele jaren later aan het licht komen. DES en Softenon zijn daar tragische voorbeelden van. zijn...
quote:Dat is niet zozeer een contradictie. Creationisten willen hun opvattingen ook 'in de wetenschap introduceren' (of beter gezegd herintroduceren). Dat soort mensen hebben ook niet specifiek iets tegen empirisch onderzoek, alleen tegen specifieke uitkomsten van empirisch onderzoek. Niets mis met empirisch onderzoek zolang het bijvoorbeeld resulteert in de uitkomst dat een bepaalde behandeling nauwelijks effect of juist kwalijke bijwerkingen heeft, maar wel wanneer er blijkt dat een bepaalde behandelig wél effect heeft of geen aantoonbare bijwerkingen. De contradictie zit hem in het gegeven dat wanneer je (goed uitgevoerd) empirisch onderzoek als valide methode voor kennisvergaring accepteert, je niet zomaar selectief de uitkomsten kunt gaan 'cherrypicken'. Het zou prima zijn wanneer je kijkt of er wel daadwerkelijk sprake is van goed uitgevoerd onderzoek (en er dus geen serieuze methodologische gebreken aanwezig zijn) en op basis daarvan dus een uitkomst afwijst, maar niet op basis van de uitkomst an sich.Op donderdag 2 juli 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uiteindelijk wil Lambiekje namelijk al de alternatieve methodes / medicijnen waar hij zelf mee aankomt in de gevestigde wetenschap introduceren, dat is de leuke contradictie
quote:Dat hangt heel erg van de soort kanker af.Op dinsdag 30 juni 2009 18:37 schreef Re het volgende:
[..]
bij kinderen zal dat percentage trouwens wel flink hoger liggen natuurlijk...
Bottumoren en leukemie bijvoorbeeld zijn nauwelijks erfelijk overgedragen. (Danwel de aanleg ervoor)
Retinoblastoom is echter in 40% van de gevallen duidelijk erfelijk overgedragen.
quote:en bij ayurveda, een alternatieve geneeswijze, kennen ze het eten van kwik.Op donderdag 2 juli 2009 09:57 schreef _Led_ het volgende:
http://findarticles.com/p(...)_4_164/ai_106423570/
kruiden hebben net zoals commerciële medicijnen, actieve bestanddelen, sommige kunnen schadelijk zijn, kan ook per persoon verschillen. het probleem is dat men kruiden ziet als magic bullet en er schadelijke hoeveelheden van nemen.
quote:Alleen bij echte homeopatische middelen zijn er geen bijwerkingen. Dat is namelijk gewoon water.Op donderdag 2 juli 2009 13:09 schreef Manke het volgende:
[..]
en bij ayurveda, een alternatieve geneeswijze, kennen ze het eten van kwik.
kruiden hebben net zoals commerciële medicijnen, actieve bestanddelen, sommige kunnen schadelijk zijn, kan ook per persoon verschillen. het probleem is dat men kruiden ziet als magic bullet en er schadelijke hoeveelheden van nemen.
quote:of een verzwakt immuunsysteemOp dinsdag 30 juni 2009 21:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geen effect op mensen of kanker veroorzaken zijn twee zeer verschillende dingen. Zenuwprikkelingen en hoofdpijn kunnen bijvoorbeeld mogelijk vanuit een inductie-effect met de zenuwen verklaard worden, maar voor kanker is een mutatie nodig, en dat is heel wat anders.
[..]
Vermogen is één ding, maar ook zeer belangrijk is golflengte van de straling, pas bij zeer korte golflengten (UV en korter) is het mogelijk dat er mutaties ontstaan als gevolg van de straling. En die grens is hard, er is een bepaalde minimale energetische waarde nodig om moleculaire binding te breken of om elektronen weg te schieten (ioniserende straling). En dan is er ook nog zoiets als een schadelijke dosis.
quote:neem er maar te veel of te weinig vanOp donderdag 2 juli 2009 13:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Alleen bij echte homeopatische middelen zijn er geen bijwerkingen. Dat is namelijk gewoon water.
quote:Uuh, nee
Je wordt alleen vatbaarder voor bepaalde kankers, een verzwakt immuunsysteem is nooit de oorzaak zover ik weet.[ Bericht 89% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:54:10 (niet doen) ]
quote:http://www.google.nl/search?q=de+cholesterol+mytheOp woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat is je punt? Iedereen weet dat cholesterol een probleem is? Ik heb het hele filmpje gekeken en ze zeggen niks anders dan dat te vet eten slecht voor je is. Het filmpje is bovendien gericht op de VS. Als je hier yoghurt eet zit daar nauwelijks vet in. Er komt niks in voor dat je claim ondersteunt dat je kanker kunt voorkomen door 'natuurlijk' te eten.
eerste hit:
http://www.tijdvoorechtegezondheid.nl/documenten/forbidden.html
quote:dat dus, straling is geen directe oorzaak van kanker, kan niet zegt men, maar als het 't immuunsysteem verzwakt, dan kan je vatbaarder worden voor kanker.Op donderdag 2 juli 2009 13:14 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Uuh, nee
quote:Ja dat lijkt me nogal wiedes
[..]
dat dus, straling is geen directe oorzaak van kanker, kan niet zegt men, maar als het 't immuunsysteem verzwakt, dan kan je vatbaarder worden voor kanker.
Als je immuunsysteem verzwakt kan je ook dood gaan aan een simpele verkoudheid...[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:55:32 (niet doen) ]
quote:wat lijkt je wiedes?Op donderdag 2 juli 2009 13:19 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ja dat lijkt me nogal wiedes
ligt eraan in welke mate en welk aspect van het immuunsysteem, niet?
vind het naief om te zeggen dat EM straling totaal ongevaarlijk is.
[ Bericht 49% gewijzigd door Manke op 02-07-2009 13:26:37 ]
quote:Dat is niet echt wat wordt bedoeld wanneer men het heeft over een bijwerking. Natuurlijk heeft te veel of te weinig water drinken negatieve gevolgen, maar dat geldt voor alles.Op donderdag 2 juli 2009 13:12 schreef Manke het volgende:
[..]
neem er maar te veel of te weinig van
quote:Daarbij vaak aangeprijsd met de slogan dat het natuurlijk is dus veilig.Op donderdag 2 juli 2009 13:09 schreef Manke het volgende:
[..]
en bij ayurveda, een alternatieve geneeswijze, kennen ze het eten van kwik.
kruiden hebben net zoals commerciële medicijnen, actieve bestanddelen, sommige kunnen schadelijk zijn, kan ook per persoon verschillen. het probleem is dat men kruiden ziet als magic bullet en er schadelijke hoeveelheden van nemen.
Wat natuurlijk de grooste onzin is want de grootste gifstoffen komen uit de natuur.
Hell, een van de meer smerige cytostatica, vincristine, wordt gewonnen uit de roze maadenpalm. Een plantje wat je gewoon in je huiskamer kan zetten.
quote:zag ooit eens op tv een programma over een man die regelmatig verdunde slangengif in z'n arm injecteerde om er resistent voor te worden. denk dat homeopathie daarop gebaseerd is, alleen dan verdun je een zwak middel tot nog zwakker.Op donderdag 2 juli 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet echt wat wordt bedoeld wanneer men het heeft over een bijwerking. Natuurlijk heeft te veel of te weinig water drinken negatieve gevolgen, maar dat geldt voor alles.
[beetje offtopic
]quote:Dat lijkt me meer analoog aan vaccinatie. Homeopatische middeltjes zijn niet gebaseerd op resistentie, maar op het imaginaire 'geheugen' van water dat de 'afdruk' van het werkzame stofje zou onthouden.Op donderdag 2 juli 2009 13:35 schreef Manke het volgende:
[..]
zag ooit eens op tv een programma over een man die regelmatig verdunde slangengif in z'n arm injecteerde om er resistent voor te worden. denk dat homeopathie daarop gebaseerd is, alleen dan verdun je een zwak middel tot nog zwakker.
[beetje offtopic
quote:Volgens mij heb ik dat ook nergens beweerd...
[..]
wat lijkt je wiedes?
ligt eraan in welke mate en welk aspect van het immuunsysteem, niet?
vind het naief om te zeggen dat EM straling totaal ongevaarlijk is.
Maar jouw punt dat je vatbaarder bent voor kanker als je immuunsysteem zwakker is leek me nogal logisch; je bent dan voor elke ziekte vatbaarder. Neemt niet weg dat ik ook niet zo zeker ben van de veiligheid van EM straling
Dit is ook een typische manier van genezen:
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:57:06 (niet doen) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:57:54 (niet doen) ]
quote:... maar dan wel vermonsantood, zodat er lelijke en ongewenste bijwerkingen zijnOp donderdag 2 juli 2009 13:29 schreef Manke het volgende:
En niet te vergeten dat veel medicijnen kopieën zijn van stoffen uit de natuur.
quote:Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.Op donderdag 2 juli 2009 19:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik hoop dat je zelf die vreselijke ziekte krijgt en genezen wordt door de reguliere wetenschap. Dan ga ik je zo hard uitlachen, puur en alleen om je onwetendheid.
en nee, dit is geen doodsverwensing, maar mijn god, wat loopt deze gozer te galbakken
quote:Maar hoe kun je ons nou verwijten dom te zijn? We worden per slot van rekening dom gehouden, als ik jou moet geloven...........Op donderdag 2 juli 2009 19:37 schreef Lambiekje het volgende:
.. en daarnaast don't kill the messenger.
Jullie willen niet weten hou verschrikkelijk jullie er naast zitten. Het is om je kapot te schamen om Nederlander te zijn hoe dom mensen reageren hier.
quote:dom is ontwetend en te gelijk ook stom omdat er nu genoeg alternatieve nieuwsbronnen zijn waar de gewoon krant jammerlijk in faalt. En als er dan tegengeluid gegeven wordt tegen het ziekelijke bedrog en misleiding wordt je ook nog eens voor van alles en nog uitgemaakt. Dus ja de Nederlander is afgegrijselijk dom ondanks dat hij'/zij denkt intellectueel te zijn.Op donderdag 2 juli 2009 19:45 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je ons nou verwijten dom te zijn? We worden per slot van rekening dom gehouden, als ik jou moet geloven...........
Leuk, mijn vader vorige week over vingerafdruk in paspoort, mailtje sturen heb je Netwerk gezien bla en het kan niet en waar denkt de overheid mee bezig te zijn. Ik terug mailen. Pa, wat zei ik nu anderhalf jaar gelede, maar toen schaarde je alles wat ik aangaf onder complot denken. Nu de Volkskrant, NRC en Netwerk er aandacht aan geeft onderbouwd met een deskundige is het opeens geloofwaardig!?. Maar wel vreselijk te laat omdat onze kutkabinet het al stiekem door de Eerste Kamer heeft geloodst.
Think Again! Wake Up.
quote:Inderdaad, superieure kopieen. Zonder de bacterien of vuil of gif die de natuur heeft, en je hoeft niet een kilo boomstam te eten om 50 mg asperine te krijgen ofzo.Op donderdag 2 juli 2009 13:29 schreef Manke het volgende:
En niet te vergeten dat veel medicijnen kopieën zijn van stoffen uit de natuur.
quote:
[..]
Pa, wat zei ik nu anderhalf jaar gelede, maar toen schaarde je alles wat ik aangaf onder complot denken.
quote:Als je aspirines moet nemen dagelijks of geregeld is er al sowieso iets grondig mis met je lichaam. Daarnaast ben je door die asperientjes vatbaarder voor ziektes. En tevens onderdruk je de problemen die je lichaam aangeeft en kan alleen maar escaleren.Op donderdag 2 juli 2009 19:56 schreef Zith het volgende:
[..]
Inderdaad, superieure kopieen. Zonder de bacterien of vuil of gif die de natuur heeft, en je hoeft niet een kilo boomstam te eten om 50 mg asperine te krijgen ofzo.
quote:Hoe verklaar jij eigenlijk de veel hogere levensverwachting die we vandaag de dag hebben?Op donderdag 2 juli 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je aspirines moet nemen dagelijks of geregeld is er al sowieso iets grondig mis met je lichaam. Daarnaast ben je door die asperientjes vatbaarder voor ziektes. En tevens onderdruk je de problemen die je lichaam aangeeft en kan alleen maar escaleren.
quote:En praktisch elk onderzoek ernaar laat zien dat regelmatig gebruik van asperine je minder kans op kanker geeft, laat dat maar eens zien van je waardevolle vitamientjes!
[..]
Als je aspirines moet nemen dagelijks of geregeld is er al sowieso iets grondig mis met je lichaam. Daarnaast ben je door die asperientjes vatbaarder voor ziektes. En tevens onderdruk je de problemen die je lichaam aangeeft en kan alleen maar escaleren.
http://scholar.google.nl/scholar?q=aspirin+against+cancer&hl=en&rlz=1C1GGLS_nlNL291NL303&um=1&ie=UTF-8&oi=scholart
quote:dat hebben we niet. We hebben een lager kindersterfte. Waardoor het gemiddelde goed omhoog wordt gekrikt.Op donderdag 2 juli 2009 19:59 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij eigenlijk de veel hogere levensverwachting die we vandaag de dag hebben?
quote:Je weet dat het internet gecontroleerd en structureel in de gaten gehouden wordt door de grote pharmaceutische bedrijven he? Ik zou maar uitkijken wat ik schreef als ik jou was, met je constante posts over deze bedrijven en alternatieve methoden kost je ze nogal wat geld...Op donderdag 2 juli 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je aspirines moet nemen dagelijks of geregeld is er al sowieso iets grondig mis met je lichaam. Daarnaast ben je door die asperientjes vatbaarder voor ziektes. En tevens onderdruk je de problemen die je lichaam aangeeft en kan alleen maar escaleren.
quote:Ten eerste, heerlijke redenering, ten tweede, hoe verklaar je dat er minder kindersterfte is, ten derde, waarom zou minder kindersterfte de gemiddelde levensverwachting verhogen - bij levensverwachting kijken ze niet naar de sterf gevallen onder geboortes?
[..]
dat hebben we niet. We hebben een lager kindersterfte.
quote:kilo boomstamOp donderdag 2 juli 2009 19:56 schreef Zith het volgende:
[..]
Inderdaad, superieure kopieen. Zonder de bacterien of vuil of gif die de natuur heeft, en je hoeft niet een kilo boomstam te eten om 50 mg asperine te krijgen ofzo.
[aspirine was toch een schimmel?]
quote:
[..]
kilo boomstam
[aspirine was toch een schimmel?]
boomstam http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aspirin
quote:Willow bark extract became recognized for its specific effects on fever, pain and inflammation in the mid-eighteenth century. By the nineteenth century pharmacists were experimenting with and prescribing a variety of chemicals related to salicylic acid, the active component of willow extract.
quote:En dat gemiddelde noemen we "levensverwachting".Op donderdag 2 juli 2009 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hebben we niet. We hebben een lager kindersterfte. Waardoor het gemiddelde goed omhoog wordt gekrikt.
quote:Wat hij bedoelt is dat als je kijkt naar de levensverwachting als metriek, de voornaamste verbetering plaats heeft gevonden in de jaren tot volwassenheid. Als je eenmaal een jaar of twintig was, redde je het ook wel tot een acceptabele leeftijd.Op donderdag 2 juli 2009 20:03 schreef Zith het volgende:
[..]
Ten eerste, heerlijke redenering, ten tweede, hoe verklaar je dat er minder kindersterfte is, ten derde, waarom zou minder kindersterfte de gemiddelde levensverwachting verhogen - bij levensverwachting kijken ze niet naar de sterf gevallen onder geboortes?
quote:dacht dat je overdreef met je KILO boomstam - omdat k dacht dat aspirine van een schimmel kwam, maar dat was dus penicilline .Op donderdag 2 juli 2009 20:39 schreef Zith het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aspirin
[..]
quote:Blijkbaar heb je je verstandelijke vermogens van je pa. Iemand die 1.5 jaar geleden niet wisten dat biometrische paspoorten eraan zaten te komen houdt het nieuws nou niet bijster goed bij. Er is ook weinig samenzweerderigs aan. Maar goed een dergelijk stupide voorvalletje is in jouw geval weer een bevesting dat elk van jouw absurde denkbeelden volledig valide is, ook al snap je werkelijk waar geen hol van de materie.Op donderdag 2 juli 2009 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dom is ontwetend en te gelijk ook stom omdat er nu genoeg alternatieve nieuwsbronnen zijn waar de gewoon krant jammerlijk in faalt. En als er dan tegengeluid gegeven wordt tegen het ziekelijke bedrog en misleiding wordt je ook nog eens voor van alles en nog uitgemaakt. Dus ja de Nederlander is afgegrijselijk dom ondanks dat hij'/zij denkt intellectueel te zijn.
Leuk, mijn vader vorige week over vingerafdruk in paspoort, mailtje sturen heb je Netwerk gezien bla en het kan niet en waar denkt de overheid mee bezig te zijn. Ik terug mailen. Pa, wat zei ik nu anderhalf jaar gelede, maar toen schaarde je alles wat ik aangaf onder complot denken. Nu de Volkskrant, NRC en Netwerk er aandacht aan geeft onderbouwd met een deskundige is het opeens geloofwaardig!?. Maar wel vreselijk te laat omdat onze kutkabinet het al stiekem door de Eerste Kamer heeft geloodst.
Think Again! Wake Up.
quote:De stijging is voor een significant deel te wijten aan kindersterfte inderdaad, maar verre van volledig. Vaccinatie speelt al een flinke rol door het praktisch uitroeien van ziektes als mazelen, difterie, rode hond, tetanus, en Haemophilus influenzae type B evenals het behandelen van b.v. hartziekten.Op donderdag 2 juli 2009 20:56 schreef eleusis het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt is dat als je kijkt naar de levensverwachting als metriek, de voornaamste verbetering plaats heeft gevonden in de jaren tot volwassenheid. Als je eenmaal een jaar of twintig was, redde je het ook wel tot een acceptabele leeftijd.
quote:schreef Monolith het volgende:
quote:Waarom vaar je blind op die bronnen van jou? Kun jij zelf verifieren dat die bronnen het bij het juiste eind hebben of vind je ze alleen maar aantrekkelijk klinken? Kun je het in principe zelf verifieren? Nee! dat kan niet.
[..]
dom is ontwetend en te gelijk ook stom omdat er nu genoeg alternatieve nieuwsbronnen zijn waar de gewoon krant jammerlijk in faalt.
...
De bronnen uit de reguliere wetenschap zijn in ieder geval wel verifieerbaar. Dat komt door de methodiek die wordt gebruikt. Ieder onderzoek is zo opgezet dat het door een willekeurige onafhankelijke onderzoeker te herhalen is en daarmee is de uitkomst verifieerbaar.
En dat is gelijk het verschil met jouw bronnen: die doen allerlei uitspraken die door niemand to controleren zijn. Hoogstens zijn ze te weerleggen door regulier, herhaalbaar en verifieerbaar onderzoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2009 22:39:10 ]
quote:Op donderdag 2 juli 2009 13:15 schreef Scorpie het volgende:
Ben ik de enige die Lambiekje graag een stomp op zijn oog wil geven?
neequote:Maar denk je dat het zal helpen? Of zal opluchten?Op donderdag 2 juli 2009 13:15 schreef Scorpie het volgende:
Ben ik de enige die Lambiekje graag een stomp op zijn oog wil geven?
quote:Ho dat wist ie wel. Hij wist niet van de condequenties en het gemak van copieren en van de misbruik mogelijkheden. Nu het dus door Netwerk op presenteerblaadje wordt aangeboden is er op eens besef.Op donderdag 2 juli 2009 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je je verstandelijke vermogens van je pa. Iemand die 1.5 jaar geleden niet wisten dat biometrische paspoorten eraan zaten te komen houdt het nieuws nou niet bijster goed bij. Er is ook weinig samenzweerderigs aan. Maar goed een dergelijk stupide voorvalletje is in jouw geval weer een bevesting dat elk van jouw absurde denkbeelden volledig valide is, ook al snap je werkelijk waar geen hol van de materie.
Na aanleiding van de Haagse Pand Brigade bericht van GeenStijl was hij wel geschrokken van overheids misbruiik van privacy.
Hou eens op op over absurd. Het is gewoon echt sneu te noemen hoe NIET-geinformeerd men is en zich toch intellect durft te noemen. Onderzoek voor dat je mij beschuldigd van dingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 09:02:35 ]
quote:en daarmee is Bilderberg zijn decimatie project ook nog niet mee gestopt.Op vrijdag 3 juli 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar denk je dat het zal helpen? Of zal opluchten?
Diegene die mij willen stompen hebben echt geen idee wat er speelt in de wereld.
quote:Ow daar ben je!Op vrijdag 3 juli 2009 04:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en daarmee is Bilderberg zijn decimatie project ook nog niet mee gestopt.
Diegene die mij willen stompen hebben echt geen idee wat er speelt in de wereld.
Uitgeluld in je aids/hiv topics door mensen die er wel verstand van hebben dus ga je maar rellen over kanker?
edit:
Zoals ik in je hiv rampage je al aids toewenste om je ongelijk te bewijzen aan jezelf wens ik je nu echt met alle liefde kanker toe.
En dan niet de 'leuke' kanker die redelijk vaak genezen kan worden maar de 'diehard, gonna fuck you from behind and kill you kanker'. Galblaasje ofzo... Met mooie uitzaaingen enzo...
En dan eindelijk OT:
Mooi dat ze een medicijn hebben voor kanker!
Hoop alleen dat ze (neem aan van wel) er rekening mee hebben gehouden dat elke vorm van kanker verschillend is en zich anders gedraagt. [ Bericht 16% gewijzigd door Koekz op 03-07-2009 04:24:46 ]
quote:1. Je zegt zelf dat je geen kanker krijgt als je bepaalde dingen eet. Dus dat zou je nooit kunnen overkomen toch?Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
2. Waarom zou je bij een gewone arts zitten en niet een kruidendokter?
3. Waarom zou je die man valselijk beschuldigen? Het zou juist doodslag zijn als hij je die behandeling zou weigeren.
Ben je vroeger trouwens gevaccineerd? Want dan moet jij toch ook onwetend, hersenloos en willoos zijn, net zoals wij? Inclusief oogklepjes enzo?
quote:Je hebt geen idee waar je over lult . Hoop idd dat je zelf nooit deze slopende ziekte krijg want dan piep je wel andersOp donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 09:04:01 ]
quote:Weer een mooi voorbeeldje van de stereotype gebreken in het logische redeneren van de samenzweringsmalloot, creationist, scientoloog of wat voor mafkees dan ook. Huiszoeken in hele wijken hebben absoluut niets te maken met een biometrisch paspoort. Je zoekt naar verbanden waar ze er niet zijn om je wereldbeeldje bevestigd te krijgen. Maar goed, blijf jezelf maar vertellen dat jij dat bijzondere genie bent dat alles wel doorziet terwijl de rest zich als domme, blinde schapen voor de gek laat houden. Dan blijven wij je wel belachelijk maken.Op vrijdag 3 juli 2009 04:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho dat wist ie wel. Hij wist niet van de condequenties en het gemak van copieren en van de misbruik mogelijkheden. Nu het dus door Netwerk op presenteerblaadje wordt aangeboden is er op eens besef.
Na aanleiding van de Haagse Pand Brigade bericht van GeenStijl was hij wel geschrokken van overheids misbruiik van privacy.
Hou eens op op over absurd. Het is gewoon echt sneu te noemen hoe NIET-geinformeerd men is en zich toch intellect durft te noemen. Onderzoek voor dat je mij beschuldigd van dingen.
Het komt namelijk echt over of ik met een stel nietsweters te maken heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 03-07-2009 09:26:38 ]
quote:JijOp donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
Met die Wow warrior vecht kunsten quote:Wat zou jij doen als je inderdaad kanker kreeg dan?Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
quote:Dat krijgt hij waarschijnlijk niet want hij eet vast netjes z'n vitamientjes.Op vrijdag 3 juli 2009 13:48 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je inderdaad kanker kreeg dan?
quote:Je verwart het met penicilline.Op donderdag 2 juli 2009 20:33 schreef Manke het volgende:
kilo boomstam
[aspirine was toch een schimmel?]
quote:1000 jaar geleden was je op je 50e anders hoogbejaard, dus het is complete onzin dat als je eenmaal maar 20 werd je dan ook wel 80 ofzo werd.Op donderdag 2 juli 2009 20:56 schreef eleusis het volgende:
Wat hij bedoelt is dat als je kijkt naar de levensverwachting als metriek, de voornaamste verbetering plaats heeft gevonden in de jaren tot volwassenheid. Als je eenmaal een jaar of twintig was, redde je het ook wel tot een acceptabele leeftijd.
quote:Iedereen krijgt kanker, tenzij je eerder dood gaat aan iets anders.Op vrijdag 3 juli 2009 13:48 schreef Monolith het volgende:
Dat krijgt hij waarschijnlijk niet want hij eet vast netjes z'n vitamientjes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap
]staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.
quote:Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iedereen krijgt kanker, tenzij je eerder dood gaat aan iets anders.
quote:"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
quote:Dat snap ik, maar ik zie helemaal voor me dat 'ie precies dat, dat 'ie nooit kanker gaat krijgen, als excuus gebruikt om niet op de vraag in te gaan.Op vrijdag 3 juli 2009 13:55 schreef Monolith het volgende:
Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.
quote:"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:
[..]
"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
quote:Dit gaat echt helemaal nergens over.
[..]
"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
quote:anekdotes en oppervlakkige waarnemingen zijn vaker reden tot diepgaander onderzoek, afhankelijk van de mate en frequentie, niet?Op vrijdag 3 juli 2009 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.
men ging zeuren dat men hoofdpijn kreeg en ziek werd van gps masten, met als gevolg dat men ging onderzoeken of het schadelijk is of niet.
quote:Uit een anekdote valt natuurlijk in de eerste plaats al helemaal geen correlatie af te leidenOp vrijdag 3 juli 2009 14:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.
[ afbeelding ]
quote:Het is geen kwestie van gezond verstand, het is een kwestie van meerdere factoren. Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen. Bij chemo behandelingen is dit natuurlijk wel het geval. Anekdotes, of liever gezegd individuele afwijkende of interessante gevallen, kunnen altijd aanleiding zijn tot onderzoek natuurlijk. Daarnaast zijn er zogenaamde 'case control studies' die twee groepen mensen pakken, zoals bijvoorbeeld een groep mensen met een bepaalde ziekte of aandoening en een controle groep zonder die ziekte of aandoening. Vervolgens wordt dan gekeken of er mogelijk relevante verschillen zitten tussen deze twee groepen. Er is echter geen enkele reden om maar direct een causaal verband te gaan veronderstellen bij eventuele verschillen. Als je maar naar genoeg zaken kijkt is het statisch zeer waarschijnlijk dat er bepaalde significante verschillen optreden. Een aardig voorbeeld was een recent nieuwsberichtje over een case control studie omtrent de kwaliteit van sperma en het dieet van de betreffende mannen. Daaruit kwamen een aantal significante resultaten, zoals meer fruit / groente en minder vlees in de controlegroep. De manier waarop kranten berichtten over 'vlees eten slecht voor sperma' is echter op z'n zachtst gezegd iets te voorbarig.Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
quote:dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ikEr zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen.
hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/
ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord
placebo effect is trouwens ook een sterk medicijn, daar moeten ze eens onderzoek naar doen.
quote:Natuurlijk is er in zekere mate sprake van 'gezond verstand toepassen'. Maar zeker in de medische wetenschap gaat er een enorm traject aan de introductie van een medicijn vooraf, juist omdat 'gezond verstand' nogal misleidend kan zijn. Anekdotes c.q. case control studies zijn pas het begin van zo'n traject.Op vrijdag 3 juli 2009 15:07 schreef Manke het volgende:
Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.
[..]
dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik
hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/
ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord
quote:Het ging erom dat jij zei dat mensen Lambiekje misschien serieuzer zouden nemen als ie met anekdotes aankwam.
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
Ik durf daar volmondig : "Nee hoor, echt niet !" op te antwoorden
quote:Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
-knip-
Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.
Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.
paar van mij:
reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt
]intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.
quote:Oke.Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Manke het volgende:
lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.
Je bent te minste open om niet meteen alles af te doen als quatsch als het niet in het geldstraatje past van BigPharma.
quote:Precies dat is het ook het belachelijke dat al zijn ingenieuze microscopen gemold zijn. Op eentje na.Op zaterdag 4 juli 2009 13:26 schreef Manke het volgende:
[..]
Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.
Het heeft ook 60 jaar geduurt voor dat er in 1985 een her onderzoek gestart is.
Als een wetenschapper claimt dat het vrijwel 100% werkt dan moet je dat toch onderzoeken en uitbouwen.
Nee, wat doet men, net als met alle superuitvindingen als vervoer op water, worden de wetenschappers voor gek verklaart, hun werk weggemoffeld of worden glashard vermoordt.
Nee de huidige manier van wetenschap is slecht, bedorven slecht.
quote:Als je immuun op een goed gebalanseerd niveau is.Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.
Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
quote:Dat wil ik niet afschilderen als quatsch.Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.
Voeding wordt ERNSTIG onderschat in de problemen die we hebben en de oplossingen die gevonden kunnen worden voor de problemen. Het is twee ledig.
Feit is wel dat er een geheel onthouding is van B17 in ons voedsel waarom?!!
quote:Ik denk dat algehele vitamine/mineraal verhaal ten grondslag licht en niet alleen VitC.paar van mij:
reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt
intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.
Dit met het wat ik eerder zeg de balans van de 3 (emotie, geestelijk en lichaamelijk).
Meer onderzoek is benodigd, uiteraard. Maar ik vind het zeer storend en ronduit bespottelijk dat alles wat buiten de Chemo-therapie gaat belachelijk gemaakt dient te worden.
In mijn optiek is men dus ABSOLUUT niet bezig met oplossingen te zoeken. Men is puur alleen bezig om de kanker-cashflow draaiend te houden en daarbij horen nu eenmaal meer patienten.
Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.
quote:Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.
...
Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
quote:Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
quote:Wat ik begrepen had wordt cholesterol oa gebruikt om schade te repareren, zoals schade aan aderen door hoge bloeddruk oid [wat weer voor adervernauwing zorgt].Op zondag 5 juli 2009 18:28 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
Cholesterol kan je niet te veel [alles kan natuurlijk] van naar binnen werken - je lever maakt het zelf aan als het nodig is -
het ranzig worden of oxideren en het verlagen ervan is gevaarlijk.
Deze tekst verwoordt het beter dan dat ik kan:
http://www.tijdvoorechtegezondheid.nl/documenten/forbidden.html
quote:http://www.fitcommerce.com/BLUEPRINT/Not-Cholesterol--But-Cholesterol-Oxidation-Is-The-Culprit_page.aspx?pageId=534&tabIndex=5&portalId=2Verzadigd vet verhoogt toch het cholesterol? “Als je meer eet dan je verbruikt,” nuanceert Dr Ravnskov. “En dan nog: so what? Cholesterol is een vitale stof – het heeft zelfs antioxidante eigenschappen – die het lichaam tegen van alles en nog wat beschermt. De lever maakt zelf dagelijks de hoeveelheid cholesterol aan die in een pak eieren zit. Het orgaan reguleert heel nauwkeurig hoeveel er in het bloed circuleert, daarom is het zo moeilijk om het met de voeding te beinvloeden. Als het sterk stijgt, is dat een teken dat het lichaam zich tegen iets probeert te wapenen. Zo is goed beschreven hoe ‘hoge’ cholesterolspiegels oudere mensen beschermen tegen infecties. Het omlaag brengen ervan kun je vergelijken met het gevangen nemen van brandweerlieden, met als argument dat brandweerlieden altijd worden gesignaleerd waar brand is.” Het risico tussen een verhoogde cholesterolspiegel en het ontwikkelen van hartkwalen is volgens hem allerminst vanzelfsprekend.
quote:Er is veel meer over te vinden, nederland loopt helaas weer achter, hier regeert deze 'leugen' nog.Not Cholesterol, But Cholesterol Oxidation Is The Culprit
There's No Correlation Between Just Lowering Your Cholesterol and Increased Longevity
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
quote:Wat vaccinatie = immuunsysteemkiller?Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.
quote:Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internetOp zondag 5 juli 2009 21:09 schreef Cerbie het volgende:
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Als je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.Wat is eigenlijk de oorzaak van LDL oxidatie? Het lijkt me veiliger om dit aan te pakken.
quote:Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
quote:Nee je kunt waarschijnlijk met veel moeite eerlijkheid zien te vinden. Alles hangt met bedrog, misleiding en bigpharma-vriendjespolitiek aan elkaar.maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
Nee vast, daarom had Elsevier zestal nepvaktijdschrijften uitgebracht en doet 2/3 van de onderzoekers natte vingerwerk en is 1/7 onderzoeken ronduit bedrog.
quote:Zou eerder zeggen triljarden business.en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
quote:Les 1 in het omgaan met informatie op internet is kijken naar de bron. Mijd sitejes zoals degenen die Lambiekje regelmatig bezoekt en houd het bij sites van patiëntenorganisaties, organisaties als de GGD, NIH en NHS, etcetera. Voor een wat meer algemene beschrijving van wat de betreffende termen nou precies in houden is bijvoorbeeld MedicineNet wel aardig en wat betreft preventieve maatregelen hebben de AHA en NIH best aardige stukjes. Mocht je liever Nederlandstalige informatie hebben, dan heeft de GGD wel een aardige verzameling (deels afkomstig van de hartstichting)Op maandag 6 juli 2009 18:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internet
quote:Lambiekje ... wil je eindelijk een keertje zo fatsoenlijk zijn om te reageren? We reageren namelijk ook op jou en dan is het wel zo eerlijk als je daar weer op reageert. Dat is het hele idee van een discussieforum. Snap je?
[..]
Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
quote:Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.Op zondag 5 juli 2009 14:24 schreef Scorpie het volgende:
En ja hoor, een NWS topic gekaapt door de BNW/TRU ideeen van Lambiekje. Bravo!
quote:Ik was even bang dat je compleet paranoide was, maar nu ik dit lees ben ik weer gerustgesteld !
[..]
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
Zeg Lambiekje, je weet dat we internet gebouwd hebben speciaal om mensen als jij uit te lokken dit soort verhalen te vertellen, zodat we mensen als jij die ons doorhebben kunnen opsporen he ?
quote:Joh ik ben niet anders gewend, Lambiekje mag gewoon lustig alle crap waarin hij gelooft spammen zonder dat hij ooit ter verantwoording wordt geroepen. Waarom denk je dat ik niet eens meer reageer op hem?Op maandag 6 juli 2009 21:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.
quote:Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.Op dinsdag 7 juli 2009 09:58 schreef Re het volgende:
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
quote:WAAR IS HET BEWIJS HIERVOOR DAN?Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de FEITEN gekeken wordt. In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
quote:Praten over feiten vereist een gedeelde werkelijkheid. Jouw werkelijkheid is echter een volstrekt andere dan die van normale mensen en dat maakt discussies over 'feiten' per definitie onmogelijk.Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
quote:WELKE FEITEN BEDOEL JE DAN, BEHALVE DAT ONGEFUNDEERDE GENEUZEL EN GEBAZEL DAT DIRECT UIT JOUW TOETSENBORD KOMT?Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
quote:Kijk nou eens naar de FEITEN.
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Het grappige is natuurlijk dat als je huisarts dat tegen jou zegt jij dat ziet als bevestiging dat hij voor "Big Pharma" werkt en jou ziek wil hebben
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 07-07-2009 10:45:10 ]
quote:Net als altijd ga je dus niet in op onderbouwende tegenargumenten.
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Op deze wijze doorgaan zorgt er alleen voor dat users zich aan je propaganda gaan storen.
Geef onderbouwende argumenten.
Ik wil het trouwens ook vanaf nu alleen hebben over het al dan niet werkend medicijn tegen kanker. (zoals in de TT is aangegeven) Elke andere post wordt vanaf nu weggemod. Daar heb je al topics voor geopend.
Dit zijn de feiten in het geval chemo (medicijnen) tegen kanker.
quote:
[..]
Ook dat is een eigen visie (of een visie van een bepaalde groep) zonder cijfers volgens mij.
Ben je überhaupt bekend met chemokuren? Je weet toch wel dat niet elke chemo voor elk soort kanker geschikt is? Ik wel, en heb het stap voor stap gevolgd. Van heel dichtbij meegemaakt. Ja, er zijn bijwerkingen...gevolgen..Je moet keuzes maken die de rest van je leven hoe dan ook zullen beïnvloeden.
Doordat er een protocol doorlopen is, kunnen door een bepaalde shake veel kinderen nu met veel minder bestraling uit, zodat er minder hersencellen beschadigd worden. Want de bestraling (die wel nodig is voor het geval waarover ik het heb) Maken ook veel goede hersencellen stuk. Ja, er zijn blijvende gevolgen (vooral voor kinderen), maar in bepaalde gevallen is dat niet anders.
Er zijn zoveel verschillende chemo's voor verschillende soorten kanker, dat ik het vreemd vind dat je er niet eens over nadenkt dat het wel heel toevallig zou zijn wanneer een arts precies die kanker zou krijgen waarvoor hijzelf meegeholpen heeft aan het ontwikkelen van die bewuste shake (chemo)
Jij mag uiteraard (mocht jij of je familie met kanker te maken krijgen) het proberen met alleen onbespoten groente en fruit....waarvan ik trouwens niet ontken dat dit goed voor je lichaam is.
Met alleen die vitaminen (die zorgzame ouders hun kinderen überhaupt wel geven) zou ze nu allang niet meer leven. Net als die kleuren-therapie niet heeft geholpen. Voor 25 jaar terug was er trouwens nog niet eens een middel voor deze vorm van kanker.
Het enige wat volgens mij heeft geholpen qua bijzondere dingen is iets met een soort van magnetisch veld veranderen zodat ze meer energie kreeg..
quote:Het staat in Nature ( http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/abs/nbt.1547.html ).Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug.
Macdiarmid JA, Amaro-Mugridge NB, Madrid-Weiss J, Sedliarou I, Wetzel S, Kochar K, Brahmbhatt VN, Phillips L, Pattison ST, Petti C, Stillman B, Graham RM, Brahmbhatt H.
EnGeneIC Pty Ltd., Sydney, New South Wales, Australia.
The dose-limiting toxicity of chemotherapeutics, heterogeneity and drug resistance of cancer cells, and difficulties of targeted delivery to tumors all pose daunting challenges to effective cancer therapy. We report that small interfering RNA (siRNA) duplexes readily penetrate intact bacterially derived minicells previously shown to cause tumor stabilization and regression when packaged with chemotherapeutics. When targeted via antibodies to tumor-cell-surface receptors, minicells can specifically and sequentially deliver to tumor xenografts first siRNAs or short hairpin RNA (shRNA)-encoding plasmids to compromise drug resistance by knocking down a multidrug resistance protein. Subsequent administration of targeted minicells containing cytotoxic drugs eliminate formerly drug-resistant tumors. The two waves of treatment, involving minicells loaded with both types of payload, enable complete survival without toxicity in mice with tumor xenografts, while involving several thousandfold less drug, siRNA and antibody than needed for conventional systemic administration of cancer therapies.
Ik heb zelf te weinig kennis van zaken om het artikel volledig te kunnen begrijpen, al heb ik m'n best gedaan om het te lezen
. We zullen de reacties uit de wetenschappelijke wereld moeten afwachten, het is tenslotte nog een zeer recent artikel (van 28 juni). Als het echt zo geweldig is zullen er binnenkort wel publicaties verschijnen die het bevestigen.Al die berichten die je nu leest zou ik maar met een korreltje zout nemen. Die zijn toch samengesteld door PR-afdelingen en journalisten, allen zonder gerichte kennis van zaken.
quote:Ironisch? De kwaliteit van wetenschapskaternen en berichten zoals in de OP is hemeltergend als je het mij vraagt. Elke nuance is ze werkelijk vreemd. AIDS en kanker is al 1000 keer de wereld uit als je mainstream media moet geloven.Op dinsdag 7 juli 2009 11:05 schreef Re het volgende:
De wetenschappelijke redacteuren van kranten etc zijn allemaal goed opgeleide mensen met verstand van zaken
quote:Ow zeker... en het artikel is vast ook langs verschillende reviewers gegaan voordat Nature het plaatst. Maar ik bedoel meer dat die mensen het onderzoek niet zelf geverifieerd hebben. Nu is het nog maar vanuit één bron gemeld. Zodra er meerdere wetenschappers zijn die de experimenten met succes hebben kunnen nabootsen wordt het interessanter.Op dinsdag 7 juli 2009 11:05 schreef Re het volgende:
De wetenschappelijke redacteuren van kranten etc zijn allemaal goed opgeleide mensen met verstand van zaken
Maar ik geloof niet dat de redactie van Spits genoeg verstand van zaken heeft. Die hebben gewoon het persbericht dat aan de publicatie vooraf ging overgenomen vermoed ik. Pas zelf ook nog meegemaakt, dat er een semi-populair persbericht uit ging over een ontdekking, maar de daadwerkelijke inhoud van het gepubliceerde ging toch eigenlijk ergens anders over. Maar dat is niet te verkopen aan de massa.
Als het echt zo zou zijn als Spitsnieuws het brengt, dan had Nature ook wel een andere kop dan "Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug" gebruikt denk ik zo.
quote:Alternatief is om het allemaal gewoon niet te melden en er achteraf achter komen dat je een van de grootste doorbraken in de wetenschap compleet hebt gemistOp dinsdag 7 juli 2009 11:08 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ironisch? De kwaliteit van wetenschapskaternen en berichten zoals in de OP is hemeltergend als je het mij vraagt. Elke nuance is ze werkelijk vreemd. AIDS en kanker is al 1000 keer de wereld uit als je mainstream media moet geloven.
Maar je hebt wel gelijk hoor (maar ik refereerde misschien naar iets wetenschappelijkere bronnen zoals WebMD, medscape, Science Daily, Reuters etc....), als ik iets lees over een doorbraak ergens dan ga ik zelf wel eerst op zoek naar wat de daadwerkelijke studie resultaten zijn.
vooralsnog als je een muis bent met een humane vorm van kanker heb je iig iets aan dit onderzoek
quote:Dat valt reuze mee hoor wanneer het een goed uitgevoerd experiment is dat dient als een 'proof of concept'.Op dinsdag 7 juli 2009 11:13 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ow zeker... en het artikel is vast ook langs verschillende reviewers gegaan voordat Nature het plaatst. Maar ik bedoel meer dat die mensen het onderzoek niet zelf geverifieerd hebben. Nu is het nog maar vanuit één bron gemeld. Zodra er meerdere wetenschappers zijn die de experimenten met succes hebben kunnen nabootsen wordt het interessanter.
Natuurlijk zit er nog wel een verschil tussen een succesvolle proof of concept bij muizen (ik meen tenminste dat het hier een experiment op muizen betrof) en een daadwerkelijke concrete toepassing in mensen.
quote:Nee dat doet Nature niet. Artikelen in Nature zijn van een hele andere aard en voor een heel ander publiek bedoeld dan artikelen in mainstream pers. Ook al kun je natuurlijk wel stellen dat het gemiddelde artikel over de publicatie in de mainstream pers op z'n minst nog wat voorbarig is. Daarbij komt ook nog eens dat er bij de betere kranten weliswaar over het algemeen een prima wetenschapsredactie is, maar dat veel van dit soort 'revolutionaire wetenschapsnieuws' niet in het wetenschapskatern te vinden is en daardoor vaak wat sensationeler dan waneer het door het filter van de wetenschapsredactie zou zijn gegaan.Maar ik geloof niet dat de redactie van Spits genoeg verstand van zaken heeft. Die hebben gewoon het persbericht dat aan de publicatie vooraf ging overgenomen vermoed ik. Pas zelf ook nog meegemaakt, dat er een semi-populair persbericht uit ging over een ontdekking, maar de daadwerkelijke inhoud van het gepubliceerde ging toch eigenlijk ergens anders over. Maar dat is niet te verkopen aan de massa.
Als het echt zo zou zijn als Spitsnieuws het brengt, dan had Nature ook wel een andere kop dan "Sequential treatment of drug-resistant tumors with targeted minicells containing siRNA or a cytotoxic drug" gebruikt denk ik zo.
quote:Tok nou eens een eind op dwaas.
quote:Precies m'n punt. In plaats van dat 't een interessante normale discussie wordt, loopt het weer eens uit op een Lambiek versus de rest topic.Op dinsdag 7 juli 2009 09:58 schreef Re het volgende:
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
quote:Yup. Iets publiceren waar makkelijk gaten in te schieten is kan gewoon het einde van je carriere betekenen. Dus voordat je in Nature kan publiceren moet zo'n publicatie door een hoop filters heen.Op dinsdag 7 juli 2009 11:47 schreef Monolith het volgende:
Dat valt reuze mee hoor wanneer het een goed uitgevoerd experiment is dat dient als een 'proof of concept'.
Natuurlijk zit er nog wel een verschil tussen een succesvolle proof of concept bij muizen (ik meen tenminste dat het hier een experiment op muizen betrof) en een daadwerkelijke concrete toepassing in mensen.
En wat betreft de manier waarop de spits 't nieuws brengt: tja, het is en blijft een telegraaf krant. Mij boeit het niet zo hoe ze het brengen, ik weet toch wel dat als ik wil weten hoe het echt zit bij de brong moet gaan kijken.
quote:Juicing is an essential component of the Gerson Therapy. To ensure reliable results, the Gerson patient will need to purchase an appropriate juicer. Dr. Gerson's research indicates that cancer patients must have a two- stage juicer with a separate grinder and hydraulic press.
.quote:Dat valt ook wel weer mee, maar bij het peer review proces en zeker dat van een blad als Nature wordt echt wel nauwkeurig bekeken of claims in conclusie of discussie redelijkerwijs uit de resultaten volgen. Daarnaast is het bij literatuuronderzoek ook wel prettig dat je niet hoeft te zoeken naar 'cures for cancer', maar gerichter kan zoeken op bepaalde technieken, methodes, etcetera.Op dinsdag 7 juli 2009 14:00 schreef Catbert het volgende:
[..]
Yup. Iets publiceren waar makkelijk gaten in te schieten is kan gewoon het einde van je carriere betekenen. Dus voordat je in Nature kan publiceren moet zo'n publicatie door een hoop filters heen.
quote:ja maar wat als wetenschappelijk publicaties dus op quatsch/ghostwriting berust zoals laatst wel gebleken is doordat Elsevier 6tal nepvaktijdschriften uitbracht.Op dinsdag 7 juli 2009 11:45 schreef Re het volgende:
[..]
Alternatief is om het allemaal gewoon niet te melden en er achteraf achter komen dat je een van de grootste doorbraken in de wetenschap compleet hebt gemist
Maar je hebt wel gelijk hoor (maar ik refereerde misschien naar iets wetenschappelijkere bronnen zoals WebMD, medscape, Science Daily, Reuters etc....), als ik iets lees over een doorbraak ergens dan ga ik zelf wel eerst op zoek naar wat de daadwerkelijke studie resultaten zijn.
vooralsnog als je een muis bent met een humane vorm van kanker heb je iig iets aan dit onderzoek
Wat heeft wetenschap nog voor waarde als zelfs een platform waar nieuwe ontwikkelingen gepubliseerd (kunnen) worden ook al berust op bedrog naast dat het gros van de onderzoeken (2/3) op natte vingerwerk berust.
Wees objectief, wat voor andere doel heeft het om de boel daarmee te misleiden en grof geld te incasseren middels onwerkzame producten en/of subsidies.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:13 schreef Lambiekje het volgende:
Ah kijk naast Rife, Hoxsey is er ook nog een Gerson methode.
quote:Zo...oftewel...goede voeding naast een goede gedegen behandeling (nogmaals, je zult mij nooit horen zeggen dat goede voeding onbelangrijk is, maar genezen van een terminale ziekte zul je er niet van!)Dr. Max Gerson, began observing that cancer could be cured with nutrition in tandem with systemic
detoxification [...] Caution: Do not start the Gerson Therapy without referring to Charlotte Gerson's Book, "Healing the Gerson Way", or without the supervision of a Gerson Doctor if any of the following conditions apply:
Chemotherapy
Diabetes
Brain metastases
Severe kidney damage
Foreign bodies such as pacemakers, breast implants, steel plates or screws.
Patients must be able to eat, drink and eliminate normally.
The Gerson Therapy cannot be administered to organ transplant recipients.
quote:zit die kras nog steeds op die plaat?, maar goed weer ontzettend offtopic en weer zonder enige onderbouwingOp dinsdag 7 juli 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja maar wat als wetenschappelijk publicaties dus op quatsch/ghostwriting berust zoals laatst wel gebleken is doordat Elsevier 6tal nepvaktijdschriften uitbracht.
Wat heeft wetenschap nog voor waarde als zelfs een platform waar nieuwe ontwikkelingen gepubliseerd (kunnen) worden ook al berust op bedrog naast dat het gros van de onderzoeken (2/3) op natte vingerwerk berust.
Wees objectief, wat voor andere doel heeft het om de boel daarmee te misleiden en grof geld te incasseren middels onwerkzame producten en/of subsidies.
Dat Elsevier dingetje was in 2003 in Australie trouwens en niets meer dan een bundel verzamelde artikelen...
quote:Ja en het ironische is dat onze grote strijder tegen de BigPharma zich makkelijk voor het karretje van BigNutrition laat spannen. Ook een miljardenindustrie inmiddels en in tegenstelling tot de farmaceutische industrie voornamelijk uit gebakken lucht bestaat.Op dinsdag 7 juli 2009 14:19 schreef Dragorius het volgende:
[..]
[..]
Zo...oftewel...goede voeding naast een goede gedegen behandeling (nogmaals, je zult mij nooit horen zeggen dat goede voeding onbelangrijk is, maar genezen van een terminale ziekte zul je er niet van!)
Of werkt dat bij dieren anders?
quote:Ik denk dat de niesziekte een product is van de BigAnimalPharma die een overeenkomst heeft gesloten met Felix Kattenvoer, om zo het virus te verspreiden onder de huisdieren. Daarna ging iedereen massaal vaccinaties bestellen bij BigAnimalPharma, die de winst weer deelde met Felix Kattenvoer.
Even mbt vaccinaties die "slecht" zouden zijn...hoe zit dat dan met dieren? Als wij ons kitten niet hadden ingeënt was ie nu overleden aan niesziekte. Dankzij de antibiotica heeft ie er ook geen last meer van.
Of werkt dat bij dieren anders?
Als je kat gewoon meer vitamine B1,2 had gekregen was er niets aan de hand geweest.
quote:Maar wij geven alleen Royal Canin....Op dinsdag 7 juli 2009 14:54 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ik denk dat de niesziekte een product is van de BigAnimalPharma die een overeenkomst heeft gesloten met Felix Kattenvoer, om zo het virus te verspreiden onder de huisdieren. Daarna ging iedereen massaal vaccinaties bestellen bij BigAnimalPharma, die de winst weer deelde met Felix Kattenvoer.
Als je kat gewoon meer vitamine B1,2 had gekregen was er niets aan de hand geweest.
quote:Ja we zijn eruit. De oplossing is een gezond dieet van hondevoer.Op dinsdag 7 juli 2009 14:57 schreef Re het volgende:
ging toch over kanker?
quote:
[..]
Ja en het ironische is dat onze grote strijder tegen de BigPharma zich makkelijk voor het karretje van BigNutrition laat spannen. Ook een miljardenindustrie inmiddels en in tegenstelling tot de farmaceutische industrie voornamelijk uit gebakken lucht bestaat.
quote:mooi, ik heb gelijk wat malse brokken besteld 14.gifOp dinsdag 7 juli 2009 14:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja we zijn eruit. De oplossing is een gezond dieet van hondevoer.
) lijken zoveel op elkaar dat ik steeds overal off-topic lijk te zwammen....quote:Da's niet zo vreemd hoor, da's een bijwerking van de chemtrails
Re...misschien tijd voor een "we zjin er bijna" slotje? De punten zijn denk ik wel duidelijk gemaakt, en al die topics met bigpharma (
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:13 schreef Lambiekje het volgende:
Ah kijk naast Rife, Hoxsey is er ook nog een Gerson methode.
quote:Max Gerson (18 October 1881–8 March 1959) was a German physician who developed the Gerson Therapy, an alternative dietary therapy which he claimed could cure cancer and most chronic, degenerative diseases. Gerson described his approach in the book A Cancer Therapy: Results of 50 Cases. However, when Gerson's claims were independently evaluated by the National Cancer Institute, it was found that Gerson's records lacked the basic information necessary to systematically evaluate his claims, and the patients who were "cured" by his treatment were also receiving standard, effective medical treatment simultaneously.[1] The therapy is considered scientifically unsupported and potentially hazardous,[2][3] and has been blamed for the deaths of patients who substituted it for standard medical care.[4]
quote:Uhuh. Maargoed, deze verhalen zijn een groot BigPharma comlpot natuurlijk...Gerson's therapy required the patient to consume raw vegan food and to drink an 8-ounce glass of fresh organic juices every waking hour. Coffee and castor oil enemas were among several types of prescribed enemas, and some patients were given hydrogen peroxide orally and rectally. Rectal ozone was also applied.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 15:08 schreef Catbert het volgende:
[..]
[..]
[..]
Uhuh. Maargoed, deze verhalen zijn een groot BigPharma comlpot natuurlijk...
quote:Misschien kunnen we Gerson dan aanwijzen als de uitvinder van het anusbleken.and some patients were given hydrogen peroxide orally and rectally.
quote:Hij is levend bewijs dat anusbleken slecht voor je is, kennelijk spoelt die H2O2 direct door naar je hersenen.Op dinsdag 7 juli 2009 15:20 schreef Monolith het volgende:
Misschien kunnen we Gerson dan aanwijzen als de uitvinder van het anusbleken.