Werkend medicijn tegen kanker?

-=edit- Niet doen

[ Bericht 83% gewijzigd door paddy op 01-07-2009 17:21:14 ]

Het leuke van Lambiekje is dat ie altijd zo dubbel is.

Ik zit erop te wachten dat ie ooit eens over iets begint dat inderdaad pas later aan de 'officiele' geneeskunde wordt toegevoegd, dan heeft ie een probleem
Want zodra iets eenmaal officieel geaccepteerd wordt is het voor Lambiekje 100% zeker dat het niet werkt
Tenslotte zijn alle doktoren hufters die absoluut onder geen enkele voorwaarde iemand beter zouden willen maken, en ontmoeten ze elkaar elke maandagavond in de wekelijkse "hoe vermoord ik zoveel mogelijk mensen"-meeting.

quote:

Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.

Gentech wordt juist gebruikt om voedsel gezonder en vitaminerijker te maken.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn genoeg onderzoeken die zeggen dat het WEL kwalijk is. Maar nee de ohzo betrouwbare Volkskrant, Ab Klink en RIVM zeggen dat het niet zo is dus het probleem er niet. How stupid.

even doorbordurend op wat _Led_ zegt, deze studies zijn allemaal gepubliceerd in de door jou zo verafschuwde wetenschappelijke tijdschriften.... verklaar eens waarom deze dan ineens wel valide zouden moeten zijn? Je kunt niet eerst een bron afwijzen om hem vervolgens zelf als bron te gebruiken.

Ohja, haal de vegetariërs er maar bij. Mijn overgrootmoeder is 104 geworden en at elke dag een lekker stuk vlees.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Mijn overgrootmoeder is 104 geworden en at elke dag een lekker stuk vlees.

Mijn klasgenootje is 11 geworden en at elke dag een lekker stuk vlees.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:30 schreef Re het volgende:

[..]

even doorbordurend op wat _Led_ zegt, deze studies zijn allemaal gepubliceerd in de door jou zo verafschuwde wetenschappelijke tijdschriften.... verklaar eens waarom deze dan ineens wel valide zouden moeten zijn? Je kunt niet eerst een bron afwijzen om hem vervolgens zelf als bron te gebruiken.

Maar dat is het kenmerk van elke crackpot, of het nou Lambiekje, een creationist of een scientology aanhanger betreft. Waar een normaal persoon (met kennis van zaken) zal proberen onderzoeken individueel en op basis van inhoud te beoordelen, is de redenatie bij dat soort mensen simpelweg 'bevestigt het mijn bekrompen wereldbeeldje? Dan is het waar. Spreekt het mijn bekrompen wereldbeeldje tegen? Dan is het niet waar.'.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

Food that kills - Part 1

Wat is je punt? Iedereen weet dat cholesterol een probleem is? Ik heb het hele filmpje gekeken en ze zeggen niks anders dan dat te vet eten slecht voor je is. Het filmpje is bovendien gericht op de VS. Als je hier yoghurt eet zit daar nauwelijks vet in. Er komt niks in voor dat je claim ondersteunt dat je kanker kunt voorkomen door 'natuurlijk' te eten.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Catbert het volgende:

[..]

Wat is je punt? Iedereen weet dat cholesterol een probleem is? Ik heb het hele filmpje gekeken en ze zeggen niks anders dan dat te vet eten slecht voor je is. Het filmpje is bovendien gericht op de VS. Als je hier yoghurt eet zit daar nauwelijks vet in. Er komt niks in voor dat je claim ondersteunt dat je kanker kunt voorkomen door 'natuurlijk' te eten.

yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.

Vertel eens wat je in je glazen bol hebt gezien.
Ik ben daar wel benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
yep maar daar komt verandering in eind van 't jaar.

Vertel?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:42 schreef Catbert het volgende:

[..]

Vertel?

dan opent een stlletje alu hoedjes gemeenschappen een soort van initiatief om de wereld over te nemen... of iets dergelijks...

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:42 schreef Catbert het volgende:

[..]

Vertel?

codex alimentarius. anyone!?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 20:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

codex alimentarius. anyone!?

Aangezien niet iedereen zoals jij in dat wereldje zit, misschien een optie om het eens uit te leggen, ipv een intressante opmerking neer te gooien?

Ik denk wel dat we moeten uitkijken met het juichen. Sowieso is het nog veel te vroeg om hier iets over te zeggen (Oke, het lijkt te werken in muizen, maar in mensen?).
Maar daarnaast kan je soms onbedoeld ook weer allerlei dingen op je hals halen die pas vele jaren later aan het licht komen. DES en Softenon zijn daar tragische voorbeelden van.
Ik ben momenteel vooral huiverig voor de enorme toename aan kunstmatige zoetstoffen in ons voedingsmiddelenaanbod. Ik ben zelf overgevoelig voor die stoffen (slaan op mijn darmen, ook als ik het niet weet dat het erin zit, dus het is geen "placebo-effect"). Maar het wordt voor mij steeds lastiger om eten en drinken te vinden waar het niet in zit. De trend is tegenwoordig dat alles maar met minder suiker moet (niet in de laatste plaats waarschijnlijk omdat het goedkoper is voor de fabrikant en dus de marges leuk worden beinvloed trouwens) maar dat houdt wel in dat die suiker veelal wordt vervangen door kunstmatige zoetstoffen. Vooral over aspartaam doen de wildste geruchten, waarvan de meeste met een flinke korrel zout genomen dienen te worden. Maar ik ben toch wel bang dat er wel een kern van waarheid in zit.
En ook van dit kankermedicijn waar het over gaat, kan je niet voorzien wat de lange termijn gevolgen zijn...
Ik vind het enerzijds een prachtige ontwikkeling, maar anderzijds heb ik er ook wel vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 21:20 schreef Pandora73 het volgende:
En ook van dit kankermedicijn waar het over gaat, kan je niet voorzien wat de lange termijn gevolgen zijn...

Het "makkelijke" van kankeronderzoek is dan weer dat je met patiënten kunt werken die in de laatste stadia zitten en nog maar een korte levensverwachting hebben. Kortom ze hebben niet zo veel te verliezen en langetermijngevolgen zijn dan ook acceptabel.

Klopt. Maar als je er over 10 jaar achter komt dat je doordat je dit medicijn hebt gebruikt, alsnog een ongeneeslijke vorm van een of andere dodelijke, slopende ziekte ontwikkelt, kun je er achteraf wel spijt van hebben als je nóg een lijdensweg door moet. Denk ik vanuit mezelf beredeneerd hoor.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 21:52 schreef Pandora73 het volgende:
Klopt. Maar als je er over 10 jaar achter komt dat je doordat je dit medicijn hebt gebruikt, alsnog een ongeneeslijke vorm van een of andere dodelijke, slopende ziekte ontwikkelt, kun je er achteraf wel spijt van hebben als je nóg een lijdensweg door moet. Denk ik vanuit mezelf beredeneerd hoor.

tja, dan heb je toch 10 jaar langer geleeft dan zonder.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 20:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Overigens, waarom een Schumacher lego-poppetje als avatar?

http://www.dag.nl/overige(...)ijden-patient-105895

http://www.elsevier.nl/we(...)natieve-therapie.htm

Slechte alternatieve arts moet stoppen

http://www.naturalnews.com/017410.html

http://findarticles.com/p(...)_4_164/ai_106423570/