Werkend medicijn tegen kanker?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 13:47 schreef eleusis het volgende:

[..]

Als je echt een enorme overlevingskans hebt met weinig bijwerkingen, dan zal dat vrijwel altijd goedkoper uitvallen dan niet behandelen, zeker omdat mensen dan langer doorleven en langer hun premies betalen, dus de prikkels zitten op de juiste plek. Maar ik acht de kans niet groot dat we snel zo'n middel zullen zien

Wat je nu vaak hebt is dat met een behandeling van tienduizend euro de gemiddelde overleving van... 6 maanden naar 9 maanden gaat of iets dergelijks. Dat is een lastiger dilemma, daar heb je wel gelijk in. Maar toch.. drie maanden extra, ik denk dat veel patiënten er een moord voor zouden doen.

Idd, het zal er echt vanaf hangen of ze echt die 100% enigszins gaan benaderen, of het een succes zal worden

quote:

Op maandag 29 juni 2009 22:06 schreef eleusis het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn, zou het alsnog een fenomenale vondst zijn. Gericht afleveren van chemotherapie binnen kankercellen (dus zonder dat andere cellen er veel last van hebben) is de heilige graal van de oncologie.

Maar in de wetenschap wordt wel gezegd: "één onderzoek is geen onderzoek". En op dit moment is er nog niet eens dat ene artikel in een peer-reviewed journal verschenen. Dus laten we eerst maar eens wachten op de publicatie, het verdere onderzoek, en de onafhankelijke bevestiging.

Nanodelivery is toch wel een concept waar al meer onderzoek naar gedaan is? Ik heb er wel vaker over gelezen en google scholar vindt ook wel het een en ander. Het grote voordeel zou natuurlijk zijn dat er geen / minder bijwerkingen zijn en dat je de kans op resistentie verkleint.

quote:

90% van de medicijnen die in vitro kansrijk lijken, halen het sowieso niet in de klinische trials...

Naar eigen zeggen is het een in vivo test als ik het persberichtje zo lees.

Zeg, waar blijft biekje nu met z'n antwoorden ?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
Zeg, waar blijft biekje nu met z'n antwoorden ?

Heb liever dat die kerel door een modje eens daadwerkelijk naar TRU wordt gestuurd. Dat gezeik van 'em levert alleen maar een hoop offtopic discussie op.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 13:39 schreef eleusis het volgende:

[..]

Er is altijd veel gesteggel over de kosten. Zo wilde de NHS in de UK oorspronkelijk trastuzumab niet vergoeden in vroege stadia van borstkanker, pas na rechtszaken is daar verandering in gekomen. Paclitaxel is een ander kankermedicijn dat enorm veel geld kost door de manier waarop het geproduceerd wordt. Uiteindelijk moet het wel ergens van betaald worden, dus moeten keuzes gemaakt worden, hard maar waar.

Heb ik wel eens een interview over gezien, met een ambtenaar van VWS. Die moeten dus dit soort keuzes (deels) maken, want er is geen ongelimiteerd budget in de gezondheidszorg. Lijkt me best zwaar, beslissingen maken die uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kunnen betekenen..

Tvp!

Altijd interessant dit soort nieuwsberichten. Maar ik wil toch nog even benadrukken dat het belangrijk is sceptisch te blijven. Soortgelijke berichten komen wel vaker aan het licht maar bloeden ook regelmatig dood zoals ergens in dit topic al wordt aangegeven.

Februari dit jaar kwam DAG ook met een positief bericht over de vooruitgang in kankerbestrijding:

http://www.dag.nl/binnenl(...)er-verdubbeld-223139

Het is natuurlijk een bewezen gegeven dat men steeds beter wordt in de bestrijding tegen kanker, maar wat ik vooral opmerkelijk vond in bovenstaand nieuwsbericht is het volgende stukje:

quote:

De verwachting is dat kanker binnen een aantal jaar een chronische ziekte zal zijn. Dat betekent dat mensen er niet meer aan zullen doodgaan

Dat vind ik nogal een gedurfde uitspraak. Door wie wordt dit verwacht? En op basis waarop, de stijgende tendens in het percentage overlevingskansen? Hoeveel is een "aantal jaar"? Wie zegt dat de ontwikkeling niet stagneert?

Don't get me wrong, ik juich, hoe klein en/of weinigzeggend ook, alle onderzoek/vooruitgang/ontdekkingen toe, alleen is er niets erger wanneer mensen zich blindstaren op mogelijk valse hoop welke veroorzaakt wordt op wellicht te optimistische nieuwsberichten.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 20:46 schreef Lambiekje het volgende:
Even voor de goede orde een medicijn kàn niet werken?!!
Chemo's slagingspercentage is ~5%

Op kanker te voorkomen is vitaminerijk voedsel noodzakelijk en laat dat nu de laatste jaren weggefokt zijn uit ons vermonsantode gentechgroentes en -fruit.

Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 14:11 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Heb ik wel eens een interview over gezien, met een ambtenaar van VWS. Die moeten dus dit soort keuzes (deels) maken, want er is geen ongelimiteerd budget in de gezondheidszorg. Lijkt me best zwaar, beslissingen maken die uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kunnen betekenen..

Gelukkig zijn er tal van economische technieken waardoor je het kunt objectiveren.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 12:58 schreef IntercityAPT het volgende:
Wacht maar. Zodra die onderzoekers het op de markt brengen krijgen ze opeens een mentaliteitsverandering, en gaat het hun alleen maar om het geld. Met als gevolg dat ze het hier weer te duur vinden. Dat hebben we in het verleden ook al wel eens meegemaakt. Ik hoop dan ook echt dat het deze keer anders verloopt

Tsja, dan verwijs ik graag naar mijn ondertitel, 'There is no such thing as a free lunch!'. Niemand werkt voor niks, grondstoffen kosten geld en de fabrikant wil ook zijn R&D kosten goed maken. En dan zijn er ook nog eens patenten die de fabrikant die het medicijn heeft ontwikkeld waardoor deze een flink aantal jaren een monopoliepositie heeft.

Veel beter is het om patenten op medicijnen af te schaffen. Natuurlijk zal dat een dramatische verandering in de markt medicijnen tot gevolg hebben, fabrikanten van medicijnen zullen veel minder onderzoek gaan doen en zich meer richten op de productie van medicijnen. Waarom zouden productie en ontwikkeling van medicijnen gekoppelde moeten zijn? Het is veel logischer om alleen het element dat uitnodigt tot 'free-riders' te beschermen met patenten of collectief (privaat of via de overheid) te financieren.

[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-06-2009 18:14:18 ]

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 17:54 schreef paddy het volgende:

[..]

Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.

Daarnaast is dit natuurlijk geweldig nieuws, kanker is een van de ergste ziektes/mutaties op deze planeet, en het word hier binnen 2 pagina's weer afgedaan als vitaminetabletje nemen en klaar is kees.

Is er overigens wel eens onderzoek gedaan naar in hoeverre het bestaan van behandelingen tegen kanker het aantal gevallen van kanker vergroot?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er overigens wel eens onderzoek gedaan naar in hoeverre het bestaan van behandelingen tegen kanker het aantal gevallen van kanker vergroot?

Bedoel je secundaire kankers (door behandelingen die op zichzelf carcinogeen zijn)? Daar wordt inderdaad veel onderzoek naar gedaan. Dit is vooral belangrijk bij kinderkanker want die patienten hebben nog lang te gaan.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er overigens wel eens onderzoek gedaan naar in hoeverre het bestaan van behandelingen tegen kanker het aantal gevallen van kanker vergroot?

genoeg

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:23 schreef eleusis het volgende:

[..]

Bedoel je secundaire kankers (door behandelingen die op zichzelf carcinogeen zijn)? Daar wordt inderdaad veel onderzoek naar gedaan. Dit is vooral belangrijk bij kinderkanker want die patienten hebben nog lang te gaan.

Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.

Mwa, kanker heeft maar in relatief weinig gevallen (~5%) een erfelijke oorzaak zover ik weet, dus ik denk dat het mee zal vallen

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.

oh zo...

de meeste therapieen zijn zo nieuw dat dat nog niet echt in kaart is gebracht denk ik. Maar je kunt natuurlijk wel beredeneren dat iemand die normaal als kind dood had gegaan nu in staat is zijn DNA door te geven (dit als de kanker genetisch bepaald is)

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:30 schreef Bravebart het volgende:
Mwa, kanker heeft maar in relatief weinig gevallen (~5%) een erfelijke oorzaak zover ik weet, dus ik denk dat het mee zal vallen

Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?

bij kinderen zal dat percentage trouwens wel flink hoger liggen natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dus 95 % van de gevallen is afhankelijk van virussen, blootstelling aan carcinogene stoffen of toevallige mutaties (door kosmische straling, neutrino's etc)?

als je weet hoeveel stoffen carcinogeen zijn.. zelfs de lucht die je inademt is in principe carcinogeen (bevat vrije zuurstof radicalen)

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat doordat kankergevallen behandeld worden, bijvoorbeeld kanker bij kinderen, dat zij genetische gevoeligheid voor kanker erven naar hun kinderen als zij die krijgen. De natuurlijke selectie wordt uitgeschakeld en niet vervangen door kunstmatige selectie van genen, waardoor overerfbare vormen van kanker blijven voortbestaan in het menselijke ras.

Zelfs dan nog heeft dat alleen betrekking op kanker die dodelijk is voor de reproductieve leeftijd. Dus dat beperkt het effect nog eens extra naast het feit dat maar bij een klein deel een genetische factor een significante rol speelt.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 17:54 schreef paddy het volgende:

[..]

Werkelijk. Nu ga je mij zelfs een straatje te ver. Er zullen maar mensen zijn die deze onzin van je aan gaan nemen. Het is dus niet waar wat je zegt.

Ah vandaar dat artsen absoluut niet hun eigen chemokuurs volgen.