Werkend medicijn tegen kanker?

lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap ]
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.

Anekdotes hebben geen enkele waarde.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Catbert het volgende:

[..]

Iedereen krijgt kanker, tenzij je eerder dood gaat aan iets anders.

Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:55 schreef _Led_ het volgende:
Anekdotes hebben geen enkele waarde.

"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:55 schreef Monolith het volgende:
Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.

Dat snap ik, maar ik zie helemaal voor me dat 'ie precies dat, dat 'ie nooit kanker gaat krijgen, als excuus gebruikt om niet op de vraag in te gaan.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:

[..]

"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.

"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:

[..]

"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.

Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.

hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.

anekdotes en oppervlakkige waarnemingen zijn vaker reden tot diepgaander onderzoek, afhankelijk van de mate en frequentie, niet?

men ging zeuren dat men hoofdpijn kreeg en ziek werd van gps masten, met als gevolg dat men ging onderzoeken of het schadelijk is of niet.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:16 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.

[ afbeelding ]

Uit een anekdote valt natuurlijk in de eerste plaats al helemaal geen correlatie af te leiden

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

Het is geen kwestie van gezond verstand, het is een kwestie van meerdere factoren. Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen. Bij chemo behandelingen is dit natuurlijk wel het geval. Anekdotes, of liever gezegd individuele afwijkende of interessante gevallen, kunnen altijd aanleiding zijn tot onderzoek natuurlijk. Daarnaast zijn er zogenaamde 'case control studies' die twee groepen mensen pakken, zoals bijvoorbeeld een groep mensen met een bepaalde ziekte of aandoening en een controle groep zonder die ziekte of aandoening. Vervolgens wordt dan gekeken of er mogelijk relevante verschillen zitten tussen deze twee groepen. Er is echter geen enkele reden om maar direct een causaal verband te gaan veronderstellen bij eventuele verschillen. Als je maar naar genoeg zaken kijkt is het statisch zeer waarschijnlijk dat er bepaalde significante verschillen optreden. Een aardig voorbeeld was een recent nieuwsberichtje over een case control studie omtrent de kwaliteit van sperma en het dieet van de betreffende mannen. Daaruit kwamen een aantal significante resultaten, zoals meer fruit / groente en minder vlees in de controlegroep. De manier waarop kranten berichtten over 'vlees eten slecht voor sperma' is echter op z'n zachtst gezegd iets te voorbarig.

Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.

quote:

Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen.

dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik

hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/

ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord

placebo effect is trouwens ook een sterk medicijn, daar moeten ze eens onderzoek naar doen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:07 schreef Manke het volgende:
Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.
[..]

dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik

hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/

ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord

Natuurlijk is er in zekere mate sprake van 'gezond verstand toepassen'. Maar zeker in de medische wetenschap gaat er een enorm traject aan de introductie van een medicijn vooraf, juist omdat 'gezond verstand' nogal misleidend kan zijn. Anekdotes c.q. case control studies zijn pas het begin van zo'n traject.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

Het ging erom dat jij zei dat mensen Lambiekje misschien serieuzer zouden nemen als ie met anekdotes aankwam.
Ik durf daar volmondig : "Nee hoor, echt niet !" op te antwoorden

tvp

quote:

Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html

http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507

Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen

-knip-

Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.

Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.

Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.

paar van mij:

reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt ]

intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Manke het volgende:
lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap ]
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.

Oke.

Je bent te minste open om niet meteen alles af te doen als quatsch als het niet in het geldstraatje past van BigPharma.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:26 schreef Manke het volgende:

[..]

Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.

Precies dat is het ook het belachelijke dat al zijn ingenieuze microscopen gemold zijn. Op eentje na.
Het heeft ook 60 jaar geduurt voor dat er in 1985 een her onderzoek gestart is.

Als een wetenschapper claimt dat het vrijwel 100% werkt dan moet je dat toch onderzoeken en uitbouwen.
Nee, wat doet men, net als met alle superuitvindingen als vervoer op water, worden de wetenschappers voor gek verklaart, hun werk weggemoffeld of worden glashard vermoordt.

Nee de huidige manier van wetenschap is slecht, bedorven slecht.

quote:

Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.

Als je immuun op een goed gebalanseerd niveau is.

Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.

quote:

Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.

Dat wil ik niet afschilderen als quatsch.
Voeding wordt ERNSTIG onderschat in de problemen die we hebben en de oplossingen die gevonden kunnen worden voor de problemen. Het is twee ledig.
Feit is wel dat er een geheel onthouding is van B17 in ons voedsel waarom?!!

quote:

paar van mij:

reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt ]

intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.

Ik denk dat algehele vitamine/mineraal verhaal ten grondslag licht en niet alleen VitC.
Dit met het wat ik eerder zeg de balans van de 3 (emotie, geestelijk en lichaamelijk).

Meer onderzoek is benodigd, uiteraard. Maar ik vind het zeer storend en ronduit bespottelijk dat alles wat buiten de Chemo-therapie gaat belachelijk gemaakt dient te worden.

In mijn optiek is men dus ABSOLUUT niet bezig met oplossingen te zoeken. Men is puur alleen bezig om de kanker-cashflow draaiend te houden en daarbij horen nu eenmaal meer patienten.

Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.