NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De stijging is voor een significant deel te wijten aan kindersterfte inderdaad, maar verre van volledig. Vaccinatie speelt al een flinke rol door het praktisch uitroeien van ziektes als mazelen, difterie, rode hond, tetanus, en Haemophilus influenzae type B evenals het behandelen van b.v. hartziekten.quote:Op donderdag 2 juli 2009 20:56 schreef eleusis het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt is dat als je kijkt naar de levensverwachting als metriek, de voornaamste verbetering plaats heeft gevonden in de jaren tot volwassenheid. Als je eenmaal een jaar of twintig was, redde je het ook wel tot een acceptabele leeftijd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom vaar je blind op die bronnen van jou? Kun jij zelf verifieren dat die bronnen het bij het juiste eind hebben of vind je ze alleen maar aantrekkelijk klinken? Kun je het in principe zelf verifieren? Nee! dat kan niet.quote:Op donderdag 2 juli 2009 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dom is ontwetend en te gelijk ook stom omdat er nu genoeg alternatieve nieuwsbronnen zijn waar de gewoon krant jammerlijk in faalt.
...
De bronnen uit de reguliere wetenschap zijn in ieder geval wel verifieerbaar. Dat komt door de methodiek die wordt gebruikt. Ieder onderzoek is zo opgezet dat het door een willekeurige onafhankelijke onderzoeker te herhalen is en daarmee is de uitkomst verifieerbaar.
En dat is gelijk het verschil met jouw bronnen: die doen allerlei uitspraken die door niemand to controleren zijn. Hoogstens zijn ze te weerleggen door regulier, herhaalbaar en verifieerbaar onderzoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2009 22:39:10 ]
Ja, maar da's het mooie aan complotten, het hoeft niet verifieerbaar te zijn, want dat het is onderdeel van een complot. Een complot bewijst zichzelf, zegmaar....
quote:Op donderdag 2 juli 2009 13:15 schreef Scorpie het volgende:
Ben ik de enige die Lambiekje graag een stomp op zijn oog wil geven?
nee
Maar denk je dat het zal helpen? Of zal opluchten?quote:Op donderdag 2 juli 2009 13:15 schreef Scorpie het volgende:
Ben ik de enige die Lambiekje graag een stomp op zijn oog wil geven?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ho dat wist ie wel. Hij wist niet van de condequenties en het gemak van copieren en van de misbruik mogelijkheden. Nu het dus door Netwerk op presenteerblaadje wordt aangeboden is er op eens besef.quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je je verstandelijke vermogens van je pa. Iemand die 1.5 jaar geleden niet wisten dat biometrische paspoorten eraan zaten te komen houdt het nieuws nou niet bijster goed bij. Er is ook weinig samenzweerderigs aan. Maar goed een dergelijk stupide voorvalletje is in jouw geval weer een bevesting dat elk van jouw absurde denkbeelden volledig valide is, ook al snap je werkelijk waar geen hol van de materie.
Na aanleiding van de Haagse Pand Brigade bericht van GeenStijl was hij wel geschrokken van overheids misbruiik van privacy.
Hou eens op op over absurd. Het is gewoon echt sneu te noemen hoe NIET-geinformeerd men is en zich toch intellect durft te noemen. Onderzoek voor dat je mij beschuldigd van dingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 09:02:35 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
en daarmee is Bilderberg zijn decimatie project ook nog niet mee gestopt.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar denk je dat het zal helpen? Of zal opluchten?
Diegene die mij willen stompen hebben echt geen idee wat er speelt in de wereld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow daar ben je!quote:Op vrijdag 3 juli 2009 04:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en daarmee is Bilderberg zijn decimatie project ook nog niet mee gestopt.
Diegene die mij willen stompen hebben echt geen idee wat er speelt in de wereld.
Uitgeluld in je aids/hiv topics door mensen die er wel verstand van hebben dus ga je maar rellen over kanker?
edit:
Zoals ik in je hiv rampage je al aids toewenste om je ongelijk te bewijzen aan jezelf wens ik je nu echt met alle liefde kanker toe.
En dan niet de 'leuke' kanker die redelijk vaak genezen kan worden maar de 'diehard, gonna fuck you from behind and kill you kanker'. Galblaasje ofzo... Met mooie uitzaaingen enzo...
En dan eindelijk OT:
Mooi dat ze een medicijn hebben voor kanker!
Hoop alleen dat ze (neem aan van wel) er rekening mee hebben gehouden dat elke vorm van kanker verschillend is en zich anders gedraagt. [ Bericht 16% gewijzigd door Koekz op 03-07-2009 04:24:46 ]
Overbevolking genoeg , slechte zaak dus.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
1. Je zegt zelf dat je geen kanker krijgt als je bepaalde dingen eet. Dus dat zou je nooit kunnen overkomen toch?quote:Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
2. Waarom zou je bij een gewone arts zitten en niet een kruidendokter?
3. Waarom zou je die man valselijk beschuldigen? Het zou juist doodslag zijn als hij je die behandeling zou weigeren.
Ben je vroeger trouwens gevaccineerd? Want dan moet jij toch ook onwetend, hersenloos en willoos zijn, net zoals wij? Inclusief oogklepjes enzo?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je hebt geen idee waar je over lult . Hoop idd dat je zelf nooit deze slopende ziekte krijg want dan piep je wel andersquote:Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 09:04:01 ]
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Weer een mooi voorbeeldje van de stereotype gebreken in het logische redeneren van de samenzweringsmalloot, creationist, scientoloog of wat voor mafkees dan ook. Huiszoeken in hele wijken hebben absoluut niets te maken met een biometrisch paspoort. Je zoekt naar verbanden waar ze er niet zijn om je wereldbeeldje bevestigd te krijgen. Maar goed, blijf jezelf maar vertellen dat jij dat bijzondere genie bent dat alles wel doorziet terwijl de rest zich als domme, blinde schapen voor de gek laat houden. Dan blijven wij je wel belachelijk maken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 04:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho dat wist ie wel. Hij wist niet van de condequenties en het gemak van copieren en van de misbruik mogelijkheden. Nu het dus door Netwerk op presenteerblaadje wordt aangeboden is er op eens besef.
Na aanleiding van de Haagse Pand Brigade bericht van GeenStijl was hij wel geschrokken van overheids misbruiik van privacy.
Hou eens op op over absurd. Het is gewoon echt sneu te noemen hoe NIET-geinformeerd men is en zich toch intellect durft te noemen. Onderzoek voor dat je mij beschuldigd van dingen.
Het komt namelijk echt over of ik met een stel nietsweters te maken heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 03-07-2009 09:26:38 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jijquote:Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
Met die Wow warrior vecht kunsten
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Wat zou jij doen als je inderdaad kanker kreeg dan?quote:Op donderdag 2 juli 2009 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
Als een arts met chemo's komt aanzetten dan sla ik 'm helemaal lens en beschuldig die vuile smerige klootzak voor moord met voorbedachte rade.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat krijgt hij waarschijnlijk niet want hij eet vast netjes z'n vitamientjes.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:48 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je inderdaad kanker kreeg dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je verwart het met penicilline.quote:Op donderdag 2 juli 2009 20:33 schreef Manke het volgende:
kilo boomstam
[aspirine was toch een schimmel?]
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
1000 jaar geleden was je op je 50e anders hoogbejaard, dus het is complete onzin dat als je eenmaal maar 20 werd je dan ook wel 80 ofzo werd.quote:Op donderdag 2 juli 2009 20:56 schreef eleusis het volgende:
Wat hij bedoelt is dat als je kijkt naar de levensverwachting als metriek, de voornaamste verbetering plaats heeft gevonden in de jaren tot volwassenheid. Als je eenmaal een jaar of twintig was, redde je het ook wel tot een acceptabele leeftijd.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Iedereen krijgt kanker, tenzij je eerder dood gaat aan iets anders.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:48 schreef Monolith het volgende:
Dat krijgt hij waarschijnlijk niet want hij eet vast netjes z'n vitamientjes.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap
]
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap
]staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.
Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iedereen krijgt kanker, tenzij je eerder dood gaat aan iets anders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.quote:
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
Dat snap ik, maar ik zie helemaal voor me dat 'ie precies dat, dat 'ie nooit kanker gaat krijgen, als excuus gebruikt om niet op de vraag in te gaan.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:55 schreef Monolith het volgende:
Ik was dan ook sarcastisch. Het boek Evolutionary dynamics van Martin Nowak bevat wel een aardig hoofdstuk over dit gegeven.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:
[..]
"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit gaat echt helemaal nergens over.quote:
[..]
"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.
zzz
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
anekdotes en oppervlakkige waarnemingen zijn vaker reden tot diepgaander onderzoek, afhankelijk van de mate en frequentie, niet?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.
men ging zeuren dat men hoofdpijn kreeg en ziek werd van gps masten, met als gevolg dat men ging onderzoeken of het schadelijk is of niet.
Uit een anekdote valt natuurlijk in de eerste plaats al helemaal geen correlatie af te leidenquote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.
[ afbeelding ]
Het is geen kwestie van gezond verstand, het is een kwestie van meerdere factoren. Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen. Bij chemo behandelingen is dit natuurlijk wel het geval. Anekdotes, of liever gezegd individuele afwijkende of interessante gevallen, kunnen altijd aanleiding zijn tot onderzoek natuurlijk. Daarnaast zijn er zogenaamde 'case control studies' die twee groepen mensen pakken, zoals bijvoorbeeld een groep mensen met een bepaalde ziekte of aandoening en een controle groep zonder die ziekte of aandoening. Vervolgens wordt dan gekeken of er mogelijk relevante verschillen zitten tussen deze twee groepen. Er is echter geen enkele reden om maar direct een causaal verband te gaan veronderstellen bij eventuele verschillen. Als je maar naar genoeg zaken kijkt is het statisch zeer waarschijnlijk dat er bepaalde significante verschillen optreden. Een aardig voorbeeld was een recent nieuwsberichtje over een case control studie omtrent de kwaliteit van sperma en het dieet van de betreffende mannen. Daaruit kwamen een aantal significante resultaten, zoals meer fruit / groente en minder vlees in de controlegroep. De manier waarop kranten berichtten over 'vlees eten slecht voor sperma' is echter op z'n zachtst gezegd iets te voorbarig.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.
hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/
ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord
placebo effect is trouwens ook een sterk medicijn, daar moeten ze eens onderzoek naar doen.
dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ikquote:Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen.
hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/
ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord
placebo effect is trouwens ook een sterk medicijn, daar moeten ze eens onderzoek naar doen.
Natuurlijk is er in zekere mate sprake van 'gezond verstand toepassen'. Maar zeker in de medische wetenschap gaat er een enorm traject aan de introductie van een medicijn vooraf, juist omdat 'gezond verstand' nogal misleidend kan zijn. Anekdotes c.q. case control studies zijn pas het begin van zo'n traject.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 15:07 schreef Manke het volgende:
Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.
[..]
dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik
hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/
ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het ging erom dat jij zei dat mensen Lambiekje misschien serieuzer zouden nemen als ie met anekdotes aankwam.quote:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.
Ik durf daar volmondig : "Nee hoor, echt niet !" op te antwoorden
zzz
Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.quote:Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507
Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen
-knip-
Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.
Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.
paar van mij:
reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt
]intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.
Oke.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Manke het volgende:
lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.
Je bent te minste open om niet meteen alles af te doen als quatsch als het niet in het geldstraatje past van BigPharma.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies dat is het ook het belachelijke dat al zijn ingenieuze microscopen gemold zijn. Op eentje na.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 13:26 schreef Manke het volgende:
[..]
Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.
Het heeft ook 60 jaar geduurt voor dat er in 1985 een her onderzoek gestart is.
Als een wetenschapper claimt dat het vrijwel 100% werkt dan moet je dat toch onderzoeken en uitbouwen.
Nee, wat doet men, net als met alle superuitvindingen als vervoer op water, worden de wetenschappers voor gek verklaart, hun werk weggemoffeld of worden glashard vermoordt.
Nee de huidige manier van wetenschap is slecht, bedorven slecht.
Als je immuun op een goed gebalanseerd niveau is.quote:Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.
Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
Dat wil ik niet afschilderen als quatsch.quote:Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.
Voeding wordt ERNSTIG onderschat in de problemen die we hebben en de oplossingen die gevonden kunnen worden voor de problemen. Het is twee ledig.
Feit is wel dat er een geheel onthouding is van B17 in ons voedsel waarom?!!
Ik denk dat algehele vitamine/mineraal verhaal ten grondslag licht en niet alleen VitC.quote:paar van mij:
reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt
intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.
Dit met het wat ik eerder zeg de balans van de 3 (emotie, geestelijk en lichaamelijk).
Meer onderzoek is benodigd, uiteraard. Maar ik vind het zeer storend en ronduit bespottelijk dat alles wat buiten de Chemo-therapie gaat belachelijk gemaakt dient te worden.
In mijn optiek is men dus ABSOLUUT niet bezig met oplossingen te zoeken. Men is puur alleen bezig om de kanker-cashflow draaiend te houden en daarbij horen nu eenmaal meer patienten.
Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.quote:
...
Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Wat ik begrepen had wordt cholesterol oa gebruikt om schade te repareren, zoals schade aan aderen door hoge bloeddruk oid [wat weer voor adervernauwing zorgt].quote:Op zondag 5 juli 2009 18:28 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
Cholesterol kan je niet te veel [alles kan natuurlijk] van naar binnen werken - je lever maakt het zelf aan als het nodig is -
het ranzig worden of oxideren en het verlagen ervan is gevaarlijk.
Deze tekst verwoordt het beter dan dat ik kan:
http://www.tijdvoorechtegezondheid.nl/documenten/forbidden.html
http://www.fitcommerce.com/BLUEPRINT/Not-Cholesterol--But-Cholesterol-Oxidation-Is-The-Culprit_page.aspx?pageId=534&tabIndex=5&portalId=2quote:Verzadigd vet verhoogt toch het cholesterol? “Als je meer eet dan je verbruikt,” nuanceert Dr Ravnskov. “En dan nog: so what? Cholesterol is een vitale stof – het heeft zelfs antioxidante eigenschappen – die het lichaam tegen van alles en nog wat beschermt. De lever maakt zelf dagelijks de hoeveelheid cholesterol aan die in een pak eieren zit. Het orgaan reguleert heel nauwkeurig hoeveel er in het bloed circuleert, daarom is het zo moeilijk om het met de voeding te beinvloeden. Als het sterk stijgt, is dat een teken dat het lichaam zich tegen iets probeert te wapenen. Zo is goed beschreven hoe ‘hoge’ cholesterolspiegels oudere mensen beschermen tegen infecties. Het omlaag brengen ervan kun je vergelijken met het gevangen nemen van brandweerlieden, met als argument dat brandweerlieden altijd worden gesignaleerd waar brand is.” Het risico tussen een verhoogde cholesterolspiegel en het ontwikkelen van hartkwalen is volgens hem allerminst vanzelfsprekend.
Er is veel meer over te vinden, nederland loopt helaas weer achter, hier regeert deze 'leugen' nog.quote:Not Cholesterol, But Cholesterol Oxidation Is The Culprit
There's No Correlation Between Just Lowering Your Cholesterol and Increased Longevity
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Lambiekje 
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.
Wat vaccinatie = immuunsysteemkiller?quote:Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internetquote:Op zondag 5 juli 2009 21:09 schreef Cerbie het volgende:
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Als je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.Wat is eigenlijk de oorzaak van LDL oxidatie? Het lijkt me veiliger om dit aan te pakken.
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
Nee je kunt waarschijnlijk met veel moeite eerlijkheid zien te vinden. Alles hangt met bedrog, misleiding en bigpharma-vriendjespolitiek aan elkaar.quote:maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
Nee vast, daarom had Elsevier zestal nepvaktijdschrijften uitgebracht en doet 2/3 van de onderzoekers natte vingerwerk en is 1/7 onderzoeken ronduit bedrog.
Zou eerder zeggen triljarden business.quote:en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Les 1 in het omgaan met informatie op internet is kijken naar de bron. Mijd sitejes zoals degenen die Lambiekje regelmatig bezoekt en houd het bij sites van patiëntenorganisaties, organisaties als de GGD, NIH en NHS, etcetera. Voor een wat meer algemene beschrijving van wat de betreffende termen nou precies in houden is bijvoorbeeld MedicineNet wel aardig en wat betreft preventieve maatregelen hebben de AHA en NIH best aardige stukjes. Mocht je liever Nederlandstalige informatie hebben, dan heeft de GGD wel een aardige verzameling (deels afkomstig van de hartstichting)quote:Op maandag 6 juli 2009 18:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internet
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lambiekje ... wil je eindelijk een keertje zo fatsoenlijk zijn om te reageren? We reageren namelijk ook op jou en dan is het wel zo eerlijk als je daar weer op reageert. Dat is het hele idee van een discussieforum. Snap je?quote:
[..]
Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:24 schreef Scorpie het volgende:
En ja hoor, een NWS topic gekaapt door de BNW/TRU ideeen van Lambiekje. Bravo!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
|
|
